mpr21

La web más censurada en internet

Archivos (página 1337 de 1506)

Estados Unidos se plantea abiertamente el reparto de Europa

Los analistas de Stratfor, uno de los tentáculos de la CIA, se plantean abiertamente la división de Europa en cuatro grandes zonas de influencia: el oeste, el este, Escandinavia y las islas británicas. Este reparto supone la liquidación de la supremacía alemana dentro de la Unión Europea y, posiblemente, de la Unión Europea, tal y como la conocemos actualmente.

La CIA/Stratfor prepara una reordenación total de los intereses geoestratégicos del imperialismo estadounidense para los próximos 10 años. Además de la fragmentación de la actual estructura institucional, el Viejo Continente será el escenario de “múltiples conflictos generados por desigualdades económicas” y roces étnicos.

En fechas inmediatas Estados Unidos se esforzará por crear una coalición antirrusa, integrada por Polonia, Rumanía y los países bálticos. El objetivo es repartirse Rusia, para lo que la CIA redefinirá próximamente sus nuevas fronteras y los “aliados de Occidente” obtendrán los territorios perdidos a lo largo del siglo pasado.

Tras la drástica reducción del poderío ruso, la alianza se convertirá en una fuerza dominante no sólo en los confines de Ucrania y Bielorrusia, sino en toda Europa oriental. Para ello, tanto Polonia como Rumanía deberán incrementar su poderío político y económico en la zona, un objetivo que alcanzarán gracias a su asociación estratégica con Estados Unidos.

Washington prepara una nueva guerra en Europa y, con la excusa del “escudo antimisiles” mantendrá las bases militares actualmente existentes y creará otra nuevas siguiendo el mismo esquema ya impuesto en Rumanía, donde el armamento almacenado en las nuevas instalaciones, infringe el Tratado sobre misiles de corto y medio alcance, negociado por la OTAN y el extinto Pacto de Varsovia. Recientemente Rusia protestó por el despliegue de estos artefactos, pero la OTAN prefirió hacer oídos sordos.

La CIA/Stratfor estima que si bien no habrá una implosión en Rusia, es decir, una revuelta contra el sistema político actualmente existente, el impacto de las sanciones económicas impuestas por los imperialistas, la espectacular disminución del precio del petróleo y el incremento de los gastos militares desembocarán en el debilitamiento de su poderío, lo que acarreará una fragmentación territorial.

Los planificadores de la CIA no descartan la presencia de unidades de choque estadounidenses en algunos de los nuevos territorios “independientes” que se creen en Europa oriental.

Otro país que los imperialistas cuentan con sumar a la coalición contra Rusia es Turquía. El derribo del bombardero Su-24 en Siria muestra así su verdadero objetivo. El conflicto que opone a Turquía con Rusia ha sido cuidadosamente meditado y se agudizará en el futuro. Turquía está destinada a convertirse en el próximo gendarme del Mar Negro, donde quedaría configurada la primera línea del frente contra Rusia.

No es el bipartidismo lo que está en crisis

Juan Manuel Olarieta

Dentro de poco se consolidará en España la palabra “crisis” también en el ámbito político, como se consolidó en 2007 en el económico. No obstante, es posible que en lugar de “crisis” hablen de “inestabilidad” o términos equivalentes que no cambian la esencia del problema.

En cualquier caso los fundamentos de dicha crisis siempre los mantendrán a buen recaudo, pues no hay más que una única crisis, que es la crisis general del capitalismo, típica de le etapa imperialista actual. Esta crisis, pues, es una crisis dentro de otra crisis y no tiene ninguna otra salida que una revolución socialista. A falta de ella sólo cabe esperar que se agudice con el tiempo.

La politiquería de baja estofa y los medios de comunicación que la adornan insisten en que la situación política es consecuencia del fin del bipartidismo y no del fin del Estado reformado durante la transición y, por ende, del agotamiento de la transición misma y de los cómplices que se prestaron a aquella comedia bufa.

Además, la crisis no es consecuencia del fin del bipartidismo sino del fin de los partidos, de todos los partidos políticos. Los partidos ya no dirigen al Estado, sino que es el Estado quien los dirige a ellos. No hay más que comparar a los partidos tradicionales (PP, PSOE, PCE), surgidos en la transición, con los emergentes (UPyD, Ciudadanos, Podemos) para apercibirse de la diferencia.

Los nuevos son marcas electorales, partidos de diseño, fabricados “ad hoc” por y para la crisis. Su objetivo no es salir de la crisis sino gestionarla lo mejor posible. Se trata de “maquinarias de guerra electoral”, como dijo Errejón en 2014. No están diseñados para dirigir un Estado, ni cambiar nada. Existen para que haya elecciones cada cuatro años, pluralismo, recambios para mantener en funcionamiento un aparato envejecido y desgastado: el mismo Estado fascista de siempre.

No obstante, un error muy corriente supone que no es el Estado quien dirige (sujeto activo) sino que es dirigido (sujeto pasivo). La mayor parte de las personas creen en aquello de que “el Estado soy yo”, de que el Estado es un dispositivo neutro que se puede (y se debe) utilizar, que todo depende de la voluntad de ese Estado personificado cuyo máximo exponente es un gobierno cuya tarea es dirigir el Estado. Sólo el gobierno es político; todo lo demás (los militares, los jueces, los diplomáticos, los inspectores de Hacienda, los funcionarios) son apolíticos: pueden estar al servicio del gobierno de un partido o del otro.

No hay nada más falso que el lema “Yes, we can”. No es el gobierno quien dirige al Estado sino al revés. Hasta los discursos se los escriben, tanto a Obama como a Rajoy. No hay ninguna huella personal de ninguno de ellos (ni de sus gobiernos) en sus Estados respectivos. A veces esa paradoja se describe de una manera bastante gráfica cuando se expresa la decepción respecto a algún político, del que se dice que “el poder” se le ha subido a la cabeza, que no es el mismo antes y después de tener un cargo público cualquiera… Quiso cambiar y le cambiaron a él.

Un Estado, como el español, que arrastra una crisis desde hace muchas décadas, que no ha solucionado ninguno de los problemas más elementales de las masas, engendra partidos a su imagen y semejanza. El Estado crea los partidos que necesita. Es un problema doble: la burguesía no puede (ni quiere) cambiar nada porque carece de los instrumentos necesarios para ello, que son los partidos políticos.

Pero a eso que llaman “la izquierda” y derivados (anticapitalistas, alternativos) les ocurre lo mismo por el mismo motivo. Se organizan exactamente igual que la burguesía. No estoy diciendo que no exista una vanguardia revolucionaria, sino algo mucho más simple: no hay partidos de ningún tipo, ni voluntad de construirlos.

La propia terminología les delata. Antes se hablaba de organizaciones, mientras que ahora se habla de colectivos, mareas y todo tipo de coordinadoras difusas. Los partidos son despreciados como algo viejo y periclitado, propio del siglo XIX frente a las nuevas formas de “hacer política” que han hecho de la necesidad virtud. Si no estamos dispuestos a cambiar nada, ¿para qué queremos partidos?

Lo diré al revés: si realmente quieres cambiar algo, ¿por qué no empiezas a pensar en que lo que realmente necesitas es un partido?

En Kurdistán se dibuja el nuevo mapa de Oriente Medio

Salih Muslim, dirigente de PYD-YPG
Entre los problemas que padece Kurdistán, uno de los fundamentales es su falta de unidad interna, no sólo porque es una nación dividida en tres Estados sino porque en cada uno de ellos, los partidos expresan intereses muy diferentes. Se podría decir que cada vez más diferentes y no se puede descartar una guerra civil.

La situación de los kurdos en Irak es diferente que en Turquía o en Siria. El gobierno autónomo de Barzani ha convertido a su región en un portaviones de Estados Unidos e Israel y su negativa a dimitir está creando una situación interna insostenible, con protestas continuas en las calles.

El gobierno central de Bagdad se ha desentendido de él y apoya a las milicias ligadas al PKK, a las que pretende incorporar a las unidades de movilización popular (Hachd Al-Chaabi), a su vez sostenidas por Irán.

La reciente invasión del norte de Irak por parte de tropas turcas no sólo tenía por objeto atacar al PKK sino sostener al tambaleante gobierno de Barzani.

En Siria las divisiones internas entre los kurdos también empiezan a ser preocupantes. En agosto de 2012, un dirigente de las milicias YPG, Salih Muslim, dijo a la BBC (1) que la organización no mantenía vínculos operativos con el PKK.

Si aquello no era cierto entonces, lo es ahora, cuando el movimiento kurdo se ha escindido claramente entre los partidarios de unos (Muslim) y los otros (PKK).

El 31 de octubre del año pasado Muslim firmó un acuerdo en París con Erdogan, visado por el imperialismo francés, para proceder a una limpieza étnica en la zona siria de Kurdistán que comprende dos movimientos sucesivos. El primero es sacar de la zona a los árabes y los asirios; el segundo es el de agrupar allá a los kurdos originarios de Turquía.

Recientemente Erdogan acusó a PYD y a YPG de intentar una limpieza étnica en Rojava, la zona kurda de Siria (2). Sólo se le olvidó mencionar que él también está involucrado en ese plan.

Pero siempre es posible que, como en los Balcanes, al nuevo reparto del mundo y a la limpieza étnica alguno lo llame “independencia” a pesar de que estén invadidos por tropas de países “extranjeros”. Algunos “independentistas” prefieren unos invasores a otros.
(1) http://www.bbc.co.uk/news/world-middle-east-19301543
(2) http://www.trt.net.tr/espanol/turquia/2015/12/29/epyd-y-ypg-intentan-comerter-una-limpieza-%C3%A9tnica-444428

Podemos también ha cambiado de chaqueta con respecto a la OTAN

El 17 de noviembre del año pasado Pablo Iglesias concedió una entrevista a la Cadena Ser en la que aseguró que si llegaba a la presidencia del gobierno trataría de sacar a España de la OTAN organizando un referéndum.

Iglesias de definía como un patriota al que no le gusta que haya militares de otros países sobre su territorio, concluyendo: “Creo que la OTAN nos hace correr un riesgo”.

Un año después su opinión ha cambiado también en este punto. Ya no es tan patriota sino más bien europeísta. Dice que no se trata de abandonar la alianza imperialista sino “reformular” sus funciones para dotar a Europa (y a España) de una mayor autonomía estratégica en su seno, profundizando la Política Europea de Seguridad y Defensa (PESC).

Como el PSOE en sus tiempos, Podemos ha pasado de “OTAN, de entrada no” a meternos en la OTAN de cabeza. Lo mismo que el capitalismo o la monarquía, la OTAN también es intocable.

Es el criterio del general Julio Rodríguez, su último fichaje para encabezar el Ministerio de Defensa cuando Podemos gane las elecciones. En 2009 Rodríguez, durante un curso de la Universidad Menéndez Pelayo impartido para celebrar el 60 aniversario de la alianza imperialista, la calificó como “irremplazable”.

Dos años después el general dirigió los bombardeos de la OTAN contra Libia, por lo que el general de Podemos tenía razón: hay masacres para las que la OTAN es irremplazable.

El 4 de noviembre, al mismo tiempos que se anunciaba su fichaje, el secretario general de la OTAN, el noruego Jens Stoltenberg, coincidió en Zaragoza, uno de los lugares donde se celebraron las maniobras Trident Juncture 2015, las más importantes desde 2002, celebradas en los países del sur (Portugal, Italia, España) para renovar los mecanismo de acción rápida de los imperialistas.

Ambos acontecimientos en Zaragoza estuvieron acompañados por manifestaciones contra la OTAN y la visita de Stoltemberg, por lo que es más que obvio que Podemos marcha de espaldas a los antimperialistas y que es otro puntal más para la política de Estados Unidos en el sur de Europa, que no sólo concierne al Viejo Continente sino también a África.

En la medida en que la OTAN no es más que uno de los mecanismos de defensa de los intereses estratégicos, políticos y económicos de Estados Unidos, no hay “reformulación” posible, y mucho menos su reconversión en algo exclusivamente europeo. Cualquier política europea propia no sólo está al margen de la OTAN sino contra al OTAN.

Por lo tanto, si Podemos no tiene ningúna intención de sacar a España de la OTAN, ni de cerrar las bases militares, es porque los secuaces de Pablo Iglesias y el general Rodríguez quieren a su amada patria en el mismo sitio en el que la dejó el franquismo: atada al rabo de la política de Estados Unidos.

Las inapropiadas simpatías comunistas del cantante Pete Seeger

La Oficina Federal de Investigaciones de Estados Unidos (FBI, por sus siglas en inglés) espió durante casi tres décadas al cantante Pete Seeger, un icono musical estadounidense por sus canciones a favor de los sindicatos y contra la guerra.

Seeger, fallecido en enero de 2014 a los 94 años de edad, fue objetivo del servicio de inteligencia estadounidense, según han desvelado las 1.800 páginas desclasificadas la semana pasada, tras una solicitud de Mother Jones y Associated Press. Unas 90 de esas páginas siguen ocultas.

La vigilancia empezó cuando Seeger protestaba contra la persecución de ciudadanos estadounidenses de origen japonés durante la Segunda Guerra Mundial. Siguió hasta principios de la década de 1970, a medida que Seeger escribía algunas de las canciones antibelicistas más famosas del siglo XX.

Seeger escribió algunas de las más características canciones del movimiento pacifista como If I had a hammer, Where have all the flowers gone? o Turn! Turn! Turn!, expresando las ideas de millones de personas que se opusieron a la guerra y a las armas nucleares.

En la década de los 50, Seeger se opuso a la caza de brujas orquestada por el senador Joe McCarthy y fue llamado a declarar ante el Comité de Actividades Anti-Americanas. Su negativa a responder las preguntas que le formularon estuvo a punto de llevarle a la cárcel. De hecho, le condenaron por ello a un año de prisión y a diecisiete meses de censura en todos los medios de comunicación estadounidenses.

Posteriormente, Seeger se convirtió en un destacado activista por los derechos civiles, ayudó a popularizar la canción We shall overcome, se mostró muy crítico con la guerra de Vietnam e inspiró a toda una generación de cantautores, como Bob Dylan, Joan Baez o Víctor Jara.

Por todo ello quizá no resulta sorprendente que Seeger fuese espiado durante treinta años por el gobierno de Estados Unidos, como ahora han desvelado estos documentos.

Sin embargo, no fue un himno contra la guerra o una protesta lo que llamó la atención del FBI sino una carta. Así, la vigilancia sobre Seeger comenzó en 1943 por una carta en la que criticaba la propuesta de deportar a todos los ciudadanos estadounidenses de origen japonés. «Si excluyes de la ciudadanía a quienes descienden de japoneses, ¿por qué no hacerlo de los británicos también? También luchamos contra ellos una vez, después de todo. América es grande porque hemos sido un refugio para los oprimidos», decía en la misiva. Ese mismo año Seeger contrajo matrimonio con Toshi, una de esas ciudadanas americanas de origen nipón.

Agentes de la Inteligencia Militar visitaron el colegio y el instituto de Seeger, investigaron a su padre, a Toshi y entrevistaron a Woody Guthrie, para llegar a la siguiente conclusión: «Sus simpatías comunistas, sus inapropiadas relaciones con los arrendadores o sus numerosos e indeseables amigos comunistas le hacen inadecuado para una posición de confianza o responsabilidad».

Los documentos muestran que el espionaje a Seeger continuó hasta principios de los años 70. En una entrevista con Amy Goodman, editora y presentadora de Democracy Now!, en 2004, Seeger reconocía que «asumo que la mayoría de mi vida he tenido un micrófono bajo la cama o que de vez en cuando me grababan las conversaciones telefónicas o abrían mi correo, quién sabe».

Fuente: https://www.diagonalperiodico.net/culturas/28853-fbi-espio-al-cantante-pete-seeger-durante-treinta-anos.html

La fabricación de la marca ‘España’ es una tarea propia del espionaje

Alejandro de Pedro Llorca
El empresario Alejandro de Pedro Llorca, involucrado en la trama Púnica, trabajó para el Centro Nacional de Inteligencia (CNI) para fabricar la marca España en foros y páginas web, una labor que se ha mantenido hasta ahora en secreto.

El capitalista comunicó a la Guardia Civil este detalle cuando fue detenido en Valencia el 27 de octubre de 2014. De Pedro quería convencerles de que no era un empresario corrupto y, al mismo tiempo, avisarles de que entre el material que le habían intervenido podían encontrar documentos confidenciales.

Pero el juez lo envió a la cárcel imputado por organización criminal, tráfico de influencias, malversación, cohecho, falsificación documental, utilización de información confidencial y fraude. Quedó en libertad a los dos meses tras el pago de una fianza que luego le fue devuelta.

La relación de De Pedro con el espionaje pone en duda el papel que se le ha atribuido en la trama de corrupción. El CNI fichó al empresario en 2013 para utilizar sus conocimientos sobre el control de la imagen y la reputación en internet para fabricar la marca España en entornos virtuales.

La labor del informático consistía en penetrar en foros y páginas web, ganarse la confianza del resto de usuarios y, finalmente, divulgar los contenidos y las noticias en esas mismas plataformas que le remitían los espías.

El empresario realizó esa actividad utilizando sofisticados programas informáticos de análisis para no levantar sospechas. Los servicios de inteligencia lo utilizaron al menos para colocar mensajes en algunas de las plataformas más utilizadas por la izquierda abertzale y el independentismo catalán, así como en foros de contenido yihadista. El CNI le indicaba regularmente qué noticias y artículos tenía que divulgar en cada una de esas esferas.

Esa relación profesional con los servicios de inteligencia se habría prolongado durante casi un año. Fue interrumpida en 2014, sólo unos meses antes de que el capitalista fuera detenido por su implicación en la trama Púnica. En ese tiempo, De Pedro visitó las instalaciones del CNI en una decena de ocasiones para reunirse con los agentes que coordinaban y supervisaban su trabajo.

Las pruebas de esa vinculación se encuentran en los ordenadores que intervino la Guardia Civil en su vivienda y en las oficinas de sus empresas cuando fue detenido. La Guardia Civil tiene en su poder los correos electrónicos que se cruzó con los espías, las noticias que difundió y los informes que elaboró con el resultado de su trabajo, entre otros materiales.

De Pedro era propietario de las empresas Eico Online Reputation Management y Madiva Editorial y Publicidad, que habrían realizado los trabajos de imagen para políticos e instituciones por los que se le investiga en la Audiencia Nacional. La mayoría de esos servicios fueron prestados para organismos controladas por el Partido Popular. Pero De Pedro también trabajó para el PSOE e incluso para el gobierno.

Zapatero lo contrató en 2009 para tratar de frenar la difusión de la famosa fotografía en la que salían sus hijas vestidas de góticas. De Pedro fue elegido por Zapatero sin ningún tipo de concurso previo, tras haberle sido recomendado por gente de su confianza, y visitó en numerosas ocasiones el Palacio de La Moncloa. Los 52.000 euros que costaron sus servicios fueron abonados por el PSOE.

Fuente: http://www.elconfidencial.com/espana/2015-12-29/el-cni-contrato-al-experto-web-de-punica-para-combatir-ataques-a-espana-en-foros-radicales_1127402/

La ola de islamofobia también se dispara en Francia

El Colectivo contra la Islamofobia en Francia (CCIF) ha denunciado más de 200 situaciones reprobables desde los atentados perpetrados el pasado 13 de noviembre en París.

Además se ha producido un incremento dramático de los casos de discriminación y abusos contra musulmanes durante el último año.

Paradógicamente, en junio un encuesta del Instituto Pew Research indicaba que este año el número de franceses que tenía una opinión favorable de los musulmanes eran superior al del año pasado.

Según el CCIF, 2015 va camino de cerrar con máximos en materia de islamofobia. La organización registra casos de violencia física contra la población musulmana, pero también hechos de discriminación asociados, en gran parte de los casos, al miedo al terrorismo islamista.

La policía está desbordada por las denuncias de agresiones, injurias y delitos de todo tipo cometidas contra musulmanes por motivo de su pertenencia religiosa.

Sólo en el primer semestre, se registró un aumento neto del 23 por ciento en relación a los datos del año precedente, ha explicado el responsable del comité en Nord-Pas-de-Calais, Jawad Bachare, a la emisora Europe 1. En enero, cuando tuvieron lugar los ataques de Charlie Hebdo, se produjeron en París y sus alrededores tantos abusos como durante todo el año anterior en la misma región.

El final de año también avanza en el mismo sentido, ya que el CCIF ha confirmado 22 actos islamófobos tras los atentados del 13 de noviembre, un centenar de ellos asociados al estado de emergencia decretado por el gobierno y a las operaciones brutales de la policía.

El velo es objeto de una inquina singular. Las mujeres que salen a la calle con él sobre la cabeza son objeto de especial de continuos insultos, tales como “terrorista”, “sucios árabes” o “musulmanes asesinos”. Muchos establecimientos públicos y privados les impiden su entrada.

Sin embargo, hasta ahora no se ha ducumentado ningún caso de monjas católicas que hayan sido atacadas por el porte del velo o por llevar crucifijos colgando del pecho.

Los musulmanes se ven obligados a exscusarse a cada momento delante de cualquier que les interpele por la calle y asegurar que, a pesar de su religión, no están de acuerdo con los atentados del 13 de noviembre.

Algunas escenas aberrantes de islamofobia, como ésta en el tren de cercanías de París, se han grabado con el móvil y se pueden ver aquí:
http://www.slate.fr/story/110347/attentats-islamophobie-france

El CCIF ha elaborado un mapa de la islamofobia francesa, que pueden ver en este enlace:
http://www.islamophobie.net/la-carte-de-france-des-actes-islamophobes

Los kurdos de YPG prefieren colaborar con Estados Unidos antes que con Rusia

Rusia ha estado tratando de incorporar a las milicias kurdas de YPG (Unidades de Protección Popular) al frente de lucha contra el yihadismo en Siria. Pero después de cinco encuentros, no han alcanzado un acuerdo porque YPG prefiere colaborar con el imperialismo estadounidense.

Los encuentros entre los rusos y los kurdos tuvieron lugar a semana pasada en el aeropuerto Humaimim. Las YPG estuvieron representadas por Redor Khalil, su portavoz oficial. La delegación rusa estaba formada por un general y cuatro oficiales. Estaba previsto que a las reuniones se incorporaran también oficiales sirios.

Los rusos aprovecharon el viaje para visitar Hasaka y otros puestos avanzados de la región. Recorrieron las zonas controladas por los kurdos y otras dominadas por el ejército regular sirio.

Las milicias kurdas exigen como condición previa el reconocimiento por el Estado sirio de la autonomía antes de iniciar cualquier tipo de colaboración. También piden hacer el servicio militar en la YPG, que están situadas en la provincia de Hasaka, y no en las filas del ejército sirio.

Asimismo reclaman la aceptación de la lengua kurda y permitir enseñarla. A cambio ofrecen 50.000 combatientes para luchar contra el Califato Islámico de manera coordinada con el ejército sirio. Sin embargo, los kurdos no tienen más de 25.000 combatientes.

Da la impresión de que los rusos llegan tarde porque la cooperación de los kurdos con Estados Unidos se ha ampliado en las últimas semanas. Estados Unidos ha reparado el aeropuerto Abu Hajar, en Hasaka, para que puedan operar helicópteros. Militares y técnicos estadounidenses trabajan para restaurar otro aeropuerto al norte de Rmelan, también en Hasaka, para recibir aviones militares de carga.

La campaña de reclutamiento forzoso de las YPG ha producido situaciones tensas en algunas zonas. Los árabes, e incluso los kurdos que militan en otros partidos
políticos, no quieren combatir en las YPG. En el pueblo de
Al-Suwaidiya, en la zona rural de Al-Malikiya las YPG detuvieron a
muchos jóvenes que se negaban a incorporarse a filas. Los vecinos
respondieron atacando las patrullas del Al-Asayesh (policía), salvando a 9
jóvenes de la detención y expulsando a las patrullas kurdas, aunque
éstas pidieron refuerzos que cercaron al pueblo y detuvieron a 38 de los
que se manifiestan contra el servicio militar obligatorio.
Las milicias YPG se crearon hace más de tres años y se las considera como el brazo armado del Partido de la Unión Democrática (PYD). Una parte de sus combatientes son militantes -turcos y kurdos- del MLKP, el Partido Comunista Marxista-Leninista de Turquía.

Las YPG controlan zonas que alcanzan los 24.000 kilómetros cuadrados, es decir, el doble del área del Líbano. Paulatinamente se han convertido en una fuerza importante en la guerra contra los yihadistas, así como en uno de los pilares de la autonomía en las regiones kurdas del norte de Siria.

La peor ola de islamofobia en Estados Unidos

Los ataques islamófobos se han disparado en especial tras los atentados de noviembre en París, Francia y de hace unas semanas en San Bernardino, California.

Según el Consejo de Relaciones Islámico-Estadunidenses, ha habido un total de 71 ataques contra mezquitas o centros culturales y religiosos asociados al Islam en Estados Unidos en lo que va de 2015, 29 de los cuales ocurrieron tras los atentados de París y 15 tras la masacre de San Bernardino.

El Consejo atribuyó esta situación a un alza en la retórica antimusulmana por parte de políticos republicanos, y señaló en especial el discurso xenofóbico del aspirante presidencial republicano Donald Trump, quien propuso prohibir temporalmente la entrada de musulmanes en Estados Unidos.

Asimismo, el Consejo condenó el llamamiento del aspirante presidencial republicano Ben Carson para que en Estados Unidos no se permitiera a un musulmán ser presidente.

El portavoz del Consejo, Ibrahim Hooper, expresó que los miembros de muchas organizaciones musulmanas, además de la que representa, han sufrido en el último mes un incremento en las amenazas de muerte, así como el envío de paquetes sospechosos que han obligado a realizar desalojos.

Por su parte, Sayyid Ali, representante del Congreso Musulmán en Estados Unidos, criticó los discursos de odio que buscan instigar temor en los estadunidenses. En entrevista Ali ha señalado que todos en su comunidad saben que deben condenar el terrorismo, cualquiera que sea su manifestación, pero que eso no los ha eximido de ser víctimas de acoso y ataques.

“Muchos de mis conocidos han sufrido cada vez más acoso en las últimas semanas, actos islamofóbicos, de discriminación y de odio tras los incidentes de París, pese a que a nosotros también nos entristecieron mucho esas agresiones”, dijo Ali, en referencia a los atentados perpetrados el 13 de noviembre pasado en París, que dejaron 130 muertos.

Crimea después de su incorporación a Rusia

El 18 de marzo de 2014 Crimea celebró un referéndum sobre la reunificación con Rusia. Un año después un poco más del 95 por ciento de los habitantes de Crimea se expresaron a favor de ser parte de Rusia tras el golpe de Estado en Ucrania, orquestado por los oligarcas, Unión Europea y Estados Unidos.Un año después de la anexión de Crimea, todos los sondeos demostraron que los vecinos –ucranianos, étnicos rusos o tártaros– están de acuerdo en una cosa: la vida con Rusia es mucho mejor que la vida con Ucrania.

En su publicación, la edición norteamericana de la revista Forbes publicó los resultados de las encuestas sociológicas de dos estructuras autorizadas occidentales, una la institución Gallup de Estados Unidos y la otra GFR alemana. Esta última está entre las cuatro principales “oficinas” sociológicas en el mundo. Así que para dudar de los resultados de los estudios creo que no hay razón.

Por consiguiente en las páginas de Forbes el periodista estadounidense, Kenneth Rapoza, en su artículo “One year after Russia annexed Crimea: Locals prefer Moscow to Kiev” (*) dice que la situación en Crimea es diametralmente opuesta, y en Ucrania es muy diferente de lo que suele decir el Departamento de Estado de Estados Unidos.

Durante los últimos meses en Crimea poco ha cambiado, destaca Kenneth Rapoza. A pesar de todas las declaraciones de Kiev, Bruselas, Washington y de la OSCE, la mayor parte de la población de la península de Crimea cree que el referéndum sobre la cuestión de la secesión de Ucrania era legítimo. En algún momento Occidente tendrá que reconocer el derecho a la autonomía de Crimea. Si tan sólo todos decidimos que los residentes locales, entrevistados por Gallup y GFR, contestaban las preguntas en la presencia de agentes del FSB (antes KGB), debajo de un arma de fuego, dice Kenneth Rapoza.

En junio de 2014 el Instituto Gallup en cooperación con Broadcasting Borrad of Governors preguntó a los residentes de la península de Crimea, sí los resultados del referéndum celebrado el 16 de marzo de 2014 reflejaban el verdadero estado de ánimo de las personas. El 82,8 por ciento de los encuestados en la península de Crimea dijo que sí se reflejaban. Cuando los investigadores dividieron a los participantes en grupos de acuerdo a sus pertenecientes étnicos, se encontró que 93,6 por ciento de la etnia rusa y 68,4 por ciento de los ucranianos tienen fe en la legitimidad del referéndum. Asimismo, cuando a los habitantes de Crimea les preguntaron si se mejorará la vida de sus familias al unirse a Rusia, una respuesta afirmativa se le dio a un 73,9 por ciento de los encuestados, y el negativo sólo el 5,5 por ciento.

En febrero de 2015 los resultados de una encuesta realizada por la empresa alemana GFK mostraron que la actitud de la gente no ha cambiado. A la pregunta “¿Aprueba usted la anexión de Crimea?” El 82 por ciento de los encuestados respondió “definitivamente sí” y 11 por ciento “Sí, en su mayor parte”. Sólo el 2 por ciento de los encuestados dijo que no aprueban la anexión. El 3 por ciento de los encuestados no respondió.

La inmensa mayoría de la población de Crimea no cree que los obligaron a engaño a votar por la anexión: creen que ellos y sus familias estarán mejor con Rusia, y no con Ucrania. En 2014 el 83 por ciento de la población de Crimea participó en un sufragio universal y casi el 97 por ciento de ellos estaban a favor de la reunificación con Rusia. Pues la mayoría de los habitantes de la península de Crimea son étnicamente rusos.

Estados Unidos intentó centrarse en la necesidad de proteger los derechos de las minorías étnicas de la península, exactamente a los tártaros, que constituyen aproximadamente el 10 por ciento de la población de Crimea. Del 4 por ciento de los tártaros que dijeron que ellos no aprueban la anexión de Crimea, la mayoría –55 por ciento– han explicado que ellos creen en el hecho de que la anexión tuvo que ser llevada a cabo de acuerdo con las leyes internacionales y con el consentimiento de Kiev. El otro 24 por ciento dijo que la votación en el referéndum se había celebrado “bajo presión”, que, lo más probable, significa unas amenazas políticas o militares destinadas a sacar a la gente a votar para la anexión a Rusia.

Según la encuesta de GFK al preguntar a los habitantes de Crimea, si va a hacer una evaluación justa de los eventos en Crimea por parte de los medios de comunicación de Ucrania, sólo el 1 por ciento de los encuestados dijo que los medios ucranianos “proporcionan información absolutamente fiable”, y sólo el 4 por ciento dijo que la información era “más fiable” que la mentira.

Sólo el 13 por ciento de habitantes de Crimea creen que su situación financiera se ha deteriorado en el último año. El 21 por ciento de la población considera que su situación financiera por el año mejoró significativamente, el 30 por ciento que sólo mejoró, el 35 por ciento dijo que su situación se mantuvo en el mismo nivel que el año pasado. En comparación, en Ucrania, al mismo tiempo, los sociólogos ucranianos dicen que 94 por ciento de la población declaró un fuerte deterioro en su bienestar.

Los resultados de las encuestas de Gallup y GFK muestran que ahora Ucrania está profundamente dividida, señala Kenneth Rapoza. Las diferencias en los puntos de vista políticos, finalmente, amenazan la integridad territorial de Ucrania. Sólo el 19 por ciento de los residentes del este y 26,8 por ciento del sureste del país creen que Ucrania debería ingresar en la Unión Europea, mientras que en el oeste la idea de la necesidad de la adhesión a la Unión Europea mantenga 84,2 por ciento de la población. Casi 60 por ciento de los residentes de la zona norte del país coinciden en que Ucrania debe ser parte de la eurozona y aproximadamente la mitad de los residentes de la parte central están por la integración con la Unión Europea.

Por otro lado menos aún los residentes de este y del sureste de Ucrania apoyan la idea de la integración con la OTAN, y en las partes central y norte del país, sólo un tercio de la población está de acuerdo en que Ucrania debe unirse a la alianza militar occidental. Mientras tanto, en occidente, esta cifra alcanza 53 por ciento.

A pesar de la supuesta participación de Rusia en el movimiento separatista en el este de Ucrania, sólo 35,7 por ciento de los encuestados dijeron que ellos perciben la participación de Rusia, en su conjunto, positivamente, pues 71,3 por ciento de la población de Crimea se solidarizó con la posición de Rusia, como lo demuestra una encuesta realizada por Gallup el año pasado.

El hecho es que Crimea se convirtió en Rusia principalmente debido a la posición de sus habitantes. Y con “la euro-integración” en Ucrania no es tan simple.

(*) http://www.forbes.com/sites/kenrapoza/2015/03/20/one-year-after-russia-annexed-crimea-locals-prefer-moscow-to-kiev/

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies