mpr21

La web más censurada en internet

Archivos (página 1336 de 1506)

El Estado crea los partidos que necesita

Juan Manuel Olarieta

No se si debo sorprenderme de que mi artículo No es el bipartidismo lo que está en crisis haya sido calificado por algún lector de “conspiracionista” por asegurar que el Estado crea los partidos que necesita.

Como casi todo el lenguaje posmoderno, lo de “conspiracionista” procede de Estados Unidos y es una etiqueta que utilizan quienes sirven a la ideología dominante para repudiar aquellas reflexiones que van un poco más allá de la versión oficial. Luego sí: soy “conspiracionista”. Sí: la mayor parte de las explicaciones corrientes me parecen superficiales, propias de tertulianos y charlatanes.

Pero sobre todo: yo no opongo las “conspiraciones” a la lucha de clases. La clase obrera “conspira” cada día contra sus explotadores y estos (y sus instrumentos de dominación) hacen lo mismo de manera centuplicada. Así viene ocurriendo, al menos, desde los tiempos del Imperio Romano hasta ayer sin ir más lejos.

El Estado español, tal y como lo conocemos, nace de una conspiración contra la República, de un intento de golpe de Estado que desembocó en una guerra civil. La conspiración es uno de sus componentes esenciales. No es nada distinto ni de la lucha de clases, ni de la crisis general del capitalismo, sino una de sus expresiones políticas.

Para mi esto es tan obvio que no voy a abundar en ello. Únicamente diré que quienes opinan de otra manera, que son bastantes, no saben a lo que se enfrentan, es decir, no saben qué es exactamente este Estado, cómo funciona y sobre todo: no han estudiado su historia. No me refiero a las historietas típicas con las que los libros de texto engañan a los estudiantes de instituto cuando hablan de la transición, sino a la historia real.

Cuando hablamos de partidos políticos, debemos empezar por el principio de todo, por el Estado franquista que, a diferencia de otros regímenes parecidos, como el nazi alemán o el fascista italiano, no procede de un partido político sino al revés: el Estado franquista creó por decreto su propio partido, llamado FET y de las JONS, con los desechos que tenía más a mano.

La transición continuó exactamente las mismas prácticas franquistas. La UCD no sólo se creó desde el Estado sino desde el gobierno y en torno al entonces presidente del gobierno: Adolfo Suárez. Pero hay algo más: una marioneta como Suárez era incapaz de crear algo así. A Suárez tuvieron que darle todo masticado, incluida la UCD.

Lo mismo se puede decir del actual PP, antes AP (Alianza Popular) y antes Godsa (Gabinete de Orientación y Documentación, Sociedad Anónima), creada, financiada y dirigida por oficiales del servicio secreto de Carrero Blanco.

El alquiler de la sede en Barcelona del Partido Español Nacional Socialista, luego llamado Círculo Español de Amigos de Europa y luego reconvertido en Librería Europa, es decir, uno de los primeros grupos nazis, lo pagaba ese mismo y omnipresente servicio secreto.

Los últimos años del Partido Carlista son la mejor ilustración de lo que estoy diciendo: al mismo tiempo que en 1969 le nombraron al Borbón para suceder a Franco, el Estado se dispuso a desembarazarse de la otra dinastía, la de Carlos Hugo, con todo tipo de manejos, que fueron desde el impulso de una escisión hasta la matanza de Montejurra en 1976, todo ello planificado desde las conocidas cloacas franquistas.

El PSOE es otro partido cortado por ese mismo patrón: tras la experiencia de la Revolución los Claveles en Portugal, el gobierno franquista provocó una escisión en el PSOE para sacudirse de encima a los viejos carcamales republicanos que dormitaban en Francia desde el final de la guerra civil, capitaneados por Rodolfo Llopis, para sustituirlos por sus fieles cachorros (Felipe González, Alfonso Guerra, Enrique Múgica, Nicolás Redondo), capaces de ejercer como oposición domesticada al franquismo, enterrar el recuerdo de la República, apuntalar al capitalismo, mantener las bases militares de la OTAN y combatir a los comunistas, entre otros objetivos que les impusieron.

En 1974 el Estado franquista, por medio de los servicios secretos de Carrero Blanco, llevó a los futuros dirigentes del PSOE hasta Suresnes, cerca de París, para que pudieran cruzar la frontera sin contratiempos, celebraran su Congreso y se hicieran con las riendas del Partido. Luego no es el PSOE quien crea la transición sino la transición quien crea un PSOE a su imagen y semejanza, tal y como lo necesita.

Desde 1939 hasta hoy el Estado fascista legaliza a algunos partidos e ilegaliza a otros, financia a los fieles y castiga a los infieles, reúne coaliciones y provoca escisiones, impulsa a ciertos lacayos y excomulga a otros, cede sus locales para que unos se reúnan libremente al tiempo que impide las de los otros, difunde los mensajes de unos en los medios públicos de comunicación y silencia los de los otros…

La moderna sociología política califica a los Estados occidentales como “Estados de partidos”. Los partidos son su gran coartada. El Estado los necesita para que le vistan con los ropajes de la libertad y la democracia. No puede permitirse el lujo de que desaparezcan sin antes crear otros nuevos exactamente iguales a los anteriores, plenamente adaptados a la nueva situación de bancarrota política.

Al mismo tiempo, hay otro lujo no menos trascendente que el Estado tampoco puede permitirse: que aparezcan partidos que busquen su destrucción, es decir, partidos revolucionarios.

Papados y conciliarismos

Bianchi

Navidades, Semanas Santas, Difuntos, son fechas propicias en que toca salir a escena a personas que no se visten por los pies, purpurados, curas, cardenales, papas y demás alcanfores ensotanados. Luego se recluyen en sus cuarteles a la espera del nuevo ciclo religioso-político que los reclame en el escenario para que ruja la platea.

Bergoglio, el papa Francisco, jesuita argentino, prorrumpió gestero y debutó (por marzo de 2013) prestímano. Naturalidad estudiada o prosopopeya fingida, no sabemos. Ahora, de unas semanas acá, funge de cansino en el paso y quedo en el habla, o sea, se va pareciendo a lo que se le pide a un genuino Papa (con la excepción del atlético Wojtyla). Se concluyó que este hombre, este papa, es un derviche que es fana(tico) de San Lorenzo (de Almagro, barrio bonaerense, un club de fútbol) y paga -religiosamente, ¿no es cierto?- lo que debe en Santa Marta, cual pensión urbana, durante el tiempo que duró el cónclave que lo eligió.

Haga o deje de hacer este individuo, persiste la monarquía absoluta que representa la teocracia vaticana. El Vaticano es un Estado (gracias a Mussolini en 1927) y el Papa su Jefe (de Estado). Y por encima de él nadie, salvo Dios: «el papa juzga a todos y no puede ser juzgado por nadie fuera de Dios». Son los Inocencio III o Gregorio IX, precursores de la teología política secularizada en los reyes absolutistas e «irresponsables» igual que «consagra» la Constitución española a la figura del Rey, antes Juan Carlos I y ahora su hijo, Felipe VI.

La Iglesia romana copió las instituciones del decadente Imperio romano y las monarquías medievales copiaron a la Iglesia agustiniana de signo «providencialista». Pero no siempre fue así Existió lo que se dio en llamar el Conciliarismo, doctrina que considera al Concilio Universal como la suprema autoridad de la Iglesia elevándolo por encima del papado.

Había tendencias papales (decretalistas) y tendencias conciliares. La cuestión Papa o Concilio en la baja Edad Media, adquirió importancia cuando la teoría de la supremacía papal se mostró incapaz de resolver el gran cisma de occidente (1378-1417) que acabó con tres papas nombrados hasta que el Concilio de Constanza (1414-1418) y el de Basilea, llamados «conciliaristas», porque defendieron que la autoridad del Concilio está por encima de la del Papa. Hans Küng, un teólogo suizo católico que suele gustar a los «heterodoxos» de la Curia y aledaños, calificó a Constanza como «el gran concilio ecuménico de la Reforma».

El conciliarismo, más democrático, vale decir, como el «febronianismo» (de Frebonio, obispo del siglo XVIII), o el episcopalismo, más próximos al protestantismo ergo:al incipiente capitalismo, decía que ninguna ley pontificia (o encíclica) tiene valor si no es aprobada antes por los obispos. El Parlamento seglar es -sería- el Concilio y el Papa el Ejecutivo, pero un «primun inter pares», un resto del estamentalismo de la nobleza feudal. Luego vino el absolutismo papal en forma de infalibilidad (Concilio Vaticano I) a medida que se extendía el laicismo y el anticlericalismo en el siglo XIX, y también el constitucionalismo en los países europeos (Küng, por ejemplo, está en contra de esa infalibilidad papal).

En fin, amigos, acá el refranero español viene al pelo: si no quieres caldo, dos tazas. Vean si no: dos reyes (a falta de uno) en España, dos papas en el Vaticano (en Aviñón hubo tres). Son verdaderos profesionales.

Buenos días.

Estados Unidos estudió masacrar a los habitantes de los países socialistas

Estados Unidos consideró la sistemática destrucción de las poblaciones de las ciudades de Berlín Este, Moscú, Pekín y Varsovia, según los archivos desclasificados publicados recientemente por The National Security Archive.

«El Comando Estratégico Aéreo (SAC, por sus siglas en inglés) tenía por objetivos prioritarios exponer a la población civil a altos y mortíferos niveles de lluvia radioactiva», según relata la institución encargada de analizar estos documentos.

No se excluía de esta exposición radioactiva ni siquiera a las «fuerzas aliadas» de Estados Unidos en la parte occidental de Alemania.

Los autores del plan consideraban la «destrucción sistemática» no solo de objetivos urbano-industriales del bloque soviético sino también de «los habitantes de Moscú, Pekín, Varsovia y Berlín Este».

El documento secreto, fechado en 1959, consta de 800 páginas que constituyen una de las fuentes de estudio más interesantes para estudiar el periodo de la guerra fría en cuanto a los planes de guerra nuclear del bloque estadounidense.

Fuente: http://mundo.sputniknews.com/america_del_norte/20151224/1055202058/eeuu-nuclear-guerra-fria.html

El Califato Islámico ha evacuado Ramadi… ¿hacia dónde?

Los medios de todo el mundo han informado de que el Califato Islámico ha abandonado Ramadi, uno de sus bastiones más importantes, donde se concentraban buena parte de sus dirigentes militares más cualificados. Ayer El País la calificó como “la derrota más significativa del califato yihadista en lo que va de año”(1).

“La batalla final por Mosul, la gran ciudad del norte [de Irak] donde Abubaker al Bagdadi proclamó el califato, ya está en marcha”, dice otra noticia del mismo medio, empeñado en poner de manifesto que la victoria es consecuencia de que el ejército irakí ha mejorado su capacidad de combate, gracias al adiestramiento de los imperialistas (2). Es falso. No ha habido ningún combate. Los yihadistas han evacuado Ramadi.

Pero a pesar de que los medios han anunciado la evacuación, nadie ha dicho ni a dónde se han marchado ni cómo ha sido posible que nadie les cortara la retirada. ¿Les han dejado escapar?, ¿para qué sirve tanta aviación?, ¿para qué están desplegadas tantas unidades de choque?, ¿para qué tantos espías si no se enteran de nada?

Rusia sólo opera en Siria, así que la responsabilidad de la fuga de los yihadistas tiene un nombre bien evidente: Estados Unidos.

Pero eso no es todo: Estados Unidos evacuó en sus propios helicópteros a los yihadistas de Ramadi, según Haidar Al-Hosseini Al-Ardavi (3), comandante de las milicias chiítas irakíes Hashd Al-Shaabi (Agrupación Popular).

El objetivo ha sido impedir que cayeran en manos del ejército irakí, que fueran interrogados por oficiales irakíes, que salieran a relucir asuntos escabrosos…

¿A dónde han llevado a los dirigentes yihadistas? Las futuras evacuaciones del Califato Islámico, ¿serán todas iguales?, ¿siempre los van a dejar escapar?, ¿van a desaparecer de la misma manera en que aparecieron?

(1) http://elpais.com/elpais/2015/12/30/opinion/1451502068_671942.html
(2) http://internacional.elpais.com/internacional/2015/12/29/actualidad/1451417099_179608.html
(3) http://en.farsnews.com/newstext.aspx?nn=13941003000828

Estados Unidos se plantea abiertamente el reparto de Europa

Los analistas de Stratfor, uno de los tentáculos de la CIA, se plantean abiertamente la división de Europa en cuatro grandes zonas de influencia: el oeste, el este, Escandinavia y las islas británicas. Este reparto supone la liquidación de la supremacía alemana dentro de la Unión Europea y, posiblemente, de la Unión Europea, tal y como la conocemos actualmente.

La CIA/Stratfor prepara una reordenación total de los intereses geoestratégicos del imperialismo estadounidense para los próximos 10 años. Además de la fragmentación de la actual estructura institucional, el Viejo Continente será el escenario de “múltiples conflictos generados por desigualdades económicas” y roces étnicos.

En fechas inmediatas Estados Unidos se esforzará por crear una coalición antirrusa, integrada por Polonia, Rumanía y los países bálticos. El objetivo es repartirse Rusia, para lo que la CIA redefinirá próximamente sus nuevas fronteras y los “aliados de Occidente” obtendrán los territorios perdidos a lo largo del siglo pasado.

Tras la drástica reducción del poderío ruso, la alianza se convertirá en una fuerza dominante no sólo en los confines de Ucrania y Bielorrusia, sino en toda Europa oriental. Para ello, tanto Polonia como Rumanía deberán incrementar su poderío político y económico en la zona, un objetivo que alcanzarán gracias a su asociación estratégica con Estados Unidos.

Washington prepara una nueva guerra en Europa y, con la excusa del “escudo antimisiles” mantendrá las bases militares actualmente existentes y creará otra nuevas siguiendo el mismo esquema ya impuesto en Rumanía, donde el armamento almacenado en las nuevas instalaciones, infringe el Tratado sobre misiles de corto y medio alcance, negociado por la OTAN y el extinto Pacto de Varsovia. Recientemente Rusia protestó por el despliegue de estos artefactos, pero la OTAN prefirió hacer oídos sordos.

La CIA/Stratfor estima que si bien no habrá una implosión en Rusia, es decir, una revuelta contra el sistema político actualmente existente, el impacto de las sanciones económicas impuestas por los imperialistas, la espectacular disminución del precio del petróleo y el incremento de los gastos militares desembocarán en el debilitamiento de su poderío, lo que acarreará una fragmentación territorial.

Los planificadores de la CIA no descartan la presencia de unidades de choque estadounidenses en algunos de los nuevos territorios “independientes” que se creen en Europa oriental.

Otro país que los imperialistas cuentan con sumar a la coalición contra Rusia es Turquía. El derribo del bombardero Su-24 en Siria muestra así su verdadero objetivo. El conflicto que opone a Turquía con Rusia ha sido cuidadosamente meditado y se agudizará en el futuro. Turquía está destinada a convertirse en el próximo gendarme del Mar Negro, donde quedaría configurada la primera línea del frente contra Rusia.

No es el bipartidismo lo que está en crisis

Juan Manuel Olarieta

Dentro de poco se consolidará en España la palabra “crisis” también en el ámbito político, como se consolidó en 2007 en el económico. No obstante, es posible que en lugar de “crisis” hablen de “inestabilidad” o términos equivalentes que no cambian la esencia del problema.

En cualquier caso los fundamentos de dicha crisis siempre los mantendrán a buen recaudo, pues no hay más que una única crisis, que es la crisis general del capitalismo, típica de le etapa imperialista actual. Esta crisis, pues, es una crisis dentro de otra crisis y no tiene ninguna otra salida que una revolución socialista. A falta de ella sólo cabe esperar que se agudice con el tiempo.

La politiquería de baja estofa y los medios de comunicación que la adornan insisten en que la situación política es consecuencia del fin del bipartidismo y no del fin del Estado reformado durante la transición y, por ende, del agotamiento de la transición misma y de los cómplices que se prestaron a aquella comedia bufa.

Además, la crisis no es consecuencia del fin del bipartidismo sino del fin de los partidos, de todos los partidos políticos. Los partidos ya no dirigen al Estado, sino que es el Estado quien los dirige a ellos. No hay más que comparar a los partidos tradicionales (PP, PSOE, PCE), surgidos en la transición, con los emergentes (UPyD, Ciudadanos, Podemos) para apercibirse de la diferencia.

Los nuevos son marcas electorales, partidos de diseño, fabricados “ad hoc” por y para la crisis. Su objetivo no es salir de la crisis sino gestionarla lo mejor posible. Se trata de “maquinarias de guerra electoral”, como dijo Errejón en 2014. No están diseñados para dirigir un Estado, ni cambiar nada. Existen para que haya elecciones cada cuatro años, pluralismo, recambios para mantener en funcionamiento un aparato envejecido y desgastado: el mismo Estado fascista de siempre.

No obstante, un error muy corriente supone que no es el Estado quien dirige (sujeto activo) sino que es dirigido (sujeto pasivo). La mayor parte de las personas creen en aquello de que “el Estado soy yo”, de que el Estado es un dispositivo neutro que se puede (y se debe) utilizar, que todo depende de la voluntad de ese Estado personificado cuyo máximo exponente es un gobierno cuya tarea es dirigir el Estado. Sólo el gobierno es político; todo lo demás (los militares, los jueces, los diplomáticos, los inspectores de Hacienda, los funcionarios) son apolíticos: pueden estar al servicio del gobierno de un partido o del otro.

No hay nada más falso que el lema “Yes, we can”. No es el gobierno quien dirige al Estado sino al revés. Hasta los discursos se los escriben, tanto a Obama como a Rajoy. No hay ninguna huella personal de ninguno de ellos (ni de sus gobiernos) en sus Estados respectivos. A veces esa paradoja se describe de una manera bastante gráfica cuando se expresa la decepción respecto a algún político, del que se dice que “el poder” se le ha subido a la cabeza, que no es el mismo antes y después de tener un cargo público cualquiera… Quiso cambiar y le cambiaron a él.

Un Estado, como el español, que arrastra una crisis desde hace muchas décadas, que no ha solucionado ninguno de los problemas más elementales de las masas, engendra partidos a su imagen y semejanza. El Estado crea los partidos que necesita. Es un problema doble: la burguesía no puede (ni quiere) cambiar nada porque carece de los instrumentos necesarios para ello, que son los partidos políticos.

Pero a eso que llaman “la izquierda” y derivados (anticapitalistas, alternativos) les ocurre lo mismo por el mismo motivo. Se organizan exactamente igual que la burguesía. No estoy diciendo que no exista una vanguardia revolucionaria, sino algo mucho más simple: no hay partidos de ningún tipo, ni voluntad de construirlos.

La propia terminología les delata. Antes se hablaba de organizaciones, mientras que ahora se habla de colectivos, mareas y todo tipo de coordinadoras difusas. Los partidos son despreciados como algo viejo y periclitado, propio del siglo XIX frente a las nuevas formas de “hacer política” que han hecho de la necesidad virtud. Si no estamos dispuestos a cambiar nada, ¿para qué queremos partidos?

Lo diré al revés: si realmente quieres cambiar algo, ¿por qué no empiezas a pensar en que lo que realmente necesitas es un partido?

En Kurdistán se dibuja el nuevo mapa de Oriente Medio

Salih Muslim, dirigente de PYD-YPG
Entre los problemas que padece Kurdistán, uno de los fundamentales es su falta de unidad interna, no sólo porque es una nación dividida en tres Estados sino porque en cada uno de ellos, los partidos expresan intereses muy diferentes. Se podría decir que cada vez más diferentes y no se puede descartar una guerra civil.

La situación de los kurdos en Irak es diferente que en Turquía o en Siria. El gobierno autónomo de Barzani ha convertido a su región en un portaviones de Estados Unidos e Israel y su negativa a dimitir está creando una situación interna insostenible, con protestas continuas en las calles.

El gobierno central de Bagdad se ha desentendido de él y apoya a las milicias ligadas al PKK, a las que pretende incorporar a las unidades de movilización popular (Hachd Al-Chaabi), a su vez sostenidas por Irán.

La reciente invasión del norte de Irak por parte de tropas turcas no sólo tenía por objeto atacar al PKK sino sostener al tambaleante gobierno de Barzani.

En Siria las divisiones internas entre los kurdos también empiezan a ser preocupantes. En agosto de 2012, un dirigente de las milicias YPG, Salih Muslim, dijo a la BBC (1) que la organización no mantenía vínculos operativos con el PKK.

Si aquello no era cierto entonces, lo es ahora, cuando el movimiento kurdo se ha escindido claramente entre los partidarios de unos (Muslim) y los otros (PKK).

El 31 de octubre del año pasado Muslim firmó un acuerdo en París con Erdogan, visado por el imperialismo francés, para proceder a una limpieza étnica en la zona siria de Kurdistán que comprende dos movimientos sucesivos. El primero es sacar de la zona a los árabes y los asirios; el segundo es el de agrupar allá a los kurdos originarios de Turquía.

Recientemente Erdogan acusó a PYD y a YPG de intentar una limpieza étnica en Rojava, la zona kurda de Siria (2). Sólo se le olvidó mencionar que él también está involucrado en ese plan.

Pero siempre es posible que, como en los Balcanes, al nuevo reparto del mundo y a la limpieza étnica alguno lo llame “independencia” a pesar de que estén invadidos por tropas de países “extranjeros”. Algunos “independentistas” prefieren unos invasores a otros.
(1) http://www.bbc.co.uk/news/world-middle-east-19301543
(2) http://www.trt.net.tr/espanol/turquia/2015/12/29/epyd-y-ypg-intentan-comerter-una-limpieza-%C3%A9tnica-444428

Podemos también ha cambiado de chaqueta con respecto a la OTAN

El 17 de noviembre del año pasado Pablo Iglesias concedió una entrevista a la Cadena Ser en la que aseguró que si llegaba a la presidencia del gobierno trataría de sacar a España de la OTAN organizando un referéndum.

Iglesias de definía como un patriota al que no le gusta que haya militares de otros países sobre su territorio, concluyendo: “Creo que la OTAN nos hace correr un riesgo”.

Un año después su opinión ha cambiado también en este punto. Ya no es tan patriota sino más bien europeísta. Dice que no se trata de abandonar la alianza imperialista sino “reformular” sus funciones para dotar a Europa (y a España) de una mayor autonomía estratégica en su seno, profundizando la Política Europea de Seguridad y Defensa (PESC).

Como el PSOE en sus tiempos, Podemos ha pasado de “OTAN, de entrada no” a meternos en la OTAN de cabeza. Lo mismo que el capitalismo o la monarquía, la OTAN también es intocable.

Es el criterio del general Julio Rodríguez, su último fichaje para encabezar el Ministerio de Defensa cuando Podemos gane las elecciones. En 2009 Rodríguez, durante un curso de la Universidad Menéndez Pelayo impartido para celebrar el 60 aniversario de la alianza imperialista, la calificó como “irremplazable”.

Dos años después el general dirigió los bombardeos de la OTAN contra Libia, por lo que el general de Podemos tenía razón: hay masacres para las que la OTAN es irremplazable.

El 4 de noviembre, al mismo tiempos que se anunciaba su fichaje, el secretario general de la OTAN, el noruego Jens Stoltenberg, coincidió en Zaragoza, uno de los lugares donde se celebraron las maniobras Trident Juncture 2015, las más importantes desde 2002, celebradas en los países del sur (Portugal, Italia, España) para renovar los mecanismo de acción rápida de los imperialistas.

Ambos acontecimientos en Zaragoza estuvieron acompañados por manifestaciones contra la OTAN y la visita de Stoltemberg, por lo que es más que obvio que Podemos marcha de espaldas a los antimperialistas y que es otro puntal más para la política de Estados Unidos en el sur de Europa, que no sólo concierne al Viejo Continente sino también a África.

En la medida en que la OTAN no es más que uno de los mecanismos de defensa de los intereses estratégicos, políticos y económicos de Estados Unidos, no hay “reformulación” posible, y mucho menos su reconversión en algo exclusivamente europeo. Cualquier política europea propia no sólo está al margen de la OTAN sino contra al OTAN.

Por lo tanto, si Podemos no tiene ningúna intención de sacar a España de la OTAN, ni de cerrar las bases militares, es porque los secuaces de Pablo Iglesias y el general Rodríguez quieren a su amada patria en el mismo sitio en el que la dejó el franquismo: atada al rabo de la política de Estados Unidos.

Las inapropiadas simpatías comunistas del cantante Pete Seeger

La Oficina Federal de Investigaciones de Estados Unidos (FBI, por sus siglas en inglés) espió durante casi tres décadas al cantante Pete Seeger, un icono musical estadounidense por sus canciones a favor de los sindicatos y contra la guerra.

Seeger, fallecido en enero de 2014 a los 94 años de edad, fue objetivo del servicio de inteligencia estadounidense, según han desvelado las 1.800 páginas desclasificadas la semana pasada, tras una solicitud de Mother Jones y Associated Press. Unas 90 de esas páginas siguen ocultas.

La vigilancia empezó cuando Seeger protestaba contra la persecución de ciudadanos estadounidenses de origen japonés durante la Segunda Guerra Mundial. Siguió hasta principios de la década de 1970, a medida que Seeger escribía algunas de las canciones antibelicistas más famosas del siglo XX.

Seeger escribió algunas de las más características canciones del movimiento pacifista como If I had a hammer, Where have all the flowers gone? o Turn! Turn! Turn!, expresando las ideas de millones de personas que se opusieron a la guerra y a las armas nucleares.

En la década de los 50, Seeger se opuso a la caza de brujas orquestada por el senador Joe McCarthy y fue llamado a declarar ante el Comité de Actividades Anti-Americanas. Su negativa a responder las preguntas que le formularon estuvo a punto de llevarle a la cárcel. De hecho, le condenaron por ello a un año de prisión y a diecisiete meses de censura en todos los medios de comunicación estadounidenses.

Posteriormente, Seeger se convirtió en un destacado activista por los derechos civiles, ayudó a popularizar la canción We shall overcome, se mostró muy crítico con la guerra de Vietnam e inspiró a toda una generación de cantautores, como Bob Dylan, Joan Baez o Víctor Jara.

Por todo ello quizá no resulta sorprendente que Seeger fuese espiado durante treinta años por el gobierno de Estados Unidos, como ahora han desvelado estos documentos.

Sin embargo, no fue un himno contra la guerra o una protesta lo que llamó la atención del FBI sino una carta. Así, la vigilancia sobre Seeger comenzó en 1943 por una carta en la que criticaba la propuesta de deportar a todos los ciudadanos estadounidenses de origen japonés. «Si excluyes de la ciudadanía a quienes descienden de japoneses, ¿por qué no hacerlo de los británicos también? También luchamos contra ellos una vez, después de todo. América es grande porque hemos sido un refugio para los oprimidos», decía en la misiva. Ese mismo año Seeger contrajo matrimonio con Toshi, una de esas ciudadanas americanas de origen nipón.

Agentes de la Inteligencia Militar visitaron el colegio y el instituto de Seeger, investigaron a su padre, a Toshi y entrevistaron a Woody Guthrie, para llegar a la siguiente conclusión: «Sus simpatías comunistas, sus inapropiadas relaciones con los arrendadores o sus numerosos e indeseables amigos comunistas le hacen inadecuado para una posición de confianza o responsabilidad».

Los documentos muestran que el espionaje a Seeger continuó hasta principios de los años 70. En una entrevista con Amy Goodman, editora y presentadora de Democracy Now!, en 2004, Seeger reconocía que «asumo que la mayoría de mi vida he tenido un micrófono bajo la cama o que de vez en cuando me grababan las conversaciones telefónicas o abrían mi correo, quién sabe».

Fuente: https://www.diagonalperiodico.net/culturas/28853-fbi-espio-al-cantante-pete-seeger-durante-treinta-anos.html

La fabricación de la marca ‘España’ es una tarea propia del espionaje

Alejandro de Pedro Llorca
El empresario Alejandro de Pedro Llorca, involucrado en la trama Púnica, trabajó para el Centro Nacional de Inteligencia (CNI) para fabricar la marca España en foros y páginas web, una labor que se ha mantenido hasta ahora en secreto.

El capitalista comunicó a la Guardia Civil este detalle cuando fue detenido en Valencia el 27 de octubre de 2014. De Pedro quería convencerles de que no era un empresario corrupto y, al mismo tiempo, avisarles de que entre el material que le habían intervenido podían encontrar documentos confidenciales.

Pero el juez lo envió a la cárcel imputado por organización criminal, tráfico de influencias, malversación, cohecho, falsificación documental, utilización de información confidencial y fraude. Quedó en libertad a los dos meses tras el pago de una fianza que luego le fue devuelta.

La relación de De Pedro con el espionaje pone en duda el papel que se le ha atribuido en la trama de corrupción. El CNI fichó al empresario en 2013 para utilizar sus conocimientos sobre el control de la imagen y la reputación en internet para fabricar la marca España en entornos virtuales.

La labor del informático consistía en penetrar en foros y páginas web, ganarse la confianza del resto de usuarios y, finalmente, divulgar los contenidos y las noticias en esas mismas plataformas que le remitían los espías.

El empresario realizó esa actividad utilizando sofisticados programas informáticos de análisis para no levantar sospechas. Los servicios de inteligencia lo utilizaron al menos para colocar mensajes en algunas de las plataformas más utilizadas por la izquierda abertzale y el independentismo catalán, así como en foros de contenido yihadista. El CNI le indicaba regularmente qué noticias y artículos tenía que divulgar en cada una de esas esferas.

Esa relación profesional con los servicios de inteligencia se habría prolongado durante casi un año. Fue interrumpida en 2014, sólo unos meses antes de que el capitalista fuera detenido por su implicación en la trama Púnica. En ese tiempo, De Pedro visitó las instalaciones del CNI en una decena de ocasiones para reunirse con los agentes que coordinaban y supervisaban su trabajo.

Las pruebas de esa vinculación se encuentran en los ordenadores que intervino la Guardia Civil en su vivienda y en las oficinas de sus empresas cuando fue detenido. La Guardia Civil tiene en su poder los correos electrónicos que se cruzó con los espías, las noticias que difundió y los informes que elaboró con el resultado de su trabajo, entre otros materiales.

De Pedro era propietario de las empresas Eico Online Reputation Management y Madiva Editorial y Publicidad, que habrían realizado los trabajos de imagen para políticos e instituciones por los que se le investiga en la Audiencia Nacional. La mayoría de esos servicios fueron prestados para organismos controladas por el Partido Popular. Pero De Pedro también trabajó para el PSOE e incluso para el gobierno.

Zapatero lo contrató en 2009 para tratar de frenar la difusión de la famosa fotografía en la que salían sus hijas vestidas de góticas. De Pedro fue elegido por Zapatero sin ningún tipo de concurso previo, tras haberle sido recomendado por gente de su confianza, y visitó en numerosas ocasiones el Palacio de La Moncloa. Los 52.000 euros que costaron sus servicios fueron abonados por el PSOE.

Fuente: http://www.elconfidencial.com/espana/2015-12-29/el-cni-contrato-al-experto-web-de-punica-para-combatir-ataques-a-espana-en-foros-radicales_1127402/

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies