La mascarilla: una mutación antropológica

Jean-Claude Paye y Tülay Umay

Estamos familiarizados con la noción de un estado de emergencia legal. Forma parte de nuestras vidas desde hace unos veinte años, ya sea que se haya declarado el estado de excepción, como en Francia, o que sea simplemente el resultado de una transformación constante del derecho penal que destruye, en nombre de la «lucha contra el terrorismo», la esencia de las libertades colectivas e individuales. Este proceso, cuyo propósito es la supresión del estado de derecho, ha sido llamado «estado de emergencia permanente».

Además de esta transformación, en el plano jurídico, se ha añadido ahora la noción de «estado de emergencia sanitaria». Aquí, en un estado de emergencia sanitaria, la ley no se suspende, ni siquiera se suprime, ya no tiene por qué serlo. El poder ya no se dirige a los ciudadanos, sino sólo a los enfermos o a los posibles portadores de virus.

Cuando la ley es suspendida en un estado de emergencia o suprimida bajo la dictadura, su lugar permanece, incluso si permanece desocupado. En el «estado de emergencia sanitaria», es su propio lugar el que desaparece. El derecho ya no es simplemente suspendido o suprimido, sino expulsado. Cerrado, simplemente se coloca fuera del discurso, como si nunca hubiera existido.

Aquí, en la «lucha contra el coronavirus», el cuerpo no es incautado, su borrado debe ser consentido por los individuos. Por su propia iniciativa, deben renunciar a lo que les hace humanos, a todas las relaciones sociales, a todas las relaciones con los demás. Deben participar en medidas de distanciamiento, de limitación estricta de los contactos, aceptando la prohibición de lo que puede constituir un vínculo: rechazar los acontecimientos que pueden constituir la imagen de un «nosotros», por supuesto los acontecimientos políticos, pero también los culturales o incluso deportivos.

La vida cotidiana se reduce a una receta de sacrificio. Todos los individuos son al mismo tiempo pasivos y activos, héroes y víctimas. Se someten a la autoridad y, al mismo tiempo, adoptan medidas absurdas y degradantes por su propia cuenta. Aseguran la participación de todos en el uso de máscaras y medidas de distanciamiento. Constituyen individuos «en marcha» en su sacrificio.

La «guerra contra el coronavirus» es parte de un proceso que ha estado en marcha durante unos veinte años. Sin embargo, en este caso no sólo se confiscan directamente la persona jurídica y el derecho a disponer de su cuerpo, sino la existencia misma del individuo social, su futuro y su relación con los demás. Los derechos políticos de los ciudadanos no se desmantelan, en el sentido de que no tienen que intervenir en una crisis sanitaria. Simplemente están encerrados.

¡Renunciar a nuestras vidas!
Renunciar a nuestras libertades

La «lucha contra el terrorismo» ha permitido suprimir la mayoría de las libertades públicas y privadas, atacando actos concretos, pero sobre todo intenciones atribuidas a la persona perseguida, si éstas «tienen por objeto ejercer presión sobre un gobierno o una organización internacional». La lucha contra el terrorismo marca el fin de la política (1).

En los Estados Unidos y en Gran Bretaña, la noción de guerra se ha introducido en el derecho penal a través de la lucha contra el terrorismo. Permite al poder ejecutivo designar como enemigos a sus propios nacionales y a sus oponentes políticos. Esta lectura redefine la noción de guerra. Le da un carácter asimétrico, el de una «lucha a muerte» entre un estado y personas designadas como enemigos. Así, pueden atacar las libertades constitucionales de los ciudadanos, pero también su Habeas Corpus, su capacidad de disponer de sus cuerpos (2).

Al fusionar la guerra y la paz, como parte de la «guerra contra el terrorismo», el poder exige una renuncia permanente a nuestras libertades. En la «guerra contra el coronavirus», se nos pide que entreguemos nuestras vidas a los dioses oscuros, exigiendo sacrificios cada vez mayores (3). Esto incluye aceptar una vacuna con todos sus peligros. Debemos confinarnos y suprimir todas las relaciones sociales. Dado que una vacuna no puede, por su propia naturaleza, tratar con un virus mutante, su función es diferente. Los extraordinarios beneficios que la industria farmacéutica podrá obtener de ello son sólo el aspecto secundario de la cuestión. El aspecto principal radica en el control de nuestra existencia, pero sobre todo en la posibilidad que ofrece al capital, gracias a la introducción de los chips, de modelar nuestro cuerpo y nuestra psique según sus intereses, según las necesidades de la producción y la dominación política. El establecimiento de un transhumanismo, una mutación antropológica es la principal cuestión que tenemos que enfrentar hoy en día. La guerra contra el coronavirus es sólo un elemento de esta estrategia global, económica, política y antropológica.

La voluntad política de apropiarse de la vida humana, para convertirla en una mercancía, debe basarse en el consentimiento del pueblo. El asunto del coronavirus es parte de la fabricación del consentimiento de los individuos para su propia destrucción como seres humanos. Es también a través de este número que debemos leer la adopción por la Asamblea Nacional Francesa del proyecto de ley sobre bioética (4) que forma parte de este proyecto de mutación antropológica. Además de la medida emblemática de abrir el PMA a las parejas de lesbianas y a las mujeres solteras, prevé una reforma de la filiación. Al mismo tiempo, autoriza la autopreservación de los ovocitos y la investigación sobre células madre embrionarias. Todas estas reformas cumplen con los objetivos biopolíticos de la lucha contra el coronavirus, la creación de un nuevo hombre que ya no es humano.

Una guerra contra la ‘persona’

La «guerra contra el coronavirus» fusiona la enfermedad y la guerra. El ciudadano es, o sólo puede llegar a ser, un enfermo, al que la llamada «ciencia», a través de sus medios de comunicación y representantes políticos, debe decirle cómo comportarse. La responsabilidad, a nivel de la lucha contra la enfermedad, sería menos colectiva que individual. «Soy solidario y me quedo en mi casa», es la orden judicial inscrita en una campaña de carteles en Bélgica. Requiere un compromiso ritualizado de la propia persona, un compromiso de naturaleza monádica, cortado de toda relación con los demás. Esta lucha contra lo invisible es especial, ya que se trata en primer lugar de entregar las armas, de abandonarse a la propia destrucción «viviendo con» ella y, finalmente, de disfrutarla.

Esta guerra contra el coronavirus ya no es sólo la guerra de todos contra todos, la guerra teorizada por Thomas Hobbes, sino también la guerra del individuo contra sí mismo. Exige no sólo el sacrificio de nuestros derechos y nuestros cuerpos, como ya había comenzado la lucha contra el terrorismo, en particular en la destrucción del Habeas Corpus de los ciudadanos, sino también el abandono de toda nuestra vida. La «guerra contra el coronavirus» anticipa así la nueva reorganización de la producción capitalista, cuya implementación debe promover. Como nos muestra la generalización del teletrabajo para «enfrentar la epidemia», todo el tiempo de la vida se convierte en tiempo de trabajo.

En esta mutación política, económica y social ya no hay ninguna referencia al derecho. Este último se coloca fuera del alcance. Da paso al sacrificio, al abandono ritualizado de uno mismo a los mandatos de muerte, a través del uso de máscaras, distanciamiento y abluciones repetidas. Los derechos de curar y ser curado son abolidos. Los ciudadanos son confinados, para fomentar la transmisión de la enfermedad. Los medicamentos utilizados para el tratamiento se retiran y se prohíbe su venta. Cada momento de nuestra existencia se reduce a la retórica de una movilización permanente contra una epidemia que, en realidad, no está siendo combatida.

La ejecución del derecho y la ejecución del sujeto

Las medidas de contención generalizadas adoptadas en el contexto de la «pandemia» forman parte de un desafío al derecho de los ciudadanos a disponer de sus cuerpos. No se trata, sin embargo, de la incautación del cuerpo, para confinarlo, sino de su embargo (5). En la legislación, la ejecución de una hipoteca es «el efecto que la Ley atribuye a un plazo, a una prescripción o a una caducidad» (6).

Como resultado, los individuos ya no pueden ejercer sus libertades, ya que el tiempo para ejercerlas ha pasado. Sus derechos han prescrito. El derecho como significante también se excluye, se bloquea, no sólo se olvida, sino que se percibe como si nunca hubiera existido. El derecho y las libertades que lo acompañan ya no son válidos en una situación de «emergencia sanitaria». No puede existir la cuestión de la validez de las disposiciones, de la reclusión o del alejamiento, debiendo el individuo comportarse como si la pregunta no tuviera cabida.

Este mecanismo jurídico que cierra el derecho, que lo pone fuera de la vida política y social, «tan lejos que no se puede volver a encontrar» (7), encuentra también un eco en el enfoque psicoanalítico. La noción de «exclusión» desarrollada por Jacques Lacan significa «cerrar», o «cerrar». Para el sujeto, lo que se rechaza en la psicosis nunca lo habrá sido. Lacan lo formula así: «Con esto no podemos decir que un juicio se haya dictado correctamente sobre su existencia, pero fue tan bueno como si nunca hubiera existido. «La exclusión se traduce entonces en la retirada de un significante del universo simbólico de un sujeto, el del «Nombre del Padre» (8), lo que significa no sólo «olvidado», sino percibido como que nunca ha tenido realidad.

El concepto de «Nombre del Padre» condensa en él toda una serie de significados: ley, nombre, genealogía, filiación (9). Lo simbólico, como estructura, forma y funda la realidad humana. Es esta dimensión simbólica la que, aquí, en la guerra contra el coronavirus, no tiene cabida (10).

Si hay una exclusión del Nombre del Padre, o un fracaso de la metáfora paterna, significa que la aceptación por parte de los individuos de medidas absurdas perjudiciales para su integridad mental y su salud física, como el uso de una máscara, el confinamiento o el distanciamiento social, hace que se coloquen en la posición de ser el «falo imaginario» de la madre simbólica, de la figura del estado. Se hacen pasar por bebés, colocados en una relación dual con este poder maternal. A falta de poder inscribir lo real, el tema está constantemente ocupado por él. Incapaz de pensar en lo real, se convierte en su desperdicio.

La máscara como un borrador de la cara

El uso obligatorio de la máscara borra el rostro y, por lo tanto, hace que el individuo renuncie a su humanidad. En la «pandemia» de coronavirus, esta obligación elimina la cara. El ocultamiento de la cara es un signo de personalidad alterada. Conduce a una ruptura de la relación del individuo con sus allegados, y a una ruptura de las relaciones sociales. El uso de una máscara conduce a un repliegue, un aislamiento que pone en tela de juicio la noción misma de individuo, ya que esta noción procede del exterior, en relación con los demás (11).

Ya para los romanos, la máscara, usada por los actores, «es un poder que sale de la oscuridad, de lo invisible y lo informe, del mundo donde ya no hay rostro» (12). Refleja la imposibilidad de cualquier relación. Entre los romanos y en nuestra sociedad, «exponerse como rostro es un lugar significativo de relación con la política, de relación con el otro: individuo o grupo» (13).

El uso de una máscara, como una obliteración de la cara, es por lo tanto la supresión del cara a cara, de la relación con el otro. También es una pérdida de prestigio en relación con el poder. Refleja el fin de la política, de cualquier posibilidad de confrontación.

En efecto, tener un rostro es lo que responde, en el registro imaginario, a tener un nombre en el registro simbólico. Tener una cara es convertirse en una persona. La cara es lo que muestra y oculta al sujeto en su relación con lo similar. La cara, para cualquier sujeto, es el exterior. Es la máscara que sirve como señuelo en las relaciones humanas.

El portador de la máscara del «coronavirus» no tiene rostro, así que está excluido del juego de las pretensiones. Se refiere a una imagen abierta, de la que el portador no puede estar ausente. Está inscrito en la transparencia. Es sólo lo que muestra: el confinamiento en lo real, la fusión con la mirada del poder. De modo que el portador de la máscara ya no es una persona, sino que simplemente se convierte en nadie. La pérdida de la cara induce así un paso de la persona a la no persona (14).

Una mutación antropológica: la mascarilla

Inicialmente, la OMS no recomendó el uso de una máscara. Entonces se recomendó. Ahora que la enfermedad está casi erradicada, esta limitación se está convirtiendo en un imperativo en varios países, como Bélgica (15) donde no es objeto de una ley. Por lo tanto, es ilegal allí, al igual que las medidas de contención o de distanciamiento. En Francia (16) se ha impuesto la contención, a pesar de los errores de procedimiento y, por lo tanto, al margen de las normas impuestas por un Estado de derecho. La ley queda excluida y el discurso, los medios de comunicación y las fuerzas políticas gubernamentales o locales la reducen a un imperativo categórico. Lo que se busca es una adhesión sin restricciones. A través de la exhibición de su sumisión y la estricta observancia ritualizada de los paradójicos mandatos gubernamentales, el pueblo da sentido a las tonterías, confiriendo así un carácter de sacrificio a los mandatos del poder.

La estricta observancia de los individuos da carne a la inmoderación, a los absurdos y peligrosos mandamientos. Estos rituales están cada vez más alejados de cualquier justificación, ya sea legal o médica. Los individuos deben aceptar el distanciamiento y la orden de cubrirse el rostro como actos de pura sumisión y de pedir nuevas renuncias. Para las poblaciones ya no se trata simplemente de permanecer pasivas ante un discurso desgasificador, como el de la lucha contra el terrorismo, sino de estar «en marcha», de participar activamente en su propia aniquilación.

El portador de la máscara expresa así su consentimiento a la creación de un «hombre nuevo», liberado de las limitaciones antropológicas y simbólicas. El hombre enmascarado es portador de una nueva antropología, porque ponerse una máscara es renunciar a tener un cuerpo y dejar de tener un cuerpo es dejar de ser sexualizado. Es no ser ni hombre ni mujer. Las medidas impuestas en el manejo del coronavirus son parte de un cambio en la sociedad que destruye todo orden simbólico. El hombre enmascarado está en sintonía con el hombre, mitad hombre y mitad mujer de las reformas de la procreación, así como con la mitad hombre y mitad máquina de las leyes de la bioética.

Notas:
[1] Jean-Claude Paye, La fin de l’État de droit. De l’état d’exception à la dictature, La Dispute, Paris 2004 et Pas de droit en Etat d’urgence. Libération, le 18 mars 2004, https://www.liberation.fr/tribune/2004/03/18/pas-de-droit-en-etat-d-urgence_472895
[2] Jean-Claude Paye, Royaume Uni, menaces sur l’Habes-corpus, Le Monde, le 13 avril 2005, https://www.lemonde.fr/idees/article/2005/04/13/ royaume-uni-menaces-sur-l-habeas-corpus-par-jean-claude-paye_638494_3232.html et Le modèle anglais, Université de Caen Normandie, CRDF, no 6, 2007, p. 71-8 https://www.unicaen.fr/puc/html/ecrire/revues/crdf/crdf6/crdf0606paye.pdf
[3] Jean-Daniel Causse, Le christianisme et la violence des dieux obscurs, liens et écarts, AIEMPR, XVIIe congrès international, Religions et violence ?, Strasbourg, 2006, p.4.
[4] Loi bioéthique : l’Assemblée adopte le projet de loi en deuxième lecture, Le Monde avec AFP, le 1ier août 2020,
https://www.lemonde.fr/societe/article/2020/08/01/loi-bioethique-l-assemblee-adopte-le-projet-de-loi-en-deuxieme-lecture_6047874_3224.html
[5] La forclusion désigne le “défaut d’inscription dans l’inconscient de l’épreuve normative de la castration” . Dans la psychose la castration est rejetée par le moi qui se comporte comme si elle n’était jamais advenue, NASIO, J.-D., (1988), Enseignement de 7 concepts cruciaux de la psychanalyse. Paris, Payot, 1992, p. 223.
[6] Serge Baudro, https://www.dictionnaire-juridique.com/definition/forclusion.php
[7] Solal Rabinovitch, Enfermés dehors, http://epsf.fr/wp-content/uploads/2016/05/Solal_Enferme%C4%97s-dehors.pdf
[8] Forclusion du Nom du Père, ou échec de la métaphore paternelle, cela veut dire que le patient reste coincé dans une position d’être le phallus imaginaire de la mère. Et il y est tellement identifié que cette position devient du réel pour lui.
[9] Ibidem.
[10] La définition de la forclusion, carnets2psycho, https://carnets2psycho.net/dico/sens-de-forclusion.html
[11] Françoise Frontisi-Ducroux, Du masque au visage, Champs Flammarion, p.68.
[12] Françoise Frontisi-Ducroux,Op.Cit., p.38.
[13] Dario Morales, Le sujet sans visage, Ecole de la Cause Freudienne, https://www.causefreudienne.net/le-sujet-sans-visage/
[14] Ibidem, p.215.
[15] Nicolas Thirion, Pourquoi l’arrêté ministériel est illégal, La Libre, le 6 août 2020, https://www.lalibre.be/debats/opinions/ pourquoi-l-arrete-ministeriel-covid-est-illegal-5f2bec38d8ad586219049846
[16] L’avocat Me Brusa établit l’illégalité des amendes pour “non port du masque”, Covidinfos.net, le 24 juillet 2020, https://covidinfos.net/experts/lavocat-me-brusa-etablit-lillegalite-des-amendes-pour-non-port-du-masque-document-juridique-telechargeable/1297/
https://www.mondialisation.ca/

Más información:
– Dossier coronavirus

comentario

Deja un comentario

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies
A %d blogueros les gusta esto: