Después del fracaso de la guerra contra Irán, los medios de comunicación estadounidenses han cambiado mucho. Han caído en un pesimismo generalizado. “El Oriente Medio americano ha terminado”, escribe Marc Lynch en la revista Foreign Affairs.
A finales de marzo Lynch todavía abogaba por una mayor “difusión de la democracia” en nombre de los “derechos humanos” en Oriente Medio. Ahora ya no tiene pelos en la lengua: “La incapacidad de Estados Unidos e Israel para derrocar al régimen en Teherán ha demostrado el fracaso de décadas de sanciones y violencia. La incapacidad de Estados Unidos para proteger a sus aliados del Golfo de los ataques iraníes o para mantener abierto el Estrecho de Ormuz inevitablemente ha socavado el pacto de seguridad fundamental que justifica su red de bases militares en la región. Y la actitud cada vez más amenazante de Israel, así como su abandono de cualquier afirmación de querer llegar a un acuerdo con los palestinos, han terminado con la misión de Washington de décadas de reunir a sus aliados árabes e Israel en una asociación de seguridad duradera”, añade Lynch (1).
Otro “experto”, Robert Kagan, también está deprimido: “La potencia dominante en Oriente Medio ya no será Estados Unidos o Israel, sino Irán”, escribe en The Atlantic (2). “Durante años, Irán se ha enfrentado a un equilibrio de poder en Oriente Medio que era desfavorable para él. La región estaba dominada por una superpotencia estadounidense hostil, un Israel de armas nucleares y militarmente superior, así como por importantes actores locales, Egipto, Arabia Saudí, Emiratos Árabes Unidos, que estaban alineados estratégica y económicamente con Estados Unidos”, añade Kagan.
“Irán se encuentra ahora en una situación completamente nueva. Se midió de frente en la superpotencia e Israel, se resistió a una inundación de sus armas más sofisticadas, e hizo mucho más que sobrevivir. Como resultado, Irán, con ayuda estadounidense, redefinió completamente la estructura de poder en Oriente Medio y el Golfo Pérsico. La potencia dominante en la región en el futuro será Irán, no Estados Unidos o Israel. Los países vecinos ya se están adaptando a esta nueva realidad. Los poderes más lejanos también lo harán. Durante años, el mundo ha estado tratando con un Irán forzado. Ahora descubrirá cómo es un Irán salvaje”, afirma Kagan.
Irán no necesita ningún acuerdo con Estados Unidos, dice Kagan. Tampoco necesita armas nucleares. Las sanciones contra Irán no sirven de nada: “El control del Estrecho de Ormuz por Irán es un instrumento de poder más útil que un arma nuclear. Un arma nuclear podría disuadir un ataque, pero el control del estrecho le da a Irán una influencia diaria de docenas de países. Gracias a él, Irán puede recompensar a sus amigos, castigar a sus enemigos, generar ingresos, flexibilizar las sanciones y alentar a los gobiernos a pensar dos veces antes de oponerse a la política iraní. Él puede hacer todo esto sin disparar un solo tiro, mientras conserva la capacidad de amenazar con recurrir a la violencia si es necesario”.
“La estrategia de sanciones que durante décadas ha servido para aislar a Irán se basó en la cooperación internacional. Los países que dependen del acceso al estrecho, por ejemplo, Japón y Corea del Sur, tendrán que elegir entre el acceso a un suministro de energía fiable y la participación en las sanciones respaldadas por Estados Unidos. ¿Privilegiarán la solidaridad con Washington, este Washington, en lugar de sus intereses económicos? En el nuevo orden que Irán está creando, un régimen de sanciones mundial corre el riesgo de volverse insostenible”, concluye Kagan con pesadumbre.
En un artículo publicado por el New York Times, Rosemary Kelanic, se resigna a tener que levantar el bloqueo contra Irán y permitir que cobre derechos de tránsito a los barcos que cruzan el Estrecho. Para el mundo entero, el peaje es una solución mejor que un semicierre prolongado. “Si el estancamiento de Ormuz causa un aumento en los precios del petróleo, el daño económico podría ser severo, especialmente para Estados Unidos, cuya economía depende mucho más del petróleo que la de otras grandes potencias, como Rusia y China” (3).
El argumento es pintoresco: el peaje hará que Irán esté interesado en abrir el Estrecho de par en par; cuanto más barcos, más ingresos, y si Irán se vuelve dependiente de los ingresos del peaje, será más difícil cerrarlo en el futuro.
El general McCaffrey también está apesadumbrado. Es el criminal que ordenó la masacre de la “Carretera de la Muerte” durante la guerra de 1991 contra Irak. Ahora en las redes sociales llora por la retirada de Estados Unidos de Oriente Medio. El ejército de Estados Unidos ha perdido permanentemente el acceso a 15 bases militares del Golfo Pérsico, escribe. Irán controla el acceso a los Estados del Golfo y “Estados Unidos tendrá que negociar nuevos derechos de acceso en el oeste de Arabia Saudita, Israel y el sur de Europa”.
El Financial Times se pregunta si merece la pena reconstruir las bases estadounidenses del Golfo Pérsico, destruidas por los bombardeos iraníes. “La reconstrucción de algunos de estos sitios no es de mucho interés”, escribe Nate Swanson, miembro del Consejo de Seguridad Nacional de Estados Unidos (4). Es el cuento de la zorra y las uvas: desiste de ellas porque no están maduras.
Pero renunciar a las bases militares en Oriente Medio no es solo una decisión militar; es una pérdida del control. “Es una situación en la que los imperativos militares y diplomáticos van en direcciones opuestas”, dice Brands, un “experto” de la Universidad Johns Hopkins. “Tenemos que luchar contra la impresión de que nos estamos retirando”, escribe. En otros términos, Estados Unidos está obligado a marchar de Oriente Medio, pero no puede dar la impresión de que lo hace.
(1) https://www.foreignaffairs.com/united-states/end-american-middle-east-iran-marc-lynch
(2) https://www.theatlantic.com/international/2026/08/iran-middle-east-power/688374/
(3) https://www.nytimes.com/2026/08/24/opinion/iran-strait-of-hormuz-oil-trump.html
(4) https://www.ft.com/content/6f664a31-ca24-4a16-a6e9-5978fdf2512c