Categoría: Unión Europea

Rumanía es la gran vergüenza de la Unión Europea, que se ha abonado al golpismo. Primero anularon las elecciones de diciembre que había ganado Calin Georgescu porque era “prorruso” y hoy le han detenido para que no pueda presentarse a las nuevas elecciones, que se celebrarán en mayo.

Junto con otros 27, el candidato presidencial fue detenido por la policía e interrogado por el fiscal, acusado de financiación ilegal de la campaña electoral.

La policía realizó 47 registros en los domicilios de sus allegados. Posteriormente, el candidato publicó un mensaje anunciando su intención de postularse nuevamente a las elecciones presidenciales de mayo y 30 minutos después, el vehículo en el que viajaba fue detenido en una carretera y le detuvieron.

El montaje consiste en involucrar a Georgescu en un caso contra Horatiu Potra, instructor militar y guardaespaldas del candidato, al que acusan de declarar en falso sobre la financiación de la campaña electoral.

Los medios rumanos han comenzado una campaña intoxicadora para justificar este segundo pucherazo electoral. Afirman que Potra tiene vínculos con Moscú y que han encontrado armas, municiones y grandes sumas de dinero en posesión de Potra y otros aliados de Georgescu.

No es casualidad que hayan detenido al candidato precisamente cuando se disponía a formalizar los trámites para presentarse a las próximas elecciones.

Desde diciembre los tribunales rumanos no han avanzado en probar la injerencia de Rusia en las anteriores elecciones e incluso han aparecido documentos que refutan esas acusaciones.

Ante la ausencia de pruebas sobre la financiación rusa, Bucarest ha recurrido a las medidas más extremas. Ahora han abierto un segundo proceso contra Potra, a quien acusan de destruir el orden constitucional. En realidad, son los tribunales quienes lo destruyeron en diciembre, al anular las elecciones.

—https://m.digi24.ro/stiri/actualitate/justitie/surse-calin-georgescu-ridicat-de-politie-3135949

La Unión Europea corre a toda velocidad hacia el abismo y casi nadie pisa el freno. Han sido tres años de guerra, una explosión de los precios de la energía y la desindustrialización sin precedentes. Se trata de políticas deliberadas y torpes que muestran la ineptitud de los dirigentes de Bruselas, que son los mayores impulsores del famoso “auge de la ultraderecha”.

El FPO austriaco está subiendo, Francia es casi ingobernable y Reino Unido padece un carrusel de primeros ministros.

Desde el comienzo de la guerra, oficialmente la Unión Europea ha reducido su dependencia de la energía rusa en un 75 por cien. Pero eso son los datos que muestran a la galería. En realidad el gas ruso sigue llegando a Europa en forma de gas licuado, que es más caro, a través de intermediarios, mientras que el petróleo ruso llega a través de India, a un precio mucho más elevado.

Hay elecciones en Alemania, donde la economía está en recesión, los grandes monopolios industriales se marchan del país, la inflación galopa… En 2022 la ministra de Asuntos Exteriores Annalena Baerbock lo dejó bien claro: seguiremos apoyando a Ucrania al margen de lo que opinen los votantes. ¡Cómo no se va a producir un “auge de la ultraderecha”!

Los votantes se rebelan -con razón- contra una camarilla que ignora sus intereses por completo.

Al mismo tiempo, Bruselas no desempeña ningún papel en las negociaciones de paz. Washington y Moscú se encargan de ello, pero Europa va a tener que asumir en gran medida el caos ucraniano y su reconstrucción en un momento en el que las deudas difícilmente se lo pueden permitir.

Todo son malas noticias para Europa. Trump ha agravado los problemas del Viejo Continente subiendo los aranceles. La exigencia de contribuir al presupuesto de la OTAN se ha incrementado al 5 por cien del PIB.

A pesar de todo, hay ciertos detalles optimistas. Dinamarca quiere reparar lo que queda del gasoducto ruso NordStream, que es un primer paso hacia la normalización de las relaciones con Rusia.

Pero el tiempo apremia. Los europeos ya son unos segundones económica, política y militarmente. Antes bailaban al son de la música de Estados Unidos. Ahora la música ha cambiado y ya no saben lo que tienen que hacer.

Ucrania agoniza y en su caída arrastra a Zelensky. Está quemado. Durante años fue la mejor vedette de los saraos organizados por los países occidentales, pero ya está amortizado. La política posmoderna no es más que campañas de imagen disfrazadas elecciones y Ucrania necesita renovar su fachada, poner otra cara y otra voz ante las cámaras de las televisiones.

Siguiendo a Putin, Trump ha negado legitimidad a Zelensky, por lo que Ucrania tiene que convocar nuevas elecciones para renovar a las marionetas, encontrar alguien que pueda firmar la capitulación con todas las bendiciones legales y dejar a Zelensky como chivo expiatorio de los males pasados.

Como ya hemos anunciado, el nuevo rostro de Ucrania es el general Zaluzhny, el anterior comandante en jefe del ejército ucraniano y ahora embajador en Londres. Es el favorito de Occidente y, por lo tanto, de Ucrania, pero muy especialmente de las bandas de neonazis.

Hace años que la publicidad trata de lavar la cara a Zaluzhny y lo más destacado es el silencio sobre sus vínculos con cabecillas nazis como Andrei Biletsky.

Antes del estallido de la guerra, Biletsky era el primer comandante del Batallón Azov y fue quien ordenó las operaciones militares en el Donbas desde el Golpe de Estado de 2014.

Es probable que Biletsky se presente a las próximas elecciones para guardar las distancias con Zaluzhny y aparentar que, en efecto, hay una competencia entre los “demócratas” y la “extrema derecha”.

Pero tampoco hay que descartar que Biletsky siga a la sombra de Zaluzhny para reclamar un alto cargo de responsabilidad en caso de la victoria electoral del general.

Pocos meses antes del inicio de la guerra, Dmitry Yarosh, fundador del movimiento nazi “Sector Derecho” (Pravy Sektor) y ferviente admirador de Bandera, anunció su nombramiento como asesor de Zaluzhny.

El nombramiento nunca se confirmó oficialmente porque Yarosh es un personaje polémico y un nazi sin adornos. La Oficina de Relaciones Públicas del Ejército declaró que el nombramiento no se llegó a formalizar y, además, que ese tipo de informaciones son confidenciales.

Es lógico: el comandante en jefe del ejército ucraniano no podía aparecer como con el amigo cercano de un nazi.

Otro notorio nazi, Maxime Jorin, subcomandante de la una Brigada de Asalto y antiguo comandante del Batallón Azov, también fue otro de los principales partidarios de Zaluzhny.

En enero de 2023 se publicó una foto del general con el Batallón neonazi sobre un fondo en el que aparecía Bandera en la cuenta oficial del Parlamento en X/Twitter. La foto provocó reacciones de protesta en Polonia e Israel y fue luego borrada.

Sin embargo, luego Zaluzhny no dudó en publicar una foto de sí mismo sosteniendo la copia de la camisa bordada con una imagen de Bandera que le habían regalado.

Las compañías nazis de Zaluzhny nunca han sido un obstáculo para tener el apoyo de los padrinos europeos de Ucrania, a pesar de la fiebre que recorre el Continente, empeñado en una batalla contra la “ultraderecha” absolutamente falsa e hipócrita.

A Ursula von der Leyen la mala fama le precede. No es una novedad que a lo largo de su carrera política la presidenta de la Comisión Europea se haya visto sacudida por una serie de acusaciones graves.

Al final de su mandato como ministra de Defensa alemana (2013-2019), se convirtió en el blanco de una investigación del Tribunal de Cuentas por adjudicar lucrativos contratos a empresas de consultoría externas.

En su informe de 2018 la Oficina Federal de Auditoría de Suiza puso en duda los procedimientos de adjudicación de algunos de aquellos contratos multimillonarios, que se llevaron a cabo sin una evaluación de costos adecuada ni licitación pública.

Una de esas consultoras, McKinsey, con sede en Estados Unidos, atrajo la atención después de que Katrin Suder, directora de su oficina en Berlín, fuera contratada como asistente de Von der Leyen. La empresa acabó consiguiendo contratos multimillonarios del Ministerio de Defensa y, a su vez, la hija mayor de Von der Leyen, Johanna, encontró trabajo en McKinsey.

Cuando los parlamentarios alemanes intentaron presentar los mensajes de texto que contenía el móvil de Von der Leyen como indicio de un caso de corrupción, borraron la memoria. El Ministerio de Defensa alemán explicó que se había hecho “por razones de seguridad”.

¿Qué fue de los mensajes de Von der Leyen en los tiempos de la pandemia?

Durante la pandemia, Von der Leyen llegó a un acuerdo con el director del gigante farmacéutico estadounidense Pfizer, Albert Bourla, para comprar 1.800 millones de dosis de vacunas contra el “covid” que no habían sido probadas, por un valor de unos 37.600 millones de dólares. Von der Leyen negoció el acuerdo a través de una serie de mensajes de texto que finalmente borró del móvil, junto con los que intercambió con su esposo Heiko, el director médico de una empresa de biotecnología vinculada a Pfizer.

Von der Leyen está acusada de corrupción y “usurpación de funciones y título”, y actualmente su caso se investiga en un juzgado de Lieja, que mantiene abierta la investigación a pesar de los esfuerzos de la fiscalía por echar tierra encima.

Los que sigan el caso contra el Fiscal General en España, Álvaro García Ortiz, verán que el borrado periódico de la memoria de los móviles de los políticos y los altos cargos se ha convertido en una precaución imprescindible, naturalmente siempre “por razones de seguridad”.

Si a un usuario cualquiera le borraran la memoria de su móvil, le causarían una verdadera desgracia. Pero los burócratas viven en otro mundo. Para ellos es una necesidad que les garantiza su impunidad ante cualquier investigación. Lo hacen “por razones de seguridad”.

En el mundo posmoderno todo se hace por lo mismo, “por razones de seguridad”, porque nadie quiere problemas, riesgos e incertidumbres. La “seguridad” lo justifica todo.

Las negociaciones de paz entre Rusia y Estados Unidos comienzan en Arabia saudí sin ninguna participación europea, lo que no ha podido evitar una fractura interna. Se ha destapado esa jaula de grillos que son los países europeos y, de rebote, los “socios” y “aliados” occidentales.

Trump ha anunciado que no invitaría a los europeos a sentarse a la mesa, por la sencilla razón de que no pueden aportar nada. Enfadadados, a la otra orilla del Atlántico sus “socios” se reunen en París para lamer sus heridas.

Pero no todos han sido invitados, es decir, hay europeos a los que nadie invita a nada, ni quiera sus vecinos, lo que aumenta un enfado de todos contra todos.

En París estuvieron representados Polonia, Dinamarca, Francia, Países Bajos y España, así como los presidentes del Consejo Europeo, de la Comisión Europea y el secretario general de la OTAN.

Hungría, a través de su ministro de Asuntos Exteriores, Peter Szijjarto, ha condenado al grupo de Paris con palabras muy expresivas: son dirigentes frustrados, partidarios de la guerra y enfrentados a Trump. Su posición refleja la línea política adoptada por Budapest, que siempre ha defendido abiertamente las negociaciones ruso-estadounidenses.

Esta postura de oposición a la Guerra de Ucrania le ha valido a Orban -y a otros- el calificativo típico de “pro-ruso”. Con ella va la oposición al envío de armas e los ocranianos y el deseo de reanudar el suministro de gas ruso.

Europa ha quedado atrapada en su propio laberinto y ahora le corresponde desempeñar el triste papel militarista a ultranza. Tarde o temprano su destino era enfrentarse a Estados Unidos, y más le valía oponerse a la guerra en tiempos de Biden que a la paz en tiempos de Trump.

Ya sólo falta que ahora los lacayos de Bruselas empiecen a presentar este sainete como un deseo de defender la “autonomía de Europa” y que para remarcar esa “autonomía” se opongan a la paz.

Pero eso también es engañoso. A lo que se oponen los mandarines europeos no es a la paz sino a Rusia, que es su segundo error de planteamiento. Los europeos necesitan mantener la tensión en el continente para promover el rearme y para ello tienen que mantener la ficción de que Rusia les amenaza, lo mismo que amenazó a Ucrania.

Este planteamiento viciado favorece que los intoxicadores europeos pongan encima de la mesa la necesidad de ofrecer “garantías de seguridad” a Ucrania, lo que cual nos lleva a afirmar varias cosas:

1. Las garantías de seguridad no son para Ucrania sino para los países europeos
2. Cuando son verdaderas, las garantías de seguridad son mutuas, o sea, que también deben incluir garantías para Rusia
3. Los países europeos no pueden garantizar nada porque han perdido la guerra.

Es lógica la campaña de intoxicación de los medios europeos contra Trump. Von der Layen y los suyos vienen recibiendo un bofetón tras otro: aranceles, inteligencia artificial, OTAN… Ahora ha llegado al turno de negociar con Rusia a sus espaldas. El jueves los europeos seguían en Ramstein con la rutina de los envíos de armas, mientras Estados Unidos cierra el grifo y habla del fin de las hostilidades.

La Unión europea ha quedado con el culo al aire en el preciso momento en el que discutían el envío de tropas a Ucrania. Europa no pudo ganar la guerra ni tampoco la paz. Es la cosecha de Borrell y su sucesora Kaja Kallas, la antigua Primera Ministra de un país de un millón de habitantes, en cuyo currículo no hay nada más que la rusofobia típica de los caciques del Báltico. Por las redes sociales circula un vídeo en el que Kallas afirma que ningún acuerdo sobre Ucrania tendrá valor alguno sin la participación de la Unión Europea.

Pero si la camarilla de Von der Leyen ha hecho el ridículo, la de Ucrania es aún peor. Es un país al que sus “socios” occidentales han condenado a desempeñar el papel de carne de cañón hasta el final.

Hace tres años Zelensky aceptó la guerra y ahora tiene que aceptar la negociación. Como ha explicado públicamente, si tienen que apoyarse exclusivamente con la ayuda de la Unión Europea, no tienen nada que hacer. Quien dirige la orquesta es Estados Unidos. La guerra va a terminar de la misma manera que comenzó.

“Que la paz no sea una capitulación ante Rusia”, ha pedido Macron con resignación. Es el mismo que dirigía el gobierno de París que se propuso “arrasar” la economía rusa a golpe de sanciones. Si los capataces europeos se han equivocado por completo, la culpa es… de Trump.

Pero los bufones no descansan. Cuando una chapuza se les agota, pasan a la siguiente. La última es la amenaza de guerra con Rusia. Al servicio secreto danés le han obligado a predecir una guerra a gran escala entre Rusia y Europa dentro de cinco años. La bola de cristal de los polacos muestra los mismos augurios.

No es casualidad que se difundan este tipo de intoxicaciones en Europa precisamente ahora. Están tratando de torpedear las negociaciones de alto el fuego en Ucrania. Afortunadamente Von der Layen y sus secuaces van a fracasar, una vez más.

O bien la Conferencia de Munich no se debería haber convocado en Europa, o bien no hubieran debido invitar a ella al vicepresidente estadounidense J.D. Vance, que no tiene pelos en la lengua.

En su discurso dejó bien claro a su auditorio que ni Rusia, ni China, ni ningún otro país son los principales riesgos para  los países europeos, que se ve amenazada más bien desde dentro y, desde luego, la crisis del continente es consecuencia de sus propias decisiones.

Es solo el principio porque es el primer discurso de Vance. Debió sentar como un jarro de fría para unos oyentes acostumbrados a otra retórica llena de tonteorías que, de tanto repetirse, acaba por convencerse a sí misma.

La crisis migratoria en Europa no surge del vacío: “Es el resultado de una serie de decisiones conscientes tomadas por políticos de todo el continente”, les dijo Vance.

En Estados Unidos han quedado conmocionados porque la manipulación de las elecciones en Rumanía haya suscitado tanta alegría en los países eurpeos. Vance se permitió el lujo de dar lecciones a los caciques de Bruselas: “No sólo deben hablar de valores democráticos, sino vivirlos”, dijo.

Al comentar la decisión del gobierno rumano de anular los resultados de las elecciones presidenciales por las sospechas de injerencia exterior, dijo: “Si su democracia se derrumba debido a la publicidad digital de otro país, para empezar, nunca fue muy fuerte”.

No es Rusia quien se entromete en Rumanía, sino al revés, como ha explicado el candidato a la Presidencia que ganó las elecciones anuladas, Calin Georgescu. La OTAN utiliza a Rumanía como peón para provocar una guerra.

La base aérea Mijail Kogalniceanu es un trampolín para atacar a Rusia, dice Georgescu, lo que pone en riesgo a todos los rumanos.

Georgescu ganó inesperadamente las elecciones presidenciales celebradas en diciembre, que se anularon porque no era del agrado de la Unión Europea. Las segundas se celebrarán en mayo y la Unión Europea ha vuelto a amenazar con que no aceptará a ningún candidato diferente del que patrocinan desde Bruselas.

Miles de personas se han manifestado por las calles de Bucarest contra el pucherazo electoral.

La “multipolaridad” es uno de los vocablos de moda, y no por el Polo Sur, ni por el Polo Norte, sino porque la Guerra de Ucrania ha mostrado la debilidad de las potencias dominantes, incluidas las europeas, que se creían el ombligo del mundo.

El Informe de Seguridad de Munich 2025, titulado precisamente “Multipolarización”, sostiene que si bien el mundo aún no es aún totalmente multipolar, está atravesando rápidamente un “proceso de multipolarización”, que lo aleja del orden impuesto por Estados Unidos desde el comienzo de la Guerra Fría (*).

El informe aparece antes de la Conferencia de Seguridad de Múnich, que se celebrará a finales de esta semana. En la nueva “multipolaridad” el poder y la influencia se reparten entre múltiples actores, en lugar de concentrarse en uno solo. El documento analiza los papeles de los actores clave en la nueva era y señala que los “efectos negativos” de la multipolaridad “prevalecen a medida que las divisiones entre las principales potencias crecen y la competencia entre diferentes modelos de orden impide abordar de manera conjunta las crisis y amenazas mundiales”.

El texto analiza el cambio de dirección de la política exterior de Estados Unidos y concluye con un tópico absurdo: lo que ha enterrado la vieja hegemonía mundial no es la aplastante derrota del imperialismo en Ucrania sino Trump. Su regreso a la Casa Blanca ha “enterrado el consenso de política exterior estadounidense posterior a la Guerra Fría”, dice el informe. Desde la perspectiva estadounidense, el antiguo orden es un “mal negocio”. Lo que antes les interesaba, ahora les perjudica.

Los autores describen a Trump como alguien que prefiere la “diplomacia bilateral o transaccional” que da como resultado una mayor “multipolaridad” a medida que los estados compiten por relaciones directas o preferenciales con Estados Unidos en lugar de con otros.

Al analizar la posición de Europa en el nuevo orden, el informe señala que se enfrenta a una tormenta polar perfecta: “Durante la última década, la controversia sobre el orden internacional liberal ha aumentado, desafiando la visión de la Unión Europea sobre el mundo. Hoy esas presiones están llegando a un punto crítico” porque culmina en una crisis para los países del Viejo Continente: la Guerra de Ucrania ha destruido la arquitectura de seguridad cooperativa de Europa, dice el informe, y la interdependencia económica está amenazada por la militarización creciente.

Para encauzar la “multipolaridad” por una “vía positiva”, propone el informe, hay que empezar por “despolarizar”, promoviendo la cooperación entre potencias para reducir el riesgo de conflictos.

La reelección de Trump podría intensificar la crisis del Viejo Continente y reavivar el debate sobre si la Unión Europea necesita convertirse, en palabras de Macron, en un “tercer polo” con una mayor autonomía.

En lo que respecta a la seguridad interna de Europa, el informe acaba con otro tópico: “los extremos políticos, especialmente la extrema derecha”, han ganado votos desde el cambio de siglo. En Europa siete hay gobiernos con partidos de “extrema derecha” y quizá a causa de ello la Conferencia de Múnich ha prohibido la presencia de los partidos alemanes AfD y BSW (Alianza Sahra Wagenknecht).

No obstante, el presidente de la Conferencia, Christoph Heusgen, se justifica diciendo que ambos partidos rechazan el principio central del evento, “Paz a través del diálogo”, que es más falso que un billete de tres euros.

(*) https://securityconference.org/en/publications/munich-security-report-2025

En Europa los viejos partidos van desapareciendo, como ha ocurrido en Francia e Italia, en favor de agrupaciones políticas cada vez más difusas desde el punto de vista ideológico.

Alemania se está sumando al carro de Francia e Italia. Los viejos partidos están al borde de su final, incluida la socialdemocracia, mientras los nuevos pueden formar una coalición de lo más variopinta. Será muy inestable, pero la aritmética parlamentaria conduce a esa teletienda.

No se descarta una alianza entre la AfD y la Bündnis Sahra Wagenknecht (BSW), asegura Gregor Gysi, el dirigente que firmó el certificado de defunción del SED y acabó con los últimos restos del partido comunista de la República Democrática Alemana.

Es el carrusel de los tópicos. La política hace extraños amigos de cama. La “extrema izquierda” tiende la mano a la “extrema derecha” porque, aunque en la AfD hay nazis, algunos sólo son “conservadores”. Wagenknecht “prepara una colaboración con la AfD” con una condición: que se muestren un poco más moderados, dice Gysi.

En el partido de Wagenknecht viven de especulaciones de ese tipo, que añaden más confusión a la ensalada. En el partido personalista los afiliados entran y salen como de un circo. Ni siquiera saben si tienen un futuro político, si podrán superar la barrera del 5 por cien en las inminentes elecciones.

Los últimos sondeos dicen que no.

Las relaciones de Ucrania con los miembros de la Unión Europea son cada vez más tensas. A medida que el ejército ucraniano se desmorona en los campos de batalla, las presiones sobre Zelensky son cada vez más intensas.

En su discurso en Davos, Zelensky criticó duramente a la Unión Europea (1), llamando a los políticos europeos a “ser algo más que simples espectadores”, reducidos a “publicar mensajes después de que se haya alcanzado un acuerdo”. Añadió que Europa “debe fortalecerse” y “aprender a cuidarse para que el mundo no pueda ignorarla” (2).

Las declaraciones fueron recibidas por los dirigentes europeos como un gesto ingrato por parte del presidente ucraniano.

Las tensiones entre Eslovaquia y Ucrania también se han intensificado drásticamente, desde una disputa sobre el tránsito del gas ruso a un conflicto diplomático de envergadura.

Las disputas entre Zelensky y el primer ministro eslovaco, Robert Fico, atrajeron la atención del Foro de Davos, donde ambos tenían previsto reunirse. Sin embargo, Fico acusó a Zelensky de haberle enviado previamente un protocolo de la reunión, en el que debía expresar el apoyo de Eslovaquia a la incorporación de Ucrania a la OTAN (3).

En el centro del conflicto entre ambos países está la expiración del acuerdo de tránsito de gas que anteriormente permitía a la empresa rusa Gazprom enviar gas a la Unión Europea a través de Ucrania. Eslovaquia, que depende en gran medida del gas ruso, quería ampliar el acuerdo, pero Ucrania se negó.

Fico argumentó que la decisión de Kiev de bloquear el tránsito de gas penaliza no sólo a Eslovaquia sino a toda la Unión Europea (4). En represalia, amenazó con bloquear toda la ayuda europea a Ucrania a menos que Zelensky reanudara el tránsito de gas.

“La amenaza de medidas de represalia es el único lenguaje que entiende Zelensky”, afirmó Fico, añadiendo que el presidente ucraniano era directamente responsable de los problemas energéticos de Eslovaquia.

Fico se reune con Putin en Moscú

Las fricciones subieron de tono cuando Fico viajó a Moscú en diciembre y se reunió con Putin, una acción considerada como una provocación hacia Ucrania por parte de un dirigente de la Unión Europea. Las tensiones aumentaron y Fico incluso amenazó con cortar las exportaciones de electricidad a Ucrania y reducir el apoyo a los refugiados ucranianos.

Las tensiones también han dividido al gobierno de coalición eslovaco. Mientras que el partido Smer de Fico y su socio, el Partido Nacional Eslovaco (SNS), favorecen una postura más conciliadora hacia Moscú, el partido más moderado Hlas (Voz), encabezado por el Presidente eslovaco Peter Pellegrini, adopta una postura más crítica hacia Moscú. Esta fractura interna ha provocado una crisis política en Eslovaquia, y Fico ha dado de plazo a sus socios hasta marzo para resolver la situación.

El enfrentamiento diplomático ya no se limita al gas. El ministro de Agricultura eslovaco ha acusado a Ucrania de ser responsable del mayor ciberataque jamás registrado en Eslovaquia, que paralizó el registro de tierras del país. Aunque no se presentaron pruebas concluyentes, la acusación profundizó la desconfianza entre ambos países (5).

‘Nuestro enemigo es Zelensky’

Al mismo tiempo, el primer ministro eslovaco ha llegado a calificar a Zelensky de “enemigo de Eslovaquia”. Fico acusa a Ucrania de interferir en los asuntos internos de Eslovaquia, afirmando que los ucranianos están detrás de la desestabilización del gobierno de coalición. “Es es una injerencia absolutamente inaceptable en los asuntos internos”, dice Fico.

La disputa se ha vuelto cada vez más personal. Zelensky se burló abiertamente de Fico, refiriéndose a sus recientes vacaciones en Vietnam y cuestionando con ironía sus habilidades de dirección: “Es una suerte que el primer ministro eslovaco Fico haya regresado finalmente de sus vacaciones en un hotel de lujo en Vietnam y ahora se encuentre en Bratislava. Para él personalmente debe ser difícil pasar del lujo a la necesidad de corregir sus propios errores”, dijo Zelensky.

Inicialmente Fico evitó responder, diciendo que no quería “aumentar aún más la tensión”. Pero finalmente contraatacó: “Nuestro enemigo es Zelensky. Es la causa de los problemas que tenemos. No me gusta porque perjudica a Eslovaquia”, comentó Fico.

Pese a las crecientes tensiones, ambos dirigentes han expresado su voluntad de reunirse, pero son incapaces de ponerse de acuerdo sobre nada, ni siquiera sobre el lugar de la reunión. Fico propuso una reunión en la frontera entre Eslovaquia y Ucrania para discutir la disputa del gas. Zelensky respondió: “Está bien. Ven a Kyiv el viernes”.

La tensión diplomática persiste. Lo que comenzó como un desacuerdo económico se ha convertido en uno de los conflictos diplomáticos más crudos entre los dirigentes europeos. El alineamiento de Fico con Rusia, combinado con su postura crítica hacia Ucrania, está remodelando la política exterior de Eslovaquia y complicando aún más la unidad de la Unión Europea en la política exterior.

(1) https://www.weforum.org/stories/2025/01/davos-2025-special-address-volodymyr-zelenskyy-president-ukraine/
(2) https://www.politico.eu/article/volodymyr-zelenskyy-world-economic-forum-donald-trump-us-president-washington-davos-switzerland/
(3) https://slovakia.news-pravda.com/en/eu/2025/01/29/4186.html
(4) https://slovakia.news-pravda.com/en/eu/2025/01/30/4348.html
(5) https://therecord.media/slovakia-registry-cyberattack-land-agriculture