Categoría: Unión Europea (página 12 de 23)

La Unión Europea se precipita hacia el militarismo y el rearme y en su ofensiva cuenta con la fidelidad de los periodistas europeos. Quiere encargarles que persuadan a la población para que acepten y promuevan la espiral belicista.

El periódico alemán Berliner Zeitung ofrece el testimonio de uno de los periodistas que Bruselas quiere captar para sus campañas intoxicadoras. “Así se prepara Europa para la gran guerra”, titula el periódico.

La Unión Europea invita a periodistas a asistir a conferencias que validan su belicismo y el aumento de los presupuestos militares. Los periodistas reciben un informe de prensa elaborado por los gabinetes de imagen de Bruselas.

“La Unión Europea planea el mayor despliegue militar de su historia. Se invertirán hasta 800.000 millones de euros en armas, municiones, drones, infraestructura militar y otras áreas de defensa para finales de la década”, dice el periódico.

“Para garantizar que la opinión pública perciba este cambio europeo como necesario y justificado, la Unión Europea organiza viajes de defensa para periodistas a Bruselas”, añade el diario berlinés.

“Durante dos días, se celebraron sesiones informativas, mesas redondas y debates en profundidad con altos representantes y políticos de la Unión Europea, incluidos aquellos que habitualmente abogan con vehemencia por el aumento de armamentos en los programas de entrevistas alemanes”, asegura el Berliner Zeitung.

Ya fuera a puerta cerrada en la sede de la Comisión Europea, en charlas informales tomando un café o cenando en un hotel, el mensaje es el mismo: la Unión Europea y sus Estados miembros deben prepararse para una gran guerra con Rusia. No hay manera de impedirlo. En Bruselas ya no se habla de paz, ni de negociaciones, ni de iniciativas diplomáticas.

Un partido alemán que antes era pacifista, Los Verdes, es especialmente beligerante: Hannah Neumann, miembro de la Comisión de Seguridad y Defensa del Parlamento Europeo, enfatiza la necesidad de la militarización. “Los Verdes estamos totalmente a favor de fortalecer la industria de defensa europea”, reconoce Neumann. “Acordamos hacerlo a nivel europeo. Sin embargo, en la práctica, los Estados a menudo actúan solos”, lamenta. “Ya sea en la producción de defensa, las decisiones de exportación o la planificación estratégica, a menudo falta una cooperación genuina. Las acciones nacionales unilaterales obstaculizan el correcto funcionamiento del mercado interior de defensa europeo”.

Los partidos tradicionalmente pacifistas son ahora los más fanáticos promotores del derramamiento de sangre y necesitan la complicidad de los periodistas y los medios. “La movilización de capital privado para fortalecer las capacidades militares también forma parte de la estrategia de preparación. En Francia, por ejemplo, el gobierno está considerando reasignar fondos de la popular cuenta de ahorros Livret A, anteriormente utilizada principalmente para vivienda social, a la industria armamentística. El presidente Emmanuel Macron lo dejó claro en un discurso televisado en marzo: “La patria los necesita”.

(*) https://www.berliner-zeitung.de/politik-gesellschaft/geopolitik/bruessel-so-bereitet-die-eu-den-grossen-krieg-vor-ukraine-li.2330084

El gobierno de Países Bajos reconoce que está sujeto a compromisos secretos para defender los objetivos de la OTAN, que no son sólo militares sino que incluyen salud pública (pandemias), desastres naturales (cambio climático) y otros componentes de la Agenda 2030, dice el periódico neerlandés De Andere Krant (*).

Los objetivos buscan fortalecer la “resistencia de la sociedad ante eventos disruptivos”. El diputado del Foro para la Democracia, Pippin van Houwelingen, cuestiona el secreto que rodea a los verdaderos objetivos de la OTAN y habla de un “enorme agujero negro en nuestra democracia”.

Los objetivos de resistencia de la OTAN no se limitan a asuntos militares, sino que abarcan muchas áreas políticas como el clima y la salud pública. En principio, se podría solicitar a cualquier ministerio que los aborde. Con un gobierno que aplica una política de secretismo, la Cámara de Representantes no está lo suficientemente preparada para ejercer su función de supervisión, según Van Houwelingen. Promete formular «una serie de preguntas de seguimiento». Los demás partidos con representación en la Cámara de Representantes han guardado silencio al respecto hasta la fecha. El FVD ha solicitado un debate en dos ocasiones, pero esta solicitud no ha sido apoyada por los demás partidos con representación en la Cámara.

El año pasado el mismo periódico informó que la resistencia de La Haya proviene de la OTAN. El ex primer ministro Mark Rutte y otros jefes de gobierno de los Estados miembros de la OTAN firmaron la implementación de los objetivos de resistencia en una cumbre de la OTAN celebrada en Vilnius, la capital de Lituania, en 2023. Prometieron tomar medidas para alcanzar estos objetivos.

En enero de este año, Fleur Agema, la ahora dimitida ministra de Asuntos Exteriores y Política de Seguridad, declaró en una entrevista con el periodista Jonathan Krispijn que no había ningún misterio en los objetivos de la OTAN. “Las obligaciones de la OTAN se pueden consultar en internet”, afirmó. “La firma de Mark Rutte en los acuerdos celebrados en el marco de la OTAN es simplemente pública”.

El actual secretario general de la Otan, Mark Rutte, fue anteriormente primer ministro neerlandés.

De Andere Krant señala que la ministra miente. Los objetivos de resistencia solo se abordan en términos generales en el sitio web de la OTAN. No se menciona la interpretación de estos objetivos. En ningún lugar del sitio web de la OTAN figuran las firmas de Rutte ni de otros jefes de estado o de gobierno.

El servicio de prensa de la OTAN informó a De Andere Krant que el documento en el que se basa la política de resistencia de los Países Bajos y otros Estados miembros de la OTAN está clasificado. La OTAN no puede ni debe decir nada al respecto, ni tampoco deben hacerlo los gobiernos de sus miembros.

Ahora el gabinete de Dick Schoof sigue esos mismos pasos porque la población debe estar bien preparada para situaciones de crisis como el sabotaje del suministro de agua potable, la destrucción de las redes eléctricas y de comunicaciones, y la guerra biológica.

En respuesta a preguntas del diputado del FVD Ralf Dekker, Agema, en nombre del primer ministro Dick Schoof, escribió en una carta fechada el 2 de junio: “El compromiso de Países Bajos con estos objetivos a través de la OTAN se recoge en el comunicado de la Cumbre de Vilnius. Los objetivos de resistencia de la OTAN se establecen en un documento subyacente que no es público […] Los objetivos de resistencia son directrices para los estados miembros, y cada país es responsable de implementarlos en el marco de su política nacional. Los objetivos de resistencia de la OTAN fueron desarrollados por los servicios bajo la coordinación de la NCTV. Fue en parte sobre esta base que se formularon los objetivos en la carta parlamentaria del gobierno sobre resistencia frente a amenazas militares e híbridas, que esta Cámara recibió en diciembre. El siguiente paso es desarrollar planes de implementación. A finales de este año se enviará una segunda carta parlamentaria, que contiene el primer compromiso político concreto del gobierno para fortalecer la resistencia […] La cooperación internacional es esencial para responder a las amenazas de Rusia, China e Irán, en particular. La máxima prioridad de la OTAN es la disuasión creíble y la defensa colectiva.

En Países Bajos la NCTV (Nationaal Coördinator Terrorismebestrijding en Veiligheid) dirige la “lucha antiterrorista” y, por extensión, la política de seguridad frente a Rusia, China e Irán.

(*) https://deanderekrant.nl/kabinet-erkent-navo-is-de-baas/

El gasto en armamento que se disponen a desembolsar los países europeos reposa sobre varias justificaciones falsas, además de la “amenaza rusa”. Una de ellas es la que procede del nuevo gobierno de Trump: hasta ahora Europa ha vivido bajo el paraguas de la OTAN dedicando muy poco dinero a los ejércitos. Estados Unidos habría realizado ese esfuerzo económico “gratis” y los europeos se han aprovechado de ello.

Las carencias militares europeas se habrían puesto a la vista con la Guerra de Ucrania y hay que superarlas mediante el rearme y un aumento exponencial de los gastos militares hasta el 5 por cien del PIB.

El planteamiento que hacen los caciques europeos es absolutamente falso: en los últimos diez años los países europeos han gastado 3,1 billones de dólares en sus ejércitos, según los datos del Sipri, el Instituto Internacional de Estudios para la Paz de Estocolmo (*).

Si nos remontamos a la disolución de la URSS, las cifras de gasto militar son aún más espectaculares: 8,9 billones de dólares a precios de 2023 derrochados en los ejércitos europeos, en el periodo 1991-2021, es decir, antes del inicio de la Guerra de Ucrania.

Pero en los ejércitos las armas no lo son todo; también hay soldados y Europa está repleta de cuarteles y uniformados. A principios de la década de los noventa y sin contar las tropas de Estados Unidos, la OTAN alcanzó dos millones de soldados en activo. Para el cambio de siglo, tras una década de reducciones, los ejércitos de los Veintisiete se han mantenido en torno a los 1,3 y 1,4 millones de uniformados.

No obstante, esas tropas no están organizadas en una sola fuerza, sino distribuidas en 29 milicias distintas con mandos distintos, e incluso opuestos, algo consustancial a la historia misma de Europa.

Aunque los países europeos gastan ingentes cantidades de dinero en sus ejércitos y mantienen grandes volúmenes de tropas, sólo son capaces de poner en pie unas pocas y pequeñas unidades de combate para enviarlas a países periféricos. Desde luego, no serían capaces de enfrentarse a Rusia.

Es el problema que los europeos tratan de ocultar y que la Guerra de Ucrania ha puesto a las claras: el gasto militar ha sido un despilfarro absoluto. Cuando los europeos han intentado cruzar sus guantes con Rusia, han salido trasquilados. Ha sido como tirar billones de dólares por la borda. A duras penas los europeos tienen fuerzas para destruir pequeños países indefensos, como Libia.

Los europeos ya no van a poder intimidar a Rusia, por más dinero que gasten en todo tipo de armas y por más que aumenten el número de tropas.

(*) https://www.sipri.org/databases/milex

En respuesta a una pregunta parlamentaria del partido Die Linke, el gobierno confirmó la emisión de licencias individuales de exportación de armas y equipo militar por valor de 485.103.796 euros entre el 7 de octubre de 2023 y el 13 de mayo de 2025.

Las entregas incluyen armas de fuego, municiones, piezas de armas, electrónica militar, sistemas navales y vehículos blindados. Las exportaciones se clasificaron en 21 categorías de armas distintas, lo que pone de relieve la magnitud y la diversidad del apoyo militar de Alemania a Israel.

La revelación se produce en medio de las crecientes críticas internacionales a los crímenes de Israel en Gaza y a las órdenes de detención del Tribunal Penal Internacional contra los dirigentes israelíes.

Desde el fin de un breve alto el fuego en marzo de 2025, Israel ha reanudado los ataques a gran escala en Gaza. Según algunos informes, el 80 por cien de las personas fallecidas en Gaza son mujeres y niños, mientras que Israel también ha bloqueado la ayuda alimentaria al territorio y ha amenazado con una devastación total, como han declarado dirigentes israelíes, incluyendo ministros de defensa y primeros ministros actuales y anteriores.

Estos acontecimientos han planteado serias dudas sobre la participación de Alemania en el genocidio. El grupo parlamentario de Die Linke preguntó al gobierno alemán cómo garantiza que sus armas no se utilizan para cometer crímenes de guerra.

Alemania no puede ignorar las consecuencias de sus exportaciones de armas. El gobierno alemán se ha negado a revelar el desglose mensual de los envíos ni los nombres de los fabricantes, escudándose en la “seguridad del Estado”.

A la luz de las recientes órdenes de detención emitidas por el Tribunal Penal Internacional contra Netanyahu y el anterior ministro de Defensa, Yoav Gallant, la comisión de investigación también cuestionó si Alemania cumpliría con estas órdenes si alguno de ellos viajara a territorio alemán. El gobierno no hizo comentarios directos, pero se remitió a respuestas anteriores sobre sus obligaciones legales.

A medida que continúa el genocidio en Gaza y se deteriora la situación humanitaria, aumenta la presión sobre Berlín, el segundo mayor proveedor de armas del Estado ocupante, para que revise sus entregas de armas a Israel.

Los dirigentes europeos están debatiendo la posibilidad de crear un nuevo banco de rearme de la Unión Europea basado únicamente en capital europeo, que consideran completamente insuficiente para reactivar la industria de guerra del Viejo Continente. Se llamará Banco de Defensa, Seguridad y Resiliencia (DSR) y estará inspirado en el Banco Mundial, según el periódico británico The Telegraph (*).

Los arsenales europeos están vacíos, la industria de guerra no es capaz de abastecerlos y la mayor parte de los países están arruinados. El banco podría movilizar un capital de hasta 100.000 millones de libras y lo financiarían con dinero público.

El DSR complementará el fondo de Acción de Seguridad para Europa (SAFE) de la Unión Europea, con un valor de 150 000 millones de euros, y los Estados miembros podrán utilizar sus fondos para sus compras de armamento.

La precaria situación de la industria de guerra occidental amenaza con obstaculizar el rearme europeo, después de que Estados Unidos exigiera a sus aliados de la OTAN un aumento de su gasto en defensa al 5 por cien del PIB en la cumbre anual de la Alianza en junio. Sin embargo, cada país se enfrenta a altos costos y restricciones internas de gasto, incluyendo las normas fiscales que limitan el endeudamiento.

Los planes para un banco público de defensa surgieron en la Unión Europea en medio de un drástico aumento del coste de las municiones básicas y el equipo militar. El elevado coste de la financiación privada para las empresas de defensa se ha convertido en un factor importante de la inflación de los gastos de defensa tras el agotamiento de los arsenales por los envíos de armas a Ucrania.

Los bancos europeos no están preparados para apoyar la militarización de la Unión Europea, ya que muchos prohíben la financiación de sectores que no cumplan las normas ESG, contables y “políticamente correctas”. Aunque el Deutsche Bank se ha apresurado a eliminar esas normas, no es suficiente.

El Banco Europeo de Inversiones (BEI), el brazo de inversión pública de la Unión Europea que otorga préstamos preferenciales, no puede financiar proyectos de defensa porque sus normas prohíben la financiación para la compra de armas y municiones. El Banco ha ampliado su alcance a las tecnologías de defensa de doble uso, pero no financiará proyectos puramente militares.

Por ello, la Unión Europea necesita urgentemente una institución crediticia sin escrúpulos que se especialice en el rearme y la creación de un complejo militar industrial a la altura de las necesidades de una guerra permanente.

El ‘Banco de la OTAN’

Para ello, un grupo de antiguos sicarios de la OTAN propuso la creación del Banco de Defensa, Seguridad y Resiliencia, presentado inicialmente en 2019 como el “Banco de la OTAN”, que cumplirá tres funciones principales. En primer lugar, proporcionará liquidez garantizando préstamos de capital circulante para que los bancos comerciales puedan ofrecer préstamos asequibles a los proveedores.

En segundo lugar, reducirá el elevado coste del capital en el sector militar, ayudando a reevaluar el riesgo al trasladar el coste de los préstamos con calificación AAA a empresas y países con calificaciones más bajas.

En tercer lugar, apoyará la preparación industrial manteniendo activos en su cuenta, lo que brindará a los gobiernos la oportunidad de rearmarse sin aumentar inmediatamente la deuda pública.

El Banco DSR obtendrá préstamos principalmente de bancos comerciales europeos con la garantía de los gobiernos de la Unión Europea.

Todos los países de la Unión Europea tienen una deuda externa y déficits presupuestarios gigantescos. La inyección de enormes sumas en el complejo militar-industrial se hará a expensas de recortes y privatizaciones. Los cabecillas de la Unión Europea no quieren renunciar a aumentar sus gastos militares, incluso mediante préstamos masivos, dada la amenaza de los aranceles comerciales prohibitivos de Estados Unidos.

(*) https://www.telegraph.co.uk/politics/2025/05/21/starmer-and-eu-to-arm-west-with-new-global-defence-bank/

Desde el comienzo de la Guerra de Ucrania, la Unión Europea manipuló a los refugiados de la manera que acostumbra. La acogida era temporal. Primero necesitaba a los refugiados para dar carnaza a los medios de intoxicación y ahora se han convertido en un estorbo muy caro de mantener.

Al principio los europeos fueron muy solidarios y entusiastas, pero ahora los refugiados ucranianos son como los demás refugiados, especialmente en Polonia, donde hay manifestaciones para exigir que los devuelvan a su país como si fueran una mercancía en mal estado.

Las medidas de apoyo que aprobó Bruselas entonces eran válidas para tres años, es decir, que caducaron en marzo y no saben qué hacer. Se espera que la Comisión Europea presente una propuesta para el mes que viene. Los ministros de los Veintisiete podrían abordar esta patata caliente los días 12 y 13 de junio en el Consejo de Justicia y Asuntos de Interior.

Los europeos tienen una concepción muy equivocada de la guerra. Creen que es como una emergencia, que empieza lo mismo que acaba al cabo de un tiempo. Pero las guerras posmodernas son permanentes, lo mismo que sus consecuencias. Es el caso de los refugiados y los desplazados, cuyo número no para de crecer en todo el mundo.

Originalmente, la directiva europea de ayuda a los refugiados ucranianos solo podía prorrogarse dos veces, limitando la protección a tres años, hasta marzo. Sin embargo, la Comisión Europea extendió posteriormente este período hasta marzo de 2026 por razones obvias.

Ya no pueden seguir estirando más la goma y a puerta cerrada discuten una estrategia de salida que no perjudique demasiado su imagen humanitaria y desinteresada. Como no la han encontrado, vuelven al remedio de la prórroga por otro año más.

Mantener a los millones de refugiados ucranianos es muy caro y los políticos europeos sólo son generosos cuando tienen que hablar ante los micrófonos. Por los pasillos de Bruselas se escucha que los programas de asilo ya están saturados, por lo que los discursos vuelven siempre al mismo punto: “nos gustaría seguir ayudando pero no tenemos dinero”. Si en lugar de refugiados fueran armas, no habría ningún problema; el dinero saldría de debajo de las piedras.

Una opción es tópica en estos momentos de recortes: restringir el alcance de las ayudas. Por ejemplo, podrían seguir ayudando a los que ya están, pero no a los que lleguen a partir de ahora. También podrían dejar de pagar el alojamiento, o la sanidad, o la educación.

Los recortes tienen la ventaja de que promueven el retorno. Si la situación en Europa es suficientemente mala, a muchos ucranianos les compensaría regresar a su país.

Rumanía, Moldavia y Transnistria son el epicentro de una nueva disputa. Las presiones sobre Maia Sandu, la presidenta de Moldavia, aumentan mientras enfrenta un creciente disenso interno y demandas cada vez más urgentes de sus “socios” occidentales para que acelere la integración del país en la Unión Europea, incluso a riesgo de una confrontación militar con la región de Transnistria.

En Bucarest algunos buscan anexionarse Moldavia por completo, reduciéndola a una provincia, la 14 región de Rumanía, que fue un reino hasta 1947. Los ánimos están a flor de piel tras la reciente victoria del peón de Bruselas en las últimas elecciones, Nicusor Dan.

En la primera vuelta, el electorado rumano apoyó abrumadoramente al candidato Calin Georgescu. Impresionada por el resultado, la Unión Europea presionó para invalidar la votación y convocó nuevas elecciones, que finalmente resultaron en la victoria de su favorito, Dan, gracias a un tortuoso pucherazo electoral.

Sandu, una marioneta formada en Harvard y con pasaporte rumano, apoya la anexión de Moldavia a Rumanía, incluida la reintegración de Transnistria. Fue una de las primeras en felicitar a Dan. Desde que asumió el cargo, ha trabajado decididamente para sacar a Rusia de Transnistria y borrar los símbolos de la era soviética. Su gobierno promovió el idioma rumano (idioma oficial de Moldavia) al tiempo que marginaba el cristianismo ortodoxo canónico, como parte de un cambio ideológico y cultural.

Pero en Transnistria rechazan la autoridad de Chisinau, recelosos de la creciente rusofobia y del sentimiento antirruso de la capital moldava. Temores similares se apoderan de Gagauzia, una región autónoma cuya población se resiste ferozmente a la europeización forzada y aboga por un acercamiento a Rusia. Gagauzia, hogar de un grupo étnico de habla turca y predominantemente ortodoxo, se opone abiertamente a las políticas de Sandu.

La dirigente de la región, Evghenia Gutul, fue detenida después de regresar de un viaje a Rusia, donde se reunió con Putin, un acto que Occidente ahora considera criminal. Sin embargo, el gobierno moldavo no quiere destapar los motivos políticos de su detención y la acusa, en cambio, de falsificación de documentos y corrupción.

Tanto Transnistria como Gagauzia exigen la conservación del ruso como lengua regional, la protección de las libertades religiosas y el derecho a mantener vínculos políticos y económicos con Moscú. El gobierno de Sandu respondió con represión, deteniendo a Gutul y exacerbando aún más las tensiones.

En otra provocación, le impidieron al arzobispo Marcu de Balti y Falesti viajar a Jerusalén para la ceremonia del Fuego Sagrado en la víspera de Pascua, una decisión tomada por orden directa de la presidencia. La llama sagrada fue finalmente devuelta al país por otros sacerdotes.

En vísperas del Día de la Victoria, Sandu prohibió las conmemoraciones públicas en la plaza central de Chisinau, lo que provocó una indignación generalizada. Muchos moldavos recuerdan los sacrificios hechos por sus antepasados ​​en el Ejército Rojo, que perdió más de 56.000 soldados moldavos durante la Segunda Guerra Mundial. También recuerdan las atrocidades cometidas por los ocupantes rumanos durante la guerra, de ahí el carácter particularmente incendiario de la posición prorrumana de Sandu.

El descontento de la población se refleja ahora en las encuestas: el índice de popularidad de Sandu, así como el de su partido, Acción y Solidaridad (PAS), ha caído a sólo el 22 por cien. Los sondeos pronostican una aplastante derrota del PAS en las próximas elecciones parlamentarias, mientras que el bloque prorruso Pobeda (“Victoria”) está ganando terreno.

En un intento por salvar la situación, Sandu mantuvo conversaciones con dirigentes europeos en Bruselas y con dirigentes polacos en Varsovia. Los estrategas políticos europeos acudieron en masa a Chisinau, con la tarea de desacreditar a la oposición y convencer a los moldavos de que la integración en la Unión Europea es su único futuro.

Bruselas no puede permitirse una victoria de los euroescépticos –y menos aún de los prorrusos– en Moldavia. Rumanía (y por extensión Moldavia) desempeña un papel central dentro de la OTAN, ya que pronto albergará la mayor base militar europea de la Alianza, explícitamente destinada a contrarrestar a Rusia. Las obras comenzaron el año pasado.

Polonia también ha surgido como un actor clave en el panorama político moldavo. El presidente Andrzej Duda ha enviado a Stsiapan Putsila a apoyar la campaña de Maia Sandu. Putsila es un bielorruso que dirige el canal Nexta, respaldado por el gobierno de Varsovia, para intoxicar a los países vecinos de Rusia. Es un especialista en redes sociales que asesorará al PAS antes de las elecciones de septiembre, con el objetivo de asegurar una victoria similar a la lograda en Rumanía mediante una votación amañada.

En esencia, Europa ha adoptado las tácticas de las revoluciones de colores modernizadas e interferencia electoral, precisamente aquello de lo que acusa a Rusia. Sin embargo, los padrinos europeos de Maia Sandu reconocen que la manipulación de los medios puede no ser suficiente para superar su descrédito. Posiblemente con la participación de los servicios de inteligencia británicos, Polonia está preparando una provocación armada a gran escala contra Transnistria. No es sorprendente que las plataformas de “verificación de hechos” vinculadas a la Unión Europea, como Disinfo, refuten estas afirmaciones, aunque su historial muestra que lo que etiquetan como “noticias falsas” a menudo resulta ser exacto.

Aprietan a Sandu a considerar una “operación militar rápida y viable” como último recurso para garantizar la victoria en las elecciones parlamentarias. Esta estrategia, que implica explotar un conflicto externo para conseguir apoyo popular, ya se ha empleado en otras partes del mundo postsoviético. Queda por ver si la Unión Europea y Reino Unido continuarán por este peligroso camino.

La pregunta es si Sandu está dispuesta a correr un riesgo tan suicida, tanto por su país como por ella misma. Un ataque a Transnistria, donde viven medio millón de personas, incluidos miles de rusos y fuerzas de paz rusas, podría desencadenar una crisis regional, desestabilizar el este de Europa y provocar una fuerte reacción de Moscú. Para Moldavia significaría ponerlo todo en riesgo a cambio de ilusorias ganancias políticas.

Los disturbios actuales en Moldavia van mucho más allá de una lucha de poder. Ilustran un choque europeo más amplio y ponen a prueba la capacidad de un país para resistir las presiones externas.

Ayer los rumanos acudieron a las urnas para la segunda vuelta de las elecciones presidenciales, que enfrentó a un candidato proeuropeo, Nicusor Dan, con otro enfrentado a Bruselas y etiquetado como perteneciente a eso que llaman “extrema derecha”: George Simion.

Las anteriores votaciones acabaron en un pucherazo para evitar que ganara la “extrema derecha”. Las elecciones se anularon por presiones de Bruselas, luego impidieron que el candidato de la “extrema derecha” se presentara de nuevo y lo tuvieron que hacer con otro distinto.

El pretexto es que la “extrema derecha” hizo lo mismo que los demás candidatos, o sea publicidad, con la diferencia que hizo demasiada publicidad en las redes sociales, como TikTok. También dijeron que la publicidad era engañosa, lo cual es típico en todas las elecciones, donde nadie hace lo que dice.

Esta vez ha sido distinto, según ha contado el fundador de Telegram, Pavel Durov, quien denunció que un gobierno occidental, al que no nombró explícitamente pero sugirió que era Francia, le había pedido que censurara en su red social las cuentas abiertas por la “extrema derecha” para hacer publicidad.

“Un gobierno de Europa Occidental […] contactó con Telegram para solicitarnos que silenciáramos las voces conservadoras en Rumanía antes de las elecciones presidenciales de ayer”, dijo Durov. “Me negué categóricamente”, escribió. “Telegram no ha restringido la libertad de los usuarios rumanos ni bloqueado sus canales políticos”, añadió.

“No podemos defender la democracia pisoteándola. No se puede combatir la interferencia electoral interfiriendo en las elecciones”. La libertad de expresión y unas elecciones justas son derechos fundamentales “y el pueblo rumano merece ambos”, continuó.

Aunque nació en Rusia, Durov tiene nacionalidad francesa y fue detenido por la policía francesa en una operación vergonzosa para presionarle. Durov siempre se ha posicionado como un defensor de la libertad de expresión en internet.

Su insinuación contra Francia ha obligado a reaccionar al Ministerio de Asuntos Exteriores, que ha intentado darle la vuelta a la tortilla, como acostumbra. Las acusaciones contra el gobierno francés no son más que “un intento de desviar la atención de las amenazas reales de injerencia que pesan sobre Rumanía”.

A una insinuación le sigue otra: quien ha intentado manipular las elecciones en Rumanía no es Francia sino Rusia.

La Unión Europea ha impuesto ya 17 paquetes de sanciones económicas contra Rusia. Ahora amenaza con endurecer aún más sus sanciones contra los mercados energéticos y financieros rusos. “Sin embargo, el efecto probablemente será limitado”, según el Frankfurter Allgemeine Zeitung (1).

“Ya casi no quedan flechas en el carcaj contra Rusia”, titula el periódico alemán, mientras Le Figaro anuncia que el nuevo paquete está dirigido contra la “flota fantasma”. Se dirige contra “unos 200 barcos fantasma utilizados por Rusia y a una treintena de entidades acusadas de ayudar a Moscú a eludir las sanciones ya aplicadas” (2).

Los 17 paquetes de sanciones de la Unión Europea no han logrado quebrar la economía rusa, que demuestra una estabilidad increíble, confiesa el Frankfurter Allgemeine Zeitung. Moscú ha logrado redirigir los flujos comerciales, crear mecanismos financieros alternativos y mantener la estabilidad, mientras se cuestiona la eficacia del bloqueo occidental, en un momento en el que las economías de los países de la Unión Europea se hunden en la crisis, la recesión y el desempleo.

El Banco de Francia ha rebajado su previsión de crecimiento para este año. La economía alemana está en recesión por segundo año consecutivo (3). Los resultados son catastróficos para los países de la Unión Europea.

La desconexión de los bancos rusos del sistema financiero occidental Swift prácticamente ha tenido muy pocas consecuencias. En parte se debe a que algunos grandes bancos quedaron exentos de esta medida porque algunos países europeos continúan comprando gas y petróleo ruso y, por lo tanto, necesitan un método de pago.

Lo mismo ha ocurrido con el atraco de 300.000 millones de dólares en reservas de divisas del Banco Central de Rusia, depositadas en Euroclear. Desde 2014 ha estado acumulando reservas en otras divisas, por ejemplo, el Fondo Nacional de Bienestar, y prácticamente no tenía deudas cuando comenzó la Guerra de Ucrania. Por lo tanto, Rusia todavía no necesita echar mano de sus reservas.

Las importaciones de gas licuado de Rusia a la Unión Europea han aumentado y países europeos como Hungría y Eslovaquia siguen importando gas ruso. El año pasado las importaciones de gas licuado ruso a Francia aumentaron un 80 por cien.

La Unión Europea se encuentra en una situación de jaque mate con Rusia. No ha podido con Rusia. Según el Liechtensteiner Vaterland, “Europa ya no tiene muchas palancas contra Putin” (4). Las nuevas sanciones siguen el principio de “más de lo mismo” y Europa se ha abstenido últimamente de imponer sanciones importantes porque no quiere hacerse más daño a sí misma que el que intenta hacerle a Rusia. Esto también se aplica al robo de los 300.000 millones de dólares del banco central ruso. “Están bloqueados, pero no se han embolsado”, continúa el periódico. Como ya hemos expuesto, la Unión Europea teme que tal medida pueda poner en peligro la estabilidad del sistema financiero europeo.

(1) https://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/kaum-noch-pfeile-im-koecher-gegen-russland-110476562.html
(2) https://www.lefigaro.fr/conjoncture/l-ue-approuve-un-17e-paquet-de-sanctions-contre-la-russie-ciblant-des-navires-petroliers-fantomes-20250514
(3) https://www.europe1.fr/economie/leconomie-allemande-en-recession-pour-la-deuxieme-annee-consecutive-mauvaise-nouvelle-pour-certaines-entreprises-francaises-241734
(4) https://www.pressreader.com/liechtenstein/liechtensteiner-vaterland/20250513/281977498515809

En la edición 2024 de su informe anual, publicado a fines de abril, el servicio de inteligencia militar de Países Bajos (MIVD) dijo haber observado un aumento significativo de “actos maliciosos” de Rusia y advirtió sobre supuestos sabotajes a infraestructuras críticas que podrían causar “perturbaciones importantes” tanto en Países Bajos como en el resto de Europa.

El MIVD no considera que la amenaza rusa esté disminuyendo, sino aumentando, algo que “también ocurrirá tras el fin de la guerra de Ucrania”, comentó el vicealmirante Peter Reesink, su director, que debe tener una bola de cristal en su oficina para adivinar el futuro.

El ministro de Defensa, Ruben Brekelmans, insistió en la paranoia. Dijo que el informe del MIVD confirmaba que “vivimos en una zona gris, entre la guerra y la paz”. Por lo tanto, añadió, “debemos defendernos diariamente de los ciberataques, el espionaje y los intentos de sabotaje” mientras “reforzamos rápidamente nuestra fuerza militar” porque “es la única manera de prevenir una mayor agresión rusa en Europa”.

Unos días antes de que se hiciera público el informe del MIVD, el Jefe de Estado Mayor de las Fuerzas Armadas, el general Onno Eichelsheim, publicó una agenda calificada de “excepcional” por su contenido. Por ello, llamó a sus tropas a prepararse rápidamente para una posible movilización.

“Una alerta acelerada es pedir demasiado. Pero es necesaria”, dijo el general Eichelsheim, antes de plantear dos posibles escenarios: la participación de las fuerzas neerlandesas en una coalición internacional destinada a brindar garantías de seguridad a Ucrania en caso de que se firme un alto el fuego con Moscú, y un “plan operativo”, si alguna vez un país de la OTAN se ve amenazado.

“Rusia está poniendo a prueba nuestra vigilancia y evaluando nuestro nivel de preparación. La amenaza crece. La libertad ya no puede darse por sentada y la propia Europa debe hacer más para mantener su seguridad”, insistió el general Eichelsheim en pleno ataque de histeria.

“Vivimos en una época especial y se nos exige mucho. Apelo a la profesionalidad, el ingenio y el espíritu de equipo de toda nuestra organización. Así es como aumenta nuestra preparación para el despliegue. El motor está en marcha. Es hora de dar un paso más”, concluyó.

Ayer, para demostrar que el informe del MIVD y el llamamiento del general Eichelsheim, no eran una tomadura de pelo, el Ministerio de Defensa anunció que elevaba su nivel de alerta a “Alfa +”. El ejército de Países Bajo tiene seis niveles de alerta: el “B+”, que corresponde a una amenaza grave e inminente, y el “D”, que busca prevenir un “ataque inminente”.

La decisión, explicó del Ministerio, la han tomado basándose en “el análisis de amenazas del MIVD”, que “señala que otros países están cada vez más dispuestos a realizar actividades de sabotaje, incluso cerca de la frontera holandesa”. Añadió que también está vinculado al “aumento de las amenazas en Europa”.

El estado de alerta Alfa+ acostumbra al ejército a tomar medidas de seguridad adicionales contra la propia población. El ejército se transforma en policía y solicita a las tropas que estén especialmente alerta ante personas, vehículos, paquetes y drones sospechosos y que informen de inmediato sobre cualquier situación sospechosa, declaró el Ministerio de Defensa neerlandés.

Sin embargo, a veces se les escapa que “actualmente no existe ninguna amenaza concreta” contra las instalaciones militares. Las tropas tienen que acostumbrarse a cualquier eventualidad. El salto al nivel de alerta Alfa+ tiene como objetivo principal movilizar a las tropas ante cualquier paranoia que invente el Estado Mayor.