Categoría: Unión Europea

Macron, que ha sido el más furibundo adversario de Rusia, quiere renudar ahora el diálogo con Rusia, en el que invita a participar a los europeos. “Es importante estructurar la reanudación de los contactos europeos con Rusia”, ha propuesto.

La presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, ha ampliado las facultades de Kaja Kallas, la encargada de la política exterior en Bruselas, con un nuevo departamento de espionaje.

La incoporación de Ucrania a la Unión Europea fue una especie de recompensa por sus años de sacrificio. A los ucranianos les dicen que se convertirán en miembros del “jardín europeo”, pero es mentira. Bruselas nunca se ha tomado en serio la admisión de Ucrania.

Ha costado cuatro años, pero finalmente, en una entrevista concedida al periódico El País, Belén Martínez Carbonell, Secretaria General del Servicio Europeo de Acción Exterior, confiesa que “ya estamos en guerra con Rusia” (*).

Lo que la Unión Europea intenta evitar no es la guerra sino una guerra que requiera la movilización de los europeos, es decir, que la guerra la hagan otros, como los ucranianos, sin necesidad de tener bajas propias. Se llama “carne de cañón”.

Francia se ha visto obligada a liberar al petrolero “Grinch”, incautado el 22 de enero en el Mediterráneo en medio de un aparato propagandístico de vastas proporciones sobre la “flota fantasma“ de Rusia.

Según la legislación francesa, el abordaje fue ilegal. Durante una conversación con Zelensky, Macron confesó que eso no puede seguir así: va a cambiar la legislación interna para que, en el futuro, los petroleros rusos puedan ser asaltados “con todas las de la ley”.

El secretario general de la OTAN, Mark Rutte, rechazó el lunes los llamamientos de varios políticos europeos para la creación de un ejército europeo independiente, a medida que el debate sobre la guerra se intensifica en Europa tras las tensiones relacionadas con Groenlandia y las renovadas dudas sobre el compromiso de Estados Unidos con la seguridad del continente.

Ayer la vicepresidenta de Soberanía Tecnológica de la Comisión Europea, Henna Virkkunen, presentó un nuevo reglamento de ciberseguridad que prohíbe a las empresas chinas operar redes de telecomunicaciones en Europa.

La posibilidad de que Francia abandone la OTAN ha dejado de ser un tabú. En una entrevista con el Berliner Zeitung, Clemence Guette defiende la ruptura con la Alianza Atlántica, en nombre de la independencia francesa, el respeto del derecho internacional y una nueva diplomacia de no alineamiento (*).

Lo que hasta hace poco se consideraba una hipótesis marginal está ahora en el centro de la política francesa. Guette ha dado un paso que en España nadie se ha atrevido desde hace 40 años: presentar una iniciativa parlamentaria formal en la Asamblea Nacional para salir de la OTAN.

Guette es vicepresidenta de la Cámara Baja y diputada de Francia Insumisa. En las columnas del diario alemán defiende una ruptura explícita con la Alianza Atlántica, porque el contexto internacional ha cambiado radicalmente. Según ella, urge la salida por la reorientación de la política estadounidense.

La diputada francesa no exige nada nuevo. Es la política que el general De Gaulle desarrolló desde los años sesenta del pasado siglo, se abandonó en los noventa y que ahora reaparece a causa de la delicada situación internacional, que afecta a Europa muy especialmente.

Guette enumera una serie de hechos reveladores: el secuestro de Maduro, la presión ejercida contra estados soberanos, las amenazas de anexión de Groenlandia, las sanciones contra dirigentes europeos partidarios de supervisar a los monopolios digitales estadounidenses, o incluso acuerdos comerciales impuestos en detrimento de los intereses europeos.

A eso se suma la exigencia formulada en la última cumbre de la OTAN de aumentar masivamente el gasto militar, hasta el 5 por cien del PIB, que sólo beneficia a la industria armamentista de Estados Unidos, dice Guette.

Para la diputada, estos elementos convergen hacia la misma observación: Washington está fuera abiertamente del derecho internacional y de los mecanismos de seguridad colectiva, relegando a la Unión Europea a un estatuto “de vasallaje”.

En este contexto, no se puede seguir viendo a Estados Unidos como un aliado. Mantener a Francia en una alianza liderada por una potencia que asume tal postura expondría al país a decisiones militares contrarias a sus principios y compromisos internacionales.

Salir de la OTAN es una alternativa creíble. Permitiría a Francia recuperar plena autonomía militar y diplomática y volver a una posición de no alineamiento. Guette subraya que la disuasión nuclear francesa ya ofrecería los medios necesarios para la defensa del territorio y de la población, sin dependencia estructural de una alianza permanente.

La no pertenencia a la OTAN no significa aislamiento. Por el contrario, romper con lo que describe como “bloque occidental“ y sus actitudes dominantes fortalecería la capacidad de influencia de Francia. En marcos multilaterales como la francofonía, la ONU o la OSCE, París podría promover una cooperación orientada al interés general.

El Berliner Zeitung señala que el debate encuentra un eco particular en el panorama político francés. Es un punto en el que el bloque de izquierda al que pertenece Francia Insumisa concide con Rassemblement national, el partido de Le Pen, también crítico con la OTAN. Incluso Macron ha cuestionado varias veces la dirección de la Alianza y ha recordado la necesidad de defender sin concesiones la soberanía territorial europea.

En este contexto, añade el diario alemán, la iniciativa de Guette parece menos un gesto aislado que la cristalización de un debate fundamental sobre la autonomía estratégica francesa y europea, a la que ahora se le están viendo las costuras con excesiva claridad.

(*) https://www.berliner-zeitung.de/politik-gesellschaft/geopolitik/frankreich-nato-austritt-vorstoss-parlament-li.10014522

El viernes, durante una entrevista en el canal flamenco de televisión VRT Canvas, el ministro de Defensa belga, Theo Francken, habló de unos supuestos preparativos europeos ante el aumento de la tensión en Groenlandia.

Al ser preguntado sobre la posibilidad de una intervención militar de Estados Unidos para apoderarse del territorio danés, el ministro dijo que la Unión Europea había previsto todos los escenarios, incluido el más grave. Si bien consideró improbable una ofensiva militar directa entre los propios miembros de la OTAN, sus palabras subrayan las batallas internas a causa de las pretensiones territoriales de Estados Unidos.

Las declaraciones de Francken ante la televisión marcan un punto de inflexión en los países europeos, rompiendo con la habitual cautela diplomática para abordar directamente una crisis que hasta ahora parecía impensable. Al afirmar que el ejército belga cuenta con una alternativa estratégica lista para ser activada, el ministro quiere aparentar que Europa tiene alguna baza que jugar.

El ejército belga ha enviado un único oficial a Groenlandia, y poco más puede hacer por la isla. Europa, reconoció el ministro, no puede derrotar militarmente a Estados Unidos en una guerra por Groenlandia. “¿Vamos realmente a empezar una guerra por Groenlandia? No tenemos ninguna posibilidad” de ganar, dijo el ministro, que reconoció que su corazón estaba “sangrando” a causa de Groenlandia.

A pesar de ello, el ministro se inventó unos supuestos preparativos europes, descritos como “plan B” aunque, naturalmente, no quiso detallarlo: “Siempre hay un plan B”, aunque “es inútil hablar demasiado de ello, pero existen soluciones de respaldo”.

Dicho de otra manera, no hay un “plan B”, o quizá mejor, no hay ningùn plan porque no hay nada que hacer; Estados Unidos hará con Groenlandia lo que le de la gana.

El relleno del bizcocho es el siguiente: las capitales del Viejo Continente se coordinarán para responder política y logísticamente en caso de violación de la integridad territorial de Dinamarca. Francken quiere aparentar que no se trata de meras conversaciones a puerta cerrada, sino de una planificación concreta destinada a proteger la integridad territorial de un país europeo.

El ministro también quiso dar la impresión de que los países europeos tienen alguna autonomía estratégica respecto a los padrinos de la otra orilla del Atlántico. Para Bruselas, ahora es imposible basar su seguridad únicamente en el paraguas de Washington, especialmente cuando adoptan una postura depredadora hacia un Estado miembro de la OTAN.

Si bien Francken insiste en que no cree en la probabilidad de un ataque armado, el mero hecho de que se estén debatiendo públicamente medidas de emergencia subraya la gravedad de la situación.

Salvo llorar, Bruselas no tiene nada que hacer ni decir ante la creciente retórica orquestada por Estados Unidos desde principios de año. Por eso la soberbia de Trump ha subido de tono y no se ha limitado a proferir amenazas militares; ha blandido la guerra económica contra sus antiguos socios. En una declaración reciente, Trump mencionó la implementación de aranceles dirigidos específicamente contra los países que se oponen a la anexión.

El chantaje económico va acompañado de una burla de la fuerza militar danesa, cuya ejército son “dos trineos tirados por perros”, unas palabras para humillar a Copenhague, que el gobierno danés se ha tenido que tragar. La explosiva mezcla de ultimátum de seguridad y guerra comercial ha obligado a los aliados europeos de Dinamarca a romper su silencio.

Pero eso es lo único que Europa puede hacer: hablar, hablar y hablar.

Más allá de la relación bilateral entre Copenhague y Washington, la propia arquitectura de la OTAN se ve sacudida por estos acontecimientos. ¿Cómo reaccionar si Estados Unidos amenaza la integridad territorial de otro miembro? El “plan B” que se ha inventado el ministro belga sugiere que los europeos empiezan a comprender que la OTAN está muy lejos de formar un bloque homogéneo.

El servilismo europeo, puesto a prueba a menudo, se enfrenta aquí a su máximo desafío: permanecer unidos detrás de Dinamarca y romper con los padrinos estadounidenses, hasta hoy garantes de sus intereses.

La Unión Europea debate el nombramiento de un negociador con Moscú, dice la revista Politico, después de que un alto cabecilla de Bruselas constatara el fracaso de cuatro años de beligerancia. Sería una especie de enviado especial de la Unión Europea a Rusia para la cuestión ucraniana.

La propuesta procede de Macron y la primera ministra italiana, Giorgia Meloni, quienes piden la apertura de canales de comunicación con Moscú ante el estancamiento de las negociaciones encabezadas por Estados Unidos.

En Bruselas creen que dicho representante enviaría una señal no solo a Rusia, sino también a Washington, ya que ciertos asuntos afectan directamente a la seguridad europea.

Entre los posibles candidatos, en las quinielas aparecen los nombres de Mario Draghi, antiguo primer ministro italiano, y Sauli Niinistö, presidente de Finlandia.

Les ha costado pero, por fin, se han dado cuenta. Merz es uno de los que se ha caído de guindo: ninguno de los planes europeos funcionará sin el consentimiento de Rusia, ya que Moscú debe aceptar un alto el fuego antes de que Europa pueda enviar tropas a Ucrania.

La conclusión es obvia: los planes europeos de enviar tropas a Ucrania nunca han sido más que una farsa destinada a evitar la desmoralización del gobierno ucraniano, a pesar de que los instigadores de tales planes saben perfectamente que eso nunca sucederá.

Ha sido el jueguecito tradicional de los europeos desde 1945: Estados Unidos ponía la fuerza bruta en el mundo, mientras ellos se llenaban la boca con la paz y los derechos humanos. El poli malo y el poli bueno. En cuanto Estados Unidos se ha retirado de la escena, son los europeos los que han tenido que blandir el “gran garrote”, quedando en evidencia.