Categoría: Unión Europea (página 11 de 23)

Zelensky ha anunciado una nueva reunión en Roma de la “coalición de voluntarios”, a la que todos daban por olvidada. Es probable que se celebre en el marco de la Conferencia de Reconstrucción de Ucrania que empieza mañana.

Tras su conversación con el primer ministro británico, Keir Starmer, el presidente ucraniano anunció la reunión de Roma. La “coalición de voluntarios” surgió después del desplante que Zelensky padeció en febrero en la Casa Blanca. Su impulsor es Keir Starmer, con el apoyo de Macron y otros dirigentes europeos.

La Casa Blanca había iniciado entonces un diálogo activo con Moscú. Se habló de restablecer las relaciones y discutir proyectos conjuntos. En ese momento Europa comenzó a hacer declaraciones beligerantes, en particular sobre la posibilidad de desplegar un contingente militar conjunto en territorio ucraniano.

Sin embargo, tras agrias discusiones, los europeos nunca han logrado avanzar nada. La “coalición de voluntarios” murió de inanición.

Luego Trump ha dado marcha atrás, al menos en parte. Actualmente Estados Unidos no quita la vista de Oriente Medio y ha aparecido un nuevo actor de reparto, el canciller alemán, Friedrich Merz, al que acompaña la primera ministra italiana, Giorgia Meloni.

Mientras tanto, corren rumores sobre la posible sustitución de la embajadora de Ucrania en Estados Unidos, Oksana Markarova, según el Financial Times. Zelensky y Trump han discutido su sustitución, dentro de una reorganización del gabinete en Ucrania programada para la próxima semana.

La destitución de Markarova es un intento por parte de Zelensky para relajar las relaciones con Trump después de que la semana pasada la Casa Blanca suspendiera los envíos de armas. No obstante, si no encuentran los arsenales vacíos, entregarán armas a Alemania, que las pagará antes de enviarlas a Ucrania.

La “coalición de voluntarios” se va a reformular y es muy posible que los europeos le pidan a Trump que la encabece o que le presenten un plan para comprar armas para no abandonar a los ucranianos por completo. Quizás ambas cosas.

Desde febrero los dirigentes de la Unión Europea intentan normalizar las relaciones con el nuevo gobierno estadounidense. Han logrado algunos éxitos pero no son capaces de disimular que la orfandad les mantiene deprimidos.

El lunes llegó a Bruselas el ministro de Asuntos Exteriores chino, Wang Yi, primera escala de su gira europea de seis días, para negociar con Kaja Kallas, encargada de Asuntos Exteriores en la Unión Europea. Aprovechando la visita, también se reunirá con sus homólogos en Alemania, Francia y Bélgica.

Este año se conmemora el 50 aniversario del establecimiento de relaciones diplomáticas entre China y la Unión Europea y han dado un nombre aparatoso a la visita: XIII Diálogo Estratégico de Alto Nivel entre ambas partes.

Si escapamos de las declaraciones diplomáticas empalagosas, China quiere negociar con la Unión Europea tanto las diferencias económicas como las estratégicas para introducir una cuña con Estados Unidos.

De aperitivo, Ursula von der Leyen amenazó a China por el suministro de bienes y tecnología que podrían utilizarse en operaciones militares rusas. Algo parecido ha hecho Alemania, que ha bloqueado DeepSeek porque transfiere datos a China.

Es posible que quieran meter presión. Una respuesta infantil por parte de China podría consistir en bloquear Mistral, el chatbot francés de inteligencia artificial, porque transfiere datos chinos a Francia.

A Estados Unidos le interesan estas polémicas y echa más leña al fuego. Un cabecilla del Departamento de Estado confirma a la agencia Reuters que, en efecto, DeepSeek brinda apoyo al ejército y la inteligencia chinos.

Si lo que la Unión Europea busca son pretextos para apretar las clavijas a China, los va a encontrar. Sin embargo, no se trata de eso. La Unión Europea necesita a China, sobre todo después de que los aranceles de Trump les pusiera nerviosos.

Al mismo tiempo, Von der Leyen y sus mariachis nadan entre dos aguas. Quieren acercarse a China pero no a expensas de sus relaciones con Estados Unidos. La Unión Europea se ha vuelto dependiente del mercado chino, pero no quiere enfadar a Estados Unidos.

Europa debe disipar las ilusiones sobre una autonomía estratégica respecto a Estados Unidos. Todos sus recursos deben ser puestos a disposición de la OTAN, dice Andrew Micht, del Centro Scowcroft, un organismo cercano a la OTAN (*).

Micht constata que la cumbre de la OTAN en La Haya evitó lo peor. Trump no sacó a Estados Unidos de la Alianza, y en el programa Rusia sigue siendo el “enemigo principal”. El viejo camino, trazado desde el origen de la Alianza, se mantiene. Todo está como siempre.

El Pentágono no planea retirar tropas masivamente de Europa, aunque el número podría “optimizarse”. No obstante, los estadounidenses están cansado de soportar la carga en soledad, según Micht. La exigencia de aumentar el gasto al 5 por cien del PIB es fundamental.

La mera idea de una autonomía estratégica europea es una fantasía dañina. Sin el paraguas nuclear de Estados Unidos, sin su flota, aviación, fuerzas cibernéticas y satélites, Europa estaría indefensa ante Rusia. Por lo tanto, hay que concentrar fuerzas en la OTAN, en la creación de un sistema de defensa occidental bajo el dictado de Washington.

El pretexto es, naturalmente, la “amenaza rusa”.

Micht marca las zonas de interés: prioridad al “corredor noreste“ (Escandinavia, Finlandia, Países Bálticos, Polonia), especialmente el extremo norte. En el flanco sur hay que prestar atención a Rumanía y, en cuanto a la vieja Europa occidental, se le asigna el papel de retaguardia: reservas, logística, resistencia…

El mensaje de Micht es transparente: Europa no tiene que gastar fuerzas en duplicar estructuras de mando e intentar la emancipación. Todo está en la OTAN, todo bajo control estadounidense. Renunciar a la autonomía permitirá mantener a los europeos con una correa más corta, asegurando el flujo de dinero al presupuesto del Pentágono mediante compras de armas y el cumplimiento de la norma del 5 por cien.

De esa manera se traspasa la carga principal de mantener la Guerra de Ucrania a los hombros de la Unión Europea. No es solo un ahorro para Estados Unidos. Es un adiestramiento de Europa para la guerra contra Rusia.

(*) https://www.19fortyfive.com/2025/06/natos-5-pledge-a-hollow-victory-for-a-dependent-europe/

La Unión Europea ya ha redactado un plan para modelar una sociedad en un estado de guerra permanente, donde todo, desde el hospital hasta el enrutador, se pueda reutilizar con fines militares. Se llama Readiness 2030 y transforma al Viejo Continente en un campo de entrenamiento.

La guerra no se declara, se institucionaliza. El objetivo es convertir a cada Estado miembro de la Unión Europea en una base logística y cognitiva de la OTAN, una plataforma sumisa, interconectada y pasiva. Hay que olvidarse de la defensa europea común (2). El plan es la integración funcional en el aparato estratégico atlántico, con máxima centralización y cero control público.

“La infraestructura crítica es la columna vertebral de la resiliencia estratégica. Cada uno de sus elementos debe estar diseñado para la movilización en escenarios complejos y multidominio”, dice el documento (pg.20).

Toda la infraestructura civil (carreteras, ferrocarriles, puertos, centrales eléctricas, hospitales, escuelas) debe ser compatible con el uso militar. Si es necesario, deben ser reconvertidas rápidamente. Lo llaman “doble uso”.

Las redes energéticas y digitales deben ser a prueba de bombas: redundantes, blindadas y controladas por protocolos de seguridad militar contra apagones. En caso de crisis, los mandos civiles serán sustituidos por centros de mando conjuntos. La protección física y digital debe diseñarse para resistir escenarios de alta intensidad, incluyendo amenazas híbridas y cibernéticas (pg. 16).

Las industrias estratégicas (acero, electrónica, farmacéutica, automotriz) deben poder pasar de la producción civil a la producción bélica sin previo aviso ni debate, bajo protección legal y con incentivos públicos. La base industrial europea debe estar preparada para una rápida reconversión que apoye la cadena de suministro de defensa (pg. 19).

La población debe estar preparada, entrenada para adaptarse pasivamente a las crisis sistémicas. Se deben utilizar todos los canales para preparar sicológicamente a los ciudadanos para las emergencias: escuelas, medios de comunicación, protección civil… Una sociedad adiestrada es una sociedad consciente, capacitada e informada (pg. 21).

Las instituciones civiles deben preparar planes de continuidad: búnkeres, sucesiones políticas de emergencia, redes de mando alternativas, comunicaciones cifradas… La continuidad del gobierno y la continuidad de las operaciones son elementos clave en la preparación (pg. 19).

Cualquier versión alternativa de las informaciones (“desinformación”) debe ser neutralizada. Se planean grupos de trabajo cognitivos, filtros digitales y campañas de guerra sicológica para “proteger la integridad de la información”. El control de la información es “esencial para evitar el pánico y garantizar la cohesión social” (pg. 22).

La financiación procederá de fondos europeos, del PNRR (3), de ayudas públicas, del fondo Horizonte, del Mecanismo “Conectar Europa” y la colaboraciones con empresas privadas. “Las inversiones deben estar respaldadas por instrumentos financieros europeos y nacionales, en cooperación con el sector privado” (pg. 23).

La distinción entre guerra y paz desaparece. El documento utiliza la palabrería habitual: seguridad, sostenibilidad, inclusión, cohesión… Pero el significado no deja lugar a dudas. Toda estructura civil es ya un cuartel potencial. Cada ciudadano, un objetivo adaptativo que debe gestionarse y predecirse.

(1) https://commission.europa.eu/document/download/e6d5db69-e0ab-4bec-9dc0-3867b4373019_en?filename=White+paper+for+European+defence+%E2%80%93+Readiness+2030.pdf
(2) https://defence-industry-space.ec.europa.eu/eu-defence-industry/introducing-white-paper-european-defence-and-rearm-europe-plan-readiness-2030_en
(3) PNRR son las siglas del Plan Nacional de Recuperación y Resiliencia, aprobado por la Unión Europea para ayudar a los Estados miembros a recuperarse de los efectos económicos y sociales de la pandemia. Se inscribe dentro de un paquete más amplio llamado “Next Generation”, que ahora está destinando el dinero al rearme.

El espectáculo que la OTAN ha brindado en su cumbre de La Haya ha sido memorable, sobre todo su secretario general, Mark Rutte, rindiendo pleitesía a Trump, que había dejado de participar en las reuniones, enviando a sus subalternos en señal de desprecio.

En público, en vivo y en directo, Rutte describió a Trump como ese “padrecíto” que reprende a los niños que se pelean en el patio del colegio. Antes Estados Unidos, los demás países son como niños; hay que quererlos y cuidarlos pero, sobre, tirarles de las orejas.

Otro personaje de la tragicomedia fue Zelensky, que apareció por allí como alma en pena, pasando absolutamente desapercibido porque Ucrania ha dejado de ocupar un lugar destacado en el mapa. El Presidente ucraniano logró que el señor feudal le recibiera y que los demás le regalaran los oídos con toda clase de promesas.

En fin, como todo el mundo ve, Ucrania está en la OTAN pero sin estar. Ya nadie habla de su incorporación a la Alianza, así que se sienta a la puerta de la iglesia y extiende la mano para medir la caridad de los feligreses que llegan para rezar.

El verdadero protagonista de la OTAN es el milagro del 5 por cien, aprobado por unanimidad por los creyentes que acudieron en peregrinación a La Haya para que a Putin no le ocurra invadir Letonia.

En fin, señores, el 5 por cien es el milagro de la multiplicación de los panes y los peces porque los presupuestos militares también se dividen en dos capítulos: el 3,5 por cien para la guerra (los panes) y el 1,5 por cien para las infraestructuras mixtas, civiles y militares (los peces).

No obstante, hasta el más torpe de los contables sabe que no se va producir ninguna de esas dos multiplìcaciones porque los milagros no existen, afortunadamente. Si los 27 países europeos destinaran el 5 por cien de su presupuesto a la guerra, el caos sería aún mucho mayor que el actual, en todos los sentidos, desde el económico hasta el militar.

Para acallar a Trump, los socios de la Alianza han asumido un compromiso que no no van a cumplir, aunque los pedidos militares a Estados Unidos aumentarán, que es el verdadero objetivo del 5 por cien.

Los 27 países europeos ya gastan hasta tres veces más de dinero que Rusia en sus ejércitos y hasta ahora no ha servido para nada en Ucrania porque ningún ejército europeo está en condiciones de hacer frente al ejército ruso, algo que en el futuro seguirá exactamente igual, o quizá peor.

Los europeos tiene doce modelos diferentes de tanques y el coste de cada uno de ellos es exorbitante. Es más barato comprarlos a Estados Unidos, por poner un ejemplo. Cada euro que los países europeos gasten en armamento es dinero arrojado a la basura.

Los tribunales internacionales son fascinantes: no sirven para casi nada, son caros de mantener, pero cada día hay alguno nuevo porque el mundo se está llenando de picapleitos. El miércoles Zelensky firmó un acuerdo con el Consejo de Europa para crear un tribunal especial para juzgar a los responsables del “crimen de agresión contra Ucrania”.

Creemos que no se refieren al Golpe de Estado fascista de 2014, ni a los posteriores ataques contra la población del Donbas que costaron 14.000 vidas. Se trata de otra cosa porque el Consejo de Europa es otro organismo parasitario que necesita cada vez más cargos oficiales para colocar a sus numerosos enchufados.

Es la primera vez que el Consejo de Europa crea un tribunal. Ucrania forma parte del Consejo, del que Rusia fue expulsado, o sea, todo un ejemplo de imparcialidad, porque así no se les escapará nada. Podrán escoger a su gusto a los fiscales, los jueces y los verdugos.

Su creación fue anunciada el 9 de mayo en Lviv por el gobierno ucraniano y se suma a una larga lista de organismos ornamentales, como el Tribunal para la antigua Yugoslavia o el Tribunal Penal Internacional.

Con mucho tiempo libre, un Zelensky cada vez más agotado se pasea por Europa, y tan pronto aparece en una reunión del G7, al que no pertenece, como en la cumbre de la OTAN en La Haya, aunque tampoco pertenece, o en Estrasburgo, sede de otro tribunal, el de Derechos Humanos, donde presentó al recién nacido con los mismos tópicos de siempre.

“Necesitaremos coraje político y judicial para asegurarnos de que todos los criminales de guerra rusos sean juzgados, incluyendo a Putin”, dijo el Presidente ucraniano. “El agresor debe perder la guerra”, dijo.

Además de la tontería judicial, el Consejo de Europa ha cometido otra, ligada a la anterior: crear un registro de daños bélicos en Ucrania, que ya ha recibido más de 34.000 reclamaciones de indemnización hasta la fecha, según el secretario general del organismo, Alain Berset, un socialdemócrata suizo que dirigió el Ministerio de Sanidad de su país desde 2012 hasta que en 2023 acabó la pandemia.

El objetivo de registrar los daños y aprobar indemnizaciones es dar patente de corso al robo de los fondos rusos depositados en bancos europeos.

Diez días después del bloqueo de un cargamento de armas a Israel en el puerto de Marsella, las revelaciones han empañado la pulcra imagen que quiere preservar la Unión Europea. Uno de sus proyectos estrella, el programa Horizonte Europa, sirve para financiar la industria de guerra israelí.

El total de la ayuda de Horizonte Europa a Israel es de casi 100.000 millones de euros en 2021-2027. En teoría, los fondos no están destinados a ningún fin militar. Su uso es exclusivamente civil, pero el medio belga L’Echo ha destapado que 21 proyectos de Horizonte Europa financian directamente al ejército israelí.

Entre la financiación europea, hay 2,8 millones de euros en ayudas para Israel Aerospace Industries (IAI), una de las mayores empresas militares de Israel, que desempeña un papel fundamental en la Guerra de Gaza, iniciada el 7 de octubre de 2023.

En ocasiones, la financiación de Horizonte Europa llega incluso al Ministerio de Defensa israelí. Es el caso del proyecto “UnderSec”, un programa que estará vigente hasta finales de 2026 y tiene como objetivo proteger la infraestructura submarina. Para ello, el ministerio recibió 100.000 euros directamente de la Unión Europea.

Lo mismo ocurre con la empresa israelí de defensa pública Rafael Advanced Defense System, que recibió medio millón de euros de los fondos del programa Horizonte. Desde el 7 de octubre de 2023, el programa Horizonte Europa, principal instrumento de financiación para la investigación y la innovación, ha autorizado la concesión de casi un centenar de subvenciones a empresas e instituciones israelíes.

No es la única vía por la que la Unión Europea financia la industria de guerra israelí. El Fondo Europeo de Defensa también se encuentra en crisis tras las revelaciones del medio de comunicación Disclose del 12 de junio. A diferencia de Horizonte, el Fondo financia proyectos directamente relacionados con la Guerra de Gaza.

Es el caso del proyecto Actus, financiado por el Fondo Europeo de Defensa con 42 millones de euros. El dinero se entregó el año pasado con el objetivo de fabricar drones militares. Beneficia principalmente a la empresa Intracom Defense, coordinadora del proyecto, que recibió 14 millones de euros. Esta empresa, que tiene su sede en Grecia, pertenece en un 94 por cien a Israel Aerospace Industries. Los drones desarrollados por esta empresa israelí se utilizan, en particular, para vigilar y atacar edificios y campamentos donde se refugian los civiles palestinos.

Las universidades israelíes también reciben dinero europeo, a pesar de que también forman parte de la industria armamentística y el tejido del sistema militar y de seguridad israelí. En Israel, varias universidades cuentan con complejos militares integrados en sus campus, como la Universidad de Tel Aviv (230 millones de euros de financiación europea) y la Universidad Ben-Gurión (54 millones de euros de Bruselas). Este último también colabora activamente con el ejército israelí y el Ministerio de Defensa en sus programas.

Están desarrollando armas y tecnologías de vigilancia para realizar pruebas en el territorio palestino ocupado, en estrecha colaboración con los principales fabricantes de armas israelíes. La organización cita varios proyectos y su financiación en el marco del programa Horizon: el proyecto Herwingt, que recibió 690.000 euros del IAI, y el proyecto Respond Drones, que también recibió 1,4 millones de euros del IAI. En su sitio web esta empresa militar presume de tener “experiencia de combate”.

Las instituciones europeas son, pues, cómplices de los crímenes de guerra cometidos por los israelíes en Gaza. Por eso hace unos meses, casi 200 organizaciones europeas pidieron la suspensión del Acuerdo de Asociación entre la Unión Europea e Israel, vigente desde hace 25 años.

Según un informe publicado por el semanario Der Spiegel en junio del año pasado, el Ministerio de Defensa alemán preveía reclutar al menos 75.000 soldados adicionales para satisfacer las exigencias de la OTAN.

Otra estimación del mismo informe indicaba la posibilidad de aumentar la dotación total del ejército a más de 272.000 soldados, y se esperaba que Alemania se convirtiera en una importante zona de tránsito y centro logístico en caso de entrar guerra contra Rusia, como ya expusimos en una entrada anterior.

Ahora han rebajado las exigencias porque no llegan. El 5 de junio, antes de participar en la inminente reunión de la OTAN, el ministro de Defensa alemán, Boris Pistorius, acaba de anunciar que necesitarán entre 50.000 y 60.000 soldados adicionales en los próximos años.

De estos 50.000 a 60.000 efectivos adicionales, si es que logran reclutarlos, 40.000 podrían asignarse a las siete nuevas brigadas que el componente terrestre del Bundeswehr deberá crear para satisfacer las ecigencias de la OTAN.

Según un informe de Reuters, la Alianza militar desearía que sus miembros pudieran proporcionar entre 120 y 130 brigadas, en comparación con las 80 actuales. De ahí el esfuerzo solicitado a Berlín.

En cualquier caso, incluso si el esfuerzo que deberá realizar es inferior al previsto, el Bundeswehr aún se enfrenta a un enorme problema. En 2018 se fijó el objetivo de aumentar su dotación de 180.000 a 200.000 soldados para 2031, pero seis años antes de esa fecha límite, no logra los reclutas necesarios y los que ya tiene abandonan.

Por eso a Pistorius se le ha ocurrido un remedio: introducir el servicio militar voluntario. Podría haber sido aprobado por el Bundestag a principios de este año, pero la acogida no fue buena y el gobierno tuvo miedo al ridículo.

Pistorius ya no sabe qué inventar y no ha descartado un posible retorno del servicio militar obligatorio, suspendido en 2011, aunque también es una alternativa complicada porque el ejército no tiene capacidad para acogerlos.

“Hasta que tengamos esa capacidad, tendremos servicio voluntario”, ha declarado Pistorius. El ministro cree que quizás tengan suerte y no sea necesario si “somos un empleador atractivo y si atraemos a suficientes hombres y mujeres jóvenes al ejército que acepten servir más tiempo”, añadió.

El diputado Georges Louis Bouchez, presidente del partido político belga Movimiento Reformista, califica de «histeria colectiva» el aumento del gasto militar al 5 por cien del PIB, como pretende Estados Unidos. Considera este objetivo irreal e innecesario, afirmando que el riesgo de una amenaza real de Rusia contra Bélgica es prácticamente nulo.

Bouchez se opone a la propuesta estadounidense de aumentar los presupuestos de defensa de los países de la OTAN al 5 por cien del PIB, en lo que denuncia como una deriva de histeria colectiva.

Bélgica ya planeaba alcanzar el objetivo del 2 por cien establecido por la OTAN, en comparación con el 1,3 por cien actual. Superarlo, afirma Bouchez, requeriría una redefinición del marco de seguridad, incluyendo la lucha contra el narcotráfico, el fortalecimiento del sistema judicial y la policía, y la inversión en ciberseguridad.

Considera que aspirar al 5 por cien en cinco años es poco realista para Bélgica, a menos que implique abandonar todas las demás políticas públicas.

Bouchez también considera que no existe una amenaza real de que Bélgica se enfrentara a una ofensiva militar. Sugiere que parte de la retórica alarmista es más un reflejo mediático que un análisis racional de la situación de seguridad de Bélgica. “El riesgo de que un día haya tanques rusos en la Grand Place de Bruselas es cercano a cero”.

En las elecciones del año pasado, el Movimiento Reformista fue el partido más votado en Valonia con más de un 30,4 por cien de los votos y en Bruselas también, alcanzado un 26,1 por cien.

En el marco político belga, cualquier postura en política exterior requiere un acuerdo entre los cinco partidos de la coalición federal. Hasta la fecha, no se ha alcanzado un consenso sobre el aumento del gasto militar.

El secretario general de la OTAN, Mark Rutte, ha presentado una propuesta mixta: el 3,5 por cien del PIB para defensa militar y el 1,5 por cien para gastos más amplios relacionados con la seguridad, como la ciberseguridad y la movilidad de tropas.

Estados Unidos, por su parte, quiere que este objetivo general se apruebe formalmente en la cumbre de la OTAN de los días 24 y 25 de junio.

El oportunismo tiene estas cosas. Mientras Olaf Scholz dirigió el gobierno, la socialdemocracia fue uno de los más sólidos pilares de Zelensky, pero ahora quiere negociar con Rusia. El vuelco ha impactado en los demás partidos políticos alemanes porque siete ministros del actual gobierno de Friedrich Merz, formado el mes pasado, pertenecen a la socialdemocracia. Con una mano negocian con Rusia y con la otra envían armas a Ucrania.

Alemania ya lo ha intentado todo y no le queda otra salida. Tiene que cambiar su posición hacia Rusia, un viraje de esos que no les gusta a los puristas, porque las propuestas del SPD, Die Linke y Sahra Wagenknecht van a coincidir con las de la AfD, la maldita “extrema derecha”.

El punto de inflexión se ha producido con la publicación de un manifiesto titulado “Asegurar la paz en Europa mediante la capacidad de defensa, el control de armamentos y el entendimiento” (1). Die Linke se ha ofrecido para ayudar a los socialdemócratas en su nuevo viaje.

Entre los firmantes del manifiesto se encuentran el antiguo portavoz del grupo parlamentario Rolf Mützenich, el antiguo dirigente Norbert Walter-Borjans y el destacado diputado del Bundestag Ralf Stegner. Junto con varias decenas de otros firmantes, se oponen a aspectos clave de las políticas exterior y de seguridad del actual gobierno, en el que hay siete ministros que son miembros del SPD.

La Alianza Sahra Wagenknecht, una escisión de Die Linke surgida el año pasado, también celebra este viraje histórico recordando el legado de Willy Brandt: la “ostpolitik”. El diputado de la AfD Markus Frohnmaier se une a la fiesta y en un comunicado afirma: “El SPD ha adoptado la misma postura que el grupo parlamentario de la AfD desde el inicio del conflicto en Ucrania: debemos renunciar a la peligrosa vía de la confrontación con Rusia y, finalmente, realizar serios esfuerzos diplomáticos por la paz. Alemania no debe seguir participando en una guerra que no nos pertenece y que es estratégicamente imposible de ganar” (2).

No todos los socialdemócratas están de acuerdo con el nuevo manifiesto, como Lars Klingbeil, ministro de Economía. “No necesitamos un paso atrás en nuestro apoyo a Ucrania”, dice (3). Lo mismo ocurre con el ministro de Defensa, Boris Pistorius, también miembro del SPD, que está en Kiev negociando más ayuda militar para Ucrania.

(1) https://www.stern.de/politik/deutschland/-manifest—prominente-spd-politiker-fordern-gespraeche-mit-russland-35797944.html
(2) ttps://afdbundestag.de/spd-schliesst-sich-jahrelanger-forderung-der-afd-fraktion-nach-friedenspolitik-an/
(3) tps://www.merkur.de/politik/kiew-besuch-im-spd-chaos-pistorius-poltert-gegen-manifest-rebellen-klingbeil-schweigt-zr-93781114.html