Categoría: Economía

Cuando los buques pesqueros comerciales quieren explorar ilegalmente el fondo marino de las aguas territoriales de un país, suelen ocultar intencionadamente su ubicación, según un estudio publicado a finales del año pasado por ocho investigadores del Instituto de Ciencias Marinas de la Universidad de California en la revista Science Advances (*).

Los buques que infringen la normativa en las aguas territoriales de un país y se dedican al expolio a gran escala de los recursos pesqueros suelen desactivar su sistema de identificación automática (AIS), un dispositivo que proporciona información sobre su identidad, estado, posición y ruta.

Este sistema se diseñó originalmente para evitar colisiones entre buques. El estudio revela 55.000 casos de desactivación intencionada de los sistemas de identificación automática por parte de buques dedicados a la pesca ilegal en aguas situadas a más de 50 millas náuticas de la costa en diversas regiones del mundo. En total, estos buques desactivaron sus sistemas de seguimiento durante más de 4,9 millones de horas, ocultando más del 6 por cien de su actividad.

El informe ofrece datos sobre los países de origen de los buques pesqueros que desactivan sus sistemas de localización para dedicarse a la pesca ilegal. Se trata de China, España, Estados Unidos y Taiwán. Los buques de esos cuatro países representan el 82 por cien del total de horas de desactivación de los sistemas de seguimiento.

Los buques de pabellón chino acumulan el mayor tiempo absoluto de ocultación, seguidos de los de Taiwán, España y Estados Unidos. Sin embargo, las flotas pesqueras chinas pasan más tiempo en el mar que las de los otros tres países.

Si se considera el porcentaje de tiempo que los buques desactivan su AIS, China ocupa el cuarto lugar, por detrás de España, Estados Unidos y Taiwán.

Los investigadores estadounidenses también han trazado el mapa de las regiones del mundo más afectadas por la pesca ilegal. África Occidental es una de las regiones del mundo más afectada. Más del 40 por cien del número total de horas en que se desactivaron los sistemas de seguimiento se produjeron en cuatro puntos conflictivos: las zonas económicas exclusivas de Argentina (16 por cien), el Pacífico noroccidental (13 por cien), las aguas territoriales de los países costeros de África Occidental (8 por cien) y Alaska (3 por cien).

Las pérdidas económicas causadas cada año por la pesca ilegal se estiman entre 10.000 y 25.000 millones de dólares en todo el mundo. En la región de África Occidental, las pérdidas anuales han sido estimadas por la ONU en unos 2.300 millones de dólares al año.

Entre los buques que más ocultan su localización figuran la pesca atunera de cerco (hasta el 21 por cien del total de desactivaciones del AIS), el cebo de calamar (7 por cien), los palangres de deriva (5 por cien) y la pesca de arrastre (5 por cien).

(*) http://www.science.org/doi/10.1126/sciadv.abq2109

Con la fusión de Allkem y Livent el monopolismo se refuerza en el mercado internacional del litio. Allkem, que cotiza en bolsa en Australia, y la estadounidense Livent, con sede en Filadelfia, crearán el tercer productor mundial de litio, por detrás de los dos grupos chilenos SQM y Albemarle.

El litio es el componente clave utilizado en las baterías de los vehículos eléctricos. La operación está valorada en 10.600 millones de dólares, con un volumen de negocio de 1.900 millones.

A su vez, el principal accionista de Allkem es otro monopolio, Toyota, que tiene una participación del 6,16 por cien de la empresa.

Livent es una empresa cabecera mundial en tecnologías de procesamiento de litio con casi ocho décadas de experiencia en la producción de una amplia gama de productos químicos para el almacenamiento de energía y otras aplicaciones especiales. Suministra litio para baterías de vehículos eléctricos a empresas automovilísticas como Tesla y General Motors.

Allkem aporta experiencia complementaria en extracción convencional de litio a partir de salmueras, minería de roca dura y procesamiento de litio. La cartera de yacimientos de Allkem incluye Mount Cattlin, en Australia, que produjo casi 194.000 toneladas de litio el año pasado.

También opera instalaciones de salmuera de litio en Argentina que, por lo demás, está a unos 10 kilómetros de distancia de otra del mismo tipo que pertenece a Livent.

En Canadá ambas empresas están abriendo minas de litio de roca dura a menos de 100 kilómetros de distancia. Allkem también produce litio de roca dura en Australia, cuenta con una planta de conversión química en Japón y es experta en el incipiente campo de la extracción directa de litio, que cada vez se ve más como una tentadora perspectiva para producir más del metal de las baterías con mayor rapidez que los métodos tradicionales de minería.

“Para desarrollar más proyectos de litio, hay que ser lo bastante grande como para financiar, tener acceso a recursos y contar con conocimientos técnicos”, ha declarado Paul Graves, consejero delegado de Livent.

En las últimas seis décadas, el recurso a las sanciones económicas por parte de las potencias occidentales y las organizaciones internacionales ha aumentado considerablemente. A principios de los años sesenta, menos del 4 por cien de los países eran objeto de sanciones impuestas por Estados Unidos, la Unión Europea o la ONU; en la actualidad esa proporción ha aumentado hasta el 27 por cien.

La magnitud es similar cuando se considera su impacto en la economía mundial. La proporción del PIB mundial producido en los países sancionados ha aumentado de menos del 4 por cien al 29 por cien durante el mismo periodo. En otras palabras, más de una cuarta parte de los países y casi un tercio de la economía mundial están ahora sujetos a sanciones de la ONU o de países occidentales.

Según el derecho internacional, sólo las sanciones impuestas por el Consejo de Seguridad de la ONU tienen fuerza legal. Las sanciones impuestas por Estados Unidos o la Unión Europea constituyen, según el derecho internacional, una declaración de guerra en la que medida en que imponen el bloqueo. Estados Unidos utiliza constantemente las sanciones para presionar a sus países subordinados para que cumplan sus órdenes.

Hasta la reciente guerra de Ucrania, la Uniónn Europea utilizaba las sanciones principalmente para aparentar que hacía algo, porque carecía de capacidad diplomática para hacer otra cosa.

Las recientes sanciones contra Rusia han demostrado ser mucho menos perjudiciales para los rusos que para los ciudadanos de la Unión Europea. Los dirigentes europeos cometieron un error catastrófico al aceptar pasivamente las sanciones que Estados Unidos estaba impulsando antes de que Rusia iniciara la guerra en Ucrania. Es evidente que no se habían evaluado ni pensado las consecuencias.

Cuando casi un tercio de la economía mundial está bajo sanciones, los otros dos tercios también salen perdiendo. Por lo tanto, tendría sentido para todos abolir todas las sanciones que no hayan sido emitidas por el Consejo de Seguridad de la ONU. Incluso las sanciones del Consejo sólo deberían utilizarse excepcionalmente y de forma muy selectiva. Las sanciones que afectan a toda la economía de un país deberían estar prohibidas por el derecho internacional.

Por lo demás, las sanciones siempre han fracasado. Casi nunca sirven para su supuesto propósito original y no consiguen sus objetivos. Perjudican más a la población que a los dirigentes de los países afectados.

En España el gobierno y sus medios de propaganda siguen contando un cuento de hadas. Todo va bien o muy bien. Las cifras de empleo son las mejores de la historia. La inflación ya no sube tanto. El PIB ha crecido más de lo esperado…

Pero si repasamos las noticias de las agencias internacionales lo que leemos es otra cosa.

En Estados Unidos la crisis bancaria se agrava a cada paso y se avecina otra disputa sobre el techo de la deuda. ¿Se declarará en quiebra la mayor potencia económica mundial?

La cotización del petróleo se mantiene en niveles aceptables. Los precios no se han disparado gracias a la recesión en ciernes. En Alemania esperaban una caída del 2,3 por cien de los pedidos industriales y el descenso ha sido del 10,7 por cien (cinco veces más).

El precio del oro se puso ayer en 2.039 dólares. Ha subido un 27 por cien desde otoño del año pasado. La plata ha subido casi un 30 por cien desde principios de marzo.

Los artículos sobre la desdolarización llenan las columnas de los medios de comunicación. Nadie duda de que ocurrirá, las apuestas son sobre cuándo ocurrirá.

Amenaza con convertirse en una cuestión de seguridad nacional, es decir, en parte de la guerra económica. Una caída repentina de la demanda de dólares podría provocar una inflación mayúscula y una crisis aún mayor de la deuda en Estados Unidos.

Pero los economistas no prestan atención a las noticias bélicas: Estados Unidos y sus secuaces europeos sancionaron a Rusia, embargaron sus activos y la expulsaron del sistema de pagos Swift. En otras palabras, se pusieron la soga en el cuello.

Todos los países del mundo ha caído en la cuenta de lo más obvio: el dólar no puede ser un “medio de atesoramiento”, como decía Marx. Los países sólo pueden acumular dinero de verdad, o sea, oro. Una divisa sólo puede funcionar como reserva si es segura, si está siempre disponible, pase lo que pase, aunque estalle una guerra mundial.

Las monedas fiduciarias son para los siervos, se decía antiguamente, sólo el oro es dinero, la moneda de los reyes. Ha sido necesaria una sacudida militar para que el mundo entero abra los ojos estupefacto y busque una alternativa al dólar, que en ningún caso puede ser el yuan, ni ninguna otra divisa fiduciaria. Sólo el oro es capaz de desempeñar ese papel.

El dólar se ha debililtado al mismo ritmo que se ha militarizado. Pero para funcionar como reserva, una moneda debe inspirar confianza por sí misma, no por la fuerza de las armas. “Cuando las barbas de tu vecino (Rusia) veas pelar, pon las tuyas a remojar”, dice el refrán. El mundo ya no se fía del dólar porque no se fía de Estados Unidos y de la manera en que ha manipulado la moneda desde 1945.

Para Estados Unidos lo peor de todo es que muy pronto el mundo verá que esta caída del dólar les viene muy bien, por una sencilla razón: la mayor parte de la deuda soberana está nominada en la divisa estadounidense. Si el dólar se deprecia, tendrán que devolver menos dinero.

La adquisición de la mayoría de los activos del First Republic Bank por JP Morgan no ha calmado los temores ni mucho menos, como demuestra el desplome del banco PacWest en las operaciones posteriores a la apertura del mercado. Ayer cayó más de un 50 por cien, después de un fuerte descenso del 28 por cien el día anterior.

Un artículo de Bloomberg (*) desató el incendio: el cual el banco estaba considerando varias opciones estratégicas, incluida una venta.

PacWest ha reconocido que está en conversaciones con posibles inversores: “Recientemente la empresa ha sido contactada por varios socios e inversores potenciales – las conversaciones están en curso”, dijo en su comunicado. “La empresa seguirá evaluando todas las opciones para maximizar el valor para los accionistas”, añadió el banco.

PacWest aprovechó la actualización para tratar de tranquilizar al mercado sobre su situación financiera en un mercado plagado de dudas sobre su salud. “El banco no ha experimentado ninguna entrada inusual de depósitos tras la venta de First Republic Bank y otras noticias del sector”, dijo PacWest. “Nuestro efectivo y liquidez disponible siguen siendo fuertes y han superado nuestros depósitos no asegurados”, promete el banco.

El intento del banco de disipar los temores sobre su situación es poco convincente. No hay señales de que la crisis bancaria en Estados Unidos haya terminado. La confianza en una institución financiera se construye durante décadas y se destruye en cuestión de días. A medida que cada ficha de dominó cae, el siguiente banco más débil comienza a tambalearse.

El corralito no ha hecho más que empezar. PacWest no es el único banco en apuros. Western Alliance Bancorp perdió hasta un 38 por cien en las operaciones posteriores al cierre, pero otro comunicado oficial lanza balones fuera.

Otros bancos regionales, Comerica y Zions Bancorp, cayeron más de un 10 por cien cada uno, también golpeados por grandes retiradas de depósitos tras la quiebra de Silicon Valley Bank y Signature Bank en marzo.

(*) https://www.bloomberg.com/news/articles/2023-05-04/pacwest-says-in-discussion-with-several-potential-investors

Estados Unidos intervino el banco estadounidense First Republic tras su quiebra y lo ha vendido a JPMorgan, aprovechado que en los fines de semana hay muchos que desconectan del mundo real.

Con sede en San Francisco, First Republic es el 14 mayor banco del país y recibió la inyección de efectivo de 11 rivales, incluidos los mayores prestamistas de Estados Unidos que no sirvieron para nada.

Se ha completado así la segunda mayor quiebra de la historia de Estados Unidos, después de la de Washington Mutual en 2008. De esa manera siguen soñando con poner fin a la crisis bancaria surgida en marzo.

El banco había estado sometido a fuertes presiones desde que dos entidades similares, Silicon Valley Bank y Signature, estuvieron a punto de quebrar.

El First Republic no logró presentar un plan de rescate satisfactorio, y cuando el lunes confirmó que muchos clientes habían retirado más de 100.000 millones de dólares en depósitos en el primer trimestre, sus acciones cayeron en picado.

Los reguladores públicos eran reacios a rescatar a un tercer banco tan rápidamente, pero finalmente tuvieron que intervinir y pusieron al banco en una especide de subasta.

El comprador, JPMorgan, ha rescatado en repetidas ocasiones a bancos con problemas. Su director dijo que la compra minimiza el coste para el Fondo de Garantía de Depósitos, es decir, que están haciendo caridad: un banco privado beneficia a un fondo público.

Desde la Casa Blanca Biden repite que el sistema bancario es seguro y sólido, pero no lo parece. En marzo la CNN ya hablaba de “desastre”.

El rescate del First Republic tendrá cuatro consecuencias notables para el sistema financiero estadounidense y, de robote, para el de los demás países.

En primer lugar, Estados Unidos tiene ahora un sistema bancario más concentrado. En segundo lugar, existen aún más dudas sobre el alcance del sistema de seguro de depósitos existente, que no ha funcionado.

En tercer lugar, el crédito se está contrayendo, lo que podría provocar una recesión económica de consecuencias incalculables.

Por último, aún no se ha evaluado el coste total de la intervención del First Republic. El dinero que 11 bancos habían puesto para que evitar la quiebra no sirvió de nada, lo que les ha hecho perder mucho dinero.

Estamos al principio de la crisis y sus efectos sobre la economía real ni siquiera han aparecido.