Autor: Juan Manuel Olarieta (página 9 de 60)

El lunes se celebró una conferencia en Polonia para ayudar a Ucrania. En ella participaron dirigentes de las principales potencias mundiales. Una de las intervenciones más significativas fue la del Primer Ministro polaco Mateusz Morawiecki quien dijo, entre otras cosas, que “hoy no es el momento de un alto el fuego. Hoy Ucrania necesita nuestro apoyo y esperanza. Esa esperanza nació en Polonia”.

A Polonia no le interesa la paz, sino todo lo contrario: atizar las llamas. Para eso quiere apoyar a Ucrania de manera que la guerra se alargue lo más posible. Pero también añadió algo igualmente significativo, que ilustra el papel de Polonia en las hostilidades: “La guerra en Ucrania no es una prueba de la fuerza de Rusia. La guerra es una prueba de la fuerza de Occidente. Será la victoria de Rusia y la derrota de Occidente, o el renacimiento de la civilización occidental”.

Como es obvio, a Morawiecki no le preocupa el destino de los ucranianos. Se trata de que Occidente alcance una gran victoria, de la que ellos serían los mejores gestores. Si nuestra interpretación no falla, de ahí se desprende que Ucrania debe ser derrotada para que Occidente gane. En otras palabras, Occidente gana aunque Ucrania pierda.

Naturalmente, cuando Morawiecki alude a Occidente se refiere a Polonia, que es donde nace la esperanza. ¿Por qué? Porque cuando Ucrania sea derrotada los territorios occidentales de Ucrania pasarán a formar parte “temporalmente” de un protectorado polaco. Volvemos a los tiempos de la Primera Guerra Mundial. Polonia se encargaría proteger los restos de Ucrania.

Esos territorios estarían seguros si estuvieran bajo jurisdicción polaca “temporalmente”. Rusia no se atrevería a atacar el suelo de un país de la OTAN, o sea, los restos de Ucrania se incorporarían a la OTAN de cualquier manera, que es de lo que se trata.

El plan de Morawiecki es el de las fuerzas más reaccionarias de Estados Unidos, que en este momento son minoritarias, pero pueden activarse en cualquier momento. Polonia es el ejecutor material de una línea de acción estadounidense de largo alcance que conviene destapar, por lo que pueda ocurrir en el futuro.

Tras la caída de la URSS, Europa comenzó a levantar la cabeza del suelo y a jugar sus propias cartas. En la década de los noventa se firmó el Tratado de Maastricht, se establecieron las bases del euro y de un ejército común edificado sobre el eje Francia-Alemania. Europa quería hacer sombra a Estados Unidos, se habló de que la OTAN había perdido su sitio y, sobre todo, de que había que establecer buenas relaciones con Rusia, lo cual era intolerable para Estados Unidos.

Al otro lado del Atlántico le dieron un giro completo a las ingenuas aspiraciones de la Unión Europea por dos caminos: las Guerras de los Balcanes y la instrumentalización de los países de Europa oriental, a los que convirtieron en peleles sometidos a la hegemonía estadounidense.

Europa oriental se enfrentó a Europa occidental y los planes de ésta acabaron en agua de borrajas. El enemigo era Rusia y para ello había que poner de nuevo a la OTAN en su sitio, que para eso se había creado. Al mismo tiempo, los países de Europa oriental (Polonia, bálticos, República Checa) ejercen de avanzadilla. Son la primera línea del frente.

Ucrania debe ser derrotada y sus restos puestos bajo el paraguas de Polonia, o sea, de la OTAN. El ejército polaco se está rearmando hasta los dientes para cumplir ese papel de punta de lanza contra Rusia. Quiere convertirse en el más poderoso de toda Europa y va camino de ello. El año pasado aprobó una nueva ley de defensa nacional que duplicará el número de tropas. Será el ejército más numeroso, por delante de Francia y Alemania.

Desde el principio, la Guerra de Ucrania ha sido lo que el ejército ruso ha querido que sea, porque es él quien tiene la iniciativa, que no ha perdido en ningún momento. El problema es determinar los objetivos reales que persigue con la guerra, más allá de las invocaciones formales de “desmilitarizar” y “desnazificar” Ucrania.

Aunque, según dicen, en toda guerra la primera víctima es la verdad, en el caso de Rusia no es así porque no hay suficiente información sobre la estrategia del cuartel general, sobre todo si la comparamos con la verborrea cotidiana de la OTAN y su lacayo Zelensky. Rusia no es un país de mentiras sino de secretos. Los oficiales rusos no convocan ruedas de prensa.

En cambio los medios de comunicación imitan a los occidentales y llevan a sus propios “expertos”, que saben divagar tanto o más que los occidentales. Ahora bien, a diferencia de su contraparte, sus comentarios -certeros o equivocados- están influidos por la política interna, más que por la internacional.

A diferencia de la basura occidental, en las cadenas de televisión rusas hay largos debates y críticas a la dirección de la guerra, mucho más ruidosos que las tediosas apostillas de los tertulianos españoles, por poner un ejemplo. En consecuencia, también hay más información e información más interesante, si bien la mayor parte de ella también es puramente especulativa.

Otra diferencia es que el ejército ruso no tiene ninguna prisa, como ha demostrado sobradamente desde el inicio de la guerra, que no es lo que esperaban los “expertos” de la OTAN. No ha habido una “guerra relámpago”, como en 1941, ni una “Tormenta del Desierto”, como en Irak, porque el tiempo juega a favor de Rusia, que está dejando que la OTAN y sus lacayos ucranianos se cuezan lentamente en su propio jugo.

Fuera de Occidente no existe el “shock and awe” (golpe e intimidación) de nuestras sociedades, amantes del vértigo y el café instantáneo. La doctrina militar “shock and awe” es consecuencia de la hegemonía imperialista de Estados Unidos, basada en el despliegue de una fuerza abrumadora, como los brutales bombardeos masivos, por ejemplo. No tiene nada que ver con la estrategia de desgaste que el ejército ruso ha puesto en práctica en Ucrania.

Los matones y los macarras no necesitan teorías militares sofisticadas. La inteligencia no es lo suyo. Les basta con ejercitar los músculos que entrenan cada día en el gimnasio. Lo mismo le ocurre a Estados Unidos, cuyo presupuesto militar es superior a la suma de los 8 países que le siguen. Les convence de que no hay rival que pueda desafiar su hegemonía con ninguna argucia militar.

Por eso no se explican cómo es posible que tuvieran que huir corriendo de Vietnam o Afganistán. Las academias militares están para glosar las victorias, nunca las derrotas. A lo máximo la explicación es la misma que la de la “Armada Invencible”, que fue vencida a causa del mal tiempo. Ahora que en Kiev comienza a nevar, los “expertos” recurren al mismo argumento que Goebbels: los nazis fueron derrotados en la URSS por culpa del frío, la nieve y el barro.

Sus neuronas no dan para más.

El domingo el ministro de Defensa ruso, Serguei Shoigu, mantuvo una conversación directa con el Secretario de Defensa estadounidense, Lloyd Austin. La noticia no dice de quién fue la iniciativa de llamar al otro.

Lo más probable es que fuera Austin, que llamó a Shoigu para informarle de que la 101 División Aerotransportada del ejército estadounidense, una unidad de élite, se disponía a realizar maniobras militares en Rumanía. Es su primer despliegue en Europa desde la Segunda Guerra Mundial.

Austin le prometió a Shoigu que no tenía ninguna intención de participar en la Guerra de Ucrania, aunque los medios le dan la vuelta al asunto de la manera acostumbrada. La 101 División Aerotransportada “no dudaría en entrar en Ucrania si estallara un conflicto entre Rusia y la OTAN”, dijo la cadena CBS que, a su vez se remitía a los comandantes de la unidad como fuentes de la noticia.

Esos mismos comandantes también dijeron que estaban preparados para entrar en Ucrania si los combates se intensifican o si la OTAN es atacada. “Estamos preparados para defender cada centímetro de suelo de la OTAN”, dijo John Lubas, el subcomandante de la unidad.

Por lo tanto, la OTAN no tiene ninguna intención de entrar a saco en Ucrania. No se va a producir ninguna escalada de la guerra. No obstante, los comandantes hablan de la posibilidad de una “intensificación” de los combates, que el Pentágono ignora por completo porque carece de una experiencia histórica parecida. Nunca ha conocido una guerra como la que enfrenta el ejército ucraniano. Sus adversarios siempre han pertenecido a la segunda división militar del mundo.

El despliegue de 4.700 paracaidistas estadounidenses en Rumanía es irrisorio, incluso para un teatro de guerra como el ucraniano. A lo largo de su vida militar, ningún oficial estadounidense se ha enfrentado a combates como los que hay en Ucrania, donde los 4.700 paracaidistas no durarían vivos más de dos o tres semanas, porque ese el número de bajas que tiene el ejército ucraniano.

Ese ritmo de bajas lo puede sorportar Rusia, e incluso Ucrania, pero no Estados Unidos.

La Guerra de Ucrania tiene comprometidos sus límites, sobre todo por parte de Estados Unidos y la OTAN. En caso contrario, no bastarían 4.700 paracaidistas para entrar en una guerra abierta con Rusia. En el plan Barbarroja de ataque a la URSS de 1941, la Alemania nazi puso en liza a tres millones de soldados, no sólo alemanes sino también de Hungría, Rumanía, Eslovaquia, Italia y Finlandia.

Por eso el general Petraeus habla de crear una “fuerza multinacional”. El Pentágono no puede por sí mismo, pero podría reunir a sus socios, como en Afganistán, donde él encabezó la “coalición internacional”. Lo que no dice Petraeus es que la coalición perdió frente a unas milicias irregulares, después de 15 años de guerra, y que con Rusia correría la misma suerte, pero mucho más rápidamente, sobre todo si es Petraeus quien encabeza las fuerzas.

Tampoco va a estallar una guerra nuclear. Las armas atómicas se inventaron hace más de setenta años y nunca se han utilizado en ninguna guerra. Estados Unidos lanzó las bombas de Hiroshima y Nagasaki cuando Japón se disponía a negociar su rendición. El destinatario de las mismas era la URSS porque, hasta ahora, las bombas nucleares sirven para amenazar al adversario, no para derrotarle en una guerra. En términos técnico militares, son “disuasorios”.

Por más que se empeñen los medios convencionales en decir lo contrario, Putin no ha amenazado con lanzar bombas nucleares. Ni siquiera ha mencionado esa palabra. La primera en hablar de ello fue Liz Truss, a la que luego siguieron otros dirigentes imperialistas.