Autor: Redacción

Quienes no son capaces de diferenciar entre la ciencia y las instituciones de todo tipo que hablan en su nombre, tienen un serio problema porque a menudo esas instituciones entran en contradicción unas con otras y no es fácil decidir si unas unas son científicas y las otras no.

Por ejemplo, la OMS está en contradicción con el Centro Europeo para la Prevención y Control de Enfermedades (ECDC) sobre el uso de mascarillas. Las OMS llegó a decir que “no existen pruebas científicas que avalen que las [mascarillas] fabricadas con materiales sintéticos sean realmente eficaces ante el coronavirus”.

Otras pueden ser contraproducentes, convirtiéndose en un “foco infeccioso”, añadía la OMS.

Los diferentes tipos de mascarillas podrían llenar las estanterías de un supermercado y la OMS no recomienda el uso de determinados tipos de ellas.

Si a ello añadimos quién se las debe poner, cuándo se las debe poner o durante cuánto tiempo, el universo de las mascarillas da para reseñar una amplia bibliografía. La postura de la OMS al respecto es clara y obvia: “no existe una única evidencia sobre el uso de las mascarillas” (1).

En una rueda de prensa el director del organismo internacional propuso alentar “a aquellos países que están considerando el uso de mascarillas entre la población en general que estudien su efectividad”.

En plena pandemia Tedros Adhanom Ghebreyesus admitía que no sabían nada sobre este asunto que debían aprender sobre la marcha.

En Estados Unidos los CDC tienen sus propias normas sobre los distintos tipos de mascarillas (2).

En Europa el ECDC asegura que las mascarillas de tela son menos protectoras que las quirúrgicas porque la penetración de virus es alta, es decir, porque no sirven para nada.

Es más, dichas mascarillas aumentan el riesgo de infección debido a la humedad, la difusión de líquidos y la retención del virus, añade el ECDC.

Los organismos científicos suelen cambiar de opinión de un día para otro por muy diversas razones que, en ocasiones, están lejos de ser transparentes. Por ejemplo, el 9 de abril el ECDC cambió de opinión sobre el uso de mascarillas y publicó un informe para justificarse a sí mismo (3).

Sin embargo, aquel día la ciencia no cambió. No se había descubierto nada nuevo, ni se habían publicado nuevas investigaciones.

No había cambiado nada. Como todos sabían, estaba claro que las mascarillas no sirven para nada y así lo admite la letra pequeña del informe, si se lee con un poco de atención.

Las mascarillas, dice el informe, se usan mucho en los países asiáticos por pura costumbre y nunca han servido de protección frente a la gripe.

Como es obvio, tampoco les sirvió de nada frente al coronavirus, ya que intervienen otros factores, añade dicho informe.

En conclusión, al principio el ECDC no recomendaba el uso obligatorio a toda la población, sino sólo a los trabajadores sanitarios y a los enfermos con síntomas. El cambio consistió en ampliar la recomdanción a los asintomáticos, cuando en una determinada localidad se hubieran detectado muchos casos positivos asintomáticos.

El informe decía que las mascarillas “no sustituyen a las medidas preventivas”, sino que son “una protección añadida y complementaria”.

En España inicialmente tampoco estaba recomendado su uso y no las podían recomendar porque no había suficientes para todos. “El gobierno no puede exigir nada a la ciudadanía que no esté en condiciones de cumplir”, dijo el Ministerio de Sanidad.

La ministra de Hacienda y portavoz del gobierno, María Jesús Montero, dijo que la imposición de las mascarillas a toda la población dependería “de la evolución de la pandemia”, lo cual era absurdo si la cifra de “infectados” remitía durante la desescalada: si se había reducido el número sin ella, estaba claro que en lo sucesivo no serviría para nada.

Por lo demás, Montero hablaba de “recomendación” y no de imposición obligatoria, que es lo que finalmente decidió el gobierno del PSOE y Podemos. No han seguido al ECDC en su cambio de criterio. Han hecho las cosas al estilo fascista de toda la vida: imponiendo la mascarillas a todos y de manera obligatoria.

Las mascarillas también han llegado para quedarse como uno de los primeros fetiches del siglo XXI. Las ampliación del mercado ha creado innovaciones y nuevos diseños para todos los gustos. Las casas de moda preparan pases de modelos de mascarillas, tanto para señora como para caballero, tanto para niñas como para niños.

(1) https://www.consalud.es/pacientes/especial-coronavirus/sanidad-recomienda-generalizado-mascarillas-espacios-publicos_77403_102.html
(2) https://www.cdc.gov/coronavirus/2019-ncov/hcp/ppe-strategy/face-mask.html
(3) https://www.ecdc.europa.eu/en/publications-data/using-face-masks-community-reducing-covid-19-transmission

Volvemos a rebobinar el culebrón en donde lo dejamos, cuando el Imperial College de Londres fabricó uno de esos modelos informáticos de última generación para asustar al mundo entero e imponer el confinamiento a fin de evitar millones de muertos.

Dijimos que el artífice de aquella tonteoría era el doctor Neil Ferguson, un sujeto que lleva en su pecho muchas medallas académicas y distinciones, entre ellas la de cobrar de Bill Gates.

En Gran Bretaña a Ferguson le llaman “doctor confinamiento” y el montaje iba bien hasta que tuvo que dimitir por no respetar el confinamiento.

Ya saben Ustedes cómo va esto: las normas son para que las cumplan los demás, los de a pie. “Consejos vendo y para mí no tengo”.

Ferguson no sólo utiliza el ordenador para para fabricar tonteorías apocalípticas, sino también para ligar y así es como conoció a Antonia Staats, a quien invitó a pasar una dulce velada, olvidando las estrictas normas de confinamiento que han aprobado para el resto de los mortales.

¿Puso Ferguson en peligro su vida o sabe que el confinamiento no sirve para nada?, ¿qué opinan Ustedes al respecto?, ¿se imaginan a Fernando Simón echando una canita al aire?

Los que nos burlamos del confinamiento hemos sido tachados de irresponsables, pero ¿qué debemos decir ahora de quien lo ha impuesto?, ¿realmente Ferguson cree en el modelo epidemiológico que ha inventado o sabe que es una comedia?

Esta historia de amor epidemiológico no ha hecho más que empezar y la repugnante prensa británica se frota las manos cada día con el culebrón.

Algunos dicen que el gobierno de Boris Johnson no quiere asumir el fiasco de un modelo que no ha acertado ni una y de esta manera se han quitado de enmedio a Ferguson, arrojándole a los pies de los caballos.

Los gobiernos utilizan a los científicos como Ferguson a la medida de sus necesidades políticas y se deshacen de ellos de la misma manera, como si fueran piojos.

Lo bueno del escándalo, que fuera de Gran Bretaña permanece en un discreto silencio, es que está destapando algunos de los entresijos políticos y económicos de la pandemia.

Como el resto del mundo, el gobierno británico se enfrentaba a una crisis de superproducción sin precedentes que sólo se puede paliar con una destrucción masiva de fuerzas productivas.

De ahí vienen todas esas metáforas entre la pandemia y la guerra, que durante el siglo XX fue el medio fundamental de destrucción. La pandemia tiene algunas ventajas sobre la guerra. La primera es que crea una cortina de humo en torno a virus, enfermedades y tratamientos. La segunda es que no causa muertes sino que las evita.

El modelo de Ferguson pronosticaba medio millón de muertos que el confinamiento ha salvado y, en lo sucesivo, los que van a escribir la historia son los que se han librado de la muerte, así que lo más probable es que estén aliviados y agradecidos al gobierno de Johnson.

Serán los dos mantras de los portavoces del imperialismo en el futuro: la culpa de la crisis es del coronavirus (y de China) y hemos salvado cientos de miles de vidas gracias al confinamiento.

Los reformistas venderán la moto con su consigna de que “la salud está por encima de la economía”.

Los unos (capitalistas) y los otros (reformistas) ocultarán que por primera vez se han empezado a tomar decisiones a gran escala no en base a experiencias y datos contrastados del pasado, que es la única manera en la que se puede hablar de ciencia, sino sobre previsiones de lo que puede ocurrir en el futuro y que, por cierto, nunca ocurre.

Más información:
– Bill Gates financió el diseño del modelo epidemiológico fraudulento de coronavirus utilizado en Gran Bretaña y Estados Unidos