La web más censurada en internet

Día: 5 de diciembre de 2025 (página 1 de 1)

Fondos de inversión y el negocio del antifascismo

“Intentamos ser de derechas, pero no funcionó y regresamos a la izquierda”. Esta frase pertenece a Joseph Oughourlian. Esta frase no tendría sentido si quien la pronuncia no fuera el CEO del fondo de inversión anglo-norteamericano Amber Capital: principal inversor del Grupo PRISA, así como uno de los principales accionistas de INDRA. Es considerado uno de los principales socios del gobierno español en esta empresa.

Dentro de los medios de comunicación españoles, solemos identificar a medios “de izquierda” y “de derecha”. Identificamos a La Sexta como un canal de televisión progresista. Pero vemos a Antena 3 “de derecha”; aunque obviamos que ambos canales pertenecen al mismo grupo mediático: Atresmedia. De la misma forma ocurre con el grupo Mediapro: dueño de los canales Cuatro y Telecinco. El control de los medios de comunicación por diferentes grupos económicos -que orientan la opinión pública- nos da la sensación de libertad de expresión e información. Es decir, hay libertad de expresión e información. Pero siempre dentro del marco normativo que permiten estos grandes capitales y el estado español.

Preparar a la población para morir

Estamos viviendo un contexto político que se acerca, cada vez más, a un conflicto internacional entre dos mundos. Entre un Occidente que se niega a caer y un mundo multipolar que tiene cada vez más fuerza. Es decir, vivimos en una realidad -como decía Antonio Gramsci- donde el viejo mundo no termina de morir, pero el nuevo no termina de nacer.

En el contexto europeo, Rusia se ha convertido en el enemigo de la narrativa de todos estos medios de comunicación. Y son éstos mismos los que empujan la opinión pública para crear un estado de opinión que justifique la futura guerra. Esta psicosis llega a tal punto que podemos ver -según estos medios- que Rusia se identifica como “antifascista”, pero a la vez “financia grupos fascistas que operan en Europa”. Es la Rusia de Schrödinger. 

Y en este contexto de futuro conflicto, va a haber numerosas resistencias. Va a haber protestas, huelgas, manifestaciones… Va a haber sangre. Por eso hay que ir acostumbrando a la población para que interiorice al enemigo. Porque los costos de la guerra se quieren pagar a costa de los derechos de los trabajadores. Esos mismos que costaron -en su momento- protestas, huelgas, manifestaciones y mucha sangre. Esos mismos que ya estamos viendo recortarse.

En el estado español, vemos a fascistas desfilando por las calles y los platós de televisión. Decía Lenin que “el fascismo es el capitalismo en descomposición”. Esta afirmación es clave para entender la situación en nuestro país. Estamos siendo sumidos en un proceso de empobrecimiento que afecta a todas las esferas. Esto va a generar protestas. Es, por este motivo, por el que aparecen libremente estos grupos fascistas. Son las fuerzas de choque que necesita el estado y los grandes capitales para aplacar estas futuras protestas. Así surgió el Partido Nacional-Socialista Alemán (NSDAP).

Antifascismo y fondos de inversión

En España hay libertad de información. Eso sí, dentro de los marcos normativos que ofrecen los grandes capitales y el estado español. Hay lugar para que fascistas como Daniel Esteve (Desokupa) sean entrevistados. Pero también hay espacio para tertulianos antifascistas. Eso sí, antifascismo amable. Nada de criticar a los grandes capitales que financian a los grupos fascistas.

Como decía Oughourlian, principal accionista del Grupo PRISA y uno de los principales inversores de INDRA: “volvimos a la izquierda”. ¿En qué se traduce esto? Se traduce en que vemos a tertulianos “antifascistas” de la talla de Miquel Ramos en prime time, que ha tenido un ascenso meteórico dentro de los medios de comunicación. Entre ellos, los que pertenecen al señor Oughourlian. Por esto mismo, no es de extrañar que Ramos nos hable de lo fascista que es Putin. Eso sí, hablando desde el púlpito que le permite un señor de la industria armamentística que se lucra con la guerra. Por cierto, Israel y Ucrania son sus principales clientes. Es decir, la “objetividad” brilla por su ausencia. Jesús Cintora, Javier Ruiz, los Quequé, Broncano… La lista de bufones es larga.

La guerra, como decíamos, se quiere pagar con los derechos de los trabajadores. Pero eso va a generar resistencias. Van a surgir movimientos antifascistas. Por esto mismo, es indispensable que se dirija su opinión a un “antifascismo” respetuoso con los grandes capitales. No vaya a ser que surja un movimiento de respuesta a la guerra de la OTAN y la UE dentro de su propio corazón. O, peor aún: que además simpatice con los países emergentes y con ese nuevo mundo que decía Gramsci.

Pero estos engaños son muy viejos. Recordemos cómo los partidos socialdemócratas alemanes apoyaron al Imperio Alemán en la I Guerra Mundial o, como el PSOE apoyó a la dictadura de Primo de Rivera. El Imperio Alemán cayó porque fue la clase obrera alemana lo tumbó. De la misma forma que la dictadura de Primo de Rivera no logró someter a los trabajadores españoles, aún con la ayuda del PSOE. 

Tengamos claro quiénes son nuestros amigos y quiénes nuestros enemigos. ¿Acaso los grandes capitales van a fomentar a quienes van contra sus intereses?

—https://deverdaddigital.com/la-informacion-en-manos-del-capital-extranjero-2/

Los refugiados ucranianos sanean los presupuestos de un Estado ruinoso

Ucrania es un país descuartizado. Tiene el mayor número de refugiados del mundo en proporción a su población. Eso resta carne de cañón para la primera línea de frente, pero tiene sus ventajas: cada año la diáspora transfiere miles de millones de dólares al país, que contribuyen significativamente al PIB.

Hay más de 20 millones de personas de origen ucraniano repartidas en más de 50 países. Una diáspora que no surge con la guerra sino que es antigua, construida en oleadas sucesivas.

Las primeras grandes salidas, a finales del siglo XIX, fueron de agricultores pobres que se marcharon a desbrozar las praderas canadienses o las tierras de Brasil y Argentina. Después de 1945, una nueva oleada de nazis huyó de las represalias y se asentó en Norteamérica y Europa occidental.

Tras el desmantelamiento de la URSS en 1991 la emigración fue económica. Los ucranianos marcharon hacia Rusia e Italia. Finalmente, desde el comienzo de la guerra en febrero de 2022, millones de refugiados han llegado a la Unión Europea.

Paradógicamente Rusia acoge al mayor número de refugiados ucranianos de la guerra y, además, hay 1,3 millones de personas de origen ucraniano en Canadá, más de un millón en Estados Unidos y más de 500.000 en Brasil.

En Polonia los emigrantes ucranianos contribuyen entre 0,5 y 2,4 puntos porcentuales al PIB, según un informe del banco público BGK (1).

La diáspora tiene un peso económico considerable para Ucrania. Antes de la guerra, las remesas se acercaban a los 16.000 millones de dólares, el 12 por cien del PIB: más que la ayuda oficial al desarrollo que Ucrania recibía en ese momento. En 2022, el Banco Mundial registró 17.000 millones de dólares en remesas a Ucrania (2).

Las remesas brindan alivio a millones de hogares y convierten a la diáspora en un estabilizador de la maltrecha economía de guerra. Si bien las cantidades han disminuido desde el comienzo de la guerra, siguen siendo considerables. Estas remesas, junto con las iniciativas de recaudación de fondos y las redes empresariales de la diáspora, alivian la miseria de los que han permanecido dentro del país.

La diáspora ucraniana está muy organizada. El fin de semana pasado se reunió en Belgrado, Serbia, donde se celebró el Congreso Europeo de la Diáspora Ucraniana (3). El objetivo era influir en la opinión pública mundial para contrarrestar la propaganda rusa.

(1) https://www.bgk.pl/aktualnosc/bgk-wplyw-migrantow-z-ukrainy-na-polska-gospodarke-1/
(2) https://www.worldbank.org/en/news/press-release/2023/06/13/remittances-remain-resilient-likely-to-slow
(3) https://www.ukrainianworldcongress.org/european-forum-of-the-ukrainian-diaspora-how-to-register/

Los países musulmanes se alinean con China en la campaña imperialista por los uigures

La retórica imperialista sobre Xinjiang ha fracasado. El intento de Washington de presentarse como defensor de los derechos de los musulmanes ha fracasado. 85 países rechazan sus afirmaciones y condenan la manipulación de los derechos humanos contra China.

Recientemente publicaron una “Declaración Conjunta sobre la Situación de los Derechos Humanos en China” en la ONU, a la que China respondió con su propia declaración conjunta titulada “Oposición a la Politización de los Derechos Humanos”.

Además de Estados Unidos, solo 14 países firmaron su declaración, incluido Israel, lo que demuestra el verdadero compromiso de este grupo con los derechos humanos, en particular los relativos a los musulmanes.

Los otros firmantes son siete pequeños estados europeos (Albania, República Checa, Estonia, Letonia, Lituania, Macedonia del Norte y San Marino), además de Australia, Japón, Palaos, Paraguay, Ucrania y Reino Unido.

Estados Unidos ni siquiera ha logrado movilizar a los países que tradicionalmente se encuentran entre sus lacayos más sumisos: faltan dos miembros de la alianza de los Cinco Ojos (Canadá y Nueva Zelanda no firmaron), y cuatro miembros del G7 están ausentes (Canadá, Francia, Alemania e Italia no son signatarios).

Lo que la declaración estadounidense demuestra principalmente es que están aislados políticamente y casi nadie sigue ya sus recitales.

La respuesta de China, por otro lado, cuenta con 85 signatarios, lo que representa casi la mitad de la población mundial, en comparación con el 7 por cien de la declaración estadounidense.

La respuesta china incluye a la gran mayoría de los países musulmanes (incluidos Egipto, Arabia Saudí, Irán, Nigeria y Pakistán), mientras que el único país de mayoría musulmana en la lista estadounidense es Albania.

Es muy revelador cuando la declaración estadounidense afirma defender a los “uigures y otras minorías musulmanas”. La gran mayoría de los estados musulmanes prefieren firmar una declaración que denuncie la retórica estadounidense sobre Xinjiang como una política de doble rasero.

Si se analizan las declaraciones similares presentadas en la ONU en años anteriores, el registro de la coalición occidental se alcanzó en 2023, con 51 países firmando una declaración similar.

En ese momento, todo el G7 firmó, así como casi todos los países europeos. La respuesta china, apoyada entonces por 72 países, ya contaba con una amplia coalición.

Esto significa que los apoyos de los países occidentales han pasado de 51 a 15, mientras que los de China ha crecido de 72 a 85.

La ironía es casi perfecta: la campaña sobre Xinjiang fue diseñada para crear una brecha entre China y el mundo musulmán, y para reposicionar a Occidente como defensor de los musulmanes a través de una causa que creía que podría convertirse en un puñal contra el gobierno de Pekín.

Sin embargo, ahora ha quedado claro que esta estrategia no solo ha fracasado, sino que ha tenido un efecto contraproducente. Lejos de distanciarse de China, el mundo musulmán se está alineando con Pekín para denunciar la retórica estadounidense sobre Xinjiang como una vergonzosa manipulación de los derechos humanos y un claro ejemplo de doble rasero.

Ya es suficientemente pintoresco que una declaración que supuestamente defiende a las minorías musulmanas esté firmada por Israel.

—Arnaud Bertrand https://www.legrandsoir.info/le-vent-tourne-a-l-onu-pourquoi-le-monde-musulman-s-est-range-du-cote-de-la-chine-a-propos-du-xinjiang.html

Un avión demasiado grande (F-35) para un país demasiado pequeño (Bélgica)

En 2018 el gobierno belga compró 34 cazas F-35 por un importe de 5.600 millones de euros. La decisión generó una considerable controversia porque excluyó al Rafale francés, cuestionando la política europea de compra de equipos fabricados en el viejo continente.

En París el rechazo de su avión se percibió como un revés político más que como una decisión técnica. El debate en torno al proceso de adquisición puso de relieve la subordinación europea a Estados Unidos y que el futuro de la base industrial de defensa europea no está claro.

La controversia se reavivó con un contundente artículo de opinión de Joren Vermeersch, asesor del ministro de Defensa Theo Francken, en el periódico De Standaard. El artículo estaba a la altura de pelea de patio de vecinos. Ellasesor insultaba a Francia, de la que dijo que era una “aldea gala rodeada de romanos furiosos”. También les acusó de sobreestimar su propia industria y subestimar la importancia de la cooperación transatlántica.

Por fin, Vermeersch concluía asegurando que rechazar el armamento estadounidense equivale a una marginación estratégica. Europa no se puede alejar de sus padrino de la otra orilla del Atlántico.

Hace pocos días llegó la primera aeronave, que estuvo marcada por problemas técnicos. De los cuatro F-35 previstos para mediados de octubre, uno tuvo que hacer una escala prolongada en las Azores debido a una avería. El fabricante, Lockheed Martin, envió rápidamente un equipo para resolver el problema.

Pero eso no fue todo. El F-35 no cabe en el cielo belga. Han tenido que dejarlo en tierra porque el espacio aéreo es demasiado limitado para permitir el uso operativo de este tipo de cazas.

Bélgica padece uno de los espacios aéreos más restringidos y congestionados de Europa, fuertemente limitado no sólo por la geografía sino también por los corredores aéreos civiles.

Las necesidades de entrenamiento del F-35 (maniobras intensivas, pruebas de sigilo y ejercicios basados ​​en sensores) superan con creces la capacidad del espacio aéreo nacional. Eso supone un riesgo para la formación de pilotos y limita la capacidad del país para aprovechar las prestaciones del avión que han comprado.

Ante estas limitaciones, el ministro de Defensa, Theo Francken, ha iniciado conversaciones con varios socios europeos de la OTAN para obtener un acceso más amplio a sus zonas de entrenamiento. Se están llevando a cabo negociaciones con Italia, Noruega y Países Bajos. Revelan la dependencia de Bélgica de terceros para la preparación operativa rutinaria.

El hecho es que los F-35 se encuentran aparcados en tierra. Bélgica ha invertido mucho dinero en uno de los aviones más caros del mercado, pero su despliegue depende ahora de que otros países le dejen un trozo de cielo para echarlo a volar.

Parece ridículo, pero no es un chiste sino un reflejo fiel de la ineptitud absoluta de los militares europeos y el despilfarro que supone gastarse un céntimo en sus juguetes. ¿No sabían los militares belgas que su país era demasiado pequeño para un avión tan grande?

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies