La web más censurada en internet
En Espana se ingresa en la carrera judicial mediante una oposicion a plazas de alumnos de la Escuela Judicial entre doctores, graduados o licenciados en derecho de nacionalidad española. Se trata de un mecanismo y una institución creada en plena posguerra (en 1944 se funda la actual Escuela) cuya premisa era “superar el trámite de oposición para pasar a una formación integral”. Leer más
El lunes la primera subsecretaria de Estado, Wendy Sherman, inició una gira por Europa, cuyo tema principal será la futura estrategia de Occidente en la Guerra de Ucrania. La necesidad de una sesión de reflexión viene dictada por la falta de una comprensión clara de las condiciones de resolución de la crisis que pueden convenir a Estados Unidos y a sus aliados. En vísperas del viaje, la revista Time aseguró que lo principal es impedir una victoria rusa y, al mismo tiempo, no permitir que Ucrania tenga demasiado éxito, ya que esto se convertiría en nuevas amenazas y riesgos para Occidente. Con la misma rigidez, los aliados están enviando señales a Moscú sobre la necesidad de negociar un compromiso.
La gira europea de Sherman durará hasta el 11 de diciembre e incluirá visitas a seis países: Reino Unido, Italia, Vaticano, Francia, Alemania y República Checa. La oficina de prensa del Departamento de Estado anuncia que Sherman se reunirá con sus colegas europeos para “fortalecer aún más nuestra relación bilateral, profundizar nuestro apoyo compartido a Ucrania y coordinar nuestra respuesta a la guerra no provocada de la Federación Rusa en Ucrania” (*).
Antes de subir al avión, Sherman comenzó el maratón de negociaciones europeas en Washington, reuniéndose con la Secretaria de Estado española de Asuntos Internacionales, Ángeles Moreno Bau. En una breve declaración del Departamento de Estado, distribuida tras la conversación, se señalaba que “la Subsecretaria de Estado valoraba altamente la ayuda humanitaria y militar de España a Ucrania”. Las partes “confirmaron los acuerdos sobre la protección de los derechos humanos y el orden internacional basado en normas, a la luz de los desafíos de Rusia y China”.
En Estados Unidos, los dirigentes y los medios de comunicación consideran que los ucranianos siguen dominando el campo de batalla gracias a las inyecciones masivas de dinero y armas. Sin embargo, cada vez hay más voces disonantes que afirman que los éxitos militares de Ucrania crean nuevos problemas a Estados Unidos, “ya que pueden provocar una fuerte respuesta de Rusia”.
La revista Time escribió que la tarea de la política estadounidense es “controlar al cliente”, o sea, al gobierno ucraniano para no verse arrastrados a una “guerra mortal” con Rusia, “que dispone de un arsenal excesivo”.
No hay manera de aclararse. Los medios de comunicación convencionales tan pronto dicen que a Rusia se le ha acabado la munición, como que su arsenal es excesivo.
Analizando la situación en el campo de batalla, Time señala que las condiciones para una victoria completa, de la que se habla en Kiev, no son evidentes, porque “cuando los rusos se retiran a posiciones fortificadas, salen beneficiados”.
Es otra de las paradojas de los medios, que hasta ahora han venido considerando las retiradas del ejército ruso como victorias ucranianas.
“Desalojar tropas atrincheradas es más difícil que frustrar a un invasor en campo abierto. Por regla general, se necesita una ventaja de 3 a 1 en hombres para superar las trampas para tanques, los búnkeres y la artillería protegida”, señala la revista.
“Las amenazas de Putin han alarmado mucho a Occidente. ¿Quién quiere morir por Kiev? ¿O congelarse mientras Rusia reduce al mínimo el suministro de gas a Europa?”, se pregunta Time.
La búsqueda de una estrategia para superar la crisis ucraniana viene indicada por la declaración de Biden de que está dispuesto a discutir con Putin la posibilidad de poner fin a las hostilidades en Ucrania, aunque no prevé tales contactos en un futuro próximo, ya que considera que Moscú debe tomar primero ciertas decisiones.
Como la declaración de Biden provocó una avalancha de interpretaciones, el Coordinador de Comunicación Estratégica del Consejo de Seguridad Nacional de la Casa Blanca, John Kirby, se vio obligado a matizar y emitir la versión buena, la oficial. Su comentario fue largo, confuso y no dio una respuesta clara a la pregunta de cuándo y en qué condiciones se iniciará el diálogo. “El presidente dejó claro que no tiene intención de hablar con Putin en este momento. También dijo que Putin no mostraba ningún interés en dialogar. El Presidente no quiso decir que este fuera el momento de negociar”, aclaró Kirby. “Nuestro trabajo consiste en seguir ayudando a las fuerzas armadas ucranianas en el campo de batalla, para que, si llega el momento de negociar, puedan tener éxito en esas negociaciones”, concluyó.
Lo mismo ocurrió en el Kremlin, donde también hubo aclaraciones. Peskov dijo que Moscú no está dispuesto a negociar con Estados Unidos si su condición es “la retirada de Ucrania”. Pero Rusia está abierta a los contactos. “La forma más preferible de lograr nuestros intereses es por medios pacíficos y diplomáticos”, añadió el portavoz del Kremlin. “Estados Unidos sigue sin reconocer nuevos territorios dentro de la Federación Rusa y, por supuesto, esto complica considerablemente la búsqueda de un posible terreno de discusión mutua”.
Macron y Scholz son los más interesados en mantener contactos de alto nivel con Moscú. El viernes pasado, el dirigente alemán inició su primera conversación telefónica con Putin desde el 13 de septiembre. El debate duró más de una hora y estuvo dedicado a buscar una salida diplomática a la guerra. “El canciller, en una conversación con el presidente ruso, insistió en la necesidad de alcanzar cuanto antes una solución diplomática, que incluya la retirada de las tropas rusas”, declaró Steffen Hebestreit, portavoz oficial del gobierno alemán. “El canciller y el presidente ruso han acordado seguir manteniendo contactos”, añadió Hebestreit.
Estados Unidos busca un compromiso porque la economía rusa no ha colapsado con las sanciones, tal y como esperaban en Washington.
(*) https://it.usembassy.gov/deputy-secretary-shermans-travel-to-london-rome-vatican-city-paris-berlin-and-prague/
En Europa crece el malestar contra las sanciones. Algunos de los principales pilares de la Unión Europea quieren que Bruselas sea más flexible con las exportaciones rusas de cereales y fertilizantes.
Las sanciones contra Rusia siguen abriendo brechas entre los europeos. Tras los retrasos en el establecimiento de un techo para los precios del petróleo, ahora son las exportaciones de fertilizantes y cereales las que causan problemas.
Seis países de la Unión Europea -Bélgica, Francia, Alemania, España, Países Bajos y Portugal- han criticado las restricciones a estos suministros. Estos países consideran que las recomendaciones emitidas por la Comisión Europea van en detrimento de la seguridad alimentaria de los Veintisiete.
“La situación jurídica actual lleva a criticar estas sanciones, que obstaculizan el comercio de productos alimenticios y fertilizantes […] Eso es contrario a la política común de seguridad alimentaria de la Unión Europea”, dice un memorándum firmado por los seis países.
Los envíos de alimentos se ven a veces retenidos en los puertos europeos porque las empresas temen verse implicadas en transacciones relacionadas con Rusia y entidades sometidas a sanciones, afirman los firmantes.
Por ello, piden aclaraciones que eximan de responsabilidad a los fondos o recursos económicos necesarios para la compra y el transporte de productos agrícolas y alimentarios.
En las últimas semanas se han hecho llamamientos para que Europa suavice algunas de sus restricciones a Rusia. En concreto, las aerolíneas europeas podrían volver a utilizar el espacio aéreo ruso para evitar la competencia de sus homólogas asiáticas, según pidió recientemente Willie Walsh, antiguo director de British Airways y presidente de la Asociación de Transporte Aéreo Internacional.
Las críticas ya han dado lugar a ciertos ajustes. En septiembre la Unión Europea suavizó sus sanciones al carbón ruso. Los Veintisiete siguen sin poder importar carbón, pero ahora puede ser transportado por buques europeos.
Esta medida ha provocado una explosión de la demanda. Las exportaciones rusas de carbón por vía marítima alcanzaron niveles récord en octubre, con 16,6 millones de toneladas, cerca del récord de julio.
La Unión Europea ha adoptado ya ocho paquetes de sanciones contra Rusia desde febrero y se dispone a aprobar un noveno.
Recientemente Putin dijo que la política para debilitar a Rusia y socavar su estabilidad financiera formaba parte de una estrategia occidental a largo plazo. Sin embargo, estas sanciones han supuesto un duro golpe para toda la economía mundial, añadió.
A principios de diciembre, el gobierno paquistaní anunció que la situación en Afganistán se estaba deteriorando muy rápidamente. Al mismo tiempo, informó de que los pakistaníes habían enviado un avión para evacuar a sus diplomáticos de Kabul.
Una semana antes, el gobierno talibán anunció que había reparado 70 aviones y helicópteros militares “heredados del gobierno anterior”. Más concretamente, fueron ofrecidos por los estadounidenses, entre otros armamentos, por más de 85.000 millones de dólares. Gracias a ello, en términos de aviones de combate, el Afganistán talibán ocupa el cuarto lugar, por detrás de Estados Unidos, China y Rusia.
A principios de octubre, el comando talibán paquistaní Tehrik-e-Taliban Pakistan (TTP) hizo pública una grabación en la que su dirigente, Noor Syed Mehsud, ordenaba a los combatientes que se prepararan para una guerra contra los talibanes afganos en Afganistán. El muftí afirma que “los talibanes afganos han empezado a humillar a los combatientes del TTP registrando sus casas, lo que resulta aún más inaceptable”.
Según la policía paquistaní, el 1 de diciembre había cerca de 5.000 combatientes del TTP permanentemente en territorio afgano. Su número aumentó significativamente tras la salida de las tropas de la OTAN de Afganistán.
En noviembre, un conflicto entre los talibanes y el ejército paquistaní en el este de Afganistán desembocó en un enfrentamiento armado que amenazó con convertirse en hostilidades a gran escala. Pakistán anunció una invasión terrorista en Afganistán y envió unidades allí. Islamabad también exigió que Occidente devolviera a Afganistán 9.000 millones de dólares congelados en cuentas estadounidenses.
La declaración de guerra de los talibanes paquistaníes a Islamabad tuvo lugar casi inmediatamente después de que el antiguo jefe de los servicios de inteligencia paquistaníes, el general del ISI Faiz Hameed, perdiera la carrera por el puesto de comandante en jefe frente a Asim Munir. Fue el iniciador y principal supervisor de las negociaciones secretas con el TTP para alcanzar una tregua con los talibanes.
El fracaso de Faiz Hameed coincidió con el anuncio del embajador afgano en Alemania, Hamid Sidig, de una repentina actividad de Estados Unidos en relación con Afganistán: “El Departamento de Estado de Estados Unidos está seriamente interesado en el estado de los diálogos interafganos y es optimista sobre la disposición y la capacidad de los afganos para sentarse a la misma mesa y encontrar un consenso.
Según el diplomático afgano, los días que coincidieron con el anuncio de la yihad contra Pakistán “incluyeron negociaciones de representantes afganos con el USIP, el Consejo Atlántico, el Departamento de Estado y el Congreso de Estados Unidos… Nuestros amigos estadounidenses pretenden apoyar el diálogo interafgano”.
Tras abandonar Afganistán, Estados Unidos siguió siendo su mayor donante, asignando más de 1.100 millones de dólares a Kabul hasta agosto de 2021 a través de la Agencia para el Desarrollo Internacional (USAID) y el Departamento de Estado estadounidense.
A principios de noviembre se preparó un nuevo acuerdo entre Estados Unidos y los talibanes, tras el cual esta asociación se convertiría en el principal desafío para Rusia, China e Irán en Asia central. De ser así, la desestabilización de Pakistán es sólo uno de los ejes de acción contra China, principal aliado de Islamabad en la región.
Pakistán y Afganistán están al borde de una guerra en la que los talibanes pakistaníes y afganos lucharán, incluso entre sí, o ya lo están haciendo.
Este invierno está poniendo a prueba a Europa. Los costes medios reales de gas y electricidad de los hogares europeos son un 144 y un 78 por cien superiores a los del periodo 2000-2019.
Muchos países europeos han introducido sistemas de transferencia de efectivo para ayudar a la gente a pagar sus facturas de energía, lo que debería reducir los choques.
Lituania, como Estado europeo, se enfrenta a los mismos problemas. El gobierno lituano también ha intentado aliviar la situación ofreciendo compensaciones por el precio de la energía a grupos vulnerables de la población. Estas medidas se han convertido en una verdadera ayuda para quienes no pueden hacer frente por sí mismos a las facturas de electricidad.
Por su parte, la Comisión Europea sigue de cerca la situación y formula recomendaciones a los Estados miembros. A finales de noviembre, la Comisión Europea declaró que el presupuesto del Estado para 2023 aprobado por el Seimas lituano no se ajustaba plenamente a la recomendación formulada por el Consejo de la Unión Europea en 2022 para que Lituania limitara el crecimiento del gasto y aplicara una política fiscal neutra.
La Comisión Europea pidió al gobierno lituano que limitara el gasto, por ejemplo limitando la compensación del precio de la energía a los grupos más vulnerables.
“En opinión de la Comisión Europea, las medidas temporales para ayudar a los hogares y las empresas a hacer frente a los cambios en los precios de la energía no están bien diseñadas”, dijo la Comisión Europea en su comentario sobre los proyectos de ley de presupuestos para 2023 de Lituania y otros países de la eurozona. Lo más probable es que Lituania tenga que reducir las medidas de apoyo.
Desgraciadamente, la dependencia política de las recomendaciones de la Unión Europea agrava las consecuencias de la crisis energética para Lituania, que puede desembocar en una catástrofe. Los lituanos tendrán que ahorrar en la calefacción de sus hogares.
Es bien sabido que cuanto más frías son las temperaturas, más probabilidades hay de morir. Según The Economist, si se mantienen las relaciones históricas entre mortalidad, clima y coste de la energía -lo que puede no ser el caso, dados los actuales niveles de precios-, el número de muertos por la crisis energética podría superar al de soldados muertos en Ucrania hasta la fecha.
En el pasado, los cambios en los precios de la energía han tenido un pequeño efecto sobre las muertes. Pero este año el aumento de los costes es notablemente grande.
La relación entre los precios de la energía y las muertes invernales puede cambiar este año. Pero si se mantienen las tendencias del pasado, los precios actuales de la electricidad elevarían el número de muertes por encima de la media histórica, incluso en el invierno más suave. Un invierno severo en Europa podría costar un total de 335.000 vidas extra.
Con los precios de la electricidad cerca de sus niveles actuales, en un invierno típico morirían unas 147.000 personas más (un 4,8 por cien por encima de la media) que si estos costes volvieran a la media de 2015-19. Con temperaturas suaves -utilizando el invierno más cálido de los últimos 20 años para cada país- esta cifra descendería a 79.000, lo que supone un aumento del 2,7 por cien. Y con temperaturas bajo cero, tomando como referencia el invierno más frío para cada país desde 2000, ascendería a 185.000, lo que supone un aumento del 6,0 por cien.
Para el conjunto de Europa, las estimaciones del modelo sobre las muertes causadas por el aumento del precio de la energía superan el número de soldados que habrían muerto en Ucrania, entre 25.000 y 30.000 en cada bando.
Los lituanos deberían prepararse para morir si siguen las recomendaciones de la Unión Europea de limitar la subida de los precios de la energía para los grupos más vulnerables.
—Adomas Abromaitis https://world-defense.com/threads/lithuanians-should-be-ready-to-die-this-winter.8607/
En 1950 un físico estadounidense, Theodore A. Hall, informó a la URSS de un traicionero ataque furtivo de Estados Unidos con bombas nucleares, evitando el estallido de una nueva guerra mundial. Así lo asegura una nueva película documental, titulada “Un espía misericordioso” (A Compassionate Spy), que cuenta la biografía de Hall, un genio de la física que a los 17 años fue seleccionado para ayudar a fabricar la primera bomba atómica.
Ted Hall
Tras licenciarse en la Universidad Harvard, Hall fue el físico más joven en trabajar en las primeras bombas atómicas elaboradas en Los Álamos, Nuevo México. Intervino en la fabricación de la bomba de plutonio utilizada en la prueba Trinity del 16 de julio de 1945, un mes antes de que matara a decenas de miles de civiles en Nagasaki.
Entre los bombardeos de Hiroshima, el 6 de agosto, y Nagasaki, el 9 de agosto, murieron alrededor de 200.000 civiles, y un número similar falleció en los meses posteriores a causa de la radiación.
El documental afirma que Hall compartió sus conocimientos con los soviéticos para evitar que en la posguerra Estados Unidos se encaminara hacia el fascismo y la dominación mundial, embriagado por el monopolio nuclear. Lo pronosticó correctamente porque en 1946 los especuladores de Wall Street y los industriales del armamento habían convencido a Truman, como muestra la película, para fabricar 400 bombas atómicas más para atacar a la Unión Soviética en 1950, matar a millones de sus habitantes y apoderarse de sus enormes tierras y recursos naturales.
Nueve meses después de empezar a trabajar en la bomba, en octubre de 1944, a Hall le permitieron celebrar su 19 cumpleaños en Nueva York. Fue allí donde hizo su primer contacto con un soviético, Serguei Kurnakov, que era escritor y miembro encubierto de los servicios de inteligencia. Hall entregó a los soviéticos planos detallados de la bomba de plutonio, utilizando a veces como correo a su amigo Saville Sax, con quien compartía habitación en Harvard.
La información de Hall corroboró lo que los soviéticos recibían independientemente del científico Klaus Fuchs. Los científicos soviéticos llegaron a hacer una copia virtual de la bomba de Nagasaki, que era la especialidad de Hall.
Los soviéticos hicieron explotar una bomba de prueba el 29 de agosto de 1949, entre dos y cinco años antes de lo previsto por los estadounidenses. Según el documental, Truman se vio entonces obligado a cancelar sus planes de invadir la URSS por las posibles represalias soviéticas.
Kennedy se enfrentó a un dilema similar durante la Crisis de los Misiles de Cuba de 1962, cuando los capitalistas de Wall Street, el Pentágono y la CIA, creada bajo el mandato de Truman en 1947, vieron la oportunidad de aniquilar a los pueblos soviéticos de varias regiones. Estados Unidos había intentado destruir la Unión Soviética desde que el gobierno de Wilson invadió Rusia tras la revolución bolchevique de 1918. Cuando Kennedy eligió otro camino, un bloqueo naval de Cuba, funcionó. Los misiles fueron retirados. Sin embargo, Kennedy había firmado su sentencia de muerte.
Sin embargo, la política no es el núcleo del documental, sino la historia de amor de Hall y su esposa Joan, entrelazada con la historia de la fabricación de la bomba atómica.
El periodista y productor Dave Lindorff inició la idea de la película en 2018. Junto con el director Steve James y el también productor Mark Mitten, comenzaron entrevistando a Joan, que ahora tiene 93 años. Les entregó una cinta de vídeo que Hall, por sugerencia de su abogado, hizo para la historia, en la que explica su ofrecimiento voluntario como espía soviético en Los Álamos.
Alardeando de ser “la mayor democracia del mundo”, Estados Unidos mató gratuitamente a cientos de miles de civiles japoneses en la Guerra del Pacífico y luego apuntaron a millones más para que murieran en la URSS justo cuando la Segunda Guerra Mundial fue ganada, principalmente por los soviéticos.
Dos científicos, Hall y Klaus Fuchs lo impedieron y merecen el reconocimiento mundial de todos los seres humanos que tengan algún sentido de la solidaridad y la paz mundial.
Cuando Hall llegó a Los Álamos, el físico Robert Oppenheimer era el científico al mando, pero todo el Proyecto Manhattan dependía del ejército, con el general Leslie Groves al mando. No había aceras y había que vadear el barro.
Hall odiaba el ejército, pero no tenía elección. En una entrevista grabada, le dice a Joan que los soviéticos eran cálidos, serviciales, encantadores, incluso divertidos; nada autoritarios. Se pusieron de acuerdo sobre cómo llevar a cabo la comunicación, que duró casi dos años. Uno de los métodos consistía en crear códigos a partir de pasajes del poema “Hojas de hierba” de Walt Whitman.
Cuando se produjo la prueba de Los Álamos, el 16 de julio de 1945, los aliados estaban en la Conferencia de Potsdam: Truman, Stalin y Churchill, además de Clement Attlee, que acababa de derrotar abrumadoramente a Churchill para el puesto de primer ministro. Stalin reiteró a Truman el acuerdo con Roosevelt en Yalta de que enviaría tropas soviéticas para ayudar a derrotar a Japón. Pero no era eso lo que Truman quería. Planeaba utilizar la bomba atómica para evitar que los soviéticos compartieran la victoria en la guerra.
Muchos científicos del Proyecto Manhattan no querían que se lanzara la bomba sobre Japón, especialmente sobre los civiles. Cuando el general Groves informó del plan a algunos científicos de alto nivel, uno de ellos, Joseph Rotblat, dimitió. Einstein y el físico danés Niels Bohr, que había recibido el Premio Nobel de Física en 1922, querían que Roosvelt compartiera información sobre la bomba con los soviéticos.
Bohr había huido de Dinamarca al principio de la guerra al enterarse de que las fuerzas nazis de ocupación estaban a punto de detenerle. Pasó a formar parte del Proyecto Manhattan y animó, tanto a Churchill como a Roosevelt, a compartir conocimientos. Roosevelt hizo que el FBI le vigilara.
Justo después de que terminara la guerra en Europa Churchill impulsó su propio plan: la Operación Impensable. Pretendía utilizar tropas alemanas capturadas pero rearmadas y tropas británicas para invadir ciudades de Europa del Este bajo control soviético, y bombardear tres ciudades de la Unión Soviética con bombas atómicas. Truman dijo que tenían que esperar ya que sólo tenía las suficientes para lanzar sobre Japón.
Otros científicos nucleares escribieron una carta a Truman pidiéndole que no lanzara la bomba sobre civiles, sino que invitara a los dirigentes japoneses a presenciar la prueba que se iba a realizar y así fomentar una rendición. Entregaron la carta al general Groves, que decidió no remitirla al Presidente.
Incluso los generales estadounidenses más curtidos no querían que se lanzara la bomba. Acababan de bombardear y devastar 64 ciudades. Sabían de primera mano que Japón estaba acabado.
Eisenhower fue uno de los generales de alto rango que cuestionó la conveniencia de lanzar bombas atómicas sobre Hiroshima y Nagasaki: “El Secretario de Guerra Stimson visitó mi cuartel general de la Secretaría de Guerra en Alemania [y] me informó de que nuestro gobierno se estaba preparando para lanzar una bomba atómica sobre Japón. Yo era de los que pensaban que había una serie de razones de peso para cuestionar la conveniencia de tal acto: lanzar la bomba era completamente innecesario. Yo [también] pensaba que nuestro país debía evitar escandalizar a la opinión mundial con el uso de un arma cuyo empleo, en mi opinión, ya no era obligatorio como medida para salvar vidas estadounidenses. Yo creía que Japón estaba buscando en ese mismo momento alguna forma de rendirse con la mínima pérdida de ‘prestigio’. El Secretario se quedó profundamente perturbado por mi actitud”.
Los generales Douglas MacArthur y Curtis LeMay acababan de bombardear casi todas las ciudades japonesas. Ambos tenían la misma opinión que Eisenhower. Además, su uso podría conducir a una mayor proliferación nuclear. Nueve países poseen hoy bombas nucleares.
A pesar de que no era necesario, Truman se mantuvo firme. Afirmó que el bombardeo salvaría la vida de 20.000 soldados estadounidenses de morir en combate. No sabemos cómo llegó a esa cifra, pero era demasiado baja para justificar los cientos de miles de civiles muertos por las dos bombas atómicas. En pocos años, la propaganda inventó la cifra de un millón de vidas salvadas.
Truman y otros dirigentes estadounidenses aprendieron de su principal enemigo, el propagandista nazi Joseph Goebbels. Para ganarte a las masas, di una mentira, una gran mentira, repítela en todas partes una y otra vez. Como dice Joan en el documental: “A la población no se la enseña a pensar. Se forman opiniones según lo que les dicen los medios de comunicación y las escuelas”.
La estremecedora información sobre la crueldad de Estados Unidos hacia los civiles japoneses y sus despiadados planes para diezmar a millones de personas de las 193 nacionalidades de la URSS, se ve respaldada en la película por noticiarios de archivo e información desclasificada, incluidos planes de ataque ilustrados por el Pentágono.
Los principales propietarios de bancos, directores ejecutivos e industriales del armamento instaron a Truman a apoderarse de las 15 repúblicas de la URSS, con el fin de engordar los beneficios de Wall Street.
En aquellos tiempos la propaganda gubernamental y los medios de comunicación se inclinaban hacia los soviéticos favorablemente. Estaban sufriendo muchos millones de muertes y, después de tres años de ocupación de gran parte de la URSS por las tropas nazis alemanas y las tropas finlandesas aliadas del Eje, los soviéticos estaban cambiando las tornas.
Además de muchos noticiarios favorables, “Misión en Moscú” es una película de 1943 basada en un libro de 1941 del antiguo embajador de Estados Unidos en la Unión Soviética, Joseph E. Davies. Roosevelt, que quería que se difundieran el libro y la película. El libro vendió 700.000 ejemplares y se tradujo a 13 idiomas. El documental utiliza fragmentos de la película de 1943, financiada por el gobierno para relatar las experiencias de Davies en la URSS.
El 14 de febrero de 1945, sólo tres meses antes del final de la guerra en Europa, la revista Life publicó un favorable artículo de portada sobre la Unión Soviética, lo bien que vivía la gente, lo mucho que sufrían con la guerra y lo valientes que eran. Un año después de los elogios de la revista Life, se estaban preparando varias operaciones de guerra nuclear, entre ellas la Operación Dropshot. En ella se preveía fabricar entre 300 y 400 bombas nucleares y lanzar 29.000 bombas altamente explosivas sobre 200 objetivos en 100 ciudades de la Unión Soviética.
La guerra causó entre 70 y 85 millones de muertos (el 3 por cien de la población mundial) y un número incalculable de heridos graves. La mitad de los muertos fueron ciudadanos de la Unión Soviética y China. Los chinos perdieron entre 15 y 20 millones, aproximadamente el 3-4 por cien de su población. Los soviéticos perdieron entre 16 y 18 millones de civiles y entre 9 y 11 millones de soldados, aproximadamente el 14 por cien de su población.
Un número similar resultó gravemente herido. La URSS perdió 70.000 pueblos, 1.710 ciudades y 4,7 millones de casas. De las 15 repúblicas que componían la URSS, perdió el 12,7 por cien de su población: 14 millones, algo más de la mitad eran civiles. Ucrania perdió casi siete millones, más de cinco millones de civiles, un total del 16,3 por cien de su población.
Estados Unidos perdió sólo 12.000 civiles, 407.300 militares, es decir, menos del 1 por cien de su población. Inglaterra perdió apenas el 1 por cien de su población.
En 2015 el Archivo de Seguridad Nacional, ubicado en la Universidad George Washington, publicó documentos gubernamentales desclasificados que revelaban que, en 1956, tras desechar sus planes anteriores de lanzar bombas atómicas sobre la Unión Soviética, Estados Unidos planeó emplear la nueva bomba de hidrógeno contra las poblaciones de la URSS, Europa del Este y China.
Tras la guerra, Hall se matriculó en la Universidad de Chicago para obtener el doctorado y conoció a Joan, su mujer. Le contó lo que había hecho en Los Álamos y tenía que jurar guardar el secreto. Joan se sintió orgullosa de él. Sus abuelos eran judíos rusos. Se casaron y se afiliaron al Partido Comunista. Veían a los comunistas de Chicago como buenas personas, que defendían la paz mundial y apoyaban a los negros y a los sindicatos obreros.
Hall fue un científico pionero en técnicas de microanálisis de rayos X y se mantuvo en contacto con la inteligencia soviética, hasta que el FBI llamó a su puerta. El Servicio de Inteligencia de Señales del ejército de Estados Unidos había descrifrado algunos mensajes soviéticos. Era el Proyecto Venona. En enero de 1950, descubrieron dos cables, uno que identificaba a Hall y Sax, y otro a Klaus Fuchs, como espías soviéticos.
Hasta la publicación de los documentos cifrados a principios de 1995, casi todo el espionaje relacionado con el programa nuclear de Los Álamos se atribuía a Klaus Fuchs. Había sido detenido en Gran Bretaña por el MI5. Cumplió 9 de los 14 años de condena y al salir se fue a vivir a Alemania Oriental.
El FBI también vigiló al hermano mayor de Hall, Edward, pero la Fuerza Aérea necesitaba protegerle para que pudiera continuar con la fabricación de cohetes. Fue el padre del programa de misiles balísticos intercontinentales (ICBM) y del misil Minuteman.
El archivo del FBI sobre Edward consta de 130 páginas e incluye comunicaciones entre Hoover y el jefe de la Oficina de Investigaciones Especiales de las Fuerzas Aéreas, el general Joseph F. Carroll, antiguo policía del FBI. En plena caza de brujas del senador McCarthy, Carroll bloqueó la persecución que Hoover pretendía emprender contra Ted Hall, temiendo que su detención obligara a las Fuerzas Aéreas a perder a su hermano, el principal experto en misiles.
En su lugar, las Fuerzas Aéreas ascendieron a Edward Hall a teniente coronel y más tarde a coronel, e impidieron que el FBI detuviera a ninguno de los hermanos. El FBI también necesitaba ocultar a los soviéticos cómo habían descifrado el código. Así que se conformó con interrogar una vez a Hall en marzo de 1951, negándose a responder a las preguntas. Lo intentaron de nuevo unos días más tarde, pero se marchó ante la mirada de los policías. El FBI mantuvo entonces su vigilancia sobre Hall y su mujer Joan, que incluía la intervención del teléfono.
El asesinato de los RosenbergPara huir del FBI, Hall dejó Chicago para investigar en biofísica en el Memorial Sloan-Kettering de Nueva York. Un día pasaron por la prisión de Sing Sing, donde Ethel y Julius Rosenberg iban a ser ejecutados ese mismo día. Supuestamente Julius había participado en la transmisión de información del Proyecto Manhattan a los soviéticos, aunque no trabajaba allí.
Hall se sintió culpable. Debería haberse entregado para salvar a los Rosenberg. Pero su mujer no vaciló. El gobierno, le dijo, le habría apartado de ella y de los hijos, y habrían continuado con la ejecución de Ethel y Julius. Tenía razón.
En 1962 decidieron poner más tierra por medio y se trasladaron a la Universidad de Cambridge, en Inglaterra, donde le ofrecieron un puesto de investigador en el laboratorio de investigación de microscopía electrónica de Vernon Ellis Cosslett.
Cuando en 1995 se hicieron públicos algunos archivos Venona, Joseph Albright y Marcia Kunstel expusieron en un libro a los científicos que habían espiado para los soviéticos. Los medios de comunicación rodearon la casa de los Hall en Cambridge. Fueron calumniados por los medios como traidores. Samuel T. Cohen, padre de la bomba de neutrones y buen amigo de Hall en Los Álamos, se volvió en su contra. Dijo que debería ser llamado de nuevo al ejército, sometido a un consejo de guerra y ejecutado.
En un fragmento de la serie “Guerra Fría” que la CNN nunca emitió, Hall declara: “Decidí entregar los secretos atómicos a los rusos porque me parecía importante que no hubiera un monopolio que pudiera convertir a una nación en una amenaza y soltarla por el mundo como… si fuera la Alemania nazi. Parecía que sólo había una respuesta a lo que uno debía hacer. Lo correcto era actuar para romper el monopolio estadounidense”.
Hall murió en 1999 de Parkinson y cáncer renal. Una de las últimas declaraciones públicas que hizo justo antes de morir fue animar a las próximas generaciones a exigir que nadie vuelva a poner al mundo en ante el riesgo de una nueva guerra mundial.
RSS/Feeds
Debe estar conectado para enviar un comentario.