La población humana mundial creció de forma espectacular en el siglo XX, pasando de 1.600 millones en 1900 a 6.100 millones en 2000. A medida que crecía, se empezó a culpar a la población de algunos de los problemas más acuciantes y desafiantes, desde la pobreza a la inestabilidad geopolítica o el cambio climático. Pero, ¿cómo es que el hecho del crecimiento demográfico se ha convertido en el problema de la superpoblación, y cómo es que enmarcar las principales preocupaciones del mundo como “problemas de población” ha limitado la gama de posibles soluciones?
Mi nuevo libro, “Building the Population Bomb” (Oxford University Press, 2021), responde a estas preguntas siguiendo el desarrollo de dos teorías científicas sobre la superpoblación, una medioambiental y otra económica, a lo largo del siglo XX. Elabora las redes sociotécnicas que dieron a estas teorías el poder de moldear la población mundial al informar y legitimar las intervenciones gubernamentales y no gubernamentales en la vida íntima de algunas de las personas más vulnerables del mundo.
Ambas teorías sobre la superpoblación surgieron de enfoques científicos opuestos sobre la población que surgieron en Estados Unidos en la década de 1920, en el apogeo del movimiento eugenésico y en medio de intensos debates sobre el valor de la inmigración. Los biólogos se centraron en las tasas de crecimiento global, que leyeron a través de una lente maltusiana para predecir la inminente superpoblación. Propusieron limitar la inmigración y aplicar un programa de control de la natalidad eugenésico.
Los estadísticos y los científicos sociales se centran en las tasas de fecundidad y mortalidad por edades, que leen a través de un prisma mercantilista para predecir una desaceleración desastrosa del crecimiento de la población. Se oponían a la restricción de la inmigración, pero estaban a favor de la eugenesia; tanto si la población estadounidense crecía demasiado rápido como si era demasiado lenta, todos los científicos estaban de acuerdo en la importancia de promover las familias numerosas entre la gente “buena” y las familias pequeñas entre la gente “mala”.
El movimiento eugenésico estadounidense también comenzó a dividirse a finales de la década de 1920. Los antiguos eugenistas, alineados con el enfoque biológico de la población, seguían considerando a los europeos del sur y del este -y a cualquiera que no fuera blanco- como la gente “equivocada” y estaban a favor de la intervención directa del gobierno en la reproducción. Los eugenistas más jóvenes, al alinearse con el enfoque estadístico y socio-científico de la población, se distanciaron del racismo abierto que se había convertido en el sello de los programas de eugenesia fascista en Europa. Estos jóvenes eugenistas también evitaron la intervención del Estado en la reproducción, favoreciendo en su lugar la creación de incentivos financieros y un clima social en el que las personas “buenas” tuvieran familias numerosas y las “malas” tuvieran familias pequeñas, todo ello bajo el pretexto de la libertad reproductiva. Llamaron a este programa “planificación familiar”.
En la década de 1930, la Sociedad Americana de Eugenesia se convirtió en la sede de esta nueva forma de eugenesia. Sus dirigentes consideraron que la emergente ciencia de la población era un aliado clave de su agenda y destinaron fondos a estadísticos y científicos sociales, apoyando su enfoque mercantil de la población. Fueron estos científicos, conocidos como demógrafos, los que el Estado del New Deal reclutó para ayudar a administrar sus programas sociales y económicos.
Los biólogos maltusianos fueron marginados en el establecimiento de la demografía, pero los partidarios de la versión más antigua de la eugenesia -entre ellos empresarios, diplomáticos y científicos naturales- mantuvieron vivo el maltusianismo en la conciencia popular estadounidense. Después de la Segunda Guerra Mundial, tanto los maltusianos como los demógrafos dirigieron su atención al horizonte mundial, donde quedó claro que la población estaba preparada para un rápido crecimiento. América del Norte, Europa Occidental y Oceanía experimentan un “baby boom” de posguerra. Sin embargo, los observadores estadounidenses estaban más preocupados por el rápido descenso de las tasas de mortalidad en Asia, América Latina y el Caribe, mientras que las tasas de natalidad siguen siendo altas.
Los maltusianos compararon la población mundial con la capacidad de carga del planeta, advirtiendo que el crecimiento de la población en cualquier lugar agotaría rápidamente los recursos naturales de la Tierra, estimulando la expansión del comunismo global y conduciendo a la guerra nuclear.
Los demógrafos se centraron en el ámbito nacional, comparando las tasas de crecimiento de la población con las tasas de crecimiento económico. Para ellos, la superpoblación sólo era un problema en el Sur, donde advertían que el rápido crecimiento demográfico impediría el desarrollo económico. Las pruebas empíricas de la teoría demográfica de la superpoblación eran escasas, mientras que las de la teoría maltusiana de la superpoblación eran inexistentes. Sin embargo, las dos teorías se apoyaron mutuamente para producir una intensa ansiedad sobre el crecimiento de la población entre el público estadounidense, el gobierno de Estados Unidos y los dirigentes de los países en desarrollo de todo el mundo.
Los demógrafos y sus patrocinadores extendieron el proyecto de planificación familiar eugenésica del periodo de entreguerras a los países en desarrollo, donde pretendían crear un clima en el que el control de la natalidad estuviera tan ampliamente disponible y fuera socialmente aceptable que fuera casi difícil no utilizarlo. Este objetivo fue facilitado por el DIU, cuyo desarrollo y fabricación fue financiado por el Population Council, una organización no gubernamental con sede en Estados Unidos que también financió la investigación demográfica en el Sur y la formación de estudiantes de países en vías de desarrollo en programas demográficos estadounidenses.
Al principio los maltusianos también veían la planificación familiar como una solución a su problema de población. A través de organizaciones como el Population Reference Bureau y el Population Crisis Committee, los maltusianos pidieron al público y a los responsables políticos estadounidenses que apoyaran el trabajo del Population Council y de otras organizaciones no gubernamentales dedicadas a la planificación familiar.
Por ello, la Agencia de Estados Unidos para el Desarrollo Internacional comenzó a asignar fondos para este fin en 1965. Sin embargo, a finales de los años 60, los maltusianos se quejaban de que la planificación familiar no hacía lo suficiente para frenar el crecimiento de la población. En cambio, recomendaron que los gobiernos impusieran límites legales a la maternidad. Recibieron el apoyo intelectual de una generación más joven de biólogos, como Paul Ehrlich, que en 1968 publicó “La bomba de población”, y Garrett Hardin, que acuñó la expresión “tragedia de los comunes”, también en 1968. Los demógrafos y sus partidarios caracterizaron el enfoque maltusiano como coercitivo, de modo que todo lo que no fueran límites legales a la maternidad, como los incentivos financieros para aceptar los DIU, se consideraba no coercitivo.
Las dos teorías de la superpoblación derivadas de Estados Unidos se enfrentaron en el escenario mundial en la Conferencia Mundial de Población de 1974, donde los dirigentes del Sur rechazaron todos los esfuerzos para limitar el crecimiento de la población por considerarlos imperialistas. Intelectuales y jefes de Estado de Asia, África y América Latina culpan a las prácticas industriales del Norte de la pobreza y la degradación del medio ambiente. Declarando que “el desarrollo es el mejor anticonceptivo”, exigieron la aplicación del nuevo orden económico internacional definido por la Conferencia de las Naciones Unidas sobre Comercio y Desarrollo en 1972. Sin embargo, casi 50 años después, los expertos estadounidenses siguen atribuyendo la pobreza en el Sur y el cambio climático en todo el mundo al crecimiento de la población. Los economistas recomiendan que los países en desarrollo reduzcan sus tasas de natalidad para obtener el “dividendo demográfico”, mientras que los científicos naturales y los bioéticos recomiendan que los gobiernos limiten la natalidad para evitar el cambio climático.
Al igual que a mediados del siglo XX, los científicos naturales y los científicos sociales no se ponen de acuerdo sobre lo que constituye la superpoblación y lo que debe hacerse al respecto. La tensión entre estas dos teorías de la superpoblación, sin embargo, fomenta la creencia popular de que la población humana mundial está creciendo demasiado rápido y que hay que hacer algo al respecto. En conjunto, presentan la población como una cortina de humo para enmascarar las causas más inmediatas de los problemas que atribuyen al crecimiento demográfico, a saber, la desigualdad socioeconómica mundial y la degradación del medio ambiente.
Al centrar el debate en la forma más eficaz y equitativa de frenar el crecimiento de la población -límites legales a la natalidad o planificación familiar voluntaria-, los defensores de la superpoblación eluden soluciones reguladoras y redistributivas más directas para los problemas más acuciantes del mundo. Al enmarcar estas cuestiones como “problemas de población”, Estados Unidos y sus empresas se están saliendo con la suya a costa de los miembros más vulnerables de la población mundial y del propio planeta.
Emily Klancher Merchant https://bigthink.com/the-present/building-population-bomb/
