Etiqueta: Podemos (página 1 de 10)

Bianchi

(*) Fregolismo: de Leopoldo Frégoli (1867-1936), italiano, actor de variedades, que creó el transformismo (sinónimo de mutación rápida, material o moral).

A veces me pregunto qué se le pasará por la cabeza a Pablo Iglesias Turrión cuando le llaman, sobre todo la derechona, «comunista». Parto de la base de que quienes lo dicen saben que no lo es, y de que el propio Iglesias también -una tautología- lo sabe, es más: cuando tuvo la ligera sospecha de que pudiera acaso serlo, huyó despavorido de tal probabilidad como gato escaldado. Entonces, ¿por qué no dice, sencillamente, que él no es comunista ni por el forro  (ya llamó «perdedores» a los comunistas hace unos pocos años)? Los comunistas que lo son de verdad, sin disfraz ni vacuna, lo tienen a gala y se muestran orgullosos de serlo, no se ocultan , como se lee en el Manifiesto Comunista. No es el caso de quien nos ocupa, desde luego, pero no se molesta en desmentir a quien le achaca serlo como si de un insulto se tratara:»es un puto comunista».

A los fachas no les gusta que se lo llamen, aquí todo dios es demócrata. A los comunistas no les importa que les digan, pues eso:comunistas. No lo toman como un desprecio, salvo que se diga con mala baba. Cuando se llama comunista  a alguien que no lo es, el primero en negarlo es el propio sujeto interpelado: «yo no soy rojo, se confunde usted». Y si te quiere perdonar la vida añadirá, «pero no tengo nada contra ellos», así, con elegancia torera. Pero Iglesias no afirma ni niega, ni siquiera con la cabeza, nada. Deja hacer y decir, como si no fuera con él. Su mente calculará los réditos en votos. Si me llaman «comunista», eso servirá para atraer a cierta clientela nostálgica que se siente comunista, y no seré yo quien les desengañe ya que ni podría ni sabría hacerlo y menos con el casoplón que me he agenciado, de modo que está bien que se lo crean. Y a los que me lo dicen como un venablo, ni contestar pues saben ellos mismos que es falso, pero no me importaría que se creyeran sus propias mentiras pues viniendo de ellos, del facherío, refuerza mi imagen de «progre». Casi estoy por decir que me son necesarios, como a Sánchez amenazar con el espantajo de la extrema derecha en las últimas elecciones asustando al personal.

Iglesias ha dado pruebas sobradas de que de comunista tiene lo que servidor de obispo, pero aún así ni se inmuta cuando le «acusan» de serlo. Si lo fuera sacaría pecho. Pero no. ¿Por qué? No se me ocurre otra explicación, más o menos plausible,  de que sabe que forma parte de un juego (funkspiel, en alemán) en el que todos juegan un papel, un rol, y él, un fregolista con palique, un simulador profesional, un transformista, piensa sacar el mayor beneficio personal en este circo a costa de su dignidad colgada en un armario y almario, con ele. Es un «ganador».

Buenas tardes.

Bianchi

Eso es lo que parece que hubiera querido Pablo Iglesias respecto a Pedro Sánchez, el verdadero Califa, llamando a un gobierno de coalición, «progresista».

La pasada investidura de Sánchez fue fallida al rechazar «Podemos» la oferta del gobierno de asumir una vicepresidencia y tres ministerios de poco fuste que permitiera el acceso a los consejos de ministros, que era el objetivo, aparentando el partido morado «dignidad» con aquello de que a ellos «no se les pisa».

Casi nadie entendió este orgulloso rechazo entonces igual que ahora no se entiende que Sánchez no ofrezca lo mismo a esa agrupación electoral en vista del vil arrastramiento podemita suplicando alguna migaja gubernamental. ¿Cómo es que lo que valía entonces, abril, no vale ahora, septiembre?

La pregunta es pertinente. Sánchez aduce «desconfianza» y la formación de un gobierno «de dos partidos» lo que no le dejaría «dormir» al inquilino de la Moncloa.

Estamos por decir que es lo mejor que le ha pasado a «Podemos» y su líder Iglesias. ¿Por qué lo decimos si, como se pinta, este partido, instalado en el Gobierno, hubiera servido de freno a las previsibles medidas impopulares del Gobierno titular? Justamente por todo lo contrario, esto es, porque Iglesias hubiera asumido y hecho suyas las disposiciones del Gobierno en temas axiales y claves para la Patria… española, por supuesto.

Especialmente Catalunya, verdadera piedra de toque para diferenciar quien es demócrata -al menos en esta cuestión- y quién no reclamando el ejercicio del derecho a la autodeterminación, aunque no se sea independentista. Aquí, en este rubro, Iglesias «entendería» la posición del gobierno central, y ello, al formar parte de él, por «responsabilidad». Ahí se vería que son gente «seria». No se estarían negando a sí mismos, sino mostrándose «razonables». Incluso harían entender a la sociedad la bondad de la aplicación del artículo 155 de la Constitución española. O enseñar a los díscolos independentistas catalanes (y los que les imiten) que las sentencias del Tribunal Supremo español, gusten o no gusten (latiguillo muy de moda), hay que «respetarlas» en un Estado de derecho y blablablá…

Bianchi

En la actual fase de degradación ideológica de los partidos políticos -no importa su pelaje- lo de menos es eso, precisamente: la ideología… que no tienen, aunque de cara al electorado, algún peine tienen que vender. Íñigo Errejón no se va de Podemos por diferencias ideológicas esenciales o principios políticos irrenunciables, ni Pablo Iglesias le critica porque siquiera las hubiera. No, no hay nada de esto. Ni Errejón es un menchevique ni Iglesias un fiero bolchevique leninista «depurando» el Partido de elementos cizañeros. Nunca lo fueron. Ni por asomo. Y menos han tenido una perspectiva revolucionaria o transformadora de la sociedad. Es una cuestión de «tempos», oportunismo e impaciencias (aparte de egos).

Errejón, ya se veía venir, tiene prisa por integrarse en el pesebre psoísta, aunque sea cogiendo el atajo de unirse a Manuela Carmena para que la cosa no «cante» demasiado. Prisa que, de momento, no tiene Iglesias a quien, por cierto, el PsoE no le perdona que en los tiempos de embriaguez y euforia electoral, Iglesias quisiera, primero, fagocitar al PsoE o, en su defecto, pedirle, exigirle, equis carteras ministeriales, soberbia imperdonable, como ya hiciera engullendo el ya naufragado barco de Izquierda Unida de Cayo Lara.

Iglesias también ha pensado en la posibilidad de acabar en las filas del PsoE buscándose algo con qué pagar la hipoteca del casoplón. Y es que estamos hablando de «profesionales» y no de vocacionales de la política. De vividores, unos con más o menos jeta, arte y/o discurso.

Ahora bien, lo que no admite Iglesias, el líder, es que nadie se le adelante o que vaya de listillo, que es lo que ha hecho Errejón y no le perdona su antiguo amigo Iglesias, que vendría a decirle algo así como: «oye, tío, no me jodas, yo también acabaré en el pesebre, pero, de momento, no toca, es pronto todavía, y tú te adelantas y acortas los plazos colocándome a mí, encima, como un ogro bolchevique, hay que saber esperar la ocasión».

No es un fenómeno nuevo. En los años sesenta del siglo pasado, se dio dentro del PCE de Carrillo lo que se conoció como «caso Semprún-Claudín», dos oportunistas impacientes por situarse en el posfranquismo, por irse «colocando», un franquismo, por cierto, del que decían que iba «evolucionando» hacia posturas menos «totalitarias» o «autoritarias» (asumiendo la fraseología de la sociología yanki del «stablishment») con quien se podía llegar a «acuerdos», etc.

Carrillo los expulsó del PCE, pero no por unas abismales y profundas diferencias ideológicas, que no había apenas, sino por la prisa que se daban en desmarcarse de lo que era la «línea política», u oficial, del Partido. O sea,por lo mismo que antes, por impacientes, por adelantarse a lo que vendría más tarde, pero no ANTES. Se estaba de acuerdo en el fondo, menos en los plazos. Carrillo les diría: «estoy de acuerdo con vosotros, pero no toca todavía exteriorizar disidencias, hay que esperar un poco, paciencia, camaradas, que todo llegará». Como llegó.

Algo parecido ocurrió también con la izquierda abertzale. Si hubo un tiempo en que la dirección abertzale no condenaba los atentados de ETA por considerarlos derivadas de un conflicto político sin resolver, hubo otro tiempo en que se formó una «corriente» -Aralar, de nombre, con el abogado navarro Patxi Zabaleta de mascarón de proa- que cuestionaba la lucha armada de la organización armada criticando muchas de sus acciones, o sea, desmarcándose del «mundo abertzale», un «mundo» que los expulsó de sus filas no por una condena de más o de menos, sino por las razones que venimos apuntando, esto es, por una cuestión de impaciencia que refleja, en el fondo, una derrota -no política, sino personal o de otra índole- y un afán oportunista por buscarse un hueco dentro de un sistema al que atacabas dos días antes. Así aparentó verlo la -vamos a llamar- «línea Otegi» que no podía verlos ni en pintura, pero, como decimos, por adelantarse a los acontecimientos que, tarde o temprano, acabarían produciéndose buscando, entonces sí, acomodo y asiento en el sistema y sus aparatos de Estado.

Era, otra vez,un problema de plazos. No se entiende que hubiera grandes polémicas entre ellos viendo que, en la actualidad, marchan juntos (Aralar, ya autodisuelta conseguido su objetivo, y Sortu). Otegi vendría a decir: «yo también estoy con lo que decís, pero lo que vosotros criticáis hoy, yo lo haré mañana; de momento toca disimular e ir mentalizando al personal». Que es lo que ha pasado.

En medio de estos fenómenos y procesos se perfilan los papeles psicológicos de los protagonistas y así tenemos a un Errejón de rostro amable y dialogante frente al hosco y autoritario -o sea, comunista, que es lo que quieren decir y transmitir- de Iglesias. Como en los tiempos de Felipe González y Alfonso Guerra, el primero con talante democrático y abierto, y el segundo un pícaro zorro de mente vulpina. Y ya les vemos hoy compitiendo por ver quién es más reaccionario sólo ganado por el maestro Leguina.

Buenas tardes.

Bianchi

Que dos consumados vendedores de crecepelos en el «far west» celtibérico como Iñigo Errejón y Pablo Iglesias acaben clavándose puñales, el primero buscándose nuevo amo, en este caso ama, Manuela Carmena, con su cara de cordero degollado, y el segundo mostrándose digno y hasta solemne por la traición y felonía de su hasta ayer compañero y amigo, no se debe, desde luego, como cabría esperar de una formación que se dice de «izquierdas», a que haya unas líneas políticas claramente enfrentadas y antagónicas desde un punto de vista, digamos, «revolucionario», del tipo de, por ejemplo, ¿participamos en este engendro que llaman democracia y no lo es o les desenmascaramos sin desmayo ni descanso? Tampoco vale decir que uno, Errejón, es más «socialdemócrata» ergo: afín al PsoE, y que el otro, Iglesias, es más «ortodoxo», ergo: rojillo y esas vainas y jeribeques. Y no vale porque el PsoE de Pedro Sánchez, su Gobierno, le debe a «Podemos» su apoyo.

No van por aquí los tiros. ¿Por dónde, entonces? A mi juicio, por algo más prosaico, telúrico y hasta pedestre que casi nunca se sospecha, y menos se dice, a saber dos motivos: uno, y principal, vivir «de la política» y su invento vendiendo humo y sin hincarla, o sea, parasitando, incluso como un «profesional» de ella, como denunciara el sociólogo burgués de mediados del XIX Max Weber (con sus recompensas en forma de casoplones, que manda cojones la cosa), y dos, aparentando discordias o diferencias político-ideológicas en lo que no es más que un problema de egos y vanidades personales con piques de patio de colegio en el ambigú de la escuela. Y protagonizado por niñatos de pantalón corto que no se han pringado las manos de cola poniendo carteles en las calles, o tirar una octavilla, en su puta vida. O correr delante (o detrás) de los «grises» o una asamblea de universidad verdaderamente eléctrica.

Y es que, a poco que se escarbe y rasque, no se ve diferencia ninguna entre estos personajillos porque, en el fondo, primero, no tienen ideología ni falta que les hace y ni ganas salvo estafadores que van de «marxistas» tipo Ernesto Laclau (y otros «renovadores» eternos del marxismo) y su «significante vacío», que es su gurú de cabecera, y segundo, están de acuerdo en no tenerla, pero, ojo, aparentar que se tiene, ya saben, tácticas, estrategias, transversalidades, alianzas y demás politiquerías de baja estofa.

Por lo tanto, lo dicho: pelea de gallitos. Lo dijo Echenique (abonando mi tesis pelín simplista), no sabemos si medio beodo o en lapsus freudiano: «Errejón debría irse, pero, claro, si se va, igual no llega hasta mayo» (con pasta gansa, se supone).

Buenas tardes.