La web más censurada en internet
Se trata de la empresa Palantir, de la que hemos hablado aquí, quien ha elaborado junto a la empresa valenciana Yurest Solutions el software con el que la Generalitat Valenciana administrará las donaciones, a través del portal “Som Solidaritat”. Leer más
En noviembre se cumplió el 28 aniversario de la firma del Acuerdo de Dayton, mediado por Estados Unidos, que puso fin a la guerra por poderes en Bosnia después de tres años y ocho meses. Es un evento que pocos celebran, aunque hubo muchos aplausos en Sarajevo dos días después, cuando Stuart Seldowitz, el hombre que dirigió las negociaciones junto con Washington, fue detenido acusado de someter a musulmanes estadounidenses a viles insultos.
La guerra en Bosnia –alentada, financiada, armada y prolongada en cada etapa por Estados Unidos– desgarró una república de la Yugoslavia socialista que antes era armoniosa, inclusiva y próspera. En total, 100.000 personas murieron y muchas más resultaron heridas. Croatas, musulmanes y serbios, que se consideraban amigos, vecinos y parientes, se vieron sumidos en un círculo vicioso de violencia.
Al finalizar los combates, gran parte de la industria y la infraestructura del país acabaron destruidas, muchas comunidades fueron desplazadas y divididas, y se generalizó una hostilidad étnica y religiosa que antes no existía.
Dayton impuso a Bosnia una constitución altamente discriminatoria, cuya legalidad en partes importantes fue impugnada con éxito ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos.
También impuso un sistema político burocrático, el más complejo del mundo. El país está dividido entre Bosnia-Herzegovina, de mayoría croata y musulmana, y la República Srpska, de mayoría serbia. Ambos tienen sus propios gobiernos y parlamentos con poderes propios. Croatas, musulmanes y serbios eligen además en Sarajevo a los diputados de la Asamblea bosnia y a los tres presidentes. Para que la legislación se apruebe a escala nacional, todos tienen que estar de acuerdo, lo que rara vez sucede.
Es un sistema que garantiza el estancamiento y las crisis políticas recurrentes. Las leyes y regulaciones rara vez se implementan y el gobierno nacional nunca ha respondido efectivamente a las necesidades de sus ciudadanos de manera tangible.
La inercia política impuesta por Dayton finalmente convenció a la República Srpska de tomar el poder político por la fuerza en varias áreas clave. Esto le permitió implementar reformas, regulaciones y leyes a escala local que probablemente no podrían implementarse a escala nacional.
Por lo tanto, la República Srpska está mucho más madura para ser miembro de la Unión Europea que el país en su conjunto o su contraparte en Bosnia -Herzegovina. Es irónico, dado que Milorad Dodik favorece a los Brics por delante de Bruselas. El último intento del gobierno de la República Srpska de tomar el asunto en sus propias manos mediante la implementación de una legislación que exige a las ONG extranjeras que operan en su territorio revelar sus fuentes de financiación y registrarse como agentes extranjeros ha resultado en un choque con Estados Unidos y la Unión Europea.
Milorad Dodik continuó sin inmutarse, puso fin a toda cooperación con las embajadas estadounidense y británica de Bosnia y amenazó abiertamente con la secesión. En la República Srpska dicen que la ley es necesaria debido a un marco legal extremadamente inadecuado que rige las actividades de las ONG en Bosnia y una falta generalizada de transparencia sobre quién o qué financia estas entidades y sus verdaderos objetivos.
Estas preocupaciones son totalmente legítimas y deben abordarse con urgencia. Sarajevo es una demostración palpable y única del debilitamiento del impacto y la influencia de las ONG occidentales en el exterior, lo que ofrece lecciones obvias y serias para los países en desarrollo de todo el mundo.
En la cima de la bizantina estructura política impuesta por Dayton en Bosnia se encuentra la Oficina del Alto Representante. No tiene un mandato fijo ni es elegido por la población bosnia. Lo nombra un comité directivo del Consejo de Implementación de la Paz de 11 miembros, compuesto por representantes de los estados miembros de la OTAN, la Unión Europea, Rusia y Turquía.
Desde la creación de este cargo en 1995, los máximos representantes siempre han venido de Europa y sus suplentes de los máximos representantes americanos tienen la capacidad unilateral de ignorar los vetos presidenciales, bloquear e imponer leyes, decidir quién puede o no presentarse a un cargo, despedir a los funcionarios públicos, incluidos jueces y políticos electos, ocupar cargos sin apelación, prohibir a nadie ocupar cargos de por vida, congelar sus cuentas bancarias y mucho más.
El veterano político británico Paddy Ashdown, un experto en el tema, comentó una vez que el cargo ejerce “poderes que deberían hacer sonrojar a cualquier liberal”. Como Alto Representante desde mayo de 2002 hasta enero de 2006, fue conocido como el “Virey de Bosnia”. Ashdown despedía habitualmente a funcionarios públicos si se negaban a seguir la senda indicada por Occidente en todos los ámbitos, nacionales y extranjeros, y despidió a 58 personas en un solo día en junio de 2004.
En diciembre de ese año, defenestró al Primer Ministro de la República Srpska y a la mayoría de de los representantes serbios del gobierno nacional bosnio por negarse a apoyar la incorporación de Sarajevo en la OTAN. Los medios contemporáneos caracterizaron estos excesos autocráticos como “derrocar a los votantes para salvar la democracia”.
Bosnia hoy se parece a una colonia tradicional del sur. Pero el Alto Representante no es el único funcionario extranjero con enorme poder. Por ejemplo, el primer gobernador del banco central de Sarajevo, que, en palabras de Dayton, “no puede ser ciudadano de Bosnia-Herzegovina o de un estado vecino”, fue nombrado por el FMI. Aunque los locales ahora pueden ocupar ese cargo, todavía necesitan la aprobación occidental. Como informó el Wall Street Journal en agosto de 1998:
“Miles de diplomáticos internacionales, defensores de los derechos humanos y soldados dirigen ahora el país emergente como un cuasi protectorado, siendo la presencia estadounidense, con diferencia, la mayor. Juntos redactan leyes, brindan seguridad, determinan la política monetaria y negocian acuerdos sobre todo, desde la construcción de mezquitas hasta los colores de la bandera nacional […] Un neozelandés se sienta a la cabeza del banco central. Un antiguo policía de Los Ángeles es subjefe de la policía internacional de Bosnia”.
25 años después, poco ha cambiado. En el centro de la construcción y mantenimiento del sistema colonial “independiente” de Bosnia estaban las decenas de miles de “fuerzas de paz” de la OTAN. Después de Dayton, impusieron a la población, a punta de pistola, reformas despreciadas localmente y aprobadas por Occidente, como el cierre de la policía “socialista” de Sarajevo y los medios de comunicación que criticaban la ocupación de la OTAN.
Un funcionario extranjero describió la situación como “32.000 soldados extranjeros exigiendo que un país haga lo que quiera”. Los cascos azules de la OTAN todavía patrullan hoy las calles de Sarajevo. Sus contrapartes de “poder blando” son un gran número de ONG occidentales. Dayton asignó miles de millones de dólares estadounidenses para la reconstrucción, específicamente destinados a ser proporcionados por organizaciones extranjeras sin fines de lucro. En cuestión de meses, cientos de personas se asentaron localmente y la inundación no hizo más que intensificarse a partir de entonces.
Hoy en día hay alrededor de 25.600 en Bosnia y en la República Srpska viven más de 7.500. No está claro cuántos de estos proyectos están financiados desde el extranjero, pero probablemente sean casi todos. Las ONG extranjeras actúan en todos los ámbitos imaginables de la vida pública, política e incluso cotidiana de Bosnia. Reconstruyen sus casas y construyen otras nuevas. Brindan asesoramiento a sobrevivientes de violaciones y veteranos traumatizados. Supervisan los programas escolares y los programas profesionales. Distribuyen alimentos, medicinas y asistencia financiera a personas mayores y grupos marginados. Encabezan iniciativas de extensión comunitaria y campamentos de verano para jóvenes. Promueven la tolerancia religiosa y los derechos humanos.
Están haciendo todo lo que hizo el Estado yugoslavo, algo que el gobierno bosnio moderno no puede hacer. No hay duda de que inmediatamente después de la guerra, algunas ONG bosnias hicieron contribuciones extremadamente valiosas en áreas cruciales. Sin embargo, en ese momento, los actores de la sociedad civil local estaban profundamente preocupados por la repentina afluencia de organizaciones occidentales sin experiencia y con poco conocimiento de la cultura, la historia o la situación del país. Estaba muy extendida la impresión de que algunos estaban interesados principalmente en realizar trabajos de alto perfil, bien remunerados y políticamente convenientes.
Las potencias internacionales que financian estas ONG a veces no entienden lo que Bosnia y su gente realmente necesitan y consideran que gastar enormes sumas de dinero en el país es un fin en sí mismo. En abril de 1998 la Unión Europea creó una fundación por la democracia en Sarajevo. Entre otras ONG bosnias patrocinadoras, la Fundación Open Society expresó su consternación porque las iniciativas propuestas duplicarían el trabajo ya realizado y los proyectos ya financiados por otras entidades extranjeras.
No se aprendió ninguna lección de la debacle. Una investigación de 2011 realizada por el Institute for War and Peace Reporting (IWPR) concluyó que “a pesar de la existencia de un gran número de ONG establecidas específicamente para ayudar a quienes sufrieron en la guerra de Bosnia, con demasiada frecuencia no logran proporcionar soluciones a largo plazo a quienes las necesitan. Tantas ONG que hacen prácticamente lo mismo conducen a una superposición generalizada de servicios, lo que deja a los ciudadanos confundidos sobre dónde acceder a la ayuda y a las organizaciones sin saber exactamente a quién ayudar. La entrada masiva de dinero extranjero a las ONG bosnias también promueve inevitablemente la corrupción. Son comunes las historias de dinero de ayuda mal asignado, desviado o asignado a organizaciones que emplean a amigos, familiares y aliados de funcionarios públicos”.
IWPR menciona al jefe de la policía financiera de Sarajevo diciendo que “ni una sola” ONG en el país estaba “gastando el dinero del presupuesto de manera transparente”. Entre las numerosas investigaciones que su equipo llevó a cabo sobre las actividades de las ONG locales, siempre detectaron irregularidades:
“Cuando investigamos las transacciones financieras de algunas de estas [ONG], descubrimos que pagaban dietas a su personal por visitas de campo que nunca se llevaron a cabo. También pagaron dinero por servicios que nunca se prestaron. Ha habido casos en los que se celebraron conferencias u otros grandes eventos y las personas recibieron grandes sumas de dinero sin ninguna descripción de los servicios que se suponía que debían haber prestado”.
Estos problemas producen un ciclo profundamente tóxico que se perpetúa a sí mismo. Los ciudadanos se ven obligados a depender de entidades extranjeras para casi todo. Es un entorno que recuerda directamente la dependencia impuesta por los sistemas coloniales históricos.
A los bosnios no se les enseña a pescar; de hecho, a menudo ni siquiera se les da pescado. El resultado inevitable de inundar Bosnia con personal, organizaciones y estructuras extranjeras fue ampliamente reconocido por fuentes occidentales desde el principio. Un editorial de febrero de 1998 en The Economist decía que “el protectorado parece no tener límites”, citando a un asistente del entonces Alto Representante, el español Carlos Westendorp: “No sabemos lo que no podemos no hacer”.
Esto podría significar que los residentes se olviden de gobernarse a sí mismos. Los actores extranjeros dominan el gobierno de Bosnia en todos los niveles, lo que plantea preguntas preocupantes sobre cómo funcionará el Estado sin flujos continuos de ayuda externa y supervisión internacional directa. Un asesor de la Oficina se lamentó: “Nos hemos involucrado profundamente en el funcionamiento del Estado […] Ejercemos un control sin precedentes sobre los poderes legislativo y ejecutivo del gobierno. Pero no sabemos cómo saldremos de esto, cómo no perpetuaremos la cultura de dependencia de Bosnia”.
El debilitamiento de la población local al depender de ONG extranjeras fue una estrategia decidida y deliberada de los colonizadores occidentales de Sarajevo. En noviembre de ese año, un funcionario estadounidense exigió que los funcionarios bosnios hicieran “muchos más avances en materia de privatizaciones” y crearan un clima permisivo para la inversión extranjera: “Ha llegado el momento y, de hecho, ya es hora de que los gobiernos de Bosnia hagan la transición –y deberían hacerlo rápidamente– hacia una economía de mercado sostenible. Estamos dispuestos a interrumpir proyectos, programas, cualquier cosa que pueda llamar su atención”.
En otras palabras, si Sarajevo no se doblega lo suficiente a los intereses financieros occidentales, su panoplia de organizaciones sin ánimo de lucro desaparecerá, dejando al país con un gobierno nacional, una sociedad civil y una economía que apenas funcionan, un sistema sanitario y de bienestar muy reducido, y ninguno de estos sistemas tendrá los componentes esenciales, los conocimientos especializados o la experiencia para reconstruir o reemplazar lo que se ha perdido. En efecto, Bosnia volvería a su situación inmediatamente posterior a la guerra.
El fracaso de los esfuerzos para producir algo parecido a la democracia en Bosnia es enteramente intencional. Un alto diplomático estadounidense en Sarajevo afirmó una vez haber dicho a los funcionarios estadounidenses en el país y en casa que “olvidaran la estrategia de salida” porque no había ninguna. “No nos alejaremos de esto”, explicó, porque “somos el soporte vital.
Esta perspectiva continúa hoy. Los funcionarios occidentales han afirmado repetidamente que la legislación de la República Srpska disuadiría a las ONG de operar en Bosnia, en detrimento de su población. A principios de este año se esgrimieron argumentos similares cuando Georgia intentó implementar una ley idéntica. La Fundación Open Society, creada por George Soros y financiada por muchas ONG en Tbilisi, emitió una declaración advirtiendo que las entidades financiadas con fondos extranjeros huirían del país en respuesta:
“Este proyecto de ley pretende dejar indefensos a los niños y mujeres maltratados; personas con discapacidad, minorías, científicos, trabajadores y jóvenes; dejar de brindar asistencia a familias socialmente vulnerables, agricultores, mineros, desplazados internos, personas sin hogar, despedidos ilegalmente, detenidos y otras personas que luchan por sus derechos; silenciar las voces de las personas que viven en las periferias del país, que sólo pueden comunicar sus problemas a través de medios independientes”.
La impactante implicación de esta amenaza de que las ONG preferirían cesar su trabajo, que potencialmente salva vidas, e infligir un daño enorme a la sociedad, en lugar de revelar públicamente sus fuentes de financiación, aparentemente pasó desapercibida para los periodistas occidentales que citaron esta declaración en sus informes sobre la controversia. El enigma de por qué las ONG extranjeras desempeñan todas estas funciones, en lugar de los georgianos y su gobierno, también sigue sin explorarse. Al final, Tbilisi se convenció de no aprobar esta ley. Las ONG respaldadas desde el extranjero, encabezadas por diplomáticos y fundaciones occidentales, organizaron encarnizadas protestas que amenazaron con convertirse en una insurrección antes de que el gobierno diera marcha atrás.
Todavía no hay signos de tal malestar en Bosnia, pero la determinación de Dodik sólo puede considerarse inaceptable en el negocio mafioso del imperio estadounidense. Después de todo, una explotación colonial que se desvía de las reglas y no paga a tiempo el dinero de su protección corre el riesgo de fomentar comportamientos anárquicos similares en otros lugares.
Los funcionarios occidentales han descrito la legislación sobre agentes extranjeros como una brutalidad gratuita y autoritaria, comparable a los excesos de Rusia. Sin embargo, está muy claro, bajo el sistema político de Bosnia impulsado desde el extranjero, que hacer cualquier cosa requiere tomar medidas decisivas, y las ONG representan un obstáculo importante para esta acción.
También permiten y fomentan la corrupción a la que la Unión Europea y Estados Unidos dicen oponerse en Sarajevo. En la denigración legalista del Consejo de Europa de la “ley de agentes extranjeros”, se la caracteriza repetidamente como antidemocrática con el argumento de que la transparencia de las instituciones y organizaciones públicas es una norma que sólo vale para los países occidentales y, por lo tanto, es ilegítima para los demás.
Aparentemente, aunque la ley no es compatible con la democracia, los dirigentes supremos no electos designados desde el extranjero, la presencia de decenas de miles de tropas de la OTAN con un pasado bélico y las instituciones públicas construidas y atendidas por personal extranjero lo son de una manera u otra. Hoy en día, en muchos círculos, la credibilidad democrática percibida de los estados a menudo depende del número de ONG que operan a nivel local y de la legislación –o la falta de legislación– que rigen sus actividades.
Sin embargo, Bosnia es una prueba viviente de que una profusión de ONG, especialmente aquellas financiadas con fondos extranjeros, no sólo es un pobre indicador de democracia, sino que obstaculiza activamente la democratización y el desarrollo. Las ONG crean burocracia entre los ciudadanos y su gobierno y obstaculizan su capacidad para gobernarse a sí mismos. Una vez creada esta burocracia, es extremadamente difícil eludirla, y mucho menos desalojarla de manera decisiva, sobre todo porque cualquier intento de regular o restringir las operaciones de las ONG encontrará una feroz resistencia por parte de los patrocinadores de esas organizaciones y un torbellino de acusaciones de autoritarismo.
Desde la perspectiva de Occidente, este es precisamente el objetivo de obligar a los gobiernos a ceder su soberanía y jurisdicción a entidades extranjeras.
Kit Klarenberg https://mintpressnews.fr/enslaved-nonprofits-how-ngos-colonize-developing-countries/286444/
En 1993 el Banco Mundial creó Transparencia Internacional para denunciar la corrupción del sector público en los países del Tercer Mundo y encubrir los trapos sucios de las grandes potencias occidentales.
La organización está financiada por los grandes monopolios, incluidos los involucrados en corrupción y evasión fiscal a gran escala, como Google, Microsoft y Siemens.
La propia Transparencia Internacional es una organización corrupta. La Radio Pública de Nueva Zelanda ha denunciado que la sucursal local está financiada por los gobiernos respectivos, incluidos los servicios secretos y las centrales de inteligencia.
El director ejecutivo de la sucursal neozelandesa lo reconoció y lo defendió porque las centrales de espionaje, dijo, también “luchan contra la corrupción”, pero su objetivo es desestabilizar a los “gobiernos enemigos” y sustituirlos por otros más amistosos.
En 2013 Transparencia Internacional publicó su primer Índice Anticorrupción en los sectores de defensa de 82 países. Muchos gobiernos subalternos criticaron las conclusiones y la metodología del informe, en el que se formularon 77 “preguntas técnicas” a funcionarios locales y representantes de centros de estudios y universidades.
Como explicó Mark Pyman en respuesta, entonces jefe del programa de defensa y seguridad de Transparencia Internacional en Reino Unido, simplemente no responder a las preguntas era suficiente para otorgar a un país una calificación negativa. Las preguntas iban desde cuestiones frívolas –como si los jefes de defensa de un país “se comprometen públicamente” a luchar contra la corrupción– hasta cuestiones intensivas sobre operaciones y adquisiciones militares.
La organización quería penetrar en los secretos de defensa de ciertos países. Desde entonces el sector de la defensa se ha convertido en una división independiente de Transparencia Internacional, con su propio sitio web, que publica un flujo constante de informes sobre temas de corrupción en el sector.
Los secretos de la OTAN no son accesibles, pero los de los demás países se airean a los cuatros vientos. También pasan por alto el tráfico internacional de armas de los gobiernos y empresas privadas de seguridad de Estados Unidos y Europa.
A mediados de los chenta Reino Unido y Arabia saudí firmaron el acuerdo de Al-Yammah para traficar con armas, que sigue siendo el mayor firmado entre ambos países. El país árabe vendió 600.000 barriles de petróleo y, a cambio, la empresa de armamento BAE Systems firmó contratos por valor de varios miles de millones de libras esterlinas.
Los jerifaltes de ambas partes –así como sus familiares– se beneficiaron del acuerdo e impidieron cualquier investigación al respecto. Pyman escribió al periódico The Guardian en 2006 para echar tierra encima del acuerdo. No se debía “viajar a través de la historia” ya que no era relevante. Mientras tanto, hasta el día de hoy, los sitios web oficiales de muchas embajadas británicas en el extranjero ofrecen consejos a los traficantes de armas para hacer negocios.
Las embajadas proporcionan los contactos locales, la información del mercado e incluso organizan para almuerzos y recepciones comerciales con funcionarios públicos y empresas privadas de defensa. Todo ello, por supuesto, a cambio de una tarifa.
El programa de defensa y seguridad de Transparencia Internacional en Reino Unido está vinculado a la 77 Brigada, la división de guerra sicológica del ejército. La edición de invierno de 2017 de Corruption Cable, el boletín trimestral de Transparencia Internacional en Reino Unido, tiene una sección dedicada a ese vínculo, a través del cual miembros de la unidad militar son adscritos regularmente al programa durante un período de tiempo al año.
Los principales componentes de la 77 Brigada comprenden las principales divisiones de operaciones sicológicas y de medios de la inteligencia militar británica. La unidad se ocupa de “utilizar enfrentamientos no letales y palancas no militares para adaptar los comportamientos de las fuerzas opuestas y los adversarios”.
Durante la pandemia esos “adversarios” eran las redes sociales del mundo, cuyos mensajes había que “adaptar” a la propaganda, la manipulación y los subterfugios oficiales.
El conocimiento adquirido por los oficiales de la 77 Brigada durante su adscripción a Transparencia Internacional –que puede incluir respuestas a las preguntas del Índice Anticorrupción– se explota con fines de guerra sicológica. Una serie de documentos internos la relacionan también con Integrity Initiative, una unidad de propaganda negra de la inteligencia británica.
Entre los documentos aparece un programa financiado por el gobierno británico que expone la corrupción en los Balcanes, que nombra nada menos que a Mark Pyman junto con un brigadier del ejército británico que fundó la sección de defensa de Transparencia Internacional y dos veteranos de la 77 Brigada, incluido su fundador y jefe, Alex Aiken.
Aiken fue el encargado de “establecer la relación estratégica con Transparencia Internacional”, una indicación de la importancia del programa. Euan Grant, responsable de la Iniciativa de Integridad, también fue propuesto para el proyecto.
Otros archivos filtrados indican que Aiken urdió una variedad de planes de largo alcance para “operaciones de información”, exponiendo la corrupción pública y empresarial en Rusia. Uno de los proyectos buscaba obtener información sobre las actividades del crimen organizado ruso de importantes instituciones financieras y luego publicar los resultados a través de varias fuentes, como periódicos o el programa de televisión McMafia.
Una de las fuentes de información ofrecida por Grant fue HSBC, un importante banco británico vinculado a todas las formas de corrupción y malversación imaginables a escala mundial. Sus contactos allí incluían a antiguos espías del MI5 y el MI6.
La corrupción de los gobiernos, las empresas, organizaciones e individuos queda expuesta a través de las “operaciones de información” de las centrales de inteligencia.
En noviembre de 2009 se convocó el cuarto congreso de la Asociación de la Policía Federal de Brasil. Entre los oradores se encontraba el juez Sergio Moro, una celebridad por su papel en la lucha contra una importante operación de lavado de dinero, que encabezó un panel sobre la “lucha contra la corrupción y el crimen organizado”. Abogó por cambios en la ley y una mayor autonomía judicial para facilitar los procesamientos de los delitos de cuello blanco.
También estuvo presente la fiscal estadounidense Karine Moreno-Taxman, que entonces trabajaba en la embajada estadounidense en Brasil. Encabezó una comisión que abogaba por que Brasil mantuviera un sistema informal de colaboración con sus homólogos estadounidenses, evitando las estructuras de cooperación formal descritas en los tratados internacionales.
La fiscal enfatizó la necesidad de manipular la opinión pública en los procesamientos de figuras de alto perfil para despertar el disgusto de los investigados. La sociedad debe sentir que esta persona realmente ha abusado de su trabajo y exigir que sea condenada. Si no puedes derribar a esa persona, no investigues.
Cinco años después, Moro y Moreno-Taxman fueron figuras clave en la Operación Lava Jato, presentada públicamente como una cruzada contra la corrupción, aunque en realidad fue un fraude encabezado por la CIA, el FBI y el Departamento de Justicia de Estados Unidos. El objetivo era destruir las empresas más rentables del país e impedir el avance de las fuerzas progresistas.
Durante años, los fiscales de Lava Jato (todos ellos graduados en los programas de formación del FBI y del Departamento de Justicia), así como Moro, que supervisó el plan, fueron elogiados por los periodistas. Moro incluso fue nombrado una de las “100 personas más influyentes” de la revista Time en 2016. En diciembre de ese año, Transparencia Internacional otorgó al equipo de Lava Jato su “Premio Anticorrupción” anual, que “honra a personas y organizaciones destacadas de todo el mundo […] que exponen y combaten la corrupción”.
Ni Time ni Transparencia Internacional reconocieron que, unos meses antes, los medios locales revelaron que Moro había intervenido ilegalmente los teléfonos del equipo de abogados de Lula. Fue una de las muchas tácticas ilegales que utilizaron el juez y los fiscales de Lava Jato.
En Brasil Transparencia Internacional ignoró las ilegalidades y, en cambio, brindó a la Operación una cobertura completa. Siguiendo las instrucciones de Moreno-Taxman, los fiscales de Lava Jato hicieron todo lo posible para demonizar a Lula. En conferencias de prensa periódicas, presentaron ridículos PowerPoints que lo presentaban en el epicentro de una gran y laberíntica conspiración de corrupción regional e internacional a través de la cual Lula estaba íntimamente implicado en todos los delitos graves imaginables.
En julio de 2017 Transparencia Internacional acogió con satisfacción la condena por corrupción de Lula, calificándola de “una señal significativa de que el Estado de derecho funciona en Brasil y de que no hay impunidad, ni siquiera para los poderosos”. Añadió que los fiscales y jueces involucrados en la investigación estaban “enfrentando ataques de todos lados […] prueba de que la corrupción no discrimina entre ideologías o partidos políticos”.
Desde junio de 2019 era evidente que Lava Jato tenía un carácter fraudulento, por sus vínculos con los servicios de inteligencia estadounidenses. Un fiscal dijo que el encarcelamiento de Lula, que sentó las bases para la victoria de Bolsonaro, fue un “regalo de la CIA”. Rápidamente Transparencia Internacional emitió un comunicado diciendo que estaba “siguiendo de cerca la información”.
En lugar de condenar la forma en que Lava Jato utilizó la corrupción con fines políticos, Transparencia Internacional la elogió. Reconoció que los fiscales debían explicar “las supuestas irregularidades y violaciones de los principios de igualdad de armas e imparcialidad” y consideró que “una investigación rigurosa sobre la violación de las comunicaciones privadas” era “igualmente crucial”.
Transparencia Internacional temía que revelaciones posteriores implicaran directamente a la organización en las maquinaciones de Lava Jato, y así fue. Comunicaciones pirateadas muestran que el director de Transparencia Internacional en Brasil, Bruno Brandao, estaba relacionado con el fiscal principal de Lava Jato, Delton Dallagnol, y era miembro de varios grupos de mensajería en los que participaban varios contactos.
Brandao ayudó personalmente a producir una lista de candidatos respaldados por Transparencia Internacional en Brasil en las elecciones de 2018 que compartían abiertamente la política de Lava Jato, así como una clasificación de políticos basada en sus problemas legales y supuestos compromisos a favor de la democracia.
Brandao ha tratado de distanciarse de Lava Jato, diciendo que él y Transparencia Internacional simplemente cometieron un error “al creer que los cabecillas de Lava Jato tenían credenciales democráticas”.
En abril del año pasado el Tribunal de Cuentas y la fiscalía brasileña intentaron abrir una investigación contra Transparencia Internacional Brasil por colaborar ilegalmente con los fiscales. La organización podría haberse beneficiado económicamente de esta relación y es posible que Brandao –y por extensión, Transparencia Internacional en Brasil– hayan estado involucrados todo el tiempo en la manipulación.
En 2016 hizo decenas de apariciones en medios de comunicación nacionales e internacionales, negando que estuviera en marcha un golpe de estado después de que Dilma Rousseff fuera destituida ilegalmente por falsas acusaciones de corrupción.
Inmediatamente después de dejar el cargo, Brasilia comenzó a subastar sus reservas de petróleo en alta mar a compradores extranjeros. Dos de los mayores beneficiarios han sido Shell y ExxonMobil, ambos donantes de Transparencia Internacional.
Es sólo un ejemplo de la destrucción económica de Lava Jato, que creó un clima en el que incluso vagas insinuaciones de irregularidad podrían dañar a grandes empresas, e incluso a industrias enteras. Paralizó la construcción, mientras se perdieron millones de empleos e ingresos fiscales, lo que provocó que el PIB del país se contrajera al menos un 3,6 por cien. Para la CIA, que quería reducir a Brasil a su estatus empobrecido, autoritario y fácilmente explotable de la Guerra Fría, ese era precisamente el problema.
Kit Klarenberg https://mintpressnews.fr/transparency-international-covert-agenda-pawn-western-intelligence/285630/
De los miles de millones recaudados por las grandes organizaciones benéficas multinacionales, la trazabilidad suele verse comprometida por su condición de organizaciones filantrópicas. Las exenciones fiscales les protegen del escrutinio, aunque a veces recauden más dinero que la facturación de las grandes empresas multinacionales. En Estados Unidos, esta normativa fiscal se conoce como Ley 501. En la República Democrática del Congo (RDC), el estatus de ONG, y la exención fiscal que lo acompaña, es concedido por el Ministro de Finanzas y validado por el Ministro de Planificación. La ONG puede entonces actuar en el marco de un decreto ministerial que le otorga prerrogativas aún más amplias que las de un diplomático. Este modelo puede extrapolarse a casi cualquier nación con parámetros similares a los de la RDC. Una vez firmado el decreto ministerial, el derecho de supervisión nunca se ejercerá en la práctica.
Hay dos áreas en las que las organizaciones benéficas están trabajando duro: la comunicación y el marketing para crear nuevas estrategias de recogida de donaciones. No en vano, los directivos de estas grandes ONG proceden de las mejores escuelas de negocios y no de las ciencias duras o las humanidades. En términos de comunicación, su distribución es necesariamente la de los títulos más populares.
La Reserva Faunística de Okapi (RFO), en la provincia de Ituri, al noreste de la República Democrática del Congo (RDC), es una de las mayores del mundo: 13.000 kilómetros cuadrados. También es una de las regiones más ricas del mundo en recursos mineros. Sin embargo, la prensa de las grandes metrópolis llama a realizar donaciones, a pesar de no mencionan a los beneficiarios. RFO es un nombre genérico, no el de una entidad legal.
El llamamiento publicitario hace referencia a una misteriosa organización de representantes de la sociedad civil, “Alerta congoleña por el ambiente y los derechos del hombre” (ACEDH). La RFO laa dirige, desde hace treinta años, a la fundación estadounidense Wildlife Conservation Society (WCS), que nunca se mensiona en la publicidad, y que trabaja en estrecha asociación con Usaid.
Su recinto está en el pueblo de Epulu. Si la ACEDH está totalmente ausente sobre el terreno, lo que abunda son las graves violaciones de los derechos humanos, las vejaciones a las poblaciones indígenas, el hambre de los niños, la fiebre tifoidea y el paludismo endémicos, todas ellas consecuencias del empobrecimiento forzoso de las familias, bajo la gobernación de facto de la WCS. Son enfermedades prevenibles y tratables fácilmente, pero no se distribuyen antimaláricos ni antibióticos.
Las quejas se están organizando. A cambio de los sacrificios para proteger el “pulmón del mundo”, las poblaciones no reciben nada. La despigmentación del cabello de los niños es uno de los signos de desnutrición. Es imposible ignorarlo. Las poblaciones no disponen de generadores, y si los tienen, funcionan con muy poco tiempo. No hay ninguna práctica médica. En treinta años, la WCS no ha considerado oportuno crear un hospital permanente con las decenas de miles de millones de dólares recaudados cada año. Ni siquiera un campamento. No hay infraestructura de agua potable, ni posibilidad de desarrollo económico. El escaso intento de sobrevivir mediante el lavado artesanal de oro suele estar criminalizado y, de hecho, sometido a la compañía, a menudo mortal, de los grupos rebeldes que infestan la provincia.
Por si fuera poco, el comportamiento neocolonial de la WCS ha llevado a la prohibición de una ONG como Acción contra el Hambre (ACF) en el territorio que “gobierna”, cuyo representante en Mombasa, a 75 kilómetros de Epulu, es considerado persona non grata por los funcionarios de la WCS.
La consigna es no ayudar a las comunidades. Aunque en la página de la ACHDH se habla de la identidad de género y del medio ambiente, no son prioridades en el tejido social y económico de la provincia. Cualquiera que esté dispuesto a interactuar con las comunidades sobre temas reales (la situación de los niños, el trabajo, la salud) será castigado con una medida de confinamiento en el recinto. Es un mundo completamente cerrado, con normas extraterritoriales, en el que puede ocurrir cualquier cosa.
La sociedad civil de Epulu está atrapada entre, por un lado, una fundación estadounidense, con una agenda dictada por donantes muy politizados, el 80 por cien de los cuales son votantes del Partido Demócrata, y, por otro lado, la metástasis de las milicias paramilitares, esencialmente Mai Mai. Dos mundos en extremos opuestos del espectro, ambos igual de dañinos. En octubre de 2020, bajo la presidencia de Trump, la WCS vio cómo se le retiraba una donación de 12.000 millones de dólares, al igual que a la World Wild Fundation (WWF), debido a las acusaciones de violaciones de derechos humanos en Asia y África. La violencia ejercida contra los “cazadores furtivos”, personas que han vivido de la caza durante milenios. Los malos tratos y el trato degradante se han reanudado desde entonces, al menos según los testimonios que hemos podido recoger.
El fanatismo no se traduce en una inversión en lo que sería su razón de ser. No se ha invertido en conservación. De los miles de millones recaudados por la WCS, 13.000 millones este año, ni un laboratorio de registro de la biodiversidad, ni un especialista en deforestación, ni un botánico, ni un biólogo, ni un etólogo. Ni un médico, ni siquiera para el pequeño equipo de expatriados de menos de una docena de personas. No podría haber investigación científica, porque ni siquiera hay una base viva. Tampoco hay un generador, aunque sólo sea para garantizar las comunicaciones y la conservación de los alimentos.
La rotación de la repatriación médica también es totalmente anormal para el personal que está acostumbrado a las situaciones más extremas. Fiebre tifoidea, meningitis, lombrices de Cayor, la pequeña compañía de aviación, MAF, la única autorizada a entrar en el “territorio WCS” está acostumbrada a traer los restos del recinto. Hay que señalar que la fundación tiene cuidado de que no haya estadounidenses trabajando en ese entorno. Los europeos, franceses o asimilados y británicos, forman el grueso de los recursos humanos. Curiosamente, el contrato se redacta para todos desde Kigali, Ruanda, a pesar del clima de guerra latente entre ambas naciones.
Si MAF es una empresa por encima de toda sospecha, hay otra que intriga a una fuente de inteligencia en Goma por sus aterrizajes en pistas de monte, infestadas de grupos rebeldes. Es cierto que el artículo 39 de la Ley sobre las ONG en la RDC prevé “la exención de derechos sobre la importación de bienes y equipos relacionados con su misión [de las ONG]”, pero también “el derecho a utilizar equipos y frecuencias de radio y, sobre todo, la aplicación de procedimientos simplificados ante la Oficina de Control congoleña”. La reserva de Okapis tiene reservada otra sorpresa. Nadie ha visto nunca un okapi allí. Los únicos okapis que se ven son los que fueron puestos en cautiverio, para que no pudieran huir ante la incursión del dirigente de la milicia Mai Mai, alias “Morgan”, en 2012. En la actualidad, en aras de su comunicación, la dirección del sitio está estudiando la posibilidad de traer okapis tomados de zoológicos de todo el mundo, para volver a ponerlos en cautividad.
Lo que interesa a la WCS, su verdadera obsesión, está a menos de 200 kilómetros al este. La mina de oro Muchacha es propiedad de la empresa china Kimia Mining Investment SARL, bajo la concesión de un ciudadano chino, Lin Hao. Se dice que los chinos tienen conexiones con grupos rebeldes, pero también relaciones con miembros de las Fuerzas Armadas de la RDC que probablemente sean demasiado buenas para ser verdad. El uso de maquinaria de drenaje prohibida por el convenio internacional sobre la extracción de oro y, en última instancia, el vertido de mercurio en el río Epulu, visible a simple vista, forman una grave lista de agravios, aunque el nivel de trato al personal haya mejorado con el tiempo y sea ahora superior al de la WCS.
Pero esta no es la verdadera preocupación de la WCS. De hecho, la fundación nunca ha intentado evaluar la calidad del agua. Su problema es que es chino y no anglosajón. El comunicado de la misteriosa organización de representantes de la “sociedad civil”, que nadie ha visto nunca en Epulu, pide “al gobierno de la RD del Congo que revoque la concesión minera otorgada a una empresa china”.
¿Qué hacen con el dinero recaudado durante estas grandes misas en las que se chorrean cheques con ocho ceros? La otra cuestión, no menos importante, es si los donantes son conscientes de la situación sobre el terreno. No se trata necesariamente de un caso de malversación de fondos, sino quizás de blanqueo de dinero, o incluso de utilizar la fundación como vehículo para un proyecto que no está en su mandato oficial.
La cuestión de la opacidad de las ONG va más allá del ámbito de la conservación. Es un paradigma aplicable a muchas organizaciones benéficas multinacionales. Goma está surcada por jeeps blancos con los logotipos de las mayores ONG del mundo, las que llevan décadas recaudando los fondos más espectaculares sin que nadie se moleste en saber qué pasa con el dinero. Los habitantes de la capital de Kivu del Norte están acostumbrados al desfile de estos vehículos, que a menudo transportan expatriados. Goma es al negocio de la caridad lo que la Avenida Montaigne [París] es al lujo, el escaparate necesario para vender. La transacción consiste en vender una buena intención, como una indulgencia. Pero el regalo va y se queda con la entidad. Los que las ONG han conceptualizado como “beneficiarios”, rara vez ven el dinero.
La terraza del Serena, un hotel de cinco estrellas con una impresionante vista del lago Kivu, reúne cada mañana a los directores regionales de las grandes ramas profesionales de la caridad. Su aspecto es el de la pobreza y el veganismo, pero en la conversación, los temas giran en torno a las estrategias de concienciación para recaudar mejor los fondos, y no a las operaciones en línea con la misión declarada. Aquella para la que han sido autorizados a operar.
Los jeeps de la ONG “Save the Children” atraviesan Goma en medio de manadas de niños con múltiples dificultades. Ninguno de estos pequeños “beneficiarios” puede atestiguar ninguna acción concreta que haya cambiado su vida en lo más mínimo, aunque sólo sea un acto personal de generosidad de uno de estos profesionales de la caridad. Es cierto que estos cooperantes parecen temer la calle y rara vez se bajan de sus 4×4.
Las autoridades congoleñas han desarrollado una forma de insensibilidad debido a la costumbre de la representación excesiva de las ONG. Sin embargo, el uso de la marca país, unido a la pobreza estructural, empieza a generar cierto prurito. Viajar en estos jeeps suscita a veces una inquietante hostilidad. La falta de impacto sobre el terreno podría llevar a exigir un mayor control sobre el papel de estas entidades, las facilidades fiscales que se les conceden y el marco legal en el que operan.
Teresita Dussart https://www.francesoir.fr/monde/ong-gigantesque-machine-lever-des-fonds-cheval-de-troie-strategique-impact-invisible-le-cas
Como muchas otras ONG, Amnistía Internacional está bajo la influencia occidental y, con la apariencia de proteger los derechos humanos, defiende los intereses de sus patrones, especialmente el imperialismo británico.
Los ejemplos abundan. En el caso de Siria, Amnistía Internacional repitió sistemáticamente los argumentos transmitidos por los principales medios de comunicación para justificar la agresión contra el gobierno de Damasco.
El 2 de febrero llegó la primera sorpresa: Amnistía Internacional publicó un informe en el que criticaba la situación en Palestina, que calificó de apartheid. El informe aportaba pruebas de que “las leyes, políticas y prácticas aplicadas por las autoridades israelíes han creado progresivamente un sistema de apartheid contra el pueblo palestino en su conjunto”.
El mundo se frotó los ojos. Nunca es tarde para reconocer sus errores y rectificar. Pero el informe pasó desapercibido porque los medios de comunicación se callaron como de costumbre e Israel alzó la voz al estilo de siempre. Cualquier crítica al sionismo es antisemitismo. No hay más que hablar.
La bomba estalló el 4 de agosto. Amnistía Internacional publicó un informe en el que denunciaba las tácticas del ejército ucraniano, que ponían en peligro a los civiles. Es un crimen de guerra.
En medio de las vacaciones y la ola de calor, la información tampoco llegó a los titulares de las cadenas internacionales, pero no importó. No cabe la más mínima fisura en la perorata dominante. Debieron empezar a sonar los teléfonos. Los que ponen el dinero mostraron su disgusto y la ONG se vio obligada a matizar, mostrando que es mucho menos independiente de lo que reconoce.
Diez días después, la organización se retractó y dijo que expertos independientes comprobarían el informe para entender “lo que falló”. Cuando Amnistía Internacional cuenta la verdad, aparece la posverdad.
Publicaron un segundo comunicado. “Lamentamos profundamente la angustia [sic] y la ira que ha provocado nuestro comunicado de prensa sobre las tácticas de combate del ejército ucraniano”.
Tras la reacción de los jefes, “expertos independientes” examinarán el informe que acusa al ejército ucraniano de violar el derecho humanitario. Esas prácticas sólo son típicas de los rusos.
La Secretaría Internacional de Amnistía Internacional, decía el segundo comunicado, no había respondido adecuadamente a las críticas de la “comunidad internacional”, o sea, de la Casa Blanca y el gobierno británico.
Quedamos a la espera de lo que los “expertos independientes” dictaminen sobre los crímenes de guerra cometidos por el ejército ucraniano, que estará a la altura de los epidemiólogos y sus brotes, variantes y demás.
Un editorial del diario mexicano La Jornada –ONG, vehículos de desinformación-, puso nuevamente en debate el tema de las organizaciones no gubernamentales, insertadas en el imaginario colectivo por una intensa y agresiva campaña publicitaria por los medios hegemónicos, como integrantes del llamado campo popular.
El editorial denuncia que varias ONG publicaron un comunicado conjunto en el cual sostienen que, de ser aprobada, la iniciativa de reforma eléctrica enviada por el gobierno al Congreso [mexicano], afectaría a los derechos humanos a la salud, a un medio ambiente sano y a la participación ciudadana, además de que se alejaría al país de cumplir sus metas nacionales de transición energética y acuerdos climáticos internacionales.
Falsedades, medias verdades destinadas a favorecer a las trasnacionales energéticas son las que muestran organizaciones locales e internacionales como la Asociación Interamericana para la Defensa del Ambiente (AIDA), el Centro Mexicano de Derecho Ambiental (Cemda), el Centro de Energía Renovable y Calidad Ambiental (Cerca), el Colectivo Ecologista Jalisco, Colima 2030, Conexiones Climáticas, Greenpeace México e Iniciativa Climática de México (ICM).
Estas ONG repiten de manera acrítica y carente de fundamento los alegatos de las grandes corporaciones privadas del sector, los organismos cupulares del empresariado como la Confederación Patronal de la República Mexicana (Coparmex) y el Consejo Coordinador Empresarial (CCE) y la oposición empresarial y política que rechaza el proyecto de reforma.
Con dolo y/o por desinformación, lo que se presenta como discurso ambientalista, de promoción de los derechos humanos y combate al cambio climático termina por servir a los intereses de perpetuación de negocios sucios a costa de los objetivos que dicen defender y en detrimento del patrimonio del país, dice el editorial.
Lo cierto es que las ONG en América Latina no sólo infiltran ideológicamente a los sectores populares (penetración desde abajo y adentro) con los cuales trabajan directamente en proyectos de autoayuda y desarrollo microempresarial, en escuelas, barrios, cooperativas, comunidades marginales, áreas rurales, fábricas, etc.
También infiltran ideológicamente a los cuadros de organizaciones y a éstas, potencialmente calificadas para vigorizar al movimiento popular, darle formación político-ideológica y ser promotoras y acompañantes del cambio político-social.
Calma. No todas las ONG son iguales, hay algunas que cumplen con su trabajo y sí se pueden contar dentro del campo popular, pero nadie puede creer que sea humanitaria una organización financiada por George Soros, como Open Society, o por Bill & Melinda Gates, ¿no?
La actividad local, emblema de acción de las ONG, es una trampa ideológica, pues desarticula al movimiento popular mediante paradigmas falsos como el del “no poder” y también mediante la competitividad por recursos financieros.
Y trabaja paralelamente con el proyecto hegemónico, pues les permite a los regímenes neoliberales, las transnacionales y las entidades financieras internacionales dominar la política socioeconómica macro y canalizar la mayoría de los recursos del Estado como subsidios al capital exportador y al pago de la deuda externa. Lo hemos sufrido en toda América Latina (y ahora intentan, en la nueva ofensiva conservadora, que lo volvamos a sufrir): se ajusta el gasto fiscal, menos recursos para salud, educación y viviendas populares y más.
Desde los años 1980 las organizaciones no gubernamentales (ONG) se expandieron por todo el mundo abriendo un importante espacio político, cultural y socioeconómico, prácticamente en cada rincón del planeta. Se calcula que actualmente hay más de 10 millones de ONG en el planeta. En la India, por ejemplo, hay una ONG cada 600 personas.
Para lograr esto, los medios de comunicación globalizados destacan día a día su rol en la educación, la lucha contra la pobreza y el analfabetismo, la protección del medio ambiente, la promoción de libertades civiles, protección de los derechos humanos etc., pero ocultan su lado oscuro, señala Vicky Peláez. Hay aproximadamente unas 40.000 ONG subvencionadas por los gobiernos norteamericanos y europeos y que fueron creadas con el fin específico de ser instrumentos de los globalizadores de Washington y Bruselas.
Mediante las ONG financiadas y patrocinadas por los países y organismos centrales del neoliberalismo se ataca al Estado incidiendo ideológicamente sobre los sectores conflictivos que sufren las medidas de choque económico el paquete de reformas estructurales encomendadas por el Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial.
Pero también de las fundaciones occidentales, los partidos neoliberales y derechistas de Europa y EU, los thinks tanks de la ultraderecha libertaria, los clubes de los millonarios y los medios corporativos, que financian desde abajo a estas ONG.
Con la intervención de las ONG y de sus proyectos diseñados en los países centrales se desvincula al Estado –aún más- de sus compromisos con las mayorías populares. Las funciones del Estado son asumidas en forma empresarial por las ONG. La función social se transforma en función privada, ya que sus proyectos son “vendidos”.
Una de las características ideológicas de las ONG es la del voluntarismo privado, que tiene como fin socavar el sentido de lo público. Para destacar, asimismo, el mimetismo travesti de su lenguaje: poder popular, sociedad civil, lucha por la libertad de la opción sexual, libertad de expresión, igualdad de género, desarrollo sustentable, liderazgo de base. Todo muy “progre”.
La idea de crear organizaciones no gubernamentales que podrían ser utilizadas por los servicios de inteligencia para la creación de las redes sociales en África, Asia y América Latina con el propósito de promover los intereses estaounidenses y trasnacionales surgió a fines de la primera mitad del siglo 20, pero recién fue puesta en marcha en 1961, impulsada por el triunfo de la revolución cubana en 1959, cuando por una orden ejecutiva fue creada la Agencia de EU para el Desarrollo (Usaid).
El estadounidense William A. Douglas en Developing Democracy (1972) señalaba que la gente en los países en desarrollo son como unos “niños” que necesitaban “una tutela, reglamentación y el control del gobierno de EU”. Para él, el proceso de transformación global no podría ser realizado a través de los gobiernos, se necesitaba crear organizaciones de base en cada lugar del planeta bajo el control de las agencias especializadas estadounidenses.
Estas organizaciones de base tomaron en los años 1980 la forma de las organizaciones no gubernamentales que, bajo el control del Departamento de Estado, tenían que desestabilizar los gobiernos no afines a la política estadounidense a través de un trabajo sutil, encubriendo sus propósitos subversivos con unos programas reales como la lucha contra la pobreza extrema.
A la vez, fue precisamente la Usaid la que envió al famoso especialista norteamericano en tortura Dan Mitrione a Brasil en 1960-1967, a República Dominicana en 1965 y a Uruguay en 1969-1970. La Usaid participó también activamente en todos los golpes de Estado e intentos de golpes que tuvieron lugar en África, Asia y Latinoamérica desde 1961 hasta ahora, en estrecha colaboración con la CIA, el DIA (Servicio de Inteligencia Militar), el FBI, la DEA, la NSA (Agencia Nacional de Seguridad), etc
Mientras existían la Unión Soviética y el campo socialista, la Usaid junto con otras ONG como la Fundación Nacional para la Democracia (NED) hicieron todo lo posible para contener la influencia ideológica de la URSS, siendo misioneros ideológicos y operativos del imperio durante la guerra fría.
Con las llamadas –por ellos– democracias limitadas, no se podía emplear los procedimientos de “choque social” (centros clandestinos de detención y desaparición, torturas, eliminación masiva de oponentes políticos) que se llevaron a cabo durante las dictaduras militares de la década anterior.
Estas organizaciones de “base” debían enarbolar una lucha sin cuartel expresa o enmascarada hacia toda idea de intervención del Estado, al son de las ideas del neoliberalismo, desde los centros y superestructuras hacia las áreas conflictivas, barrios, comunidades, asentamientos urbanos y rurales pobres.
La ideología antiestatista debía ser el motor de intervención dentro de las clases conflictivas, tendiente a producir un colchón social que descomprimiera el descontento de las mayorías populares y desarticulara el movimiento social y popular de clase. Otro factor histórico ayudaría a la confusión del carácter político de las organizaciones no gubernamentales por parte de muchos sectores del campo popular y antiimperialista: el papel desempeñado por algunas de ellas en defensa de los derechos humanos durante las sangrientas dictaduras del Cono Sur y los años de represión con grado de genocidio y etnocidio en Centroamérica.
En este período, incluso desde la izquierda, eran vistas como parte integrante del campo progresista, pese a que sus denuncias de atentados a los derechos humanos jamás incluían a las violaciones perpetradas por EU o países de Europa (en sus invasiones a numerosos países), reafirmando concepciones colonialistas: superioridad moral de centro, primitivismo de la periferia, o se civilización desde el centro (EU y Europa) y barbarie desde la periferia.
Una de las tareas es formar miles de disidentes en los países que no siguen el rumbo trazado en Washington o Bruselas. La cuestión es organizar y financiar a los potenciales descontentos en los países y lavarles el cerebro a través de los medios de comunicación y las redes sociales.
Tres países del grupo BRICS, Rusia, India y China, promulgaron la ley de Registro de Agentes Extranjeros respecto de las ONG que reciben fondos desde el exterior. Si bien es similar a la que rige en EU desde 1938, Washington anunció “el fin de la democracia” en China y Rusia…
Para cumplir con estas tarea de desestabilización –en nombre de su democracia- las cuatro organizaciones de la NED –Free Trade Union Institute, Center for International Affairs, The National Democratic Institute for International Affairs-, como su sobordinada ONG Freedom House, en coordinación con la Usaid, se dedican oficialmente a financiar y canalizar las fuerzas de las principales organizaciones afines de la sociedad civil en casi cien países.
Una década atrás, el diario El País de España dedicó una página entera al tema con el título “Profesionales de la solidaridad”, un sector que ocupaba ya entonces en España a 529.000 empleados remunerados (y mucho incauto mal remunerado). En el artículo se cita sin desparpajo el caso ejemplar de un dinámico economista, con larga experiencia como director de ventas de Procter & Gamble, que ha sido fichado por una ONG fundada por un magnate de la banca.
Cada vez son más concurridos los cursos y posgrados de especialización en ONG impartidos por escuelas de negocios, recordaba el diario español. Las ONG capitalistas actúan como un verdadero disolvente de la sociedad civil. Numerosos militantes y organizaciones populares han sido cooptados por las ONG.
Los “expertos” de las conferencias de donantes recomiendan que Haití debería fortalecer más el sector privado (más del 90 por ciento de su sistema educativo y sanitario ha caído en manos privadas), la transparencia y el buen gobierno. La ironía es que todo apunta a que las recetas deberían aplicárselas a sí mismas las opacas ONG, reluctantes a rendir cuentas a nadie, incluidos los gobiernos donantes.
Obviamente, durante varias décadas hasta hoy, las ayudas a Haití nunca llegaron a los haitianos: quedaron en manos de las ONG europeas y estadounidenses, y sus contratados, que lucran con el hambre de los caribeños.
Aram Aharonian http://www.surysur.net/el-desestabilizador-papel-del-oenegismo/
Tras el escándalo sexual en Haití de 2018, Oxfam ahora se ve implicada del mismo crimen en la República Democrática del Congo. A sus altos cargos les siguen lloviendo las acusaciones de abusos sexuales y de cobrar sobornos a través de los contratistas.
La ONG ha suspendido a dos jefes de la misión en el país africano. Los cabecillas están acusados por una investigación independiente que se inició en noviembre del año pasado. Les acusan de intimidación, amenazas de muerte, fraude y nepotismo, ante lo cual Oxfam cerró los ojos.
Un alto cargo se jactaba de visitar a prostitutas y mantenía relaciones “inapropiadas” con becarios y personal subalterno; también fue acusado de acosar sexualmente a las mujeres del personal.
Más de 20 denunciantes firmaron una carta dirigida a los dirigentes de Oxfam en Gran Bretaña en la que les instaban a tomar medidas inmediatas para hacer frente a “una cultura de acoso e impunidad de los altos cargos que abusan de su poder” en las oficinas y proyectos de la organización en África.
Como consecuencia del nuevo escándalo, el gobierno británico ha retirado las subvenciones a la organización.
Oxfam da empleo a casi 300 personas en la República Democrática del Congo. Muchos de los contratados para la respuesta al ébola y al coronavirus eran familiares o amigos del personal o mujeres con las que algunos miembros del personal se habían acostado.
Uno de ellos afirmó que una “persona con poder” dentro de la organización le amenazó con envenenarle si denunciaba las prácticas de los jefes.
Presente en casi 70 países, la ONG había quedado tocada desde que se destaparon los crímenes cometidos en Haití. El año pasado anunció el cierre de 18 oficinas y la supresión de cerca de 1.500 puestos de trabajo, a causa de la caída de los ingresos que, falsamente, atribuyeron a la pandemia.
—https://www.thenewhumanitarian.org/2021/04/06/oxfam-accused-rotten-work-culture-congo-former-staff
Más información:
— El negocio humanitario de las ONG: colonialismo y violación de las mujeres y los niños del Tercer Mundo
— 120 miembros de ONG británicas están acusados de cometer violaciones en el Tercer Mundo
 |
| Kem Sokha: el pelele de Estados en Camboya |
El pretexto es “proteger a los reporteros en riesgo” y crear una nueva asociación de periodistas. “Esta evolución tiene como telón de fondo la represión gubernamental de la prensa, que ha llevado al cierre de organizaciones de prensa y emisoras de radio independientes en el país”, asegura la VOA (1).
Entre los periodistas en riesgo se encuentran los de Radio Asia Libre, que forma parte del conglomerado de medios de comunicación del Departamento de Estado de Estados Unidos en Camboya y el resto de Asia.
La VOA asegura que los fundadores de la nueva asociación son los miembros de la Alianza de Periodistas Camboyanos (CamboJa): “Los 15 miembros fundadores de CamboJA son periodistas actuales o antiguos de seis medios de comunicación, entre ellos Voice of Democracy, The Cambodia Daily, Radio Asia Libre y VOA, así como periodistas independientes”.
Blanco y en botella: CamboJa es el mismo Departamento de Estado de Estados Unidos en al país asiático. El nuevo tinglado se prepara, pues, para reforzar a la oposición al gobierno camboyano que dentro de poco se tendrá que enfrentar a la típica desestabilización “de colores”: manifestaciones de jóvenes y estudiantes por las calles, reivindicaciones en contra de la corrupción y a favor de los derechos humanos… Un guión conocido.
Estados Unidos se vuelca en su apoyo al Partido Nacional de Rescate de Camboya (CNRP) que ejercerá el papel de escaparate de la desestabilización de cara a los corresponsales de prensa que envíen las agencias de noticias y televisiones del mundo entero.
El cacique del CNRP es Kem Sokha, a quien no se le puede reprochar que tenga pelos en la lengua: ha admitido abiertamente que es el representante de los intereses de Estados Unidos, que es quien dirige a la oposición camboyana.
El diario Phnom Penh Post publicó un artículo titulado “El productor de vídeo Kem Sokha cierra la oficina de Phnom Penh por miedo”, en el que repasaba las confesiones de este títere:
“Sokha dice que ha visitado Estados Unidos a petición del gobierno cada año desde 1993 para conocer el ‘proceso de democratización’ y que ‘decidieron’ que debía retirarse de la política para crear un cambio en Camboya”.
“Dijeron que si queremos cambiar la dirección, no podemos ir a la cabeza. Antes de cambiar el nivel superior, tenemos que desarraigar el nivel inferior. Tenemos que cambiar el nivel inferior primero. Esa es una estrategia política en un país democrático”, dijo.
Sokha admite claramente que es el imperialismo quien mueve los hilos: “Estados Unidos me ayudó. Me pidieron que tomara el modelo de Yugoslavia, Serbia, donde pudieron cambiar al dictador Slobodan Milosevic”.
“Milosevic tenía muchos tanques. Pero cambiaron las cosas al usar esta estrategia, y [Estados Unidos] está compartiendo esta experiencia conmigo para implementarla en Camboya. Pero nadie lo sabía”, reconoce Sokha.
“Sin embargo, ya que estamos en esta etapa, tengo que hablarles hoy sobre esta estrategia. Tendremos otras cosas que hacer y tendremos éxito”. Luego Sokha va más allá y asegura: “No hago nada por mi propia voluntad. Sus expertos, profesores de universidades en Washington, DC, Montreal, Canadá, son contratados por los americanos para aconsejarme sobre la estrategia para cambiar al dirigente dictatorial en Camboya” (2).
La hija de Sokha, Kem Monovithya, también trabaja abiertamente con
Estados Unidos para derrocar al gobierno camboyano. Cuando comenzó a
tomar medidas contra el NPRC y las organizaciones financiadas por los
imperialistas, Estados Unidos amenazó con sanciones y otras medidas
punitivas. Monovithya desempeñó un papel central en la promoción de
estas medidas punitivas en Washington.
En un artículo de 2017
titulado “Estados Unidos dicen que hay más sanciones sobre la mesa en
respuesta a la represión política”, el diario Phonom Post dijo:
“Un
grupo de ‘testigos’ convocados por el Comité de Asuntos Exteriores de
la Cámara de Representantes, entre los que se encontraba la hija de Kem
Sokha, Kem Monovithya, pidió medidas adicionales en respuesta a la
represión política. En una declaración, Kem Monovithya pidió que se
impusieran sanciones financieras selectivas a los funcionarios
gubernamentales responsables del debilitamiento de la democracia.
También pidió a Estados Unidos que suspendiera ‘toda la asistencia al
gobierno central de Camboya’ y que ‘continuaran los programas de
asistencia a la democracia para la sociedad civil, especialmente los que
se dedican a cuestiones relacionadas con las elecciones’.
No se
puede ser más claro: debilitar al gobierno, cortarle las vías de
financiación y fomentar las ONG, las redes sociales y la
desestabilización.
Al igual que su padre, la colaboración de
Monovithya con el imperialismo se remonta a mucho antes. En 2006 un
artículo del Washington Post titulado “Mientras están en Estados Unidos,
a los camboyanos se les enseña una lección sobre los derechos en el
hogar”, admitió: “Kem Sokha, ex senador y funcionario camboyano, dirige
el Centro Camboyano de Derechos Humanos, que cuenta con el apoyo de
fondos del gobierno de Estados Unidos. El centro ha organizado foros
públicos para escuchar las quejas sobre las condiciones de vida en
Camboya”.
En cuanto a Monovithya, el Washington Post
señalaba: “Monovitha Kem, graduada de una escuela de negocios y
aspirante a abogada, dijo que presionaría a las instituciones
estadounidenses e internacionales para luchar contra la decisión de Hun
Sen”. El gobierno camboyano debía ceder a las presiones: “Me gustaría
que se retiraran los cargos no sólo contra mi padre, sino contra todos
los demás activistas”, dijo en una entrevista. “Espero que cambien la
ley de difamación”, añadió (4).
En Washington Monovitha se reune
con funcionarios del Instituto Nacional Demócrata de Asuntos
Internacionales (NDI), el Instituto Republicano Internacional (IRI), la
Agencia de Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID) y las
ONG “humanitarias” de siempre, lo cual no es ningún secreto (5).
Por
ejemplo, Licadho es una organización financiada tanto por el gobierno
británico como por Estados Unidos a través de la USAID (6). Otros son
tinglados bien conocidos de la Guerra Fría, como Radio Asia Libre y la VOA. También está el Centro
Camboyano para Medios Independientes, financiado por las filiales de la
NED, Freedom House y el IRI, así como la embajada británica y la
omnipresente Open Society de Soros.
Como no podía ser de otra
forma, el plan de Estados Unidos para desestabilizar Camboya es
consecuencia del acercamiento del gobierno camboyano a Pekín, su negativa a
secundar las sanciones a las empresas chinas y el esfuerzo de Estados
Unidos para desatar la guerra en el Mar de China Meridional.
(1) https://www.voacambodia.com/a/journalists-form-a-new-press-association-plan-to-protect-at-risk-reporters/5136043.html
(2) https://www.nationmultimedia.com/detail/breakingnews/30325945
(3) https://www.phnompenhpost.com/national-politics/us-says-more-sanctions-table-response-political-crackdown
(4) https://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2006/01/31/AR2006013101508.html
(5) https://journal-neo.org/2018/05/29/washington-post-denies-us-meddling-in-cambodia-cites-us-meddlers/
(6) https://www.licadho-cambodia.org/donors.php
 |
| Kem Monovithya: la hija del pele es otra pelele |
El 10 de noviembre Resumen Latinoamericano profundiza más en el papel de los instigadores: “El virtual golpe de Estado oligárquico y fascista contra el pueblo y sus máximos dirigentes legítimamente elegidos el pasado 20 de octubre, viene a coronar la ejecución programada, planificada y premeditada del recurso de la violencia militar que suelen emplear los intereses de Washington, la extrema derecha y la minoría oligarca, cuando un gobierno de América Latina pretende beneficiar a las mayorías sociales y lucha por su independencia”.
Ambos editorialistas mencionan el poder económico y el control sobre los medios de comunicación coronados por el golpe de Estado como las principales armas que emplean los agresores. Aunque los dos medios citados no lo mencionan, los agresores cuentan también con otra arma de la que no suele hablarse a pesar de que ha ido adquiriendo más y más importancia: las organizaciones no gubernamentales (ONG).
El papel jugado por algunas cancerosas ONG en las guerras, invasiones y campañas de desestabilización (publicitadas como fortalecimiento de la democracia, responsabilidad de proteger, defensa de las mujeres, derechos humanos, etc.) conducidas por el imperialismo, ya ha sido denunciado en otros casos en otros países y continentes, por tanto es preciso exponer la participación que han tenido en el golpe contra el pueblo boliviano.
Los que lanzan guerras que hoy se conocen como de cuarta o quinta generación, empotran ‘periodistas’ en sus ejércitos, distribuyen ‘comunicados de prensa’, se coordinan con organizaciones ‘humanitarias’ y se ‘confunden con éstas, ‘salvan y defienden’ a personas que nunca necesitaron ni solicitaron ayuda… en definitiva: emplean un nutrido arsenal de trucos, engaños y juegos malabares en beneficio propio aunque fatal para sus víctimas.
No es algo realmente nuevo pues el engaño ha estado presente en ataques y batallas a lo largo de la historia, ocurre que hoy es una de las principales herramientas del imperialismo.
Es una casualidad que el lema de la CIA desde su establecimiento en 1959 es un mensaje evangélico de San Juan: “Conocerás la verdad y la verdad te hará libre”
También que el lema del Mossad (creado diez años antes, en 1949) fue otro mensaje bíblico: “Porque con dirección sabia harás la guerra, y en la abundancia de consejeros está la victoria”, hasta que en 2011 lo cambió por otro: “Donde no hay buen consejo, el pueblo cae, pero en la abundancia de consejeros está la victoria”.
Según Óscar Curros y Nuno Leite, “la propaganda de guerra contemporánea se desarrolló a partir de la Primera Guerra Mundial” pero es en la década de los años noventa del siglo pasado, con la guerra contra Yugoslavia e Iraq, cuando se convierte en el pan de cada día gracias a la suprema fuerza hipnotizadora de la televisión, hoy convertida en ‘arte ultimísimo’ merced a la informática”.
Así la presenta el Ejército de Estados Unidos:
“Las psyop [operaciones psicológicas] tienen como objetivo llevar información e indicaciones seleccionadas a grupos concretos para influir en sus emociones, objetivos, pensamientos, con el fin de que a su vez influyan en otras personas, organizaciones y gobiernos.
“Las psyop pueden incentivar el descontento popular contra el gobierno”
(Air Force Doctrine Document, 2-5.3 Psychological Operations, 27 de agosto de 1999)
Mediante “el empleo combinado de lo mejor de la guerra electrónica, cibernética, operaciones psicológicas, intoxicación informativa, espionaje y contraespionaje y otras competencias relacionadas para influir, corromper, perturbar o usurpar la toma de decisiones humanas o automatizadas al tiempo que se protege las propias” (Joint Chiefs of Staff, 12 de abril de 2001, As Amended Through 12 July 2007, Joint Publication 1-02: Department of Defense Dictionary of Military and Associated Terms).
No es información secreta y su importancia no puede ser minimizada de ninguna manera. Según informó la BBC el 30 de marzo de 2005:
“El ejército de Estados Unidos va a producir un tebeo sobre Oriente Medio. Está planeando ganar los corazones de la gente joven en la zona mediante la publicación de un nuevo tebeo”.
“Lo está produciendo el Comando de Operaciones Especiales en Fort Bragg, en Carolina del Norte. Fort Bragg es la base del IV Grupo de Operaciones Psicológicas del Ejército, conocido como ‘los guerreros psicológicos’, cuyo arsenal incluye transmisores radiofónicos, altavoces y planfetos”.
Después de haber matado a miles y miles de padres de niños árabes, el ejército de Estados Unidos, de acuerdo con su manual y su perversidad psicopática, se propone intoxicar a los huérfanos mientras intenta protegerse de ellos.
¿Qué puede ser menos arriesgado para un atacante y a la vez mejor camuflado, útil, versátil, económico y por lo que se ve mucho más eficaz que otras armas para llevar a cabo una ‘operación psicológica’ que servirse oportunamente de unas cuantas ONG bien dispuestas?
Bolivia: un país invadido por las ONG
En 1930 había en Bolivia unas diez ONG; en 1980 unas 200, de las que más de tres cuartas partes eran nacionales; en 2000 algo más de 600, la inmensa mayoría nacionales.
Esta misma fuente afirma que a partir de 2007 esa cifra se triplica y resulta complicado discernir las nacionales de las extranjeras porque no todas se inscriben en los registros oficiales (667 registradas solamente) su variedad crece y reciben financiación (pública y privada) de fuentes locales, gubernamentales y del exterior.
Añade que Kevin Healy estima en 2001 que las ONG cuentan con un tercio de la ayuda que recibe Bolivia, unos mil de los tres mil millones, que solamente se refiere a la ayuda oficial al desarrollo. Otros autores duplican esa cifra y la estiman en dos mil.
“Desde 2002, según documentación desclasificada obtenida por Jeremy Bigwood y Eva Golinger, la Agencia para el Desarrollo Internacional de Estados Unidos (USAID por sus siglas en inglés) ha invertido más de 97 millones de dólares en proyectos de ‘descentralización’ y ‘autonomía regional’, lo que muestra que la USAID ha financiado y fomentado proyectos separatistas promovidos por los gobiernos regionales en el este de Bolivia.
“De acuerdo al contenido de los documentos se observa que el fin es político en lugar de ayuda al desarrollo y consiste en fomentar la división entre regiones y el separatismo. Lógicamente no se separa el territorio al azar, ya que “no es una coincidencia que todas las iniciativas separatistas están concentradas en las áreas ricas en gas, agua y poder económico”.
“Divide et impera” debería ser el eslogan del Departamento de Estado, que ha utilizado sus cuantiosos recursos durante su historia en todo el globo y actualmente a toda máquina.
El segundo objetivo principal de la USAID es, según la misma fuente, “una generosa financiación y formación de los partidos políticos de la oposición […] y a más de cien ONG políticas en Bolivia”.
Diez años después del estudio de Bigwood y Golinger, Misión Verdad publica el 12 de noviembre de 2019: “El golpe que vino desde fuera: geopolítica e intervención en Bolivia”, en el que se expone que Estados Unidos nunca dejó de financiar los dos objetivos de la USAID citados.
Siendo Luis Almagro y la Organización de los Estados Americanos fueron “un brazo ejecutor de la política exterior de Estados Unidos en América Latina, su participación es prueba suficiente de que Washington fue un actor estratégico del golpe”. Aunque la USAID “dejó de operar en Bolivia en el año 2013, sus líneas de financiamiento a sectores opositores, desde el año 2002, estuvieron dirigidas a fortalecer el secesionismo y la ‘autonomía regional’“, el marco histórico y discursivo que nuclea a la vertiente más facha de la clase dominante boliviana. La misma que ha cristalizado el golpe.
Ese financiamiento, aunque cortado por vías regulares en 2013 (la embajada pudo haber continuado el trabajo clandestinamente) con la expulsión de la USAID por parte del presidente Evo Morales, sirvió para asesorar, entrenar y fortalecer logísticamente a los golpistas que, siendo derrotados en 2008, buscarían una década después una revancha asesina.
Lo que más interesa a nuestro argumento sobre las ONG es que “la USAID reconoce en sus informes públicos que hasta el año 2013 su abordaje contenía otras vías mucho más blandas. El Programa de Desarrollo Sostenible y Medioambiente y otros destinados a “fortalecer la democracia”, tuvieron el objetivo de construir una masa crítica que, en el momento preciso, pudiera ser aprovechada para criminalizar al gobierno de Evo por la nacionalización de recursos naturales y tierras privatizadas.
Los ecologistas contra Evo Morales
El incendio de La Chiquitania en los meses de septiembre-octubre fue el disparo de salida para que ONG ambientalistas entrenadas por la USAID fabricaran el primer “levantamiento” (avalado en una lógica ambientalista) contra Evo Morales.
El International Research & Exchanges Board (Comité para la Investigación y los Intercambios Internacionales, más conocido como IREX) fue establecido en 1968 por universidades de Estados Unidos, con financiación de la Fundación Ford, el American Council of Learned Societies (ACLS) el Social Science Research Council (SSRC) y el Departamento de Estado.
En su página web anuncia hoy que “para el curso 2020-2021 serán seleccionadas 80 comunidades para participar en el programa”, esto es, su ‘Programa de Soluciones para las Comunidades’, lo que incluye “una experiencia de formación en prácticas de cuatro meses” y “un programa individualizado de formación de líderes en el Instituto de Liderazgo Comunitario con cursos online, asesoría profesional y red de contactos”.
Durante su estancia “los participantes diseñarán y planificarán un proyecto o iniciativa de desarrollo comunitario que se llevará a cabo de vuelta a su país. Una vez que los participantes salgan de Estados Unidos, pondrán sus proyectos en acción en sus comunidades de residencia”.
Todos los gastos de viaje, manutención, alojamiento, más la visa y un seguro médico son gratuitos para el participante. Para sufragarlos el IREX cuenta con un “presupuesto anual de 90 millones de dólares para repartir en más de cien países y tiene un equipo de 400 personas distribuidas por el mundo”.
Como sucede en la industria de la pornografía, en la de las ONG tampoco se deja nada a la imaginación.
En el caso que nos ocupa el Irex “se esfuerza en pro de un mundo más justo, inclusivo y próspero en el que las personas desarrollan todo su potencial, los gobiernos sirven a su gente y las comunidades prosperan”.
“Apoyamos a personas e instituciones para que operen el cambio en sus propias comunidades y desarrollen puentes personales entre naciones”.
“Somos emprendedores. Nuestra experiencia de décadas sobre el terreno nos ayudan a generar mayor impacto, propuestas prácticas y relaciones duraderas”.
Ecologistas para la desestabilización
Alex Villca Limaco –junto con su familia- es uno de los bendecidos por la generosidad emprendedora extranjera en Bolivia. La familia Villca Limaco se presenta en su página web como “propietarios de Madidi Jungle Ecolodge, un emprendimiento de ecoturismo local de bajo impacto Medio Ambiental, gestionado y operado por cuatro familias indígenas Uchupiamonas. La totalidad de las personas que trabajamos en el emprendimiento somos gente indígena (Uchupiamonas y Tacanas).
Nuestra Responsabilidad Social Ambiental tiene que ver con un trato y pago justo con cada una de las personas que prestan sus servicios y son nuestros proveedores. Nos caracterizamos como gente indígena por nuestro profundo compromiso de respeto a la vida y el cuidado a la Madre Tierra”.
Esto hay que creérselo pues no hay nada que lo corrobore. No se aclara si los que prestan el servicio y los proveedores son indígenas, cómo es el trato y el pago y hasta dónde llega su compromiso, pero en todo caso muestran bastante gancho publicitario.
A su ‘misión’ tampoco le falta detalle:
“Facilitar y ofrecer servicios ecoturísticos personalizados de calidad a cada uno de nuestros visitantes, permitiéndoles vivir una experiencia inolvidable en la selva del Parque Nacional Madidi, amazonia boliviana.
El Ecoturismo de Base Comunitario se ha convertido para nuestras familias indígenas uchupiamonas en una herramienta poderosa de lucha contra la extrema pobreza y el cuidado de la diversidad biológica que alberga el Parque Nacional Madidi – Bolivia”.
Su ‘visión’ da una idea de su ambición: “Para el Año 2020 ser el emprendimiento de Ecoturismo de Base Comunitario más exitoso en la amazonia boliviana, reconocidos por nuestro trato personalizado y de calidad y la adopción de buenas prácticas con el Medio Ambiente, ejemplo de lucha contra la pobreza para pueblos indígenas”.
En cuanto al personal hay que decir que está a la altura y ofrece un ideal de familia más que unida en sus gustos, formación, valores… todo lo que se pueda decir es poco: “El personal lleva en promedio más de 10 años de experiencia trabajando en el ecoturismo: administradores, guías, transportistas (botes), cocineros y personal eventual somos gente indígena profesionales y empíricos capacitados para brindar un trato personalizado y de calidad en un entorno amigable y respetuoso con la naturaleza”.
En realidad hay cuatro propietarios que son la familia y el resto son empleados y suministradores, quienes si bien podrían estar en la extrema pobreza cuando empezó el negocio (emprendimiento, dicen) es razonable pensar que tras casi diez años de operaciones, deberían estar, de acuerdo con esa visión, algo mejor.
Alex, según la información que ofrece en su página electrónica, “es además un activista ambiental y experto en ecoturismo comunitario, profesional en turismo”. También se presenta así: “Alex Villca Limaco (@alexvillca), experto indígena en ecoturismo comunitario y activista ambiental. La Paz, Bolivia”. A su faceta reconocida como activista ambiental añade otra no declarada como activista político que desarrolla en varias organizaciones y plataformas, aunque se puede decir que combina todo lo anterior en su actuación:
Alex Villca Limaco, 16 de marzo de 2018: “La gran riqueza cultural y natural (flora, fauna, ríos, lagos, montañas, etc) de #Bolivia, esta en grave peligro debido a los mega proyectos #Chepete #ElBala #Rositas #CarreteraTipnis #Tariquia impulsados por el gobierno ‘indígena’ de Evo Morales”.
Otro ejemplo es la Coordinadora Para La Defensa De La Amazonia CODA Rurre, 21 de noviembre de 2018: “Resistencia indígena contra las mega represas Chepete – El Bala”
“Guardianes del Río» es un documental producido por Theresa Edwards que resume la lucha y resistencia a la construcción de las mega represas Chepete – ElBala, llevada a cabo por la Mancomunidad de Comunidades Indígenas de los Ríos Beni, Tuichi y Quiquibey y la Coordinadora Para La Defensa De La Amazonia CODA Rurre.
Tras dos años de aquel hecho, los pueblos indígenas de la Amazonia de #Bolivia, nos ratificamos en la lucha y defensa permanente de nuestras tierras y territorios: “Casa Grande” (Madidi & Pilónn Lajas). Exigimos al gobierno de Evo Morales el estricto cumplimiento de la CPE y los Convenios Internacionales #BoliviaSinMegarepresas”
Parece que la coordinadora Rurre no es partidaria de dar mucha información al público sobre sí misma (noviembre de 2019), mientras Alex tiene bastante actividad política en medios nacionales e internacionales en contra del gobierno de Evo Morales:
9 de noviembre: “Conferencia de prensa de Eevo es distractivo y una falta total de respeto al pueblo boliviano” y en un vídeo de la Coordinadora Para La Defensa De La Amazonia CODA Rurre: “Defensores indígenas denuncian violación de derechos ante las Naciones Unidas en Ginebra”.
“Una delegación de defensores indígenas de la CONTIOCAP en coalición con otros 49 organismos de la Sociedad Civil, se encuentran en la Sede de las Naciones Unidas en Ginebra, denunciando ante los organismos internacionales y la sociedad civil, las múltiples violaciones a los derechos de los pueblos indígenas originarios campesinos y también los de la Madre Naturaleza en Bolivia”.
Hay que destacar que en el vídeo solamente aparece Alex hablando durante 150 segundos: “Muy buenos días, mi nombre es Alex Villca Limaco, soy el portavoz de la Coordinadora Nacional de Defensa de Territorios Indígenas Originarios Campesinos y Áreas Protegidas, CONTIOCAP, me encuentro en la sede de las Naciones Unidas, en Ginebra, participando en una serie de reuniones con la sociedad civil, pero también con los 27 representantes de la Unión Europa, a quienes hemos presentado estos hechos de violación que están ocurriendo en nuestro país, es muy importante que la comunidad internacional sepa lo que está pasando en nuestro país […] el caso que está ocurriendo en estos días de la Chiquitanía (y) el riesgo de etnocidio al cual están expuestos nuestros hermanos que viven en aislamiento voluntario […] queremos denunciar el sistemático acoso, amedrentación (sic), hostigamiento que vivimos los defensores de los derechos humanos y derechos de la naturaleza”.
A fecha de 15 de noviembre de 2019 tiene 19 comentarios, 217 veces compartida, 4535 reproducciones. En realidad sólo aparecen 15 (merced al socorrido “Se ha seleccionado ‘Más relevantes’, por lo que es posible que algunos comentarios se hayan omitido”. En realidad esa relevancia se traduce en que todos los comentarios menos uno dicen “adelante, felicidades y muy bien”. El solitario dice: “Prepárese que según va Arce (ministro de justicia) no creo que ayude nada dura que todo está bien”.
Resulta extraño que el video de CONTIOCAP de Alex tenga 4.535 visitas y que le pase lo que a Rurre, es decir, que no ofrece ninguna información sobre sí misma: CONTIOCAP. Y en su apartado de ‘opiniones’ hay seis, cinco de nuevas felicitaciones y una solitaria que textualmente dice: “Alberto Aostri no recomienda CONTIOCAP. 18 horas que no quiero estar en este grupo, no se como salir, afecta mi salud”.
En otra ocasión, Alex presenta un vídeo de 2017 titulado “Pueblos indígeneral de Bolivia en alto riesgo de exterminio”, con esta entrada: Plan sistemático de despojo y exterminio a los Pueblos Indígenas de #Bolivia promovido por el gobierno pro-capitalista y anti-indígena de Evo Morales.
Se trata de una arenga a una comunidad indígena: “Ahora, hermanos, la lucha es de inteligencia, de creatividad, tenemos que ser muy hábiles y ya tenemos profesionales, tenemos que luchar por todos nosotros, ya no podemos seguir aguantando este avasallamiento, este engaño del gobierno, ¿quiénes somos los absolutos dueños de estas tierras? Nosotros, queridos hermanos. Tenemos que luchar, tenemos que defendernos y ahora con inteligencia, no vamos a aceptar este ataque cobarde, brutal, que está ejerciendo el gobierno. Esta lucha ya no es del TIPNI, es del pueblo boliviano”.
Más adelante Alex Villca Limaco en CONTIOCAP 28 de octubre a las 13:38 escribe sobre las intenciones de Evo Morales: #BOLIVIA: INDÍGENAS DICEN QUE EVO BUSCA “ESCLAVIZAR ”A LA CIUDADANÍA
“Desde la Coordinadora Nacional de Defensa de Territorios Indígenas Originarios Campesinos y Áreas Protegidas (@CONTIOCAP), rechazamos que Evo Morales Ayma utilice el nombre de los indígenas para aparentar un supuesto apoyo masivo de este sector y justificar así su “triunfo fraudulento” aduciendo además racismo y discriminación a los indígenas por parte de la población movilizada”.
Entre sus tweets, respuestas y fotos destacan los de Luis Fernando Camacho; Violeta Ayala, directora de cine boliviana: “El pueblo de Bolivia luchó contra la dictadura de Evo Morales”; Jeff Glekin, embajador del Reino Unido en Bolivia: “El Reino Unido felicita a @JeanineAnez por asumir sus nuevas responsabilidades como Presidenta interina de #Bolivia. Acogemos con beneplácito el nombramiento de la Sra. Añez y su intención declarada de celebrar nuevas elecciones pronto”; Action for Bolivia, la típica “plataforma internacional de la sociedad civil”, Human Rights Foundation (HRF), ídem…
Y por supuesto el de Juan Guaidó (@jguaido): “Desde el Gobierno legítimo de Venezuela reconocemos a @JeanineAnez como Presidenta interina de Bolivia, en su misión de guiar una transición constitucional hacia una elección presidencial. Son una inspiración para nuestro país, tenemos la convicción que lograremos la libertad”.
Vaca Daza fue desenmascarada por Wyatt Reed en The Gray Zone el 4 de septiembre de 2019:
“Agentes profesionales de cambio de régimen como Jhanisse Vaca Daza buscan redirigir la culpa de los incendios al gobierno izquierdista de Bolivia.
“La campaña ha sido orquestada por Jhanisse Vaca Daza, una operaria anti-Morales identificada simplemente como una ‘activista ambiental’ en un reciente informe de la BBC que señala con el dedo al presidente boliviano por los incendios.
“Sin embargo, una mirada más minuciosa al trabajo de Daza nos muestra que ella es la punta de lanza de una red de organizaciones occidentales que entrenaron y aconsejaron a los líderes de las operaciones de cambio de régimen desde Venezuela hasta Europa del este incluyendo las continuas protestas contra China en Hong Kong.
“En sus cuentas de las plataformas de redes sociales, ha compartido memes que retratan al presidente elegido democráticamente como un ‘dictador’ vestido con una gorra de marinero y con un bigote al estilo de Hitler que dice ‘no’.
“Asistió a la Universidad de Kent State de Ohio, donde su tesis se enfocó en ‘regímenes autoritarios en Sudamérica’, y posteriormente completó programas académicos en el Reino Unido y Chile.
“Vaca Daza luego estudió en la Universidad de Harvard, Escuela Kennedy, de la élite, participando en su programa ‘Liderando movimientos no violentos para el progreso social’.
“En mayo, la Human Rights Foundation comenzó a ortorgar ‘becas de libertad’ a 10 activistas ‘antiautoritarios’ en lugares que los gobiernos de la OTAN buscan desestabilizar, entre ellos Venezuela, Nicaragua, Rusia y Hong Kong.
Jhanisse V. Daza fue nombrada por Human Rights Foundation como gerente de ‘becas libertarias’”.
Salta a la vista que a pesar de sus tareas como propietario de Madidi Jungle Ecolodge, Alex tiene tiempo y dinero sobrados para inspirarse en Vaca Daza y participar en su tuiter, para organizar y atender reuniones políticas, viajar fuera del continente americano, escribir, etc.
En ninguna de sus páginas en Internet se dice que disponga de colaboración local, aunque basa su discurso en la comunidad indígena. Si acaso la tiene es claro que no desea que se conozca o que no la tiene en cuenta, ya que tampoco informa del papel que tienen sus miembros en sus actuaciones como activista, referente de sus organizaciones y portavoz. Esto hay que sumarlo a lo dicho anteriormente: las páginas web de sus grupos no dan información sobre ellos mismos.
La conclusión es que Alex es un meritorio hombre orquesta, pero es lo contrario, es el concertino. Dispone de mucha ayuda –no declarada- que no es indígena sino que procede de naciones y empresas extranjeras muy poderosas, que además tienen un historial destructor no sólo de la naturaleza, sino que también de seres humanos.
Alex tiene a Madeline Bornstein, empleada de Idealist, como su ‘Creadora de Comunidad Online’. ¿Qué es una creadora de comunidad online? Hay diversidad de definiciones pues se trata de una ‘profesión emergente’. La de Wikipedia dice: “Nace de la necesidad de las empresas a desarrollar su imagen en el ámbito digital debido al creciente auge de las plataformas como redes sociales y la consolidación de Internet como medio de difusión informativa”.
“Las funciones de un responsable de comunidad son, entre otras, crear, analizar, entender y direccionar la información producida para las redes sociales, monitorizar las acciones que se ejecutan y crear estrategias de comunicación digital”.
Es decir, todo y nada. Puede ser lo que dice esta página de Internet y lo contrario, porque bajo esa corteza la miga está en las funciones. Esa creadora es una persona que maneja información que le proporciona de diversas formas un número X de personas y que en alguna medida interesa a otro grupo de personas, quienes la usan en su propio beneficio como mejor le conviene sin que exista necesariamente relación alguna entre éste y el de aquellas.
¿Qué saca con ello la empresa para la que trabaja Bornstein? Según se presenta en Internet:
“Idealist es una organización sin fines de lucro con sede en Nueva York. Juntos, con generosidad y respeto mutuo, queremos construir un mundo donde todos podamos vivir libre y dignamente. Comenzamos con esta misión en 1995, nos encanta lo que hacemos y estamos aquí para lo que necesites”.
¿Quién es el encantado dirigente de esta maravillosa agencia para lo que necesites?
“Ami Dar es su fundador y director ejecutivo, nació en Jerusalén y vive en Nueva York. Idealist sirve (es un decir) a 120.000 organizaciones por todo el mundo y tiene más de 1,4 millones de visitas al mes entre idealist.org e idealistas.org”.
En Wikipedia se lee que “en 1976 Dar y su familia retornó (¡) a Israel y desde 1979 a 1982 sirvió en una brigada de paracaidistas del Ejército de Israel”, que desde 1950 “se ha especializado en ejecutar misiones típicas de las fuerzas especiales”.
Con esa chulería, mejor dicho, iniquidad, se deja caer que pasar cuatro años como selecto miembro de un cuerpo de operaciones especiales de un ejército reconocido mundialmente por atacar, expulsar, encarcelar y asesinar miles y miles de personas, niños entre éstas, da una formación y actividad adecuada para “construir un mundo donde todos podamos vivir libre y dignamente”.
¿De verdad hay 120.000 ONG con sus miles, quizás millones de desinformados ‘haciendo el bien’ por el planeta de la mano de un militar israelí que realizaba ataques de represalia, es decir, ejecuciones, contra árabes -libaneses y palestinos en particular- en esos mismos años?
¡Qué duda cabe de que también sirve de ayuda para el puesto de director ejecutivo ser un experto en informática!, así que en 1988 Dar se unió a una compañía de software con base en Tel Aviv con el apropiado nombre de Aladdin Knowledge Systems. Allí debió de aprender mucho sobre pirateo informático y otras materias muy necesarias para las personas que dedican su vida a los demás.
Dar no puede parar de hacer el bien y por eso se hizo además Miembro Emérito del Consejo de “la comunidad más grande de profesionales sin ánimo de lucro dedicada a transformar la tecnología en cambio social”: la Nonprofit Technology Network (NTEN).
Quizás por semejante currículum benefactor la revista Time le nombró en 2005 Innovador de la Filantropía.
Como a la buena gente hay que premiarla, la Fundación de la Familia Stern concedió a Dar 100.000 dólares de la Subvención del Pioneros del Interés Público del año 2000. Su fundador y activista político, David Stern, se dedica a apoyar “proyectos de gobernanza y responsabilidad corporativa políticamente orientados”.
Los Stern son una familia de banqueros judíos, propietarios de la firma de relojes de lujo Patek Philippe, que se venden a 5 millones de dólares la pieza. No les falta ojo para los negocios, el propio David dijo que “tienes que ser global. Nuestros primeros clientes fueron árabes de Oriente Medio, luego japoneses, Rusos y ahora Chinos”. Dicho de otra manera: vende bien y no mires a quién.
Desde 2004 Dar es miembro de Ashoka cuya visión es “la construcción de un mundo donde ‘todos somos agentes de cambio’”. Como es evidente que esta visión tan vacua no puede atraer sino a los definitivamente desorientados, añaden otro anzuelo para pescar en aguas más concurridas:
“Queremos vivir en un mundo donde todos los jóvenes crezcan como agentes de cambio, y se conviertan en adultos con la misma pasión por transformar la realidad, capaces de usar su creatividad para resolver problemas sociales; un mundo donde la existencia de entornos donde los jóvenes practiquen sus habilidades de líderes de cambio sea la norma.
“Nuestra visión y comprensión del mundo proviene de la trayectoria de Ashoka como pionero en el campo del emprendimiento y la innovación social de los últimos 35 años, en los que ha buscado, seleccionado y apoyado a los emprendedores con mayor impacto en el mundo (emprendedores o fellows Ashoka). Nuestra red global, de más de 3.300 emprendedores sociales, implementa soluciones de cambio sistémicos a problemas humanos y ambientales en 93 países”.
A continuación exponen qué hacen:
“Las ideas de los Emprendedores de Ashoka de hoy señalan las áreas de mayor impacto colectivo del mañana. Invertimos en los individuos y en los patrones del emprendimiento colaborativo fundamentales para vivir en un mundo donde todos somos agentes de cambio”.
Ashoka la fundó en 1981 William Drayton, quien estudió en las universidades de Harvard, Yale y Oxford. Fue galardonado en 2011 con el “Premio Príncipe de Asturias de Cooperación Internacional” y considerado por US News & World Report como uno de los 25 líderes más importantes de Estados Unidos en 2005.
“Su filosofía sobre los emprendedores sociales es que son individuos con soluciones innovadoras para los problemas sociales más apremiantes. Los emprendedores sociales no se contentan con dar un pescado o con enseñar a pescar. No descansarán hasta haber revolucionado la industria pesquera”.
Probablemente por lanzar esta maldita profecía contra el mundo es por lo que fue elegido miembro de la American Philosophical Society en 2019.
Arnaud Gabriel Mourot es hoy director general de Ashoka Europe. El 3 de mayo de 2018 concedió una entrevista al medio francés Carenews, que “es el medio de los actores del compromiso. Presenta diariamente la actualidad del mecenazgo, del compromiso social (RSE, ISR, DD…) y de la Economía Social y Solidaria (ESS). Su misión es acelerar el desarrollo del compromiso social informando, uniendo y animando el sector”.
Pregunta de Carenews: “Tú has dicho recientemente que ‘la próxima revolución será social’, según tú ¿Les Petites Pierres (una plataforma que recibe donaciones solidarias) es una parte fascinante de esta revolución?”
Respuesta de Mourot: “Completamente, pues los próximos retos que nos afectarán a todos nosotros son sociales: el clima, el hambre, la salud, la emigración, lo que concierne a miles de millones de personas y que no pueden resolver ni un país por su cuenta ni las Naciones Unidas por su parte. Hace falta sin duda incluir en su solución a la señora ciudadana y al señor ciudadano”.
Conclusiones:
1. La forma que emplea el imperialismo para dominar poblaciones y países y en última instancia hacer la guerra, sigue evolucionando. Hace casi 20 años publiqué el artículo titulado “Los pobres siempre estarán con nosotros, las ONG también” (en Cooperación Internacional, 4:6, 2001, 31-46). Con nula visión de futuro pensaba entonces que era necesaria una reflexión sobre las cada vez más numerosas y potentes acciones de las ONG a la vista de que, contrariamente a lo que se proponen, no consiguen alterar el injusto orden internacional imperante, e incluso contribuyen a que se mantenga con sus actuaciones “benevolentes”.
Hoy pienso que el imperialismo las ha convertido en un arma más de su arsenal. Si los directores y miembros de las ONG no se enteran para qué y quién trabajan o incluso comparten los fines de los patrocinadores, es irrelevante.
2. Hizo bien el gobierno de Evo Morales, como otros gobiernos del mundo, en controlar y llegado el caso expulsar a esas ONG. Su actuación pudre la democracia, destroza las relaciones sociales y manipula a los jóvenes en particular.
3. Queda para la Coordinadora de Organizaciones de Cooperación para el Desarrollo, la Agencia Española de Cooperación Internacional para el Desarrollo, etc., comprobar si alguna ONG española ha participado de alguna forma, con su personal y recursos, especialmente los que son públicos, si han estado implicadas con sus contrapartes en Bolivia y otros países en actividades como las descritas aquí y también por la actuación de ONG extranjeras en España.
4. Ha quedado patente que estas ONG –incluso tras ser expulsadas de Bolivia- consiguen quedarse en el país mutando y camuflando su aspecto para seguir con sus fines: aviso para navegantes.
5. También sus patrocinadores, las fundaciones, institutos, agencias de ayuda al desarrollo, etc.
Con el concurso de sus propios medios de comunicación y otros simpatizantes, dependientes, etc., distribuyen publicidad, dinero y otros recursos mediante una telaraña global en la que no es fácil seguir los hilos que conducen de la dirección ejecutiva de una poderosa fundación en Manhattan hasta un humilde emprendedor en un pueblo de la selva.
6. También ha quedado patente en el lenguaje de esas ONG y sobre todo en el de sus patrocinadores que se extienden mediante la opacidad, el engaño, la distracción, en particular entre los jóvenes. Usan una palabrería de estilo publicitario sin consistencia alguna que vale para cualquier producto y adoptan expresiones de un pensamiento humanitario, incluso izquierdista, para aumentar la confusión.
7. Lo mismo ocurre con la captación de jóvenes estudiantes a los que se beca -so capa de formarse y “vivir una experiencia única” en el extranjero- para especializarlos en técnicas psicológicas de liderazgo y en habilidades informáticas destinadas a la manipulación de un ejército de tropa al servicio de sus amos en los países citados.
8. La fuerza de las ONG, mejor dicho del imperialismo que las controla, es indiscutible, no sólo en el caso de Bolivia, en todo el mundo. La finalidad es siempre el dominio de otros países, lo que incluye, en una escalada criminal, influir en la opinión de la “sociedad civil”, promover la disensión interna, inducir al terror en diversos grados, cambiar el gobierno y dividir naciones.
9. No existe ninguna teoría de la conspiración. Basta con un ordenador cuántico para calcular la probabilidad de que Ami, Madeline, David y familia, Bill y Gabriel coincidan por azar para “ayudar” a Alex y que éste, precisamente en los últimos años y con más fuerza en estos días, publique tuits como los vistos y realice las actividades expuestas.
Quizás no se necesita un ordenador cuántico para calcular la probabilidad de que Ami, Madeline, David y familia, Bill y Gabriel coincidan por azar para “ayudar” a Alex y que éste, precisamente en los últimos años y con más fuerza en estos días, publique tuits como los vistos y realice las actividades expuestas sin darles las gracias siquiera.
Queda perfectamente claro el papel de las ONG en el servicio del imperialismo. Por un lado el imperialismo subcontrata a las ONG para que desde dentro de la población hagan parte de las operaciones psicológicas, con las ventajas que esto supone desde el punto de vista de la economía de medios y personal y también de la seguridad y éxito de las operaciones. Y por otro lado las ONG al servicio del imperialismo operan en el exterior como interlocutores falsos para alimentar con mentiras, distorsiones e información sesgada tanto los medios de comunicación globales como las instituciones internacionales como las Naciones Unidas.
http://www.resumenlatinoamericano.org/2019/11/20/bolivia-otra-pieza-que-se-cobran-el-imperialismo-y-sus-ongs/
 |
| Fascistas tailandeses en la ‘revolución’ de 2008 |
El primer uso conocido de una “revolución del colores” para derrocar a un gobierno se remonta a 2002. Fue en Venezuela contra el Presidente Chávez, y casi lo logra. Desde entonces, muchos otros países han sufrido con más o menos éxito, como Tailandia 2006 (éxito), Tailandia bis 2008 (éxito), Ecuador 2010 (fracaso), Ucrania 2014 (éxito), Libia 2011 (éxito), Siria 2011 (fracaso), Hong Kong 2014 (fracaso), Tailandia ter 2014 (éxito), Brasil 2016 (éxito), Venezuela bis 2016 (fracaso), Venezuela ter 2019 (fracaso), Hong Kong bis 2019 (actual).
Una “revolución del colores” se produce generalmente en tres etapas:
1. Los manifestantes, a menudo manipulados por opositores y ONG sin escrúpulos, salen a las calles y exigen la dimisión inmediata del gobierno o del presidente electo. No aceptan ningún compromiso. Algunos están armados (no son manipulados y siguen un plan específico) y cuando la policía antidisturbios trata de impedirles el acceso a un lugar estratégico (como un palacio presidencial o una asamblea nacional) disparan o lanzan granadas a la policía tratando de disparar a tantos policías como sea posible. El objetivo es desencadenar una represión sangrienta en respuesta, que luego fue condenada por la prensa internacional.
2. A menudo, frente a los francotiradores o al lanzamiento de granadas que diezman sus filas, la policía responde disparando directamente a la multitud, lo que generalmente resulta en una matanza. A veces, conscientes del peligro, los gobiernos retiran a la policía de las calles, dejándola en manos de los manifestantes. Entonces, empujados por provocadores armados, atacan edificios públicos (ministerios, canales de televisión públicos), los ocupan y, a menudo, los saquean.
3. Algunos elementos del ejército utilizan entonces el pretexto de restablecer el orden para tomar el poder del Estado y derrocar al gobierno. A veces son los propios manifestantes los que toman el control del Estado.
Las “revoluciones de colores” suelen tener lugar en Estados democráticos o parcialmente democráticos y donde hay una oposición parlamentaria cuyos miembros se unen a los manifestantes desde el principio de los disturbios. Los dirigentes de esa oposición parlamentaria serán nombrados, sin haber sido elegidos, como jefes de Estado en caso de victoria de la “revolución”.
Los cabecillas de esa oposición parlamentaria son generalmente reaccionarios (Venezuela, Ecuador) o directamente fascistas (Ucrania, Tailandia, Brasil) o incluso islamistas fundamentalistas (Libia, Siria). La mayoría de las veces, se benefician de la complicidad o benevolencia de Estados Unidos y de otros países imperialistas como Francia.
¿Cómo lograr que fracase una “revolución de colores”? La pura represión no funciona. Tan pronto como la policía comienza a disparar para defenderse, los proocadores armados que hay entre los manifestantes distribuyen armas a la muchedumbre y entonces la policía se encuentra en inferioridad de condiciones.
Actualmente, el único ejemplo de fracaso de una “revolución de colores” es la movilización de una multitud más numerosa de partidarios del actual gobierno que de los provocadores. Fue una movilización así la que salvó al gobierno de Chávez en Venezuela en 2002.
http://lagazetteducitoyen.over-blog.com/2019/09/qu-est-ce-qu-une-revolution-de-couleur.html
RSS/Feeds
