En noviembre se cumplió el 28 aniversario de la firma del Acuerdo de Dayton, mediado por Estados Unidos, que puso fin a la guerra por poderes en Bosnia después de tres años y ocho meses. Es un evento que pocos celebran, aunque hubo muchos aplausos en Sarajevo dos días después, cuando Stuart Seldowitz, el hombre que dirigió las negociaciones junto con Washington, fue detenido acusado de someter a musulmanes estadounidenses a viles insultos.
La guerra en Bosnia –alentada, financiada, armada y prolongada en cada etapa por Estados Unidos– desgarró una república de la Yugoslavia socialista que antes era armoniosa, inclusiva y próspera. En total, 100.000 personas murieron y muchas más resultaron heridas. Croatas, musulmanes y serbios, que se consideraban amigos, vecinos y parientes, se vieron sumidos en un círculo vicioso de violencia.
Al finalizar los combates, gran parte de la industria y la infraestructura del país acabaron destruidas, muchas comunidades fueron desplazadas y divididas, y se generalizó una hostilidad étnica y religiosa que antes no existía.
Dayton impuso a Bosnia una constitución altamente discriminatoria, cuya legalidad en partes importantes fue impugnada con éxito ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos.
También impuso un sistema político burocrático, el más complejo del mundo. El país está dividido entre Bosnia-Herzegovina, de mayoría croata y musulmana, y la República Srpska, de mayoría serbia. Ambos tienen sus propios gobiernos y parlamentos con poderes propios. Croatas, musulmanes y serbios eligen además en Sarajevo a los diputados de la Asamblea bosnia y a los tres presidentes. Para que la legislación se apruebe a escala nacional, todos tienen que estar de acuerdo, lo que rara vez sucede.
Es un sistema que garantiza el estancamiento y las crisis políticas recurrentes. Las leyes y regulaciones rara vez se implementan y el gobierno nacional nunca ha respondido efectivamente a las necesidades de sus ciudadanos de manera tangible.
La inercia política impuesta por Dayton finalmente convenció a la República Srpska de tomar el poder político por la fuerza en varias áreas clave. Esto le permitió implementar reformas, regulaciones y leyes a escala local que probablemente no podrían implementarse a escala nacional.
Por lo tanto, la República Srpska está mucho más madura para ser miembro de la Unión Europea que el país en su conjunto o su contraparte en Bosnia -Herzegovina. Es irónico, dado que Milorad Dodik favorece a los Brics por delante de Bruselas. El último intento del gobierno de la República Srpska de tomar el asunto en sus propias manos mediante la implementación de una legislación que exige a las ONG extranjeras que operan en su territorio revelar sus fuentes de financiación y registrarse como agentes extranjeros ha resultado en un choque con Estados Unidos y la Unión Europea.
Milorad Dodik continuó sin inmutarse, puso fin a toda cooperación con las embajadas estadounidense y británica de Bosnia y amenazó abiertamente con la secesión. En la República Srpska dicen que la ley es necesaria debido a un marco legal extremadamente inadecuado que rige las actividades de las ONG en Bosnia y una falta generalizada de transparencia sobre quién o qué financia estas entidades y sus verdaderos objetivos.
Estas preocupaciones son totalmente legítimas y deben abordarse con urgencia. Sarajevo es una demostración palpable y única del debilitamiento del impacto y la influencia de las ONG occidentales en el exterior, lo que ofrece lecciones obvias y serias para los países en desarrollo de todo el mundo.
El Virey de Bosnia
En la cima de la bizantina estructura política impuesta por Dayton en Bosnia se encuentra la Oficina del Alto Representante. No tiene un mandato fijo ni es elegido por la población bosnia. Lo nombra un comité directivo del Consejo de Implementación de la Paz de 11 miembros, compuesto por representantes de los estados miembros de la OTAN, la Unión Europea, Rusia y Turquía.
Desde la creación de este cargo en 1995, los máximos representantes siempre han venido de Europa y sus suplentes de los máximos representantes americanos tienen la capacidad unilateral de ignorar los vetos presidenciales, bloquear e imponer leyes, decidir quién puede o no presentarse a un cargo, despedir a los funcionarios públicos, incluidos jueces y políticos electos, ocupar cargos sin apelación, prohibir a nadie ocupar cargos de por vida, congelar sus cuentas bancarias y mucho más.
El veterano político británico Paddy Ashdown, un experto en el tema, comentó una vez que el cargo ejerce “poderes que deberían hacer sonrojar a cualquier liberal”. Como Alto Representante desde mayo de 2002 hasta enero de 2006, fue conocido como el “Virey de Bosnia”. Ashdown despedía habitualmente a funcionarios públicos si se negaban a seguir la senda indicada por Occidente en todos los ámbitos, nacionales y extranjeros, y despidió a 58 personas en un solo día en junio de 2004.
En diciembre de ese año, defenestró al Primer Ministro de la República Srpska y a la mayoría de de los representantes serbios del gobierno nacional bosnio por negarse a apoyar la incorporación de Sarajevo en la OTAN. Los medios contemporáneos caracterizaron estos excesos autocráticos como “derrocar a los votantes para salvar la democracia”.
Bosnia hoy se parece a una colonia tradicional del sur. Pero el Alto Representante no es el único funcionario extranjero con enorme poder. Por ejemplo, el primer gobernador del banco central de Sarajevo, que, en palabras de Dayton, “no puede ser ciudadano de Bosnia-Herzegovina o de un estado vecino”, fue nombrado por el FMI. Aunque los locales ahora pueden ocupar ese cargo, todavía necesitan la aprobación occidental. Como informó el Wall Street Journal en agosto de 1998:
“Miles de diplomáticos internacionales, defensores de los derechos humanos y soldados dirigen ahora el país emergente como un cuasi protectorado, siendo la presencia estadounidense, con diferencia, la mayor. Juntos redactan leyes, brindan seguridad, determinan la política monetaria y negocian acuerdos sobre todo, desde la construcción de mezquitas hasta los colores de la bandera nacional […] Un neozelandés se sienta a la cabeza del banco central. Un antiguo policía de Los Ángeles es subjefe de la policía internacional de Bosnia”.
25 años después, poco ha cambiado. En el centro de la construcción y mantenimiento del sistema colonial “independiente” de Bosnia estaban las decenas de miles de “fuerzas de paz” de la OTAN. Después de Dayton, impusieron a la población, a punta de pistola, reformas despreciadas localmente y aprobadas por Occidente, como el cierre de la policía “socialista” de Sarajevo y los medios de comunicación que criticaban la ocupación de la OTAN.
Un funcionario extranjero describió la situación como “32.000 soldados extranjeros exigiendo que un país haga lo que quiera”. Los cascos azules de la OTAN todavía patrullan hoy las calles de Sarajevo. Sus contrapartes de “poder blando” son un gran número de ONG occidentales. Dayton asignó miles de millones de dólares estadounidenses para la reconstrucción, específicamente destinados a ser proporcionados por organizaciones extranjeras sin fines de lucro. En cuestión de meses, cientos de personas se asentaron localmente y la inundación no hizo más que intensificarse a partir de entonces.
Hoy en día hay alrededor de 25.600 en Bosnia y en la República Srpska viven más de 7.500. No está claro cuántos de estos proyectos están financiados desde el extranjero, pero probablemente sean casi todos. Las ONG extranjeras actúan en todos los ámbitos imaginables de la vida pública, política e incluso cotidiana de Bosnia. Reconstruyen sus casas y construyen otras nuevas. Brindan asesoramiento a sobrevivientes de violaciones y veteranos traumatizados. Supervisan los programas escolares y los programas profesionales. Distribuyen alimentos, medicinas y asistencia financiera a personas mayores y grupos marginados. Encabezan iniciativas de extensión comunitaria y campamentos de verano para jóvenes. Promueven la tolerancia religiosa y los derechos humanos.
Están haciendo todo lo que hizo el Estado yugoslavo, algo que el gobierno bosnio moderno no puede hacer. No hay duda de que inmediatamente después de la guerra, algunas ONG bosnias hicieron contribuciones extremadamente valiosas en áreas cruciales. Sin embargo, en ese momento, los actores de la sociedad civil local estaban profundamente preocupados por la repentina afluencia de organizaciones occidentales sin experiencia y con poco conocimiento de la cultura, la historia o la situación del país. Estaba muy extendida la impresión de que algunos estaban interesados principalmente en realizar trabajos de alto perfil, bien remunerados y políticamente convenientes.
Gastar enormes sumas de dinero es un fin en sí mismo
Las potencias internacionales que financian estas ONG a veces no entienden lo que Bosnia y su gente realmente necesitan y consideran que gastar enormes sumas de dinero en el país es un fin en sí mismo. En abril de 1998 la Unión Europea creó una fundación por la democracia en Sarajevo. Entre otras ONG bosnias patrocinadoras, la Fundación Open Society expresó su consternación porque las iniciativas propuestas duplicarían el trabajo ya realizado y los proyectos ya financiados por otras entidades extranjeras.
No se aprendió ninguna lección de la debacle. Una investigación de 2011 realizada por el Institute for War and Peace Reporting (IWPR) concluyó que “a pesar de la existencia de un gran número de ONG establecidas específicamente para ayudar a quienes sufrieron en la guerra de Bosnia, con demasiada frecuencia no logran proporcionar soluciones a largo plazo a quienes las necesitan. Tantas ONG que hacen prácticamente lo mismo conducen a una superposición generalizada de servicios, lo que deja a los ciudadanos confundidos sobre dónde acceder a la ayuda y a las organizaciones sin saber exactamente a quién ayudar. La entrada masiva de dinero extranjero a las ONG bosnias también promueve inevitablemente la corrupción. Son comunes las historias de dinero de ayuda mal asignado, desviado o asignado a organizaciones que emplean a amigos, familiares y aliados de funcionarios públicos”.
IWPR menciona al jefe de la policía financiera de Sarajevo diciendo que “ni una sola” ONG en el país estaba “gastando el dinero del presupuesto de manera transparente”. Entre las numerosas investigaciones que su equipo llevó a cabo sobre las actividades de las ONG locales, siempre detectaron irregularidades:
“Cuando investigamos las transacciones financieras de algunas de estas [ONG], descubrimos que pagaban dietas a su personal por visitas de campo que nunca se llevaron a cabo. También pagaron dinero por servicios que nunca se prestaron. Ha habido casos en los que se celebraron conferencias u otros grandes eventos y las personas recibieron grandes sumas de dinero sin ninguna descripción de los servicios que se suponía que debían haber prestado”.
‘Olvídate de la estrategia de salida’
Estos problemas producen un ciclo profundamente tóxico que se perpetúa a sí mismo. Los ciudadanos se ven obligados a depender de entidades extranjeras para casi todo. Es un entorno que recuerda directamente la dependencia impuesta por los sistemas coloniales históricos.
A los bosnios no se les enseña a pescar; de hecho, a menudo ni siquiera se les da pescado. El resultado inevitable de inundar Bosnia con personal, organizaciones y estructuras extranjeras fue ampliamente reconocido por fuentes occidentales desde el principio. Un editorial de febrero de 1998 en The Economist decía que “el protectorado parece no tener límites”, citando a un asistente del entonces Alto Representante, el español Carlos Westendorp: “No sabemos lo que no podemos no hacer”.
Esto podría significar que los residentes se olviden de gobernarse a sí mismos. Los actores extranjeros dominan el gobierno de Bosnia en todos los niveles, lo que plantea preguntas preocupantes sobre cómo funcionará el Estado sin flujos continuos de ayuda externa y supervisión internacional directa. Un asesor de la Oficina se lamentó: “Nos hemos involucrado profundamente en el funcionamiento del Estado […] Ejercemos un control sin precedentes sobre los poderes legislativo y ejecutivo del gobierno. Pero no sabemos cómo saldremos de esto, cómo no perpetuaremos la cultura de dependencia de Bosnia”.
El debilitamiento de la población local al depender de ONG extranjeras fue una estrategia decidida y deliberada de los colonizadores occidentales de Sarajevo. En noviembre de ese año, un funcionario estadounidense exigió que los funcionarios bosnios hicieran “muchos más avances en materia de privatizaciones” y crearan un clima permisivo para la inversión extranjera: “Ha llegado el momento y, de hecho, ya es hora de que los gobiernos de Bosnia hagan la transición –y deberían hacerlo rápidamente– hacia una economía de mercado sostenible. Estamos dispuestos a interrumpir proyectos, programas, cualquier cosa que pueda llamar su atención”.
En otras palabras, si Sarajevo no se doblega lo suficiente a los intereses financieros occidentales, su panoplia de organizaciones sin ánimo de lucro desaparecerá, dejando al país con un gobierno nacional, una sociedad civil y una economía que apenas funcionan, un sistema sanitario y de bienestar muy reducido, y ninguno de estos sistemas tendrá los componentes esenciales, los conocimientos especializados o la experiencia para reconstruir o reemplazar lo que se ha perdido. En efecto, Bosnia volvería a su situación inmediatamente posterior a la guerra.
El fracaso de los esfuerzos para producir algo parecido a la democracia en Bosnia es enteramente intencional. Un alto diplomático estadounidense en Sarajevo afirmó una vez haber dicho a los funcionarios estadounidenses en el país y en casa que “olvidaran la estrategia de salida” porque no había ninguna. “No nos alejaremos de esto”, explicó, porque “somos el soporte vital.
Esta perspectiva continúa hoy. Los funcionarios occidentales han afirmado repetidamente que la legislación de la República Srpska disuadiría a las ONG de operar en Bosnia, en detrimento de su población. A principios de este año se esgrimieron argumentos similares cuando Georgia intentó implementar una ley idéntica. La Fundación Open Society, creada por George Soros y financiada por muchas ONG en Tbilisi, emitió una declaración advirtiendo que las entidades financiadas con fondos extranjeros huirían del país en respuesta:
“Este proyecto de ley pretende dejar indefensos a los niños y mujeres maltratados; personas con discapacidad, minorías, científicos, trabajadores y jóvenes; dejar de brindar asistencia a familias socialmente vulnerables, agricultores, mineros, desplazados internos, personas sin hogar, despedidos ilegalmente, detenidos y otras personas que luchan por sus derechos; silenciar las voces de las personas que viven en las periferias del país, que sólo pueden comunicar sus problemas a través de medios independientes”.
La impactante implicación de esta amenaza de que las ONG preferirían cesar su trabajo, que potencialmente salva vidas, e infligir un daño enorme a la sociedad, en lugar de revelar públicamente sus fuentes de financiación, aparentemente pasó desapercibida para los periodistas occidentales que citaron esta declaración en sus informes sobre la controversia. El enigma de por qué las ONG extranjeras desempeñan todas estas funciones, en lugar de los georgianos y su gobierno, también sigue sin explorarse. Al final, Tbilisi se convenció de no aprobar esta ley. Las ONG respaldadas desde el extranjero, encabezadas por diplomáticos y fundaciones occidentales, organizaron encarnizadas protestas que amenazaron con convertirse en una insurrección antes de que el gobierno diera marcha atrás.
Todavía no hay signos de tal malestar en Bosnia, pero la determinación de Dodik sólo puede considerarse inaceptable en el negocio mafioso del imperio estadounidense. Después de todo, una explotación colonial que se desvía de las reglas y no paga a tiempo el dinero de su protección corre el riesgo de fomentar comportamientos anárquicos similares en otros lugares.
La transparencia está prohibida
Los funcionarios occidentales han descrito la legislación sobre agentes extranjeros como una brutalidad gratuita y autoritaria, comparable a los excesos de Rusia. Sin embargo, está muy claro, bajo el sistema político de Bosnia impulsado desde el extranjero, que hacer cualquier cosa requiere tomar medidas decisivas, y las ONG representan un obstáculo importante para esta acción.
También permiten y fomentan la corrupción a la que la Unión Europea y Estados Unidos dicen oponerse en Sarajevo. En la denigración legalista del Consejo de Europa de la “ley de agentes extranjeros”, se la caracteriza repetidamente como antidemocrática con el argumento de que la transparencia de las instituciones y organizaciones públicas es una norma que sólo vale para los países occidentales y, por lo tanto, es ilegítima para los demás.
Aparentemente, aunque la ley no es compatible con la democracia, los dirigentes supremos no electos designados desde el extranjero, la presencia de decenas de miles de tropas de la OTAN con un pasado bélico y las instituciones públicas construidas y atendidas por personal extranjero lo son de una manera u otra. Hoy en día, en muchos círculos, la credibilidad democrática percibida de los estados a menudo depende del número de ONG que operan a nivel local y de la legislación –o la falta de legislación– que rigen sus actividades.
Sin embargo, Bosnia es una prueba viviente de que una profusión de ONG, especialmente aquellas financiadas con fondos extranjeros, no sólo es un pobre indicador de democracia, sino que obstaculiza activamente la democratización y el desarrollo. Las ONG crean burocracia entre los ciudadanos y su gobierno y obstaculizan su capacidad para gobernarse a sí mismos. Una vez creada esta burocracia, es extremadamente difícil eludirla, y mucho menos desalojarla de manera decisiva, sobre todo porque cualquier intento de regular o restringir las operaciones de las ONG encontrará una feroz resistencia por parte de los patrocinadores de esas organizaciones y un torbellino de acusaciones de autoritarismo.
Desde la perspectiva de Occidente, este es precisamente el objetivo de obligar a los gobiernos a ceder su soberanía y jurisdicción a entidades extranjeras.
Kit Klarenberg https://mintpressnews.fr/enslaved-nonprofits-how-ngos-colonize-developing-countries/286444/