La web más censurada en internet

Etiqueta: Imperialismo (página 61 de 70)

Comida rápida para el intelecto

Juan Manuel Olarieta

El comentario de Allain Jules sobre el intento del gobierno francés de enterrar a los terroristas del 7 de enero en África (1) es inusualmente lúcido, empezando por su constatación del absoluto silencio mediático al respecto y siguiendo por la opinión «formateada» de los periodistas, para quienes África está ahí abajo sólo para servir a Francia.
Me encanta que califique a los periodistas de trileros («maquignons») pero, sobre todo, me he reído a carcajadas cuando pone el ejemplo del ex-presidente Nicolás Sarkozy, cuyos padres son húngaros: ¿le enterrarán por ello en Hungría? En Europa el racismo se ha convertido en algo obsesivo-compulsivo. Hasta los cadáveres tienen pasaporte. Los racistas te persiguen durante toda tu vida y luego más allá de la muerte. Como Darwin dijo que toda la humanidad procede de África (“Out of Africa”), todos deberíamos ir pensando desde ahora en preparar nuestro sepulcro en Tanzania, o en Uganda, o en Gambia, o en… donde más le guste a cada cual.
Atinado también cuando habla del «prêt-à-penser», la comida rápida del intelecto, y seguramente aún no conocía la petición del Primer Ministro francés para que la prensa no airee las zonas de sombra de los atentados «para no alimentar las teorías de la conspiración», cada vez más abundantes. Un verdadero aluvión, diría yo, tanto que la ministra de Educación, Najat Vallaud-Belkacem, de origen magrebí, ha declarado su preocupación por las constantes burlas contra la versión rápida de lo sucedido.
Es posible que Allain Jules tampoco hubiera leído el editorial que escribe Laurent Joffrin para Libération (2), que es el prototipo del «prêt-à-penser». El periodista francés es la voz de su amo, un lameculos que siguiendo la petición del Primer Ministro, se pronuncia contra aquellos colegas que, cumpliendo con su papel, investigan y por eso mismo tienen cada vez más audiencia, a diferencia de los altavoces de la versión rápida y la comida basura del intelecto, cuya difusión cae en picado.
No es posible atenuar la marea de desconfianza, por más que en su desesperación el editorialista clame que las conspiraciones son la «muleta intelectual de los extremistas», la «antesala de la tiranía». La patología conspirativa, dice Joffrin, no es un ejercicio de democracia sino todo lo contrario, un ataque contra ella, y es que hemos llegado a un punto, el capitalismo monopolista de Estado, que en su decadencia repite lo que en el siglo XVIII decía el Rey Sol: «el Estado soy yo». El Estado son ellos y la democracia también son ellos. Lo que se salga de ahí es tiranía, conspiraciones y extremismo. Lo peor de lo peor.
La plaga no son las teorías de la conspiración, sino las mentiras. Las teorías de la conspiración no gustan porque sean «novelescas», como dice Joffrin, sino porque nadie se cree ya nada de lo que cuentan, ni ellos, los periodistas, ni los políticos a los que encubren. Y en efecto es una patología, pero no por parte nuestra, sino suya. Y también es cierto: los enfermos de conspiración somos igualmente «negacionistas». A todo le decimos que no y ahí está el problema porque en África los imperialistas están acostumbrados a escuchar todo lo contrario, «Sí bwana», que traducido del idioma suajili significa «Sí señor». Están acostumbrados a que los esclavos den la razón a sus amos, a tratar con mayordomos, aduladores y rastreros.
El conspiracionismo no es la antesala de la tiranía sino de la democracia, cuya esencia es estar en desacuerdo, protestar y rebelarse. Que en un país como Francia, que en 1793 legalizó el derecho a la resistencia, incluso armada, es preocupante que un periodista como Joffrin califique de «extremistas» a los que buscan, a los que se esfuerzan por descubrir y aclarar cualquier acontecimiento. Estamos en el pleno ejercicio de nuestro derecho y si a alguien eso le parece «extremo» será porque nos lo quiere arrebatar, o nos lo ha arrebatado ya.
Si Joffrin es periodista en París estará al corriente de las declaraciones del general Vincent Desportes en la Comisión de Asuntos Exteriores de la Asamblea Nacional el 17 de diciembre, una sesión abierta en la que el oficial afirmó que el Califato Islámico lo había creado Estados Unidos (3). ¿Se ha creído Joffrin que el general es otro perturbado por las conspiraciones? Y si está perturbado, ¿por qué los diputados le llaman a declarar como experto en la materia?

Kevin Barrett, editor de la revista Veterans Today, declaró el lunes: «Desde hace tiempo el gobierno británico colabora con los extremistas salafistas y wahabitas que manipula y protege para alcanzar sus propios objetivos políticos». ¿Otro perturbado?

La mierda les va llegar a las orejas. Le Point acaba de publicar que Mohamed Merah, autor de los atentados atribuidos hace dos años a los islamistas en Toulouse, trabajaba para los Renseignements Généraux, la policía secreta francesa.
The Guardian publica que los hermanos Kouachi tenían prohibido volar a Gran Bretaña porque estaban en el listado de terroristas del gobierno de Londres. ¿No sabía nada el gobierno francés?, ¿no estaban en sus listados?
¿Cree el gobierno francés que va tapar la matanza del 7 de enero burlándose de las teorías de la conspiración? Yo más bien creo que ellos van a ser los burlados y que algunos de los capos de los siniestros despachos de la seguridad (policía, servicios secretos, militares) acabarán sentados en el banquillo de los acusados dentro de poco, no sólo por ser unos criminales sino también por ser unos mentirosos.

(1) Quand l’Afrique refuse d’être le dépotoir pour terroristes de la France, 23 de enero
http://allainjules.com/2015/01/23/terrorisme-quand-lafrique-refuse-detre-le-depotoir-pour-terroristes-de-la-france/
(2) http://www.liberation.fr/societe/2015/01/20/bequille-intellectuelle_1185032
(3) http://www.agenceinfolibre.fr/general-v-desportes-les-etats-unis-ont-cree-daech/

La OTAN y Rusia cada vez más cerca de la guerra

La presencia permanente de fuerzas de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) en países fronterizos con Rusia constituye una amenaza para el Kremlin, la que no existió ni en los peores tiempos de la llamada Guerra Fría.
El golpe de Estado del 22 de febrero de 2014 en Ucrania y la vertical oposición de Moscú sirvieron de pretexto al bloque occidental para desplegar miles de efectivos y poderosos medios navales y aéreos en las repúblicas exsoviéticas de Estonia, Letonia y Lituania, en el Mar Báltico.
La nueva amenaza contra la seguridad del gigante euroasiático se suma a los destacamentos emplazados en los últimos años en otros territorios cercanos que fueron parte del Tratado de Varsovia, como Polonia, Rumania, Bulgaria y la República Checa, más al Sur.
En el Este, la vecina Ucrania mediante un decreto firmado por su actual presidente, Petró Poroshenko, desechó la condición de país no alineado que asumió en 2010, y mediante una ley proclamó la decisión de iniciar el camino hacia el bloque noratlántico.
Ante esta nueva amenaza, la reacción de Rusia no se hizo esperar. El viceministro de Defensa, Anatoli Antónov, advirtió que la adhesión de Ucrania a la OTAN podrá provocar la ruptura total de relaciones entre Rusia y la alianza castrense occidental.
Al referirse a la derogación por Kiev de la condición de país no alineado con la aprobación de un proyecto de ley propuesto por el presidente Poroshenko, el vicetitular aclaró que por ahora esa decisión no amenaza a la seguridad rusa.
Citado por el portal multimedia Sputnik, Antónov explicó que por el momento la decisión es política, pero afirmó que si la incorporación al bloque llega a producirse, ese paso adquirirá carácter militar y entonces supondrá la ruptura completa con la Alianza.
La ruptura constitucional en Kiev llevó a la república autónoma de Crimea y a la ciudad de Sebastopol, sede de la Flota de Rusia en el Mar Negro, a realizar un referendo el 16 de marzo, en el cual el 96.77 por ciento de los votantes (83 por ciento de todo el padrón) respaldó la reunificación con el Estado eurasiático.
Crimea fue parte de Rusia entre 1783 y 1954, cuando por decisión del Partido Comunista de la Unión Soviética fue colocada bajo la jurisdicción de la República Socialista Soviética de Ucrania.
El respaldo de Moscú a la decisión de los crimeos provocó un mayor deterioro de los nexos entre Moscú y la OTAN, ya afectados por la creciente presencia de fuerzas y medios bélicos de Washington en Europa del Este.
Infructuosamente, Moscú ha exigido desde 2007 garantías jurídicas de cumplimiento obligatorio de que el sistema de defensa antimisiles (DAM) del Pentágono en el llamado viejo continente no apunta contra el sistema de disuasión nuclear del Kremlin.
Hasta el momento, sólo ha recibido vanas promesas verbales.
En este contexto, el viceministro de Defensa Yuri Borisov reiteró que Rusia avanza en trabajos de investigación y desarrollo para poner en disposición combativa una respuesta al programa estratégico estadunidense denominado Rápido Ataque Global (PGS, por su sigla en inglés).
Borisov sostuvo en entrevista con la radio rusa que esas tareas transcurren en el contexto de las amenazas potenciales asociadas a las labores del PGS con el empleo de tecnologías hipersónicas por parte del Pentágono.
Fuentes militares rusas confirmaron que desarrollan un misil pesado hipersónico al que denominan Zircon, del cual sólo se conoce que está diseñado para ser instalado en submarinos multifuncionales y buques de superficie.
Jerarcas del sistema defensivo ruso mencionan este cohete pesado como un arma única de la que no dispone Washington, pero mantienen en secreto su velocidad y otras características.
Los trabajos de creación de este nuevo proyectil pesado se desarrollan en estricta conformidad con el plan establecido, mientras continúa el suministro activo de cohetes estratégicos basados en plataformas terrestres del tipo Yars y los emplazados en submarinos, que se pueden disparar sin detener la navegación, nombrados Bulava.
El proyecto estadunidense PGS tiene como objetivo crear un sistema de armas ofensivas capaz de atacar a cualquier punto de la Tierra en un margen de 30 minutos después de la toma de esa decisión.
Los especialistas rusos señalan que este programa incluye la fabricación de cohetes balísticos intercontinentales modificados, cruceros hipersónicos y, en general, arsenales basados en nuevos principios físicos.
Durante 2014, de manera reiterada, Rusia ensayó exitosamente diversos tipos de misiles intercontinentales de emplazamiento terrestre y naval, que batieron objetivos a cerca de 10 mil metros, y dio muestras del poderío de su aviación estratégica de alcance remoto.
Igualmente mantuvo la práctica de la realización de maniobras con distintas agrupaciones de tropas de manera casi permanente convocadas por sorpresa.
El presidente Vladimir Putin reiteró que los efectivos estratégicos nucleares seguirán teniendo respaldo prioritario en el futuro para ser capaces de superar cualquier sistema de defensa antimisiles, tanto actual como perspectivo.
En consonancia con esta indicación, el ministro de Finanzas de Rusia, Antón Siluanov, presentó en el Senado un anteproyecto de presupuesto que para 2014 y el bienio 2015-2016 previó incrementar los gastos de defensa en más del 18 por ciento.
Para 2014, el acápite defensivo comprendió un gasto en rublos equivalente a 40 mil 113 millones de dólares, 18.4 puntos porcentuales más que en 2013, según un informe del Comité de Defensa de la Duma estatal (cámara de diputados).
La propuesta para 2014 en materia de gastos de defensa representó el 17.8 por ciento respecto a todo el presupuesto, y pese a las dificultades económicas del país debe crecer a 19.7 puntos porcentuales en 2015 y llegar hasta 20.6 puntos sobre 100 en 2016, se informó.
Para preservar la paridad disuasoria nuclear con Estados Unidos y sus aliados de la OTAN, Moscú destinará un incremento del 58 por ciento en el trienio.
Esta escalada se corresponde con el programa esbozado por el presidente Putin en la Reunión Internacional de Seguridad de Munich, Alemania, en 2007, donde advirtió que Rusia iniciaría un rearme ante la expansión de la OTAN hacia las proximidades de sus fronteras.
Alertó entonces el mandatario contra el peligro que Rusia veía en el sistema de defensa antimisiles de Estados Unidos en Europa, y advirtió que si no recibía garantías jurídicas de cumplimiento obligatorio de que no apuntaba contra Moscú daría una respuesta adecuada.
La ausencia de esa respuesta y la continuidad de la expansión de las Fuerzas de la OTAN hacia el Este europeo estimularon el diseño de un plan de modernización de las Fuerzas Armadas hasta 2020.
Como parte de ese programa, Rusia ya igualó a Estados Unidos en la creación de armamento hipersónico, según aseguró en entrevista televisada el viceprimer ministro Dmitry Rogozin, supervisor gubernamental de la industria nacional de defensa.
El incremento de las amenazas noratlánticas en el Mar Negro y el Mar Báltico, y la presencia en Ucrania de Petró Poroshenko como presidente, quien insiste en establecer una nueva alianza castrense con Estados Unidos y la OTAN, evidencian el camino que se le impone al Kremlin.
El programa estadunidense de ataque global rápido y el desarrollo de armas hipersónicas convencionales resaltan como amenazas reales en la doctrina militar rusa actualizada, publicada recientemente por el periódico oficial Rossiskaya Gazeta.
Promulgado en un decreto por el presidente Vladimir Putin, el documento señala como otros peligros para la seguridad del Estado euroasiático el despliegue de efectivos de la OTAN con arsenales de alta precisión en las proximidades de sus fronteras.
En el texto publicado por el diario del gobierno ruso sobresale la referencia explícita a formas de guerra no convencionales, como estimular y aprovechar las protestas de la población y la manipulación mediática.
Al abordar esta temática recientemente, Putin advirtió que la situación en torno a Rusia no es simple, porque Washington está emplazando un sistema antimisiles escalonado y han aumentado las operaciones de la OTAN en toda Europa, y en particular en el Este del Continente.
Recalcó el líder ruso que Moscú siempre defenderá consecuentemente sus intereses y soberanía, contribuirá a reforzar la estabilidad internacional y abogará por una seguridad igual para todos los países y pueblos.
Nuestra doctrina militar no cambia, sigue siendo estrictamente defensiva, pero protegeremos de manera consecuente y firme nuestra seguridad, advirtió el jefe del Kremlin en una reunión con jerarcas del Ministerio de Defensa.
El documento publicado por Rossiskaya Gazeta refleja ese punto de vista en su referencia a cómo contrarrestar las amenazas cuando orienta “el uso de la Fuerza militar sólo después del agotamiento de todas las medidas no violentas”.
Sin embargo, los principios del uso combativo de las Fuerzas Armadas y especialmente del arsenal atómico en caso de agresión contra Moscú o sus aliados permanecen invariables, pero ahora añaden la noción de “disuasión no nuclear”.
Este último concepto implica un alto grado de disposición combativa de las tropas de propósito general para estar en capacidad de prevenir incidentes castrenses sin necesidad de utilizar el arma atómica.
La doctrina actualizada, comenta el diario oficial, encomienda por primera vez a las Fuerzas Armadas la misión de garantizar los intereses nacionales en el Ártico.
El Mando Unido Estratégico Norte, quinto Distrito Militar ruso dotado con sus propias Fuerzas terrestres, navales y aéreas, y emplazado más allá del Círculo Polar Ártico, quedó oficializado a inicios de diciembre.
Como núcleo para esta nueva estructura combativa servirá a Rusia la Flota del Norte, cuyos buques integrarán las unidades marítimas de este cuerpo armado, concluyó Rossiyskaya Gazeta.
El presidente ruso aseguró que es inevitable el crecimiento económico de Moscú y su salida de las dificultades actuales, provocadas por la baja de los precios del petróleo y las sanciones impuestas por Occidente.
Durante su décima rueda de prensa anual, esta vez ante 1 mil 259 periodistas según los organizadores, el estadista estimó que demorará un bienio remontar este panorama, de acuerdo con las circunstancias actuales.
Nuevamente criticó a los líderes occidentales porque creen que son vencedores y los demás, sus vasallos, y deploró la expansión de la OTAN hacia el Este tras la caída del muro de Berlín, pese a que la alianza declaró lo contrario.
Al ampliar sobre las relaciones de Moscú con la contraparte occidental y sus intenciones de doblegar al Estado eurasiático, el jefe del Kremlin expresó que “al oso siempre tratarán de ponerle una cadena”.
La tradicional rueda de prensa anual del mandatario transcurrió en circunstancias económicas y políticas sin precedentes, matizada por la depreciación del rublo, bajos precios del petróleo y una oleada de sanciones impuestas por Washington y sus aliados.
Putin reiteró que Estados Unidos representa una amenaza para Rusia con el despliegue de sus escudos antimisiles y el emplazamiento de bases militares en todo el planeta.
Al responder a la British Broadcasting Corporation (BBC), el estadista preguntó si es el Estado eurasiático el que lleva a cabo una política agresiva con sólo dos cuarteles castrenses en el extranjero, mientras que “Estados Unidos tiene bases por todo el planeta”.
Denunció Putin que Washington está instalando sistemas antimisiles en Rumania y reiteró la interrogante: “¿Me dice que somos nosotros los que realizamos una política agresiva?”
Aclaró el jefe del Kremlin a su interlocutor que la contribución de Moscú a las tensiones que hoy vive el mundo se limita a la defensa “de una manera más y más dura” de los intereses nacionales.
“No atacamos en el sentido político, no asaltamos a nadie, sólo defendemos nuestros intereses”, recalcó.
Putin observó a continuación que mientras el presupuesto del Ministerio de Defensa de Rusia equivale a 50 mil millones de dólares, el del Pentágono es superior a los 500 mil millones de esa moneda.
Destacó el líder ruso que la insatisfacción de Occidente, especialmente de Estados Unidos, con relación a la federación euroasiática se debe a que justamente Moscú defiende intereses nacionales y no al hecho de que en la esfera de la seguridad provoque tensiones. El oso muestra músculos
Pese a las dificultades económicas, en el terreno castrense el Kremlin demostró recientemente de manera práctica que el contenido de su doctrina militar no es sólo teoría.
La incorporación de avanzados radares, un sistema de guerra electrónica y el próximo equipamiento con motores del tipo NK-32 incrementan significativamente el potencial del bombardero supersónico estratégico ruso Tu-160, según publicaron medios periodísticos.
Esta nave de 275 toneladas de peso en despegue con una velocidad máxima de hasta 2 mil kilómetros por hora, volará a 2 mil 400 kilómetros por hora con su carga útil de hasta 40 toneladas, informó la televisora global RT.
Conocido en Rusia como Cisne Blanco y como Blackjack en la nomenclatura de la OTAN, la remotorización del Tu-160 le permitirá superar las prestaciones de su rival estadunidense B-1 Lancer, comenta la fuente al citar el sitio en internet Inquisitr.
Diseñado por Rockwell International, el modelo estadunidense tiene un peso de despegue de 216 toneladas y una velocidad máxima de 2 mil 300 kilómetros por hora.
Los Tu-160 ingresaron en la aviación rusa de alcance remoto en 1981, y actualmente incluyen en su arsenal bombas de caída libre o guiadas de diverso calibre (incluidas ojivas nucleares), misiles estratégicos de crucero X-55 o aerobalísticos X-15.
Subraya la literatura rusa especializada que con su carga máxima de combate esta fortaleza posee una autonomía de vuelo de 10 mil kilómetros, mientras que con la reducida esa distancia oscila entre los 14 mil y 16 mil kilómetros.
Otro ejemplo del potencial defensivo ruso fue el disparo de prueba exitoso el 26 de diciembre de 2014 de un cohete balístico intercontinental RS-24 Yars, que destruyó los blancos previstos a miles de kilómetros en el polígono de Kura, en Kamchatka.
Un comunicado del Ministerio de Defensa precisó que el lanzamiento del proyectil cargado con una ojiva de reentrada múltiple fue realizado desde el cosmódromo de Plesetsk, al Norte del Estado euroasiático.
Según la fuente, el ejercicio cumplió el objetivo de probar la fiabilidad de los cohetes de este tipo fabricados en 2013-2014 y sus características técnicas.
A fines de 2013, el presidente Putin informó en una reunión con altos cargos militares que este tipo de armamento más moderno, capaz de impactar hasta cuatro blancos con una ojiva, reemplazará gradualmente a los RS-12M2 Topol-M.
Presente ya en la dotación de algunas unidades y diseñado por el Instituto de Termotecnia de Moscú, el primer disparo de un Yars-M se realizó el 27 de mayo de 2007, y 2 años después fueron puestos en servicio operacional.
La cartera de Defensa rusa mantiene en secreto la mayoría de las características de este proyectil, clasificado con la denominación RS-24 Yars (SS-X-29 en los códigos de la OTAN).
Emplazado en plataforma móvil, esta versión modernizada del RS-12M2 Topol-M se diferencia sobre todo de su
antecesor porque puede portar cabezas nucleares separables de guiado autónomo.
Con una altura de 43 metros y un grosor de 2, como mínimo transporta ojivas con potencia de entre 150 y 300 kilotones y posee un alcance cercano a los 10 mil kilómetros.
De tres etapas consta el vuelo de estos cohetes, alimentados por combustible líquido, característica que multiplica sus posibilidades con relación a la defensa antimisil del enemigo.
Las Fuerzas rusas de Misiles Estratégicos llevan a cabo un rearme activo con los sistemas Yars que, junto a los cohetes pesados Sarmat, constituirán la columna vertebral de la disuasión nuclear terrestre de Rusia en la primera mitad del siglo XXI.
Fuente: Red Voltaire , 22 de enero, http://www.voltairenet.org/article186499.htm

Israel colabora con el terrorismo takfirista

En diciembre las baterías antiaéreas del Ejército libanés dispararon contra tres drones israelíes de tipo MK que sobrevolaban el aeropuerto militar de Rayak, en el valle de la Bekaa.

La aviación militar israelí había intensificado las violaciones del espacio aéreo libanés, lo que está alentando las especulaciones de los medios del país acerca de los motivos de las incursiones aéreas.

La radio Líbano reveló que los drones tomaban fotos del aeropuerto militar de Rayak que luego facilitan a los terroristas de Al-Nosra, cuyo objetivo es el asalto de dicho aeropuerto desde la región fronteriza de Zabadani.

Hace tiempo que las actividades de los sirios en el valle de la Bekaa suscitan el recelo de los libaneses. Los sirios viven en campo de refugiados o en casas alquiladas, uno de los cuales el Ejército libanés registró ayer, según informa el diario libanés Assafir.

Desde hace un mes los grupos opositores sirios tratan de abrir una brecha en la frontera este del Líbano para refugiarse del frío glacial del invierno, habiendo sido rechazados por el Ejército libanés y las milicias de Hezbolá.

Los terroristas sirios que luchan contra el gobierno de Damasco proyectan controlar el aeropuerto militar de Rayak, situado a pocos metros de la frontera con Líbano. La penetración de los drones sería otra prueba adicional de que el ejército de Israel colabora estrechamente con los takfiristas sirios en lucha contra el régimen de Al-Assad.

Recientemente el ejército libanés detuvo en la frontera con Siria a una de las mujeres y uno de los hijos de Anas Jarkas, dirigente del Califato Islámico, cuando trataban de salir del país con documentación falsa, a lo que los takfiristas han respondido con un comunicado, numerado con el uno, en el que amenazan con extender su radio de operaciones contra los chiítas, a los que califican como «rafiditas», dentro de Líbano.

El imperialismo sigue lanzado por la vía de la provocación

El éxito cosechado por Charlie Hebdo ha creado escuela. Una revista sin gracia alguna que estaba a punto de cerrar, ha sido relanzada a los cuatro vientos con siete millones de ventas en la edición de la semana pasada y dinero sin límite para seguir con más de lo mismo: la provocación.

Al imperialismo le ha dado por los chistes. Ahora le toca el turno a otra revista, Fluido Glacial, que también hace gala de muy malos humores hacia el “peligro amarillo”, como se titula su última portada, en la que aparece un francés con traje tirando de una bici-taxi en la que van cómodamente sentados un chino junto a una rubia.

Los imperialistas de traje y corbata han nacido para dominar, para sentarse y que sean los “amarillos” los que tengan que sudar empujando la bici.

El diario Global Times, una marca británica del monopolio chino de prensa Renmin Ribao, ha protestado en un editorial calificando la caricatura de “indecencia”, por lo que hay que esperar reacciones por parte del gobierno chino, que no tiene el mismo sentido del humor que los imperialistas franceses y al que este tipo de “indecencias” no le gustan nada. “No todos tienen buen carácter”, avisa el Global Times.

Los chinos tratan de calmarse. En otro editorial el diario chino Huanqiu Shibao minimiza la ofensa. Concede la palabra a Hu Ronghua, subdirector del Centro de Investigaciones sobre cuestiones europeas de la Universidad de Fudan, en Shanghai: “Esta representación de los chinos considerados como el ‘peligro amarillo’ es muy desagradable, pero no representa el punto de vista de los franceses”. El profesor universitario confía en que los chinos reaccionen con calma a esta nueva provocación.

La postura de Huanqiu Shibao, un diario nacionalista muy agresivo, es un indicio de que por esta vez al menos China quiere reconducir el ataque por las vías subterráneas y diplomáticas que acostumbra. Veremos lo que les dura su proverbial paciencia.

Los terroristas de Al-Qaeda almorzaban en el Pentágono

Un artículo titulado “Ataques de París: la extraña conversación de Amedy Coulibaly con un rehén durante el asedio al supermercado” publicado por el periódico británico Mirror, pone lo siguiente en boca del secuestrador: “Somos los defensores del profeta, Al Qaeda nos ha enviado a Yemen, nos fuimos para allá y Anwar Al Awaki nos ha financiado” (1).

Anwar Al Awaki es un dirigente de Al-Qaeda fallecido en un ataque con drones en el Yemen en 2011. En su vida hay un episodio de familiaridad que explica muchas cosas de la historia reciente más sangrienta: justo después de los atentados contra las Torres Gemelas, fue recibido y comió con los más altos jefes del Pentágono. En un artículo titulado “Un imán ligado a Al Qaeda almuerza en el Pentágono tras el 11 de setiembre”, CBS News informó del ágape de la siguiente manera:

“Anwar Al Awaki, el dirigente espiritual radical ligado a varios de los terroristas del 11 de setiembre, al tiroteo de Fort Hood y a un intento de asesinato en un avión de línea el día de Navidad, estuvo invitado en el Pentágono en los meses que siguieron al 11 de setiemebre, lo que un funcionario del Pentágono ha confirmado a CBS.

“Al-Awlaki fue invitado en calidad de ‘miembro de un programa informal se sensibilización’ en el que los funcionarios le pidieron contacto ‘con los dirigentes de la comunidad musulmana’.

“En aquella época, Awlaki estaba considerado como el imán ‘moderado’ de una mezquita del norte de Virginia.

“Al mismo tiempo el FBI interrogó a Awlaki con respecto a sus contactos con tres de los terroristas del 11 de setiembre -Nawaf Al Hazmi, Jalid Al Midhar y Hani Hanjour- que pertenecían a una célula de cinco hombres que lanzaron el boeing de Amercain Airlines contra el Pentágono” (2).

Anwar Al Awaki admitió haberse encontrado con el primero de ellos, Nawaf Al Hamzi, uno de los dos hermanos que estrelló aquel avión. Pero si dos coincidencias son asombrosas, la tercera no lo es menos: en setiembre de 2000, un año antes del 11-S, Nawaf Al Hazmi visitó a un agente del FBI, Abdussattar Shaikh, en el domicilio de éste, lo cual vuelve a demostrar la familiaridad de los terroristas de Al Qaeda con los aparatos de seguridad del Estado, tanto en Estados Unidos como en Francia y otras potencias imperialistas.

En Estados Unidos aquel encuentro está considerado como la mejor oprtunidad que tuvo el FBI de impedir los atentados a las Torres Gemelas. Pero, ¿es que alguien lo quiso impedir?

En 2005 la policía francesa detuvo y encarceló a Cherif Kouachi por terrorismo. Fue liberado en 2008 tras haber cumplido su condena y no le retiraron el pasaporte, a pesar de las pruebas que indicaban su intención de unirse en Irak a los fundamentalistas, según un artículo de la revista The Slatest (3).

Cinco años después los hermanos Kouachi se vieron implicados, junto a Coulibaly, en el plan de evasión de los fundamentalistas de las cárceles francesas, resultando absueltos, mientras Coulibaly era condenado.

Con la policía pisándoles los talones, al año siguiente viajaron a Yemen para recibir entrenamiento y armas de Al Qaeda. El asunto era tan conocido que fueron los franceses los que informaron a la CIA de la llegada de ambos hermanos. Sobre el terreno la CIA confirmó la noticia y luego la CNN lo publicó en un artículo titulado “Francia señala a Estados Unidos que el inculpado de Paris se entrenó con Al Qaeda en Yemen” (4).

En el curso de una entrevista, el ministro francés de Justicia Christiane Taubira confesó al corresponsal de la CNN que uno de los hermanos había viajado a Yemen, sin precisar cuál de ellos, aunque trasladó la fecha al 2005. De ser cierto, cuando se produjo su detención, al menos uno de ambos hermanos conocía el manejo de las armas, y posiblemente también de los explosivos.

Algunos medios también han afirmado que los hermanos Kuachi habían combatido en Siria, de donde regresaron en el verano. Así lo sostuvo USA Today en su artículo “La caza al hombre continúa para los dos franceses sospechosos de terorismo”.

Pero fue precisamente hace seis meses, o sea, en el verano del año pasado cuando -dice el Daily Mail- la policía francesa retiró la vigilancia que mantenía sobre ambos hermanos por su “falta de peligrosidad” (5). Una semana antes del atentado también quitaron el vehículo policial que custodiaba la redacción de Charlie Hebdo.

Lo mismo cabe decir de Coulibaly, el otro partícipe de la masacre, que desde hace tiempo estaba incluido en el listado de terroristas que elabora Estados Unidos, según la CNN. ¿Cómo es posible que no estuviera en las que elabora Francia?, ¿estaba más vigilado en Estados Unidos que en su propio país?

Salvo que pensemos que los policías franceses son unos ineptos, parece evidente que se lavaron las manos como Pilatos: dejaron hacer, exactamente igual que la CIA en el ataque a las Torres Gemelas.

(1) http://www.mirror.co.uk/news/world-news/paris-shootings-listen-terrorist-amedy-4953451
(2) http://www.cbsnews.com/news/qaeda-linked-imam-dined-at-pentagon-after-9-11/
(3) http://www.slate.com/blogs/the_slatest/2015/01/07/cherif_kouachi_terrorism_past_2005_arrest_2008_conviction_for_planning_iraq.html
(4) http://edition.cnn.com/2015/01/08/politics/paris-suspects-al-qaeda-yemen/
(5) http://www.dailymail.co.uk/news/article-2904932/

El fundamentalismo islámico no es un producto de importación sino de exportación

Juan Manuel Olarieta

Uno de los cuatro judíos asesinados en el supermercado parisino HyperCasher tenía 21 años y se llamaba Yoav Hattab. Era hijo del Gran Rabino de Túnez porque en un país musulmán, como Túnez, por ejemplo, hace siglos que viven y rezan libremente los judíos.

Muchos de los judíos que viven en Túnez y otros países del norte de África fueron expulsados de España en el siglo XVI. Se llaman sefarditas porque para ellos el nombre de España es Sefarad.
Durante los siete siglos que duró su dominación, el Islam español jamás expulsó a los judíos. Fueron expulsados por los fanáticos católicos hispanos y quien los acogió en su seno fueron los países islámicos. ¿A quién están llamando intolerantes?
El padre del joven asesinado, que se llama Benjamin Hattab, dirigía una escuela judía en Túnez porque en un país mulsumán hay escuelas judías.
Hasta hace poco en Túnez gobernaba Ennahdha, un partido islamista, y Benjamin Hattab había convencido a su hijo para que abandonara un país musulmán para estudiar en uno laico y republicano en el que le ha encontrado la muerte, porque crímenes como el del 7 de enero ocurren en París, pero no en Túnez.
Ni siquiera con un partido islamista en el poder los judíos tuvieron ningún problema en Túnez. No fueron perseguidos, no cerraron sus sinagogas, no cerraron sus escuelas, ni fueron asesinados como ha ocurrido en París.
Los crímenes del 7 de enero los han cometido ciudadanos franceses, no ciudadanos tunecinos.
Ningún salafista tunecino se ha presentado delante de la sinagoga o de la escuela que dirige Benjamin Hattab armado con un MK-47 para matar a un judío. Eso ha ocurrido en Nueva York, en París, en Madrid y en Londres. Pero no ha ocurrido en Túnez.
Es verdad que en Gaza murieron 2.000 personas, pero eran palestinas, y no hubo este abrumador despliegue propagandístico. «Una pérdida enorme para Túnez», titulaba el diario Liberation por la muerte de Yoav. Nadie movió ni un dedo por los 2.000 palestinos asesinados, de los que nunca vimos sus rostros ni recordaremos nunca sus nombres. ¿No fueron una pérdida enorme para Palestina?. La pregunta es si a pesar de la desproporción de víctimas los salafistas son peores que los sionistas, o si todos son iguales.
El ministro tunecino de Turismo ha afirmado que hay más salafistas en Francia que en Túnez. Tiene razón. Los asesinos que participaron en la masacre del 7 de enero no llegaron de ningún otro país remoto de Oriente Medio: eran franceses. Nacidos en París y educados en Francia por un sistema público impuesto por la República.
Lo que los hermanos Kouachi y Coulibaly sabían lo habían aprendido en una escuela europea, no en una mezquita ni en una madrasa del Magreb ni de Oriente Medio.
Sus padres fueron emigrantes, pero no eran fundamentalistas. No pudieron enseñar a sus hijos algo que ellos no sabían. Sus padres no conocieron el fundamentalismo en su país de origen, que era musulmán, pero sus hijos sí lo han aprendido en un país laico y republicano.
El islam siempre combatió el salafismo como una herejía ajena a sus creencias religiosas y lo mismo sucedió cuando en el siglo XVIII surge el wahabismo: su propagador Muhammad Ibn Abdel Wahhab tuvo que huir de Arabia. Su doctrina fue acogida por Gran Bretaña como parte integrante de su política colonial, para destruir al Imperio Otomano.
Tras la Revolución de 1917 el fundamentalismo fue impulsado desde los primeros días por el imperialismo para destruir a la Unión Soviética, mucho antes de que los soviéticos ocuparan Afganistán en 1979.
¿Se acuerdan de Lawrence de Arabia? El respaldo imperialista al fundamentalismo islámico siempre ha formado parte de su alianza con los países del golfo y, en particular, Arabia saudí y Qatar, estados teocráticos que han sido otros tantos pilares del imperialismo en Oriente Medio, que han defendido al Estado de Israel y son los mayores rivales de Irán en la región.
El imperialismo no sólo ha cambiado radicalmente la configuración geográfica y política de los países mulsulmanes, sino también su perfil religioso. De Marruecos al Extremo Oriente, en todos los países islámicos lo que el imperialismo ha impulsado son precisamente las corrientes fundamentalistas.
Europa siempre ha exportado fundamentalismo. En todos los países musulmanes, durante la guerra fría el imperialismo fomentó el fundamentalismo como fuerza de choque contra los movimientos progresistas, comunistas y laicos. Las corrientes fundamentalistas son la quintaesencia del tradicionalismo y la reacción. Han impedido el avance político e ideológico del mundo musulman, llevándolo hacia un pasado remoto en el tiempo.
Los aliados del fundamentalismo son los aliados del imperialismo y los enemigos del fundamentalismo son los enemigos del imperialismo. España construyó una de las mayores mezquitas del mundo en pleno centro de Madrid, poniéndola a disposición de los wahabitas saudíes, y ahora se dispone a conceder un canal de televisión a la cadena Al-Yazira, es decir, a disposición también de la autocracia saudí.
El fundamentalismo forma parte parte del sistema de dominación imperialista porque rompe la unidad del Islam y del mundo árabe, poniendo en el primer plano de su lucha a las demás corrientes religiosas y no a los enemigos externos. Por eso las primeras víctimas del fundamentalismo islámico son los islamistas precisamente.
La estrategia del fundamentalismo es un cuerpo muy extraño dentro del mundo islámico: nunca ataca al Estado de Israel, otro de los pilares sobre los que se asienta el imperialismo en Oriente Medio.

El encuentro de uno de los asesinos con el Presidente de la República

En 2009 uno de los participantes en la matanza de París, Amedy Coulibaly se entrevistó personalmente con Sarkozy cuando éste era Presidente de la República. La prensa francesa se hizo eco de dicho encuentro, del que ahora nadie se quiere acordar, a pesar de que la prensa está utilizando exactamente la misma foto para el atentado que para el referido encuentro.
Coulibaly es el supuesto yihadista que mató a la policía municipal en Montrouge y luego se refugió en el supermercado judío HyperCacher, secuestrando a varios clientes y trabajadores que se encontraban en el local. Los reportajes periodísticos dicen que en ese momento mató a varios de ellos, lo cual es probablemente falso. Mientras estaba en el local fue entrevistado por una cadena de televisión, a la que confesó su relación con los hermanos Kouachi, así como su participaciíon en los hechos
Las noticias involucraron falsamente a su mujer, Hayat Boumeddiene, que se había marchado días antes de Francia y a la que ahora han convertido en la persona más buscada de Francia. Pero si estaba lejos, ¿por qué le busca la policía? Seguramente porque en el futuro la van a utilizar como carne de cañón.
Desde la adolescencia el yihadista era un viejo conocido de la policía. Fue condenado por 16 robos a mano armada, violencias y tráfico de drogas. En el transcurso de una de esas acciones, el robo de una moto en setiembre de 2000, la policía mató a tiros a su amigo Alí. Coulibaly tenía entonces 14 años.

En 2005 conoció a Cherif Kouachi dentro de la cárcel. A partir de entonces pasó de la delincuencia común al terrorismo. Al salir de la cárcel participó en el intento de organizar una fuga de la cárcel de varios fundamentalistas.

El asunto es, pues, bastante sorprendente. ¿Por qué se entrevista un Presidente de la República con un delincuente común que se pasa al terrorismo salafista?, ¿de qué tenían que hablar?
El caso es que en aquellas fechas el pistolero estaba tan cerca de Sarkozy como de la policía francesa. El atestado de 2010 sobre el intento de fuga de la cárcel lo abrió la policía porque Coulibaly trató de rescatar a varios fundamentalistas de la prisión, entre ellos, Smain Ait Ali Belkacem, el experto en explosivos que cometió los atentados de 1995 en París. En el curso de aquella investigación fue detenida e interrogada Hayat Boumeddienne, la mujer de Coulibaly.
También en Francia los ministros del Interior tienen una predilección morbosa por el embuste, y las declaracionies de Bernard Cazeneuve tras la masacre de Charlie Hebdo no han sido ninguna excepción. Según el ministro, «nada hacía presagiar que los los hermanos Kouachi y Amedy Coulibaly pudieran emprender un acto de estas características. Su situación no se había judicializado».
El atestado demuestra todo lo contrario (*). Mientras Kouachi no fue inculpado durante la instrucción, a Coulibaly le cayeron cinco años de prisión en 2013, es decir, hace poco más de un año.
En su interrogatorio Coulibaly reconoce que estaba en contacto con Djamel Beghal, una figura central de la red fundamentalista de París, bien conocida por la policía francesa. Beghal había sido condenado en 2005 por planear un atentado contra la embajada estadounidense en París. No sólo estaba estrechamente vigilado por la policía sino que vivió en situación de arresto domiciliario, a pesar de lo cual consiguió participar en los planes de evasión de los fundamentalistas de las cárceles francesas, fue condenado, apeló y su sentencia se confirmó en diciembre de 2013, es decir, hace poco más de un año.
La policía no sólo seguía los pasos de cerca a los hermanos Kouachi a Coulibaly sino que había intervenido los teléfonos de la red, entre ellos los de Belkacem y Beghal. De una de las conversaciones, que tiene lugar el 22 de abril de 2010, se desprende que la red preparaba «una acción terrorista de gran amplitud», según confirma un informe de la unidad antiterrorista. «Eso llevará tiempo porque no es un juego», dice Beghal a su interlocutor por teléfono. «Es mejor dar un golpe grande que diez pequeños», añade también.
El Wall Street Journal ha calificado la matanza de Charlie Hebdo como uno de los más grandes fracasos de la policía francesa. Los periodistas franceses se preguntan: ¿cómo se puede explicar esta bancarrota del servicio de información? Se pasan el día hablando de la «seguridad», que es la excusa con la que justican toda clase de atropellos legales. ¿Para qué quieren más medidas represivas que no sirven para nada, como se ha demostrado mil veces?
Pero no nos engañemos. La policía no se había olvidado de los hermanos Kouachi, ni de Coulibaly. No ha habido ningún fallo. Todo les ha salido a la perfección. Han conseguido todos y cada uno de los objetivos que se proponían.

(*) http://www.crashdebug.fr/index.php/actualites-france/10002-kouachi-coulibaly-le-reseau-terroriste-oublie-par-les-services-de-renseignement

De Voltaire a Charlie Hebdo: la miseria del nihilismo

Juan Manuel Olarieta

Fuera de Francia la prensa internacional se está esforzando por engañar a sus lectores acerca de la verdadera naturaleza de la revista Charlie Hebdo. Por todas las falsedades basta la presentación de la BBC, que la califica como de extrema izquierda, mientras el New Yorker la define de izquierda y anarco-libertaria, «sin una línea ideológica clara». Pero si no tiene una línea ideológica, ¿cómo afirmar que es anarco-libertaria?

Las explicaciones de los medios coinciden en apuntar a Voltaire como fuente del estilo crítico francés, un autor que no tiene parangón en otras culturas nacionales, por lo que no es fácil de explicar. Sin embargo, cualquiera entiende lo que son las clases sociales y la ideología dominante. No es necesario un esfuerzo muy grande para comprender que los opresores y los oprimidos no están en el mismo plano.
Pues bien, señores: en sus estúpidas explicaciones ustedes están ocultando lo esencial, a saber, que Voltaire tomó partido por los oprimidos, que su acerba crítica se dirigió contra el catolicismo, uno de los pilares del Antiguo Régimen.
Creo que seremos muchos los que estaremos de acuerdo con que existe algo que no tiene la más mínima gracia: reirse de los explotados, de los oprimidos, de los humillados, de todos aquellos, en fin, que han sido sometidos a una condición de inferioridad.
También estaremos de acuerdo en que no hay nada más fácil que reírse de ellos y que lo complicado, lo que te amarga la vida, es lo contrario: utilizar la crítica, como hizo Voltaire, contra los poderosos, los que te pueden hundir, como se la hundieron a él, que tuvo que exiliarse de Francia a causa de sus escritos.
Voltaire no era nihilista, algo que hoy está de moda, típico de esos personajes, algunos de los cuales -incluso- se llaman marxistas, que no están con unos ni con otros. Unos les parecen malos y los otros también. Siempre ponen las cosas en el mismo plano. Obama es un canalla pero Bashar Al-Asad (o Milosevic, o Ajmadineyad, o Gadafi) no es mejor que él. Se trata de meter a todos en el mismo paquete, que es el colmo de la ineptitud, algo propio de quienes se creen por encima de las clases y de la lucha de clases.
Por el contrario, el marxismo es esencialmente partidista, es decir, que toma partido en un enfrentamiento, lo cual es la negación del nihilismo. Los explotados no son igual que los explotadores, los agredidos no son igual que los agresores, y si alguien no es capaz de diferenciar entre ambos bandos es porque el asunto le resulta ajeno y, en consecuencia, no es capaz de profundizar en él lo suficiente.
Decía Lenin que el imperialismo es el capitalismo en descomposición, un modo de producción que en su lenta agonía se pudre y todo lo pudre. Los nihilistas no muestran más que esa podredumbre, de la cual -por cierto- forman parte. Como ellos son una mierda creen que todos tienen esa misma condición asquerosa.
Pero Charlie Hebdo ni siquiera era nihilista: formaba parte integrante del aparato ideológico del imperialismo francés. Por eso, a diferencia de Voltaire, sus redactores nunca se tuvieron que exiliar, sino todo lo contrario. Por eso el capitalismo internacional se está volcando para que Charlie Hebdo continúe. La ministra de Cultura, Fleur Pellerin, ha anunciado en la televisión que va a poner un millón de euros a disposición de la revista para garantizar su sostenibilidad a largo plazo. En Estados Unidos Google ha anunciado que a través de su fondo de empresas informáticas y prensa va a destinar 250.000 euros al diario. En Inglaterra The Guardian se ha comprometido a financiar la continuidad con 100.000 libras.
Con una tirada de 60.000 ejemplares, el semanario estaba otra vez al borde del cierre en el momento del atentado. La tirada de la semana que viene, que se hará en los locales del diario Liberation, será de un millón de ejemplares. Tenemos garantizada la provocación para rato.

Una revista censura una pista del ataque a Charlie Hebdo que conduce al Mossad

Al día siguiente del atentado contra la revista Charlie Hebdo, el periodista hindú Gopi Chandra Kharel publicó un artículo en la revista International Business Times en el que reflexionaba sobre la posibilidad de que el encargo de la matanza procediera del Mossad, el servicio secreto israelí. El artículo se titulaba «El ataque contra Charlie Hebdo y la conexión del Mossad: ¿Ha dejado Israel escapar su cólera por el reconocimiento del Estado palestino por parte de Francia?»

Inmediatamente el editor censuró el artículo, que ha desaparecido de internet con una nota justificativa en la que dice: «Un artículo que se basa en la teoría de la conspiración y que alega un vínculo entre la inteligencia israelí y el tiroteo de París nunca hubiera debido publicarse y, en consecuencia, lo hemos retirado de nuestro sitio. El artículo estaba por debajo del nivel requerido y nos excusamos por esta falta básica de criterio».

El redactor jefe Peter S. Goodman ha calificado el artículo como «completamente inapropiado».
El enlace al artículo conduce al reconocimiento de la censura por parte del medio y a las excusas correspondientes:
Con sede en Nueva York, la revista está clasificada en el tercer puesto en el escalafón de los diarios económicos en línea en terminos de audiencia mundial.
Un extracto del artículo lo publicó la Radio Iraní (Irab) pero, además, lo puedes recuperar íntegro en este enlace:
Charlie Hebdo Attack and Mossad Link: Is Israel Venting Its Fury
En su cuenta de Twitter el propio Gopi Chandra Kharel renegó de su artículo, pidió disculpas y dijo que en ningún momento pretendió defender ninguna tesis, sino simplemente «una exploración de las teorías del complot que circulan por internet».
Pero inmediatamente después el periodista volvió a la carga publicando un segundo artículo en el mismo medio que también fue censurado. Su enlace es:
Sustancialmente en su artículo el periodista hindú no aporta nada nuevo. El mortífero atentado contra la redacción de Charlie Hebdo sería la respuesta del Estado de Israel al reconocimiento por el parlamento francés del Estado palestino el mes pasado, aunque queda lo peor: para Israel dicha declaración indicaría un cambio de rumbo de la política exterior francesa respecto al conflicto en Palestina que se pondría de manifiesto con la petición oficial de que para 2017 las fronteras israelíes debían volver a las líneas establecidas en 1967.
El artículo estaba redactado en un tono típicamente anglosajón, aséptico, pero afirmaba claramente que el gobierno de Netanyahu era enemigo acérrimo de los nuevos aires que Hollande parecía querer dar al imperialismo francés.
En cuanto a la participación del Mossad, el periodista hindú escribía: «Aunque no haya manera de verificar las alegaciones según las cuales el Mossad está implicado, el contexto en el que el ataque se desarrolló parece indicar que podrían estar implicados, según numerosos conspiracionistas. El Mossad se ocupa de recolectar informaciones y ha emprendido muchas operaciones para Israel bajo cobertura con el fin de servir a la causa judía».
En su segundo artículo el periodista analiza los rumores relativos a que la masacre de Carlie Hebdo fuera un «trabajo interno» (inside job)
No es la primera vez que ocurre. Ciertos aspectos de la diplomacia francesa aparecen envueltos en una niebla sangrienta de presiones. Cuando una parte importante de los franceses, e incluso algunos de sus parlamentarios, se manifestaron contrarios a participar en la agresión militar contra Irak, el Califato Islámico difundió un vídeo, el tercero, con una supuesta decapitación de un francés, que proporcionó el impulso final a la participación francesa.
Lo que concierne al Estado de Israel es un tabú para la prensa imperialista. Las informaciones se miden con cuentagotas y las presiones son asfixiantes. Ben Steil, un cuadro del CFR (Consejo de Relaciones Exteriores), escribió un mensaje en su Twitter en el que exigía que el periodista fuera despedido. No basta que el artículo se haya retirado de la circulación.

Cínicos !!

N. B.
Muertos los yihadistas tras una más que presumible ensalada de tiros, y también rehenes en medio de la balacera, el presidente francés Hollande habrá salido, suponemos, de su «estado de shock». Toda la mañana de hoy, día 9, mentalizando las teles al personal de una más que previsible «inmolación» de los «terroristas» como «mártires» para ocultar el más que predecible, dicho en jerga policíaca, «suicidio policial», esto es, provocar el enfrentamiento armado, desigualmente armado que todo hay que decirlo, sin dar ninguna posibilidad a la negociación o diálogo previo (había rehenes por medio) o a la entrega o rendición de los «mártires». La consigna desde el Palacio del Elíseo se antoja clara: dead, not alive (muertos, no vivos). Así se evitan engorrosos juicios, preguntas, sumarios e investigaciones que La Citè no es como la Audiencia Nacional española. Allí disimulan mejor y guardan las formas.
Caído el Muro había que buscar y «fabricar» otro enemigo que buscara el colapso de la «civilización occidental», o sea, la nuestra, esto es, la mejor, con sus «defectillos», sí, pero la más volteriana, ya saben, no estoy de acuerdo con lo que piensas, pero daría la vida porque lo puedas decir y tal y tal, ¡¡¡¡cínicos !!!! Francia entregó armas al Frente Yihadista al-Nusra (cercano a Al Qaeda y de donde se supone que salió el Estado Islámico, creatura y criatura de la CIA y el sionismo israelí) en enero de 2014, o sea, ayer, como quien dice, un año. En 2012, el ejército sirio hizo más de 1.500 prisioneros en Homs (tercera ciudad siria, Hims en árabe), entre ellos 12 militares franceses que reclamaron la categoría de prisioneros de guerra dando a conocer su identidad, sus grados y sus unidades, entre ellos un coronel de la DGSE francesa. En 2011, France 24 transmitía la voz de quien decía ser la embajadora de Siria en París, Lamia Chakkour, y anunciaba su renuncia acusando a Siria de crímenes contra la humanidad. Resultó que la «voz» era de una periodista de France24 desde otro estudio. Como sucedió algo similar en la primera guerra del Golfo (en Kuwait).
Hollande declaró, ufano y orgulloso, en TF1 que en Siria hay una guerra por la democracia, es decir, los yihadistas del Ejército Sirio Libre, Frente al-Nusra, Al Qaeda y el EI luchaban por la democracia, ¿diré ahora eso de ¡¡tócate los cojones!!?
Qué ironía, Monsieur Hollande, ahora proclama que la masacre a Charlie Hebdo (que reprodujera las caricaturas de Mahoma en 2006 una semana después de que lo hiciera, no ya el ultraderechista e islamófobo rotativo danés Jyllands-Posten, que precipitó una movida calculada, sino France-Soir, y ello por motivos económicos, sobre todo pero no sólo, igual que Charlie Hebdo) es ¡¡un ataque a la democracia !! Un ataque hecho por la serpiente que usted, entre otros, incubó en su huevo. De ahí que mejor muertos, que no hablan.
Estas maniobras casi siempre suelen preceder a una nueva agresión imperialista.

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies