Etiqueta: Guerra psicológica (página 8 de 94)

3 de enero de 2023

Ucrania, la URSS, la guerra y la intoxicación: extractos de un discurso de Maria Sajarova

El 30 de diciembre será un día memorable en nuestra historia común. Hace exactamente 100 años, el 30 de diciembre de 1922, en el I Congreso de los Soviets, los representantes de la RSFSR, las Repúblicas Socialistas Soviéticas de Ucrania y Bielorrusia y la Federación Transcaucásica firmaron la Declaración sobre la formación de la URSS y el Tratado de Unión.

Dentro del Estado soviético común, la RSS ucraniana se convirtió en una de las repúblicas más desarrolladas y prósperas. Tenía un gran potencial científico, industrial y energético, y una agricultura desarrollada. Sin embargo, después, Kiev, que trabajó duro por el colapso de la URSS y proclamó su independencia, no consiguió aumentar, ni siquiera preservar, el legado soviético.

¿Es ésta nuestra opinión? No, no es sólo nuestra opinión. En este caso cito a las “personalidades” que han dirigido Ucrania en los últimos años. El segundo presidente ucraniano Leonid Kuchma, hablando del precio de la soberanía ucraniana, señaló que “la mayor suma la paga la gente corriente porque se cree las promesas… Hasta cierto punto mentíamos a la gente cuando decíamos que Ucrania alimenta a toda Rusia… Porque antes recibíamos petróleo y gas a precios más bajos que el té y el agua”.

Hoy, Ucrania, bajo el régimen de Kiev, con sus fértiles territorios y riquezas naturales, gracias a los esfuerzos de las actuales autoridades, que siguen una política nacionalista y rusófoba, ha adquirido el dudoso estatus de uno de los países más pobres de Europa y se está convirtiendo en una nueva colonia del Occidente colectivo. ¿Quién es el principal beneficiario? Estados Unidos, por supuesto, que ve a Ucrania y a los ucranianos sólo como un “consumible” en la confrontación contra Rusia. Una herramienta. Pero creo que es más correcto hablar de “consumible”.

Recientemente, Kiev ha presentado una nueva “iniciativa” alejada de la realidad. En una alocada campaña organizaron fotos de portada, viajes por todo el mundo de varios emisarios de Vladimir Zelenski, discursos del presidente ucraniano en todo tipo de actos, desde acontecimientos deportivos hasta festivales de cine. Y una cosa más. Se habla de una reunión en la ONU el 24 de febrero de 2023, en el aniversario del inicio de la operación militar especial, una supuesta “cumbre de paz” que, según la idea de los “dirigentes” de Kiev, debería contribuir al cumplimiento de las extrañas fantasías de Vladimir Zelensky adornadas con una supuesta “fórmula de paz”. Desde su punto de vista, la participación de Rusia en la cumbre sólo se permite en caso de su “rendición total e incondicional”.

Esto indica, sobre todo, que están señalando que no les quedan fuerzas. No hay otra explicación. Ya han llegado a tal estado que están inventando ideas nuevas y disparatadas para intentar darles alguna forma de derecho internacional. Pero su significado es hacerlo para preservarse sin reconocer lo evidente.

Consideramos esta absurda idea como una nueva campaña de Washington, que últimamente intenta presentar a Kiev como un “pacificador” (antes era “mártir”, “democracia liberal”, luchador por la libertad de Europa, ahora “pacificador“). Este es el nombre del sitio web [Mirotvorets] que existió durante años y publicaba la información personal de los ciudadanos que el régimen de Kiev pretendía eliminar. Si en este sentido Washington quiere presentar al régimen de Kiev como un “pacificador”, entonces está claro lo que quieren decir con este término.

Esto tiene lugar en el contexto del incesante suministro de armamento occidental a Ucrania, de la inmensa ayuda militar y de otro tipo, incluida la participación de instructores de la OTAN en la planificación y dirección de las operaciones del ejército ucraniano, en el entrenamiento de sus militares; en el contexto de la pseudopacificación, de la matanza de civiles, de niños, de la destrucción de infraestructuras civiles; en el contexto de las acciones inapropiadas de personas inapropiadas de la calle Bankovaya.

En estas condiciones, no se puede hablar de “iniciativas de paz” serias o, al menos, de una proximidad de iniciativas por parte de Kiev y sus patrocinadores occidentales. Esto es imposible de hacer. Ni siquiera son “iniciativas de paz”, no hay nada serio en ellas. Un nuevo intento de cambiar el cansino formato de discursos interminables, de aportar algo de legitimidad a un nuevo debate sin sentido que no irá seguido de ningún paso concreto.

Los crímenes del ejército ucraniano

Hemos llamado la atención en repetidas ocasiones sobre las numerosas violaciones por parte del ejército ucraniano de las normas del derecho internacional humanitario y del derecho internacional de los derechos humanos.

La magnitud de estos crímenes ha alcanzado tal nivel que incluso las estructuras internacionales, que desde el comienzo de la operación militar especial han tratado de desacreditar a las fuerzas armadas rusas y a Rusia en su conjunto, se ven obligadas a mencionarlo en sus informes. El 14 de diciembre se publicó un segundo informe provisional de la OSCE/OIDDH sobre presuntas violaciones del derecho internacional humanitario y de los derechos humanos en Ucrania. Es cierto que con reservas, como si prácticamente se disculparan todo el tiempo inclinándose, pero de todos modos los autores del informe indican las siguientes violaciones por parte del ejército ucraniano:

el uso de explosivos de gran alcance en zonas densamente pobladas de la DPR [Donetsk] y la LPR [Lugansk], lo que provocó numerosas víctimas civiles y la destrucción de emplazamientos civiles;
homicidios ilegítimos, detenciones arbitrarias, incluidos casos de desapariciones violentas, así como torturas, palizas, amenazas de violencia sexual o muerte y otros tratos violentos, incluso de personas que presuntamente cooperaron con las autoridades rusas “durante la ocupación”;
el trato violento de los prisioneros de guerra rusos, que sufrieron torturas y violencia física durante su captura y detención: fueron golpeados, apuñalados, electrocutados, asfixiados; también sufrieron malas y humillantes condiciones durante su evacuación a campos de tránsito y lugares de internamiento tras su captura; fueron introducidos en camiones, atados, golpeados, y todo ello fue grabado en vídeo y publicado en internet con comentarios humillantes y degradantes, especialmente para intimidar.

Sería útil que las estructuras internacionales prestaran más atención a la situación real cuando analizan lo que ocurre en Ucrania y se mantuvieran imparciales a la hora de elaborar sus informes. Y los informes no deben tener fecha de febrero de 2022, sino anterior. Anteriormente, las acciones del régimen de Kiev debían contener elementos de actividad delictiva. Una pesadilla absoluta duró ocho años en estos territorios, nadie se dio cuenta.

La creación de una nueva Iglesia Ortodoxa

Recientemente, el régimen de Zelenski, manteniendo la política de sus predecesores de Euromaidán, ha intensificado la lucha contra la ortodoxia canónica. Han encontrado un nuevo “enemigo”. Se decidió eliminar la Iglesia Ortodoxa Ucraniana, apoderarse de sus santuarios, iglesias y monasterios, perseguir a jerarcas, sacerdotes y feligreses. Las autoridades han lanzado una campaña para prohibir la Iglesia Ortodoxa Ucraniana con el fin de obligar a los creyentes a unirse a la Iglesia Ortodoxa Ucraniana cismática creada artificialmente. Varias regiones ya están adoptando decisiones contrarias a las normas jurídicas vigentes. Los registros y redadas del Servicio de Seguridad ucraniano en las iglesias de la Iglesia Ortodoxa Ucraniana no cesan. Sus iglesias están siendo tomadas por partidarios de la Iglesia Ortodoxa Ucraniana, sus sacerdotes detenidos acusados de “alta traición” y “colaboracionismo”, en particular para aumentar el número de prisioneros que se intercambiarán por prisioneros de guerra ucranianos.

Recientemente se ha anunciado que las autoridades pretenden privar a la Iglesia Ortodoxa Ucraniana a partir del 1 de enero de 2023, es decir, justo antes de la Navidad ortodoxa, del acceso a dos iglesias situadas en el territorio del Museo-Reserva del Lavra de las Cuevas de Kiev, que han sido restauradas con su participación muy activa y le han sido alquiladas.

Todo esto lo hace la gente en el poder. No se trata de procesos eclesiásticos, no es un debate sobre dogmas, una “nueva visión” sobre cosas tradicionales. Se trata de una cuestión de influencia externa y ahora captada por personas que nada tienen que ver con la ortodoxia o la fe. Nunca han respetado ninguna norma moral o ética.

Todo lo que está ocurriendo está prohibido por las normas de derecho humanitario e internacional que rigen los derechos humanos y las libertades. Desde hace décadas, Occidente impone activamente a todo el mundo una regulación fundamental de las relaciones interestatales e intraestatales.

Esto viola gravemente las leyes de Ucrania y los documentos internacionales en el ámbito de la libertad de conciencia y religión, profundizando la división de la sociedad ucraniana y la ortodoxia. Tales acciones demuestran una vez más la indiferencia del régimen de Kiev ante los sentimientos de millones de creyentes.

Crimea sigue en el punto de mira

Las autoridades ucranianas siguen inventando planes terribles en relación con Crimea. Periódicamente se escuchan desde Kiev declaraciones más o menos absurdas y peligrosas. A veces se preparan para “liberar” la península por la fuerza militar y luego apoderarse de ella de alguna forma “híbrida” desconocida, a veces sueñan con caracoles del Mar Negro, a veces quieren venir a Crimea a pasar las vacaciones de verano. Se trata de un ataque psicológico masivo y asombroso contra las personas.

Todo esto tendría gracia si no se explotara cínicamente el tema de los tártaros de Crimea. Las autoridades ucranianas sólo se acuerdan de esto cuando tienen que pedir dinero a Occidente para actividades inútiles como la “plataforma de Crimea” o aprobar otra resolución antirrusa. Con el mismo fin, Ucrania adoptó en 2021 una ley sobre pueblos indígenas y un concepto para el desarrollo de la lengua tártara de Crimea.

Surge una pregunta. ¿Por qué el régimen de Kiev no adoptó antes estos documentos destinados a preservar la identidad de los pueblos indígenas y la lengua tártara de Crimea? Durante muchos años tras la independencia de Ucrania en 1991, los derechos del pueblo tártaro de Crimea no preocuparon a Kiev a pesar de las recomendaciones de las estructuras internacionales. Las autoridades ucranianas se preocupan por los problemas de los tártaros de Crimea sólo en el contexto de acciones efectivas de las autoridades rusas para mejorar realmente la situación de las nacionalidades que residen en Crimea, el desarrollo de sus lenguas y su cultura.

El comportamiento de Kiev y de los países occidentales, del que hablamos regularmente, atestigua la necesidad incondicional de cumplir los objetivos fijados para la desnazificación y la desmilitarización, como los dirigentes rusos han declarado en repetidas ocasiones.

La intoxicación ucraniana y occidental

La crisis ucraniana muestra no sólo la conducta inaceptable, sino también el carácter criminal de la propaganda ucraniana y occidental. Se basa en hechos brillantes pero poco fiables y en informes que no se apoyan en hechos reales lanzados al espacio mediático. Muchas denuncias de supuestos crímenes de guerra rusos o de bombardeos rusos de infraestructuras civiles causantes de una crisis humanitaria en Ucrania no van acompañadas de ninguna prueba fotográfica o de vídeo. Al mismo tiempo, se superponen informes de otros lugares y periodos históricos.

Se descubrió que las raras imágenes que mostraban las calles de Bucha e Izum, la estación de ferrocarril de Kramatorsk, el teatro de teatro destruido y el hospital de maternidad de Mariupol eran falsas o eran obra de personas asociadas con el régimen de Kiev. Tras su promoción en los medios de comunicación, estas provocaciones cayeron en el olvido. Las palabras permanecieron, pero los informes y las investigaciones cayeron en el olvido. Las investigaciones anunciadas se suspendieron porque los hechos señalaban precisamente al régimen de Kiev como promotor de estos crímenes. Y nuestras peticiones de presentar las listas de los muertos en Bucha siguen sin respuesta. Permítanme recordarles que hemos apelado al Secretario General de la ONU.

En este contexto, en los medios de comunicación y las redes sociales rusas están apareciendo un gran número de vídeos y fotos que confirman claramente las numerosas violaciones del derecho internacional humanitario y los crímenes de guerra cometidos por los neonazis ucranianos no solo desde el inicio de la operación militar especial, sino también a lo largo de los ocho años de conflicto en el Donbas.

No faltan informes de este tipo. Todo el mundo recuerda bien las imágenes del uso de bombas de fósforo prohibidas por las fuerzas armadas ucranianas en 2014, la ejecución y tortura de militares rusos, edificios residenciales y hospitales destruidos en el Donbas, civiles con piernas y brazos reventados por las minas terrestres ucranianas Lepestok. La prueba de los monstruosos crímenes de las fuerzas armadas ucranianas es el “Callejón del Ángel”, cerca de Donetsk, donde están enterrados niños, incluidos los muertos por armas occidentales.

En total, desde febrero de 2022, como consecuencia de los bombardeos ucranianos sobre el Donbas, han muerto más de 700 civiles, entre ellos 39 niños. Casi 4.500 personas, entre ellas 268 niños, han resultado heridas. Se han registrado unos 100 casos de civiles volados por las minas Lepestok. Los bombardeos de las fuerzas armadas ucranianas dañaron 12.000 edificios residenciales, 2.500 instalaciones civiles, incluidas unas 500 instituciones educativas y 120 instalaciones médicas, y más de 700 puntos de suministro de electricidad, agua, calefacción y gas. Durante los ocho años de conflicto en la RPD [Donetsk] y la RPL [Lugansk], al menos 50.000 instalaciones civiles fueron destruidas o dañadas.

Los órganos de investigación rusos están registrando cuidadosamente todos los hechos de los crímenes de las unidades armadas ucranianas. La información detallada sobre sus atrocidades se refleja en varias ediciones del Libro Blanco elaborado por el Comité de Investigación y el Ministerio de Asuntos Exteriores ruso. La recopilación de datos sobre los actos criminales del régimen de Kiev corre a cargo del Tribunal Público Internacional para Ucrania, cuyos miembros son personalidades públicas y activistas de derechos humanos de Rusia y decenas de países de todo el mundo.

Toda su información es de libre acceso. Esta información se transmite a la ONU y a otras estructuras internacionales. A lo largo de los ocho años de conflicto en el Donbas hemos recurrido a periodistas, corresponsales y equipos de televisión occidentales para visitar los territorios al este de la línea de contacto. Sin embargo, el régimen de Kiev y las autoridades de los países occidentales les han prohibido hacerlo, para que el público no conozca la verdad de lo que está ocurriendo.

Las declaraciones de Merkel

Si combinamos todo esto con las declaraciones de Angela Merkel de que los Acuerdos de Minsk sólo eran necesarios para “ganar tiempo”, surge una situación interesante. Los países occidentales no dejaron entrar a sus medios de comunicación en el territorio del Donbas. Al mismo tiempo, necesitaban tiempo para, como ellos dicen, “fortalecer” el régimen de Kiev. Esto es una prueba real de lo que hablaban los dirigentes rusos.

Todo esto confirma que las fuerzas armadas ucranianas y occidentales están utilizando métodos inaceptables no sólo durante las hostilidades en el campo de batalla, sino también en la guerra de información que han desatado contra Rusia. De este modo, el régimen de Kiev y sus supervisores occidentales intentan ocultar sus propios crímenes y la verdad sobre lo que está ocurriendo realmente en Ucrania.

Esto confirma la absoluta necesidad de cumplir las metas y objetivos fijados para la operación militar especial. En cuanto a las iniciativas pacíficas propuestas por el régimen de Kiev, veamos qué hacen realmente en la ONU. Permítanme recordarles que el otro día anunciaron que a finales de febrero de 2023 era necesario convocar una cumbre de la ONU sobre la paz y Ucrania.

Ucrania sabotea a la Organización de Cooperación Económica del Mar Negro

La Organización de Cooperación Económica del Mar Negro (BSEC) celebró este año su aniversario. Lamentablemente, no fue posible adoptar la tradicional resolución sobre la cooperación entre la Organización y la ONU. ¿Por qué? Fue bloqueada unilateralmente por el régimen de Kiev. Ucrania lo hizo por razones políticas, por lo que no hubo consenso en la aprobación del borrador del documento. Es escandaloso que la delegación ucraniana anunciara su maliciosa decisión sólo unos minutos antes de que se declarara aprobado el documento. Además, durante su debate, a lo largo de las rondas de negociación, la delegación permaneció en silencio.

Resulta revelador que la posición destructiva de Kiev no contara con el apoyo de ningún otro país, incluidos la Umión Europea y los miembros de la Asociación Oriental. He aquí la verdad del planteamiento. Por un lado, “afirmar” que es necesario reunirse en la ONU por el bien de la paz y, por otro, bloquear un documento plenamente acordado, que se estaba elaborando en los grupos de negociación. Guardaron silencio y luego sabotearon la adopción del documento por consenso entre la Organización de Cooperación Económica del Mar Negro y la ONU. Esta es la realidad.

Pedimos a Ucrania que deje de provocar enfrentamientos. Pedimos que se despolitice el diálogo sobre cuestiones que conciernen a todo el mundo: la economía, el ámbito humanitario y la alimentación. Esperamos que en un futuro próximo se adopte una resolución sobre la cooperación entre la BSEC y la ONU.

Maria Sajarova, portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia, extractos de la conferencia de prensa de 29 décembre
https://mid.ru/fr/foreign_policy/news/1846048/

2 de enero de 2023

Los medios de intoxicación alemanes no quieren la paz en Ucrania

La intoxicación mediática comienza a ser objeto de estudio por las universidades, como la de Maguncia, en Alemania, que ha publicado un estudio sobre la cobertura informativa de la Guerra de Ucrania. Desde el 24 de febrero, concluye el estudio, los medios de comunicación han desempeñado un papel fundamental en la oposición a una solución negociada, con la publicación casi general de contenidos sesgados, antirrusos y favorables a la continuación de las hostilidades.

Los investigadores analizaron la información en lengua alemana sobre la guerra entre el 24 de febrero y el 31 de mayo, evaluando el contenido de unos 4.300 artículos distintos publicados por los ocho principales periódicos y cadenas de televisión del país: FAZ, Suddeutsche Zeitung, Bild, Spiegel, Zeit, ARD Tagesschau, ZDF Today y RTL Aktuell.

Ucrania fue retratada positivamente en el 64 por cien de las noticias y Zelensky en el 67 por cien. En cambio Rusia fue retratada “casi exclusivamente de forma negativa” el 88 por cien de las veces y Putin el 96 por cien. Casi todas las informaciones, el 93 por cien en total, atribuyeron la culpa exclusiva de la guerra a Putin o a Rusia. Occidente sólo fue nombrado “corresponsable” en el 4 por cien de los casos, y Ucrania aún menos, con un 2 por cien.

La opinión de Rusia sobre el conflicto sólo se mencionó en el 10 por cien de las informaciones, menos que la de cualquier otro país, incluidos los vecinos de Moscú. Dos partidos, AfD (Alternativa por Alemania) y Die Linke (La Izquierda), que se oponen a armar a Ucrania y a prolongar los combates, “no tuvieron prácticamente presencia en los medios de comunicación a la hora de informar sobre la guerra”. Los mensajes del gobierno y las declaraciones de los ministros dominaron por completo, recibiendo el 80 por cien de la cobertura mediática, más de cuatro veces la cifra correspondiente a los partidos de la oposición.

En los debates de los medios de comunicación sobre las “medidas con más probabilidades de poner fin a la guerra”, las sanciones económicas contra Rusia fueron “con diferencia las más mencionadas” y aprobadas en el 66 por cien de los casos. Las medidas diplomáticas se mencionaron “con mucha menos frecuencia”, mientras que las “medidas humanitarias” se mencionaron incluso con menos regularidad.

En total, el 74 por cien de las informaciones describen el apoyo militar a Ucrania de forma “extremadamente positiva”. La entrega de armamento pesado se aprobó “con algo menos de claridad, pero aún se considera en gran medida razonable”, con un 66 por cien “abrumadoramente a favor”. Menos de la mitad, el 43 por cien, opinó que las negociaciones diplomáticas serían útiles, y esto se debió en gran medida a las informaciones de “Der Spiegel” que señalaban claramente a la diplomacia como la opción más sensata para Berlín “con diferencia”.

“Der Spiegel” fue el único medio de comunicación analizado que valoró más positivamente las negociaciones diplomáticas que la entrega de armamento pesado. concluye el estudio, que identificó un área en el que la cobertura mediática “definitivamente no era progubernamental”. En contadas ocasiones, el canciller Olaf Scholz y su coalición de gobierno fueron duramente criticados “por vacilar a la hora de inundar Ucrania con armamento pesado” por todos los medios de comunicación excepto “Der Spiegel”.

“No todos los miembros del gobierno se vieron igualmente afectados por las críticas”, constata el estudio. Aunque los que escaparon a la censura no figuran en la lista, es probable que sean representantes de partidos de la coalición gubernamental, como Los Verdes, que exigieron a Berlín que inundara Kiev de armas desde el primer día.

El estudio arroja una visión inquietante. Todos los medios de comunicación alemanes se han alineado en favor de la guerra y la escalada militar contra Rusia. Mientras tanto, la consideración de políticas alternativas, como el apoyo a un acuerdo diplomático o instar a Ucrania a entablar negociaciones productivas para poner fin a los combates lo antes posible, estuvo casi totalmente ausente -si no desapareció por completo- de cualquier información o análisis de las noticias.

Los periodistas se encuentran entre los grupos de presión más agresivos en favor de la guerra. Alemania es sólo un país, y una investigación similar de la cobertura mediática del conflicto en cualquier Estado occidental llevaría a conclusiones parecidas. En muchos casos, los resultados podrían ser aún más drásticos, en términos de imagen unilateral y favorable a la guerra que la prensa ofrece, así como la ausencia de puntos de vista opuestos y favorables a la diplomacia.

Reino Unido y Estados Unidos son los dos países que más están presionando para que estalle una guerra contra Rusia. Kiev y Moscú llegaron a un acuerdo provisional negociado a principios de abril, según el cual Rusia se retiraba a sus posiciones anteriores al 24 de febrero y Ucrania prometía no solicitar el ingreso en la OTAN a cambio de garantías de seguridad por parte de una serie de países.

Entre el 24 de febrero y el 31 de mayo apenas había informaciones sobre la influencia de la guerra en Alemania, que la energía iba a escasear o que la inflación se iba a disparar. Ese tipo de noticias nunca superó el 15 por cien. Sólo recientemente los medios de comunicación del país han empezado a reconocer el daño de la guerra para la propia población alemana.

27 de diciembre de 2022

La palabra ‘Palestina’ ha desaparecido de las grandes cadenas de intoxicación

La parcialidad de las grandes cadenas de intoxicación contra Palestina se manifiesta de varias maneras. Una son las palabras que utilizan para describir la brutal opresión israelí, a la que les gusta llamar “conflicto palestino-israelí”.

Los medios buscan cuidadosamente expresiones que defiendan al opresor (Israel) frente al oprimido (Palestina), y la mejor manera de hacerlo no es afirmar que la opresión no existe, sino eliminar al oprimido, relatar las noticias sin mencionalo siquiera.

Así lo establecen los manuales de estilo de las radiotelevisiones y los periódicos, empezando por el New York Times, que es ágora del periodismo contemporáneo.

La guía de estilo de este periódico no tiene una entrada específica para referirse a Palestina. Sin embargo, en la referencia a la voz “Oriente Medio”, escribe que incluye Egipto, Irán, Irak, Israel, Jordania, Líbano, Libia, Arabia Saudí, Siria, Yemen y los emiratos del Golfo Pérsico. No menciona a Palestina. O no existe o no forma parte de Oriente Medio.

Los Angeles Times sólo permite utilizar el nombre de Palestina entre comillas. La política del periódico, expresada en un informe de 2005, exige que Palestina se utilice únicamente para describir el territorio que existió de 1923 a 1948, o una región histórica (“la tierra de Palestina”).

Antiguamente existió un territorio, pero sin personas. Palestina no es, pues, una nación y no se puede oprimir a alguien que no existe.

La agencia Associated Press

La guía de estilo de la agencia Associated Press es el canon para todos los medios de comunicación de Estados Unidos, como el Washington Post, por ejemplo. Cada periódico puede tener su propia guía de estilo, pero la mayoría utiliza la guía de estilo de la agencia en su totalidad o como base sobre la que introducir cambios. Sus directrices son, pues, extremadamente importantes, porque cuando se cambian, los demás medios de comunicación hacen lo mismo.

La agencia es una de las mayores del mundo, con más de 1.300 terminales que reproducen sus noticias.

El encabezamiento de la voz “Palestina” en la 55 edición del Libro de Estilo, publicado en 2020, dice lo siguiente: “Utilícese Palestina y palestinos en el contexto de las actividades de Palestina en los organismos internacionales en los que ha sido admitida y de las acciones de la Autoridad Palestina: la bandera palestina, el primer ministro palestino. No utilice Palestina o Estado de Palestina en otras situaciones, ya que no es un Estado totalmente independiente y unificado. Para territorio, refiérase específicamente a Cisjordania o Gaza, o a los territorios palestinos en referencia a ambos”.

La BBC, cadena pública de Reino Unido

En 2005 la BBC encargó a un equipo que revisara su cobertura de eso que llaman “conflicto palestino-israelí”. La cadena estaba recibiendo numerosas quejas de los lectores por su parcialidad.

Ahora la entrada “Palestina” es larga y rebuscada: “Hoy en día no existe un Estado independiente de Palestina, aunque el objetivo declarado del proceso de paz es establecer un Estado de Palestina junto a un Estado de Israel. En noviembre de 2012 la OLP ganó una votación en la Asamblea General de la ONU, mejorando su anterior estatus de ‘entidad’ para que la ONU reconozca ahora los territorios como ‘Estado observador no miembro’. Este cambio permite a los palestinos participar en los debates de la Asamblea General de la ONU. También mejora las posibilidades de los palestinos de entrar en las agencias de la ONU. Pero la votación de la ONU no creó un Estado palestino (más bien, Palestina fracasó en su intento de ingresar en la ONU como Estado miembro de pleno derecho en 2011 por falta de apoyo en el Consejo de Seguridad). Así pues, en la cobertura diaria de Oriente Próximo, no hay que poner el nombre de ‘Palestina’ a Gaza o Cisjordania; se trata más bien de una aspiración o entidad histórica. Pero está claro que los periodistas de la BBC deben tener en cuenta el cambio de circunstancias a la hora de cubrir la propia ONU y los Juegos Olímpicos, en los que el Comité Olímpico Internacional reconoce a Palestina como nación competidora. La mejor práctica es utilizar el término Palestina con firmeza y sólo en el contexto de la organización en la que es aplicable, como hizo la BBC en las Olimpiadas, por ejemplo: ‘En las Naciones Unidas, representantes de Palestina, que tiene estatus de observador no miembro’”.

Canadian Press

Canadian Press es el equivalente canadiense de la Associated Press, y sirve tanto de guía de estilo estándar para los medios de comunicación como de agencia de noticias. A diferencia de la Associated Press, la agencia canadiense no tiene una sección sobre Palestina, ni en su Libro de Estilo ni en su guía de mayúsculas y ortografía.

La práctica general es adherirse a las normas de la Associated Press. El Libro de Estilo tiene una sección en la que se enumeran la mayoría de los países y regiones del mundo, junto con información sobre cada uno de ellos. Pero no se menciona la palabra Palestina, ni siquiera los “territorios palestinos”.

Otra sección del libro define cómo deben utilizarse los títulos de determinadas regiones. Señala que “generalmente se considera que Oriente Medio incluye Arabia Saudí, Bahrein, Egipto, Emiratos Árabes Unidos, Irán, Irak, Israel, Jordania, Kuwait, Líbano, Omán, Qatar, Sudán, Siria, Turquía y Yemen”.

No aparece la palabra Palestina, ni tampoco la de “territorios palestinos”.

Canadian Broadcasting Corporation

La guía de estilo de la radiotelevisión pública de Canadá se títula “Palestina frente a territorios palestinos”. Se introdujo por primera vez en 2011 y luego se actualizó a su penosa forma actual: “No existe un país moderno de Palestina, aunque hay un movimiento para establecer uno como parte de un acuerdo de paz de dos Estados con Israel. Así que no se refiera a Palestina y no muestre un mapa con Palestina como país. Utiliza el término ‘pro-palestino’ en lugar de ‘pro-Palestina’ cuando te refieras genéricamente a los partidarios de Palestina. Se consideran territorios palestinos las zonas bajo control de la Autoridad Palestina: Cisjordania, controlada por Al Fatah, y la Franja de Gaza, controlada por Hamás. Los términos ‘territorios palestinos’ y ‘territorios ocupados’ no son sinónimos. La primera incluye la Franja de Gaza, donde Israel ya no mantiene una presencia militar permanente. Este último incluye los Altos del Golán, objeto de disputa entre Israel y Siria. En noviembre de 2012, las Naciones Unidas votaron a favor de conceder el estatus de ‘Estado observador no miembro’ a Palestina. Podemos mencionarlo con precisión en los artículos cuando proceda. Pero la ONU no concede la condición de nación, y es prematuro llamar a los territorios palestinos el país de Palestina. Cuando se refiera a la Palestina histórica, utilice un lenguaje claro (por ejemplo, ‘Palestina británica’ es el término aceptado para el Mandato Británico de Palestina, que administró la región entre 1920 y el nacimiento de Israel en 1948)”.

No sólo Palestina ha desaparecido sino que los altos del Golán no han sido expoliados a Siria y ocupados por Israel por obra y gracia de un libro de estilo.

En 2020 la cadena le obligó a un locutor de radio a rectificar y disculparse en antena por haber utilizado la palabra “Palestina” en lugar de “territorios palestinos” en una entrevista en la que hablaba con el autor de un libro titulado precisamente “Palestina”. La cadena llegó a eliminar la palabra “Palestina” de la grabación en línea del programa y de la propia entrevista antes de que llegara a los oyentes.

Corporación Australiana de Radiodifusión

ABC, la cadena pública de Australia, prohíbe utilizar la palabra “Palestina” en su guía de estilo: “Decimos territorios palestinos. Palestina como adjetivo o sustantivo está bien”.

Deutsche Welle

Deutsche Welle es una cadena pública internacional con sede en Alemania. En mayo del año pasado se filtró un informe interno titulado “Israel y los territorios palestinos: guía del editor para informar”. Según el documento, como ejecutora del Holocausto, Alemania “tiene una responsabilidad especial hacia Israel”, que le impide cuestionar el derecho de Israel a existir como Estado ni que otros lo hagan.

Para Palestina, la entrada de la emisora dice: “El término Palestina se utiliza en el contexto de las actividades de Palestina en los foros internacionales y las acciones de la Autoridad Palestina. En cuanto al territorio, nos referimos específicamente a Cisjordania o Gaza, o a los territorios palestinos en referencia a ambos”.

Davide Mastracci https://readpassage.com/western-media-doesnt-want-you-to-read-the-word-palestine

21 de diciembre de 2022

El FBI dirigió la censura en Twitter durante la campaña electoral

Los nuevos documentos internos de Twitter muestran que el agente del FBI Elvis Chan concedió el nivel más alto de habilitación de seguridad nacional de Estados Unidos a los cabecillas de Twitter para que censuraran las noticias sobre las elecciones presidenciales de 2020.

Elvis Chan lleva mucho tiempo colaborando estrechamente con empresas de redes sociales para identificar y censurar las informaciones procedentes de fuentes independientes. Eso incluyó el envío regular de listas de publicaciones a empresas de medios sociales para su eliminación, sobre todo para ocultar el contenido del ordenador portátil del hijo de Biden.

Elvis Chan, el inquisidor del FBI

En su declaración del mes pasado, Chan relató que él y otros inquisidores del FBI presionaron a los monopolios tecnológicos para condicionar los resultados electorales en favor de Biden con el pretexto de la “combatir la desinformación y las noticias falsas” que, por lo demás, siempre proceden de Rusia o sirven a los intereses de Rusia.

El FBI era planamente consciente de que el pretexto era ridículo porque tenía en su poder el ordenador de Hunter Biden desde diciembre de 2019, casi un año antes de que en los medios empezaran a aparecer informaciones sobre su contenido. Desde luego no había nada que sugiriera que Rusia estaba interfiriendo en aquellas elecciones, como no había interferido en las anteriores.

Los correos electrónicos periódicos y las reuniones semanales de Elvis Chan con los censores de las redes sociales plantean nuevos interrogantes sobre el nivel de coordinación que existe entre el gobierno y las empresas tecnológicas privadas.

Esta coordinación es actualmente objeto de demandas judiciales, según las cuales más de 80 funcionarios de una docena de instituciones públicas habían participado en la censura de contenidos de las redes sociales.

En otras palabras, las plataformas digitales siguen las instrucciones políticas del FBI.

El hecho de que Chan concediera, además, autorizaciones de seguridad de alto secreto a los cabecillas de las redes sociales desmiente la defensa del gobierno de que su colaboración con las plataformas digitales no es una relación “mano a mano” con el fin de impedir la libertad de expresión.

18 de diciembre de 2022

La CIA participó en el asesinato de Kennedy según los últimos archivos desclasificados

Los Archivos Nacionales de Estados Unidos hicieron públicos el jueves 15 de diciembre más de 13.000 documentos relacionados con el asesinato de en 1963. La Casa Blanca ha vuelto a bloquear la liberación de otros miles, como ya ocurrió en 2017. Sin embargo, uno de los presentadores de la cadena Fox, Tucker Carlson, ha entrevistado a una fuente que ha tenido acceso a los documentos que permanecen ocultos, quien habría confirmado que, en efecto, la CIA estuvo implicada en el magnicidio.

Ahora el 97 por cien de los aproximadamente cinco millones de páginas del expediente del asesinato de Kennedy están abiertas. Pero al igual que en 2017, cuando también se desclasificaron archivos, parte de ellos se han mantenido confidenciales. En un memorándum Biden ha indicado que un número limitado de documentos no podía hacerse público. Es necesario para evitar daños a la defensa militar, las operaciones de inteligencia, la aplicación de la ley y la política exterior.

Los esfuerzos para mantener la confidencialidad siguen llegando de la CIA y del FBI.

Carlson recuerda los diversos elementos del caso, señalando que el asesinato de Kennedy fue una secuencia de acontecimientos extraordinaria. Un pistolero solitario asesina al Presidente, y luego, menos de 48 horas después, ese mismo pistolero solitario es asesinado a su vez por otro pistolero solitario. ¿Qué probabilidades hay de que eso ocurra?

La explicación oficial del gobierno, a través de la Comisión Warren, una comisión “turbia y corrupta” según Carlson, no era plausible. Un año después del asesinato de Kennedy, la Casa Blanca, bajo la presidencia de Lyndon B. Johnson, hizo público el informe oficial de la Comisión Warren: tanto Lee Oswald, el asesino de Kennedy, como Jack Ruby, el asesino de Oswald, actuaron por su cuenta. Nadie les ayudó. No hubo conspiración de ningún tipo. Caso cerrado.

Fue en aquella época cuando los estadounidenses que dudaban de la versión oficial empezaron a plantearse preguntas. Entonces apareció el término “teoría de la conspiración” que hasta entonces no existía en la terminología anglosajona. En 1964, el año en que la Comisión Warren emitió su informe, el New York Times publicó cinco artículos en los que aparecía la expresión “teoría de la conspiración”. Son estas mismas expresiones las que hoy se utilizan contra quienes hacen preguntas que los portavoces oficiales no quieren responder.

El siquiatra Louis Joylon West declaró “demente” al segundo pistolero solitario. Pero los que le conocían a Ruby sabian que era mentira. El siquiatra trabajaba para la CIA y fue una pieza clave en el programa Mk-Ultra, en el que la CIA suministraba potentes fármacos siquiátricos a los estadounidenses sin su conocimiento.

El New York Times nunca mencionó que el siquiatra trabajaba para la CIA, y mucho menos su estancia en la celda de Ruby.

En 1976 la Cámara de Representantes concluyó que Kennedy fue asesinado “casi con toda seguridad” como resultado de un complot, aunque no mencionaba a los miembros de la conspiración. Obviamente se trataba de la CIA, por lo que es lógico que intente mantener la confidencialidad de los documentos, a pesar de que han transcurrido 60 años.

18 de diciembre de 2022

Irán no está imponiendo penas de muerte por ir a las manifestaciones sino por cometer asesinatos

En los últimos meses, mercenarios apoyados por Estados Unidos e Israel han saltado a las calles de Irán, matando a varios civiles y miembros de la policía, al estilo de lo que ya ocurrió en 2014 en la Plaza Maidan de Kiev.

Muchos de ellos han sido detenidos y juzgados. Algunos han admitido los delitos que cometieron. No sólo han confesado voluntariamente los asesinatos, sino que también han sido identificados en vídeos y fotos que se han hecho virales en las redes sociales.

Uno de ellos es Mohammad Mehdi Karami, un kurdo que ha aparecido en las redes sociales en los últimos días. Los medios de comunicación controlados por los imperalistas y los sionistas han emprendido una virulenta campaña contra Irán, calificando de “matanza” las ejecuciones relacionadas con los disturbios.

Recientemente se publicó una entrevista con el padre de Karami en la que expresaba su preocupación por la suerte de su hijo. Los medios de comunicación y las redes sociales empezaron a difundir extractos de la entrevista, afirmando que había sufrido abusos, palizas, torturas y violaciones (*).

Los medios de comunicación decían que Karami había sido campeón de kárate y que había participado en “manifestaciones pacíficas” contra el gobierno de Teherán. Su condena a muerte se dictó como consecuencia de las protestas.

Nada más lejos de la verdad. En un vídeo Karami confesó haber participado en el asesinato de Sayed Ruhollah Ajamian, miembro de las milicias populares que defienden al gobierno de Teherán.

A principios de noviembre, Ajamian fue brutalmente golpeado y arrastrado vivo por la calle por unos 30 mercenarios en la ciudad de Karaj y después apuñalado hasta la muerte.

Karami describió que él y otros mercenarios asesinaron a Ajamian a sangre fría y detalló el incidente ante el tribunal en presencia de la familia de la victima. “Le golpeé con una piedra en la cabeza y luego le di tres puñetazos. Cayó al suelo y un tipo le dio una fuerte patada en el costado y en el tronco”.

También admitió que los mercenarios portaban cuchillos, lo que desmiente el carácter pacífico de las manifestaciones.

En un vídeo que circuló por las redes sociales tras el asesinato, se ve a Karami pateando a Ajamian en la cara con los pies y arrastrándolo por el asfalto, mientras alguien grita “¡basta!, ¡basta!”.

En su descargo, Karami dijo que había sido engañado por las campañas de los medios de comunicación extranjeros, que le habían atraído a él y a sus amigos.

Majid Reza Rahnavard, ejecutado hace unos días por matar a dos milicianos en Mashhad, declaró en un vídeo que había sido influido por Karimi y manipulado emocionalmente.

La pena de muerte de Karami no se dictó por participar en una manifestación, sino por cometer un asesinato deliberado, y en tales casos la mayoría de países del mundo imponen la pena de muerte.

(*) https://www.iranintl.com/en/202212108015

12 de diciembre de 2022

Las listas negras y blancas de Twitter

No cabe duda de que el nuevo patrón de Twitter, Elon Musk, ha levantado el felpudo que escondía la censura. Es un verdadero culebrón. La periodista Bari Weiss ha tomado el relevo de Matt Taibbi y mete la nariz en la segunda parte de los archivos negros de la red social.

Musk asegura que ha permitido un “acceso sin restricciones” a viejos documentos internos de la red. “Yo no controlo la narrativa. Es obvio que hubo mucho veto y supresión de información, incluyendo cosas que afectaron a las elecciones”, afirma.

El abogado de Twitter, que a su vez también fue abogado del FBI, Jim Baker, había auditado e incluso censurado la primera tanda de los archivos de la red social, “sin que la nueva dirección fuera informada”. Musk anunció que le había despedido.

El interés por los archivos está centrado en la manera de crear candidatos y fabricar elecciones a gusto del mejor postor. “Twitter estaba actuando como un brazo del Comité Nacional Demócrata”, sentencia Musk.

Había listas blancas y negras. Se trataba de difundir los contenidos de unos y tapar los de los de la competencia. La plataforma limitó el alcance de los mensajes de varias figuras políticas utilizando “poderosas herramientas” sin que los usuarios se dieran cuenta de ello.

En 2018 los cabecillas de Twitter negaron estas prácticas. Vijaya Gadde y Kayvon Beykpour dijeron que “no aplicamos la prohibición en la sombra basada en opiniones políticas o ideológicas”. Sólo eran “filtros de visibilidad”, una forma de amplificar o suprimir lo que los usuarios leen. “Controlamos la visibilidad lo suficiente. Y controlamos un poco la amplificación de los contenidos. Y los usuarios no saben lo que estamos haciendo”, explicó un ingeniero de la red.

La plataforma utilizaba los “filtros de visibilidad” para bloquear las búsquedas de los usuarios, limitar el alcance de un mensaje o evitar que las publicaciones se convirtieran en tendencia. Las decisiones no las tomaba nadie del equipo de moderación, sino el “Strategic Response and Global Escalation Group” (SRT-GET), que se ocupaba de hasta 200 casos al día.

Había otro equipo de censores, el “Site Integrity Policy and Policy Escalation Support” (SIP-PES), del que formaban parte Jack Dorsey, Parag Agrawal y Yoel Roth, además del mencionado Vijaya Gadde. Este equipo revisaba y censuraba cada uno de los contenidos de las cuentas incluidas en la lista negra.

Los pretexto de la censura son siempre los mismos. Normalmente revolotean alrededor de los “discursos de odio” como las moscas alrededor de la mierda. Sin embargo, una nota del equipo de SIP-PES reconoce que no siempre se suspende una cuenta por ese motivo.

A veces el capo de los moderadores, Yoel Roth, solía exigir una “investigación” más a fondo de determinadas cuentas, tanto para prohibir como para levantar las prohibiciones. Los moderadores se habían convertido en la policía digital de la red.

11 de diciembre de 2022

Israel trata de silenciar la historia de la limpieza étnica en Palestina

Los grupos de presión de Israel en Occidente andan frenéticos estos días. Están desesperados por desacreditar y denunciar cualquier acto político o trabajo artístico que exponga la fea cara criminal de la ocupación israelí, especialmente en el mundo occidental y sus festivales, foros, universidades y medios de comunicación.

Se trata de un ataque a la libertad de expresión, que antaño fue un pilar de la democracia occidental, pero que desgraciadamente ya no lo es.

Actualmente se está llevando a cabo una feroz campaña contra la película Farha, del director jordano Darin Sallam, que narra la historia de una niña de 14 años cuyo pueblo fue brutalmente atacado por soldados israelíes durante la Nakba de 1948.

Desde su escondite, ve cómo matan a sangre fría a toda una familia, una experiencia que cambia su vida y el futuro con el que soñaba.

El ministro israelí de Finanzas, Avigdor Lieberman, ha proferido una retahíla de insultos contra la película y la cadena Netflix por planear su exhibición. Él y un grupo de organizaciones sionistas pidieron que se prohibiera la película en el Festival de Cannes por considerar que sus creadores son antisemitas, y que no fuera nominada a los Oscar, como había solicitado el Ministerio de Cultura jordano.

El cineasta israelí Alon Schwartz se enfrentó a una campaña de odio similar por su documental sobre la masacre de Latrun, en la que más de 80 prisioneros de guerra egipcios fueron quemados vivos. Sus cuerpos fueron arrojados a una fosa común que luego se pavimentó para crear un aparcamiento y ocultar así cualquier rastro del crimen.

Los grupos de presión israelíes intentan presentar a este Estado como un oasis de democracia, coexistencia, derechos humanos y libertad de expresión, negando y suprimiendo la narrativa palestina y presentándola como antisemita.

Por desgracia, esta repugnante falsificación de la historia cuenta con la complicidad de algunos gobiernos europeos -sobre todo en Londres, Berlín, París y Bruselas-, además de Washington.

Las bandas criminales sionistas desalojaron por la fuerza a más de 760.000 palestinos de sus hogares so pena de muerte antes de la Nakba de 1948, y borraron del mapa más de 450 de sus aldeas, en un plan sistemático de limpieza étnica.

Estos hechos han sido ampliamente descritos y documentados por historiadores israelíes como Ilan Pappé, basándose en testimonios personales y archivos internacionales. La película no hace nada más.

De lo que no se dan cuenta los israelíes es de que están fracasando sus esfuerzos por ocultar su sangrienta historia y las masacres que han cometido y siguen cometiendo contra personas inocentes en la Palestina ocupada, y por impedir que el relato veraz palestino llegue a distintas partes del mundo.

Europa no es el mundo, y los gobiernos europeos no son sus pueblos. Hay medios alternativos, sociales y de otro tipo, que pueden utilizarse. Lo más importante es que la nueva generación de jóvenes árabes y musulmanes -incluidos los palestinos- es muy consciente y creativa, también en las artes, los medios de comunicación y en todo tipo de soportes. Es este cambio acelerado lo que tanto preocupa y asusta a Israel.

El fracaso de sus campañas de desinformación, el amordazamiento de la libertad de expresión y la utilización del arma tóxica del antisemitismo quedaron patentes durante el Mundial de Qatar. Los equipos de televisión israelíes que se encontraban allí quedaron conmocionados por el odio que les mostraron los aficionados árabes y de otros países, incluidos los procedentes de países “normalizadores”.

La llegada al poder de un gobierno abiertamente racista y fascista bajo Benjamin Netanyahu -producto de décadas de criminalidad y supremacismo- puede ayudar a levantar el velo de duplicidad de la fea cara de Israel.

Farha llegará a todos los espectadores con principios del planeta, y el insulto antisemita no ayudará. Aunque no gane ningún premio, conquistará corazones en todo el mundo. Y si Netflix se somete a la presión sionista y lo retira -como han hecho Facebook, Instagram y Twitter al prohibir y excluir contenidos palestinos-, hay muchos otros puntos de venta a los que se puede recurrir.

El director y el equipo de producción de la película merecen todo nuestro apoyo y solidaridad frente a estas campañas nauseabundas.

Esta solidaridad, junto con el enorme apoyo a la causa palestina mostrado por los aficionados árabes y de otros países en el Mundial de Doha -que ondeaban banderas palestinas en sus partidos y se negaban incluso a hablar con los equipos de televisión israelíes- me hace confiar en que esta causa está resurgiendo, apoyada por un resurgimiento de la resistencia creativa en los territorios palestinos ocupados, y que el fin de la ocupación es sólo cuestión de tiempo.

Abdel Bari Atwan https://www.raialyoum.com/israels-war-on-the-palestinian-narrative

11 de diciembre de 2022

Google crea una Inquisición Internacional para censurar la información

Con 12 millones de dólares Google financiará una red mundial de inquisidores a través del Instituto Poynter Media. Los nuevos Torquemada están encuadrados en 135 chiringuuitos que operan en 65 países y en más de 80 idiomas.

Es un mordisco de los 13,5 millones de dólares concedido por los grandes monopolios tecnológicos a la IFCN (International Fact-Checking Network), una división del Instituto Poynter que, sin embargo, asegura que no tiene ánimo de lucro.

En España forman parte de la IFCN los censores de Newtral y Maldita.

El dinero se utilizará para ampliar las actuales operaciones de la IFCN, así como para estrechar el control del flujo informativo sobre lo que consideran como “desinformación”, que es todo aquello que desmiente las versiones oficiales de los gobiernos y las grandes empresas.

La IFCN fue creada en 2015 por el Instituto Poynter para reunir los inquisidores de todo el mundo en una red unificada. En la actualidad colabora con más de 100 tinglados de todo el mundo que adiestran a los nuevos Torquemada y demás aficionados a quemar libros.

A pesar de que no tiene ánimo de lucro, los ingresos de Poynter han aumentado un 150 por cien desde 2017. Este año sus ingresos superaron los 15 millones de dólares. Entre sus principales financiadores se encuentran Facebook, TikTok y Google.

La privatización de la censura

El objetivo de Google no es ayudar a encontrar información, sino a controlarla y crear un nuevo “Index”, una lista negra de fuentes independientes y alternativas, como mpr21.info, enterrándolas entre los resultados de su buscador.

La distinción entre lo que constituye “información” y lo que constituye “desinformación” es arbitraria y depende de si se alinea con la versión oficial que suministran quienes detentan el gobierno, la industria, la universidad, las instituciones o los colegios profesionales.

En Estados Unidos, en un reciente pleito, Facebook ha reconocido que la llamada “verificación de hechos” que encubre la censura, son opiniones y, como tales, están protegidas por la libertad de expresión. No son declaraciones objetivas, por lo que unas opiniones, las dominantes, sirven para censurar otras, las independientes.

La transferencia de la censura de los organismos públicos a los privados es característico de los nuevos tiempos. Permite que el Estado, los fiscales, los jueces, los policía y demás aparatos de represión queden al margen y se mantenga la imagen de la defensa de los derechos fundamentales. Son las empresas tecnológicas las censuran, no el Estado, que no puede inmiscuirse en una cuestión que parece “comercial” más que política.

Sin embargo, en Twitter se ha demostrado que no es así, que las nuevas empresas tecnológicas actúan por encargo o en connivencia con los gobiernos y que la Unión Europea ha exigido a Twitter que imponga un censura más estricta a las opiniones.

Así se refuerzan los aparatos represivos del Estado, mientras que su responsabilidad pública desaparece. El cierre gubernamental de un periódico se puede recurrir ante el juez; el cierre de una cuenta de Facebook no.

Las redes sociales aumentan la capacidad del Estado para vigilar, controlar, censurar y despersonalizar a los “bichos raros” que suministran informaciones fuera de los circuitos oficiales de las grandes cadenas.

El siguiente paso ya está en marcha. Se trata de controlar la información por medio de inteligencia artificial, que es más barato que tener a un Torquemada visitando las páginas de los “bichos raros” a tiempo completo.

10 de diciembre de 2022

La complicidad de los universitarios y los militares en la contrainsurgencia

Hugo G.Nutini nació en Estados Unidos en 1928. Vivió varios años en una finca chilena propiedad de sus padres antes de obtener el título de ingeniero civil en la Academia Naval de aquel país, para luego trasladarse a Estados Unidos a estudiar antropología, donde obtuvo el doctorado con una tesis sobre Tlaxcala, México, a donde llegó en 1957.

De su relación con Tlaxcala y México dan cuenta varios libros, aunque no empezó a ser muy conocido en el país centroamericano, sino en Chile como integrante del Proyecto Camelot, un caso que muestra la colaboración de los científicos con el complejo militar industrial durante la Guerra Fría.

En Chile, Nutini intentó captar a varios académicos para que trabajaran en Camelot, entre ellos Ricardo Lagos, que luego sería Presidente de la República. Los universitarios rechazaron la propuesta, investigaron a Nutini y destaparon el Proyecto Camelot. En 1965 Nutini confesó su doble juego en una carta enviada a la “Review of Sociology”. El gobierno chileno tuvo que intervenir para pedir explicaciones a Estados Unidos, que las ofrece: todo había sido culpa de Nutini, que actuaba por su cuenta.

El académico se convierte en el chivo expiatorio, es declarado persona non grata y se esfuma. En cualquier caso, Estados Unidos se disculpa y promete que no se volvería a repetir. Naturalmente, era mentira. La complicidad de los universitarios y los militares no se detuvo sino que subió de grado poco después, con el Golpe de Estado contra Allende de 1973, en el que los académicos desempeñaron un importante papel en la creación de las cortinas de humo, junto con la Democracia Cristiana.

El Proyecto Camelot lo creó la Oficina de Guerra Sicológica del ejército en 1956 dentro de la Universidad Americana de Washington. Parecía el típico tinglado académico, pero sus ambiciosos objetivos eran militares: aplastar a los movimientos revolucionarios en los cinco continentes, pero especialmente en Latinoamérica. El dinero que el Pentágono puso en manos de los docentes fue muy cuantioso para aquella época: seis millones de dólares en cinco años.

El tinglado se escondía con el acrónimo anodino de SORO (Special Operations Research Office, Oficina de Investigación de Operaciones Especiales). Lo mismo que Nutini, tenía una doble condición: era militar y universitaria a la vez. Al Pentágono le interesaba conocer a fondo los factores culturales y sicológicos de la guerrilla latinoamericana. En los años sesenta el Pentágono pasó de la contrainsurgencia a la guerra sicológica, materializadas en los informaciones que dieron los medios de comunicación del mundo para justificar el Golpe de Estado de Pinochet en 1973.

Estaba naciendo la ingeniería social. Para mantener su hegemonía, Estados Unidos no sólo necesitaba bases militares, sino también universidades, investigaciones, cursos, doctorados… Son el “hardware” y el “sofware” de la contrarrevolución. El Pentágono continuó el Proyecto Troya y el Grupo Smithsonian con la mayor investigación social para fines militares de la historia de la humanidad hasta entonces. Marcó una pauta para el futuro, de manera que ya es imposible saber dónde acaban los profesores universitarios y dónde empiezan los chusqueros.

Aunque los académicos, como Nutini, lo que trataban era de impedir la revolución, tenían un lenguaje mucho más sofisticado: su tarea era crear un “modelo predictivo del colapso social”, para lo cual colaboraban especialistas en múltiples disciplinas universitarias: antropología, teoría de la comunicación, psicología de masas, neurociencias…

Los “expertos” acudieron como moscas al olor de las becas y las subvenciones del Pentágono, a cuyo servicio se pusieron 140 sociólogos, entre los que estaban Lewis Coser. Pero los militares también lograron reclutar a Thomas Schelling, especialista en teoría de juegos, o James Samuel Coleman, sociólogo.

Unos equipos se encargaron de estudiar los principales teatros de América Central y del Sur, como Argentina, Bolivia, Brasil, Colombia, Cuba, México, Perú y Venezuela. Otros llegaron hasta países más lejanos, como África (Nigeria), Europa (Francia, Grecia), el mundo islámico (Egipto, Irán, Turquía) y Extremo Oriente (Corea del Sur, Indonesia, Malasia, Tailandia).

Los universitarios no sólo resumieron lo que ya se había escrito con anterioridad, sino que iniciaron investigaciones sobre el terreno, realizando encuestas, entrevistando a colegas y a la población, interesándose por su literatura y asimilando sus costumbres, hábitos y creencias.

La producción intelectual fue gigantesca: informes periódicos de psicólogos, transmisión de los datos recogidos sobre el terreno a un centro informatizado para su análisis, interpretación y clasificación, estudio de los informes y datos con el fin de crear una enorme base de datos sobre las sociedades de todo el mundo y formulaciones predictivas de inestabilidad social.

Cuando en Chile se destapa el Proyecto Camelot, se carga la responsabilidad sobre Nutini para mantener intacta la estructura. Entonces Estados Unidos rediseña el proyecto y se lo entrega a una empresa privada, Rand, y a Darpa, el centro de investigación avanzado del Pentágono, un instituto de desarrollo de alta tecnología. Ambos siguen incorporando y subvencionando a numerosos académicos.

A Camelot le han calificado como el Proyecto Manhattan de las ciencias sociales. Fue un experimento social al aire libre envuelto en la espesa niebla del secreto militar. Luego ha habido otros, aún mayores y más vastos, pero la espesa niebla de la complicidad universitaria con los militares no se destapado aún del todo.

Etiqueta: Guerra psicológica (página 8 de 94)