Etiqueta: Guerra psicológica (página 19 de 94)

Mientras los medios de comunicación de Estados Unidos luchan “contra la desinformación” y quieren ser la única “fuente autorizada y fiable”, su audiencia no está de acuerdo. Una nueva encuesta demuestra que la confianza en las informaciones procedentes de fuentes convencionales está “en caída libre”.

Los medios “alternativos” tampoco lo hacen mucho mejor, si es que lo hacen, según el instituto de encuestas IBD/TIPP (*), una observación confirmada también por el Instituto Reuters para el Estudio del Periodismo.

En todo el mundo los medios miran hacia Estados Unidos, pero la audiencia del propio país no tiene ninguna confianza en ellos. Sólo el 29 por ciento les concede algún grado de credibilidad, el peor porcentaje de los países en los que se ha llevado a cabo la encuesta.

El estudio de Reuters sondeó a personas de 46 países, descubriendo que la confianza es del 65 por ciento en Finlandia y del 54 por ciento en Brasil. Por delante de Estados Unidos están Turquía, Indonesia, Reino Unido, Francia, Perú…

La encuesta planteaba dos preguntas a las personas incluidas en la muestra: cuánto confían en los medios de comunicación tradicionales, es decir, los establecidos, como el New York Times, la CBS, la NPR, el Washington Post, etc., y cuánto confían en los medios “alternativos”, grupo en el que incluían al Washington Times, el New York Post, NewsMax y el Daily Caller, entre otros.

Los resultados muestran que los medios de comunicación convencionales elegidos por el sondeo sólo gozan de “mucha confianza” por parte del 14 por ciento de los encuestados (11 por ciento en la categoría de medios “alternativos”), mientras que el 24 por ciento no tiene “ninguna confianza” en los primeros, y el 27 por ciento en los segundos.

El índice elaborado para presentar estos resultados revela que la confianza en los medios de comunicación convencionales ha caído un 16 por ciento en los últimos ocho meses, mientras que la cifra correspondiente a los medios “alternativos” es del 18 por ciento en el mismo periodo.

No hacía falta ningún sondeo para apercibirse de que los medios de comunicación están en bancarrota porque su monopolio se ha roto de manera definitiva y han emprendido una cruzada para recuperarlo tomando un atajo: la censura de las redes sociales y los ataques a los medios realmente independientes.

Confían más que insultar a los medios pequeños que en mejorar sus propios contenidos.

(*) https://tippinsights.com/trust-in-media-is-in-free-fall-how-can-the-media-restore-its-trust-factor/

El multimillonario estadounidense George Soros y el cofundador de LinkedIn, Reid Hoffman, han creado una empresa, llamada “Good Information”, para aumentar el flujo de “buena información” en línea a fin de contrarrestar la circulación de “noticias falsas”.

Fundada en Estados Unidos, Good Information Inc. fue lanzada el 26 de octubre como una “incubadora cívica comprometida con la inversión en soluciones inmediatas para contrarrestar la desinformación y aumentar el flujo de buena información en línea”. Se describe a sí misma como una “empresa de beneficio público comprometida con la restauración de la confianza social y el fortalecimiento de la democracia”.

Good Information financiará a empresas ya existentes (Newtral, Maldita) y creará otras nuevas con el fin de llenar un vacío en el acceso a la información de calidad, que, según sus fundadores, se ha visto agravado por la desaparición de la prensa local y el acceso de pago a la prensa convencional.

En el proyecto también han puesto dinero fondos buitre, como Incite Ventures, y especuladores como Ken y Jen Duda, especializados en empresas tecnológicas.

En 2018 Reid Hoffman se disculpó públicamente por haber financiado a New Knowledge, un grupo tecnológico que confesó haber falsificado elecciones. Preparó una campaña de bandera falsa con “bots” que se hacían pasar por rusos para conseguir que un candidato demócrata fuera elegido en Alabama.

Al frente de Good Information está Tara McGowan, una figura del Partido Demócrata que trabajó en las campañas de Obama y Clinton en 2012 y 2016. También dirigió una ONG llamada Acronym, que el año pasado gastó 100 millones de dólares en una campaña publicitaria digital contra Trump.

Acronym está a punto de vender su medio de comunicación en línea Courier Newsroom a Good News, a pesar de que este último ha sido acusado por NewsGuard -otro inquisidor que lucha contra la desinformación- de publicar noticias falsas y de ser una “operación política negra”, en las columnas del Washington Post (*).

McGowan elogió la buena información como una forma de reparar un “ecosistema informativo fracturado y divisivo” y como “un reto para la democracia estadounidense”. La crisis de la información es más grande que la política, dijo. La situación estaba siendo exacerbada “para su propio beneficio financiero” por “grandes plataformas tecnológicas como Facebook”, añadió.

(*) https://www.washingtonpost.com/opinions/2020/02/06/is-it-local-journalism-or-just-local-propaganda/

El ejército austriaco ha anunciado que Europa podría sufrir un gran apagón eléctrico por tiempo indefinido. En agosto la ministra de Defensa austríaca, Klaudia Tanner, supervisó unas maniobras militares para responder a un gran apagón eléctrico. “La cuestión no es si habrá un gran apagón, sino cuándo”, asegura la ministra.

El gobierno de Viena ha lanzado una campaña de información sobre el posible apagón eléctrico en Europa, con publicidad en los medios y la difusión de más de 6.000 carteles repartidos por todo el país con el título: “¿Qué hacer cuando todo se detiene?”.

Los militares recomienda tener en casa reservas suficientes al equivalente a dos semanas de acampada, así como pactar de forma previa con familiares y amigos un punto de encuentro y sentar las bases de una red de cooperación vecinal.

Las causas para una posible caída del sistema eléctrico en Europa son muchas, desde fallos técnicos, sobrecargas por picos de demanda, desajustes en el sistema o incluso causas atmosféricas.

La pandemia sirvió de ensayo para este tipo de operaciones militares de ingeniería social. El ejército de Austria informó en 2017 de la amenaza de una posible pandemia como la del coronavirus. El mismo proceso de análisis de datos que se usó para prever la pandemia, recalca el coronel Pierre Kugelweis, es la base para “los extensos preparativos de las Fuerzas Armadas frente a los efectos de un posible apagón”.

Hace unas semanas Facebook, Instagram y otras redes sociales sufrieron una interrupción del servicio que duró varias horas.

Esos mismos días, Reino Unido sufrió una crisis de desabastecimiento que ocasionó que algunas personas no pudieran acceder a servicios básicos. Ahora, el desabastecimiento de microchips unido a la subida de precio de la energía, el encarecimiento de las materias primas y los problemas con el transporte amenazan la campaña comercial del “Black Friday”.

https://www.antena3.com/noticias/mundo/austria-pronostica-apagon-generalizado-europa-que-podria-durar-varios-dias_20211023617436f2d4e44e0001033c2b.html

El lunes Facebook sufrió un apagón masivo, junto con sus filiales Instagram y Whatsapp. Al día siguiente Frances Haugen, una experta en bases de datos del monopolio, denunció ante el Congreso de Estados Unidos ciertas prácticas de la red social.

El apagón se produjo el lunes, mientras Haugen tenía previsto declarar ante el Congreso a la mañana siguiente. Ambos elementos se combinaron para crear una tormenta perfecta de comentarios que retratan a la empresa de Zuckerberg como un monstruo que necesita desesperadamente ser controlado mediante una intervención pública.

Durante varias horas del lunes, Facebook Instagram y Whatsapp estuvieron completamente fuera de línea. Circularon rumores de que habían borrado por completo partes enteras de los contenidos. Otros sugirieron que se trataba de un ciberataque.

Facebook insiste en que no hubo ningún ataque y que se trató de un “simple error técnico”. Ninguna empresa tecnológica admite nunca que es vulnerable a un ataque externo.

Paralelamente, Haugen ha estado filtrando documentos durante semanas al Wall Street Journal para no decir nada: Facebook utiliza prácticas comerciales muy poco “éticas”, viola la ley y es un peligro para la salud mental de los niños.

No le acusó a Facebook de vigilancia masiva, censura o abuso de posición monopolista, sino de ser demasiado tolerante. La red “permite el discurso del odio”, “no puede controlar eficazmente la desinformación sobre las vacunas” y “perjudica a la democracia”.

“Facebook ha elegido los beneficios por encima de la seguridad”, añadió Haugen. Cárteles de la droga, genocidio, anorexia… Es un desmadre.

Una denunciante que se presenta con un equipo de abogados y entrevistas coordinadas en horario de máxima audiencia justo antes de su declaración ante el Congreso suena a campaña de relaciones públicas y a promoción política.

Dentro de poco lo veremos en España: los partidos, los sindicatos y los movimientos “alternativos” exigiendo una ley que regule los contenidos de internet, que presentarán como una “lucha antimonopolista” y contra las “noticias falsas”. Newtral, Maldita y demás inquisidores no faltarán a la cita.

Empezarán tertulias del tipo “¿Debemos admitir discursos de odio en las redes sociales?”, “¿Se deben controlar aún más los contenidos de internet?”, ¿Creen que ese control lo deben hacer las empresas privadas, como Facebook, o bien organismos públicos reguladores?”, “¿Hay que responsabilizar a las plataformas digitales de los contenidos que introduzcan los usuarios?”

En toda esta verborrea estarán presentes los “delitos de odio”, que es otro mantra de la posmodernidad. Luego la última palabra la tendrán los jueces, como es habitual, y si el usuario no está conforme podrá acudir incluso al Tribunal de Estrasburgo, después de recorrer un maratón de pleitos…

Están preparando a los internautas para que acojan con satisfacción la censura de contenidos. Si un monopolio del tamaño de Facebook se ve sujeto a regulación, otras empresas más pequeñas se verán mucho más sometidas por cualquier canon de contenidos.

Haugen dijo a los congresistas exactamente lo que querían oír, para que puedan aprobar la legislación que iban a aprobar de todos modos.

Facebook está de acuerdo con la censura de contenidos, como reconoció Lena Pietsch, portavoz de la empresa de Zuckerberg: “Estamos de acuerdo en una cosa: es hora de empezar a crear normas estándar para internet. Han pasado 25 años desde que se actualizaron las normas de internet, y en lugar de esperar que la industria tome decisiones sociales que corresponden a los legisladores, es hora de que el Congreso actúe”.

Un artículo de MSNBC afirma que el apagón de Facebook, Instagram y WhatsApp es una “oportunidad”. Las empresas deben censurar y los reguladores públicos también. Si uno deja pasar contenidos, el otro debe cerrar al grifo por completo.

En su intervención Haugen recomendó un “supervisor independiente” de Facebook, algo así como la “Agencia de Protección de Datos”, uno de esos organismos parasitarios que proliferan por Europa y sirven para todo o contrario de lo que anuncian sus membretes.

También propuso la derogación de la ley que en Estados Unidos exonera a las redes sociales de la responsabilidad por los contenidos creados por sus usuarios. Las empresas digitales quedarían expuestas a numerosas demandas de las ONG que en el mundo luchan contra el “odio”.

Esto no es “lucha antimonopolista”, como lo van a vender las ONG, sino monopolismo puro y duro porque hará imposible la subsistencia de las plataformas de medios más pequeñas y con menos recursos para censurar los contenidos, que no pueden soportar el coste millonario de demandas y pleitos. Es el caso de la plataforma rusa Telegram, que recibiría un golpe de gracia.

La regulación de los contenidos de internet no va, pues, dirigida contra los gigantes digitales, que tienen los recursos necesarios para sobrevivir al control público, como han demostrado siempre, sino a sus competidores más pequeños. Es un mecanismo de concentración y centralización del capital amparado por el poder del Estado.

—https://off-guardian.org/2021/10/06/the-real-story-behind-facebooks-terrible-horrible-no-good-very-bad-week/

La “pandemia de covid” ha provocado la aparición de una nueva categoría de médicos, los médicos “de plató”. No estamos hablando de las mesetas de Madagascar o de los Andes, sino de las mesetas televisivas.

Estos médicos eran desconocidos para el público en general antes de la crisis sanitaria. Fueron seleccionados por los medios de comunicación, que buscaban médicos expertos, o por el poder ejecutivo, que buscaba cortejar a los asesores científicos.

Procedentes de las más diversas especialidades (urólogos, médicos de urgencias, reanimadores, dietistas, médicos de cabecera, inmunólogos e incluso simples administradores como directores de hospitales…), la mayoría de las veces alejados de la de las enfermedades transmisibles, son cortejados por todas las cadenas de noticias porque el público se ha acostumbrado a estos personajes de bata blanca que saben explicar el interés de las medidas coercitivas del gobierno.

Esto se debe a que el argumento de autoridad combinado con un tono perentorio ante las cámaras es una estrategia de comunicación extremadamente eficaz que utilizan habitualmente los televangelistas estadounidenses. Estos modernos sucesores de los predicadores itinerantes metodistas ingleses del siglo XVIII basan sus estrategias de comunicación en la repetición del mismo mensaje básico utilizando un tono carismático con el fin de provocar una frenética adhesión colectiva de la audiencia, descartando cualquier inclinación al pensamiento crítico. Como todos los catecismos, la palabra no debe sufrir ninguna crítica porque cada pregunta lleva a una respuesta y cada respuesta corresponde a una pregunta.

Animados por la fama repentina, parece más fácil para estos médicos, que no son competentes en la dinámica de las epidemias ni en la evaluación de las intervenciones de salud pública, adherirse y vender un dogma ambiental ya hecho, en lugar de evocar información alternativa que puede requerir investigaciones y conocimientos especiales.

Oscilando entre un tono condescendiente y una agresividad paternalista, retransmiten y machacan con convicción la comunicación del poder ejecutivo, aunque sea contradictoria cada pocas semanas. Magister dixit, dijo el Maestro.

Para convencer, estos nuevos televangelistas no dicen “Dios dijo que…” sino “La comunidad científica dijo…” o “La ciencia demuestra que…”. ¿Quién puede estar en contra de Dios, la Comunidad Científica o la Ciencia? El matrimonio entre la televisión y la bata blanca está haciendo su gran trabajo: el poder de convicción de lo “visto en televisión” explota los principios elementales del marketing ante un público ingenuo.

Sin embargo, algunas aclaraciones permiten a cada uno desarrollar su propio espíritu crítico.

En primer lugar, ningún médico honesto puede pretender ser un representante de la comunidad científica, y mucho menos de la ciencia en general. La comunidad científica no respalda ningún dogma. Es un mosaico formado por una multitud de investigadores que comparan sus ideas y trabajos. Según el famoso filósofo de la ciencia Karl Popper, una teoría sólo puede considerarse científica si puede ser refutada. De lo contrario, no es ciencia sino ideología.

En segundo lugar, un médico no es un científico. Es menos y más que eso: es un hombre de arte. Un científico tiene una tesis científica, no una tesis médica. Un científico ha publicado un número mínimo de artículos científicos sobre los temas en los que se supone que es competente. Por supuesto, algunos médicos también pueden ser verdaderos científicos, pero entonces tienen dos doctorados y se dedican a la investigación.

En tercer lugar, un médico es competente en el ámbito de su especialidad o incluso subespecialidad. El público debería preguntarse por los discursos de un urólogo, un reanimador o un dietista sobre temas ajenos a sus competencias, como las epidemias de enfermedades transmisibles. No se le pide a un ginecólogo-obstetra que prescriba gafas, ni a un oftalmólogo que realice un parto.

Por último, las cuestiones médicas y las verdaderas cuestiones científicas no son resueltas por la mayoría. La ciencia no es una democracia y la verdad no la decide la mayoría de la gente, sean médicos o científicos. De lo contrario, la Tierra seguiría siendo plana y seguiría estando en el centro del Universo.

La ignorancia de estos principios por parte del público permite a los televangelistas de bata blanca manipular muy fácilmente a su audiencia mediante las conocidas técnicas de lavado de cerebro, cuyo objetivo es reducir la resistencia para facilitar la persuasión:

• Aislamiento social: situación impuesta a la población durante los confinamientos y toques de queda, generando una vulnerabilidad extrema
• Control de la información y denigración del pensamiento crítico: repetición del pensamiento único oficial con la advertencia de que hay que desconfiar de la información alternativa presentada como conspirativa y perteneciente al bando del “mal”.
• Engaño: distorsión de la realidad mediante la simplificación para acentuar el dramatismo de la epidemia y mantener el miedo
• Sumisión: estímulo para ajustarse al dogma
• Identificación con el grupo: cada individuo abandona su propia personalidad para unirse a la del grupo, por ejemplo, los vacunados
• Control del vocabulario: desde el comienzo de la epidemia se ha impuesto una verdadera novolengua (número de “casos”, “racimos”, “se están salvando vidas”, “no hay tratamiento”, “la única solución es la vacunación generalizada”, etc.)
• Distorsión de la autoridad: la única autoridad médica válida es la del Estado, que concentra todos los poderes, retransmitidos por televangelistas con batas blancas. El discurso de otros médicos está pervertido y hay que evitarlo.

Por estos medios, la población se siente necesariamente debilitada física y moralmente. Los sujetos, al sentirse culpables de arriesgarse a contaminar a otros si no siguen estrictamente las reglas impuestas, siguen siendo los objetivos ideales de la persuasión psicológica.

Estos mecanismos de degradación de la población durante la pandemia de Covid-19 no podrían haberse puesto en marcha sin la complicidad de los grandes medios de comunicación y del poder ejecutivo al que sirven. Si los periodistas de estos medios hubieran hecho bien su trabajo, habrían seleccionado a los especialistas según el ámbito de su competencia para responder a las preguntas legítimas de la población, aunque sólo fuera consultando la naturaleza de sus trabajos accesibles en las bases de datos científicas. Así, las cadenas de noticias habrían propiciado debates contradictorios entre expertos que confrontaran todos los puntos de vista médicos, en lugar de entrevistar a un solo médico en cada plató, dejándole libertad para soltar su lenguaje ante una audiencia lo suficientemente debilitada como para dejarse ganar por el discurso oficial. Por ello, no es de extrañar que este público manipulado pronto constituya una mayoría que pretende obligar a la minoría disidente a unirse a ella en la servidumbre.

¿No es el principio fundamental de la democracia proteger a la minoría de la tiranía de la mayoría? Este es el papel de la Constitución, que se supone que protege los derechos de todos. Pero hay que respetarlo.

Ariel Beresniak https://francais.rt.com/opinions/91312-medecins-plateaux-nouveaux-televangelistes-ariel-beresniak

A los cabecillas de la BBC los nombra a dedo el gobierno británico. A menudo tienen vínculos estrechos y de larga duración con el Primer Ministro, como Chris Patten, que fue miembro del gobierno de Margaret Thatcher en 1989, y David Clementi, antiguo subdirector del Banco de Inglaterra que fue asesor de Margaret Thatcher en la década de 1980. El actual director es Richard Sharp, antiguo asesor de Boris Johnson cuando era alcalde de Londres. Sharp también fue el gerente del multimillonario ministro de Economía Rishi Sunak cuando éste trabajaba en Goldman Sachs. Aliado político del gobierno, Sharp ha donado 400.000 libras al Partido Conservador. Es tan rico que puede permitirse trabajar gratis para la BBC.

En Gran Bretaña, sigue siendo un delito poseer un televisor y no pagar el canon de televisión, que es la principal fuente de ingresos de la BBC. Se ha encarcelado y se puede encarcelar a personas por no pagar el canon.

El año pasado los ingresos por el canon fueron de 3.750 millones de libras, más de lo que el Reino Unido gastó en sus prisiones en 2019. Sus actividades comerciales generan más ingresos. La posición financiera de la BBC, calificada de privilegiada por el regulador OFCOM, permite a los periodistas de alto nivel, a los presentadores de noticias y a los presentadores de noticias ganar lucrativos sueldos.

El Ministro de Asuntos Exteriores controla los objetivos, las prioridades, las metas y las lenguas en las que se emiten los informativos para el mundo.

El Servicio Mundial de la BBC no está regulado, está exento de control oficial, aunque la BBC tiene una audiencia internacional mucho mayor que su audiencia nacional. El Servicio Mundial de la BBC podría llegar a 500 millones de personas a la semana.

El Servicio Mundial se financia con los derechos de licencia y el gobierno. En 2015 se le asignaron 289 millones de libras del presupuesto de seguridad nacional y defensa del entonces primer ministro David Cameron para repartirlos en cinco años. Es muy posible que esto continúe.

El año pasado, el anterior director de la BBC, David Clementi, comentó: “Ningún otro activo nacional tiene el potencial de servir a Gran Bretaña con tanta fuerza, uniéndonos como una nación en casa y representando a la Gran Bretaña global en el extranjero… La BBC es un gran activo nacional; una BBC disminuida es un Reino Unido debilitado”.

En resumen, la BBC ayuda a la élite británica a controlar la narrativa en el país y en el extranjero. Con la BBC de su lado, junto con otros medios de comunicación comerciales serviles a los poderosos, se puede exportar la tiranía a los países objetivo del Ministerio de Asuntos Exteriores en forma de guerras militares, económicas o por delegación, dirigidas bajo el disfraz de guerras “humanitarias” o antiterroristas.

Julian Assange nos ha ayudado a entender esta tiranía.

El gobierno británico utilizó a la BBC para gestionar la detención de Assange

Menos de una hora y media después de la detención de Assange, el 11 de abril de 2019, la BBC emitió una declaración de Jeremy Hunt, el entonces ministro de Asuntos Exteriores. La BBC se ha negado a responder a las preguntas de la FOI [Libertad de Información] sobre esta entrevista, y hasta ahora el Ministerio de Asuntos Exteriores ha negado la existencia de cualquier correspondencia en torno a la entrevista (se supone que hay una revisión en marcha). Esta entrevista fue probablemente filmada en una sala del Ministerio de Asuntos Exteriores, como indica esta imagen de Alan Duncan, antiguo Subsecretario de Asuntos Exteriores, aparentemente tomada en el mismo lugar. Esto sugiere que Hunt invitó a la BBC al Ministerio de Asuntos Exteriores con el propósito expreso de controlar la narrativa en torno a la retirada del asilo a Assange por parte del gobierno ecuatoriano.

Hunt no hace referencia a ningún delito, acusación o condena; implícitamente, retrata a Assange como un personaje deshonesto, despreciable y cobarde: “Assange no es un héroe”, “lleva años escondiéndose de la verdad”, “tomó como rehén la embajada de Ecuador”…

En el momento en que se hizo pública esta declaración, lo único que se sabía de Assange era que estaba en busca y captura por haber incumplido una orden de fianza policial siete años antes, que no estaba vinculada a ningún cargo, sino que había sido el resultado de su solicitud de asilo en la embajada de Ecuador. En esencia, Hunt utilizó el “activo nacional” más poderoso de Gran Bretaña para crear una sensación de comportamiento delictivo grave por una infracción menor de la ley. Esto no tiene ningún sentido legal ni lógico.

Jeremy Hunt no era conocido por utilizar el “activo nacional” más poderoso de Gran Bretaña para hacer discursos similares sobre los miles de infractores de la libertad condicional en Gran Bretaña cada año, o sobre conocidos delincuentes graves, pero el 11 de abril de 2019 decidió dar un tratamiento especial a Julian Assange.

El trato de Hunt a Assange puede compararse con el caso presentado ante el TEDH [Tribunal de Estrasburgo] contra Putin por Jodorkovsky cuando Putin era Primer Ministro de la Federación Rusa. Jodorkovsky afirmó que Putin había violado su derecho a la presunción de inocencia al hacer ciertos comentarios, como “un ladrón debería estar en la cárcel”, antes del segundo juicio de Jodorkovsky por delitos financieros. Sin embargo, el TEDH dictaminó que Putin no violó la presunción de inocencia porque:

• sus comentarios fueron espontáneos, no preparados
• se hicieron durante una conferencia de prensa que cubría muchos temas no relacionados con Khodorkovsky
• Putin aclaró sus comentarios con referencia a la primera condena de Jodorkovsky.

Ahora, si comparamos los mismos criterios con los comentarios de Hunt sobre Assange, nos encontramos con lo contrario:

• implican un comportamiento delictivo sin referencia a una acusación o condena
• constituyeron una declaración, preparada de antemano y probablemente ensayada
• la filmación de su declaración fue probablemente organizada por Hunt utilizando el “activo nacional” más poderoso de Gran Bretaña, con el objetivo de animar al público a ver a Assange de una manera particular
• ningún otro medio de comunicación fue invitado por Hunt a hacer preguntas o desafiar su relato
• el único periodista en posición de hacer preguntas o desafiar a Hunt, el de la BBC, no lo hizo, en su lugar invitó a Hunt a abordar otro tema.

En el caso Jodorkovsky, el TEDH explicó tanto las notas de difamación como la violación del derecho a la presunción de inocencia.

El Tribunal recuerda que el artículo 6.2 se viola si una declaración de un funcionario público sobre una persona acusada de un delito penal refleja la opinión de que es culpable antes de que su culpabilidad haya sido probada de acuerdo con la ley. Es suficiente, incluso en ausencia de cualquier conclusión formal, que haya un razonamiento que sugiera que el funcionario público considera al acusado culpable.

El Tribunal de Justicia ya ha declarado que el artículo 6.2, en su aspecto pertinente, tiene por objeto evitar que las declaraciones perjudiciales realizadas en estrecha relación con el proceso perjudiquen un juicio penal justo. Cuando tales procedimientos no existen o nunca han existido, las declaraciones que atribuyen conductas delictivas o reprobables de otro tipo son más bien relevantes para las consideraciones de protección contra la difamación y plantean posibles problemas en virtud del artículo 8.

Otros ministros, entre ellos la entonces primera ministra Theresa May, el entonces ministro del Interior Sajid Javid y el entonces ministro de Asuntos Exteriores Alan Duncan, dijeron que Assange estaba “justamente ante la justicia”. Sin embargo, lo único que tenían a mano era una infracción de fianza menor, lo que demuestra un uso totalmente desproporcionado de sus altos cargos públicos, con dos de ellos utilizando una BBC ya disponible a la carta. En el caso de Hunt, utilizó tanto la BBC como Twitter. De todas las declaraciones sobre la detención de Assange, es la de Theresa May la que se refiere a la acusación de incumplimiento de la fianza: “Demuestra que en Reino Unido nadie está por encima de la ley”, otra frase utilizada a lo largo del día por ese grupo de ministros.

Esta referencia a la legislación del Reino Unido fue intencionada: Assange había estado en la embajada ecuatoriana legítimamente en virtud de las leyes internacionales de asilo. En 2015, el Grupo de Trabajo de la ONU sobre la Detención Arbitraria (UNGWAD, por sus siglas en inglés) declaró que el Reino Unido “se ha negado a cumplir con sus obligaciones de respetar el asilo del señor Assange en virtud de la Convención sobre los Refugiados de 1951 o del derecho internacional consuetudinario” y que Assange estaba detenido arbitrariamente en la embajada de Ecuador. Así, el día de su detención, altos ministros británicos se embarcaron en una campaña de palabras de moda para acallar cualquier ruido que pudiera hacerse sobre la declaración de la UNGWAD y encubrir los crímenes del gobierno ecuatoriano que acababa de retirar el asilo a Assange.

Todo esto antes de que Assange entrara en el tribunal acusado de violar su fianza. Assange no tenía ninguna esperanza de ser presumido inocente. Su comportamiento fue un ejemplo de “linchamiento público”, un término utilizado por el relator de la ONU sobre la tortura, Nils Melzer, para describir la forma en que las instituciones públicas y los funcionarios atacaron a Assange.

Y no es sólo el público en general el que compone la audiencia de la BBC: muchos jueces habrán escuchado a la BBC y a otros medios institucionales retransmitir las declaraciones de los ministros ese día.

Assange fue condenado a la pena más dura posible en Gran Bretaña por este delito menor: 12 meses de prisión. Fue enviado a la prisión más segura de Gran Bretaña, donde permanece casi dos años y medio después, como un favor al gobierno estadounidense.

La BBC ayudó a los gobiernos de Ecuador y Estados Unidos a gestionar la detención de Assange

El día de la detención de Assange, el mismo día en que Estados Unidos solicitó su extradición a Gran Bretaña, la BBC publicó múltiples artículos sobre los temores de Assange al respecto. Sin embargo, a los pocos días de la detención de Assange, el periodista de la BBC Jon Sopel, que gana un sueldo de 245.000 libras en la BBC, se reunió con el presidente de Ecuador, Lenin Moreno, e ignoró casi una década de historias de la BBC sobre el tema. En cambio, Sopel entregó a Moreno preguntas que le permitieron difundir las historias calumniosas y condenatorias que quería:

• ¿Cómo se comportó [Assange] con el personal [de la embajada]?
• He oído que estaba espiando a su personal, ¿qué significa eso?
• Afirma que es un defensor del gobierno abierto, de la libertad de información, que es periodista y que merece asilo
• ¿Cree que es un agente de Rusia?
• ¿Así que estaba trabajando para los rusos?
• ¿Han sido presionados por los británicos y los estadounidenses para que le retiren el asilo?
• ¿Se siente aliviado de que se haya ido?

Las respuestas de Moreno pintaron la imagen de un espía ciberterrorista desequilibrado, físicamente violento y con excrecencias que trabaja para Rusia. Todas estas afirmaciones de Moreno han sido desmentidas. El “artículo” de la BBC se titula “Assange untó de excrementos la embajada de Ecuador”, según el presidente.

Estas historias han servido para deshumanizar a Assange y frenar su apoyo. Esto no sólo protegió a Estados Unidos del escrutinio público, sino que también permitió a Moreno promover las insensatas afirmaciones de destacados políticos estadounidenses, como Jo Biden (“Assange es un terrorista de alta tecnología“) y Mike Pompeo, cuando dirigía la CIA (“Wikileaks es un servicio de inteligencia no público hostil”). Ahora se sabe que al usar los términos “hostil” y “terrorista” algunos en el gobierno de Trump, incluyendo a Pompeo, han planeado asesinar a Assange.

Sopel informó sobre su “entrevista” repitiendo las historias difundidas por Moreno. Hizo los comentarios difamatorios y desacreditados a BBC World News, que, incluso entonces, tenía una audiencia semanal de cientos de millones de personas.

Vemos que la BBC es la herramienta de propaganda preferida del gobierno británico para atacar a Assange. Está al servicio del gobierno, puede difundir sus falsas afirmaciones, puede enviar un equipo con un chasquido de dedos desde el Ministerio de Asuntos Exteriores, se puede confiar en que no haga preguntas inteligentes o cuestione las historias, puede difundir mensajes útiles, puede promover historias difamatorias en su enorme plataforma BBC World News, y no hay historia que sea incapaz de vender: excrementos, abuso de gatos… Todos han sido utilizados contra Assange.

Nina Cross, https://theindicter.com/the-role-of-the-bbc-in-the-state-sponsored-persecution-of-julian-assange-part-1/

El miedo funciona mejor en tiempos de guerra. El miedo al “enemigo” es la forma en que la burguesía mantiene el poder y hace avanzar sus planes. El miedo suprime el pensamiento racional y es más probable que la gente haga lo que se le dice.

El lenguaje actual es marcial: estamos “en guerra” contra un virus. La guerra apela a la necesidad de ejercer el control. Ofrece la esperanza de ganar cuando nos sentimos fuera de control y requiere que las poblaciones sean resistentes, hagan sacrificios y obedezcan a sus dirigentes, como los soldados que obedecen a la cadena de mando militar. La Guerra Fría fue el punto de partida en el recurso al miedo como forma de dominación política en los tiempos modernos.

Una población alarmada deseará ser devuelta a la seguridad por su gobierno. Cuanto más grave sea la emergencia, más apreciará la población a un gobierno fuerte. Durante una crisis, la gente está dispuesta a sacrificar la libertad por la seguridad.

Robert Higgs, historiador económico estadounidense, en su libro “Crisis y Leviatán” postuló que la Primera Guerra Mundial, la Gran Depresión, la Segunda Guerra Mundial, los años de Johnson y Nixon, el 11 de setiembre y la Gran Recesión que comenzó en 2008 provocaron la expansión del gobierno estadounidense, en un patrón que él denomina “efecto trinquete”. Efectivamente, nada es tan permanente como una medida gubernamental temporal.

La censura, las banderas falsas -el uso de operaciones encubiertas que parecen ser llevadas a cabo por otros estados-, la repetición, la manipulación de los hechos (mentir) y la manipulación de las emociones, son herramientas de propaganda.

La propaganda tiene que ver con la psicología del comportamiento. La manipulación consiste esencialmente, en conseguir que la gente haga lo que no haría de otra manera, a través de la coerción, el incentivo o el engaño.

Hoy la gente ha sido atrapada por el miedo de una manera obsesiva, y en un grado mucho peor de lo que ocurrió tras el 11-S.

No siempre tomamos decisiones de forma racional; simplemente no tenemos tiempo para evaluar cuidadosamente cada decisión que tomamos. La ciencia del comportamiento recurre a la “teoría de los empujones”: nuestra conducta no se ve “empujada” por órdenes sino por sutiles sugerencias que llegan a nosotros sin que nos demos cuenta.

Richard Thaler y Cass Sunstein, que acuñaron el término “empujón”, en su libro “Nudge” (Empujón), escribieron: “Conociendo cómo piensan las personas, podemos facilitarles la elección de lo que es mejor para ellas, sus familias y la sociedad”.

Hasta ahora la aplicación de la ciencia del comportamiento en la planificación de catástrofes solía consistir más en predecir cómo se comportaría la gente y qué necesitaría, pero ahora se ha convirtido en “cómo hacer que la gente haga lo que queramos”.

La propaganda oficial no sólo crea miedo sino que tras las catástrofes también da forma a respuestas positivas y orienta a los “radicales” en direcciones diferentes. Para ello los gobierno han creado unidades científicas cuyos métodos son opacos.

En Alemania los documentos filtrados del Ministerio del Interior muestran que contrataron científicos para elaborar el peor escenario posible con el fin de justificar las restricciones sanitarias. Científicos de varios institutos de investigación y universidades colaboraron con el Ministerio para crear un modelo informático para “adelantarse a la situación mentalmente y en términos de planificación”, que debía ayudar a diseñar “medidas de carácter preventivo y represivo”.

Algunos extractos del propio documento se refieren a los niños en términos de tesis y antítesis: “‘Es poco probable que los niños sufran la epidemia’: Falso. Los niños se infectan fácilmente, incluso con restricciones de salida”.

Un funcionario del gobierno británico admitió que en Londres el virus no causaba preocupación. Lo importante era la forma en que el virus podría arruinar la credibilidad del sistema sanitario y, de rebote, del gobierno.

Laura Dodsworth, A State of Fear, www.amazon.com/State-Fear-government-weaponised-Covid-19/dp/1780667205
Agustina Rocca https://extramurosrevista.com/como-convertir-a-poblaciones-enteras-en-titeres-de-la-propaganda-global/