La web más censurada en internet

Etiqueta: Coronavirus (página 21 de 108)

Alemania falsificó las cifras de ocupación de camas en las UCI para justificar las restricciones sanitarias

En todo el mundo los relatos oficiales sobre la pandemia se han sostenido con datos falsificados. En Alemania también. El Tribunal de Cuentas denuncia que las cifras de ingresados en las UCI se manipularon. Los hospitales declararon que estaban llenas cuando la realidad es que la ocupación no alcanzaba al 75 por ciento de su capacidad.

Lo mismo que en Francia, los motivos del fraude no son sanitarios sino económicos: a mayor ocupación de las UCI, mayores subvenciones. Los hospitales inflaron la cifra de enfermos ingresados en cuidados intensivos para obtener más dinero.

En Alemania los hospitales recibían dinero por posponer o suspender los ingresos programados de enfermos para liberar espacio para los casos de coronavirus. Las subvenciones alcanzaron más 10.000 millones de euros sólo en 2020. Para el tratamiento de los enfermos, los hospitales recibieron 1.300 millones más que el año anterior, a pesar de que la ocupación de camas fue casi un 8 por ciento inferior.

En un año se han gastado unos 686 millones de euros hasta principios de marzo. El Tribunal de Cuentas critica los pagos con los que el gobierno reembolsó a los hospitales por las camas adicionales de cuidados intensivos. El Ministerio de Sanidad todavía no ha determinado el número de camas de cuidados intensivos realmente creadas ni el número de camas adicionales adquiridas.

Los auditores sospechan que varios hospitales informaron de que había menos camas de cuidados intensivos gratuitas de las que realmente existían para recibir ayudas económicas del gobierno federal.

Tampoco es ninguna sorpresa: en noviembre del año pasado Alemania cambió la ley para que los hospitales cobraran más dinero cuando la ocupación de las camas de cuidados intensivos superara el 75 por ciento.

El Tribunal de Cuentas sospecha que algunos hospitales notificaron menos plazas de cuidados intensivos de las que realmente tenían. A su vez el gobierno ha invocado la ocupación de camas en las unidades de cuidados intensivos para justificar el toque de queda y otras restricciones sanitarias.

El ministro de Sanidad, Jens Spahn, reconoce los “pagos excesivos” a los hospitales. Spahn argumenta que, como consecuencia de la pandemia, el número de plazas en las UCI es insuficiente y que debieron duplicarse. Pero no hay ninguna prueba de que se hayan duplicado realmente.

—https://www.merkur.de/welt/coronavirus-deutschland-bundesrechnungshof-jens-spahn-intensivbetten-maske-apotheke-bonn-kritik-zr-90798759.html

Johnson & Johnson propone vacunar a la población contra el coronavirus todos los años en lo sucesivo

El miércoles Alex Gorsky, cabecilla de la farmacéutica Johnson & Johnson, reiteró que es probable que las personas tengan que recibir dosis adicionales de las vacunas contra el coronavirus, además de la vacuna anual contra la gripe, durante los próximos “varios años”.

La población deberá seguir dejándose inyectar hasta que se logre la “inmunidad de rebaño” a escala mundial y los dirigentes del mundo y sus “expertos” sean capaces de limitar la propagación de las “variantes altamente contagiosas” del coronavirus, dijo Gorsky durante la conferencia Tech Health del periódico Wall Street Journal.

“Podríamos ver esto junto con la vacuna de la gripe, probablemente en los próximos años”, añadió Gorski.

Su propuesta se difundió al día siguiente de que la burocracia sanitaria de Estados Unidos intimidara a los estadounidenses para que se vacunen, antes de que prolifere la “variante delta” en todo el país.

Durante el acto del miércoles, Gorski dijo que la farmacéutica está buscando nuevos socios, mientras desarrolla vacunas dirigidas a las nuevas variantes.

La vacuna de Johnson & Johnson requiere una sola inoculación, a diferencia de las vacunas de Pfizer y Moderna, que actualmente requieren dos dosis administradas con un intervalo de tres a cuatro semanas.

Los cabecillas de las multinacionales farmacéuticas llevan semanas insistiendo en que una vacuna no es suficiente porque la protección contra el virus disminuye con el tiempo y hay que reforzarlas con más y más dosis.

La multinacional acuñó el término “endemia” en sustitución de “pandemia” para justificar que las vacunaciones se hicieran periódicas.

En una entrevista reciente, el director general de BioNTech, Ugur Sahin, declaró que los “expertos” están observando una disminución de la respuesta de los anticuerpos contra el virus después de ocho meses.

Hay que seguir ampliando el mercado de vacunas. Las vacunas contra el coronavirus se convertirán en estacionales, lo mismo que las de la gripe. Gorsky propone que la población se vacune contra el coronavirus anualmente.

Lo mismo que en la gripe, los “expertos” han encontrado un filón en las variantes para justificar la medicalización masiva de las personas.

En mayo los CDC admitieron que la vacuna de Johnson & Johnson también causa coágulos sanguíneos y a causa de ello Bélgica llegó a suspenderla para menores de 41 años.

Los tribunales estadounidenses han tramitado 12.000 pleitos en los que han condenado repetidamente a la multinacional por vender deliberadamente polvos de talco para bebés que causan cáncer.

Más información:
— La vacuna de Johnson & Johnson también causa coágulos sanguíneos
— Bélgica suspende la vacunación con Janssen para de 41 años tras la muerte una mujer por un trombo
— La misma farmacéutica que ha matado de cáncer a los recién nacidos quiere distribuir una vacuna para preservar la salud

Las vacunas de Pfizer y Moderna tendrán un «examen de urgencia» en EEUU por las inflamaciones cardíacas padecidas por los inoculados

Los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) anunciaron ayer que convocarán una «reunión de emergencia» de sus asesores el próximo 18 de junio, para discutir varios reportes que informan «algunos casos pero más de los esperados» de inflamación cardíaca después de la inoculación de las vacunas de Pfizer y Moderna. Leer más

El alcalde de Moscú no logra imponer ‘zonas libres de covid’ para vacunados en los restaurantes

El alcalde de Moscú, Serguei Sobianin, quería presionar a los dueños de restaurantes para que establecieran zonas “libres de covid” para los vacunados en sus establecimientos. En otras palabras, quería aparcar a los vacunados en zonas especiales, muy en la onda de la histeria.

Afortunadamente los propietarios han rechazado la medida y han pedido que se levantaran las restricciones sanitarias.

El turismo en Moscú ha disminuido a la mitad a causa de las medidas adoptadas durante la pandemia. Para ayudar al sector, a Sobianin se le ocurrió una iniciativa que no ha gustado nada, sobre todo teniendo en cuenta que la vacunación no avanza nada en Rusia.

Los rusos han entrado en la vía de una desobediencia creciente frente a todo tipo de medidas seudosanitarias. Durante el invierno fracasaron los códigos QR para entrar en bares y restaurantes. No lograron imponerlos obligatoriamente, los dejaron a la voluntad de los dueños de los locales y estos pasaron olímpicamente de las recomendaciones del alcalde.

Fue muy curioso porque los establecimientos sin código QR estaban abarrotados de clientes, mientras que en los demás sobraba espacio. La chapuza fue abandonada y los locales acabaron quitando los códigos de la puerta.

Ahora los dueños de los locales están a la ofensiva y no quieren ninguna restricción, en particular, que se ponga fin a la estúpida exigencia de que los clientes lleven guantes y que el ayuntamiento deje de multar a los establecimientos por infracciones sanitarias.

Para fomentar la vacunación hay establecimientos que ofrecen descuentos a quienes se han inyectado, pero la mayor parte del sector rechaza cualquier medida discriminatoria basada en las vacunas.

El gobierno alemán intentó desprenderse de mascarillas de mala calidad entregándoselas a mendigos y discapacitados

Al comienzo de la pandemia Alemania compró de varios lotes de mascarillas chinas por valor de 1.000 millones de euros. Fue un gasto inútil porque las mascarillas no cumplían las normas europeas de calidad y más de un año después la mayoría siguen almacenadas a la espera de darles uso o de destruirlas.

El ministro de Sanidad alemán, Jens Spahn, quiso deshacerse de ellas entregándolas a los mendigos, personas con discapacidad y perceptores de ayudas sociales (*).

El Ministerio de Trabajo tuvo que pararle los pies al de Sanidad, dispuesto a repartir entre colectivos desfavorecidos unas mascarillas que no servían para nada. Las normas europeas de calidad exigen hacer análisis de calidad antes de distribuirlas.

Pero todo se hizo al estilo chapucero que ha caracterizado a la pandemia desde el primero momento. Las pruebas no llegaron a hacerse y, pese a ello, el ministerio de Sanidad diseñó un plan para repartir las mascarillas durante la segunda ola de la pandemia.

En un correo electrónico el número dos del Ministerio de Trabajo alemán, Björn Böhning, contesta a su homólogo en Sanidad: “La seguridad y la salud deben ser lo primero, especialmente con respecto a los grupos de personas vulnerables”, y urge a que se les hagan los “esenciales” análisis de calidad.

El ministerio pone la misma disculpa para las mascarillas que para las vacunas: fueron autorizadas para su distribución en Alemania mediante un “procedimiento de emergencia”. Según Sanidad, el procedimiento de emergencia, en el que el control es puramente documental, era suficiente dada la situación de necesidad. Para Trabajo, había que hacer nuevos exámenes físicos, de simulación de uso.

Tras fallar los intentos para colocar las mascarillas chinas entre los desfavorecidos, El Ministerior de Sanidad decidió destruirlas, con lo que se daban por perdidos 1.000 millones de euros. El Ministerio también lo desmiente: asegura que las destinará a la reserva estratégica de material que prepara para enfrentarse a las futuras pandemias que tienen en marcha.

“Es escandaloso e inhumano”, dijo al día siguiente Lars Klingbeil, secretario general de la socialdemocracia, seguido el cabecilla del partido, Norbert Walter-Borjans, y la copresidenta Saskia Esken.

(*) https://www.spiegel.de/politik/deutschland/corona-so-will-jens-spahn-schrottmasken-im-wert-von-einer-milliarde-euro-loswerden-a-22872107-0002-0001-0000-000177779146

El mismo periodista de las ‘armas de destrucción masiva’ ha inventado el origen del coronavirus en Wuhan

El periodista que propagó la información sobre los científicos de Wuhan que cayeron enfermos antes de la declaración oficial de pandemia, Michael R. Gordon, es el mismo que difundió el bulo de las armas de destrucción masiva que condujo a la Guerra de Irak.

El portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores, Wang Wenbin, arremetió contra Michael R. Gordon, especialista de seguridad nacional del Wall Street Journal y uno de los promotores del fraude sobre el origen artificial del coronavirus (1).

“No hace mucho, Michael R. Gordon, un periodista estadounidense, citando un supuesto ‘informe de inteligencia estadounidense no divulgado previamente’, sugirió una relación inverosímil entre los ‘tres investigadores enfermos’ del laboratorio de Wuhan y el brote de Covid-19’, dijo Wang el viernes (2).

“Hace diecinueve años, fue el mismo periodista el que inventó una información falsa citando fuentes sin fundamento sobre el ‘intento de adquisición de armas nucleares por parte de Irak’, lo que condujo directamente a la guerra’, añadió, en referencia a la invasión estadounidense de 2003.

El artículo del Wall Street Journal, publicado el 23 de mayo, citaba “un informe de inteligencia estadounidense no revelado previamente” según el cual tres investigadores del Instituto de Virología de Wuhan enfermaron gravemente en noviembre de 2019 con síntomas “consistentes” con el “covid-19”, así como con la gripe estacional.

El informe fue recogido por otras cadenas de intoxicación mundiales, que recientemente han empezado a cambiar su cobertura sobre los orígenes del coronavirus. Antes calificaban de “conspiranoicas” las teorías de que el virus era de origen humano. Ahora dicen lo contrario.

El coronavirus no surgió en Wuhan, ni ha “saltado” al ser humano procedente de ningún animal, ni de ningún vegetal. Está en la humanidad desde tiempos ancestrales.

(1) https://www.wsj.com/articles/intelligence-on-sick-staff-at-wuhan-lab-fuels-debate-on-covid-19-origin-11621796228
(2) https://twitter.com/MFA_China/status/1400837518665256964

Al principio las mascarillas no eran necesarias, luego fueron imprescindibles y ahora son perjudiciales

Las mascarillas FFP2 han sido las más recomendadas por los “expertos” de la tele. Austria impuso su uso obligatorio en febrero de este año (1). Sin embargo, este tipo de mascarillas no sólo no protegen de nada sino que pueden causar síndromes respiratorios agudos. En marzo de este año Canadá detectó grafeno en las mascarillas de la empresa Metallifer y al mes siguiente la Organización de Consumidores y Usuarios recomendó su retirada en España (2).

La Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios difundió un comunicado en el que anunciaba el “cese voluntario de comercialización” de estas mascarillas, es decir, que se prohibieron de tapadillo, a la chita callando.

¿Cuántas personas han utilizado mascarillas tóxicas durante meses? Nadie dice nada. No obstante, la detección de grafeno en las mascarillas ha creado un nuevo mercado. Ahora hay empresas que venden mascarillas sin grafeno.

Es algo que venimos advirtiendo desde hace meses. Las mascarillas no sirven para prevenir ningún virus y, además, son insanas. Es atroz encerrar a los trabajadores en sus puestos portando una mascarilla durante toda la jornada laboral.

Una a una, los diferentes tipos de mascarillas han pasado de ser obligatorias a ser prohibidas… después de haber sido utilizadas durante meses. Por ejemplo, en febrero de este año, Bélgica retiró del mercado las mascarillas de tela Avrox.

Pero en España los medios no sólo no han informado de nada de esto, sino que los sindicatos han exigido su uso obligatorio y han impuesto a las empresas que las distribuyan gratuitamente.

¿Cuántas mascarillas se han falsificado? No lo sabemos.

¿Cuántas mascarillas se han utilizado de forma incorrecta y, por tanto, tienen consecuencias perjudiciales para la salud? Es difícil decirlo, pero debería preocupar ver a los niños enmascarados, por ejemplo.

En abril de este año cuatro ONG se dirigieron a la Comisión Europea para alertar sobre las mascarillas FFP2, fabricadas por la empresa china Shengquan. La respuesta inicial fue que las autoridades sanitarias europeas y estadounidenses las habían “probado y aprobado”. Era mentira. En cualquier caso, no sería la primera vez que la “autoridad sanitaria” recomienda algo perjudicial para la salud. Es más frecuente de lo que muchos creen.

Francia también ha prohibido las mascarillas que contienen grafeno y han retirado 17 millones de ellas del mercado. Estas mascarillas se habían distribuido principalmente a los trabajadores de la sanidad.

¿Cuántas mascarillas hay en el mercado que contengan sustancias tóxicas aún no identificadas o detectadas? También es difícil decirlo porque nadie informa de nada.

¿Cuándo se evaluarán las consecuencias sicológicas y sociales del uso de mascarillas durante largos periodos de tiempo? Ya lo estamos viendo: tras el terror, las consultas sicológicas se están llenando, sobre todo de adolescentes.

Al principio de la pandemia los “expertos“, como Fernando Simón, dijeron que las mascarillas no eran necesarias. Luego dijeron que eran imprescindibles. Todo acabará cuando reconozcan que han sido perjudiciales.

(1) https://www.huffingtonpost.es/entry/uno-de-los-cientificos-espanoles-mas-prestigiosos-lanza-un-aviso-fundamental-sobre-las-mascarillas-ffp2_es_6017c343c5b6aa4bad358ea8
(2) https://www.ocu.org/salud/bienestar-prevencion/noticias/riesgo-mascarillas-grafeno

Noruega vincula algunas muertes de ancianos en los asilos con la vacuna de Pfizer

La vacuna contra el coronavirus de Pfizer es “probablemente” responsable de al menos 10 muertes de ancianos frágiles en asilos de Noruega, según un grupo de expertos de la Agencia Noruega del Medicamento que ha publicado sus conclusiones en la revista científica British Medical Journal (*).

El panel de expertos se creó a finales de febrero de este año para investigar la causa de las primeras 100 muertes registradas de ancianos residentes en asilos que habían sido vacunados con dosis de Pfizer. En ese momento se habían vacunado a unos 30.000 ancianos en los asilos de Noruega.

Aunque la tasa de mortalidad en los asilos suele ser muy alta y se preveía la muerte de algunos ancianos tras la vacunación, la Agencia Noruega del Medicamento estaba interesada en determinar si la vacuna podía haber precipitado alguna muerte de ancianos frágiles.

El estudio se llevó a cabo el 19 de mayo y concluyó que la relación causal entre la vacuna de Pfizer y la muerte se consideraba “probable” en 10 de los 100 casos estudiados, “posible” en otros 26 casos e “improbable” en 59 casos. Los cinco restantes los consideraron “inclasificables”.

Aunque subrayó la considerable incertidumbre en torno a sus conclusiones, el equipo científico reconoció el riesgo de que las reacciones adversas a las vacunas entre los pacientes muy frágiles pudieran iniciar una cascada de complicaciones que, en el peor de los casos, podría conducir a una muerte temprana.

El equipo afirma que se podría haber realizado una evaluación más exhaustiva de los beneficios y riesgos de la vacunación en el caso de algunos ancianos muy frágiles, especialmente durante las primeras semanas de administración de la vacuna.  Las personas con una esperanza de vida muy corta tienen poco que ganar con la vacunación, dijo Sigurd Hortemo, consultor médico principal de la Agencia Noruega del Medicamento. Existe un riesgo cierto de que se adelante el momento de la muerte y de que los ancianos experimenten reacciones adversas a la vacuna en los últimos días de su vida.

Los beneficios de la vacunación en personas muy frágiles con una esperanza de vida muy corta deben evaluarse cuidadosamente frente a los riesgos asociados y, a menudo, puede ser mejor no vacunar, recomendó el equipo científico.

Las medidas preventivas, como una buena hidratación, la revisión de los medicamentos y la optimización del tratamiento de las enfermedades comórbidas, también pueden reducir el riesgo de consecuencias mortales de las reacciones adversas a las vacunas, añadió el equipo.

(*) https://www.bmj.com/content/373/bmj.n1372.full

El confinamiento no ha tenido ningún efecto en la propagación del coronavirus en Alemania

Un nuevo estudio realizado por científicos de la Universidad de Múnich reitera que el confinamiento no ha tenido ningún efecto en la reducción de la tasa de propagación del coronavirus en Alemania.

Los estadísticos no encontraron “ninguna relación directa” entre el confinamiento y la reducción de las “tasas de infección”.

El estudio revela que en tres ocasiones, antes de que Alemania impusiera el confinamiento en noviembre, diciembre y abril, las “tasas de infección” ya habían empezado a descender (1).

El índice R que, según aseguran los epidemiólogos, indica el número de personas a las que un “infectado” transmite el virus, ya era inferior a 1 antes de que entrara en vigor el confinamiento.

El año pasado un estudio filtrado por el Ministerio alemán del Interior sostuvo que en Alemania el confinamiento podría acabar matando a más personas que el coronavirus, ya que las víctimas de otras enfermedades graves quedarían sin tratamiento.

Este estudio no es ni mucho menos el único que ha concluido que el confinamiento es totalmente innecesario. Otro estudio publicado en enero por investigadores de Stanford concluyó que el confinamiento obligatorio no frena la propagación del coronavirus más o mejor que las medidas voluntarias, como el distanciamiento social (2).

En marzo Jay Bhattacharya, profesor de medicina de Stanford, declaró a Newsweek que el confinamiento ha sido “el peor error de salud pública de los últimos 100 años”.

A principios de este año, académicos de Duke, Harvard y Johns Hopkins concluyeron que podría haber alrededor de un millón de muertes adicionales en las próximas dos décadas debido al confinamiento.

Otras investigaciones han llegado a la conclusión de que la contención “destruirá al menos siete veces más años de vida humana” de los que salvará.

(1) https://www.telegraph.co.uk/news/2021/06/03/german-study-finds-lockdown-had-little-effect-virus-infections/amp/
(2) https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/eci.13484

Greta Thunberg pide dejar de comer carne ya que, en caso contrario, ‘la próxima pandemia será mucho peor’

En un vídeo la sueca Greta Thunberg advierte lo que le ocurrirá al planeta “si la carne sigue siendo tan importante en nuestra alimentación”. Sostiene que el “sufrimiento ecológico” solo podría aliviarse si “se dejara de criar ganado”, abandonando el consumo de carne.

Es la última tonteoría de los imperialistas: comer carne ya no es sostenible, por los recursos naturales que consume. “Nos quedaremos sin tierra y sin alimentos”, afirmó.

Los altavoces del imperialismo, como Thunberg, quieren hacer de la necesidad virtud: no es que falte tierra ni recursos; lo que faltará es cobrar un salario suficiente para comer carne y debemos pasarnos a una dieta basada en insectos y gusanos.

“Seamos realistas: si no cambiamos, estamos jodidos”, sentenció Thunberg. La solución que propone es una dieta “basada en plantas” dentro de un “cambio de sistema” mundial.

Israel está fabricando carne elaborada con impresoras 3D, asemejando partes de músculo y vetas de grasa, a partir de compuestos vegetales. El Foro de Davos lo considera como “el sabor del futuro”.

Thunberg recurre al tópico de la pandemia para explicar que la agricultura industrial ha ayudado a que las enfermedades se traspasen de animales a humanos: “Estamos creando las condiciones perfectas para que la enfermedad se propague de un animal a otro y a nosotros”. Concluye afirmando que “la próxima pandemia podría ser mucho, mucho peor”.

“Miles de personas han muerto por coronavirus”, sostuvo y citó más enfermedades. “Hasta un 75 por ciento de las nuevas enfermedades provienen de otros animales. Por la forma en la que cultivamos y tratamos la naturaleza, talando bosques y destrozando hábitats”.

Para que no falte de nada, también dedicó unas palabras al cambio climático, para pedir que la reducción de emisiones de CO2 empiece “ya”.

Los grandes monopolistas, como Bill Gates y otros, están invirtiendo en “carnes sintéticas” y “carnes vegetales”, así como en derivados alimenticios de insectos y gusanos que están destinados a una población empobrecida por la crisis.

Empresas como las norteamericanas Impossible Foods y Beyond Meat han sido las pioneras de un nuevo sector industrial que terminará reemplazando a la carne en las próximas décadas.

Gates Ventures es uno de los principales accionistas de Beyond Meat. Bill Gates comenzó a invertir en la empresa en 2013: “No puedo notar la diferencia entre Beyond Meat y la carne de pollo real”, dijo.

Por su parte, Impossible Foods cuenta entre sus accionistas a Google, UBS, Temasek Holdings y a Bill Gates.

—https://kontrainfo.com/greta-thunberg-en-linea-con-el-foro-de-davos-pidio-dejar-de-comer-carne-ya-que-si-no-la-proxima-pandemia-podria-ser-mucho-mucho-peor/

Más información:
— Hoy el menú del día se compone de una amplia variedad de insectos comestibles
— De la cartilla covid a la cartilla de racionamiento

 

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies