mpr21

La web más censurada en internet

Archivos (página 811 de 1510)

Un ataque informático de la CIA destruyó un gasoducto soviético en 1983

La piratería y los ataques informáticos no son recientes, ni su única víctima es Estados Unidos. En 1983, al final de la Guerra Fría, la CIA reventó un gasoducto soviético mediante un “troyano” (*), según el documental “Bons baiser du Canada” emitido en 2013 por la cadena pública de televisión.

El documental se basaba en un informe del Servicio de Inteligencia de Seguridad de Canadá sobre las “Amenazas cibernéticas a la infraestructura de Canadá”. Los autores advertían que los ataques terroristas “físicos” ya no son la única amenaza potencial para la energía, el transporte o las infraestructuras financieras.

“Las aplicaciones informáticas residentes se pueden programar para controlar, interrumpir o destruir ciertos elementos de un objetivo en el momento elegido”, decía el informe.

Fue como una bomba de efecto retardado y resultó tan espectacular que los satélites espía la capturaron desde el espacio. “Fue una hermosa explosión”, confesó el terrorista Richard V. Allen, un asesor del Presidente Reagan, 30 años después.

El documental destapa el papel que jugaron los canadienses en las agresiones contra la URSS.

Además de la CIA, en la voladura participaron Gus Weiss, otro asesor de Reagan, así como informáticos canadienses y una empresa francesa que había actuado como intermediaria en el reclutamiento del coronel del KGB, Vladimir I. Vetrov, por la DST, el servicio secreto francés.

Vetrov había estado destinado en Montreal y trabajaba en el “Directorio T”, también conocido como “Línea X”, una unidad especializada en la captación de tecnología occidental. A principios de los 80 Vetrov ofreció sus servicios a Francia a través de un ingeniero de Thomson-CSF, ahora Thales.

Apodado “Farewell” por el contraespionaje francés, el agente doble divulgó miles de páginas de documentos secretos así como una lista de espías soviéticos del Directorio T infiltrados en occidente.

Durante una cumbre del G7, Estados Unidos se enteró de la existencia de “Farewell” y de que los soviéticos buscaban tecnología, especialmente para el tendido de un gasoducto transiberiano que tenía dificultades a causa del embargo ordenado por Reagan.

Entonces la CIA diseñó un plan, llamado “Deception Programm”, que consistía en dejar que los soviéticos adquirieran una tecnología previamente saboteada. Una vez instalada “se volverán locos”, dice Gus Weiss en una nota divulgada por el documental.

La CIA sabía que los soviéticos habían contactado con la empresa canadiense Cov-Can, ya desaparecida, que se puso al servicio del espionaje estadounidense para llevar a cabo el sabotaje.

Cov-Can introdujo un “Caballo de Troya” (*) en el programa informático de control del gasoducto, en cooperación con una división del grupo francés Thomson-CSF. El programa, que supuestamente debía evitar la sobrepresión, fue manipulado por los informáticos, canadienses la mayor parte de ellos, en las oficinas de la empresa francesa en los suburbios de París, y luego fue enviado a los soviéticos.

Lo único que quedaba por hacer era esperar a que el “Caballo de Troya” (*) se activara, como así ocurrió. “Cuando llegó el momento de controlar la presión del gas, el sistema se volvió loco y explotó“, dice Thomas C. Reed, otro asesor de Reagan que participó en el sabotaje.


‘Bon baiser du Canada’

(*) En la jerga informática se llama “troyano” o “Caballo de Troya” a un virus o aplicación que se introduce de manera subrepticia dentro de un programa o de un sistema operativo como si formara parte del mismo con la finalidad de espiar o destruir, tanto el equipo informático como el dispositivo del que forma parte.

Las temperaturas en la Antártida son absolutamente normales

“20 grados en la Antártida: algo ‘increíble y anormal’ que nunca antes se había registrado”, titulaba Xataka en uno de sus típicos fraudes intoxicadores (1), reproducido también por Televisión Española (2), el diario ABC (3) y todos los medios de manera unánime, que resaltan las palabras “máximo”, “récord” e “histórico”.

Siempre que en materia climática se repiten esas expresiones, es un indicio evidente de falsedad.

Los medios dicen que el registro se alcanzó el 9 de febrero en la isla Seymour y fue consignado por un investigador brasileño que realizaba un sondeo, dentro de un proyecto de investigación sobre el permafrost, es decir, el suelo que permanece congelado de manera permanente.

La isla Seymour, donde se encuentra la base científica argentina de Marambio, es una de las islas de la Península Antártica, a 50 kilómetros de la isla James Ross.

El registro de la temperatura no ha sido validado por la Organización Meteorológica Mundial que, en una declaración, ha dicho que estaba al tanto del informe, pero que era prematuro decir que la Antártida había superado los 20 grados centígrados por primera vez (4).

Antes de validar un dato, la Organización Meteorológica Mundial analiza los metadatos de la estación, su ubicación, el tipo de equipo de medición, las prácticas con las que se ha medido, la calibración del instrumento, etc. Nada de eso se ha llevado ha cabo aún.

Pero supongamos que el registro es correcto y la Organización Meteorológica Mundial lo convalida. En tal caso, no sería indicativo de una tendencia climática a largo plazo, lo cual ha sido reconocido por el propio científico que llevó a cabo la medición, quien dijo con toda corrección: “No podemos usar esto para anticipar el futuro cambio climático. Es sólo un dato aislado en un punto específico del tiempo”.

En este mes de febrero la temperatura media en la isla Seymour, medida en la base antártica de Marambio, es de 1 grado centígrado. En dicha isla las condiciones meteorológicas, incluida la temperatura, son absolutamente normales para el verano austral.


También es absolutamente normal que durante el verano las temperaturas de la Antártida superen los 17 grados centígrados.

En la base de Esperanza, situada a 94 kilómetros de la isla de Seymour, el 6 de febrero las temperaturas alcanzaron el récord de 18,3 grados centígrados, en una medición que ya está homologada.

La intoxicación mediática quiere dar la impresión de que se está produciendo una situación anormal que afecta a todo el continente, lo cual es falso.

A escala mundial, el clima de la Antártida es el más frío del planeta. En invierno, las temperaturas alcanzan un mínimo entre -80 y -90 grados centígrados en el interior. Las temperaturas máximas están entre 5 y 15 grados centigrados y se alcanzan cerca de la costa durante el verano austral.

En la Antártida occidental se producen complejas interacciones entre la variabilidad de los océanos, la geología local y los cambios en el régimen de vientos. También es la región volcánica más grande y densa del planeta, con más de 100 volcanes bajo el hielo.

(1) https://www.xataka.com/ecologia-y-naturaleza/20-grados-antartida-algo-increible-anormal-que-nunca-antes-se-habia-registrado
(2) http://www.rtve.es/noticias/20200214/antartida-registra-temperatura-record-casi-21-grados-centigrados/2001541.shtml
(3) https://www.abc.es/sociedad/abci-temperatura-antartida-rompe-barrera-20-grados-primera-202002141407_noticia.html
(4) https://public.wmo.int/en/media/news/new-record-antarctic-continent-reported

Más información:
– Mentiras, noticias y la Antártida sigue más congelada que nunca
– Una paradoja de la ciencia moderna que no conduce al Apocalipsis
– Los volcanes subglaciales funden una parte del hielo de la Antártida occidental

El descubrimiento de un templo antiguo cerca de Jerusalén desmiente los relatos bíblicos

Hace unos 25 años los arqueólogos iniciaron excavaciones en Tel Motza, a unos 7 kilómetros de Jerusalén, donde apareció un antiguo templo (*) que desmiente los relatos bíblicos que son dogma de fe tanto para judíos, como para cristianos y musulmanes.

El templo tiene 3.000 años de antigüedad, una época en la que, según la Bilblia, en el Estado no había más que una única religión, cuyo ritos se celebraban en el Templo de Salomón, dentro de Jerusalén, que era el único existente.

Si el Templo de Salomón se construyó 1.000 años antes de nuestra era, el de Tel Motza tiene una antigüedad tres veces mayor y si los judíos sólo podían rezar en Jerusalén, había otro tipo de religiones cuyos fieles rezaban en otros lugares diferentes.

En el templo han aparecido estatuas del dios Baal, un amuleto de la diosa egipcia Hathor y la primera versión conocida de la letra protocananea “samekh”.

Es mucho más pequeño que el Templo de Salomón, una tercera parte, según la descripción que realiza la Biblia. No obstante, la planta es similar y también se parece a otros de Oriente Medio, lo cual indica que la Edad de Hierro era politeísta. Existían otras tradiciones religiosas y rituales, además del judaísmo, y posiblemente anteriores a él.

Dichos cultos muestran, además, que Jerusalén no era el centro religioso del Estado. La Biblia reconoce la existencia de Tel Motza como parte integrante de la tribu de Benjamin, por lo que los antiguos Reinos aceptaban otro tipo de cultos divinos, además del que consigna la Biblia.

Según la Biblia, la muerte del Rey Salomón causó una escisión entre las doce tribus de Israel. Diez de ellas formaron el nuevo reino de Israel (en el norte), mientras que los de Judá y Benjamín se reunieron alrededor de Jerusalén para formar el reino de Judá.

El templo tiene una dimensión de 21 por 12 metros. Al edificio sólo podían acceder los sacerdotes, mientras que los demás realizaban sus ritos en el patio, donde ha aparecido un altar, una mesa de ofrendas, una fosa con huesos y cenizas, figurines antropomorfos y zoomorfos, vasijas y ornamentos.

El hallazgo atestigua que Tel Motza era un importante centro económico y administrativo, con decenas de silos y grandes almacenes de grano.

(*) https://english.tau.ac.il/news/new_temple

La integridad territorial de Rusia según la ‘Nueva Doctrina Putin’

En relación a Rusia rige desde octubre de 1917 una regla de oro: da igual lo que haga o deje de hacer; los imperialistas se oponen a ello. Es lo que acaba de ocurrir con la Doctrina Putin que acaba de enunciar el Presidente ruso.

Putin ha emprendido una reforma constitucional sobre la integridad territorial del país y la consolidación de su unidad interna que ha sido severamente condenada por Estados Unidos. Krista Wiegand, la típica “experta” en disputas territoriales del Centro de Estudios de Seguridad Global en Tennessee, dijo que Rusia no juega de conformidad con las reglas internacionales y que países como Japón y Ucrania están en riesgo.

También evaluó negativamente las reclamaciones rusas sobre el Ártico. Basándose en las pruebas de las interconexiones físicas bajo el mar, Rusia ha expresado sus reivindicaciones sobre 1,2 millones de kilómetros cuadrados de tierra con grandes recursos naturales. En este punto Estados Unidos tiene como aliados a Canadá, Noruega y Dinamarca, países ribereños al Ártico.

Sin embargo, como en el caso de otros conflictos territoriales, aparte de las presiones económicas, Estados Unidos no puede influir significativamente en las decisiones internas de Rusia con respecto a sus territorios.

A diferencia de Estados Unidos, los países que tienen al menos vínculos directos con los territorios en disputa han reaccionado de manera mucho más racional y relajada. El Secretario General del gobierno japonés, Yoshihide Suga, señaló que los cambios en la constitución rusa son un asunto interno, mientras que el experto Icuro Nakamura dijo que el gobierno japonés estaba reaccionando pacíficamente a estos cambios constitucionales. Según él, estos cambios tienen como objetivo aumentar la conciencia patriótica de la sociedad rusa. Nakamura cree que uno de los objetivos de los cambios es una demostración pública del poder de Rusia frente a los demás países, que se reunirán en Moscú en mayo.

Gerhard Mangott, profesor de la Universidad de Innsbruck, dijo que esas decisiones constitucionales garantizan la integridad territorial de Rusia en el caso de Crimea y Sebastopol. No ve la posibilidad de un conflicto entre Rusia y Japón cuando se trata de este tipo de decisiones. Cualquier intercambio de territorio o transferencia de territorio en el caso de Japón ciertamente no ocurrirá pronto, señaló.

Michael Geistlinger, profesor de la Universidad de Salzburgo, dijo que en el caso de Crimea se había resuelto el derecho de los pueblos a la libre determinación. Consideraba que en Crimea no se había producido ninguna anexión porque era simplemente la confirmación de un voto nacional que decidía que Crimea formaba parte de Rusia.

En cuanto al territorio de Kaliningrado, el profesor Geistlinger dijo que no tenía ninguna duda de que Kaliningrado era parte de Rusia y que Rusia tenía el derecho de organizar su territorio tal como se formó históricamente. Dijo que en Alemania había publicado artículos en los que comparaba a Croacia, Letonia, Lituania y Estonia con el caso de Crimea, en el que las acciones de los países occidentales eran unilaterales en cuanto a la libre determinación, mientras que en el caso de Crimea, Rusia utilizaba un modelo totalmente diferente.

El antiguo asesor del Primer Ministro griego para la cooperación con la Federación de Rusia y Europa oriental, Dimitrios Velanis, dijo: “A lo largo de su historia, Rusia ha sido a menudo víctima de un ataque o intento de ocupación de su territorio por otras potencias. En casi todas las guerras. De todas estas guerras, Rusia ha salido victoriosa y no ha perdido ninguno de sus territorios. Este año se celebra el 75 aniversario de la Gran Victoria. Es un ejemplo muy vívido que nos recuerda que muchos dirigentes mundiales, incluyendo a Hitler y Alemania, tenían grandes apetitos cuando se trataba de tratar de apoderarse de los recursos naturales de Rusia. Se encontraron con tal resistencia que la humanidad los recordará por mucho tiempo. La humanidad está celebrando la victoria este año, porque Rusia no sólo defendió su territorio. Rusia logró salvar a otros países de la destrucción, que muchos han olvidado, como hemos visto”.

Además, Velanis comentó los cambios constitucionales, añadiendo que tales peligros todavía existen y que los cambios constitucionales están ahí para prevenirlos. Criticó la decisión equivocada de pretender transferir la soberanía de partes del territorio ruso a otros Estados, como en el caso de Crimea.

El Ministerio de Asuntos Exteriores de Francia declaró oficialmente que “el cambio constitucional es una decisión soberana de la Federación de Rusia, que debe cumplir plenamente las obligaciones internacionales”.

Estados Unidos está cada vez más solo al apuntar su política exterior contra Rusia y Putin. La constante repetición de los mismos lemas desde el comienzo de la “cruzada” contra Rusia en 2014 ha sido muy bien recibida por un número cada vez menor de políticos y comentaristas políticos mundiales y europeos, mientras que la abrumadora mayoría acepta los hechos como una realidad que durará mucho tiempo.

https://www.fort-russ.com/2020/02/reactions-to-putins-doctrine-america-condemns-neighbors-accept-reality/

Rusia despliega sus bombarderos estratégicos Tu-160 en el norte de Siria para disuadir a Turquía

El bombardero ruso Tu-160M
Rusia ha desplegado en Siria sus bombarderos más avanzados Tu-160, que se pueden armar con misiles hipersónicos de carga nuclear. Al avión lo llaman el “cisne blanco”, tiene un alcance de 12.300 kilómetros y una velocidad Mach 2.

Este tipo de bombarderos están equipados con Kinjal, un misil balístico aire-tierra hipersónico de alta precisión, anunciado por Putin el 1 de marzo de 2018 y luego presentado como una de las seis nuevas armas estratégicas de Rusia, según anuncia la agencia Sputnik.

Los misiles Kinjal tienen un alcance de 2.000 kilómetros y una velocidad Mach 10. Pueden llevar una ojiva convencional o nuclear.

Aún no se sabe si todos los Tu-160 y Tu-160M2 estarán equipados con misiles Kinjal.

El bombardero supersónico realizó su primer vuelo de prueba el 2 de febrero en Kazán, según anunció el Grupo de Aviación Tupolev y su unión a la fuerza aérea estaba prevista para el año que viene.

El 10 de enero Rusia publicó un vídeo en el que muestra el lanzamiento de un misil hipersónico Kinjal y misiles Kalibr durante los ejercicios de dos flotas rusas en el Mar Negro, en los que participaron unos 30 buques y 40 aviones, helicópteros y drones.

Rusia advirtió expresamente a Erdogan que no negociaría con los terroristas sirios. Le dijo que si Turquía ayudaba a los yihadistas, entonces Rusia ayudaría al ejército regular sirio.

Los insurgentes huthíes derriban un avión militar saudí

Avión saudí F-15
Ayer los saudíes informaron de que uno de sus aviones militares “se había estrellado” en el norte de Yemen mientras que, por su parte, los huthíes asumieron la responsabilidad del derribo.

A partir de ahora en la prensa mundial Ansarolah ha dejado de ser calificado como “grupo terrorista” para asumir la condición -más digna- de parte beligerante o insurgente.

La caída o el derribo de un avión militar ni siquiera ha sido frecuente en la Guerra de Siria, así que llama la atención que se produzca en Yemen. En 2017 un helicóptero Black Hawk saudí “se estrelló” en la provincia de Marib, en el centro del Yemen, matando a 12 militares invasores. Un alto oficial militar yemení de la época planteó la hipótesis del “fuego amigo”.

El avión accidentado o derribado el viernes era un Tornado que cayó a las 23:45 hora local (20:45 GMT) en la provincia de Jawf, dijo el portavoz saudí Turki Al-Maliki, a la agencia saudí SPA.

No especificó las razones del accidente ni el destino de la tripulación. Se limitó a informar de que el avión estaba llevando a cabo una misión de apoyo aéreo a las fuerzas en tierra.

Los invasores de Yemen, Arabia saudí y Emiratos Árabes Unidos, han estado interviniendo en el país desde 2015 para apoyar al gobierno contra las fuerzas  rebeldes que controlan vastas regiones del norte y el oeste, además de Sanaa, la capital.

Según el canal de televisión rebelde Al-Massirah, sus fuerzas derribaron el avión con un sofisticado misil tierra-aire. “El cielo yemení no es un lugar para caminar y el enemigo debe reflexionar mucho” antes de aventurarse por allá, advirtió Yehya Saree, un portavoz de los huthíes, en el canal de telvisión.

Tras el accidente o derribo, Al-Massirah informó de que ayer los saudíes iniciaron ataques de represalia en la zona de Maslub, en la provincia de Jawf, donde los vecinos “se reunieron alrededor de los restos del avión derribado”.

Dijo que había “docenas de muertos y heridos”. Pero los trabajadores locales de ayuda no pudieron verificar inmediatamente el número exacto.

En su cuenta de Twitter, el portavoz de los huthíes, Mohamed Abdelsalam, dijo que “la destrucción del avión Tornado es un duro golpe para el enemigo, y muestra la significativa mejora de la capacidad de defensa” de los rebeldes.

Si se confirma la reivindicación de los huthíes, es un buen indicador del fortalecimiento del arsenal de los rebeldes, a los que los saudíes acusan de recibir armas de Irán, que por su parte, reconoce apoyarlos políticamente, pero no militarmente.

“Al principio del conflicto, los huthíes formaban una milicia variopinta que se procuraba armas” en el país, dijo Fatima Abo Alasrar, una experta del Instituto de Medio Oriente. “Hoy en día, han ampliado masivamente su arsenal con la ayuda de Irán y Hezbolah”, añadió.

Según un informe de los expertos de la ONU encargados de vigilar el embargo impuesto en 2015 a Yemen, desde 2019 los huthíes disponen de nuevas armas, algunas de las cuales tienen “características similares” a las armas fabricadas por Irán. Sin embargo, la ONU nunca ha podido confirmar que fueran entregadas por el gobierno de Teherán.

¿Por qué en materia climática es posible decir una cosa y la contraria?

En 2014 el informe del IPCC chocó con las expectativas de crecimiento uniforme del calentamiento planetario. Lo calificó como un “hiato” o pausa. Que la temperatura no subiera no significaba que la tendencia hubiera cambiado. Era sólo una fase temporal, hasta que volviera a subir otra vez… O eso esperaban al menos.

Fue entonces cuando los titulares de los medios cambiaron. Dejaron de hablar de “calentamiento” para utilizar el de “cambio climático”; una redundancia.

En el período 1998-2012 la temperatura media de la superficie observada había subido menos que en los últimos 30 a 60 años, concluía el informe.

Ninguno de los modelos climáticos había previsto esa tendencia a la baja, que ocurría a pesar de que las emisiones de CO2 seguían aumentando. El tinglado se tambaleaba por momentos…

La polémica se encendió y los partidarios de la tesis dominante buscaron todo tipo de explicaciones, lo cual volvía a poner de manifiesto que no existe nada parecido a eso que llaman “consenso científico”, ni en este asunto ni en ningún otro.

De todas las explicaciones, la más conocida fue la de Thomas Karl al frente de la NOOA, la Administración Oceánica y Atmosférica de Estados Unidos. En 2015 Karl publicó un artículo en Science (*) en el que sostenía que no había tal hiato sino que hasta entonces habían medido mal las temperaturas oceánicas. Al cambiar la vara de medir, no sólo se “demostraba” que el calentamiento seguía avanzando sino que lo hacía mucho más rápidamente que antes.

La polémica se multiplicó, en la ciencia y fuera de ella, pero los partidarios de la tesis dominante se frotaron las manos. Todo volvía a su cauce de nuevo, aunque con las temperaturas corregidas.

La medición de las temperaturas oceánicas es fundamental para obtener conclusiones sobre la evolución del clima porque el 70 por ciento de la superficie terrestre es agua.

Hasta 1980 las mediciones se hacían en barcos exclusivamente, mientras que a partir de entonces se obtuvieron también mediante boyas lanzadas a la deriva, por lo que los resultados no coincidían. Los 40 años de nuevas mediciones mostraban dos conclusiones: daban temperturas del mar más bajas que las viejas y, además, no mostraban tendencia a ninguna clase de calentamiento.

Ni corto ni perezoso, Karl añadió 0,12 grados centígrados a las temperaturas obtenidas de las boyas, les asignó una mayor relevancia en el cálculo del promedio y de esa manera todo volvía a ser como antes, o mejor. Pura magia preparada para surtir su efecto en la cumbre climática de aquel año.

Karl podía haber obrado de manera diferente. Por ejemplo, en lugar de ajustar las mediciones de las boyas al alza, podía haber ajustado las de los barcos a la baja, pero entonces no hubiera aparecido ninguna clase de calentamiento.

La temperatura del mar también se mide desde los satélites espaciales y la conclusión es la misma que con las boyas: desde 1997 no aparece ningún calentamiento.

Si Keeling cambió la manera de medir la concentración atmosférica de CO2, Karl cambió la manera de medir las temperaturas del océano. Es legítimo sospechar que los científicos como Karl -y otros- escriben al dictado de quienes les pagan. También es posible que -simplemente- se encuentren presionados por intereses políticos, comerciales o profesionales. A los jueces, los periodistas y los inspectores de Hacienda les ocurre exactamente lo mismo.

Determinados autores, como Keeling o Karl, no se limitan a exponer un hallazgo, sino que imponen un canon a la ciencia: todos los demás deben proceder de la misma manera que ellos. Es un dogma. Si procedes de una determinada manera eres un científico y, en caso contrario, cometes un error porque sólo puede haber una manera de medir, tanto el CO2 como la temperatura. No hay maneras mejores o peores de medir; hay una que es la mejor y debe ser única.

Es posible que ambos, Keeling y Karl, tengan razón: ellos lo han hecho mejor que nadie y los demás deben imitarles. Pero nadie debería olvidar el desarrollo de las fuerzas productivas. Con el tiempo vendrán otros que lo harán aún mejor que ellos, impodrán nuevas maneras de medir que echarán abajo las mediciones actuales y entonces se reirán a carcajadas de nosotros porque es posible que las temperaturas estén bajando y, sin embargo, nosotros creamos todo lo contrario.

Al fin y al cabo, con los mismos datos encima de la mesa unos (IPCC) dicen una cosa, otros (Karl) la contraria, y hay quien va cambiando de una opinión a otra, como el propio IPCC.

(*) T.R.Karl y otros: Possible artifacts of data biases in the recent global surface warming hiatus, Science, vol 348, 6242, pgs. 1469 a 1472. Antes el artículo se podía consultar en http://www.sciencemag.org/content/348/6242/1469 y http://science.sciencemag.org/content/348/6242/1469, que han desaparecido

Se publica un listado de los espías de la CIA que participaron en el Golpe de Estado en Bolivia

El sitio Behind Back Doors ha publicado un listado de espías vinculados a la CIA que tuvieron un papel importante en la ejecución del Golpe de Estado en Bolivia contra Evo Morales.

En noviembre Behind Back Doors publicó un artículo titulado “La intervención de Estados Unidos contra Bolivia. Primera parte” (1) en el que detallaban los pasos que seguiría el Golpe de Estado, que se cumplieron como si se tratara de un guión.

El artículo “Tras el golpe: Los agentes más importantes de la CIA en La Paz, Bolivia. Primera parte” (2) da a conocer una lista de espías, entre los que destacan los generales bolivianos Wiliams Kaliman Romero, Yuri Calderón y Rómulo Delgado.

Suramerica Press ha traducido el artículo de Behind Back Doors bajo el título “Los más importantes agentes de la CIA en Bolivia”, que también está disponible en internet (3).

El Golpe de Estado contra el presidente de Bolivia, Evo Morales, es “el inicio de lo que Langley [sede central de la CIA] tiene reservado para los países de América Latina que no les gustan”, alerta Behind Back Doors.

La estación de la CIA en La Paz estaba a cargo de Rolf Olson y Annette Dorothy Blakeslee, quienes reclutaron para el golpe al responsable del espionaje argentino AFI en la capital boliviana, José Sánchez.

Annette Dorothy Blakeslee estuvo en Nicaragua como médico de la Usaid, una de las tapaderas diplomáticas usadas por la CIA en sus operaciones encubiertas.

Sánchez tenía cobertura diplomática, pero en realidad servía de enlace con los servicios secretos de varios países latinoamericanos. Estaba a cargo de dos estaciones de la AFI en Bolivia: una en La Paz y la otra en el Consulado de Santa Cruz. Este último fue utilizado para repartir fondos entre los golpistas de la ciudad. Los fondos, a su vez, eran proporcionados por la embajada de Estados Unidos.

A pesar de que estaba previsto que terminara su misión el 2 de diciembre, Sánchez fue relevado de su cargo sólo dos meses antes de que se produjera el golpe contra Morales.

(1)  https://bbackdoors.wordpress.com/2019/10/08/us-hands-against-bolivia-part-i/

(2) https://bbackdoors.wordpress.com/2020/02/07/
behind-the-coup-the-most-important-cia-agents-in-la-paz-bolivia-part-i/

(3) http://suramericapress.com/los-mas-importantes-agentes-de-la/

Vídeo: Golpe de Estado de la CIA en Bolivia
https://www.youtube.com/watch?v=Vc0dkMd70ko

Grecia construirá un muro flotante sobre las aguas del Mar Egeo para impedir la llegada de refugiados

Los fascistas griegos no tienen suficiente con los campos de concentración y construirán una barrera flotante de tres kilómetros de largo y 1 metro de alto para impedir la llegada de refugiados.

Para el portavoz del gobierno griego, Stelios Petsas, “todos los medios son buenos para ayudar a proteger las fronteras de Grecia y de Europa”. El 31 de enero se apresuró a justificar el proyecto presentado por Atenas dos días antes, lo que constituye un ejemplo innegable del endurecimiento de la política migratoria de Grecia.

Por primera vez desde 2016, el año pasado Grecia se convirtió una vez más en la principal puerta de entrada de los migrantes a Europa, con un aumento de la corriente procedente de la vecina Turquía.

Según el ACNUR, actualmente hay más de 41.000 solicitantes de asilo en las islas del norte del Egeo (Lesbos, Samos, Chios, Kos, Leros) en campamentos diseñados para albergar a 6.200 refugiados. “En el verano del año pasado, había menos de 7.000 personas en el centro de recepción de Moria en Lesbos; ahora hay más de 20.000. Es una bomba de relojería, las condiciones sanitarias son deplorables, las peleas entre los migrantes se están multiplicando y la hostilidad de los locales está creciendo”, dice Epaminondas Farmakis, director de una ONG.

Tomado por sorpresa por esta situación explosiva, el gobierno griego anunció a finales de enero que quería establecer una barrera flotante al norte de la isla de Lesbos, donde ahora desembarca el mayor número de refugiados del país.

Según la licitación publicada por el Ministerio de Defensa el 29 de enero, este sistema de protección flotante con una longitud de 2,7 kilómetros y una altura de 1,10 metros (incluidos 50 centímetros sobre el nivel del mar), equipado con luces intermitentes, debería impedir un flujo migratorio cada vez mayor.

El presupuesto total, incluyendo el diseño, la instalación y el mantenimiento durante cuatro años es de 500.000 euros. El objetivo es que la presa sea probada a finales de la primavera, cuando las llegadas aumentan debido a los mares más cálidos.

Para 2012, Grecia ya había erigido un muro de unos 12 kilómetros de largo en la frontera terrestre con Turquía en la región de Evros. Entonces el flujo de emigrantes dirigió a las islas del mar Egeo. El pico de llegadas, cuando más de 875.000 migrantes cruzaron Grecia, fue en 2015.

Más información:
– Grecia construye campos de concentración con capacidad para 20.000 refugiados en las islas del Mar Egeo
 

Empresas extranjeras participaron en el asesinato del general iraní Soleimani

Ayer un representante de la coalición irakí Al-Fath, una de las fuerzas políticas con mayor número de diputados en el Parlamento, aseguró que las empresas extranjeras que operan en el aeropuerto de Bagdad informaron a las fuerzas estadounidenses sobre los movimientos del general Qassem Soleimani y del subcomandante de Al-Hashad Al-Shabi, Abu Mahdi Al-Muhandis.

“Los resultados de la investigación del asesinato, pueden llevar a retirar a algunas empresas extranjeras […] o al personal extranjero o comandantes de seguridad”, afirmó el representante irakí Muhamed Karim.

Los resultados de la investigación sobre el asesinato cometido por Estados Unidos serán anunciados antes de que se forme el nuevo gabinete de Irak, dijo Karim.

Según la información preliminar, el asesinato de Soleimani se llevó a cabo con ayuda de fuera del país por quienes proporcionaron información sobre los movimientos de ambos oficiales antes de que llegaran al país árabe.

El general Soleimani fue asesinado el 3 de enero. Cuando estaba al frente de la secretaría de Estado, John Kerry dijo que él, que “ningún general árabe estaba a su altura”. 18 meses antes de morir le dijo a Trump: “Sepa Usted que podróa comenzar una guerra, pero nosotros nos encargaremos de terminarla”.

El general Soleimani padeció varios ataques que intentaron acabar con su vida.

El primero tuvo lugar mientras estaba a bordo de un avión con Hassan Nasrallah, el dirigente de Hezbollah.

El segundo se llevó a cabo en los suburbios del sur de Beirut, el bastión de Hezbolah, también cuando estaba acompañado de Nasrallah y de Imad Mougnieh, asesinado por el Mosad en 2008. La aviación israelí bombardeó por dos veces las instalaciones de seguridad de Hezbollah, llamadas “el quirófano”.

El 3 de noviembre el jefe del servicio de inteligencia iraní, Hossein Taeb, declaró que habían detenido a tres espías extranjeros, entrenados en países vecinos para asesinar a Soleimani durante una ceremonia religiosa.

Los mercenarios debían volar el lugar donde se suponía que Soleimani estaba con 300-500 kilos de explosivos. Los asesinos planeaban cavar un pasaje bajo su edificio para desencadenar la explosión.

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies