mpr21

La web más censurada en internet

Archivos (página 1396 de 1515)

Los capitalistas ucranianos compraron sus escaños en el parlamento

La Asociación Europea de Negocios en Ucrania denuncia el papel fraudulento de los capitalistas ucranianos en las últimas elecciones parlamentarias del año pasado en el país europeo.

En las últimas elecciones parlamentarias de Ucrania, capitalistas de aquel país compraron escaños en la Rada Suprema para promover sus intereses en el Parlamento, precisa Tomas Fiala, jefe de la citada asociación en una entrevista con el diario alemán Der Spiegel publicada el martes. Según Fiala los escaños parlamentarios fueron comprados a un precio de entre tres y diez millones de dólares para el mandato”.

La venta de los escaños parlamentarios se llevó a cabo por el presidente de Ucrania, Petro Poroshenko, y el primer ministro Arseni Yatsenyuk, con el fin de financiar su campaña ya que este último “no tenía dinero propio”, y el mandatario “prefiere no tocar su capital”.

Estos hechos, aduce, son bien conocidos en Ucrania, pues “ambas partes, tanto los compradores como los dirigentes de los partidos, lo reconocen en sus conversaciones privadas”. A su juicio sería fácil de verificar estas acusaciones “si la Fiscalía General fuera independiente de la influencia política”.

Finalmente, Fiala se refiere a la mala gestión del premier ucraniano a quien califica “producto del viejo sistema” que no parece tener la voluntad de hacer cambios en el país.

Las elecciones presidenciales de Ucrania de 2014 fueron las elecciones a la presidencia ucraniana para el período 2015-2019. Estaba previsto que se celebrasen el 26 de febrero de 2015, pero tras el golpe de Estado se adelantó la fecha al día 25 de mayo de 2014.

Tuvieron lugar en un clima de guerra en el este del país, ya que cinco millones de electores no pudieron participar en el sufragio debido al boicoteo de los independentistas prorrusos, que se negaron a abrir los colegios electorales. El magnate Petró Poroshenko venció en la primera vuelta de las elecciones, con el 54,70 por ciento de los votos.

Fuente: http://www.hispantv.com/newsdetail/Ucrania/54719/rada-suprema-Ucrania-poroshenko-yatsenyuk-independentistas

La Comisión Europea está sometida a los grupos de presión

Según un estudio realizado por Transparencia Internacional, en torno a los Comisarios europeos y sus asesores se reúnen la gran mayoría de los grupos de interés del sector privado. Es una de las conclusiones obtenidas por Integrity Watch, una herramienta para el seguimiento de las prácticas de los lobbys en la Unión Europea.

Desde el 1 de diciembre de 2014, los Comisarios europeos, los miembros de sus gabinetes y los Directores Generales de la Comisión deben publicar sus reuniones con los grupos de presión. El estudio demostró que de las 4138 reuniones mantenidas por éstos entre diciembre de 2014 (cuando comenzó la norma) y junio de 2015, el 75 por ciento de ellas han sido mantenidas con representantes del sector privado (empresas, asociaciones comerciales y consultores), el 18 por ciento con las ONG, 4 por ciento con think thanks y 2 por ciento con las autoridades locales. Entre las reuniones más reiteradas hay datos sorprendentes.

Google, General Electric y Airbus se encuentran entre las grandes empresas más activas en este nivel, ya que representan entre el 25 y el 29 por ciento de las reuniones. Google y General Electric son también las empresas que mayor gasto de lobby tienen en Bruselas, con alrededor de 3,5 millones de euros al año.

“Las empresas que tienen los presupuestos de cabildeo institucional más altos tienen acceso significativo a los que toman las decisiones. Esto es especialmente evidente en el ámbito de las áreas de Economía Digital y Energía”, dice Daniel Freund, responsable de Transparencia Internacional para la UE.

Las áreas de Cambio climático y Energía (487 reuniones), Empleo y Crecimiento (398) Economía Digital (366) y Mercados Financieros (295) son las que más interés generan a los grupos de presión. Los tres comisarios encargados de estos temas, Jyrki Katainen (Finlandia), Jonathan Hill (Reino Unido) Günther Oettinger (Alemania) tienen, sin embargo, un porcentaje de reuniones con organismos no empresariales que abarca, respectivamente, el 3.3, 4 y el 8 por ciento de sus reuniones.

Fuente: http://news360x.fr/une-ong-internationale-denonce-les-fraudes-et-la-dependance-aux-lobbys-des-commissaires-europeens/

O tempo, o mores!

Carrillo con peluca
N. Bianchi

Latinajo por «qué tiempos, qué costumbres», queja de Cicerón en una de sus «Catilinarias» contra la corrupción en tiempos romanos, del Imperio romano. Allá por 1974, en tiempos del tardofranquismo, que se dice en términos conformistas sociológicos para dividir el franquismo en «fases», se presentó públicamente en el Hotel Intercontinental de París, el 30 de julio exactamente, lo que se dio en llamar la Junta Democrática de España para situarse -y colocarse en la rampa de salida- en lo que sería conocido, posteriormente, como la «Transición española» de la dictadura a la democracia sin previa ruptura democrática o áteme usted esa mosca por el rabo, esto es, lo que fue la también llamada -aquí nada tiene nombre si alguien no lo llama- «Reforma», o sea, cambie usted algo para que todo siga igual.

En aquel hotel se reunieron, en heteróclita mezcla, al menos aparentemente, pero ya se iba viendo que todos los gatos son pardos y no solamente de noche, el secretario general del Partido Comunista de España, Santiago Carrillo, y el numerario del Opus Dei, Rafael Calvo Serer (1916-1988). También estuvo, y somos conscientes de que estos nombres ya apenas dicen nada pues ya ha llovido bastante, pero nuestra obligación es contar estas cosas así como «refrescar» la memoria, no sea que repitamos la historia en clave cómica, José Vidal-Beneyto, un millonario valenciano procedente del Opus Dei, otro, que iba de antifranquista pero también anticomunista ya en lo que se conoció, desde la prensa franquista, como «El Contubernio de Múnich» en 1962.

En la Junta estaban el PCE de Carrillo (ya con escisiones tras la condena de la intervención soviética en Praga en 1968), el ya mencionado Calvo Serer, el Partido Socialista del Interior fundado en 1968 por Enrique Tierno Galván (1918-1986), un partidito de cuatro catedráticos que cabían en un taxi, pero, oye, el «viejo profesor» terminó siendo alcalde de Madrid y fungiendo, además, de «posmoderno» en los tiempos de la «movida madrileña», o tempora, o mores! También se subió al carro el Partido Carlista, fundado en 1969, rama «socialdemócrata» con Carlos Hugo de Borbón-Parma (1930-2010), y es que había otra «rama», la de su hermano Javier, más integrista, más facha, para entendernos.

Y para que no falte un poco de pimienta en este gazpacho tenemos a una llamada Alianza Socialista de Andalucía fundada en 1971 por el sevillano Alejandro Rojas-Marcos (1940-), que iba de «nacionalista andaluz» granjeándose grandes simpatías en el País Vasco en el campo abertzale. Fue un bluff.

Al margen de este tinglado (de la antigua farsa), y mostrando su oposición, estaban liberales, cristianos y socialdemócratas que veían en la Junta un montaje comunista haciendo de Carrillo poco menos que un tentáculo de Moscú, ya hay que ser miope o interesado en hacer correr esa leyenda a sabiendas de su falsedad. La cosa es que el éxito propagandístico de la Junta -Carrillo era un experto en estas lides- obligó a acelerar los planes de renovación del PSOE, auspiciados por socialdemócratas alemanes y franceses, de suerte que, tres meses más tarde, en el Congreso de Suresnes (un barrio al sur de París) del 11-13 de octubre de octubre de 1974, los jóvenes «renovadores» sevillanos, capitaneados por Felipe González, y escoltados por policía secreta franquista, se impusieron al anacrónico PSOE del exterior, llamado PSOE-h(istórico) de Rodolfo Llopis, maestro nacional, masón y anticomunista, pero mil veces más honrado que el «camarada Isidoro» dizque Felipe González, Guerra, Chaves, Yáñez y demás componentes del «clan de la tortilla». Y ello con el apoyo económico y el beneplácito de de la Internacional Socialista, Willy Brandt y Mitterrand.

No había cumplido aún la Junta un año cuando el PSOE de Felipe González, de «Glez.», como le llamaba Francisco Umbral, promovió, como estructura alternativa a la Junta, una Plataforma de Convergencia Democrática (11 de junio de 1975). Cuatro meses después de la muerte del general Franco, la Junta y la Plataforma se fundieron en lo que se llamó Platajunta.

A continuación vamos a exponer los puntos que propugnaba la Junta Democrática (siempre omitieron el término «España» para no herir susceptibilidades «regionalistas», suponemos), y luego juzgue el lector/a lo que va del dicho (aquel) al hecho (hoy). Dentro vídeo:

1. (La Junta Democrática propugna): la formación de un Gobierno provisional que sustituya al actual (al de entonces, se sobreentiende, no elegido en las urnas), para devolver al hombre y a la mujer españoles, mayores de 18 años, su plena ciudadanía mediante el reconocimiento legal de todas las libertades, derechos y deberes democráticos.

2. La amnistía absoluta de todas las responsabilidades por hechos de naturaleza política, y la liberación inmediata de todos los detenidos por razones políticas o sindicales.

3. La legalización de los partidos políticos, sin exclusiones.

4. La libertad sindical, y la restitución al movimiento obrero del patrimonio del Sindicato Vertical.

5. Los derechos de huelga, de reunión y de manifestación pacífica.

6. La libertad de prensa, de radio, de opinión, de información objetiva en los medios de comunicación social, especialmente en la televisión.

7. La independencia y la unidad jurisdiccional de la función judicial.

8. La neutralidad política y la profesionalidad exclusivamente militar para la defensa exterior, de las fuerzas armadas.

9. El reconocimiento, bajo la unidad del Estado español, de la personalidad política de los pueblos catalán, vasco, gallego, y de las comunidades regionales, que lo decidan democráticamente.

10. La separación de la Iglesia y del Estado.

11. La celebración de una consulta popular, entre los doce y los dieciocho meses -contados desde el día de la restauración de las libertades democráticas-, con todas las garantías de libertad, igualdad de oportunidades e imparcialidad, para elegir la forma definitiva del Estado.

12. La integración de España en las Comunidades europeas, el respeto a los acuerdos internacionales, y el reconocimiento del principio de la coexistencia pacífica internacional.

No añadimos ni quitamos una sola coma. Juzguen ustedes.

De las Revoluciones de Colores a la Primavera Árabe

En los primeros años de este siglo el imperialismo desencadenó una serie de revueltas en los países aliados de Rusia, como Serbia, Georgia, Ucrania y Kirguistán, cuyos gobiernos fueron derrocados y sustituidos por otros mucho menos amistosos. Se llamaron “Revoluciones de Colores”.

A partir de 2011 el modelo de aquellas “Revoluciones de Colores” se trasladó al mundo árabe, llamándose “Primavera Árabe” y fue mucho más sangrienta y más larga que la anterior oleada de levantamientos. En Siria y Yemen la intensidad de la escalada ha ido en aumento con el tiempo.

Ambas tienen en común que fueron preparadas por Estados Unidos siguiendo un patrón parecido, en el que internet desempeñó un papel importante. Ahora este fenómeno ha llegado a los centros de investigación como el CF2R (Centre Français de Recherches sur le Renseignement), que publica un estudio de Yves Marie Peryry. Un investigador argelino residente en Montreal, Ahmed Bensaada, también acaba de publicar un libro titulado “Arabesco americano” en el que analiza el papel de Estados Unidos en los disturbios y guerras que han asolado al norte de África y Oriente Medio.

La conclusión es que tanto las “Revoluciones de Colores” como la “Primavera Árabe” no fueron espontáneas sino que estuvieron planificadas, financiadas y dirigidas por el imperialismo, que las ONG locales tuvieron un papel importante y que, además de las armas de fuego, se utilizaron blogs, móviles y redes sociales gestionadas por cómplices que actuaban sobre el terreno. Las “revoluciones 2.0” tenían en común su juventud, que suele ser más manipulable y utiliza las nuevas tecnologías de manera cotidiana.

En todos los casos coincide también la intervención de organismos imperialistas, como la United States Agency for international Development (USAID), la National Endowment for Democraty (NED), el International Republican Institute (IRI) o el National Democratic Institute For International Affairs (NDI), motores que, a su vez, pusieron en marcha a sucursales como Otpor (Resistencia) en Serbia, Kmara (¡Basta!) en Georgia, Pora (Es la Hora) en Ucrania y Kelkel (Renacimiento) en Kirguistán.

La informática, las nuevas tecnologías de la comunicación y redes sociales, como Facebook, Twitter y Youtube también han desempañado un papel estelar en las contrarrevoluciones que el imperialismo viene desatando desde el cambio de siglo. Una empresa informática de Massachussetts implementó el programa Tor, originario de la Marina de Guerra de Estados Unidos, para que en Irán los blogueros, cómplices sobre el terreno, pudieran navegar por internet de manera anónima, eludir la censura y no ser detectados por la policía.

La misma empresa colaboró con ciber-provocadores tunecinos y egipcios. Desde la Casa Blanca decían que se trataba de defender la libertad de expresión en el mundo. Por iniciativa de estadounidenses e israelíes, en 2008 se crea la red “cyberdissidents.org”. Dos años después desde la secretaría de Estado Hillary Clinton anuncia oficialmente que Estados Unidos ayudaría financieramente con 30 millones de dólares a las empresas y ONG que fabricaran programas contra la censura para ayudar a los ciber-provocadores a cifrar sus mensajes y borrar su rastro en internet.

Los beneficiarios de dichos fondos debían distribuir sus programas gratuitamente, traducirlos a diferentes idiomas y ofrecer curso de formación para que se pudieran utilizar. Dichos programas fueron los que luego se utilizaron en Túnez, Libia, Bahrein, Yemen, Maruecos y Siria para denunciar las violaciones de los derechos humanos que se cometían en esos países, promover el descontento y sacar a las masas a la calle. Alec Ross, un colaborador de Clinton para las redes sociales, lo llamó “diplomacia digital”. Se trata de “trabajar con los actores directos, incluso clandestinos, de la redes sociales”.

Incluso le pusieron un nombre al proyecto: “21st Century Statecraft” (El arte de gobernar en el siglo XXI). La fecha de nacimiento oficial del mismo data de comienzos de 2010, cuando Clinton pronunció un discurso sobre “La libertad en internet”. Sin embargo, la primera piedra del proyecto la pusieron en noviembre de 2008, cuando el Departamento de Estado anunció la cumbre “Alliance for Youth Movement” (Alianza para un Movimiento Juvenil) que -dirigida por Jared Cohen- debía celebrarse al mes siguiente. Se trataba de reunir a 17 organizaciones selectas que querían “cambiar las cosas en su país”, dispuestos a comunicarse a través de las redes sociales, así como grandes empresas capitalistas, que actuarían de mecenas del encuentro: Facebook, MTV, Howecast, Youtube, ATT y otras. El orden del día era el siguiente:

– navegación anónima por internet
– actuación a través de Facebook con total garantía
– crear, gestionar y mantener un blog

Actualmente ya se conoce a las organizaciones que participaron en aquella reunión. Se trata de “Shabah 6 de Abril”, una organización egipcia cuyos cuatro miembros fundadores estuvieron en 2011 a la cabeza del movimiento contra Mubarak, el movimiento de protesta del 20 de Febrero de Marruecos, el movimiento Juvenil Libio, enfrentado al régimen de Gadafi, así como un listado de ciber-provocadores tunecinos, entre ellos Slim Amamu, Haythem el Mekki, Aziz Amami, Sufian Churabi, Emna Ben Jemaa, Lina Ben Mhenni, Emna El Hammi, Amira Yahyaoui, Lamia Slim, Yassine El-Ayari y el jefe del grupo Fares Mabruk.

Todos ellos fueron reclutados por una ONG para ponerlos al servicio de la CIA. A la “revolución 2.0” no le faltaron ni dinero ni viajes. Ellos abrieron el camino a los yihadistas, la segunda fase del plan, cuyo reclutamiento también procede de las redes sociales y los móviles. Pero su islamismo es tan impostado como su protesta. En pleno Ramadán Sufian Churabi fue detenido por la policía tunecina por conducir bebido, aunque sus padrinos de la “Freedom House” (Casa de la Libertad) lograron sacarle para que llevara a cabo la tarea encomendada. Incluso tuvo que intervenir la embajada de Estados Unidos en Túnez para que ni siquiera llegara a ser juzgado.

Fares Mabruk y Slim Amamu fueron seleccionados por el programa World Fellows de la Universidad de Yale. Lo mismo que ellos, a través de las universidades y de las ONG, la CIA reclutó a colaboradores por todo el mundo: Turquía, China, Líbano, Venezuela, Túnez… Durante seis meses siguieron cursos de formación en diversos centros con todos los gastos pagados.

Algunos de ellos se arrepintieron. En febrero de 2011 Waeil Gouneym declaró a DreamTV en medio de las lágrimas: “Quiero decir a todas las madres y todos los padres que han perdido a un ser querido que me disculpen, que la culpa no fue nuestra, lo juro, no fue nuestra culpa”. Más tarde su cómplice, Nadine Wahab dijo lo mismo: “El objetivo era derrocar al régimen. He sentido una enorme responsabilidad, e incluso culpabilidad, porque yo empujé a miss compatriotas a asumir riesgos”.

En mayo de 2009 se organizaron dos seminarios en El Cairo, uno dirigido por la embajada estadounidense y el otro por la Open Society de George Soros. Durante una semana los provocadores tunecinos y egipcios aprendieron a eludir la censura que sus respectivos gobiernos mantenían sobre internet. El bloguero tunecino Slim Amamu fue uno de los participantes.

En diciembre de aquel año se organizó un encuentro parecido en Beirut, la capital de Líbano. Estaban presentes, entre otros, Slim Amamu (Túnez), Weddady (Mauritania), Ali Abdulemam (Bahrein) e Hisham Almiraat (Marruecos).

Sobre el papel desempeñado por el diseñador de la “diplomacia digital”, Alec Ross, Olivier de Gandt y Joan Tilouine han escrito: “Previamente en Egipto y Túnez Ross y sus equipos armaron financiera y tecnológicamente a millares de ‘geeks’ ávidos de libertad”. Con el éxito de la Primavera Árabe, en Túnez los blogueros se pasaron al mundo real. Del ordenador al gobierno y de la tecnología a la política, Slim Amamu se convirtió en secretario de Estado de la Juventud.

La tecnología, el dinero y el imperialismo obran milagros que las religiones no pueden…

Cada vez menos alumnos en las universidades españolas

En el curso pasado las universidades españolas matricularon 55.487 estudiantes menos, que se suman a los 40.000 perdidos desde 2012. Las causas de esta alarmante disminución de estudiantes se debe al alza de las tasas de matrícula y la reducción de las becas.

Según el avance estadístico anual del ministerio de Educación, el mayor peso de la pérdida de alumnos lo registra la enseñanza pública, que sufrió las tres cuartas partes de la caída, el 77 por ciento, equivalente a 42.578 alumnos.

Las universidades perdieron 95.443 alumnos; 86.230 de los cuales corresponden a la universidad pública y por primera vez la privada tuvo un descenso de 12.909 estudiantes.

Las causas del descenso de alumnos son el incremento de las tasas académicas y la reducción de las becas.

Aunque el descenso comenzó en 2012, se aceleró el año pasado con la aprobación de un real decreto que autorizó la subida de tasas y provocó el incremento del precio hasta el doble en algunas comunidades autónomas.

La cantidad aportada por las becas universitarias cayeron en una media de 27 por ciento durante el gobierno del PP. En 2012 las comunidades autónomas fueron autorizadas a subir las tasas universitarias. En Madrid un grado en Derecho cuesta ahora 6.480 euros, mientras que en 2009 por el mismo número de créditos el alumno pagaba 3.739 euros.

A ello se suma que aunque haya más alumnos becados, la cuantía que reciben es menor, pues en el curso 2013-2014 recibieron de media 1.869 euros, 27 por ciento menos que dos años antes.

En el curso 2011-2012, subrayó, 442.000 becarios recibieron 1.134 millones de euros, pero el último año 473.000 obtuvieron 884 millones de euros.

Acabaremos siendo un país de borregos…

Las protestas logran liberar a un detenido por la Policía Local

El 20 de agosto unos 20 ó 30 vendedores ambulantes de origen senegalés se manifestaron ante los calabozos de la Policía Local de Sant Josep (Ibiza) dando gritos y logrando que dejaran en libertad a un compañero al que habían detenido.

El jefe de la Policía Local del municipio, Jaume Ramon, se reunió con ellos, tras lo cual decidió dejar en libertad al detenido.

Los manifestantes llegaron a entrar en el Ayuntamiento y para evitar un desenlace grave, y ante la facilitación de datos personales por parte de estos individuos a la fuerza pública, se puso en libertad al detenido a instancia de Jefatura policial.

La decisión de dejarlo en libertad se adoptó sobre las 16.30 horas “para evitar alteraciones graves del orden público por parte de este grupo de vendedores ambulantes en el pueblo de Sant Josep”.

El jefe de la Policía Local restó importancia a lo sucedido. La detención se produjo en la playa de Ses Salines, cuando el senegalés estaba realizando venta ambulante de pareos. Los hechos ocurrieron por la mañana. Un agente intentó darle el alto, pero el senegalés se metió al mar y no quería salir. “¡No! ¡No me da la gana! ¡Venid a por mí si queréis!”, gritó.

Permaneció varios minutos en el agua, pero finalmente accedió a salir. Sin embargo, cuando se encontraba cerca del agente que le iba a detener le lanzó un pareo al rostro y comenzó a huir. Los refuerzos policiales llegaron, pero un grupo de unos 20 vendedores ambulantes intentó que el senegalés no fuera detenido. Finalmente, los policías locales lograron reducirle.

A Ucrania sí le quitan un 20 por ciento de su deuda

Yatseniuk, Presidente del gobierno golpista
Tras cinco meses de negociaciones, un grupo de acreedores -entre los que no se encuentra Rusia- han acordado hoy una reestructuración de la deuda ucraniana, con una quita cercana al 20 por ciento del total. El acuerdo salva al gobierno de Kiev de la bancarrota. “La suspensión de pagos que esperan nuestros enemigos ya no sucederá”, dijo Arseni Yatseniuk, el Presidente de gobierno golpista ucraniano, tras la reunión del consejo de ministros.

Yatseniuk estaba eufórico tras su triunfo, pues son las mejores condiciones de refinanciación que se otorgan desde el año 2000 a un país del FMI que no ha declarado la suspensión de pagos.

Además de la reducción de casi el 20 por ciento de su deuda, los acreedores han concedido al gobierno un periodo de gracia de cuatro años en los que deberá pagar solo los intereses. El pago principal de la deuda deberá hacerse entre 2019 y 2027 y no en los plazos establecidos inicialmente, entre 2015 y 2023. Yatseniuk recalcó que el aplazamiento de cuatro años en la devolución del crédito principal representa un gran triunfo.

Fuera del acuerdo quedan los 3.000 millones de dólares que debe pagar a Rusia a fines de diciembre. Esta exclusión se debe, según el ministro de Desarrollo Económico ruso Anton Siluanov, a que Rusia no recibió ninguna propuesta oficial por parte de Ucrania.

Poco después de hacer pública la quita, Yatseniuk amenazó a Rusia diciendo que “bajo ninguna circunstancia” iba a recibir “mejores condiciones” que el resto de los acreedores, es decir, que los golpistas de Kiev pretenden que Rusia acepte unas condiciones que no ha negociado.

En la misma línea, la ministra de Finanzas afirmó que veía “altamente improbable” que el resto de los acreedores rechazara el acuerdo y pronosticó que el proceso estará cerrado ya para fines de octubre.

A pesar del acuerdo, la situación económica de Ucrania sigue siendo crítica. A la inflación galopante -de más de un 55 por ciento en lo que va de año y que se espera llegue al 40 por ciento en 2016- se suma un retroceso del Producto Interior Bruto que el FMI sitúa en el 9 por ciento para el año en curso.

España ocupa el primer puesto europeo en el Índice Mundial de Miseria

España es el primer país europeo que aparece en el Índice Mundial de Miseria, que valora la situación de 109 países. Este índice fue creado por Steve H. Hanke, profesor de Economía Aplicada en la Universidad Johns Hopkins en Baltimore y exmiembro del Consejo de Asesores Económicos de EEUU, se calcula sumando la inflación, el desempleo y los tipos de interés de los préstamos, y restando luego al resultado el aumento porcentual del Producto Interior Bruto per cápita.

Con esta forma de medir el grado de empobrecimiento de los ciudadanos de un país, España obtiene una puntuación de 36,9 puntos, situándose en el undécimo puesto de la lista, a dos décimas del país número 10 (ocupado por Armenia).

Asimismo, la tabla elaborada consta de un apartado que indica el mayor factor que contribuye a que un país ocupe el correspondiente puesto, siendo en el caso de España la tasa de desempleo. “Además, en España incide también la restricción del crédito. Ese es el gran problema”, declara el autor al periódico La Celosía.

El pasado mayo, el economista Hanke elaboró un índice similar de 90 países, en el que España ocupó el séptimo puesto con un valor de 37,6 puntos, de nuevo con la tasa de desempleo como principal factor y solo superada por Serbia entre los países europeos.

El pasado 30 de octubre, Cáritas e Intermon Oxfam, apoyadas por otras organizaciones como UNICEF, publicaron un informe referente a la situación española en el que se consignan realidades tan inquietantes como la existencia de 11.746.000 de personas excluidas, de un 36,3 por ciento de pobreza infantil.

El pendón que reinó en España

Juan Manuel Olarieta

Maria Luisa de Borbón y Parma fue Reina de España gracias a que con 14 años de edad se casó con su primo Carlos IV. Entre los siglos XVIII y XIX se convirtió en una pieza fundamental de la Corte madrileña. Su marido el Rey Carlos IV era un vago al que sólo le gustaba cazar. Lo demás, incluidos los asuntos públicos, le importaba una mierda, así que fue Maria Luisa quien se puso al timón de la monarquía española.

Como buena Reina, una de las tareas en la que puso más empeño fue la de engendrar descendencia que garantizara la continuidad de la Corona española. En total María Luisa tuvo 24 embarazos, de los que nacieron 14 hijos vivos, dos de ellos gemelos, y otros 11 abortos. Por lo tanto, pasó una gran parte de su vida embarazada, lo cual es lógico: la función de una Reina es esencialmente reproductiva. Consiste en parir.

No obstante, tuvo dos problemas. El primero fue que sus hijos fallecían durante la infancia. El otro era que ninguno era del Rey, su primo. Durante su exilio Maria Luisa informó a su confesor, Fray Juan de Almaraz, que “ninguno de mis hijos lo es de Carlos IV y, por consiguiente, la dinastía Borbón se ha extinguido en España.

El más conocido de los amantes de la Reina fue su guardaespaldas, Manuel Godoy, a quien nombró consejero privado y en 1792 Primer Ministro. En su testamento, Maria Luisa no dejó su fortuna a sus hijos, entre ellos el Rey, sino a su amante porque para una Borbón el amor de verdad nunca fue el de su familia, Borbones como ella, sino el que se intercambia entre las sábanas.

El futuro rey Fernando VII no nació hasta 1784. Al enterarse de que no era hijo de su padre, encerró al fraile Juan de Almaraz en el castillo de Peñíscola, donde murió para que no trascendiera que la dinastía borbónica se había acabado.

El Rey, pues, no era hijo de su padre, lo que en una monarquía es un problema muy serio. Quizá precisamente por ello, en 1808 Fernando VII dio un golpe de Estado contra el Rey. A Maria Luisa aquello le pilló en medio. Con el Rey no tenía ninguna relación, ni como marido ni como primo. Pero con su hijo tampoco, así que tuvo que exiliarse (llevándose las joyas de la Corona) cuando el golpista se hizo con el poder y desde Francia utilizó sus artimañas monárquicas para que Godoy, su amante, pudiera salir de la cárcel.

La Reina hablaba sin abrir apenas la boca porque perdió casi toda su dentadura y utilizaba una prótesis postiza, que alguna vez sacó de la boca en medio de la más glamurosa cena de gala. Aquellos dientes podridos eran una metáfora de la propia monarquía española, justo cuando al otro lado de los Pirineos la guillotina segaba los pescuezos de la francesa.

En las tabernas de Madrid la pareja real siempre fue el hazmerreir de todos: el Rey era el primo (en el más amplio sentido de la palabra). ¿Veía los cuernos de los ciervos que cazaba pero no los que llevaba sobre su cabeza? Por su parte, la Reina era un pendón, lo cual era peor aún. Siempre fue conocida por su colección de amantes, lo cual entonces no estaba bien visto, sobre todo en una Corte provinciana y cotilla como Madrid. El gran poeta Espronceda la calificó como “la impura prostituta”.

Las cofradías de Semana Santa llaman “simpecado” a sus pendones, pero en aquellos tiempos no había mayor pecado que ser un pendón, una condición asociada exclusivamente a la mujer promiscua.

Sin embargo, Maria Luisa no era una puta por su promiscuidad. Todo lo contrario. Fue una adelantada a su tiempo, una heroína. Fue una puta porque fue Reina. Al fin y al cabo el papel de una Reina es el de procrear, para lo cual -en aquellos tiempos- era necesario el contacto sexual. Para cumplir exactamente con lo que se esperaba de ella, Maria Luisa tuvo que llevar una doble vida. Nunca hubiera podido tener descendencia -y sostener la monarquía- con un Rey con el que carecía de intimidad.

Más que un pendón, Maria Luisa fue una mujer “pública” en el más amplio sentido de la palabra. La fulana es la monarquía, que lleva siempre una doble vida. Es la hipocresía misma. La realeza compra, vende y alquila mujeres por puros intereses políticos. La vida privada y la intimidad van por otros derroteros.

El origen de la fobia contra Rusia

Hay fenómenos en la historia que no tienen un explicación sencilla, entre ellas las fobias. Si las fobias de cada cual son una materia especializada de la sicología, las colectivas tienen un encaje aún más difícil. ¿Por qué tenemos manía a los judíos?, ¿y a los gitanos?, ¿y a los homosexuales?

Las fobias son todavía más complejas cuando no son recientes, sino que se arrastran desde hace siglos. Alguno dirá que tenemos fobia a los gitanos porque somos racistas, pero entonces ¿por qué somos racistas? La fobia a los judíos, ¿es porque practican una religión diferente? ¿Cuál es el motivo de la fobia a los homosexuales?

Además toda esas fobias suelen ir juntas en las mismas personas, lo cual hace la explicación aún más difícil.

Según una reciente encuesta del Pew Research Center, en España la rusofobia ha aumentado. La encuesta se realizó en 40 países del mundo con 45.435 personas consultadas entre el 25 marzo y el 27 mayo. El mayor apoyo de Rusia procede de Vietnam (75 por ciento), seguido de Ghana (56 por ciento) y China (51 por ciento).

La campaña antirrusa que tiene su manantial en la Casa Blanca y los medios de Estados Unidos parece comprensible porque creemos que ha surgido recientemente, pero no es así. La explicación no puede estar en la URSS, que durante la Guerra Fría ya tuvo su propia paranoia, explicable por la naturaleza socialista del país, por la proliferación armamento nuclear y por otros motivos.

También es explicable la fobia de renegados, como los trotskistas y otros, que homologaron la URSS a las demás potencias imperialistas, e incluso inventaron un nuevo concepto, el socialimperialismo, para hacer más digerible sus manías. “No hay peor cuña que la de la propia madera”, dice el refrán.

Pero hoy todo eso tiene -debería tener- muy poco sentido. No se trata sólo de que la URSS haya perdido su carácter de clase sino que todos los países del Telón de Acero tampoco son lo que antes fueron. Ni siquiera territorialmente Rusia tiene la extensión que tenía. De la URSS han surgido nada menos que 15 nuevos países, de muchos de los cuales antes ni siquiera sabíamos de su existencia.

Rusia ha heredado la fobia anticomunista, que se ha metamorfoseado. No hace mucho que Kissinger (sí, nada menos que Kissinger) criticó a la Casa Blanca y a los medios de su país diciendo que su política antirrusa es la ausencia de toda política. Por consiguiente, si no es algo que tenga que ver con la política, tendrá que ver con la sicología, con las fobias, las paranoias, las manías persecutorias y los trastornos obsesivo-compulsivos.

Hasta ahora creíamos que esa fobia, a diferencia del antisemitismo, tenía un origen reciente, pero resulta que no es así. El suizo Guy Mettan lo remonta a los tiempos de Carlomagno y por eso titula su libro: “Rusia-Occidente, una guerra de mil años. La rusofobia de Carlomagno a la crisis ucraniana”.

Mettan tiene una larga carrera periodística y política en su país. Es diputado, presidió el Gran Consejo de Ginebra y fue redactor-jefe del diario Tribune de Genève.

Según él, aunque la rusofobia actual es diferente en cada país, se alimenta de la misma paranoia impulsada por Brzezinski cuando fue consejero de seguridad nacional en Washington de 1977 a 1981. A partir de entonces se ha convertido en el pensamiento único, aunque lo de “pensamiento” es mucho decir. No hay más que comprobarlo en las múltiples caricaturas que de Putin que viene haciendo la prensa imperialista. Dan para un buen tratado de siquiatría.

Igual estamos equivocados con aquello de “construir el socialismo en un solo país” porque tanto la URSS como Rusia nunca fueron un país sino -posiblemente- un continente situado en medio de otros continentes. Seguramente Rusia es ese continente que aún no hemos descubierto. Lo mismo que Cristóbal Colón, hablamos de Cipango cuando queremos decir América, o sea, que no sabemos ni de lo que estamos hablando.

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies