Archivos (página 1327 de 1511)
 |
| Massud Barzani |
“Ha llegado la hora”. Así anunció el presidente del Kurdistán irakí, Massud Barzani, la semana pasada la celebración de un referéndum sobre la independencia, decisión que tiene lugar en un momento en que los kurdos de Irak se enfrentan a una importante crisis económica y política, además de la guerra contra el Califato Islámico.
Este año se cumple el centenario de los acuerdos Sykes-Picot, que privaron a los kurdos de un Estado propio. Pero también pudiera quedar en la historia como el año de la independencia del Kurdistán iraquí. “Se dan ahora las condiciones para que el pueblo tome una decisión mediante el referéndum sobre su porvenir”, declaró Barzani.
Desde la ofensiva del Califato Islámico en 2014, Erbil ha tomado sus distancias con un Estado central que hoy está dividido en numerosas zonas: las controladas por Bagdad, conquistadas por los yihadistas o las administradas por los kurdos.
El momento no es el mejor para el Kurdistán, enfrentado a fricciones políticas y al borde de la bancarrota. Mientras que desde mediados de la pasada década la región se beneficiaba de un crecimiento de dos dígitos, el dato ha cambiado desde 2014. La zona debe soportar el coste de la guerra contra el Califato Islámico, y ya no recibe el 17 por ciento del presupuesto federal que le asigna la Constitución.
Se añade a esto (golpe de gracia para una economía basada en el oro negro) la vertiginosa caída de los precios del petróleo. El Kurdistán está al borde de la quiebra, y, no siendo un Estado, no tiene acceso a los mercados de deuda, por lo que no puede endeudarse para paliar la falta de liquidez.
A estas dificultades económicas se añade una crisis política que se inició en agosto del año pasado, cuando expiró el mandato de Barzani, en ausencia de elecciones y de acuerdo entre las principales formaciones políticas. Si la situación parece hoy estar apaciguada, las luchas intestinas no han desaparecido en una región en la cual la autonomía había sido casi seguida por una sangrienta guerra civil en los años 90.
La celebración de un referéndum va a envenenar las relaciones ya muy deterioradas con Bagdad. Las disputas entre Erbil y Bagdad son algo habitual desde hace muchos años, en los que los kurdos han ido dando pasos para alejarse de la órbita federal. Desde 2011 Erbil ha firmado de manera independiente contratos con multinacionales petrolíferas, principalmente con ExxonMobil, y exporta directamente el bruto vía Turquía, para furor de Bagdad, cuya opinión parece pesar cada vez menos en las decisiones políticas de los kurdos.
Erbil es uno de los principales aliados de Estados Unidos, Turquía e Israel en la región, pero es difícil que Washington apoye la independencia, sin contar con que Ankara, a pesar de sus lazos con el gobierno Barzani, podría mirar con malos ojos un Estado kurdo en sus puertas.
Además, se plantea el problema de las fronteras del nuevo Estado. Ahora Erbil controla una región que sobrepasa ampliamente sus fronteras oficiales. Los kurdos han incrementado su territorio en un 40 por ciento gracias a la ofensiva del Califato Islámico, aprovechándose de la huida del ejército iraquí, y apoderándose principalmente de la ciudad petrolífera de Kirkuk y no tienen ninguna intención de devolver estas zonas habitadas a la vez por kurdos, árabes y otras minorías.
La prueba de ello es la construcción de una trinchera de centenares de kilómetros, que va desde la frontera siria hasta Irán. Presentada oficialmente como un sistema de defensa, la trinchera ha creado polémica. Algunos ven en ello el principio de la división del país, que culminaría los planes imperialistas de redibujar el mapa de Oriente Medio.
Durante el intermedio de la Super Bowl, el espectáculo deportivo más visto del mundo, la cantante Beyoncé presentó su nueva canción “Formation”, en la que denuncia los asesinatos de la policía contra los negros en Estados Unidos.
Un día antes del evento, Beyoncé lanzó un polémico vídeo de la misma canción que empieza con una alusión al olvido de parte del gobierno de la población negra en Nueva Orleans, tras la devastadora inundación causada por el huracán Katrina en 2005.
Después de un año en el que la policía cometió múltiples asesinatos raciales, Beyoncé abordó el tema de los derechos de los afroestadounidenses y se ganó el aplauso enfervorecido de los presentes y de los telespectadores.
Durante la presentación, la estrella lució una chaqueta de cuero negro con bandoleras cruzadas frente al pecho, como si fuera militante de una organización armada. Sus bailarinas también estaban uniformadas en cuero y boinas negras, todo en alusión a las Panteras Negras, un grupo político negro de los años sesenta.
La coreografía tampoco se quedó atrás, con las bailarinas formando una gran X en el centro de la cancha del estadio Levi, en Santa Clara, California. La referencia fue al activista y mártir de la causa negra Malcolm X.
Después de la presentación, la madre de Beyoncé lanzó una foto a través de las redes sociales con las bailarinas haciendo el saludo del poder negro con el puño levantado.
La canción “Formation” se publicó en febrero, conocido como el “Mes de la Historia Negra” en el que se resaltan las contribuciones de los afroamericanos en Estados Unidos. Es una ocasión para expresar orgullo en la raza, como lo hace Beyoncé en la letra de la canción: “Me gusta mi nariz de negra con fosas nasales a lo Jackson Five”, dice.
Algunos, que habían visto el vídeo previamente, llamaron a un boicot de la cantante, con instrucciones de apagar el televisor durante la presentación de Beyoncé.
Una mujer escribió en la página de Facebook de la cantante: “Como esposa de un agente de policía, me siento ofendida por todo este vídeo”.
El antiguo alcalde de Nueva York, Rudy Giuliani, aseguró en una entrevista con la cadena Fox News que le parecía “escandaloso” que la artista utilizara una plataforma como la Super Bowl para atacar a la policía.
 |
| La coreografía de Beyoncé posa levantando el puño |
El economista de la OCDE William White ha asegurado desde Singapur que el capitalismo se apresta a una quiebra en cascada de la banca mundial.
Anteriormente el canadiense White fue economista jefe del Banco de Pagos Internacionales y asesor de la canciller alemana, Angela Merkel.
“Hemos agotado todas nuestras municiones macroeconómicas para luchar contra las crisis económicas”, ha reconocido White.
“Tras la próxima recesión será cada vez más evidente que una parte de los créditos no se podrán cobrar jamás y eso será muy incómodo para muchas personas que piensan que sus activos valen algo”, añadió
En una entrevista publicada en “Finanz und Wirtschaft”, White ya advirtió en 2014 sobre una nueva burbuja: “Nunca he visto nada igual”, dijo entonces.
La banca europea ya ha admitido que tiene 1.000 millones de dólares de créditos que pesa como una losa sobre sus balances. Es seguro que la losa es mucho pesada de lo que los bancos son capaces de admitir.
El lenguaje del futuro seguirá poblado de términos, como “rescate”, “recortes”, “preferentes” o “corralito”, que ya nos suenan muy familiares.
En España la próxima bancarrota financiera nos sorprenderá con un gobierno “de unidad de la izquierda” capaz de salvar al capitalismo con unos recortes mucho más grandes que los que el PP ha impuesto hasta ahora.
 |
| Robert Montoya |
En un artículo anterior informábamos de que al antiguo Presidente de Costa de Marfil, Laurent Gbagbo, le cabe el honor de ser el primer presidente africano en ser juzgado por el Tribunal Penal Internacional.
Pero a Gbagbo le cabe otro honor adicional: es el único Presidente de Costa de Marfil elegido en unos comicios democráticos y eso es algo que los imperialistas no pueden admitir.
Por ello primero orquestaron el consabido golpe de Estado en 2004, a través de títeres interpuestos, para quitarse a un estorbo de encima y luego le han llevado a juicio.
La excusa es el bombardeo de Bouaké, sede del cuartel general de los títeres golpistas con tal mala fortuna de que murieron 9 mercenarios franceses. Si los muertos hubieran sido africanos la cosa no hubiera tenido ninguna importancia.
En represalia Chirac, entonces presidente francés, ordenó destruir la totalidad de la fuerza aérea marfileña: dos cazabombarderos y cinco helicópteros. Pero este bombardeo no es delito.
Por todo el país, estallaron numerosas manifestaciones antimperialistas, se produjeron incendios y saqueos de empresas francesas.
La destrucción de la fuerza aérea dejó al gobierno de Gbagbo sin posibilidad de defenderse frente al golpe de Estado de los imperialistas.
Pero los pleitos que van al Tribunal Penal Internacional son como los de la Audiencia Nacional: siempre envuelven un lado oscuro.
Veamos.
Los aviones que bombardearon a los imperialistas franceses en Bouaké eran de tipo Sujoi-25, es decir, de fabricación rusa y estaban pilotados por bielorrusos.
Pero el asunto es mucho más rocambolesco todavía: quien preparó el bombardeo fue Robert Montoya, un antiguo gendarme del Elíseo.
Francia se ha negado a interrogar a los pilotos bielorrusos ante el Tribunal Penal Internacional, no vaya a ser que, para variar, cuenten alguna verdad. Los jueces no están acostumbrados a ese tipo de cosas.
El gendarme Montoya es uno de esos “fontaneros” que desde los tiempos de Mitterand se encargan de las tareas más sucias, esas de tipo encubierto que sólo se descubren al cabo de muchos años.
No sabemos lo que dirán ante los peleles del Tribunal Penal Internacional, pero ante una juez francesa el general Michel Masson, director de la inteligencia militar, reconoció que una empresa de Montoya llamada Darkwood contrató los Sujoi que llevaron a cabo el bombardeo de Bouaké.
Entonces, la pregunta es bien sencilla: ¿a qué viene esta farsa contra el bueno de Gbagbo en el Tribunal Penal Internacional?
Poco a poco vamos entendiendo la precipitación con la que se convocaron las negociaciones de Ginebra sobre la guerra de Siria. Los bombardeos rusos eran eficaces, pero ¿hasta ese punto?
La paz es el opuesto de la guerra como la salud lo es la la enfermedad. Cualquier cosa que se diga sobre la reunión de Ginebra hay que ponerla, pues, en relación con los campos de batalla en Siria.
La rapidez con la que se abrieron las negociaciones fue consecuencia directa del progreso del ejército regular sirio, especialmente en Alepo, ha reconocido la revista “Foreign Policy”.
En Ginebra los imperialistas han tratado de frenar lo que no estaban frenando en Alepo. La circunferencia se ha cerrado. Tras la caída de Nubl y Zahra los yihadistas sólo disponen de una única ruta de abastecimiento de armas, alimentos y carburante.
Lo de menos es una derrota, que ya es inevitable. La alternativa no es ganar o perder sino rendirse o ser aniquilados. ¿Que es mejor para ellos? Dentro de poco -muy poco- lo sabremos y eso nos va a esclarecer bastante acerca de la naturaleza de los yihadistas. Por ejemplo, vamos a comprobar si son esos tipos fanáticos capaces de inmolarse antes que rendirse, o si más bien se trata de unos estrategas sagaces para quienes una retirada a tiempo es casi una victoria.
Pero Ginebra no es una copia de los frentes de batalla, sino todo lo contrario. En Ginebra hay mucha “oposición”. En Alepo hay menos, pero la que hay es real y verdadera.
Siempre volvemos al mismo punto de partida: no existe esa “oposición moderada” a la que los medios de propaganda hacen referencia a cada paso. No son más que soldaditos de plomo muy miniaturizados que se ponen en los despachos encima de unas mesas muy grandes, pero a los que nunca verás sobre el terreno. ¿Qué pueden negociar?, ¿cuál puede ser el tema de conversación del gobierno de Damasco con ellos?
Dado que su presencia sobre el terreno es irrelevante, los imperialistas vuelven una y otra sobre la necesidad de llevar su tropas a Siria de manera descarada. Pero han llegado muy tarde. No pueden incrementar la escalada militar en Siria mientras en Ginebra la ONU está tratando de hacer todo lo contrario.
Durante el periodo de esclavitud y de aplicación de las leyes de segregación de Jim Crow en los Estados Unidos, todo el que no fuera blanco no solo sufría la discriminación y el desprecio de los blancos sino que, al ser considerado menos que un ser humano, era tratado como tal. Una situación así favorecía el trato más cruel e inhumano.
Uno de esos tratos despiadados sucedía durante el siglo XIX y comienzos del XX. Por entonces, para cazar a los aligátores se usaban bebés negros para atraerlos fuera del agua. Cuando el aligátor sacaba la cabeza y los cuartos delanteros, los cazadores le disparaban hasta matarlo. Entonces el bebé podría ser usado de nuevo hasta que se lo devolvieran a sus padres.
Estos podían recibir un pago. Por ejemplo, en un anuncio del 21 de septiembre de 1923 del Oakland Tribune ofrecían 2 dólares ($27,72 teniendo en cuenta la inflación) y devolver al bebé sano y salvo. Sobra decir que durante la época de la esclavitud, el beneficio, por ridículo que fuera teniendo en cuenta la situación, era nulo.
Los anuncios donde se solicitaba un cebo humano quitaban hierro a cualquier preocupación. Así exponían que el bebé se sienten orgulloso de su participación, saliendo del agua vivo, entero, húmedo y disfrutando. En el caso de Florida, intentaban tranquilizar diciendo que sus cazadores no fallaban nunca sus objetivos.
Aunque no era una práctica extendida, su uso llegó hasta los zoológicos. En 1908, el cuidador del Jardín Zoológico de Nueva York publicó un anuncio en el Washington Times para encontrar bebés que usar para sacar a los cocodrilos del lugar donde hibernaban durante el invierno.
Por otra parte, la imagen del cebo de aligátor se hizo popular en todo el país. El 28 de enero de 1900, un artículo del Washington Times describió el fenómeno y cómo un negativo de una fotografía llegó a venderse por 5.000 dólares (más de 100.000 dólares teniendo en cuenta la inflación). El tema cubrió postales y objetos. El término «cebo de aligátor» terminó convirtiéndose en un término despectivo usado contra los negros.
En 1957 Sybil Malmberg escribió “Amos” donde dos niños negros se hacen amigos de un aligátor. Aunque intenta rectificar las injusticias cometidas contra los negros en la literatura infantil, sigue valiéndose de estereotipos, como la típica madre gorda, la elección de pollo frito para el picnic, la descripción del protagonista como vago, bocas como «capullos de rosa» y el lenguaje estereotipado.
Actualmente aún quedan vestigios de ese tipo de estereotipos. Por ejemplo, la marca Custo Barcelona comercializaba en 2008 una camiseta femenina donde se ve a un hombre negro huir de un aligátor.
Fuente: http://resolviendolaincognita.blogspot.ie/2016/02/los-bebes-negros-usados-como-cebo-de.html
Ayer en una rueda de prensa, UGT afirmó que una tercera parte de los trabajadores, casi seis millones en total, cobra menos del salario mínimo, fijado en 655 euros para este año.
El sindicato obtiene su información de las estadísticas oficiales, las cuales indican que un volumen cada vez mayor de salarios van cayendo por debajo del salario mínimo.
Entre 2010 a 2013 el salario mínimo perdió 5,4 puntos de poder adquisitivo. Desde el inicio de la reforma laboral del PP el salario mínimo sólo ha aumentado 7,2 euros.
Según UGT la contratación temporal ha crecido el 66,4 por ciento frente al aumento del 11,8 por ciento de la contratación indefinida.
La reforma laboral no ha generado empleo ni ha reducido tampoco el paro sino que, por el contrario, ha destruido 555.000 puestos de trabajo y reducido la renta familiar el 7,3 por ciento.
España ha incumplido siempre, de manera reiterada, la Carta Social europea, que determina a que el salario mínimo sea del 60 por ciento del salario neto medio, un nivel equivalente a más de 1.200 euros.
En 22 de los 28 países de la Unión Europea, que lo tienen fijado, el salario mínimo oscila entre los 1.923 euros mensuales de Luxemburgo y los 194 euros de Bulgaria. Es ese escalafón España es el noveno país europeo en función de la cuantía de su salario mínimo.
 |
| El general Igor Sorgun, director del GRU |
El 3 de enero murió el general Igor Sergun, director del GRU, la inteligencia militar rusa. La explicación oficial informa de un ataque cardiaco. Con 58 años de edad, su muerte prematura ha levantado toda clase de especulaciones en los medios imperialistas que, a pesar de ser infundadas, resulta interesante consignar.
Con una extraña unanimidad, todos los medios de comunicación anglosajones ponen en duda la versión oficial del Kremlin. Ninguna fuente rusa, sobre todo si es cercana a Putin, es fiable. No hay ninguna imputación directa sino sólo esa manera sibilina de redactar que tiene la prensa anglosajona.
Después viene ese tipo de relatos tan golosos sobre luchas por el poder y peleas entre camarillas que cuando se trata de espionaje dan para muchos guiones de Hollywood. Los medios no podían sustraer la muerte de Sergun a este tipo de especulaciones, que ni tienen fuentes en las que apoyarse ni las necesitan. Son relatos que se venden a sí mismos.
El centro de todas esas especulaciones es, naturalmente, Putin. No podía ser otro. Tenían que aprovechar la muerte del jefe del espionaje militar para cargar contra Putin porque ahora mismo todos los caminos conducen… al Kremlin.
Cuando la prensa imperialista habla de Putin, divide a su entorno en dos tipos de personajes: los manipuladores y los manipulados.
Hay otro rasgo característico en la manera en que la prensa imperialista habla del Kremlin: los artículos están redactados de una manera, con un tipo de lenguaje, al que el lector habitual no está acostumbrado. Cuando hablan del Kremlin aparecen palabras mágicas, como “intriga”, que Ustedes jamás leerán en referencia a Cameron, Hollande, Obama o Merkel.
La primera impresión que Ustedes tienen que extraer es que ese tipo de cosas no pasan en Londres, París, Washington o Berlín. Allí no hay “intrigas”. En ese tipo de ciudades jamás se ha muerto un director del espionaje militar con 58 años de edad a causa de un fallo cardiaco. Imposible. El sistema político ruso no funciona como en los países más cercanos a nosotros.
Veamos un ejemplo. El 22 de enero el “Financial Times” publicaba una “información” según la cual Rusia habría exigido la dimisión de Bashar Al-Assad, algo que fue desmentido inmediatamente por los portavoces autorizados de Putin. Pero esto es lo de menos.
El artículo era un poco sofisticado. Decía que tras su intervención en Siria, los rusos se habían apercibido de que la corrupción en Damasco era mucho mayor de lo que ellos habían sospechado inicialmente, lo cual estaba obstaculizando sus propias tareas. También esto era mentira, naturalmente.
Los plumíferos continuaban asegurando que también los sirios estaban decepcionados de los rusos porque jugaban un doble juego, algo que también es típicamente ruso. Los británicos nuca juegan un doble juego.
“Last but not least”. Tenía que aparecer el general Sorgun porque la muerte le había puesto de moda. Según “Financial Times” la exigencia de dimisión de Bashar Al-Asad procedía de Sorgun, muñidor del doble juego ruso, como corresponde todo espía que se precie.
Este tipo de intoxicaciones no podían faltar cuando en Ginebra se está negociando la paz en Siria. Se trata de un verdadero batiburrillo en el que no falta de nada, aunque su objetivo es evidente: enfrentar a Siria con Rusia para ganar terreno en la mesa de negociaciones.
Un medio tan exquisito como “Financial Times” no podía dejar de indicar las fuentes de sus mentiras: “dos funcionarios de alto rango de un servicio de información occidental”. No hacía falta que lo indicara porque suponíamos que el espionaje utiliza a medios de comunicación como “Financial Times” para difundir sus bulos. Quien trata de enfrentar a Siria con Rusia es el espionaje imperialista. Tampoco aquí encontramos nada nuevo.
 |
| El general de la OTAN Philippe M. Breedlove |
Neil Clark
El Comando norteamericano en Europa (USEUCOM) ha publicado una actualización de su estrategia militar (*) y adivinen la que ha sido listado como la primera de seis principales “prioridades”: ¡“Impedir una agresión rusa”! Según el texto, una “agresión rusa amenaza a los aliados y los socios de la OTAN en Europa”. Rusia se ve acusada de proclamar su desprecio “respecto a la soberanía de sus vecinos en Europa”, violando “numerosos acuerdos que exigen que Rusia actúe en el marco del derecho internacional”.
“En las zonas del este y del norte, Rusia provoca la mayor inquietud, con motivo de su comportamiento cada vez mas agresivo… Como se ha demostrado en Crimea y en el Este de Ucrania, Rusia aplica una forma de guerra que incluye medios convencionales, irregulares y asimétricos (entre ellos la manipulación permanente de conflictos políticos e ideológicos) a fin de promover la inestabilidad, y rechaza una actitud de colaboración en materia de seguridad junto a la comunidad internacional”.
No hay otra amenaza para Europa que no sea Rusia. El “oso” está de caza en todo el mundo. “Rusia está en el origen de los constantes desafíos para nuestros aliados en numerosas regiones; por consiguiente, es un desafío a escala mundial que necesita una respuesta global”.
El documento de doce páginas redactado por el general Philippe M. Breedlove, comandante de la USAF, recupera el espíritu de los años 50. No es extraño, porque la guerra de propaganda en curso contra Rusia es tan fuerte y encarnizada como en la época del senador McCarthy. Una Rusia “revanchista” se considera ahora el factor mas importante de “los cambios negativos mas profundos que atañen a la seguridad europea desde el fin de la Guerra Fría”.
Como obra de ficción, esta puesta al día de la estrategia militar debiera ser candidata a los más importantes premios literarios de 2016. Porque en realidad, el “cambio negativo mas profundo en el terreno de la seguridad europea desde el fin de la Guerra Fría” es la Marcha Hacia el Este, inspirada por los neoconservadores. Es Washington y su política agresiva, y no Moscú, quien ha hecho de Europa y del mundo en general un lugar menos seguro.
En realidad, tendría mas sentido reemplazar la palabra “Rusia” por la palabra “Estados Unidos”.
Volvamos a 1990. En aquella época, finalizada la Guerra Fría, los progresistas eran, y con razón, entusiastas respecto a los denominados “beneficios de la paz”. El dinero invertido en ejércitos pudiera destinarse a proyectos de más valor, como hospitales, escuelas y bibliotecas públicas. Pero la OTAN (a diferencia del Pacto de Varsovia) no procedió a ningún desarme; muy al contrario, se fue extendiendo hasta las fronteras de Rusia.
Los países que rechazaron unirse al club de la OTAN fueron castigados por sanciones (Bielorusia), o por sanciones y bombardeos (Yugoslavia). En 1999, la OTAN, que fue fundada como una alianza militar defensiva en 1949, no violó solamente el derecho internacional atacando a la República Federal de Yugoslavia, sino que igualmente contravino el Artículo nº 1 de su propia Carta, que indica que “Las partes se comprometen, como se indica en la Carta de las Naciones Unidas, a solucionar por medios pacíficos toda diferencia internacional en la que pudieran estar implicados, de tal manera que la paz y la seguridad internacionales, así como la justicia, no sean puestas en peligro, de igual manera que abstenerse en sus relaciones internacionales del recurso a la amenaza o al empleo de la fuerza en cualquier forma incompatible con los fines de las Naciones Unidas”.
¿Qué quiere decir pues esa línea en el informe del ISEUCOM respecto a la violación de numerosos acuerdos y del derecho internacional?
Todo marchaba bien con Rusia cuando se mostraba de acuerdo con todo, pero desde que inició la defensa de sus puntos de vista y de sus propios y legítimos intereses, la Guerra Fría se ha reiniciado. Como escribe mi colega, el autor John Wight en un reciente artículo sobre la criminalización de Vladimir Putin: “Todas estas estupideces a propósito de Putin, quien tendría objetivos expansionistas, es el intento de tender una cortina de humo sobre el programa expansionista de Occidente en Europa del este, con la finalidad de implantar un cordón sanitario alrededor de Rusia, en una prolongación de la estrategia de la Guerra Fría”.
Cuando el gobierno claramente pronorteamericano de Georgia atacó Osetia del Sur en agosto del 2008, respondiendo Rusia a fin de proteger a los ciudadanos de origen ruso, Rusia fue presentada como el agresor en los medios neoconservadores. Lo mismo sucede en Ucrania entre 2014 y 2015, con ocasión de la operación de “cambio de régimen” orquestada por el Departamento de Estado norteamericano y la Unión Europea, dirigida a derribar un gobierno neutral reemplazándole por un gobierno decididamente pronorteamericano, proeuropeo y anti ruso.
Lo sucedido en el este de Ucrania y en Crimea, tras el cambio de régimen en Kiev no ha sido ninguna “agresión rusa”, sino la respuesta a la agresión de los Estados Unidos y la Unión Europea contra Rusia. Como he destacado aquí, imaginemos simplemente la reacción de Estados Unidos si Rusia hubiera financiado y organizado un “cambio de régimen” contra el gobierno democráticamente elegido en Canadá, y si un ministro ruso de Asuntos Exteriores y el embajador de Rusia en Canadá hubieran sido grabados mientras discutían las personas que deberían componer el nuevo gobierno canadiense proruso, como lo hacían Victoria Nuland y Geoffrey Pyatt en el caso de Ucrania.
Las dobles varas de medir respecto a los “intereses nacionales” que yacen en la puesta al día de la estrategia quedan bastante evidentes. “Históricamente, Europa es un territorio clave para el ejército norteamericano y lo seguirá siendo”, escribe el general Breedlove. Nos indica que “las bases, el acceso y la libertad de circulación que los aliados y los socios europeos proporcionan a los estados Unidos son esenciales para la misión del Departamento de Defensa estadounidense, consistente en utilizar fuerzas a escala mundial a fin de responder a las eventuales necesidades, ejecutar operaciones y defender los intereses nacionales vitales de los Estados Unidos”.
Sin embargo, mientras que los Estados Unidos pueden afirmar que un continente que está millares de kilómetros de sus fronteras es un “territorio clave” y esencial para la defensa de sus “intereses nacionales”, Rusia no tiene derecho a responder a un cambio de régimen organizado por los norteamericanos en la puerta de su casa. Una vez más, imaginemos el furor provocado por la revelación de un documento militar ruso calificando a América Central de “territorio clave para el ejército ruso…”
Como muestra el documento de Breedlove, las ambiciones del USEUCOM van más allá de las fronteras de Europa. “El Levante y el Mediterráneo son también regiones en las que el USEUCOM se comprometerá plenamente, Una de las misiones esenciales de USEUCOM es ayudar a Israel a gozar de su derecho intrínseco a la legítima defensa”. Evocando la “amenaza que representa Irán y Hezbollah” se nos cuenta que el USEUCOM continuará su estrecha colaboración con Tsahal, a fin de garantizar “el compromiso americano de contribuir a su defensa y preservar su superioridad militar cualitativa sobre sus adversarios, en medio de una transformación regional rápida e incierta”.
Muy evidentemente, esta “defensa” va a necesitar mucho personal e inversiones. A Breedlove le preocupa que menos de 65.000 militares “siguen estacionados de forma permanente en Europa para asegurar y defender los intereses nacionales norteamericanos, desde Groenlandia al Mar Caspio, y del Océano Ártico al Levante”. Advierte de que la “reducción de la presencia en el porvenir y la degradación de la disposición en los servicios reducen la capacidad de los Estados Unidos de modelar el entorno de forma positiva”.
¡Adelante, señor Obama, saque el talonario de la nación y pague los gastos militares para enfrentarse a la “amenaza” rusa, ayudando a los Estados Unidos a promocionar sus intereses nacionales “desde Groenlandia al Mar Caspio y del Océano Ártico al Levante”!
Únicamente con la ayuda de tropas suplementarias pueden esperar los Estados Unidos y sus aliados afrontar la “amenaza rusa”. Reuters ha revelado que la OTAN persigue también luchar contra lo que se denomina “la militarización de la información” por parte del Kremlin. “La OTAN y la Unión Europea están inquietos por la capacidad de Rusia de emplear la televisión e Internet para presentar lo que ellos dicen como una deliberada desinformación”, informa Reuters. Aparentemente, este documento de 23 páginas ha sido producido por el comité militar de la OTAN para hacer frente a este problema. Se cita a un diplomático occidental que a propósito de los rusos habría dicho: “Pueden crear una realidad virtual destinada a confundir y obtener ciertos objetivos”. Aún no he visto una mejor descripción de los neoconservadores occidentales.
No es difícil comprender de qué son capaces la OTAN y el USEUCOM.
Hubo un tiempo en el que el compromiso militar norteamericano en Europa se acogía muy bien, cuando los Estados Unidos ayudaron a liberar el continente de la ocupación nazi en 1944 y 1945. Contrariamente a lo sucedido tras la Primera Guerra Mundial, los Estados Unidos se quedaron en Europa, lo que tal vez era comprensible a la luz de lo que había pasado en el continente en el transcurso de los años 30. Al mismo tiempo, no hay ninguna duda de que la “amenaza soviética” en Europa occidental ha sido manipulada para justificar una presencia militar continua en el continente.
Hoy, algo muy similar se está produciendo, con la diferencia de que la “amenaza soviética” ha sido sustituido por una “amenaza rusa”. Pero hay un problema: la gente tiene necesidad de ser convencida de que hay efectivamente una amenaza, especialmente en una época de austeridad, cuando las reducciones presupuestarias se aplican en las áreas más importantes. La época de internet, que ha dado el acceso a mas fuentes de información y la creciente popularidad de cadenas como la RT, que llevan a la gente a atreverse a cuestionar cosas, han hecho mas delicada la tarea de engañar al público y lanzar discursos fraudulentos.
Y tenemos también la herencia de Irak. Las flagrantes mentiras narradas sobre Irak y las supuestas armas de destrucción masiva, antes de la invasión ilegal de 2003 no se han olvidado ni se olvidarán.
La OTAN el alto mando militar norteamericano no debieran acusar a lo que denominan “militarización de información por el Kremlin” al hecho de que los europeos no se crean la última ola de propaganda anti-rusa. Los responsables de ello debieran ser George W. Bush y Tony Blair.
(*) http://francais.rt.com/international/14688-pentagone-agression-russe
