mpr21

La web más censurada en internet

Archivos (página 1306 de 1510)

¿A qué países sanciona Estados Unidos?

Dimitri Rogozin, viceprimer ministro ruso
La visita de Kerry a Moscú no ha podido ser más almibarada, llegando a su culmen cuando el Secretario de Estado felicitó en público a Lavrov por su 66 cumpleaños. La amabilidad rusa es más que diplomática: es una despedida. A Kerry sólo le quedan 7 meses en el cargo.

Muy distintas han sido las declaraciones del viceprimer ministro y ministro de Armamento Dimitri Rogozin, un verdadero halcón, cuyas referencias a las sanciones merece la pena reproducir aquí:

“Continuamente leemos análisis según los cuales la UE y USA está a punto de levantar las sanciones [contra Rusia], y luego bruscamente esas sanciones se renuevan. Creo deberíamos parar de interesarnos por eso […] Deberíamos dejar de interesarnos por lo que dicen sobre las sanciones en Bruselas y Washington. Deberíamos convencernos de una vez por todas que siempre habrá sanciones contra nosotros […] Rusia debe ser fuerte y no ceder a las presiones. Mientras el presidente Putin define nuestra tarea de poner la base material de la identidad nacional, de la libertad y de la independencia del país en los asuntos exteriores […] debemos convencernos de que eso siempre llegará acompañado por la resistencia hostil de las potencias mundiales dirigentes contra Rusia”.

En efecto, más vale que los rusos y los demás sancionados del mundo hagan lo que dice Rogozin: los imperialistas no imponen sanciones por uno u otro motivo, sino por no admitir su dictado.

Actualmente Estados Unidos mantiene sanciones contra 19 países del mundo (*), que son los siguientes:

Corea del norte

Con la agresión de Estados Unidos a Corea en 1950, se introdujeron las primeras sanciones económicas, que se mantuvieron hasta 2008. El imperialismo trató de romper el apoyo de la Unión Soviética y China a su aliado asiático.

En 1995 las sanciones se suavizaron con el suministro de energía y la financiación. Sin embargo, volvieron en 2013 por el programa nuclear. Estados Unidos quiso presionar a Pyongyang y obligarles a retroceder.

Cuba

Las sanciones a Cuba son consecuencia de la revolución de 1959, el rumbo independiente que sus gobiernos siempre han adoptado desde entonces y la nacionalización de empresas estadounidenses.

Además, para aislar a Cuba, Estados Unidos sancionó a todos los países que apoyaban a su gobierno. Prohibieron el envío de todo tipo de artículos, excepto alimentos y medicamentos.

En el embargo llegó a ser casi total y Cuba abandonó la Organización de Estados Americanos (OEA), organismo que tildó de “ministerio de las colonias de Estados Unidos”.

En 1966 se prohibió a los ciudadanos estadounidenses visitar Cuba bajo pena de hasta 10 años de cárcel y multas considerables.

Además, se aprobó una ley que sancionaba a las empresas extranjeras que tuvieran relaciones comerciales con Cuba.

En 2000 Estados Unidos robó las cuentas congeladas por 120 millones de dólares para el pago de la “compensación a las víctimas del terrorismo cubano”.

Irán

Las sanciones a Irán son consecuencia de la Revolución Islámica de 1979. Estados Unidos congeló los activos iraníes y las reservas de oro en sus bancos e impuso sanciones a las empresas extranjeras que violaran las restricciones.

En 1984 se instauró una prohibición a la emisión de créditos por parte de las instituciones financieras internacionales. En 1987 el comercio entre Estados Unidos e Irán se canceló completamente.

Para 1995 las sanciones fueron suavizadas e Irán empezó a recibir productos estadounidenses a través de terceros países.

En 1996 Washington decidió que cualquier país que invirtiera más de 20 millones de dólares en el sector energético de Irán sufriría represalias, que incluían la prohibición de la actividad interbancaria, la pérdida de licencias de exportación y la exportación de equipos a Estados Unidos, entre otras.

En 2012 hubo otra ola de sanciones dirigida contra los bancos iraníes, así como a las empresas y los individuos asociados con la industria nuclear iraní.

Tras el acuerdo recientemente alcanzado sobre sobre el programa nuclear iraní, Estados Unidos ha decidido retirar las sanciones.

Irak

En 1990 Estados Unidos impuso sanciones comerciales a Irak como consecuencia de la Segunda Guerra del Golfo. Prohibió la importación de cualquier mercancía y la exportación de petróleo y sus derivados.

El bloqueo comercial mató a medio millón de personas, especialmente niños.

Con las zonas de exclusión aérea, la ONU privó al país de su soberanía sobre ciertas regiones en el norte y sur del país.

Una vez que Estados Unidos invadió Irak en 2003, levantó las sanciones. Las de la ONU no se levantaron hasta 2010.

Yugoeslavia

Durante la guerra de los Balcanes, en 1991 el Consejo de Seguridad de la ONU impuso sanciones a Yugoeslavia, que fueron respaldadas por Estados Unidos. Se congelaron las cuentas bancarias en el exterior.

En 1998 Estados Unidos introdujo sanciones selectivas contra personas, bloqueando todos los permisos, licencias, activos y cuentas de estos ciudadanos en su país.

Además, en caso de incumplir dichas sanciones se preveían multas para las empresas de más de 500.000 dólares o el doble de los beneficios recibidos como consecuencia de la infracción, y para las personas, el castigo era de más de 250.000 dólares o el doble de la cantidad de beneficios producto de la infracción.

Birmania

En 1997 las empresas estadounidenses no pudieron invertir en Birmania y a los miembros de la junta militar se les negó la entrada a Estados Unidos.

En 2003 las sanciones se hicieron más estrictas. Se prohibieron todas las importaciones y los activos de ese Gobierno en Estados Unidos fueron congelados. A los diplomáticos estadounidenses se les ordenó votar en contra de los préstamos al país asiático ante las instituciones financieras internacionales.

Zimbabue

En 2002 los imperialistas impusieron sanciones a Zimbabue. Los activos del país fueron congelados y a los funcionarios públicos se les prohibió viajar a Estados Unidos.

El gobierno de Zimbabue afirma que la crisis económica en el país africano es producto de dichas sanciones.

Bielorrusia

En 2004 Estados Unidos aprobó la “Ley para la Democracia en Bielorrusia” en la que exige que el gobierno les informara sobre su suministro de armas y tecnología.

Paralelamento se aprobaron fondos para desestabililzar al país y organizar “revoluciones” de colorines.

En 2011 los imperialistas ampliaron el número de funcionarios bielorrusos a los que se les imponen visados y sanciones económicas. Entre ellos se encuentran el presidente Alexander Lukashenko, sus hijos Víctor y Dmitri, así como periodistas, funcionarios, fiscales y jueces.

Siria

En 2004 Estados Unidos impuso sanciones a Siria por un supuesto apoyo a organizaciones terroristas y la ocupación de Líbano. Al gobierno sirio le acusaron de almacenar “armas de destrucción masiva” y ayudar a rebeldes en Irak.

Las cuentas de varias personas y empresas en Estados Unidos fueron congeladas y se prohibieron las exportaciones de casi todo tipo de bienes. También se interrumpió el tráfico aéreo.

En 2010 Obama refrendó las sanciones mientras manifestó que las políticas de Siria “suponen una amenaza importante y muy poco común contra la seguridad nacional, la política exterior y la economía de Estados Unidos”.

República Democrática del Congo

Las impusieron en 2006 y sucesivamente las fueron ampliando en varias ocasiones.

La enviada especial de la ONU Margot Wallström acusó en 2010 a las fuerzas militares del Gobierno de la República Democrática del Congo de ser culpables de violaciones y asesinatos. Se les impuso sanciones a los activos y operaciones de las personas señaladas como violadores de derechos humanos.

Sudán

En 1997 Estados Unidos impueso sanciones a Sudán, además de incluirlo es su lista de países que patrocinan el terrorismo.

En 2007 unas 30 empresas sudanesas perdieron la posibilidad de mantener relaciones comerciales con Estados Unidos y de recibir fondos de los bancos estadounidenses. Sus activos en los bancos estadounidenses fueron congelados.

En febrero de 2015 Sudán pidió a Estados Unidos que las levantara. Estados Unidos la flexibilizó al permitir la exportación de equipo y programas informáticos de comunicación personal, incluyendo teléfonos inteligentes y ordenadores portátiles.

Somalia

Las sanciones contra Somalia se introdujeron en 2010 como consecuencia de las acciones del grupo Al-Shabab, que entonces controlaba parte de la capital y todo el sur del país.

Los funcionarios estadounidenses aseguran que Al-Shabab tiene nexos con Al Qaeda, a su vez creado por el propio gobierno de Estados Unidos.

Los sospechosos de apoyar a Al-Shabab, una lista que nadie sabe quién la elabora, no pueden entrar a Estados Unidos y sus activos han sido congelados.

Libia

En 2011 Obama impuso sanciones comerciales y financieras contra Libia. Las restricciones afectaron a una serie de bancos y empresas de propiedad estatal que no estaban autorizadas a hacer negocios en territorio estadounidense.

Las sanciones fueron parte de la guerra e invasión del país, para la cual los países de la OTAN armaron y entrenaron a los terroristas a fin de que le ayudaron a derrocar y asesinar a Gadafi.

Ya no hay sanciones, pero Libia se encuentra sumido en la guerra y el caos, mientras las empresas multinacionales de las potencias agresoras hacen negocios con el petróleo y los recursos naturales del país africano.

Costa de Marfil

En 2011 Estados Unidos impuso sanciones contra el gobierno de Gbagbo porque pretendía aflojar la estricta sumisión neocolonial impuesta por Francia a aquel país africano.

En los años 70 Costa de Marfil era una de las economías más fuertes de África. En los 80 y los 90 Francia desató una guerra civil para que la colonia no les fuera de las manos.

Las sanciones de Estados Unidos prohibían el comercio con personas u organizaciones que aportaban armamento o asistencia al país y a Gbagbo, su esposa e incluso a sus simpatizantes. Ahora le están sometiendo a una farsa de “juicio” en el Tribunal Penal Internacional.

Líbano

Bajo la excusa de contrarrestar a personas que “socavaban la soberanía de Líbano”, en 2012 se impusieron sanciones que estipulan la prohibición de entrada a territorio estadounidense, así como la congelación de activos y operaciones financieras.

Ucrania

Tras impulsar el golpe de Estado que en 2014 depuso a Yanukovich e inició una guerra civil en el Donbas, Obama impuso sanciones contra el presidente Víktor Yanukovich, el político Víktor Medvedchuk, funcionarios y ciudadanos.

Comprendían la restricción de entrada a Estados Unidos y la congelación de activos.

Yemen

Durante la guerra de Yemen, en 2012 Estados Unidos impuso sanciones a miembros del gobierno. Se les negó la entrada a Estados Unidos, donde sus activos fueron congelados.

En noviembre de 2014 Obama impuso nuevas sanciones contra Yemen que incluyen, la congelación de los bienes que puedan tener bajo jurisdicción estadounidense funcionarios del gobierno yemeníes y se prohíbe a ciudadanos y entidades estadounidenses llevar a cabo transacciones financieras.

Sudán del sur

Acausa de los enfrentamientos entre el gobierno de Sudán del sur y grupos rebeldes, en 2014 Estados Unidos impuso sanciones, que consistían en la congelación y confiscación de activos de personas “involucradas en actividades ilícitas”.

También se les prohibió a los ciudadanos y empresas de Estados Unidos tener relaciones financieras con esos individuos.

Rusia

Tras la anexión de Crimea, Estados Unidos anunció sanciones contra Rusia por “violar” la soberanía y la integridad territorial de aquel país.

El nuevo primer ministro de Crimea, Serguei Axionov, fue una de sus víctimas. Se le negó la entrada a Estados Unidos y sus activos en el extranjero fueron congelados.

En la lista de las personas que tienen prohibida la entrada a Estados Unidos hay varias docenas de funcionarios públicos rusos.

Venezuela

En diciembre de 2014 Obama aprobó sanciones contra Venezuela consistentes en la congelación de activos y prohibición de visados para funcionarios venezolanos, acusados de “violar” los derechos humanos de los golpistas que asesinaron a 43 personas durante su intentona de derrocar al gobierno.

Fuente: http://www.telesurtv.net/news/Conozca-los-paises-sancionados-por-Estados Unidos-20140929-0001.html

El campesinado hindú contra Coca-Cola

En India muchas plantas embotelladoras de Coca-Cola cuentan con la firme oposición del campesinado local. El último golpe a la multinacional estadounidense la dieron en el estado de Uttar Pradesh, donde 18 aldeas exigen a la Junta de Control de la Contaminación que prohíba a la empresa estadounidense extraer más este recurso en un área con escasez de agua.

“Coca-Cola utiliza la misma agua subterránea que la comunidad usa para beber, cocinar, lavar, regar y alimentar al ganado”, afirma Amit Srivastava, un militante campesino que coordina el Centro de Recursos de India (IRC).

“Muchos pozos se han secado, así que las mujeres tienen que caminar más para conseguir agua potable. Los niveles de agua subterránea han bajado tanto que los agricultores tienen que cavar pozos más profundos para obtener agua para el riego. Pero eso cuesta un dinero que muchos no tienen, por lo que pierden ingresos ya que la producción baja al regar menos y al alimentar peor a las vacas”.

El dirigente de IRC, organización que apoya a los campesinos, señala que los niveles de agua “comenzaron a bajar rápidamente” cuando se instaló la planta en 1999. Actualmente este recurso se encuentra “sobreexplotado”, la peor de las cuatro categorías establecidas por la Autoridad Central de Aguas Subterráneas.

Éste no es el primer conflicto de Coca-Cola en India. En 1977 Coca-Cola tuvo que abandonar el país al negarse a revelar su fórmula secreta y a ceder un porcentaje de su participación en el capital a una marca local.

Desde su vuelta a India en 1993, han sido continuas las denuncias contra sus métodos de producción en varias de sus 57 fábricas. En abril del año pasado tuvo que cancelar sus planes de poner en marcha una nueva embotelladora en el estado de Tamil Nadu porque el Gobierno estatal revocó el contrato de 80 millones de dólares que tenía con la multinacional.

“Éste es uno de los lugares más contaminados de India y no queríamos que viniese otra empresa altamente contaminante como Coca-Cola”, dijo el ambientalista Myilsamy Murugasamy.

En 2014, la marca dijo adiós a dos proyectos millonarios, uno en Mehdiganj y otro en el estado de Uttarkhand, tumbados también por la oposición local, que denunciaba el uso abusivo del agua y su contaminación, el mismo motivo por el que las autoridades del estado de Kerala cerraron 10 años antes la embotelladora de Plachimada, “la gran victoria” que “inspiró” a los campesinos para oponerse al resto de proyectos.

En diciembre los jefes de la empresa reconocieron que que tendrán que cerrar algunas fábricas si suben los impuestos a las bebidas gaseosas.

La compasión por los muertos en los atentados es discriminatoria

Casi al mismo tiempo que se producían los atentados de 22 marzo en Bruselas se producían otros, incluso aún más mortíferos, de los que nadie ha dicho nada. Unos atentados ocultan los otros.

No es verdad que todos los hombres hayamos nacido iguales y morimos de la misma manera Unos delante de los focos y otros detrás. Hay muertos y muertos; hay atentados y atentados; hay terrorismo y terrorismo.

Tampoco es verdad que les preocupe “la seguridad”, como dicen; lo que les preocupa es su propia seguridad; la de los demás les importa un bledo. Sus lamentaciones son una comedia; derraman lágrimas de cocodrilo.

¿Que podemos decir de esas organizaciones que han redactado comunicados de condena del atentado de Bruselas y no dicen nada de los demás atentados?

Una web africana (*) denuncia: desde enero de este año se están produciendo atentados sangrientos en Camerún, con una balance de más de 400 personas asesinadas. ¿O los negros no son personas?

Sólo el 31 de enero se produjo un atentado en Nigeria en el murieron 85 personas en la ciudad de Dalori, que nadie conoce porque no alberga la sede de la OTAN ni de la Unión Europea.

El 10 de febrero se produjo otro que dejó un saldo de 58 muertos cerca de la ciudad de Maiduguri…

El 16 de marzo, en otro atentado en el noreste de Nigeria, murieron al menos 25 africanos…

El 15 de enero murieron 30 personas en Uagadugu, la capital de Burkina Faso, en un atentado múltiple…

El 13 de marzo en Costa de Marfil un atentado dejó ensangrentado con 19 cadáveres el balneario de Grand Bassam, el centro turístico más importante del país…

Los africanos protestan airadamente de las plañideras y los hipócritas. Ellos conocen los atentados que se producen en Europa, pero Europa no conoce -ni quiere conocer- los que se producen en África.

(*) http://balawou.blogspot.com.es/2016/03/attentas-ce-22-mars-2016-bruxelles-mais.html

Rockefeller decidió lo que comemos y lo que no

Reconocer que la forma de producir y distribuir alimentos también forja culturas alimentarias de un territorio ayudaría a esclarecer por dónde podrían ir los tiros de cómo debemos asumir, en revolución, el debate y la praxis correspondientes al trabajo en detrimento de la actitud pasiva de anaquel.

Parece la cresta de la inocencia (o de la estupidez, juzgue usted a continuación), pero en Venezuela encontramos puñados de gente que piensa que los alimentos consumidos a diario provienen de los anaqueles de los supermercados o, peor, de la nevera o la alacena de los hogares. Es quizá la inopia cultural subyacente en cierto sector del país que considera la producción de alimentos como un hecho mágico, como si se tratara de una manifestación divina (“te doy gracias, Dios, por estos alimentos”), lo que se manifiesta en las pocas urbes venezolanas y que golpea como un yunque debido a que permea como un mito en todo el tejido social del país.

Esta expresión cultural comenzó a forjarse en la medida en que ocurría una sistemática destrucción o dispersión de otras formas de producir alimentos por parte de las fuerzas mercantiles y comerciales de la burguesía transnacional y, en menor escala, de los Amos del Valle y los nuevos parásitos bajo la dirección de los apóstoles de Pedro Tinoco. Las consecuencias son visibles y cotidianas: el 90 por cien del territorio venezolano se encuentra deshabitado, en lo que sólo la Gran Caracas, Los Teques y los Valles del Tuy concentran el 35 por cien de la población total del país; y la producción de alimentos se encuentra en la responsabilidad de un 10 por cien de los venezolanos, campesinos todos. Esto sin contar con la importación masiva de agroconfeti y otros rubros subsidiados por el Estado con los pelucones de siempre (cuán corta es la perpetuidad) como intermediarios.

La mentalidad y consecuente comportamiento de supermercado, entonces, se debe a un aparato productivo atrofiado en su devenir y moldeado a imagen y semejanza de las ambiciones y beneficios de las corporaciones del agro. Nada raro cuando se piensa en Nelson Rockefeller y su relación con Venezuela, una que impuso consigo la infraestructura comercial necesaria para el saqueo cercado por alambres de púas, sangre campesina y patrones de consumo con clara tendencia: el engullimiento de un territorio y la satisfacción del gran negocio del hambre. Lo esencial de esta infraestructura todavía permanece, sobre todo en el aspecto cultural, lo dicho, aun cuando los dueños y sus mayordomos hayan cambiado de nombre a lo largo de las décadas.

El desarrollo sin ganancia no es desarrollo

Luego de la Segunda Guerra Mundial, Nelson Rockefeller fundó en 1947 la International Basic Economy Corporation (IBEC) con un capital de 2 millones de dólares, cuando ya era coordinador de la Oficina de Asuntos Inter-Americanos, una especie de sucursal pública del Departamento de Estado, durante los últimos años de la Segunda Guerra Mundial. El presidente Franklin D. Roosevelt compró la propuesta del magnate de impulsar el financiamiento en provisiones de comida y servicios de salud para mantener a los países latinoamericanos en la esquina de los Aliados durante los años de la guerra.

Rockefeller, con apoyo de su fundación “filantrópica”, reunió una sarta de científicos, especialistas del agro y técnicos que promovían nuevas técnicas y tecnologías para producir alimentos, que prefiguraron elementos de la posterior Revolución Verde. Una de sus ambiciones era la de “modernizar” la economía alimentaria de América Latina. Y lo logró, con las dificultades que asomaran el destruir culturas, modos de producción y patrones de consumo para el beneficio corporativo.

El envío de científicos de la agricultura a Venezuela se tradujo en la coacción a campesinos para la producción de más leche, papas, trigo y vegetales varios, productos que Venezuela importaba en la época y que eran susceptibles de escalar en precios en el mercado debido a la austeridad característica de los tiempos de guerra. Aquella modernización consistió en la estrategia del IBEC para el desarrollo industrial, que consistía en mover productos alimentarios específicos en un mercado concreto para un target de consumidores: los recién paridos habitantes de las urbanizaciones y quintas de los centros de gozo (ciudades) que podían pagarlos.

Sin embargo, el sistema de distribución de los campos a las ciudades era deficiente. Pagar camiones que transportaran las mercancías en carreteras prácticamente inexistentes costaba más que producir. Rockefeller entonces decidió crear una infraestructura propia. Para esto, convenció a las firmas petroleras en Venezuela de desembolsillar 15 millones de dólares para “ayudar” a Acción Democrática y Rómulo Betancourt a confrontar la crisis de alimentos en el país, entre otros bienes y servicios, a cambio de poca restricción tributaria y cartas avales. En 1946 crearon la subsidiaria de IBEC: la Corporación Venezolana de Fomento (CVF). La idea era atacar la “vieja” agricultura e instalar la chatarra industrial dependiente de los dueños de la tecnología y el petróleo.

Una industria exclusivamente para el consumo

Cargill era consultada, y sus expertos se horrorizaban como lo hacen hoy algunos por la “primitiva, casi bíblica” agricultura venezolana que, paradojas del desarrollo, surtía de alimentos al campesino ya enmiseriado por el dogma del petróleo. Había que arrasar los rastros de producción que se anteponían al totalitarismo de la mercancía, por lo que las bodegas y pequeños abastos pasaron al olvido de la distribución y expendio y se concibieron los supermercados de la mano criolla de la familia Bottome (líder del grupo 1BC y aliado de Rockefeller), cuenta Juan Carlos Zapata en su libro sobre Tinoco.

En 1947 la CVF junto a capital de Bottome creó la subsidiaria Compañía Anónima Distribuidora de Alimentos (CADA). También fundó la Productora Agropecuaria Compañía Anónima (PACA), que sería la institución señera en concebir un plan de siembra nacional. La propuesta de modelo de granja (modelo farmer) del Medio Oeste estadounidense (Iowa) se impuso sin resultados positivos en Venezuela, dice el reporte citado por el investigador Shane Hamilton. Devino la quema de siembras enteras por plagas y altos precios de importación de tecnología.

Sin embargo, las ganancias vinieron del lado del consumo, la compra-venta de alimentos, y no en la producción en sí de los productos, por lo que se desatendió la nimia industrialización del campo, deformando críticamente el aparato de producción en donde IBEC había insertado capital, y que trajo como consecuencia directa la privación del campesinado venezolano de cualquier sustento alternativo.

Entusiasta de los avances científicos y la inversión de capital, Rockefeller convenció al presidente Truman de ponerlo como jefe de la Mesa de “Consejeros” de las Relaciones Internacionales en 1950. Empujó a la National Foreign Trade Council (el Consejo Nacional de Comercio Exterior) para estimular la participación corporativa y la inversión privada como política internacional anticomunista. Se afincaron en el nuevo modelo de distribución y expendio. Los supermercados se convirtieron en entidades políticas, forjadores de alianzas transnacionales y de cultura, ya que sirvieron de puntas de lanza encubiertas de la contrarrevolución durante la Guerra Fría en la región por la vía de patrones de consumo. De los modos de producción de alimentos en Venezuela (conuco, huertos, pequeños sembradíos) a los degradantes sistemas capitalistas. Alimentarse como lo hacen en Miami o Nueva York forma parte de los aservos imperiales más contundentes en sus arsenales.

A pesar de la inversión inicial de la CVF (Betancourt en su libro Venezuela. Política y petróleo habla de 23 millones de bolívares para comenzar), el retiro de IBEC del mercado interno venezolano fue suplido por Archer-Daniels Midland (cuyo lema era “Supermarket to the world”) y Wal-Mart. Al mismo tiempo, PACA cerró en 1953 incumpliendo sus objetivos y endeudando al país por importaciones tecnológicas.

El CADA de Las Mercedes era el Titanic de los supermercados, abierto desde 1954. El plan de esta red era insertarla donde hubiera mayor afluencia demográfica según la capacidad adquisitiva (urbanizaciones, zonas clase media) y que al mismo tiempo albergara la mayor población gringa posible acostumbrada a este tipo de compra y consumo.

Pero el proyecto tenía una pata rota, y por lo tanto susceptible de dependencia estatal por completo: cuenta el mencionado Hamilton que el 80 por cien de lo que importaba CADA provenía de compañías estadounidenses como White Rose Inc. de los hermanos Seeman, problema que no tenía la red de supermercados TODOS, con sede en Maracaibo, que se abastecía de alimentos (menos del 6 por cien eran productos importados desde EEUU) debido a las relaciones comerciales entre el Táchira, vasto territorio campesino, y la burguesía mercantil de Maracaibo, que domingo Alberto Rangel en Los andinos en el poder la describe desde sus inicios en el siglo XIX y que las resume con la siguiente frase: “La economía occidental tendió a unificarse bajo la égida de los financistas del Zulia”.

Esta ecuación no se desarrolló en el resto de las cadenas productivas y comerciales de Venezuela, lo que confirma el hiperatrofiamiento de los modos de producción. Para mediados de la década de 1970 Venezuela se había convertido en un gran supermercado con la aglomeración violenta de campesinos empobrecidos en los cordones citadinos, en donde aún persistían las bodegas, quincallas y abastos.

La familia Rockefeller no sólo había convertido un imperio monopólico del comercio de alimentos en Venezuela, Brasil, Argentina, Perú e Italia, sino que había deformado culturalmente los hábitos de consumo por lo producido en las grandes fábricas y fincas bajo el concepto de la Revolución Verde corporativa. El agroconfeti convertido en el menú del día.

No ocurrió un cambio de espejitos por oro, como se suele ridiculizar al acto colonial, sino una de las maneras de penetración imperialista por el hecho del consumo. Detrás del mamotreto comercial, un aparato productivo incipiente sustituyó a otras formas de creación alimentaria y, por arrastre esencial, cultural. El capitalismo también es una forma de extinguirse como sujeto mediante el engullimiento de mercancías.

Los patrones de consumo fueron imposiciones del agronegocio, anularon la diversidad y se deformaron el sentido del gusto con agroconfetis y alimentos que no forman pueblos sino que los subsume a un metabolismo cultural propio del capitalismo en su versión venezolana de la mina. Todo lo proveniente de una infraestructura viciada perteneciente a la idea foránea y mercantil del clan Rockefeller, es decir, propia de quien piensa en el alimento como mercancía, un trasunto para la acumulación capitalista. Es una infraestructura que no nos pertenece como dato cultural para la construcción de nuevos modos de producción sino como referencia de la guerra impuesta, la ignorancia como dermis ideológica y la mina que (por ahora y mientras tanto) somos.

En tiempos en que la discusión en torno a la productividad toma fuerza para concebir un nuevo modo de producción debemos decidir si queremos seguir viviendo en un supermercado (con todo lo que eso significa, con y sin guerra económica) o en un país en el que la dignidad no sea sólo una palabra. ¿Producir para el consumo acostumbrado y el anaquel o para cimentar una inédita cultura aún por explorar?

Ernesto Cazal http://misionverdad.com/la-guerra-en-venezuela/rockefeller-decidio-que-comemos-y-que-no

El máximo dirigente de la UGT es asesor de la multinacional Endesa

Josep Maria Álvarez
El secretario general de UGT, Josep Maria Álvarez, forma parte de un organismo asesor de la multinacional española de la energía Endesa, percibiendo unos 11.000 euros anuales por asistir a “encuentros mensuales”.

Álvarez fue elegido nuevo secretario general de UGT en España el pasado 12 de marzo y mantiene el cargo y el cobro de las dietas de la empresa.

También forma parte del mismo órgano asesor el secretario general de CCOO en Cataluña, Joan Carles Gallego.

Otro a sueldo de Endesa es el diputado de Junts pel Sí por Tarragona, Germà Bel, un neo-independentista que hasta hace poco no le hizo ascos a cobrar de una empresa tan característica del centralismo como Endesa.

Pero Álvarez es el miembro más antiguo del órgano asesor de la eléctrica, ya que formaba parte del consejo desde que Antón Costas, actual presidente del Círculo de Economía, lo presidía.

A diferencia de los sindicalistas, el presidente de la patronal Foment del Treball no quiso formar parte de órgano asesor “por no encajar en el trabajo de las patronales”.

Vivir para ver: por lo menos algunos representantes de la patronal tienen mucha más dignidad que los “representantes de los trabajadores”.

El golpe de Estado judicial (1)

Juan Manuel Olarieta

Tanto en Italia en los años noventa, como luego en España y actualmente en toda América Latina el aparato judicial se ha convertido en la herramienta perfecta para los golpes de Estado “limpios”, no traumáticos, ese tipo de operaciones políticas de envergadura que se encubren tras las campañas contra la corrupción, contra la Mafia o contra los GAL.

Su característica fundamental, como se ve, es la naturaleza instrumental de eso que llaman “poder” judicial y que contrasta con aquello que escribió Montesquieu a mediados del siglo XVIII: que el poder judicial era “de alguna manera” nulo, es decir, que los jueces nunca han sido un “poder”.

En efecto, Montesquieu tenía razón: los jueces no son un poder sino un instrumento del poder, es decir, herramientas dóciles y manipulables, todo lo contrario de la “independencia” que se les supone.

Los procesos contra la corrupción demuestran que el moderno capitalismo monopolista de Estado no es capaz de depurarse a sí mismo por las vías tradicionales que la revolución burguesa implementó en 1800 para estos menesteres, por una razón de fondo: porque están dejado de ser Estados democráticos.

Lo estamos viendo todos los días por la televisión: los políticos jamás asumen responsabilidades políticas… salvo cuando un juez dictamina que han cometido un delito. Por eso, el Derecho Penal ha dejado de ser lo que siempre fue desde los tiempos de Beccaria en el siglo XVIII. Hoy la responsabilidad criminal encubre la responsabilidad política y, naturalmente, se prostituye con ella. No tiene ya un carácter democrático (subjetivo) sino objetivo y colectivo.

Al adquirir una naturaleza política, la responsabilidad criminal es cada vez más esponjosa, por no decir que, si es necesario, se orquestan verdaderos montajes judiciales que normalmente siguen el siguiente curso:

1. El juez busca un chivo expiatorio, normalmente un segundón y un comisionista que se ha embolsado un porcentaje residual del negocio.

2. Le criminaliza para chantajearle, e incluso le detiene y le ingresa en prisión.

3. El segundón no es el objetivo final sino otro instrumento para cazar al de arriba, al jefe, a los jefes y a algunos de los compinches de los jefes (no todos).

4. El juez le ofrece al segundón una salida: debe convertirse en delator. Como no tiene pruebas, el juez reconvierte al acusado en testigo, al mismo tiempo que le amenaza. A través del chantaje, el juez fabrica las pruebas en complicidad con el fiscal y con la policía.

5. Pero el segundón no es realmente un testigo, un observador imparcial, sino alguien interesado por el éxito del montaje judicial ya que, a cambio de declarar contra el jefe, resultará absuelto o beneficiado. En Italia lo llaman “chiamata di correo”.

6. La condena judicial no depende de la gravedad del delito cometido sino de la delación, que no es más que un caso de traición. El moderno dispositivo judicial premia la traición.

El sistema judicial está, pues, tan corrompido como la corrupción que dice combatir. La lucha contra la corrupción se basa en crear corrupción y cambiarla de sitio.

Serguei A. Lebedev, pionero de la informática soviética

 Pierre Vandeginste
Cuando participaba en los años treinta en el esfuerzo emprendido para la electrificación de la Unión Soviética, Serguei Alexeievitch Lebedev quiso automatizar la resolución de sistemas de ecuaciones que permitiesen estudiar centrales y redes eléctricas. Ello le conduciría a concebir, en la arruinada Ucrania de la posguerra, la Malaia Elektronnaia Schetnaia Machina, el primer ordenador socialista soviético.

Serguei Alexeievitch Lebedev es uno de esos oscuros héroes de la informática al que llevará largo tiempo ser acogido el panteón de la disciplina, junto a Charles Babbage, John Ven Neumann y Alan Turing. El papel de pionero de este desconocido ingeniero ruso es sin embargo indiscutible. No porque pueda reivindicar una auténtica primicia mundial en materia de creación de un ordenador. Más modestamente, Lebedev, padre de la informática soviética, concibió el primer ordenador digital, electrónico y con un programa grabado… en Europa continental. Su aislamiento en la Ucrania y Rusia de las postguerra, y las penosas condiciones materiales en las cual concibió este ordenador soviético ex nihilo, le convierten sin embargo en un romántico aventurero de la tecnología.

A 400 kilómetros al este de Moscú, Nijni Novgorod, rebautizada como Gorki entre 1932 y 1990, es hoy la tercera ciudad de Rusia, con cerca de dos millones de habitantes. Fue allí en donde Lebedev nació el 2 de noviembre de 1902, en una familia de enseñantes. Poco se sabe de su infancia. Lebedev hizo sus estudios en la Escuela Superior técnica de Moscú, donde se licenció en 1928. Su especialidad fue la electricidad de alta tensión. No era cualquier cosa. En la época, “la electrificación de la Unión Soviética” es la prioridad. ¿No había definido Lenin el comunismo como “el poder de los soviets más la electrificación de todo el país”? Para los ingenieros se trata de llevar la luz al pueblo, propulsarlo a la modernidad. La tesis de Lebedev, dirigida por el profesor K.A. Krug trata sobre la estabilidad de las redes eléctricas que conectan varias centrales entre sí.

En una primera etapa, Lebedev enseña en la misma escuela en que se forma, dando sus primeros pasos de investigador en el Instituto de Ingeniería Eléctrica, también dirigido por Krug. Sus trabajos relativos a la concepción de centrales y redes eléctricas exigen la solución de sistemas complejos de ecuaciones, y Lebedev comienza a interesarse por la automatización de estos cálculos. Se ve atraído en un primer momento por el cálculo analógico.

El analizador diferencial de Vannevar Bush, una máquina capaz de resolver de forma mecánica sistemas de ecuaciones diferenciales, operativa desde 1931 en el Massachusetts Institute of Technology, impresionó incluso en Moscú. En el entorno de Lebedev, dos colegas, I.S. Bruk y luego L.I. Gutenmahker, trabajan en este tipo de máquinas, y finalmente construyen una.

Llega la guerra, obligando al laboratorio de Lebedev a un repliegue de dos años en Sverdlovsk, 100 kilómetros más al este. Poco después de esta prueba, mientras la Unión Soviética cura sus heridas, Lebedev es nombrado en mayo de 1946 director del Instituto de Energía de la Academia de Ciencias de Kiev, capital de Ucrania. Su interés por el cálculo analógico sigue intacto y al principio, él y su equipo continúan realizando aparatos de este tipo.

A principios de 1947, Lebedev comienza sin embargo a apasionarse con el cálculo digital, denominación de la informática primigenia. Los historiadores de la informática Gregory Crowe y Seymour Goodman destacan que un baile de matemáticos, físicos e ingenieros llegados de las cuatro esquinas de Rusia transforman los seminarios de su laboratorio en la sala de partos de la informática soviética. Allí se habla de álgebra de Boole, de biestables, de impulsos, de registros magnéticos, de representaciones de dígitos en “coma flotante”, etc. Es a partir de 1947 cuando Lebedev toma la trayectoria que le llevará en cuatro años al 6 de noviembre de 1950, una fecha memorable. Ese día, en efecto, el MESM, Malaia Elektronnaia Schetnaia Machina o “pequeña máquina electrónica de cálculo”, primer ordenador soviético, produce sus primeros balbuceos.

Durante todo ese período, Lebedev prepara progresivamente el terreno, pone los cimientos, une los ladrillos teóricos y prácticos que le permiten formar su rompecabezas. Las condiciones materiales son rudas: Kiev es una ciudad devastada en donde todo es un problema, comenzando por la vivienda. Lebedev estará mucho tiempo viviendo con su esposa es una única habitación. Como apreciado profesional, el ingeniero debe en primer lugar reunir habilidades, e inventarlas si es  necesario. Luego, encontrar ingenieros eléctricos que hayan sobrevivido a la guerra no es una cosa sencilla. Y queda aún iniciarlos en los arcanos del cálculo digital, que se está inventando.

¿Y la influencia extranjera? Los historiadores de la informática han podido mal que bien evaluar lo que Lebedev y su equipo podrían conocer sobre los progresos realizados en Gran Bretaña y en los Estados Unidos. Seymour Goodman considera que algunas publicaciones occidentales presentando máquinas precoces como el ENIAC, en la Universidad de Pensilvania, primer ordenador electrónico que se programó mediante cableado, o bien otros que describieran de forma sucinta los proyectos de auténticos ordenadores con programa grabado, como el EDSAC de la Universidad de Cambridge, pudieran haber sido accesibles en Kiev. Pero destaca también que, para obtener lo que necesitaba, Lebedev tendría que pelear continuamente con su jerarquía, a la que llevó tiempo entrever la superioridad de su costoso enfoque del cálculo analógico. Eso nos hace pensar que no debía de estar respaldado por una red de espionaje científico. Hay una certeza: la MESM no se parece a ningún ordenador occidental.

Harán falta dos años y medio de trabajos preparatorios para que Lebedev determine la arquitectura de su criatura, conciba y haga realidad decenas de piezas separadas y subconjuntos. En el verano de 1949 llega el momento del ensamblado. Lebedev obtiene un nuevo local en absoluto adaptado, pero que tiene la virtud de existir y de ser bastante espacioso. Su equipo se instala en los 500 metros cuadrados de un dormitorio en el antiguo monasterio de Feofania, a 15 kilómetros de Kiev. Allí también las condiciones son rudas. Feofania carece de todo. Afortunadamente, el equipo ha conseguido un camión para transportar el material y efectuar la recogida del personal desde Kiev, mañana y tarde. Cuando llueve, las carreteras no asfaltadas se convierten en auténticos barrizales, y los ingenieros se reúnen para empujar el camión y salir del atolladero. En el monasterio la jornada comienza con una recogida de leña cuando el rigor del clima hace vital el calor de las estufas.

A trancas y barrancas el trabajo avanza. A finales de 1949, se define la forma general de la máquina. Sus impresionantes contenedores ocupan una habitación de 50 metros cuadrados con una altura de dos pisos. Se comienza a instalar sus innumerables módulos y a tejer su inextricable red de interconexiones. Llegan los primeros ensayos. Como es normal, nada marcha según lo previsto y hay que improvisar, reinventar, utilizar sin cesar todo tipo de “chapuzas”. De esa forma, cuenta Anne Fitzpatrick, del laboratorio de Los Álamos, se acaba por hacer un agujero en el techo para facilitar la evacuación de la formidable cantidad de calor producido por este ingenio que alberga 6.000 lámparas de vacío y que consume hasta 25 kilowatios.

Sin embargo, Lebedev se ve adelantado en la línea de llegada.

¿Cuándo se entera el ruso de que el 21 de junio de 1948 en Manchester, Freddie Williams y su equipo han tenido la alegría de ver a su “Baby” balbucear su primer programa de factorización? No se sabe. Es cierto que esta máquina rudimentaria, también llamada Manchester Mark 1, sólo efectúa 7 instrucciones, entre ellas la sustracción y la negación. Pero no la adición, que tiene que realizar combinando las dos operaciones mencionadas. Sin embargo se trata, aunque en sus inicios, de un verdadero ordenador con programa grabado, conforme al esquema propuesto por John Von Neumann en junio de 1945 en su famoso “Primer borrador de informe sobre el Edvac”. El mismo Williams ha optado, como recomienda Von Neumann, por una memoria común a datos e instrucciones, 32 palabras de 32 bits.

En comparación con la “Baby” de Manchester, la MESM que prepara Lebedev mira más allá. La adicción y la sustracción son ejecutadas por circuitos “paralelos”, mientras la “Baby” trabaja en serie y más lentamente. Además, la multiplicación y la división están, desde el principio, en el menú. Una doble memoria de lámparas permite almacenar 31 números de 17 bits, y 63 instrucciones de 20 bits.

Por fin el 6 de noviembre de 1950 la MESM ejecuta con éxito su primer programa al ritmo de 50 instrucciones por segundo. Dos meses más tarde, se efectúa una demostración ante una deslumbrada delegación de la Academia de Ciencia de Ucrania. Lebedev no se para a gozar de sus laureles. Vuelve al trabajo y, perfeccionando su primera máquina, se implica en la consecución de la BESM, Bistrodeistvuiushchaia Elektronnaia Schetnaia Machina, la “máquina electrónica de calcular rápida”. Obtiene ahora un apoyo más importante por parte de la Academia, en donde cuenta con un aliado en la persona de Mijail Alexeievitch Lavrentiev, vicepresidente de la Academia de Ciencias de Ucrania. Lavrentiev batalla desde 1947 para convencer a su institución, así como a la Academia de Ciencias de la URSS de que la naciente informática está llamada a tener un gran porvenir, haciéndoles declarar esta disciplina una prioridad nacional. Argumento de peso: el desfile de científicos que se presentan ahora en Feofania para ejecutar allí sus primeros programas destinados a “calcular” trayectorias balísticas o explosiones nucleares.

Esta vez Lebedev tiene un competidor oficial, el equipo dirigido por Yuri Bazilevski, que trabaja en Moscú con una máquina denominada Strela [Flecha, en ruso]. Pero la BESM de Lebedev demostrará rápidamente su superioridad. Destinada al cálculo de alta precisión, esta nueva máquina representa los números en “coma flotante”, es decir, bajo la forma de una mantisa de 32 bits mas un bit de signo y un exponente de 5 bits mas un bit de signo. La memoria principal, única, dispone esta vez de 1024 palabras de 39 bits, susceptibles de almacenar un número o una instrucción. Un tambor de 5.120 palabras y cuatro bandas magnéticas de 30.000 palabras cada una completan el cuadro. Cuando es declarada adecuada para el servicio en abril de 1953 la BESM ejecuta unas 1000 instrucciones por segundo. Se la dotará con una nueva memoria, más rápida, a principios de 1955, que le permitirá alcanzar la velocidad de crucero de 8.000 instrucciones por segundo.

Hasta su muerte el 3 de julio de 1974, Serguei Alexeievitch Lebedev no cesará de inventar nuevas máquinas; ¡15 ordenadores en total! La BESM-2, en 1958, será la primera en ser producida de forma industrial. En la BESM-4 hace su aparición el transistor. ¿El canto de cisne de Lebedev? Fue la BESM-6, una máquina legendaria, capaz de conseguir un millón de instrucciones por segundo. Estuvo operativa en 1965, y después se fabricaron 350 ejemplares, que acompañaron a la conquista espacial soviética.

Fuente: http://www.larecherche.fr/savoirs/figure-du-passe/sergei-a-lebedev-pere-ordinateur-sovietique-01-05-2004-81488

Rusia no se ha marchado de la guerra de Siria

El general Sergei Rudskoi
En setiembre nos sorprendió la intervención rusa en la guerra de Siria; ahora nos sorprende exactamente que se hayan marchado. Eso se debe a que entonces no entendimos los motivos por los que entraron, ni tampoco los motivos por los que se han ido.

Si lo miramos de una cierta manera, los rusos no llegaron a Siria en setiembre, ni tampoco se han ido ahora. Siguen allá, aunque han suspendido los bombardeos.

Con la intervención aérea Rusia ha alcanzado todos los objetivos que se había propuesto, especialmente un protagonismo en la mesa de negociaciones que antes no tenía. El contraste con Libia así lo demuestra.

Desde 2013 el gobierno de Damasco venía pidiendo a los rusos apoyo militar en la guerra, por lo que cabe suponer que durante años el Kremlin se negó a participar en ella. Pero la situación en 2015 no era la de 2013.

Si en su momento no entendimos la campaña aérea es porque no hicimos caso a lo que Putin dijo en la televisión rusa cuando la anunció: se trataba de una participación limitada. No hicimos caso porque estamos acostumbrados a que los políticos nos engañen y, por lo tanto, a buscar sus “segundas intenciones”. Al menos en este caso no las había.

La intervención rusa ha sido muy limitada. Han bastado unos 50 bombarderos, algunos ataques de largo alcance desde territorio ruso y el Mar Caspio, así como lanzamientos de misiles desde la base naval de Latakia.

También ha sido muy limitada en el tiempo; menos de seis meses. Ahora Rusia no sólo se sienta en la mesa de negociaciones sino que es garante del alto el fuego que, como era de esperar, los “moderados” no respetan.

Dado que ambas potencias son garantes, el respeto del alto el fuego les compete a ambos y, naturalmente, Estados Unidos hace caso omiso de las violaciones de los acuerdos. Por eso, Kerry está hoy de visita Moscú.

Cualquiera que sea lo que se hable allá, el general Serguei Rudskoi ha anunciado que ellos sí van a imponer -por las buenas o por las malas- el alto el fuego, es decir, que si Estados Unidos no hace nada, ellos van a cumplir sus compromisos hasta el final.

Pero hasta aquí nos estamos refiriendo a la oposición “moderada” que, como se ve, lleva el mismo camino sanguinario que la otra, el Califato Islámico y el Frente Al-Nosra, a quienes los acuerdos de paz no les conciernen.

Por lo tanto, la guerra contra ellos continúa y aunque el periódico Alquds Alarabi había difundido que las milicias de Hezbollah también dejaban los campos de batalla, esta semana una entrevista con el ayatollah Nasrallah ha dejado bien claro que estarán en la guerra hasta el total exterminio de los salafistas.

De momento, ayer el ejército regular de Damasco ya se situó a 800 metros escasos de la ciudad de Palmira, que está a punto de caer.

La OTAN no puede con los talibanes en Afganistán

A punto de abandonar el mando, el general estadounidense John Campbell, jefe de la misión “Apoyo Resuelto”, llevada a cabo por la OTAN en Afganistán, se consideró “optimista” respecto al futuro de la lucha contra los talibanes en el país asiático.

Su optimismo nada tenía que ver con la realidad. A pesar del apoyo de las fuerzas estadounidenses, en la provincia de Helmand, en el sur del país, el ejército afgano (ANA) retrocede ante los combatientes talibanes. Hace poco se vio obligado a retirarse de dos distritos, en concreto los de Musa Qala y Nawzad.

De repente, la provincia de Helmand, conocida por su producción de opio y antiguo teatro de violentos combates entre las tropas de la OTAN, se escapa poco a poco del control de Kabul, que sólo mantiene su control en las zonas urbanas.

“Hemos retirado nuestras fuerzas de Nawzad y de Musa Qala, conforme a planes militares”, anunciaba el 22 de febrero Mohammad Rasul Zazai, portavoz del 215º Cuerpo de Ejército del ANA, explicando que “actualmente, para nosotros, Sangin, Marjah, Nad Ali y los alrededores de Lashkar Gah y de la carretera Kabul-Herat son prioritarios. Concentraremos todos los esfuerzos en esos lugares”.

Por su parte, la agencia Tolo News informó que el gobernador de la provincia, Mirza Kan Rahimi había evacuado los distritos de Nawzad y de Musa Qala por razones de “estrategia general”. “Tenemos planes para garantizar la seguridad de las zonas vulnerables”, aseguró.

La retirada de las tropas afganas de estos dos distritos fue criticada por el consejo provincial de Helmand. “Va a resultar difícil para el gobierno recuperar estas zonas y garantizar la seguridad”, ha considerado Hayatullah Mayar, uno de sus miembros.

La situación no es mejor en la vecina provincia de Uruzgan. El portavoz del gobierno provincial, Dost Mahammad Nayab, anunció el 1 de marzo que el ejército afgano ha tenido que retirarse de las posiciones que ocupaban en la región de Shahidi Hassas para desplegarse en el distrito de Deh Rawud.

“Queremos crear un batallón de reserva en Deh Rawud, y hemos pedido a nuestros soldados y policías de otros distritos dejar sus posiciones”, explicó M. Nayab. Este movimiento es necesario, ha dicho, para remediar la falta de efectivos sobre el terreno, debido a las pérdidas sufridas en combate, pero también a las deserciones.

“Algunos de ellos abandonaron el ejército y la policía, otros han muerto o resultado heridos, y algunos se han rendido a los talibanes”, afirmó. “Debemos controlar la situación a la espera de recibir nuevas tropas”, añadió este responsable.

Desaparecen 2.000 millones de dólares pagados por el Pentágono en Irak

El Departamento estadounidense de Defensa es incapaz de justificar el destino de 2.000 millones de dólares de dinero irakí en los años que siguieron a la invasión de 2003.

Según un informe de la oficina del Inspector General para la Reconstrucción de Irak (SIGIR), el Pentágono no puede justificar el destino unos dos tercios de una suma aproximada de 3.000 millones de dólares, puesta su disposición por el gobierno irakí para el pago de contratos aprobados por la Autoridad Provisional de la coalición, antes de su disolución en 2004 y su sustitución por un gobierno local.

La mayor parte de los fondos (2.800 millones de dólares) fue colocada en una cuenta bancaria de la Reserva Federal de Nueva York y 217,7 millones de dólares en una caja fuerte en el palacio presidencial de Bagdad. Según los documentos aportados por el Banco Central norteamericano, 2.700 millones de dólares han sido retirados de la cuenta neoyorquina por el Departamento de Defensa, pero no existe “precisión sobre los pagos o documentos financieros como facturas, para justificarlos”, destaca el SIGIR.

“Para efectuar los pagos únicamente era necesaria la aprobación escrita” del gobierno iraquí y el Pentágono no ha podido justificar el empleo de “unos 1.000 millones de dólares” del total de 2.800 millones. No puede tampoco justificar el empleo de 193,3 millones en efectivo, que quedaron en la caja fuerte durante la disolución de la Autoridad Provisional de la coalición que dirigió Irak entre 2003 y 2004. El SIGIR apunta que 24,4 millones fueron devueltos al gobierno iraquí, en marzo de 2008.

Para Mouzer Mahammad Salah, gobernador adjunto del Banco Central de Irak, Estados Unidos debe actuar para defender su “reputación […] y su papel en Irak en aquel tiempo”. Washington debe “encontrar el dinero” e investigar “a quienes hayan hecho esto”. Irak es uno de los países del mundo capaces de controlar la corrupción, según una investigación del Banco Mundial, citado en el mismo informe del SIGIR.

Las guerras imperialistas son como esas pastillas que ponemos en el caldo del cocido: no sólo cuecen sino que enriquecen.

http://www.lemonde.fr/elections-americaines/article/2012/01/30/les-etats-unis-ont-perdu-la-trace-de-2-milliards-de-dollars-d-argent-irakien_1636611_829254.html

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies