mpr21

La web más censurada en internet

Archivos (página 1306 de 1507)

La criminalización de Hezbollah por la Liga Árabe es parte de la victoria de Siria

Amin Hoteit

Inmediatamente después de su derrota en Líbano en 2000, Israel comenzó a buscar la respuesta que compensaría su fracaso ante Hezbollah. Para ello, organizó la primera “Conferencia de Herzliya”. Luego llevó a cabo una serie de acciones hostiles contra la región, antes de llegar a su guerra contra el Líbano en 2006. Agresión sobre la que apostó el proyecto norteamericano-sionista como punto de partida de la creación de un Oriente Medio controlado por Estados Unidos, en donde no existiría un lugar para la resistencia ni para los que podrían soñar con ella. Pero el combate heroico de Hezbollah disipó sus sueños hostiles, resultando victorioso en esta guerra, instaurando las bases de una “disuasión activa” dolorosa para Israel.

Una de las consecuencias de esta victoria de 2006 fue el giro de los planificadores de ese proyecto de ocupación colonizadora hacia la estrategia denominada “soft power”, traducible como “poder inteligente”, tal y como el adoptado por las fuerzas de la OTAN en 2010, que tuvo como resultado el catastrófico incendio que Occidente presentó como la “primavera árabe”; en realidad una primavera norteamericana-sionista destinada a devastar el “Eje de la Resistencia” a partir de su principal baluarte, Siria.

Pero pese a la multiplicación de planes y estrategias, Siria, el Eje de la Resistencia y últimamente Rusia, han conseguido crear una nueva perspectiva fundamentada en tres constataciones:

– la agresión es incapaz de alcanzar sus objetivos, permaneciendo Siria unida e indivisible
– el peso militar y estratégico del Eje de la Resistencia es ahora más importante que hace cinco años
– el tiempo juega a favor de la Resistencia, y los agresores, cada día que pase, podrán obtener menos que el día anterior

De ahí procede la terrible decepción y la horrible frustración de los agresores y de sus aliados, estando cada uno de ellos condenado a escoger el camino para aliviar sus pérdidas y, eventualmente, invertir la situación en el momento oportuno. Eso es lo que explica la dispersión de la tomas de posición y la discordia convertida en la característica dominante en el seno de su bando, dividido entre realistas y los que se niegan a ver los hechos. En esta última categoría se encuentran Arabia saudí e Israel, protegidos por Estados Unidos, que, sin embargo, presiden la parte de los realistas, dirigiéndose hacia una solución política.

Arabia saudí considera que su fracaso en Siria se añade a todos sus demás fracasos en la región, lo que anula su espacio estratégico vital y lleva inevitablemente a la pérdida de su capacidad de controlar las decisiones del mundo árabe y musulmán.

En cuanto a Israel, este fracaso significa el fin del sueño por el que ha trabajado desde hace al menos quince años: destruir a Hezbollah, desmantelar el Eje de la Resistencia. Además, este fracaso coincide con el refuerzo de las capacidades militares de Hezbollah, que le permite alcanzar una nueva igualdad de disuasión estratégica, colocando a Israel ante la incapacidad de llevar a cabo por si solo una guerra victoriosa.

Y, como guinda para exacerbar la amargura de unos y otros, la cuestión siria emprende el camino de una solución política que supone, en caso de ser aplicada por todas las partes, consagrar los beneficios de los ganadores y las pérdidas de los perdedores, con algunos regalos de compensación que harían el fracaso menos estrepitoso.

Un contexto que ha llevado a israelíes y saudíes a intentar invertir la situación y volver al terreno para compensar estas pérdidas, alcanzando sus objetivos en todo o en parte. De ahí la alianza israelí-saudí declarada públicamente, tras haber sido durante mucho tiempo secreta, sin ninguna contemplación hacia palestinos, árabes y musulmanes, una alianza cuyo plan se resume en cuatro puntos:

El primer punto es la criminalización de Hezbollah y su resistencia, rodeándole por todos los flancos para hacer creer que constituye un peligro para el mundo entero, alcanzando así condiciones para una coalición internacional en su contra, semejante a la formada contra el Califato Islámico. Israel podría formar parte de esta coalición y por consiguiente no tendría que asumir en solitario la carga de combatir, escapando a la reciente situación de disuasión estratégica que se le ha impuesto. En este objetivo, los dos aliados compartirían las tareas.

Arabia saudí se ha encargado de presentarlo como una “organización terrorista”, bajo el pretexto de que representa “una amenaza para la seguridad nacional árabe”. Ha comenzado a trabajar a nivel local, antes de acudir al Consejo de Cooperación del Golfo y al Consejo de Ministros árabes de Interior. Tendrá que continuar su búsqueda en la cumbre árabe prevista para abril, y luego en la ONU.

Por lo que respecta a Israel, su tarea consiste principalmente en centrarse en la amenaza que Hezbollah representaría para “la población civil israelí y para la estabilidad de Oriente Medio”, y de ahí proceden sus declaraciones sobre sus capacidades ofensivas de 41.000 combatientes muy experimentados y 100.000 misiles, cuyo alcance sería de 10 a 350 kilómetros.

El segundo punto se basa en la explosión de la situación de seguridad libanesa y en la apertura de numerosos frentes contra Hezbollah, asociado al corte de sus medios y refuerzos. Es la causa de la escalada en el tono del discurso político y del transporte de armas hacia el Líbano.

Forma parte de esta operación el barco abordado actualmente en Grecia, que tras partir de Turquía se dirigía hacia Trípoli (Líbano) con 6.000 armas de fuego a bordo, incluyendo fusiles de alta precisión y 45 toneladas de municiones y explosivos. Y, de otra manera, la anulación de la “donación” saudí al ejército y a las fuerzas de seguridad libanesas formaría parte de esta misma operación, con el fin de privarlos de los medios necesarios para el restablecimiento de la seguridad una vez instalada la desestabilización.

El tercer punto consiste en desencadenar la guerra contra Hezbollah, tras la constitución de una amplia coalición internacional parecida a las que hemos conocido en el transcurso de las tres últimas décadas, comenzando por la instrumentada para liberar a Kuwait de Saddam Hussein y llegando a la supuesta coalición, siempre dirigida por Estados Unidos, contra el Califato Islámico. La idea de los diseñadores de este proyecto saudí-israelí es que esa coalición infligiría a Hezbollah una larga guerra que lo agotaría hasta el punto de exterminarlo.

El cuarto punto estriba en el torpedeo de cualquier solución política en Siria, planteando condiciones previas inaceptables hasta el fin del mandato presidencial de Obama, con la esperanza del regreso de los republicanos antes de concretar cualquier acuerdo. Así sería mucho más fácil discutir el asunto sirio y todos los demás asuntos, incluyendo el de Hezbollah. De ahí la obstinación del ministro saudí de Asuntos Exteriores en bloquear la solución prevista, aferrándose a la destitución del Presidente sirio.

La fase inicial de este proyecto, desarrollado por el régimen sionista en Israel, se está ejecutando por Arabia saudí utilizando todas las posibilidades mediáticas, financieras y políticas. Pese a ello, descartamos la posibilidad de que el plan saudí-sionista alcance el éxito yendo más allá de este estadio, porque las evoluciones en el escenario sirio y regional así como la coyuntura de las relaciones internacionales y regionales no le anuncian el triunfo. Hay que recordar el fracaso de su coalición árabe, de su coalición islámica y, últimamente, el rechazo al acatamiento por parte de los ministros de Interior de los principales Estados árabes, para afirmar que la locura saudí no lleva al éxito.

En cuanto a Israel, podría considerarse ganador cualquiera que sea el desenlace, porque le basta recoger los beneficios de la “normalización con los árabes”, con los que se situaría en la misma trinchera contra Hezbollah, contemplado como el enemigo que lo obliga a gastar el 80 por ciento de su producto nacional en su defensa y en su seguridad.

Lo más peligroso de esta alianza denominada “árabe-israelí”, es que pueda pasar página de la cuestión palestina, llevando a su abandono por los árabes. Consideramos que Hezbollah prepara para cada situación la respuesta que conviene, a fin de ofrecer a quienes le apoyan la victoria que merecen.

Fuente: http://thawra.sy/_kuttab_a.asp?FileName=42100984920160306222201

Ruíz Mantilla falsifica a su manera el reportaje televisivo sobre Snowden

En las páginas de cultura de “El País”, el escritor Jesús Ruíz Mantilla comenta el reportaje de ayer sobre Snowden en la La Secta con el título “Snowden escondido”.

Ruíz Mantilla nos debe tomar por idiotas. ¿No se ha dado cuenta de que algunos de sus escasos lectores vieron la entrevista? En fin, no hay sorpresas: lo que comenta no tiene nada que ver con la realidad.

Empecemos por el principio, o sea, por el título: Snowden no es conocido mundialmente por estar “escondido”, como escribe Ruíz Mantilla, sino por estar “refugiado”, que es lo que el título oculta. El motivo es simple: en su país de origen, Estados Unidos, es objeto de una persecución por motivos políticos.

Por lo mismo, es ridículo decir que Ana Pastor le “pilló” a Snowden en Moscú, como si le hubiera sorprendido saliendo del metro.

Como es típico, Ruíz Mantilla no quiere asociar a Estados Unidos con las persecuciones políticas, seguramente porque lo considera como un país “libre”, o mejor dicho, como el prototipo de todos los países “libres” habidos y por haber.

¿Por qué persiguen a Snowden? Por denunciar públicamente que Estados Unidos está llevando a cabo un sistemático control de las comunicaciones de todo el mundo, lo cual contraviene las normas internas e internacionales.

Si además de refugiarse tiene que esconderse es por razones obvias: Estados Unidos le quiere asesinar, como reconoce el propio James Woolsey, exdirector de la CIA, quien ha manifestado que lo quiere ver “ahorcado”.

Ya ven. Hay otros a los que nos gustaría todo lo contrario: ver ahorcado a James Woolsey.

Sin embargo, el ahorcacamiento de Snowden no agota el asunto. Si le condenan en su país, también irá a parar al corredor de la muerte. No tiene escapatoria. Más le vale esconderse bien porque, desde los tiempos del “salvaje oeste”, en Estados Unidos abundan los pistoleros y los tiroteos.

Sigamos: Snowden no es un traidor, como escribe Ruíz Mantilla. Lo que quedó claro en la entrevista -por enésima vez- es que quien ha traicionado todos y cada uno de sus principios políticos y constitucionales es el gobierno de Estados Unidos.

Es más: quien defiende esos viejos y arrumbados principios es Snowden. Él es el único leal a su país, que es su gente, no su gobierno.

Ruíz Mantilla miente cuando dice que Snowden ha desvelado algo. No ha hecho más que repetir algo sabido desde el mismo origen de internet y denunciado mil veces. Lo único nuevo es que con Snowden los imperialistas han mostrado una saña que no han mostrado antes con otros que denunciaron lo mismo.

Ruíz Mantilla miente cuando dice que “Putin le está sacando su buena tajada al asunto”. ¿No se le ha ocurrido pensar que Snowden es un foco de problemas para Rusia en sus relaciones con Estados Unidos? O dicho de otra manera: ¿No se le ha ocurrido pensar que Rusia está pagando un precio más que obteniendo un beneficio del caso Snowden? Si “Putin” ha sacado alguna tajada, ¿qué tajada es?, ¿en dónde está?, ¿sabe Ruíz Mantilla lo que los demás ignoramos?

Su comentario llega a ser repugnante cuando asegura que ningún país quiso a Snowden “en su suelo”, lo cual también es mentira. Tanto Venezuela como Bolivia le ofrecieron asilo político.

Pero vean: esa mentira está en contradicción con la otra mentira que dijo antes. Si se podía sacar tajada de refugiar a Snowden, ¿por qué no lo quisieron hacer otros países?

La respuesta es obvia: porque no hay tal tajada, porque acoger a Snowden es enfrentarse a Estados Unidos, lo cual son palabras mayores, como sabe cualquiera… excepto Ruíz Mantilla según se ve.

Snowden tiene el mismo problema que el resto del mundo: que su enemigo es Estados Unidos. Si la cosa hubiera ocurrido a la inversa, es decir, si Snowden fuera un espía ruso que se “esconde” en Washington, el comentario de Ruíz Mantilla hubiera sido completamente distinto. Entonces Snowden sería un represaliado político de Putin y Estados Unidos la tierra de los derechos que acoge a todos los exiliados y perseguidos del mundo.

En tal caso Ruíz Mantilla no hablaría de “quijotismo punto com” y otras idioteces típicas que banalizan el drama de una persona que está poniendo en riesgo su vida. ¿Le parece eso quijotesco a Ruíz Mantilla?

Si los hechos hubieran sucedido a la inversa, Ruíz Mantilla no hablaría de los “inquietantes Estados Unidos de Obama” como habla de la “inquietante Rusia de Putin”. ¿Qué le inquieta a Ruíz Mantilla de la Rusia de Putin? No lo sabemos porque no lo dice, pero el caso es que la cosa tiene que parecer siempre de esa misma manera, una y otra vez. El mundo nunca se ha sentido inquietado por los Estados Unidos. Jamás.

Ruíz Mantilla acaba hablando de que “sus” libertades están en peligro. Naturalmente. Pero se trata exactamente de las suyas porque los demás, como Snowden, no tienen ninguna libertad. Más bien sobre su cabeza pende la espada de Damocles.

Conclusión: ¡Vaya mierda de comentarios que publica “El País” en sus páginas culturales! No nos extraña que el periódico se haya hundido.

(*) http://cultura.elpais.com/cultura/2016/03/14/television/1457949204_684843.html

Las cadenas de televisión confesionales crecen un 50 por ciento en Oriente Medio

Según un estudio elaborado por la Universidad Northwestern de Qatar, entre 2011 y 2014 el número de cadenas de televisión religiosas aumentó un 50 por ciento en Oriente Medio.

La mayor parte del crecimiento propagandístico se produce entre los medios sunitas, que pasaron de 43 en 2011 a 55 en 2014. Por su parte, las chiítas pasaron de 5 a 11, mientras que las cristianas pasaron de 2 a 9 en el mismo periodo de tiempo.

En total, en 2014 había 75 cadenas de televisión religiosas en Oriente Medio, por sólo 50 en 2011.

Fuera de Oriente Medio, por ejemplo en el Magreb, las cadenas confesionales tienen multitud de seguidores a través de los satélites de comunicaciones.

En sus sermones, los ulemas (eruditos religiosos) lanzan frecuentes “fatwas” con más contenido político que religioso. Al no haber conocido la revolución burguesa, el mundo musulmán no diferencia la religión de la política, es decir, no disimulan, así que la teología es una parte de la política, al estilo de lo que aquí antes se llamaba “nacionalcatolicismo”.

La política abre y cierra las televisiones, incluidas las islámicas. Por ejemplo, tras el derrocamiento de Morsi, en 2013 Egipto cerró tres cadenas de televisión islamistas.

En español coexisten la saudí Córdoba Televisión y la iraní Hispan TV, dos cadenas que contrastan como el día y la noche. Dios también tiene el corazón partido. El dios es el mismo, pero la primera cadena difunde el típico mensaje wahabita ultrareaccionario, mientras que la segunda defiende posiciones progresistas.

Dejamos para otro día las referencias a las cadenas de televisión evangelistas, el largo brazo del imperialismo estadounidense.

Una medalla para los asesinos

Por razones de política exterior, el Presidente de la República francesa, François Hollande, está condecorando a notorios asesinos, torturadores y criminales de guerra.

Esto ocurre en Francia, considerada como la patria de los derechos humanos, y ocurre con un gobierno “de izquierda” para que todos lo tengamos bien presente y reneguemos de esa “izquierda” aún más infame que la “derecha”.

Cuando algún político toma sus decisiones por motivos económicos particulares, todo el mundo lo califica de corrupción… excepto cuando se trata de política exterior, donde la corrupción es la norma.

Esa es la explicación de que Hollade haya condecorado con una medalla colonialista (la Legion de Honor) al ministro del Interior saudí, el príncipe Nayef, partícipe destacado de actos tan propios de los derechos humanos como las decapitaciones y otras hazañas características de la Casa Saudí.

También se dispone a hacer lo mismo con Mohamed Hammuchi, antiguo director del servicio secreto marroquí, al que la propia fiscalía de París acusa de torturas en una querella presentada por varias ONG ante los tribunales.

Sobre este asunto hemos leído en una web francesa una curiosa comparación: “Las torturas en Marruecos son como las corridas de toros en España: una vieja tradición ancestral, una curiosidad turística” (*).

Cuando un país como Francia condecora a un elemento clave del aparato del Estado marroquí, como Hammuchi, es porque se trata de un vasallo muy fiel, alguien que cumple las órdenes sin rechistar.

Sin embargo, cuando condecora a un ministro saudí no es por “atracciones turísticas”, como la lapidaciones, sino sólo por dinero, negocios, contratos, obras, armas…

(*) http://lagauchematuer.fr/

Puertas giratorias: OHL, el rey y el presidente de la república

Javier López Madrid
Recientemente han trascendido los mensajes intercambiados por Javier López Madrid, consejero de la constructora OHL e implicado en el asuntos de las tarjetas “black” de Bankia, con el rey y su consorte.

Lo mismo que Rajoy, el rey también le daba ánimos al corrupto porque por encima de los delitos están los negocios, y el dinero -y las tarjetas- no entienden de colores.

Es evidente que la difusión pública de dichos mensajes es una maniobra de desestabilización interna emprendida desde las más altas instancias del Estado. Ni cualquiera obtiene esas grabaciones, ni cualquiera se atreve a difundirlas.

También es evidente que se trata de una muestra de la crisis política en España y que dicha crisis, a pesar de lo que digan, no tiene su origen en el bipartidismo, sino que es una crisis política generalizada que empieza por la cúspide, es decir, por la Corona.

Hay una parte de dichos mensajes en los que aparece que el rey cenó con el presidente de México, Enrique Peña Nieto, en la Torre Espacio, la sede empresarial de OHL en Madrid.

Pero hasta aquí todo es como cualquier tertulia de la tele: el chocolate del loro. Lo que falta por relatar es que en México la constructora OHL está siendo investigada por lo mismo que en España, corrupción, y que tanto el rey como el presidente de la república se reúnan en Madrid en la sede de la multinacional corrupta, tiene su miga.

En México, al presidente Peña Nieto le acusan de cobrar la correspondiente mordida de los contratos públicos firmados por OHL. Pero nadie ha dicho lo mismo del rey…

La reunión al máximo nivel entre dos Jefes de Estado en la sede social de una empresa privada ilustra aquella característica del monopolismo que Lenin calificó como “unión personal” entre lo público y lo privado y que ahora llaman de otra manera: “puertas giratorias”.

Por eso parece mentira que durante décadas los cantamañanas hayan estado piando sobre la dicotomía entre Estado (público) y mercado (privado). Desde hace más de un siglo no existe tal separación. El que no tenga buenos enchufes entre los aparatos del Estado, no logra un buen pelotazo.

No hay que recordar la biografía de la parte privada de esta historia: López Madrid que ha trepado por su boda con la hija de Villar Mir, el dueño de OHL, una de esas empresas que crecieron con la mano de obra esclava de la posguerra.

No hay manera de separar a los grandes monopolios del fascismo. Además de capitalista, Villar Mir es un conocido fascista, amigo íntimo del dimitido rey Juan Carlos, director del puerto de Cádiz durante los años cincuenta, presidente luego de Altos Hornos de Vizcaya y ministro de Hacienda en 1975.

Todas estas historias siempre tienen su origen en el franquismo y siguen durante la transición, hasta el día de hoy.

¿Se acuerdan? Hace unos meses una médico denunció a López Madrid por acoso sexual. Como era de esperar el asunto se cerró hace poco por “falta de pruebas”.

¿Pasará lo mismo con las tarjetas “black”?, ¿y con las mordidas de OHL en México?

La construcción ha perdido un millón de trabajadores

La crisis económica ha reducido a la mitad el peso de la construcción en la economía español. A principios de 2008 había más de dos millones y medio de obreros trabajando en construcción y a finales del año pasado, la cifra ha caído hasta algo más de un millón.

Los datos proceden de Habits Big Data de AIS Group, que toman como referencia datos de la EPA y el SEPE. Si en 2007 la actividad constructora suponía casi un 10 por ciento del Valor Agregado Bruto (VAB) de la economía española, el año pasado su peso fue apenas la mitad, el 5 por ciento.

Lo mismo ocurre con el empleo. En 2008 el volumen de población que trabajaba en construcción era casi el 11 por ciento. A final de 2015, este porcentaje se ha reducido hasta situarse en el 5,8 por ciento. En términos absolutos, a principios de 2008 había más de 2,6 millones de personas trabajando en construcción y a finales de 2015, la cifra ha caído hasta algo más de un millón de personas.

Algunos obreros que hasta hace unos meses trabajaban en la construcción están ahora explotados en otras actividades, la mayoría en el llamado “sector servicios”, que en el mismo periodo ha pasado de ocupar al 70 por ciento de la población a emplear a algo más del 76 por ciento.

Madrid, Barcelona y Málaga son las provincias donde se concentran mayor número de parados en la construcción. Entre las tres provincias superan los 60.000 parados.

Las tasas de desempleo más altas en este sector de actividad se dan en provincias de la mitad sur de la península como Almería, Huelva, Málaga o Cádiz, todas ellas por encima del 30 por ciento. Mientras que las menores tasas se encuentran en Gipuzkoa, Lugo, Salamanca o Soria, donde no alcanza ni el 5 por ciento.

Estados Unidos busca enfrentar a la India con China

El jefe del mando norteamericano en el Pacífico, almirante Harry Harris, ha pronunciado en Nueva Delhi un discurso provocador, en el que ha expuesto las “nuevas etapas” de la agenda estratégica que Washington reserva para la India. Afirmando estar “un poco maravillado… por las oportunidades” ofrecidas “por una asociación estratégica con India”, Harris dijo que preveía que las flotas india y norteamericana patrullarían conjuntamente en los océanos Indico y Pacífico, en un “futuro muy próximo”.

Exhortó a la India a entablar un “diálogo” a cuatro bandas sobre la seguridad, con Estados Unidos y sus aliados militares más próximos en la región, Japón y Australia. Posteriormente, Harris propuso que el ejercicio naval trilateral anual indo-norteamericano-japonés establecido recientemente tuviera lugar a lo largo de las costas norte y este de las Filipinas, en el borde del mar de la China meridional, región disputada, en donde Estados Unidos anima a sus aliados a hacer valer sus reivindicaciones territoriales contra China.

En resumen, Harris ha exhortado a India a convertirse en un “Estado de primera línea” en la campaña de los Estados Unidos para aislar estratégicamente, rodear y desencadenar una guerra contra China.

Los estrategas imperialistas presentan a la India como un “dividendo estratégico”. Los esfuerzos para reclutar a India en el programa depredador mundial del imperialismo norteamericano mediante una mezcla de amenazas y de incitaciones envenenadas se han visto considerablemente reforzados desde el anuncio por parte del gobierno de Obama en 2011 de su campaña anti-china.

El Pentágono codicia a la India por múltiples motivos. Es la segunda “economía emergente” mayor del mundo. Dispone de un enorme ejército, dotado de armas nucleares y una flota de alta mar en rápida expansión. Desde el punto de vista geoestratégico, domina el subcontinente indio, proporcionando una potencial base de operaciones para proyectar el poder imperialista en una gran parte de Eurasia, incluyendo la vecina China, el Medio Oriente y un Asia central ricos en energía.

Además, India penetra en el Océano Índico, ofreciendo fácil acceso a toda la mitad norte del mismo, el cual, como ha destacado un reciente estudio patrocinado por el Naval War College estadeounidense, ha “remplazado al Atlántico Norte como arteria central del comercio mundial”.

Los estrategas del imperialismo consideran el dominio del Océano Índico algo esencial para su hegemonía mundial. En primer lugar porque está en el núcleo de los planes estadounidenses para imponer un bloqueo económico de China mediante “cuellos de botella” marítimos estratégicos en caso de guerra o de crisis bélica. Pero también porque el Océano Índico es lugar de tránsito clave para las operaciones militares estadounidenses en Medio Oriente y en África oriental.

Con sus ambiciones de gran potencia, la burguesía india ha basculado cada vez más decididamente del lado de Washington, a pesar de la emergencia de Estados Unidos como potencia incendiaria que batalla guerras ilegales y viola cuando le parece la soberanía nacional. El gobierno, dirigido por el Partido del Congreso que ha gobernado India desde 2004 a 2014, ha llevado a término una “asociación estratégica global” con Washington, contribuyendo a legitimar sus esfuerzos para aislar e intimidar a Irán, y desarrollar rápidamente los lazos entre el ejército indio y el Pentágono, mediante la compra de armas entre otros medios.

En los 22 meses en que Narendra Modi y su partido supremacista hindú, el Bharatiya Janata Party (BJP), constituyeron el gobierno de la India, Nueva Delhi se ha integrado de forma cada vez mayor en la ofensiva estratégica de Washington contra China.

Al igual que Washington, ha calificado a China de agresor en el mar de la China meridional, aun siendo los Estados Unidos quienes, en nombre de la “libertad de navegación”, se arrogan el derecho de patrullar a lo largo de las costas chinas, instalando una fuerza naval capaz de apoderarse rápidamente del estrecho de Malaca y de otros pasos estratégicos.

Ha aumentado la cooperación de seguridad y militar bilateral y trilateral, mediante maniobras militares y la planificación estratégica con Estados Unidos, Japón y Australia.

Ha colaborado a través del Asia meridional en la lucha contra la influencia china, incluyendo la operación de cambio de régimen de enero de 2015 en Sri Lanka, remplazando a Mahinda Rajapaksa por un presidente dispuesto a cortar los lazos de Colombo con Pequín y lanzando un “diálogo” de seguridad con Washington.

El discurso de Harris en Nueva Delhi tenía por fin incrementar las sospechas y exacerbar las tensiones en India y China, para atar mejor a Nueva Delhi a la agenda estratégica de los Estados Unidos, parte de una incesante campaña para obligar a China a renunciar a toda contestación de la hegemonía mundial norteamericana.

Antes de la pasada semana, Harris ordenó a un grupo portaviones de ataque penetrar en el Mar de China meridional.

Esta semana, Estados Unidos y Corea del Sur iniciaron las mayores maniobras militares de guerra en la península coreana, y lo hicieron según un nuevo plan operativo que prevé ataques preventivos a Corea del norte y su invasión hasta la frontera china.

Dos días ha necesitado el ministro indio de Defensa, Manohar Parrikar, para responder al discurso de Harris, lo que indica que el gobierno del BJP se ha visto sorprendido por la presentación pública del almirante de las exigencias de Washington hacia India. Parrikar ha rechazado la sugerencia de que India  iba a organizar patrullas navales conjuntas con Estados Unidos, pero dejando una puerta abierta a tal posibilidad en el futuro.

El BJP ha anulado ya la decisión tomada por el anterior gobierno, y apoyada por el sistema militar y de seguridad indio, de rechazar tres acuerdos estimados “fundamentales” para el Pentágono de actuación conjunta de los ejércitos extranjeros. Fueron rechazados basándose en que suponían una amenaza a la soberanía y la seguridad de la India.

Según algunos artículos de prensa, el Secretario norteamericano de Defensa, Ashton Carter, que se desplazará a India en los próximos meses, firmará al menos uno de estos acuerdos sobre Apoyo Logístico, que da al ejército norteamericano un acceso sistemático a los puertos y bases navales indias, incluyendo suministros. La importancia de este acuerdo se ve subrayada por el comentario de un alto funcionario indio, que declaró el pasado diciembre que el único inconveniente de esto era “que sucedería en caso de guerra”.

La naciente alianza estratégico-militar entre el imperialismo norteamericano y la burguesía india constituye una enorme amenaza para las masas de Asia del sur y del mundo. Washington se apoya en Nueva Delhi para continuar la colisión con una China que posee armas nucleares, una política que, deliberadamente o por un error de cálculo, amenaza con encender una guerra mundial.

La burguesía india, por su parte, emplea el poder diplomático, militar y geopolítico creciente que obtiene de su papel de socio menor de Washington, a fin de seguir su antiguo objetivo de imponerse como una potencia hegemónica regional en Asia meridional. Dirigida por el BJP, India afirma sus intereses de forma agresiva frente a todos sus vecinos, como la construcción de nuevas instalaciones militares a lo largo de la frontera en disputa con Pakistán. Los mandos del ejército en la región de Cachemira han recibido las órdenes de ser más agresivos. El pasado año se produjeron en la frontera entre India y Pakistán, rival que también posee armas nucleares, los peores enfrentamientos en más de una década.

Pakistán ha advertido repetidamente que el abrazo estratégico norteamericano a la India había perturbado el equilibrio de fuerzas en Asia meridional, alimentando una carrera de armamentos, advertencias que Estados Unidos ha ignorado. Las advertencias se han hecho más intensas desde hace un año, con motivo del refuerzo de la alianza indo-americana y de los esfuerzos de Modi para intimidar a Pakistán. En el aspecto militar, Pakistán ha reaccionado anunciando el despliegue de armas nucleares tácticas, y en el aspecto político buscando una relación más estrecha con China.

Conscientes de que Estados Unidos tiene intención de reclutar a India contra China, Pekín ha buscado evitar desde hace mucho tiempo criticar a la India, intentando asociarse en sus iniciativas de transporte marítimo y terrestre en Eurasia. Pero ante el hecho de que Modi integra a India en la maniobra anti-China de Washington, Pekín se reorienta situando a Pakistán en el centro de sus planes para escapar a la estrategia de estrangulamiento de Estados Unidos. Han anunciado que invertirán 46.000 millones de dólares en un corredor económico pakistaní, que une el oeste de China con el puerto pakistaní de Gwadar, en el mar de Arabia.

Estados Unidos, que ha utilizado a la élite y al ejército pakistaní en sus maquinaciones geopolíticas durante las seis últimas décadas, no está dispuesto a ceder Pakistán a China. El eje entre los militares del Pentágono y los de Pakistán es una fuente constante de desconfianza y de fricciones entre Nueva Delhi y Washington.

La ofensiva estratégica de Washington contra China, y su voluntad de hacer de India el pilar sudoeste del montaje anti-chino tiene, sin embargo, una lógica geopolítica incendiaria: el conflicto chino-americano y el conflicto geopolítico reaccionario entre India y Pakistán se entrelazan cada vez más, añadiendo a ambos una nueva dimensión, altamente explosiva.

El Tribunal Supremo rebaja la pena a los torturadores

El Tribunal Supremo ha rebajado en un año de prisión la condena de tres años impuesta el pasado 20 marzo por la Audiencia Provincial de Palma de Mallorca a un subinspector de la Policía Nacional que en 2009, junto a un superior, torturó a un detenido en el sótano de la Jefatura Superior de la Policía.

El segundo de los condenados, el subinspector Joaquín A.B., ve reducida de tres a dos años de prisión la pena por un delito de torturas y resulta absuelto de la falta de lesiones.

El otro policía condenado tuvo un altercado con la víctima, después de cenar y hacer botellón con un grupo de compañeros. Aunque estaba fuera de servicio se empeñó en ir a la comisaría para “leerle la cartilla”, pese a que le avisaron de que el detenido no era suyo.

Aún así, se trasladó a los calabozos, donde coincidió con el subinspector condenado que estaba al tanto de lo ocurrido en el botellón. El policía, además de agredir al detenido, simuló su ejecución colocándole en la sien la pistola del subinspector y disparándole hasta en tres ocasiones.

La sentencia afirma que hubo abuso al acudir el condenado por motivos personales a los calabozos, pese a estar franco de servicio, para conseguir que el detenido quedase de hecho a su disposición y aprovechar esa situación para darle el escarmiento en el que estaba empeñado y que ya había anunciado antes en la sala de fiestas.

El Tribunal Supremo destaca que es evidente el propósito de “escarmiento” que movía al policía que, con su conducta, sometiendo a la víctima al propio capricho y llegando a provocar su llanto desesperado ante la idea de una muerte inminente que le es anunciada con credibilidad, afectó a su integridad moral.

Añade el Tribunal que al decir que iba a ir a la Jefatura a “leerle la cartilla”, con esa expresión que “significa lo que significa”, desde luego no anuncia el propósito de leer los derechos.

Ada Colau también criminaliza la pobreza

Ayer los “manteros” del Sindicato Popular de Vendedores Ambulantes aseguraron que el “nuevo” Ayuntamiento de Barcelona les reprime como el viejo. Según afirman, las políticas capitalistas y los grupos de presión marcan la política municipal.

Lo dijeron en una concentración organizada en la rambla de Canaletas de Barcelona por el mismo sindicato, el Espacio del Inmigrante del Raval, el colectivo de vecinos Tras la Manta y el centro por la defensa de los Derechos Humanos Iridia, entre otros, y al que han asistido la diputada de la CUP en el Parlament Mireia Vehí y los concejales de la CUP en el Ayuntamiento de Barcelona Maria José Lecha, Maria Rovira y Josep Garganté.

En la movilización han intervenido representantes de los “manteros”, que han subrayado que la “represión policial” siempre ha sido la ley de la ciudad, y han pedido no criminalizar la pobreza.

“Nuestra lucha no es solo para nosotros, sino para todos los pobres que viven en la calle”, han asegurado, y han alertado que las conclusiones de la Mesa de Abordaje de la Venta Ambulante Irregular en la Calle que se presentaron el miércoles no aportan soluciones suficientes.

La concejal de la CUP en el consistorio Maria Rovira afirmó que la política de la represión y el miedo no es la solución: “Basta de racismo institucional”, exigió.

El miembro del colectivo de vecinos del Raval Tras la Manta, Esteban, aseguró que continuarán apoyando a los “manteros” porque se dedican a la venta ambulante como medio para lograr la subsistencia de sus familias: “Que se deje de decir que forman parte de mafias organizadas y que favorecen la falsificación”, expresó.

El abogado y miembro de Iridia, Andrés García, alertó que se está criminalizando a personas que tratan de subsistir en la crisis económica, y ha dicho que el modelo de ordenación del espacio público y del civismo no se puede hacer con el “código penal en la mano”.

En la concentración se exhibieron pancartas con consignas como: “Quieren enterrarnos pero no saben que somos semilla” y “La inmigración no existe en las personas, sino en las leyes”.

Rusia y Francia se disputan la construcción de una central nuclear en Argelia

En Argel, Rusia y Francia andan a navajazos. Ambos países redoblan sus esfuerzos para concluir con Argelia el contrato de construcción de la primera central nuclear, que deberá entrar en servicio de aquí a 2026.

Hasta ahora París parecía estar bien posicionado, tras haber tratado directamente con Said Buteflika, desplazado a París antes del inicio de la campaña electoral para el cuarto mandato de su hermano, el presidente Abdelaziz. En el Elíseo, Said Buteflika aseguró que Argel favorecería a Areva para la construcción de su primera central nuclear. A cambio, El Elíseo garantizaría su apoyo al clan presidencial.

Pasan los meses, y Francia descubre con asombro que Argel ha reiniciado las negociaciones con Moscú para avanzar en ese ambicioso proyecto, cuyo presupuesto se cifra en muchos miles de millones de dólares.

Todo comienza el pasado 2 de marzo, cuando los portavoces se encuentran en el marco de la primera sesión del Comité conjunto ruso-argelino de coordinación y cooperación  sobre usos pacíficos de la energía atómica.

Este Comité ha estado copresidido por Mahamed Derdur, del Comisariado de Energía Atómica argelino (COMENA) y el director del departamento de asuntos internacionales de Rosatom, la agencia rusa de energía atómica, Nicolai Drozdov. Al término de estas discusiones los rusos han conseguido un precioso logro de las negociaciones. Sergei Kirienko, director ejecutivo de Rosatom, ha confiado a sus acompañantes en Argel que el inicio de consultas sobre la construcción de una central nuclear en Argelia es una realidad.

Rusia por tanto gana puntos, adelantando a Francia en este asunto estratégico. Sin embargo, nada es definitivo aún, y AREVA no se declara vencida. Portavoces oficiales del Palacio de El-Muradia y del Elíseo tratarán próximamente sobre el tema, se ha sabido de fuentes fiables. Y todo indica que Francia aún dispone de muchos recursos para convencer a los Buteflika de llegar a un acuerdo. El tema continuará.

Fuente: http://www.mondafrique.com/bataille-franco-russe-premiere-centrale-nucleaire-algerienne/

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies