El reto de crear productos que funcionen y puedan demostrar su eficacia en el ámbito clínico es sólo uno de los dos principales problemas a los que se enfrenta Moderna como empresa. Moderna se ha visto envuelta en agresivos litigios sobre propiedad intelectual y patentes. Cabe señalar que este mismo litigio está relacionado con el sistema de nanopartículas lipídicas que también se alega que ha causado los problemas de seguridad de Moderna y los problemas de su línea de productos.
El sistema de administración de nanopartículas lipídicas (NPL) utilizado en muchos de los tratamientos de Moderna fue autorizado por Acuitas. Sin embargo, Acuitas había concedido la licencia del sistema a otra empresa, Arbutus, que presentó una demanda en 2016 alegando que la sublicencia de Acuitas a Moderna era ilegal. Arbutus ganó el pleito, lo que llevó a una medida cautelar en 2017 que impidió a Acuitas seguir sublicenciando la tecnología de nanopartículas lipídicas. Un acuerdo entre Acuitas y Arbutus en 2018 puso fin a la licencia de Acuitas y limitó el uso de Moderna de la tecnología a cuatro candidatos a vacunas dirigidas a virus previamente identificados.
Bancel, de Moderna, dijo a Forbes en 2017 que el sistema de Acuitas/Arbutus era apenas mediocre y que Moderna estaba desarrollando su propio sistema de administración mejorado que no infringiría la propiedad intelectual de Arbutus (los mencionados sistemas N1GL y V1GL). Sin embargo, poco después de que Bancel hiciera estas afirmaciones, los ejecutivos de Arbutus las rebatieron, afirmando que la empresa había revisado todas las patentes, publicaciones y presentaciones de Moderna relativas a esos “nuevos”, sistemas de administración y no había encontrado nada que no implicara su propia propiedad intelectual. Incluso los antiguos empleados de Moderna tenían fuertes dudas de que el N1GL y el V1GL fueran diferentes del sistema Acuitas/Arbutus, lo que significa que, a pesar de las afirmaciones de Bancel, Moderna tenía problemas legales sin resolver relacionados con estas nanopartículas que, además de los problemas de toxicidad, estaban retrasando los candidatos a productos de Moderna.
Es importante señalar que, si bien sólo Moderna ha mantenido una batalla legal con Acuitas/Arbutus durante años por la propiedad intelectual de las nanopartículas lipídicas, los otros principales productores de vacunas de ARNm covid-19, Pfizer/BioNTech y CureVac, también utilizan aspectos importantes de la misma tecnología derivada de Arbutus.
La disputa legal de Moderna ha amenazado seriamente la capacidad de Moderna para sobrevivir como empresa. Habiéndose visto ya obligada a conformarse con el mercado de las vacunas y a rechazar las terapias de ARNm, más lucrativas y “revolucionarias”, que había prometido durante mucho tiempo, Moderna se dirigía poco a poco hacia una posición en la que no tenía derecho a vender productos de vacunas que dependían de la tecnología patentada por Arbutus y licenciada por Acuitas. Esto presionó a Moderna para que negociara directamente una nueva licencia con Arbutus, negociaciones en las que la empresa tendría muy poca influencia.
Desde el primer caso judicial en 2016, Moderna y Arbutus han permanecido enzarzados en disputas sobre las nanopartículas y su propietario. Moderna ha impugnado tres de las patentes de Arbutus en la Oficina de Patentes y Marcas de Estados Unidos, con resultados dispares. Sin embargo, al mismo tiempo, Moderna también alegó que su tecnología no estaba cubierta por las patentes de Arbutus, lo que llevó a muchos observadores y periodistas a preguntarse: “Si es así, ¿por qué Moderna ha demandado a Arbutus?”
Moderna respondió a esta pregunta afirmando que se dirigía a Arbutus únicamente por la agresión que ésta había sufrido en el pasado. Sin embargo, a pesar de estas afirmaciones, el esfuerzo y el coste de la impugnación legal revelan que, como mínimo, Moderna se toma muy en serio la amenaza de las reclamaciones de propiedad intelectual de Arbutus. La verdadera respuesta parece estar en el hecho de que Moderna está dispuesta a declarar públicamente que su tecnología de nanopartículas lipídicas es suficientemente diferente del sistema derivado de Arbutus cubierto por las patentes, pero no está dispuesta a proporcionar ninguna prueba, ni al tribunal, ni a sus propios inversores, ni al público, de que realmente es diferente.
Cualquier cosa para ayudar a la caída del precio de las acciones
Justo antes de la dimisión de Ciaramella, Moderna había afirmado haber “resuelto los problemas científicos que hacían que sus anteriores tratamientos con ARNm fueran demasiado tóxicos para los ensayos clínicos”, según los medios de comunicación. Estos informes también afirmaban que, como resultado, “Moderna cree que ha recuperado su equilibrio”, aunque la empresa no aportó ninguna prueba para respaldar esta afirmación. Sin embargo, el compromiso permitió a la empresa completar una nueva ronda de financiación, en la que obtuvo otros 500 millones de dólares de un “sindicato de inversores poco familiarizados con la biotecnología”, entre los que se encontraban los gobiernos de Singapur y Emiratos Árabes Unidos. Algunos observadores se preguntaron cómo Moderna había conseguido recaudar tanto dinero a pesar de las dudas pendientes sobre la ciencia que sustenta su elevada valoración.
La respuesta llegó con la publicación por parte de Damian Garde, de STAT, de las diapositivas confidenciales de Moderna para los inversores, que mostraban que la empresa había predicho que los medicamentos que sólo se habían probado en ratones pronto valdrían miles de millones y que sus ingresos por vacunas tendrían un valor de 15.000 millones de dólares al año. El paquete de diapositivas, considerado “bastante absurdo”, y “dirigido a generalistas esperanzados que pueden soñar a lo grande”, por un inversor escéptico, dejaba claro que la última ronda de financiación de la empresa había atraído a inversores biotecnológicos “no convencionales”, en lugar de a inversores biotecnológicos experimentados. Un experimentado inversor en biotecnología dijo que “es un paquete de diapositivas diseñado para contar la historia de ‘vamos a ser enormes’ a un grupo de inversores poco sofisticado, y lo hace maravillosamente… Lo suficiente de ciencia y plataforma para transmitir la sensación de ‘sabemos lo que estamos haciendo’, pero no lo suficiente para generar preguntas técnicas”.
La empresa fue muy generosa en las suposiciones sobre el tamaño del mercado para sus programas y un antiguo empleado de Moderna estimó que el valor real de un tratamiento que la empresa afirmaba que valía miles de millones al año estaba más cerca de “100-250 millones de dólares”. Por supuesto, esta estimación de ingresos viene con la advertencia de que el tratamiento, hasta ahora probado sólo en ratones, podría algún día resultar eficaz en humanos. Un antiguo empleado de Moderna en la división de enfermedades raras dijo en su momento que Moderna “sigue apresurándose y prometiendo en exceso el potencial de uso generalizado del ARNm antes de cualquier evidencia más allá de las vacunas o los primeros experimentos con ratones”.
A pesar de la capacidad de Moderna para convencer a los inversores “poco sofisticados”, y/o “no convencionales”, de respaldar su ronda de financiación de principios de 2018, parece que una de sus promesas más importantes utilizadas para atraer a los inversores -que había resuelto el problema de la toxicidad de las nanopartículas lipídicas- no era cierta.
En una presentación de noviembre de 2018 ante la SEC (Comisión de Bolsa y Valores de Estados Unidos), varios meses después de que Moderna afirmara haber resuelto los problemas con su sistema de entrega de nanopartículas lipídicas, la empresa hizo varias declaraciones que parecen contradecir su afirmación de estar desarrollando una nueva tecnología de nanopartículas más segura.
Por ejemplo, en la página 33 del expediente se dice:
“La mayoría de nuestros fármacos en investigación se formulan y administran en una nanopartícula lipídica (NPL), lo que puede dar lugar a efectos secundarios sistémicos relacionados con los componentes de la NPL que pueden no haber sido probados nunca en humanos. Aunque hemos seguido optimizando nuestra morosidad, no hay garantía de que ésta no tenga efectos adversos. Nuestros NPL podrían contribuir, en todo o en parte, a una o más de las siguientes: reacciones inmunológicas, reacciones de infusión, reacciones de complemento, reacciones de opsonización [sic], reacciones de anticuerpos, incluyendo IgA, IgM, IgE o IgG o una combinación de las mismas, o reacciones de PEG de ciertos lípidos o PEG de otro modo asociados a los NPL.
“Algunos aspectos de nuestros medicamentos en investigación pueden inducir reacciones inmunológicas del ARNm o del lípido, así como reacciones adversas en las vías hepáticas o la degradación del ARNm o del LNP, lo que podría dar lugar a acontecimientos adversos significativos en uno o más de nuestros ensayos clínicos. Se han observado varios de estos tipos de efectos secundarios con los NPL existentes. Esto puede dar lugar a la incertidumbre en cuanto a la causa subyacente de dicho evento adverso, lo que dificultaría la predicción precisa de los efectos secundarios en futuros ensayos clínicos y daría lugar a retrasos significativos en nuestros programas”.
Basándose en estas declaraciones, Moderna parecía no estar segura de que su actual sistema de administración de nanopartículas lipídicas fuera más seguro que el que provocó el retraso indefinido de su terapia para el síndrome de Crigler-Najjar. Además, la referencia a las “reacciones adversas en el tracto hepático”, uno de los principales problemas que desencadenaron el retraso específico de la terapia del síndrome de Crigler-Najjar, sugiere que se sigue confiando en la tecnología con licencia de Acuitas. La vacuna covídica de Moderna también parece utilizar la controvertida tecnología Acuitas que ha causado importantes problemas de seguridad, legales y financieros a Moderna durante años.
La presentación ante la SEC de noviembre de 2018 hace otras afirmaciones sobre su sistema de administración de nanopartículas lipídicas supuestamente fijas que vale la pena destacar:
“Si se observan acontecimientos adversos significativos u otros efectos secundarios en cualquiera de nuestros ensayos clínicos actuales o futuros, es posible que tengamos dificultades para inscribir a los participantes en cualquiera de nuestros ensayos clínicos, que los participantes en los ensayos se retiren de los mismos o que nos veamos obligados a abandonar los ensayos o nuestros esfuerzos de desarrollo para uno o más candidatos a desarrollo o medicamentos en investigación por completo”.
“Aunque los efectos secundarios no impidan que el medicamento obtenga o conserve la autorización de comercialización, una relación beneficio/riesgo desfavorable puede impedir la aceptación en el mercado del producto aprobado debido a su tolerabilidad en comparación con otras terapias. Cualquiera de estos acontecimientos podría perjudicar materialmente nuestro negocio, situación financiera y perspectivas”.
Estas declaraciones sugieren abiertamente al menos una de las razones de la prolongada tendencia de Moderna al secretismo en la divulgación de datos sobre sus tratamientos, ya que el conocimiento público de los continuos desafíos de su tecnología amenazaría su capacidad para atraer a los participantes en los ensayos, a los inversores y, más tarde, a los consumidores.
Aproximadamente un mes después de que se hicieran estas preocupantes admisiones en la letra pequeña, Moderna completó con éxito una oferta pública inicial (OPV) récord en diciembre de 2018. Para esta salida a bolsa, Moderna contrató a once bancos de inversión, lo que supondría el doble del número habitual en las ofertas de biotecnología. Sin embargo, el valor de sus acciones se desplomó en pocas horas, una señal de que la empresa y sus suscriptores pueden haber sobrestimado la demanda de esta empresa tan valorada. Un mes después de la OPV, las acciones de Moderna siguieron cayendo, haciendo exactamente lo contrario de lo que los inversores privados buscan con una OPV. Aquellos que predijeron este resultado posterior a la salida a bolsa de Moderna también advirtieron que esta tendencia a la baja probablemente continuaría hasta principios de 2020, o más. Escépticos como Damian Garde, de STAT, habían advertido justo antes de la salida a bolsa de Moderna que la caída del valor de las acciones de la empresa probablemente continuaría a lo largo de 2019 debido a una aparente falta de noticias inminentes, ya que el impulso en biotecnología, positivo o negativo, está impulsado por los catalizadores y Moderna va a tener un 2019 bastante tranquilo.
Los medios de comunicación advirtieron, como lo han hecho durante años, que Moderna está sólo en los primeros días de probar el potencial de su tecnología, a pesar de ser una empresa de nueve años. Los informes también señalan que la capacidad de Moderna para demostrar el valor de su tecnología después de casi una década en el negocio se vio obstaculizada por sus dificultades en sus esfuerzos iniciales para convertir el ARNm en medicamentos que puedan administrarse repetidamente, lo que le llevó a pivotar hacia las vacunas que pueden administrarse sólo una o dos veces. Los inversores en la conferencia de salud de JP Morgan de 2019 expresaron su preocupación de que Moderna aún no ha eliminado los riesgos persistentes asociados con el ARNm y que, incluso con su valoración decreciente, la empresa es simplemente demasiado cara. Otros declararon a los periodistas que se mantendrán al margen hasta que Moderna de la vuelta a la tortilla con datos humanos prometedores, o sea significativamente más barata.
Moderna en el Foro de Davos
Unas semanas más tarde, Bancel, de Moderna, asistió a la reunión anual de 2019 del FEM (Foro Económico Mundial) junto al ejecutivo de Johnson & Johnson Paul Stoffels y otros cabecillas farmacéuticos y biotecnológicos para codearse con los dirigentes mundiales y el 1 por ciento, y hablar sobre el futuro de la sanidad. Entre otras personalidades del ámbito de la salud, asistieron el jefe de la Organización Mundial de la Salud, Tedros Adhanom Ghebreyesus, y el filántropo de la salud mundial, Bill Gates, cuya fundación estableció un marco de proyectos de salud mundial, con Moderna en 2016 para impulsar proyectos de desarrollo basados en el ARNm para diversas enfermedades infecciosas. La Fundación Bill y Melinda Gates es la única fundación que figura como colaborador estratégico, en el sitio web de Moderna. Otros colaboradores estratégicos, son la Autoridad de Investigación y Desarrollo Biomédico Avanzado (Barda) del gobierno estadounidense, Darpa del ejército estadounidense y los gigantes farmacéuticos AstraZeneca y Merck.
Moderna se asoció con el FEM pocos años después de su creación, en 2013, cuando fue nombrada miembro de la comunidad de Empresas de Crecimiento Global (GGC) del Foro. Ese año Moderna fue una de las tres únicas empresas sanitarias norteamericanas que recibió el honor y fue reconocida además por el Foro como cabecera de la industria en terapias innovadoras de ARNm. “Nos sentimos honrados de ser reconocidos por nuestros esfuerzos para hacer avanzar nuestra plataforma y garantizar que su potencial se haga realidad a nivel mundial, y esperamos formar parte de la comunidad del Foro Económico Mundial”, dijo Stéphane Bancel en su momento.
Como Empresa de Crecimiento Mundial del FEM, Moderna ha colaborado estrechamente y con regularidad con el Foro desde 2013, tanto en la Reunión Anual de Nuevos Campeones que acoge China como en las reuniones regionales del FEM, al tiempo que ha obtenido acceso a la exclusiva plataforma de redes del FEM que proporciona a la empresa un acceso privilegiado a los dirigentes empresariales y gubernamentales más poderosos del mundo. Además, el Foro ofrece a estas empresas, cuidadosamente seleccionadas, la oportunidad de desarrollar programas mundiales, regionales y sectoriales y participar en intercambios significativos para perseguir un crecimiento sostenible y responsable. En esencia, la lista de empresas es un consorcio de empresas que son promovidas y guiadas por el Foro debido a su compromiso de “mejorar el estado del mundo”, es decir, su compromiso de apoyar los programas a largo plazo del Foro para la economía mundial y para el gobierno mundial.
En abril de 2019 Moderna dio a conocer cierta información sobre los cambios en sus nanopartículas lipídicas. Un mes más tarde, en mayo de 2019, Moderna publicó resultados positivos en la revista Vaccine en relación con los datos de la fase 1 de las vacunas candidatas de ARNm para dos cepas potenciales de gripe pandémica, administradas en dos dosis con tres semanas de diferencia. En el comunicado de prensa de la empresa sobre el estudio se afirmaba que “el desarrollo ulterior del programa de Moderna contra la gripe pandémica depende de la financiación del gobierno o de otras subvenciones”, lo que sugiere que utilizaría los resultados del ensayo para presionar al gobierno a fin de obtener financiación para continuar con este programa en particular.
El Contagio Crimson (*)
En el momento en que se publicaron estos resultados, la Oficina del Subsecretario de Preparación y Respuesta (ASPR) del Departamento de Salud y Servicios Humanos de Estados Unidos, dirigida entonces por Robert Kadlec, estaba llevando a cabo el Contagio Crimson, un simulacro de varios meses de duración de una pandemia mundial que implicaba una cepa de gripe originada en China y que se propagaba por todo el mundo a través de los viajes aéreos. La cepa que protagoniza la simulación, denominada H7N9, es una de las utilizadas en el estudio de Moderna. Moderna dio a conocer estos resultados el 10 de mayo, justo cuatro días antes de que el simulacro Contagio Crimson celebrara su seminario federal interinstitucional. Barda, que la oficina de ASPR supervisa, es un importante aliado estratégico de Moderna y estaba codesarrollando esas vacunas contra la potencial gripe pandémica, mencionadas en este oportuno comunicado de prensa, es decir, para las infecciones de gripe H10N8 y H7N9.
El Contagio Crimson es notable en muchos sentidos, sobre todo por la participación de Kadlec, que también estuvo presente en el simulacro Invierno Oscuro (Dark Winter) que precedió y predijo inquietantemente los ataques con ántrax de 2001. Como se detalló en una investigación anterior de TLAV/Unlimited Hangout, los ataques con ántrax de 2001 salvaron al fabricante de vacunas contra el ántrax BioPort, ahora Emergent Biosolutions, de una ruina segura, al igual que la crisis del coronavirus ha hecho con Moderna.
Un mes más tarde, en junio de 2019, Moderna volvió a ser noticia al debutar en la reunión anual de la Sociedad Americana de Oncología Clínica, donde trató de promocionar su capacidad para producir los tratamientos personalizados contra el cáncer que habían sido clave para cortejar a los inversores antes y después de su salida a bolsa, que batió récords. Era la primera vez que la empresa presentaba públicamente datos sobre un tratamiento contra el cáncer y este tratamiento en concreto se estaba desarrollando conjuntamente con Merck. Los datos mostraron resultados positivos en la prevención de recaídas en pacientes con cáncer cuyos tumores sólidos habían sido extirpados quirúrgicamente, pero el ensayo no mostró un efecto definitivo en pacientes con cáncer cuyos tumores no habían sido extirpados. Así, los primeros datos sugerían que el tratamiento de Moderna sólo ayudaría a los pacientes con cáncer a mantenerse en remisión tras otras intervenciones médicas. Aunque la noticia permitió a Moderna disfrutar de una prensa positiva muy necesaria y promocionar sus productos oncológicos en desarrollo, algunos informes señalaron, con razón, que era todavía demasiado pronto para emitir un juicio definitivo, sobre los beneficios clínicos del tratamiento del cáncer.
A pesar de este aparente progreso, en septiembre de 2019 el precio de las acciones de Moderna siguió bajando, lo que supuso una pérdida de aproximadamente 2.000 millones de dólares en valor de mercado en comparación con la valoración de 7.500 millones de dólares de la empresa en el momento de su oferta pública inicial récord. Los principales motivos fueron los mismos problemas persistentes a los que se había enfrentado la empresa durante años: falta de progreso, incluida la ausencia de productos en el mercado, problemas persistentes de seguridad con su tecnología de ARNm y falta de datos que demostraran que se estaba avanzando para hacer que la técnica fuera comercialmente viable.
A mediados de septiembre de 2019 Moderna reunió a los inversores para presentar datos científicos que, según dijo, demostrarían finalmente que su tecnología de ARNm podría “convertir las propias células del cuerpo en fábricas de medicamentos” y esperan “convertir a los inversores escépticos en creyentes”. Los datos, procedentes de un estudio muy preliminar en el que sólo participaron cuatro personas sanas, tuvieron complicaciones. Tres de los cuatro participantes tuvieron efectos secundarios que llevaron a Moderna a declarar en la reunión que tendrían que reformular el tratamiento con ARNm para incluir esteroides, mientras que uno de los participantes sufrió efectos secundarios relacionados con el corazón, incluyendo un ritmo cardíaco rápido y latidos irregulares. Moderna, que afirmó que ninguno de los efectos secundarios relacionados con el corazón era grave, no pudo determinar con certeza la causa de los síntomas cardíacos. Sin embargo, estos síntomas estaban probablemente relacionados con los problemas de seguridad que han afectado a sus productos experimentales durante años.
Los datos preliminares de la empresa, que se presentaron en un nuevo intento de evitar que los inversores se marcharan, también incluían la advertencia de que Moderna había decidido suspender los ensayos de este producto en particular, que era un tratamiento de ARNm de una sola inyección para el virus chikungunya. Este tratamiento se estaba desarrollando en colaboración con la Darpa del Pentágono. En la reunión también se dieron a conocer más datos positivos de un ensayo preliminar. Sin embargo, ese ensayo era de un tratamiento con ARNm para el citomegalovirus, un virus común que generalmente es controlado por el sistema inmunológico del cuerpo y que rara vez causa problemas en personas sanas, lo que significa que su vacuna de ARNm para esta enfermedad probablemente nunca sería lucrativa.
Poco después de esta deslucida reunión de inversores, el 26 de septiembre de 2019, la otrora hermética Moderna anunció que colaboraría con investigadores de la Universidad de Harvard “con la esperanza de que la investigación desencadene nuevos medicamentos”, ya que su cartera de productos parecía estar estancada. El presidente de Moderna, Stephen Hoge, describió la colaboración como una selección de investigadores de Harvard que reciben “un montón de material en el que hemos puesto nuestra sangre, sudor y lágrimas, y alguien va a hacer algo con él. Ya nos enteraremos después de cómo ha ido”. Para una empresa conocida desde hace tiempo por su extremo secretismo en una industria ya de por sí secreta, el acuerdo de Moderna con Harvard, que admitió que era “inusual”, parecía algo desesperado.
‘¿Por qué no hacemos estallar el sistema?’
Un mes más tarde, en la Cumbre del Futuro de la Salud 2019 del Milken Institute, se debatió sobre las vacunas universales contra la gripe y sobre cómo sería necesario un evento “disruptivo”, que diera al traste con el antiguo proceso burocrático de aprobación de vacunas para facilitar una mayor adopción de vacunas “no tradicionales”, como las producidas por Moderna. Entre los conferenciantes se encontraban la ex comisionada de la FDA, Margaret Hamburg, veterana del ejercicio Dark Winter de 2001 y asesora científica de la Fundación Gates, así como Anthony Fauci, del Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas (NIAID) de los Institutos Nacionales de Salud, y Rick Bright, de Barda, que anteriormente trabajó para Path, financiado por Gates. La mesa redonda tuvo lugar poco después del controvertido simulacro de pandemia por coronavirus denominado Evento 201, cuyos moderadores y patrocinadores habían estado íntimamente implicados en el simulacro Dark Winter de 2001.
Durante la mesa redonda, el moderador -Michael Specter, del New Yorker- formuló la siguiente pregunta: “¿Por qué no hacemos estallar el sistema? Evidentemente, no podemos cerrar el grifo del sistema que tenemos y luego decir ‘Oye, todo el mundo debería recibir esta nueva vacuna que aún no hemos dado a nadie’, pero tiene que haber una manera”. A continuación, Specter mencionó que la producción de vacunas es arcaica y se preguntó cómo podría producirse una “perturbación” suficiente para impulsar la modernización del actual proceso de desarrollo y aprobación de vacunas. Hamburg fue la primera en responder, diciendo que como empresa vamos por detrás de lo que deberíamos cuando se trata de pasar a un nuevo enfoque más tecnológico y que ahora “es el momento de actuar” para hacerlo realidad.
Unos minutos más tarde, Anthony Fauci dijo que el método superior para producir vacunas implica “no cultivar el virus en absoluto, sino obtener secuencias, conseguir la proteína adecuada y pegarla en nanopartículas autoensamblables”, refiriéndose esencialmente a las vacunas de ARNm. Fauci continuó diciendo: “El desafío clave… es que para pasar del [método] probado de cultivo de embriones… a algo que tiene que ser mucho mejor, hay que demostrar que funciona, y luego pasar por todos los ensayos críticos -fase 1, fase 2, fase 3- y demostrar que este producto en particular va a ser bueno durante un período de años”. Sólo eso, si funciona perfectamente, llevará una década. Fauci continuó diciendo que es necesario cambiar la percepción pública de que la gripe no es una enfermedad grave para aumentar la urgencia y que sería difícil, cambiar esa percepción en paralelo con el actual proceso de desarrollo y aprobación de vacunas, a menos que el sistema existente adoptara la postura de “no me importa cuál es su percepción, vamos a abordarla de forma disruptiva e iterativa”.
Durante la mesa redonda, Bright dijo que “tenemos que movernos lo más rápido posible y con urgencia para conseguir estas tecnologías que se ocupan de la velocidad y la eficacia de la vacuna”, antes de referirse a que el Consejo de Asesores Económicos de la Casa Blanca acababa de publicar un informe en el que destacaba la importancia de dar prioridad a las vacunas “rápidas”. Bright continuó diciendo que una vacuna “pobre y rápida”, era mejor que una vacuna “pobre y lenta”. Continuó diciendo que podemos hacer “mejores vacunas y hacerlas más rápido”, y que la urgencia y la disrupción eran necesarias para producir el desarrollo enfocado y acelerado de dicha vacuna. Más adelante en el debate, Bright dijo que la mejor manera de “perturbar” la industria de las vacunas en favor de las vacunas “más rápidas”, sería la aparición de una “entidad emocionante y completamente disruptiva que no esté sujeta a los trámites y procesos burocráticos”. Continuó diciendo directamente que por vacunas “más rápidas”, se refería a las vacunas de ARNm.
En pocos meses, la Barda, dirigida por Bright, y el NIAID, dirigido por Fauci, se convirtieron en los principales financiadores de la vacuna anti-covid de Moderna, invirtiendo miles de millones y codesarrollando la vacuna con la empresa, respectivamente. La asociación de Moderna con los NIH para codesarrollar lo que pronto se convertiría en la vacuna contra el coronavirus de Moderna se forjó ya el 7 de enero de 2020, mucho antes de que la crisis del covid-19 se declarara oficialmente como pandemia y antes de que las autoridades y otras personas proclamaran que era necesaria una vacuna. La vacuna covídica no sólo se convirtió rápidamente en la respuesta a casi todos los males de Moderna, sino que también proporcionó el escenario disruptivo necesario para cambiar la percepción pública de lo que es una vacuna y eliminar las salvaguardias y la burocracia existentes en la aprobación de vacunas.
Fue una supuesta combinación de “serendipia y previsión”, por parte de Stéphane Bancel, de Moderna, y Barney Graham, de los NIH, lo que impulsó a Moderna a la cima de la carrera “Warp Speed”, por una vacuna contra el covid-19. Esta asociación, junto con el efecto disruptivo de la crisis del covid-19, creó el “milagro”, que Moderna había estado esperando desesperadamente desde al menos 2017, al tiempo que convirtió a la mayoría del equipo ejecutivo de Moderna en multimillonarios y multimillonarios en cuestión de meses.
Sin embargo, el “milagro”, de Moderna no durará, a menos que la administración masiva de su vacuna contra el covirus se convierta en un asunto anual para millones de personas en todo el mundo. Aunque los datos reales recogidos desde el inicio de la administración de la vacuna pongan en duda su necesidad, seguridad y eficacia, Moderna -y sus socios- no pueden dejar pasar esta oportunidad. Significaría el fin del castillo de naipes cuidadosamente construido por Moderna.
Whitney Webb https://unlimitedhangout.com/2021/10/investigative-reports/moderna-a-company-in-need-of-a-hail-mary/
(*) Se llama Contagio Crimson al ensayo practicado de enero a agosto de 2019 en Estados Unidos con una pandemia severa de gripe que tenía su origen en China (https://www.nytimes.com/2020/03/19/us/politics/trump-coronavirus-outbreak.html)
«Perturbación» , «efecto disruptivo», «entidad emocionante y completamente disruptiva», «escenario disruptivo necesario»… He aquí una antología de los eufemismos de la palabra pandemia. Habría que meter entre rejas a todos estos psicópatas-sociópatas que planifican «pandemias» a la carta y suministran «vacunas» ya previstas incluso antes de la propia «pandemia».