Este verano un grupo de 17 seudoecologistas suecos alquilaron un buque para filmar uno de esos documentales sobre el fin del “santuario del planeta”.
Vieron todo lo contrario. Al llegar a las Islas Svalbard, a 1.400 kilómetros del polo norte, el buque quedó atrapado por las masas de hielo, en pleno verano, y tuvieron que ser rescatados por un helicóptero (1), como muestra la fotografía de portada.
Se quedaron sin su reportaje y su peripecia no aparecerá en ningún documental de la televisión. No veremos fundirse a los gigantescos icebergs y, por supuesto, a ellos tampoco los veremos atrapados por el hielo. Es una pena.
Pero los seudoecologistas no se han desmoralizado por ello. Un sitio web acaba de publicar uno de esos vídeos que muestran a un oso polar, supuestamente hambriento, en la isla de Baffin (2) para seguir inculcando el batiburrillo de tópicos sobre el calentamiento, el deshielo y la consiguiente catástrofe medioambiental.
Las profecías sobre el deshielo del Ártico comenzaron en 2007 y, como suele ocurrir, revisten la forma de grandes titulares sensacionalistas, que, sin embargo, en aquel momento no carecían de fundamento, porque desde los años noventa se venía observando una intensa pérdida de hielo.
Como suele ocurrir en todas las doctrinas metafísicas, las tendencias del pasado se proyectaron al futuro y por eso aquel año la BBC pronosticó que, como consecuencia del calentamiento del planeta, el Ártico quedaría libre de hielo en 2013 (3).
Han pasado ya seis años y los augurios de la BBC no se han cumplido.
En 2007 Al Gore, vicepresidente de Estados Unidos, recibió el Premio Nobel de la Paz junto con el IPCC, el organismo de la ONU que vigila el calentamiento. No era un premio de ciencia sino por la contribución de ambos a la paz que, a fecha de hoy, desconocemos por completo, y lo mismo podemos decir de la contribución de Obama al mismo objetivo.
Si el mundo ya ni siquiera sabe lo que es la paz, ¿cómo es posible que sepa lo que es la ciencia?
Desde luego que tampoco lo sabe. En Oslo, durante el discurso que pronunció al recibir el galardón, Gore pronosticó que el hielo del Ártico se fundiría “completamente” en 2014.
Han transcurrido ya cinco años y los augurios de Gore tampoco se han cumplido.
En 2012 el periódico francés Le Monde afirmó que “la banquisa ártica podría desaparecer completamente en cuatro años”.
En noviembre del año pasado La Vanguardia volvía a la carga: “El Ártico, un paraíso que se despide del hielo”.
Los años siguen transcurriendo y todas y cada una de las profecías de los medios siguen sin cumplirse.
En 2008 el diario británico The Independent dedicó su portada a anunciar que todo el hielo del Ártico desaparecería en el mes de septiembre de aquel año. Ocurrió todo lo contrario: el hielo había comenzado a recuperar su masa.
Un profesor de la Universidad de Cambridge, Peter Wadhams, es el rey de las adivinazas sobre el momento exacto en el que el Ártido se va a derretir por completo y varias de ellas las ha publicado en los medios de comunicación generalistas.
En 2012 aseguró que todo el hielo habría desaparecido en 2016. Volvió a aparecer el mismo error. El hielo del Ártico aumentó en 2013 y en 2014 en un 33 por ciento y Rusia quedó sepultada casi por completo por grandes masas de hielo.
2014 fue el segundo año con más extensión de nieve y hielo en el hemisferio norte desde 1967. Sin embargo, el 22 de abril un editorial del diario vasco Gara sostenía todo lo contrario: “La imagen de la playa de la Concha de Donostia con el paseo anegado no es real, pero podría serlo a finales de este siglo debido a la amenaza, esta sí muy real, a la que está sometido el Ártico”.
En junio de 2016 Wadhams estaba a punto de publicar un libro titulado “Adiós al hielo”. Las noticias le mencionaban con titulares como “El Ártico estará sin hielo por primera vez en 100.000 años”, pronosticando -una vez más- que para septiembre de aquel año el hielo se habría reducido hasta “un área de menos de un millón de kilómetros cuadrados” y que para 2017 habría desaparecido totalmente (4).
Lo malo de las profecías es que el tiempo pasa y el 10 de septiembre la masa de hielo era 4 veces más grande de lo anunciado por Wadhams.
Lo que ha sucedido con el hielo del Ártico, que es una parte muy pequeña del hielo total que hay en el planeta, es sorprendente porque después del año del mayor deshielo, comenzó a recuperarse. El Instituto Danés de Meteorología, que mide diariamente desde 1987 la cantidad de hielo en el Ártico, informó en 2017 de que la masa de hielo aumentaba a una velocidad nunca registrada (5).
Las informaciones de este año del Instituto danés van en la misma línea: la masa de hielo del Ártico se sigue recuperando (6).
Junto con los daneses, el Centro de datos sobre la nieve y el hielo ártico de la Universidad de Colorado abrieron una página en internet para mostrar la evolución del hielo del Ártico (y del Antártico) en tiempo real.
El gráfico es muy interesante porque ilustra a primera vista la naturaleza oscilatoria que las masas de hielo comparten con otros fenómenos meteorólógicos y climáticos, siguiendo ciclos de signo contrario.
Que un fenómeno de la naturaleza sea oscilante no significa que sea repetitivo y en el caso del Ártico se suporponen varios ciclos diferentes, tanto de pérdida de hielo, como de adquisición.
Para que se produzca un fenómeno oscilatorio, la causa debe ser igualmente oscilatoria. Si cada día hay un poco más de CO2 en la atmósfera y cada día las temperaturas suben un poco, no tiene sentido que la masa de hielo del Ártico crezca en determinados momentos y decrezca en otros.
Que hacia 2007 se frenara la tendencia al deshielo de los años noventa, no significa que -a fecha de hoy- se hayan recuperado los niveles previos, ni tampoco que no se pueda producir un nuevo deshielo en el futuro.
Tanto en un caso (deshielo) como en el otro (congelación), los fenómenos relativos al hielo son locales, lo cual significa que en unas zonas se produce un fenómeno (deshielo) y en otros el contrario (congelación).
En el Ártico hay, pues, menos masa de hielo que en los años noventa, pero hay una mayor superficie congelada que en 2012: un millón de kilómetros cuadrados más.
(1) https://visserij.nl/2019/09/04/schip-met-klimaatstrijders-vast-in-het-ijs-strijders-geevacueerd/
(2) https://thepetition.co/defend-starving-polar-bears/
(3) http://news.bbc.co.uk/1/hi/sci/tech/7139797.stm
(4) http://www.independent.co.uk/environment/climate-change/arctic-could-become-ice-free-for-first-time-in-more-than-100000-years-claims-leading-scientist-a7065781.html
(5) http://sciencenordic.com/how-greenland-ice-sheet-fared-2016
(6) https://notrickszone.com/2019/05/31/10-of-10-coastal-antarctic-stations-show-no-warming-over-past-decades-failed-scientists-need-to-resign/
Es curioso que un blog de izquierdas se dedique al negacionismo, o por lo menos no aporte su opinión cuando critica al ecologismo de chichinabo. Los únicos que te van a hacer caso son los Aznar, Rajoy, Losantos, Botin, Alvarez, Roig y toda esa piara que se beneficia de la contaminación y vendernos basura. Por otra parta hay renombrados científicos que opinan justo lo contrario crashoil.blogspot.com/2019/09/entendiendo-el-cambio-climatico.html. Entiendo el post, pero sin crítica queda cojo.
Salud!
Hola Pablo. Yo no estoy de acuerdo con la denominación "cambio climático", el clima, como todo, siempre está cambiando. Yo hablaría más bien de "destrucción del medio ambiente", que no es lo mismo porque implica y señala directamente al responsable: el capitalismo. La élite que se beneficia de éste pretende culpabilizar a todo el mundo, de tal manera que aceptemos las condiciones que los mismos depredadores nos impongan. El tema, además de complejo, se presta a tremendos equívocos que son propiciados por los medios de des-información.
Salud!
De "izquierdas" ? quien es de "izquierdas" hoy en día ? pablo iglesias, la PSOE S.A ?
Será una broma ?
Este blog antes que nada es CIENTÍFICO, marxista-leninista. por eso me gusta.
Además te equivocas:
LA REALIDAD ES QUE TODOS Y CADA UNO DE LOS MONOPOLIOS BURGUESES QUE APOYAN AZNAR, RAJOY, LOSANTOS , BOTIN… ETC ETC ESCUPEN TU DISCURSO DE LUCHA CONTRA EL "CAMBIO CLIMÁTICO". ( como si el clima fuese una catedral o una pirámide que no varía de forma natural con el transcuros de los siglos )
Otra cosa es el discursito para TV que sueltan para intentar diferenciarse de los progres burgueses imperialistas, que tu llamas "izquierdas".
Sólo con ver que todas las multinacionales se suman al discursito seudoecológico, cualquier despistao debería POR LO MENOS SOSPECHAR.
O acaso te crees que cuando BENNETTON ponía en sus camisetas "revolución" , era porque apoyarían una revolución en el capitalismo ???
En la VERDADERA lucha por la producción sostenible y equilibrada , NUNCA, JAMÁS ENCONTRARÁS A LAS MULTINACIONALES MONOPLISTAS QUE SE LUCARN CON ELLO Y QUE LO HAN PRODUCIDO.
Esto es de perogrullo pero…..
El señor Pablo no a entendido nada, hay gente que le puedes poner la luna delante de las narices y seguirá viendo solamente la punta de su nariz.
salud!
Bien podían haber ido a las Islas Marshall, por ejemplo, cuyas explosiones nucleares han dejado más radiación que Chernóbil y Fukushima. Eso sí que es peligroso para le vida del planeta y merecedor de denuncia.