Categoría: Estrategia (página 63 de 153)

La Guerra de Corea es probablemente la última que Estados Unidos libró con la intención estratégica y la voluntad de ganarla en el campo de batalla. Como sabemos, terminó en empate. A partir de ese momento, Estados Unidos -que es sin duda el país más belicoso de la era moderna- ha hecho de las fuerzas armadas, y por tanto de la guerra, esencialmente un instrumento de disuasión, destinado a contener a los enemigos comunistas, la URSS y la República Popular de China.

Desde finales de los años cincuenta, Estados Unidos nunca ha considerado seriamente la posibilidad de un choque directo con una de las dos potencias socialistas; obviamente se involucraron en una confrontación para tratar de lograr la supremacía nuclear, e igualmente desarrollaron estrategias y tácticas basadas en un choque hipotético de este tipo, pero eran meras hipótesis. A nivel concreto, esa posibilidad nunca se consideró realmente posible, y mucho menos deseable.

Mientras existió la Unión Soviética, Washington nunca intervino directamente contra Moscú, incluso cuando (Berlín 53, Budapest 56, Praga 68) tuvo un pretexto. Cuando ha habido un enfrentamiento militar, ha sido en la periferia, y siempre ha sido indirecto.

Si miramos la historia del expansionismo militar estadounidense, y la infinita serie de pequeñas guerras que ha impulsado, desde la segunda mitad del siglo pasado en adelante, nos damos cuenta de que las victorias militares, las del campo de batalla y las estratégicas, casi nunca se materializaron.

La estrategia hegemónica de Estados Unidos no se ha basado en la victoria sino en la disuasión.

Todos los países que, por una razón u otra, se vieron obligados a enfrentarse militarmente a Estados Unidos, pagaron un precio muy alto, que casi siempre implicó una devastación casi total. Cuanto mayor y más duradero sea el desafío a la hegemonía, más duro fue el precio a pagar.

Además de las citadas Vietnam y Afganistán, recordamos Irak, Siria, Libia… Todas ellas fueron guerras que, desde un punto de vista estratégico, se pueden dar por perdidas. Pero le costaron a esos países un precio tal que, décadas después, no les han permitido recuperarse.

Es el axioma sobre el que se ha construido la estrategia imperialista estadounidense: simplemente, la disuasión del poder de destrucción.

Respecto a las potencias opuestas -Rusia y China- la estrategia preveía la contención. De ahí la enorme red de bases militares a lo largo de las fronteras de estos dos países, en la creencia de que tarde o temprano se produciría su caída por estrangulamiento, o que -en el peor de los casos- permanecieran confinados en sus propios espacios.

Por eso el ejército de Estados Unidos nunca se preparó realmente para chocar con las fuerzas armadas soviéticas o chinas, y mucho menos con ambas.

Desde este punto de vista, la Guerra de Ucrania representa un punto de inflexión. Estados Unidos y su ejército imperial ampliado, la OTAN, nunca se habían involucrado hasta tal punto en un choque directo con una de las potencias antagónicas. Nunca se involucraron en una guerra que no fuera marcadamente asimétrica. Nunca se involucraron en una guerra de desgaste prolongada.

Estados Unidos no estaba preparado estratégicamente (capacidad de producción de guerra industrial, reservas de armas y municiones), no estaba preparado para el combate (sistemas de armas nunca probados en el campo, falta de conocimiento de las capacidades del enemigo), tampoco estaba preparado doctrinalmente (estrategias y tácticas, estructuración de las fuerzas armadas, sustancialmente idénticas a las de conflictos asimétricos anteriores).

La guerra ruso-ucraniano marca, por primera vez desde la Segunda Guerra Mundial, la transición a una fase en la que la disuasión no disuade, el campo occidental está en crisis y las fuerzas imperialistas son insuficientes.

Ese paso, parcialmente oscurecido por el difícil conflicto político interno del país hegemónico, requiere una reconversión radical internacional de las políticas imperialistas, que necesariamente debe implicar tanto el plan operativo logístico-estructural, como el operativo más específicamente militar. Es un proceso que no puede completarse en poco tiempo y que, por lo tanto, abre un interludio en el que la capacidad del aparato militar ya no puede ejercer su histórica función disuasoria y ya no es capaz de pasar a uno en el que la disuasión sea reemplazada por la capacidad de derrotar al enemigo en el campo.

El cambio en el marco estratégico, del que la crisis militar estadounidense es en parte producto, pero que al mismo tiempo su causa, acaba por tanto determinando una inestabilidad extrema. Lo que está sucediendo en Palestina es la manifestación más evidente. Afectará los tiempos y las formas en que Estados Unidos intentará responder a la crisis. Lo podríamos resumir como el paso de la guerra como disuasión a la guerra como solución. Estados Unidos debe ganar la próxima guerra, debe derrotar a un enemigo que, hasta ahora, se ha mostrado claramente superior en el terreno militar.

Enrico Tomaselli https://giubberosse.news/2023/12/29/il-ritorno-della-guerra-risolutiva/

El 18 de diciembre el ministro de Defensa lituano, Arvydas Anusauskas, y su homólogo alemán, Boris Pistorius, firmaron un acuerdo para mantener una brigada blindada del ejército de tierra alemán en Lituania de manera permanente. “El flanco oriental se ha desplazado ahora hacia el este y es deber de Alemania protegerlo”, argumentó Pistorius, celebrando un “acuerdo histórico”.

La brigada debía estar formada por dos unidades ya existentes, a saber, el Panzergrenadierbataillon 122 (un batallón blindado de infantería) y el Panzerbataillon 203 (otro batallón blindado. Ambas se complementarían con un batallón rotativo. Sus primeros efectivos deberían enviarse a Lituania, como muy pronto, en 2025, con el objetivo de declararlo en pleno funcionamiento dos años después.

Sin embargo, el general Alfons Mais, comandante del ejército de tierra (Heer), alberga dudas sobre la viabilidad del proyecto y las ha expresado en una carta dirigida al jefe del Estado Mayor del Bundeswehr, el general Carsten Breuer (*).

“La cobertura es simplemente demasiado pequeña”, afirmó el general Mais en su carta. Claramente, el despliegue de la Panzerbrigade 42 en Lituania obligará a desnudar a un santo para vestir a otro… Y nuevamente, no es seguro que tenga un traje completo para eso”.

“Sólo el 60 por cien del ejército está suficientemente equipado. La situación no hará más que empeorar a medida que Alemania implemente su plan de desplegar una brigada de 5.000 efectivos en Lituania de aquí a 2027. Crear una nueva brigada grande sin inversión adicional reduciría esta cifra al 55 por cien”. Mientras tanto al ejército de tierra le falta de todo, “de la A a la Z, de artillería a tiendas de campaña”.

“Desafortunadamente, no puedo dejar de subrayar una vez más que los recursos materiales del ejército […] son ​​actualmente más que marginales y seguirán estando insuficientemente financiados en el futuro, a pesar de todos los esfuerzos positivos”, añade el general Mais.

La carta destaca que, además, no todos los costos generados por el despliegue de la Panzerbrigade 42 se han tenido en cuenta. Así, todavía no se ha previsto ningún presupuesto para financiar las unidades de apoyo necesarias para su correcto funcionamiento.

No es la primera vez que el general Mais hace sonar la alarma. En abril, en una nota interna publicada por el diario Bild, advertía que el ejército de tierra no puede cumplir con sus obligaciones en la OTAN y que, debido a su insuficiente equipamiento, no es capaz de “soportar combates de alta intensidad”.

El jefe del Bundeswehr comparte esa opinión. “Puede que algún día tengamos que librar una guerra defensiva”, pero “el ejército alemán aún no está suficientemente equipado para ello”, escribió el 10 de diciembre en el diario Frankfurter Allgemeine.

En noviembre Pistorius prometió hacer del Bundeswehr la “columna vertebral de la defensa colectiva en Europa”. El canciller alemán, Olaf Scholz, dijo algo parecido un año antes, prefiriendo la expresión “piedra angular”. El fondo especial de 100.000 millones de euros debía ayudar. Sólo que, por el momento, el ejército de tierra no ha visto mucho de ese dinero, que se ha gastado en adquirir cazabombarderos F-35A, helicópteros Chinook CH-47F, aviones de patrulla marítima Poseidon P-8A y el sistema de defensa aérea Arrow 3.

(*) https://www.spiegel.de/politik/deutschland/bundeswehr-brigade-fuer-litauen-top-general-alfons-mais-warnt-vor-ueberlastung-des-heers-a-97e5a631-ca9c-4c15-8efb-ce79cd2f67e5

En el momento de la anexión de Crimea en marzo de 2014, la actividad de las fuerzas aeroespaciales rusas cerca de los países miembros de la OTAN se intensificó, particularmente en la región del Báltico. Ese año se llevaron a cabo 400 interceptaciones, en particular como parte de la misión de Policía Aérea del Báltico, lo que representó un aumento del 50 por cien en comparación con 2013.

Posteriormente, la aviación militar rusa mantuvo más o menos su actividad a ese nivel. Pero en 2021 se registró un descenso, ya que los aviones de combate de la OTAN sólo tuvieron que realizar alrededor de 290 despegues en alerta para interceptar aviones que volaban cerca de las fronteras de la Alianza, con el transpondedor apagado y sin haber presentado previamente un plan de vuelo.

Con las tensiones generadas por la guerra en Ucrania y la mayor presencia de la OTAN en su flanco oriental, el número de interceptaciones de aviones rusos aumentó significativamente, con nada menos que 570 intervenciones, principalmente, de nuevo, en el Mar Báltico.

Este año, según las cifras que acaba de publicar el Mando Aéreo Aliado, las fuerzas aéreas de los miembros de la OTAN despegaron 300 veces en respuesta a la presencia de aviones militares rusos. Esto marca una disminución del 47 por cien en comparación con el año pasado.

Este año, en toda Europa, las fuerzas aéreas de la OTAN llevaron a cabo más de 300 incursiones de alerta para interceptar aviones militares rusos que se acercaban al espacio aéreo de la Alianza, la mayoría de ellos aviones que habían sido interceptados sobre el Mar Báltico.

Las violaciones del espacio aéreo de la OTAN por parte de aviones militares rusos han seguido siendo raras y generalmente de corta duración.

La caída en las intercepciones de aviones militares rusos se debe sin duda a un menor tráfico hacia el enclave -fuertemente militarizado- de Kaliningrado.

La OTAN también mantiene una importante actividad aérea alrededor de Rusia, particularmente con fines de inteligencia. En ocasiones, esto puede dar lugar a incidentes, como lo demuestra la colisión entre un dron estadounidense MQ-9 Reaper y un Su-27 Flanker ruso sobre el Mar Negro el pasado mes de marzo.

Hoy en día se estima que hay alrededor de 200 armas nucleares tácticas estadounidenses desplegadas en Europa. Su presencia se admite oficialmente en los documentos de la OTAN, aunque las cifras, ubicaciones y otros datos que les conciernen son secretos. Se trata de bombas de tipo B61, llamadas “de gravedad”, es decir, diseñadas para ser transportadas en aviones de doble capacidad, es decir, aptas tanto para armas convencionales como nucleares, y lanzadas por encima de su objetivo.

Se encuentran almacenadas en Alemania (en la base aérea de Büchel), en Italia (Aviano y Ghedi Torre), en Bélgica (Kleine Brogel), en Holanda (Volkel) y en Turquía (Inçirlik), bajo el control de la Fuerza Aérea de Estados Unidos.

Hasta hace muy poco el número de bombas nucleares estacionadas en Europa ha ido disminuyendo drásticamente desde la década de los setenta. Al mismo tiempo el nivel de alerta de los aviones de doble capacidad también se ha debilitado considerablemente. Ahora se mide en meses, en lugar de semanas, días o minutos.

El papel de las bombas estadounidenses en Europa hoy sirve -sobre todo- para aparentar que el “vínculo atlántico” se mantiene, lo mismo que el “paraguas”, es decir, que Estados Unidos protege a los países europeos con sus armas nucleares. Según el manual estratégico de la OTAN, “las fuerzas nucleares con base en Europa y destinadas a la OTAN constituyen un vínculo político y militar esencial entre los miembros europeos y norteamericanos de la Alianza”.

En realidad tal vínculo no existe. Las bombas nucleares no son un asunto de la OTAN sino de Estados Unidos exclusivamente. Estados Unidos no comparte su armamento nuclear con Europa. Las que tiene almacenadas en el continente son una extensión de Estados Unidos fuera de su territorio. No sólo no añaden nada a la seguridad europea sino que son un imán que convierte a los países del Viejo Continente en un objetivo militar legítimo para terceras potencias, es decir, para Rusia. Europa es rehén de las bombas nucleares que Estados Unidos tiene en el continente.

Un componente esencial del armamento nuclear es la dispersión. Las bombas deben estar repartidas por lugares remotos para obligar al adversario a repartir sus fuerzas. En otras palabras, Estados Unidos instala bombas en Europa para garantizar su propia seguridad. Obviamente, prefiere que las bombas caigan sobre Europa que sobre su propio territorio.

Estados Unidos es el único país del mundo que tiene desplegadas armas nucleares fuera de sus fronteras. Sin embargo, la “no proliferación” es la piedra angular de la arquitectura internacional en materia nuclear. Tanto Estados Unidos como los países europeos infringen el derecho internacional al emplazar armas nucleares en el continente.

La URSS hizo algo parecido cuando en 1962 llevó armamento nuclear a Cuba, con una pequeña gran diferencia: que el Tratado de No Proliferación Nuclear aún no se había firmado. Su aprobación se selló, entre otras cosas, para que las potencias nucleares no pudieran instalar armas nucleares en otros países.

Las bombas de gravedad tácticas en Europa están desfasadas, desde el punto de vista de la técnica militar, incluidas las nucleares. ya no tienen prácticamente ningún uso militar. Los grandes bombarderos estadounidenses B61 tienen muy pocas posibilidades de acercarse a su objetivo, y menos para descar bombas de gravedad encima.

De ahí que este tipo de armamento se haya reducido en los últimos años, sin necesidad de firmar ningún acuerdo sobre desarme. Durante las elecciones presidenciales de 2008, un belicista consumado, John McCain, incluyó una novedad en su programa electoral para “explorar, en consulta con los aliados y en paralelo con Rusia, formas de reducir y, con suerte, eliminar los despliegues de armas nucleares tácticas en Europa”.

Aquel mismo año nombraron a Ivo Daalder como embajador estadounidense ante la OTAN. Escribió un artículo titulado “La lógica del cero. Hacia un mundo sin armas nucleares”, publicado en la revista Foreign Affairs.

También nombraron al general James L. Jones como asesor de seguridad nacional del Presidente de Estados Unidos. Había sido comandante supremo de las fuerzas aliadas en Europa y conocido opositor al estacionamiento de bombardeos B61 en el Viejo Continente.

En la OTAN cada vez se escuchan más claramente este tipo de declaraciones, incluso en nombre del “pacifismo”. En la cumbre de Estrasburgo se oyeron frases como las siguientes: “La disuasión, que se basa en una combinación adecuada de capacidades nucleares y convencionales, sigue siendo un elemento central de nuestra estrategia general. La OTAN seguirá desempeñando su papel en el fortalecimiento del control de armas y la promoción del desarme nuclear y convencional de conformidad con el Tratado sobre la no proliferación de las armas nucleares, así como los esfuerzos de no proliferación”.

El manoseado artículo 5 de los Estatutos de la OTAN, que establece la defensa mutua (“el ataque contra uno es el ataque contra todos”), desempeña el papel de cortina de humo. El arsenal nuclear de Estados Unidos y la OTAN es garantía suficiente para disuadir de un ataque contra cualquiera de los Estados miembros.

Es justamente al revés pero, en cualquier caso, sólo habría defensa mutua si así lo deciden todos los socios por unanimidad. En otras palabras, la OTAN sólo pone en marcha el artículo 5 si Estados Unidos es capaz de persuadir a sus socios para que se sumen a la “causa común”.

Cuando se redactó el artículo 5 la cuestión más polémica fue precisamente lo que, en su momento, se llamó “juramento”. Los europeos querían un compromiso automático de defensa por parte de Estados Unidos, algo que es imposible. Estados Unidos no se compromete nunca a nada y no defiende a nadie que no le interese defender. El artículo 5 lo que dice es que en caso de ataque, las partes “acuerdan que cada una de ellas ayudará a la parte o partes así atacadas tomando inmediatamente, individualmente y de acuerdo con las otras partes, las medidas que considere necesarias”.

Cada país miembro decide por su su cuenta si se une a la “defensa muta” o, lo que es lo mismo, la seguridad no es colectiva, salvo que así se decida por unanimidad. Por si se suscita alguna duda, se pueden reproducir las palabras del director de la MDA (Agencia de Defensa de Misiles) estadounidense durante una audiencia en el Congreso: la defensa antimisiles “fortalece nuestra capacidad de defender nuestros intereses en el extranjero”.

Tras largas negociaciones, Turquía admite la incorporación de Suecia a la OTAN. Pero si Suecia ha negociado es porque la decisión no le ha salido gratis, lo cual explica bastante bien la naturaleza actual de la Alianza imperialista, donde las decisiones se toman por unanimidad y cada vez hay más países miembros y, en consecuencia, más derechos de veto.

Por lo demás, los vetos no tienen nada que ver con la seguridad, como ha demoestrado Turquía. Es un mercadillo donde el precio se regatea todos los días.

Otra puntualización: la incorporación de Suecia a la OTAN es puramente formal y no tiene que ver con la Guerra de Ucrania ni con la “amenaza rusa” porque hace décadas que el país se coordina con Estados Unidos y demás ejércitos de la Alianza.

Por ejemplo, uno de los capítulos negociados con Suecia es el levantamiento del embargo de armas, que fue impuesto a Turquía en 2019, mucho antes del inicio de la Guerra de Ucrania.

Además de negociar con Suecia, Turquía ha obligado a negociar a Estados Unidos la compra de cazas F-16 y, posiblemente, también F-35. En este caso la parte perdedora es Grecia, que acusa a los cazas turcos de violar su espcio aéreo.

También pierden los dirigentes kurdos refugiados en el país escandinavo, que ya no tendrán tantas facilidades para obtener los permisos de residencia.

Más complicado será que el Parlamento de Estocolmo criminalice las provocaciones de los nazis nórdicos contra el islam y la quema del Corán en público, que ha sido el argumento que Erdogan ha lanzado a sus seguidores como carnaza para consumo electoral.