La web más censurada en internet

Categoría: Estrategia (página 136 de 155)

Los cascos azules de la ONU también son repudiados por la población de Mali

Tras la salida de las tropas francesas, los cascos azules de la ONU en Mali también son repudiados por la población y han sido hostigados en varias bases militares.

El lunes la ONU envió al diplomático mauritano El-Ghassim Wane como nuevo enviado al frente de la Minusma, la Misión Multidimensional Integrada de Estabilización en Mali, que se enfrenta a un problema candente.

Desde hace casi tres meses, los habitantes de Aguelhok se manifiestan contra la base militar de la Minusma en su ciudad, que ahora está desierta.

El JNIM, un grupo yihadista dirigido por Iyad Ag Ghali, atacó la base militar el 2 de abril. Los soldados chadianos repelieron el asalto y les infligieron grandes pérdidas, matando a más de 40. Por su parte, el ejército maliense perdió a cuatro de sus miembros y contó con 16 heridos en su campamento, algunos de ellos muy graves.

Los soldados chadianos de la Minusma no se contentaron con derrotar a los asaltantes sino que los persiguieron hasta las casas de los alrededores, demolieron algunas de ellas y cometieron varios asesinatos.

Tres civiles que se dirigían al centro de salud fueron detenidos y asesinados dentro de la base militar de la ONU. Un pastor fue asesinado delante de su hijo mientras acompañaba a su rebaño.

La población ha tenido que huir a otras ciudades o a campamentos en el monte, donde se refugian los más pobres.

La situación se agravó aún más el 5 de junio, cuando las fuerzas francesas, ayudadas por los chadianos, dieron caza a Baye Ag Bakabo, uno de los autores del secuestro de dos periodistas franceses.

La Coalición de Movimientos de Azawad (CMA) exige el enjuiciamiento de los asesinos chadianos y han comenzado a convocar manifestaciones para que la Minusma se doblegue y permita a los desplazados volver a sus casas.

El-Gassim Wane ha sido políticamente correcto al decir que va a abrir una investigación sobre “las denuncias de violaciones de los derechos humanos presentadas contra sus tropas”, pero ni siquiera es capaz de llamar a los asesinatos por su nombre.

Dice que los habitantes de Aghelhok están siendo manipulados por los yihadistas: “Individuos con segundas intenciones incitan regularmente a los habitantes de la ciudad de Aguelhok, en la región de Kidal, a abandonar sus hogares, con el pretexto de que sus vidas estarían amenazadas por la presencia de un campamento de la Minusma en la ciudad”.

La población ha convocado una sentada frente a la sede de la misión de la ONU en Bamako el 12 de julio.

Algunas filtraciones en la prensa mencionan el cierre de las bases francesas en el norte de Malí, incluidas las de Kidal, Tessalit y Menaka. Las tropas chadianas que ocupan los campamentos de la Minusma en Tessalit y Aguelhok trabajan en estrecha colaboración con las francesas en el marco de la Operación Barjan.

Si los soldados franceses abandonan estas bases, los chadianos van a tener muchos problemas, sobre todo si siguen cometiendo crímenes. El yihadismo irá en aumento en el norte de África.

Manifestaciones en Bamako para que Rusia intervenga militarmente en el Sahel

Los habitantes de Bamako, la capital de Mali, se manifiestan regularmente todos los jueves para protestar por la presencia militar francesa y exigir que intervengan los rusos. Las banderas malienses y rusas se mezclan.

Los lazos entre Mali y Rusia datan de la época soviética, cuando las relaciones diplomáticas entre ambos países era muy estrecha. Actualmente existe una plataforma llamada “Rusia Intervención” que es abiertamente partidaria de reanudar los viejos vínculos con Moscú.

El nuevo presidente maliense, Assimi Goïta, recibió formación en Rusia. Algunos incluso dicen que habla ruso.

Los partidarios de Rusia se reúnen regularmente los jueves frente a la embajada rusa y hacen campaña para que Rusia se implique en los asuntos de Malí. Sidi Traoré, miembro de este movimiento popular, mira hacia el este. “Queremos que Rusia venga a solucionar nuestros problemas de seguridad”, afirma.  Hemos visto la cooperación militar rusa con otros países, como Siria, o más recientemente la República Centroafricana. Estamos convencidos de que los militares rusos harán más que Francia”.

Bubacar Ba, un amigo íntimo del imán Dicko, opositor al gobierno del antiguo presidente Ibrahim Bubacar Keita, que tuvo mucho protagonismo durante las manifestaciones del año pasado, rechaza la idea de una intervención rusa. “Estamos asistiendo a una disputa geopolítica en el Sahel”, asegura.

Según Boubacar Ba, la tentación rusa está alimentada por el sentimiento antifrancésy anticolonial. “Una parte de la opinión maliense quiere luchar contra las autoridades francesas y encuentra en Moscú una solución alternativa. Pero es un salto a lo desconocido”.

La presencia francesa en Malí es regularmente contestada en las calles. Algunos creen que la Operación Barjan y su objetivo de luchar contra el terrorismo en la región ha sido un fracaso. Entonces, ¿por qué no pedir a otro actor que intervenga?

Para muchos, cuando Francia ha anunciado el fin de la Operación Barjan en el Sahel, la alternativa es Moscú. uno de ellos es Amadou Koita, presidente del Partido Socialista de Mali, cercano a Ibrahim Bubacar Keita, que ve a Moscú como un aliado potencial. “Malí tiene amigos, ya sea Francia o Rusia. Pero Malí no es un país desagradecido. No vamos a tirar el bebé con el agua de la bañera. Sabemos que 50 soldados franceses han caído aquí [desde 2013]. Por otro lado, es cierto que la Operación Barjan es un problema hoy en día, porque los resultados no están a la altura de las expectativas. Necesitamos todas las asociaciones para luchar contra el terrorismo”.

La tentación rusa es fuerte en Malí y, en particular, en Bamako, donde se encuentra gran parte de la clase política maliense.

Rusia dispara contra un buque de guerra británico cerca de Crimea

Ayer Rusia disparó contra un buque de guerra británico que había entrado en sus aguas territoriales en las proximidades de Crimea. El Ministerio de Defensa británico negó que se produjera el incidente, afirmando que “no se hicieron disparos de advertencia contra el HMS Defender” (1).

Los británicos han vuelto a hacer el ridículo porque a bordo del buque viajaba Jonathan Beale, corresponsal británico de la BBC, que ha confirmado los disparos. Según Beale, sae trató de una provocación británica porque las armas del barco fueron cargadas previamente y la tripulación ocupaba sus puestos de combate (2).

El buque de guerra cambió de rumbo sólo después de los disparos de advertencia de los barcos y aviones rusos, para dirigirse a Georgia.

El buque partió de Ucrania, un país que reclama las aguas territoriales de Crimea, pero el Reino Unido no tiene costas en el Mar Negro. Según el Ministerio de Defensa británico, el buque estaba realizando un “paso inocente por las aguas territoriales ucranianas de acuerdo con el derecho internacional”. Pero enviar cañoneras a Crimea es tan poco inocente como navegar con un portaaviones en el Mar de China Meridional.

Los buques de guerra británicos no infestan el Mar Negro con intenciones pacíficas, y no hay razón para que entren en aguas disputadas cerca de la costa de nadie. No se trata de una cuestión de libertad de navegación en el sentido de la Convención de la ONU sobre Derecho Marítimo. El Mar Negro es un callejón sin salida y un buque de guerra británico no puede dirigirse a ninguna parte del Reino Unido en virtud del derecho de paso inocente que le obligaría a cruzar las aguas costeras de Crimea.

Hace dos años y medio, tras de la provocación ucraniana en el estrecho de Kerch, fue Reino Unido quien decidió tentar a Rusia enviando un barco militar a las aguas territoriales de Crimea.

Existe un derecho de paso al puerto ucraniano de Odesa, pero eso no requiere en absoluto pasar cerca de Crimea. Existe un derecho de paso por el estrecho de Kerch, que Rusia ha respetado hasta ahora. Rusia no sólo tiene el derecho sino también el deber de hacer respetar las vías marítimas para una navegación segura en el Estrecho, al igual que Reino Unido lo hace en Dover, en el Canal de la Mancha.

Ante la proximidad de las maniobras conjuntas “Sea Breeze”, Rusia ha vuelto a prohibir, como medida de seguridad, el paso de los buques de la OTAN por determinadas zonas cercanas a Crimea, y por el estrecho de Kerch, por si acaso algún misil pierde su rumbo.

Empezará una nueva campaña de rusofobia, y no se trata de buques de guerra rusos cerca de la costa británica, sino de buques de guerra británicos en una zona en la que no tienen nada que hacer.

(1) https://www.theguardian.com/world/2021/jun/23/russian-ship-fired-warning-shots-at-royal-navy-destroyer-hms-defender-moscow-says
(2) https://www.bbc.com/news/world-europe-57583363

La OTAN tiene un programa que resume la ideología típica de la posmodernidad: B3M

En su última reunión, celebrada en Bruselas, la OTAN ha acuñado el término B3W (Build Back Better World, reconstruir un mundo mejor) con varios significados. Aparentemente es una respuesta simétrica a la nueva Ruta de la Seda que trata de llevar a cabo China y, en consecuencia, de seguir acosándola en sus fronteras occidentales.

Pero también se refiere a la “amenaza rusa”, que aparece mencionada 63 veces en el comunicado final, para que no queden dudas. El remedio a estos males es siempre el mismo: rearme y aumento del gasto militar, que deberá alcanzar una cifra fabulosa, por encima de los 1.000 millones de dólares.

Pero si a los programas de la OTAN se les borra la palabrería típica sobre los países del Eje del Mal, parece una organización posmoderna, del estilo de la de Errejón, BNG o cualquier otra “ecosocialista”. No es posible diferenciar el lenguaje de unos y otros.

La OTAN califica el proyecto B3M como “verde” e “inclusivo”. Incluso Boris Johnson fue un poco más allá en su infinita estulticia: la construcción de infraestructuras debe ser más “neutral” o “femenina”.

La Casa Blanca caracteriza a B3M como una “asociación de infraestructuras transparente, de alto nivel y basada en valores” que “movilizará el capital del sector privado en cuatro áreas de interés -clima, salud y seguridad sanitaria, tecnología digital e igualdad de género- con inversiones catalizadoras de nuestras respectivas instituciones de desarrollo”.

Son los Cuatro Jinetes del Apocalipsis, la síntesis del recetario que inculcan a los niños antes de que vayan a la universidad a culminar el lavado de cerebro: pandemias, móviles, CO2 y queer. En torno a esta receta, el imperialismo ha creado en todo el mundo otros tantos movimientos dopados de subvenciones que se dedican a darle un carácter reivindicativo a su propio programa.

La OTAN promete un diluvio de dinero para implementar el programa BW3: 100.000 millones de dólares, una parte del cual irá a parar a ese reformismo posmoderno y sus medios “alternativos”, como Contexto, que lo mismo defiende el toque de queda que al bielorruso Protasevitch, porque todo forma parte del mismo paquete ideológico.

Ya lo dijo Lenin hace un siglo: no hay manera alguna de diferenciar al imperialismo de lo que él calificaba como “socialimperialismo”, que entonces era la socialdemocracia casi exclusivamente y hoy esa constelación de oportunistas de la misma receta. Los países de la OTAN quieren que en la calle les exijan cumplir el programa que quieren implementar de antemano. No es que se les haya ocurrido a ellos, sino que cumplen con la “voluntad popular”. En eso consiste la democracia.

La OTAN activará la defensa colectiva ante ‘amenazas híbridas’ y ‘ataques en el espacio’

La guerra ya no es lo que era. Los que hablan del “peligro de guerra” están a la espera de algo que no va a regresar nunca: grandes ejércitos operando en una extenso campo de batalla con sus artilugios característicos, como tanques, aviones, morteros…

Hace ya muchos años que ningún escenario bélico se describe en esos términos, sino en otros, como “reducción de firma” que no sólo no llaman la atención, sino que pasan mucho más desapercibidos. Cuando el campo de batalla es internet, casi nadie habla de guerra, ni hay protestas, ni denuncias, ni pancartas.

Lo mismo ocurre si el campo de batalla es el espacio, a pesar de que desde 2016 la OTAN lo considera como un dominio operativo por derecho propio, junto con los entornos terrestre, naval y aéreo. Los ejércitos más importantes del mundo tienen unidades de guerra aeroespacial.

Tanto el espacio exterior como el ciberespacio están militarizados, o sea, vigilados por unidades militares con armas específicas para combatir en dichos escenarios: láseres, misiles, ordenadores…

“La OTAN no tiene intención de colocar armas en el espacio. Pero debemos asegurarnos de que nuestras misiones y operaciones cuenten con el apoyo adecuado”, explicó Jens Stoltenberg, secretario general de la Alianza Atlántica, en 2019.

La cumbre de la organización imperialista que acaba de celebrarse en Bruselas ha vuelto a insistir en la “creciente importancia” del espacio: “Los ataques hacia, desde o en el espacio representan un verdadero desafío para la seguridad de la Alianza, cuyo impacto podría amenazar la prosperidad, la seguridad y la estabilidad de los países y del área euroatlántica, y podría tener un efecto en las sociedades modernas tan perjudicial como un ataque convencional”.

La OTAN considera que tales ataques “podrían dar lugar a la invocación del artículo 5” del Tratado del Atlántico Norte, que es el de los mosqueteros: “uno para todos y todos para uno”. Una acción hostil contra un país miembro activa la cláusula de defensa colectiva.

El comunicado precisa que “corresponde al Consejo del Atlántico Norte decidir, caso por caso, las circunstancias de una invocación del artículo 5 a raíz de tales ataques”.

La defensa colectiva también cubre las “amenazas híbridas”, es decir, ataques “por debajo del umbral de conflicto”, la mayor parte de las cuales ni siquiera se pueden atribuir a un enemigo definido. Su objetivo es el de obtener una ventaja estratégica. Entre ellas se encuentran la interferencia en los procesos electorales, el despliegue de grupos armados irregulares, las acciones clandestinas (sabotajes, asesinatos selectivos) y los ciberataques.

Este tipo de ataques se ha acelerado en los últimos años y su origen siempre se busca en los mismos países, Rusia, China, Corea del norte, aunque la mayor parte de ellos son autoataques o ataques de bandera falsa o, simplemente, ficciones que sirven para mantener la tensión internacional.

En su comunicado la OTAN repasa muchas de las agresiones características de la posmodernidad bélica, como “los intentos de interferir en las elecciones”. Las campañas de desinformación son otra de sus obsesiones y por eso en todo el mundo han aparecido los “verificadores de hechos”, como los de la agencia EFE, Maldita o Newtral, que han militarizado internet mediante una vigilancia de las noticias procedentes de fuentes independientes, que ellos califican como “falsas”.

En 2018 un informe del diputado británico Lord Jopling, aportado a una sesión de la Asamblea Parlamentaria de la OTAN, defendió la aprobación un “artículo 5 bis” al Tratado fundacional para poder activar la defensa colectiva en caso de ataques híbridos contra un aliado.

“En estos tiempos de guerra híbrida, tenemos que recurrir al artículo 3, que habla de cooperación y asistencia mutua sin llegar a la defensa colectiva, y al artículo 4, que obliga a los aliados a consultarse cuando la seguridad de uno de ellos está amenazada. La acción colectiva depende de una evaluación unánime de la amenaza, que las tácticas híbridas de Rusia están diseñadas para impedir”, explicó Lord Jopling.

Pues bien, cuatro años después, la OTAN ha dado un paso más: a partir de ahora, las “amenazas híbridas” también estarán cubiertas por el artículo 5 porque así se ha aprobado en la reciente cumbre de Bruselas. “Aunque la responsabilidad principal de responder a las amenazas híbridas corresponde a la nación objetivo, la OTAN está preparada, por decisión del Consejo, para ayudar a un Aliado en cualquier fase de una campaña híbrida contra él, incluso mediante el despliegue de un equipo de apoyo híbrido”, decía el comunicado final.

El texto añade: “En los casos de guerra híbrida, el Consejo puede decidir invocar el artículo 5 del Tratado de Washington, como en el caso de un ataque armado”. El umbral de guerra se ha bajado considerablemente: “Los aliados individuales pueden considerar, cuando sea apropiado, atribuir actividades híbridas y responder de manera coordinada, quedando entendido que la atribución es una prerrogativa de la soberanía nacional”.

Las grandes potencias han aumentado el número de ojivas nucleares en sus fuerzas operativas

El año pasado las potencias nucleares aumentaron el número de ojivas en sus fuerzas operativas, según el Instituto Internacional de Investigación para la Paz de Estocolmo en un informe presentado el lunes.

A principios del año pasado, 9 potencias nucleares, entre ellas Estados Unidos, Rusia, Reino Unido, Francia, China, India, Pakistán, Israel y Corea del Norte, poseían un total de 13.400 unidades de armas nucleares. Aunque ahora tienen 13.080 unidades, el número de ojivas nucleares actualmente desplegadas en las fuerzas operativas ha aumentado a 3.825 desde las 3.720 del año pasado. Alrededor de 2.000 de ellas, en su mayoría pertenecientes a Rusia y Estados Unidos, estaban en alerta.

Rusia ha aumentado su arsenal militar en unas 180 ojivas, principalmente mediante el despliegue de misiles intercontinentales tierra-tierra con varias ojivas intercontinentales, así como de misiles submarinos.

La cantidad de fuerzas nucleares estratégicas de Rusia y Estados Unidos se mantuvo dentro del marco del Tratado de Reducción de Armas Estratégicas de 2010 (Start 3), que no limita el número total de ojivas nucleares.

“Aunque la prórroga del nuevo tratado Start entre Rusia y Estados Unidos en febrero fue un alivio, las perspectivas de un mayor control bilateral de las armas nucleares entre las superpotencias nucleares siguen siendo escasas”, afirma Hans Kristensen, colaborador del Programa de Desarme Nuclear y Control de Armas del Instituto.

Según Kristensen, Rusia y Estados Unidos poseen conjuntamente más del 90 por ciento de las armas nucleares del mundo. Ambos países tienen amplios y costosos programas para reemplazar y modernizar sus ojivas nucleares, sus sistemas de lanzamiento balístico y aéreo, y sus capacidades de producción. Cada vez prestan más atención a las armas nucleares en sus estrategias para garantizar su seguridad.

El informe del Instituto afirma que las otras siete potencias nucleares están planeando desarrollar o desplegar nuevos sistemas o están indicando tal intención.

Refiriéndose a la Revisión Integrada de Seguridad, Defensa, Desarrollo y Política Exterior del gobierno británico, publicada a principios de 2021, el informe del Instituto habla de un cambio en la política de Reino Unido, que antes estaba orientada a la reducción del arsenal nuclear, con el techo elevado de 180 a 260 unidades ahora.

Según el informe, China está llevando a cabo una amplia modernización y refuerzo del armamento estratégico. Una tendencia similar se observa en India y Pakistán.

Corea del Norte también sigue ampliando su programa nuclear, que es un componente central de su estrategia de seguridad. A pesar de la ausencia de ensayos nucleares, incluidos los misiles de largo alcance el año pasado, el país ha seguido produciendo material fisible y desarrollando misiles de corto y largo alcance.

“La entrada en vigor del Tratado de Prohibición de Armas Nucleares a principios de 2021 subraya la creciente brecha entre los estados con armas nucleares que invierten en el futuro a largo plazo de sus fuerzas nucleares y otros países que esperan el progreso del desarme nuclear prometido por el Start”, según Matt Korda, investigador del Programa de Desarme Nuclear, Control de Armas y No Proliferación del Instituto.

—https://www.sipri.org/media/press-release/2021/global-nuclear-arsenals-grow-states-continue-modernize-new-sipri-yearbook-out-now

Francia reduce el número de tropas que ocupan el norte de África

Tras más de ocho años de ocupación militar, ayer Macron anunció el cierre de algunas bases y una reducción de tropas francesas en el Sahel, que será sustituida por una “alianza internacional” con participación europea.

Francia viene sufriendo un revés tras otro en el norte de África y la situación se ha complicado en las últimas semanas. El país clave en la región, Malí, ha sufrido dos golpe de Estado en menos de un año, lo que ha llevado a París a suspender sus operaciones conjuntas con el ejército malienses.

El presidente de Chad, Idriss Deby, un peón fiel a cualquier orden procedente de París, murió recientemente.

Francia mantiene a más de 5.000 soldados dentro de la Operación Barjan, que Macron da por terminada “como operación exterior”. Ahora busca socios, no sólo en Europa, sino también entre los Estados de la región.

En 2023 las tropas francesas se reducirán a la mitad, que seguirá siendo una presencia “significativa”, dice el comunicado oficial. París cuenta con la internacionalización de la ocupación para acompañar en el combate a unas fuerzas locales insuficientemente equipadas y entrenadas.

La lucha contra los yihadistas se hará con fuerzas especiales estructuradas en torno a la Operación Takuba, que tiene un alcance europeo.

En febrero, durante una cumbre en Yamena con los miembros de la organización G5 Sahel, que reúne a cinco países de la zona (Mauritania, Malí, Burkina Faso, Níger y Chad), el presidente francés aplazó el plan de reducción de tropas para mantener la ocupación militar.

El pretexto para la ocupación militar del norte de África son los yihadistas. En la región operan el Estado Islámico del Gran Sahara (EIGS) y las organizaciones afiliadas a Al-Qaeda agrupadas en el GSIM (Grupo de Apoyo al Islam y a los Musulmanes).

Ante la proximidad de las elecciones presidenciales de 2022, la ocupación militar militar a largo plazo también plantea crecientes dudas en Francia, donde 50 soldados han muerto en combate desde 2013.

Macron deploró que la Comunidad Económica de Estados de África Occidental (CEDEAO) haya reconocido al coronel Assimi Goita como presidente de la transición en Mali, tras un segundo golpe de Estado por su parte en nueve meses.

Pero a su vez Macron ha sido criticado en Francia por apoyar la transición militar en Chad tras la muerte de Idriss Deby, que sentó un precedente para los golpistas de Mali.

Pakistán se niega a albergar bases militares estadounidenses

El ministro de Asuntos Exteriores de Pakistán, Shah Mahmood Qureshi, ha anunciado que su gobierno se niega a albergar bases militares estadounidenses, según el periódico Daily Pakistan.

En respuesta a un artículo publicado por los medios de comunicación estadounidenses sobre bases en un país del sur de Asia para operaciones en Afganistán, Qureshi dijo que “el actual gobierno ha informado a todos los partidos políticos de que no tiene intención de permitir ninguna base militar estadounidense en suelo pakistaní”.

El jefe de la diplomacia pakistaní comentó un informe de un periódico estadounidense, subrayando que “puede ser una expresión de su deseo, pero no se puede permitir que dirijan operaciones militares desde Pakistán, ya que tenemos que tener en cuenta nuestros propios intereses”.

El New York Times informó el lunes de que “Estados Unidos sigue apostando por Pakistán como base militar en la región, aunque algunos funcionarios estadounidenses creen que las negociaciones se han estancado por el momento”.

Drones de combate turcos han atacado a la población libia sin seguir instrucciones de seres humanos

La guerra de las máquinas contra los seres humanos ya no es ninguna película, según afirma la ONU en un informe de 500 páginas sobre la situación en Libia que publicó en marzo.

Los drones de combate Kargu-2, fabricados por la empresa turca STM, persiguieron a la población sin seguir instrucciones procedentes de seres humanos.

“Los convoyes logísticos en retirada y las unidades de las fuerzas afiliadas a Haftar fueron perseguidos y tiroteados a distancia por drones de combate o sistemas de armas letales autónomas”, dice el informe.

Los sistemas automáticos de armas “habían sido programados para atacar objetivos, sin necesidad de una conexión de datos entre el operador y la munición y, por lo tanto, estaban realmente en modo de búsqueda automática», añade la ONU.

El documento no dice si hubo víctimas o heridos como resultado de los ataques, pero los expertos de la ONU dicen que “el acoso constante de drones de combate, combinados con sistemas de armas letales autónomas” ha ocasionado la “derrota de las fuerzas afiliadas a Haftar en el oeste de Libia”.

“Kargu puede utilizarse eficazmente contra objetivos tanto estáticos como móviles gracias a su capacidad de procesamiento de imágenes en tiempo real y a sus algoritmos de aprendizaje automático integrados en la plataforma”, asegura la empresa fabricante de drones.

Las armas de guerra autónomas llevan años preocupando a la ONU. En 2017 se inició un debate sobre su prohibición y en 2013 Human Rights Watch lanzó una campaña “Stop Killer Robots” para expresar su preocupación por estos avances tecnológicos del material bélico.

En 2018 el secretario general de la ONU, Antonio Guterres, calificó estas armas como “políticamente inaceptables y moralmente repugnantes” y pidió a los Estados miembros que las prohibieran.

En agosto del año pasado Human Rights Watch publicó un informe en el que afirmaba que la mayoría de los países del mundo reconoce la necesidad de que sean los seres humanos quienes manejen este tipo de armas.

Sin embargo, Estados Unidos, Rusia, Corea del Sur, Israel y Australia se oponen a su prohibición internacional. En cuanto a China, desea prohibir su uso, pero no su desarrollo y producción. Todos estos países siguen desarrollando o invirtiendo masivamente en en sistemas de inteligencia artificial y armas autónomas.

Dinamarca ayudó a Estados Unidos a espiar a dirigentes europeos de varios países

Dinamarca ayudó a Estados Unidos a espiar a varios altos dirigentes europeos, entre 2012 y 2014. Esta vigilancia preocuparía a los dirigentes de Alemania, Suecia, Noruega, Holanda y Francia, incluida la canciller alemana Angela Merkel.

La noticia fue revelada el domingo por la cadena de radio-televisión pública danesa Danmarks Radio (1). El gobierno danés estaba al corriente de estas actividades de sus servicios secretos al menos desde 2015, sin informar a sus aliados europeos. En esa fecha, el organismo encargado de controlar a la inteligencia danesa, alertado por un informante, abrió una investigación que finalizó en agosto pasado con la destitución de toda la cúpula del servicio secreto.

En 2015 la revista alemana Der Spiegel reveló que los servicios alemanes habían intervenido el teléfono de Laurent Fabius cuando era ministro francés de Asuntos Exteriores. Ambos gobiernos trataron de tapar el asunto, ya que estropeaba la imagen idílica de las relaciones franco-alemanas.

Todos espían a todos, pero lo más rocambolesco es que Dinamarca se espiaba a sí misma, según Deutsche Welle. El espionaje danés no estaba al servicio de su país sino de Estados Unidos y ayudó a la NSA (Agencia de Seguridad Nacional de Estados Unidos) a espiar a los ministros daneses de Asuntos Exteriores y de Finanzas, así como a un fabricante de armas danés (2).

La filtración ha provocado una protesta entre los países europeos vigilados. El gobierno alemán indicó que estaba “en contacto con todos los interlocutores nacionales e internacionales para obtener aclaraciones”, según un comunicado. Suecia y Noruega también han pedido explicaciones y Macron calificó el espionaje como “inaceptable entre aliados, y menos aún entre aliados y socios europeos”.

La información, en sí misma, no es nueva, y se hace eco de las revelaciones de 2013 de Snowden de que la NSA había intervenido el teléfono móvil de la canciller alemana Angela Merkel.

Entonces Merkel expresó su malestar a Barack Obama y tachó de “inaceptable” el espionaje “entre amigos”. Por lo tanto, como dice Snowden en su cuenta de Twitter, Biden está preparado para responder cuando visite Europa, ya que estuvo involucrado en el escándalo la primera vez, ya que era el Vicepresidente en tiempos de Obama (3).

La NSA espía a los dirigentes europeos desde los años noventa y, entre ellos, al Banco Central, lo que indica la amplitud y la persistencia de la vigilancia estadounidense, incluso sobre sus aliados europeos.

(1) https://www.dr.dk/engagement/taet-paa/stil-spoergsmaal-om-den-danske-spionskandale-hvilke-konsekvenser-faar-den-for-vores-samarbejde-i-europa
(2) https://www.dw.com/en/danish-secret-service-helped-us-spy-on-germanys-angela-merkel-report/a-57721901
(3) https://t.co/TJL7gr6dy8

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies