Categoría: Asia (página 4 de 10)

Las guerras posmodernas se han llenado de eufemismos que muestran la mistificación del lenguaje mediático. Las guerras no quieren decir su nombre. Todos hablan de “confictos” y sus consecuencias se barnizan con otras sutilezas retóricas para no llenar los reportajes con términos gruesos, como masacres y similares.

Todo empezó cuando la OTAN acuñó la expresión “daños colaterales” durante la Guerra de los Balcanes. A pesar de lo que entonces se llamaron “bombas inteligentes”, no acertaban nunca en el blanco, cayendo en lugares tan inapropiados como la embajada de China en Belgrado, donde asesinaron a dos periodistas.

Luego venían las explicaciones de los portavoces y los gabinetes de imagen: “fue un error”, “nos equivocamos”, “no queríamos hacerlo”, “lo lamentamos”… Los medios convierten los horrores en errores.

En Afganistán ocurrió lo mismo y no fue ningún “error” porque todos los invasores, especialmente Estados Unidos, Australia y Reino Unido, cometieron los mismos “errores”. Por ejemplo, en el caso de Reino Unido su magnitud fue de tales dimensiones que las denunció un alto oficial de la Dirección de las Fuerzas Especiales.

Luego se creó la típica comisión de investigación que, para guardar su anonimato le referenció como N1466.

El denunciante trabajó en el Cuartel General de las Fuerzas Especiales británicas entre 2010 y 2011, entonces bajo el mando del general David Page. Era responsable de supervisar todas sus operaciones en el país y en el extranjero, en zonas de guerra. Su función incluía revisar todos los informes de las operaciones de las unidades.

Desde el principio el oficial sospechó del número desproporcionado de lo que en la jerga británica llaman “muertes enemigas en acción” (EKIA) por parte del SAS, en comparación con el número de armas recuperadas, lo que no tenía proporción con el resultado habitual de los enfrentamientos.

Empezó a dudar de la credibilidad de los informes que el SAS (1) redactaba después de cada misión, en particular porque los enfrentamientos indicaban que un gran número de afganos estaban siendo asesinados en lugar de capturados.

En noviembre de 2010 el presidente afgano Hamid Karzai presentó una denuncia por el asesinato de Mohammed Ibrahim, gobernador de la provincia de Helmand, durante una operación del SAS. Los miembros de la unidad dijeron que Ibrahim había colocado una granada detrás de una cortina mientras lo obligaban a punta de pistola a participar en el registro de su casa. Le dispararon a quemarropa antes de que pudiera detonar la granada, según dijeron los soldados en su informe.

En las noches del 7 y 9 de febrero de 2011 un escuadrón del SAS mató a 17 personas, incluidos dos niños, durante unos registros domiciliarios, recuperando sólo siete armas.

En otro registro, el 16 de febrero asesinaron a tiros a dos prisioneros afganos porque intentaron agarrar las armas que tenían escondidas detrás de una cortina y una mesa.

Tanto el denunciante N1466 como otros oficiales comenzaron a preocuparse por los crímenes de uno de los escuadrones del SAS porque consideraban que estaba “fuera de control”. El oficial consultó con al asesor jurídico de las fuerzas especiales británicas sobre la obligación de los comandantes de informar a la policía militar sobre posibles crímenes de guerra.

La respuesta que recibió fue clara: la acumulación de incidentes similares y las sospechas surgidas de los informes operativos requerían una investigación formal. Entonces N1466 redactó un informe al director de las fuerzas especiales sobre el comportamiento del SAS en Afganistán, destacando incidentes concretos que indicaban un patrón de ejecuciones ilegales y pidiendo una investigación exhaustiva para arrojar luz sobre esos crímenes de guerra.

El oficial le dijo a la policía militar que un “cáncer había infectado” a un escuadrón del SAS y que los crímenes eran tan graves que el regimiento entero necesitaba una “revisión completa”.

Como cabía esperar, las respuestas fueron evasivas y el informe acabó en la caja fuerte de Gwyn Jenkins, que entonces era coronel. Luego le ascendieron y llegó a ser el número uno del ejército británico, de manera que el año pasado la BBC titulaba: “Un general de alto rango guardó bajo llave las evidencias de las ejecuciones del SAS” (2).

Es mejor tener la boca cerrada, no saber nada y mirar para otro lado. Cuando nadie sabe nada es que todo va bien. El problema es cuando el denunciante se harta y decide hablar en público. Una década después de los crimenes el Sunday Times se hizo eco de la denuncia de N1466 y la BBC inició su propia investigación. Entonces se desató un amplio debate y el correspondiente escándalo.

En 2022 la BBC informó que una unidad del SAS había asesinado a 54 personas durante una misión de seis meses. “Eso implicó el asesinato deliberado de individuos […] y la posterior fabricación de pruebas para sugerir un homicidio legal en defensa propia”.

La bola de nieve echó a rodar. Algunas familias afganas acusaron a las fuerzas especiales británicas de llevar a cabo una “campaña de asesinatos” contra civiles y presentaron querellas ante los tribunales por decenas de asesinatos cometidos entre 2010 y 2013 en redadas y registros domiciliarios. Comenzó entonces una de las mayores investigaciones sobre la conducta del ejército británico en la historia reciente.

A los medios de comunicación no les quedó más remedio que hacerse eco de las denuncias. Las ONG humanitarias se rasgaron las vestiduras y en diciembre de 2022 la sangre llegó al Parlamento, aunque sólo en forma de preguntas.

Este tipo de polémicas se sacian -en parte- cuando finalmente el gobierno aprueba la correspondiente comisión de investigación que, después de varios años de arduas pesquisas, redacta un informe con la “verdad oficial”. No importa que las conclusiones sean incómodas. Para entonces ya nadie se acuerda de nada, ni le importa porque está entretenido con otro escándalo.

(1) El SAS (Special Air Service) es una unidad de las fuerzas especiales del ejército británico creada durante la Segunda Guerra Mundial, conocida por sus atrocidades, especialmente durante la guerra contra los independentistas irlandeses del IRA.
(2) https://www.bbc.com/news/uk-67418001

Japón ha aumentado constantemente su gasto militar desde 2012. El 27 de diciembre el gobierno aprobó otro importante aumento del gasto militar, un 8 por cien, como parte de un presupuesto de 700.000 millones de euros para el próximo ejercicio económico, que comenzará el 1 de abril de 2025.

El Ministerio japonés de Defensa va a disponer de una dotación de 53.100 millones de euros.

En 2021 el gobierno japonés aseguró que duplicaría el gasto militar en el marco de un plan quinquenal, con el objetivo de aumentarlo hasta el 2 por cien del PIB. Se trataba de romper con un principio, tácitamente aceptado en los años setenta, que exigía no dedicar más del 1 por cien de su PIB a los gastos militares.

En 2023 el presupuesto militar se situó en unos 40.000 millones de euros y el año pasado se incrementó hasta alcanzar los 47.000 millones de euros.

El aumento presupuestario previsto para este año fiscal tiene dos prioridades. De acuerdo con la nueva estrategia de seguridad nacional, aprobada en diciembre de 2022, la adquisición de “capacidades de defensa remota” es una de ellas. Se destinarán 5.570 millones de euros al desarrollo y producción de misiles de largo alcance, lo que va de la mano del proyecto de desplegar una constelación de pequeños satélites destinados a detectar y rastrear objetivos, con una inversión de 1.700 millones de euros.

La defensa antimisiles se beneficiará de una dotación de 3.250 millones de euros, que permitirá al ejército japonés adquirir dos barcos adicionales equipados con el sistema AEGIS, así como misiles interceptores y un radar móvil.

Además, destinarán casi 2.000 millones de euros a la construcción de tres nuevos destructores versátiles y compactos del tipo FFM, una versión mejorada de la clase Mogami. En total, comprarán doce unidades. Con un desplazamiento de 4.800 toneladas, estos barcos sólo necesitarán noventa marineros para operar, gracias a una automatización avanzada.

En cuanto al componente aéreo, destinarán 1.250 millones de euros para adquirir once cazabombarderos F-35 y asignarán 670 millones de euros al Programa Aéreo de Combate Global, un proyecto de aviones de combate de sexta generación desarrollado en cooperación con Reino Unido e Italia.

Por último, el gobierno quiere invertir 680 millones de euros para desarrollar sistemas robóticos y reforzar los medios dedicados a la inteligencia artificial.

Tras la derrota en la Segunda Guerra Mundial, la Constitución renunció a la guerra y los sucesivos gobiernos llevan años intentado cambiar el artículo 9. Es otro retroceso de 80 años en la historia.

El 21 de agosto de 2024, un parlamentario surcoreano, Kim Min-seok, presidente del Partido Demócrata (centro izquierda), anunció que miembros del gobierno estaban preparando la imposición de la ley marcial. Dado que este hombre tenía una carrera política sinuosa y había sido condenado por corrupción, la población interpretó sus supuestas revelaciones como una forma de generar revuelo. Por lo tanto, lo tildaron de “conspiranoico”, mientras sus amigos lamentaban que hubiera caído tan bajo.

La acusación era un poco gorda. La democracia no apareció en Corea del sur hasta 1980, después de la masacre de Gwangju, durante la cual miles de personas fueron asesinadas por la dictadura durante nueve días. Hablar de “ley marcial” le despertó terribles recuerdos.

Sin embargo, el 3 de diciembre, alrededor de las 22 horas, todos los medios audiovisuales fueron informados de que el Presidente de la República, Yoon Suk Yeol, iba a dirigirse al país de manera excepcional. A las 22.25 horas todos los canales de radio y televisión retransmitieron en directo su discurso. Aseguró que la oposición estaba trabajando con los comunistas norcoreanos. En el cuarto minuto declaró: “Queridos ciudadanos, proclamo la ley marcial para proteger a la República de Corea de las amenazas comunistas de Corea del norte y de las facciones antiestatales pro-norte que socavan nuestra libertad y orden constitucional”.

Según Kim Min-seok, el complot fue urdido por cuatro militares, antiguos alumnos de la Escuela de Estudios Avanzados de Chungam: el presidente de la República, Yoon Suk-yeol, el jefe de su guardia personal ascendió al general Kim Yong-hyun a ministro de Defensa en agosto, Lee Sang-min, ministro del Interior, y Yeo-hyung, director de contrainteligencia. Finalmente, los estudiantes de la undécima promoción de la Academia Militar de Corea habrían formado el segundo círculo de la conspiración.

La ley marcial fue implementada por el general Kim Yong-hyun, ministro de Defensa, comandante del 38 Ejército, el general Park Ann-soo, Jefe del Estado Mayor de la Defensa, Comandante del 46 Ejército, el general Kwak Jong-geun, jefe de las fuerzas especiales, comandante del 47 Ejército y, finalmente, el general Lee Jin-woo, gobernador militar de la capital, al mando del 48 Ejército. Los elementos de las fuerzas marciales movilizados fueron la 707 Brigada de Fuerzas Especiales, la 1 Brigada de Fuerzas Especiales Aerotransportadas y la policía militar bajo la dirección de las fuerzas especiales.

Los surcoreanos comprendieron inmediatamente que se trataba del regreso de la dictadura. Asaltaron negocios abiertos por la noche y tiendas en línea para abastecerse de alimentos.

A las 23:00 horas el presidente de la Asamblea Nacional, Woo Won-shik, convocó sin demora a los parlamentarios y declaró en las redes sociales: “Todos los miembros de la Asamblea Nacional deben reunirse inmediatamente en la sala de plenos”. La constitución otorga a la Asamblea el poder de derogar la ley marcial. Pero las fuerzas especiales ya habían invadido el edificio y cerrado sus puertas, mientras que se había impuesto una prohibición general de las actividades políticas, incluidas manifestaciones y actividades de partidos políticos. Al mismo tiempo, otra unidad de fuerzas especiales invadió las oficinas de la Comisión Electoral, confiscó los teléfonos móviles del personal y cerró las salidas.

Lee Jae-myung, presidente del Partido Demócrata y principal figura de la oposición, trepa el muro del Parlamento. Este abogado fue víctima de un grave intento de asesinato el pasado 2 de enero. El vídeo de este anciano enfermo, desafiando a las fuerzas especiales para votar a favor de la derogación de la ley marcial, fue visto 2,38 millones de veces durante la noche.

Mientras una multitud se reunía frente al Parlamento, los diputados escalaron las puertas para derogar la ley marcial. Alrededor de la una de la madrugada, 190 diputados de 300 votaron por unanimidad a favor de derogar la ley marcial. Las fuerzas especiales salieron del edificio. Sin embargo, no fue hasta las 4:20 am cuando el gobierno se reunió por la noche y levantó la ley. La dictadura sólo había durado seis horas.

Para entender lo ocurrido en Seúl hay que recordar que el presidente de la República, Yoon Suk-yeol, no es sólo un exfiscal que luchó contra la corrupción, sino también alguien nostálgico del militarismo imperial japonés. A finales de noviembre, no apoyó a su embajador en Tokio cuando celebró, en solitario, la memoria de los esclavos coreanos explotados durante la Segunda Guerra Mundial por Mitsubishi en las minas de oro y plata de la isla de Sado.

Mayo: intento de golpe de Estado en Taiwán

Debemos establecer un paralelo con los acontecimientos que ocurrieron el pasado mes de mayo en Taiwán. Durante la toma de posesión del nuevo Presidente de la República, Lai Ching-te, el Parlamento intentó modificar la Constitución para evitar lo que acaba de suceder en Corea del sur. Pero los ocho diputados del partido presidencial lo obstaculizaron agrediendo físicamente a sus colegas, hiriendo a cinco de ellos.

Esto se debe a que Lai Ching-te no fue elegido por sus compromisos en política exterior, sino por sus ideas económicas. Él también siente nostalgia por la Segunda Guerra Mundial: mientras el Kuomintang, el partido de Chiang Kai-shek, hace campaña oficialmente por la reunificación de China, él desea reanudar la guerra civil. Representa la pequeña fracción de taiwaneses que todavía rechazan la victoria de Mao Zedong (1893-1976). En su toma de posesión, dijo: “Espero que China enfrente la realidad de la existencia [de Taiwán] [y] respete las decisiones del pueblo de Taiwán. Ante las numerosas amenazas e intentos de infiltración de China, debemos demostrar nuestra determinación de defender nuestra nación”; una posición que viola el acuerdo sobre la unidad china.

Los servicios secretos taiwaneses todavía albergan la muy secreta “Liga Anticomunista Mundial”, rebautizada en 1990 como “Liga Mundial por la Libertad y la Democracia”, creada durante la Guerra Fría por el generalísimo Chiang Kai-shek y el dirigente de los nacionalistas ucranianos, Yaroslav Stetsko, ex primer ministro nazi. Actualmente está presidido por un ex secretario general del Kuomintang, Tseng Yung-chuan, y todavía está financiado por la Oficina de Seguridad Nacional. La Liga Asiática está presidida por el diplomático Zeng Yongquan, ex secretario general del gobierno de Taiwán.

Nadie sabe cómo funciona este sistema hoy. Sin embargo, una esquina del velo se levantó durante el asesinato del primer ministro japonés Shinzo Abe en julio de 2022. A pesar del intento de encubrir el escándalo, la prensa japonesa filtró que había sido asesinado por un hombre arruinado acusándolo de haber cobrado. sumas astronómicas de la Iglesia de la Unificación (conocida como la “Secta de la Luna”). Seis meses después, se supo que un grupo de legisladores del Partido Liberal Demócrata había aceptado más de 500 millones de dólares en sobornos.

La mayoría de los parlamentarios liberales demócratas provienen de dinastías hereditarias. Están organizados en facciones y no en torno a programas. Este partido fue creado por Estados Unidos después de la Segunda Guerra Mundial con el fin de reciclar a los criminales de guerra que no habían sido juzgados por el Tribunal de Tokio. Siempre ha gobernado Japón durante 67 años, con excepción de dos breves períodos que no exceden un total de 4 años.

El 1 de octubre Shigeru Ishiba se convierte en Primer Ministro japonés. Es un militarista fanático. Editó obras históricas relacionadas con el Santuario Yasukuni, donde descansan los principales criminales de guerra japoneses. Reconcilió el honor de estos militaristas con la historia de China y Corea. Parece que nunca visitó este controvertido santuario. Es un “gunji otaku”, es decir, un coleccionista de recuerdos militares y él mismo un militarista, aunque se cuida de no insultar a sus interlocutores extranjeros. Según él, la última guerra se libró por la «causa justa» de liberar a Asia de la dominación blanca, y la mayoría de los crímenes de guerra denunciados en China, Corea del sur y el sudeste asiático son «complots para denigrar a Japón». Además, dijo que el gobierno y el ejército de la época deberían ser considerados estrictamente responsables por iniciar una guerra imposible de ganar.

Por tanto, estamos ante un retorno de la facción del Lejano Oriente del Eje Roma-Berlín-Tokio.

No hicimos nada cuando los nacionalistas integrales regresaron al poder en Ucrania. Hoy tenemos una guerra entre ellos. No hicimos nada cuando los sionistas revisionistas regresaron al poder en Israel. Hoy tenemos una guerra en Gaza, Cisjordania, Líbano, Siria, Irak y Yemen. ¿Reaccionaremos ante el regreso de los militaristas japoneses al poder en Taiwán, Corea del Sur y Japón?

Thierry Meyssan https://www.voltairenet.org/article221586.html

Rusia, que actualmente preside los Brics, invitó a la cumbre de Kazan a los dirigentes de los Estados que describe como “socios”, incluida Turquía, un país marginado en los círculos occidentales, sobre todo desde el intento de Golpe de Estado de 2016. Aunque es un país miembro de la OTAN y candidato desde hace mucho tiempo a entrar en la Unión Europea, Turquía no se limita a sus alianzas occidentales.

La cumbre de Kazán era una oportunidad para desarrollar la cooperación económica y Turquía parece estar alejándose de ellos socios. Su interés por los Brics, expresado en la cumbre, demuestra algo que caracteriza a todos los demás miembros: una diversificación de sus asociaciones internacionales. La incorporación a los Brics no supone una ruptura con el bando occidental sino un complemento.

Turquía ha afirmado durante años su deseo de integrarse en los Brics para equilibrar sus relaciones internacionales. Bajo la férula de Erdogan y el Partido Justicia y Desarrollo, en el gobierno desde 2002, Turquía está acostumbrada a los reveses diplomáticos.

En los últimos años Erdogan ha saldado cuentas con viejos adversarios, como el príncipe saudí Mohammed bin Salman, el presidente emiratí Mohammed bin Zayed Al Nahyan y el presidente egipcio Abdel Fattah Al-Sisi. Erdogan ha visitado Riad, Dubai y El Cairo, marcando un punto de inflexión en sus relaciones con esos países. Al mismo tiempo, su deseo de integrar a Turquía en los Brics, un bloque económico que reúne a estos antiguos adversarios, atestigua el giro estratégico turco en Oriente Medio.

Sin embargo, las declaraciones del gobierno a menudo siguen siendo equívocas. Por un lado, al participar en la cumbre de los Brics y solicitar su incorporación, el gobierno turco demuestra que está buscando nuevas alianzas, mientras que, por otro lado, repite que eso no significa abandonar la OTAN. Turquía insiste en que su colaboración con los Brics se suma a su asociación aduanera con la Unión Europea, pero no la sustituye.

El discurso de Erdogan pronunciado apenas cuatro días después de la cumbre ilustra la dirección que está tomando Turquía: “Estamos fortaleciendo nuestra cooperación con Alemania de una manera digna de dos viejos amigos y aliados de la OTAN. Nuestro objetivo es alcanzar los 60.000 millones de dólares en comercio bilateral, que actualmente asciende a 50 millones de dólares […] Las crecientes relaciones de Turquía con los Brics no son de ninguna manera una alternativa a sus compromisos existentes. Turquía participa en todas estas plataformas como aliado de la OTAN y negociando su incorporación plena en la Unión Europea”. Por ello, Erdogan sigue dando prioridad a la cooperación con Occidente.

En cualquier caso, desde septiembre de este año, Moscú ha moderado las expectativas sobre la adhesión de Turquía a los Brics. La organización necesita consolidar la integración de los nuevos miembros que recibió a comienzos de año. En lugar de una incorporación inmediata, se ha ofrecido un “estatuto de asociación” a varios países candidatos, lo que demuestra un enfoque más gradual.

El deseo de Turquía de unirse a los Brics responde sobre todo al deseo de evitar el aislamiento en la escena internacional. Los estrechos vínculos históricos, económicos e institucionales de Turquía con Europa, en particular con la Unión Europea, su mayor socio comercial, y el Consejo de Europa del que es miembro fundador, crean una interdependencia compleja que es difícil de romper.

Ante una delicada situación económica marcada por la hiperinflación, Turquía claramente busca nuevas vías para estimular su crecimiento y acceder a nuevas fuentes de financiación. La integración con los Brics y el Nuevo Banco de Desarrollo podría abrir nuevos horizontes. La materialización de las oportunidades que ofrecen los Brics también dependerá de la capacidad del grupo para estructurarse en una organización formal verdaderamente efectiva que ofrezca una alternativa creíble a las instituciones financieras internacionales que existen.

El 21 de octubre el gobierno indio anunció un acuerdo con China para retirar las tropas de dos puntos en disputa en el este de Ladakh, en la frontera común del Himalaya, y patrullas de seguimiento.

Dos días después Xi Jinping y Narendra Modi se reunieron para mantener sus primeras conversaciones formales en cinco años al margen de la cumbre de los Brics en la ciudad rusa de Kazán.

Tanto China como India reconocieron los esfuerzos mediadores de Putin, lo cual dice mucho de que la influencia del Kremlin va en aumento. Su consecuencia más inmediata fue que la cumbre de los Brics se abrió con una noticia espectacular: el acercamiento entre India y China, los dos países más poblados del mundo. Ambos han suavizado décadas de guerras y escaramuzas en el techo del mundo.

Es un cambio decisivo. India ha abandonado la política antichina promovida por Estados Unidos que siempre ha caracterizado su política exterior.

Durante años India consideró el sur de Asia y el Océano Índico como su esfera tradicional de influencia, pero después de convertirse en aliado de Estados Unidos, ninguno de sus países vecinos permanece dentro de su esfera.

Estados Unidos ha alimentado el sentimiento antiindio en los países vecinos y, de manera encubierta, ha contribuido a la destitución de gobiernos proindios en Sri Lanka, Nepal y las Maldivas, a los que hay que añadir la reciente desestabilización que Estados Unidos ha llevado a cabo contra el gobierno de Bangladesh.

India considera que Estados Unidos no admite su “autonomía estratégica”, ni sus pretensiones de tener una esfera de influencia propia en el sur de Asia.

Después de cuatro años de experimentación en política exterior, el gobierno de Modi entendió que la cooperación con China es esencial para el desarrollo económico de India. El asesor económico del primer ministro argumentó que China probablemente se abstendría de interferir en los asuntos fronterizos de India debido a su dependencia de ese país, sumada a la perspectiva de una mayor inversión china.

El primer y segundo mandato del gobierno de Modi marcaron una de las peores décadas de la historia de India en términos de relaciones internacionales. El tercer mandato promete otra línea. Que India se comprometa con China y evite a Estados Unidos es un enorme viraje.

Este cambio en las relaciones tendrá consecuencias de tan largo alcance como el reciente restablecimiento de las relaciones entre Arabia saudí e Irán.

Es un desastre para la política estadounidense de pivotar hacia Asia, inaugurada en tiempos de Obama. Buena prueba de ello es que los medios de intoxicación occidentales han guardado un escrupuloso silencio.

—https://asiatimes.com/2024/10/why-modis-shifting-away-from-us-toward-china/

El nuevo Primer Ministro de Japón, Shigeru Ishiba, está pidiendo a los países de la región de Asia y el Pacífico que apoyen su plan para crear la versión asiática de la OTAN.

Ishiba confiesa que quiere trenzar vínculos más estrechos con países amigos para contrarrestar las amenazas de seguridad más graves que ha enfrentado su país desde la Segunda Guerra Mundial.

Pide la creación de un equivalente asiático de la OTAN, el estacionamiento de tropas japonesas en suelo estadounidense e incluso el control conjunto de las armas nucleares de Washington como elemento disuasorio contra los vecinos nucleares: Rusia y Corea del norte.

Dice que eso ayudaría a “evitar que China utilice la fuerza militar en Asia”, algo que la historia desmiente: a lo largo del siglo XX China siempre ha sido víctima de la fuerza militar en Asia por parte de países imperialistas… como Japón.

Unos días después, Ishiba insistió en su idea en una conferencia de prensa, diciendo que “el relativo declive del poder estadounidense hacía necesario” formar un análogo asiático de la OTAN.

Energía nuclear para la guerra

El nuevo Primer Ministro japonés es conocido por abogar por el abandono de la energía nuclear con fines pacíficos, la transición a fuentes de energía renovables y la revisión del acuerdo bilateral sobre el estatuto del contingente militar estadounidense en Japón hacia una mayor igualdad y la posibilidad de estacionar tropas japonesas en la base estadounidense de Guam.

También defiende el despliegue de armas nucleares estadounidenses en la región de Asia y el Pacífico.

Tokio fortalece constantemente su cooperación militar con Washington. Hace dos años, el entonces Primer Ministro Fumio Kishida decidió aumentar el gasto en defensa de Japón al 2 por cien del PIB.

Para que surja un bloque militar similar a la OTAN y que tenga un análogo del artículo 5 de la Carta de Washington, según el cual un ataque contra un país será considerado un ataque contra todos, habría que revisar la Constitución japonesa, lo cual no sería un problema mayor porque ese tipo de papeles se cambian muy rápidamente.

Las últimas celebraciones del aniversario de Horoshina y Nagasaki demuestran la capacidad de un Estado para secuestrar la historia y extraerla de la conciencia colectiva, en Japón y en todos países occidentales.

India se opone a la creación de una OTAN asiática

El Ministro de Relaciones Exteriores de la India, Subramanyam Jaishankar, dijo que Nueva Delhi no comparte la visión de una “OTAN asiática” solicitada por el nuevo Primer Ministro japonés, Shigeru Ishiba. “Tenemos una historia diferente y un enfoque diferente”, explicó (*).

India explicó que nunca se había unido a alianzas militares porque contradicen la estrategia del gobierno de Nueva Delhi. Sin embargo, junto con Japón, Estados Unidos y Australia, India forma parte del grupo de países Quad creado para contrarrestar a China.

Nueva Delhi ha enfatizado repetidamente que si bien el Quad se ocupa de cuestiones de seguridad, no es una alianza militar. India quiere mantener buenas relaciones con todos los países asiáticos… excepto con China.

Estados Unidos también se opone a una OTAN asiática

Estados Unidos también está en contra de la creación una OTAN asiática. El asesor de seguridad nacional de la Casa Blanca, Jake Sullivan, dijo que Washington no tiene planes para crear la OTAN en la región del Indo-Pacífico, y el subsecretario de Estado de Estados Unidos para Asia Oriental y el Pacífico, Daniel Krietenbrink, dijo que era demasiado pronto para tales conversaciones.

Actualmente Estados Unidos tiene un sistema de acuerdos bilaterales en la región. Los intereses de los países miembros de esas alianzas son tan diversos que interfieren con la formación de una estructura unificada.

Hasta el momento existen varios formatos de interacción trilateral: Estados Unidos – Japón – Corea del Sur y Estados Unidos – Japón – Filipinas. Esas interacciones dependen del desarrollo de la situación política interna de esos países. Por ejemplo, las próximas elecciones presidenciales se celebrarán en Corea del sur en 2027. En caso de cambio, el nuevo partido gobernante podría poner en duda el desarrollo de la interacción trilateral. Lo mismo podría pasar en Filipinas. En otros países, como Tailandia, la situación es aún más complicada.

Vietnam y otras malas experiencias de la Guerra Fría

La experiencia de la Guerra Fría demostró que la formación de alianzas militares multilaterales fuera de Europa es más difícil de implementar. No funcionó entonces y será bastante difícil lograrlo ahora.

Durante la Guerra Fría existió el bloque SEATO (Organización del Tratado del Sudeste Asiático), que colapsó a principios de los años setenta, incluso cuando las líneas de confrontación estaban claramente trazadas, entre muchos países, incluidos aquellos que mantenían una alianza con Estados Unidos. Los países que adoptaron posturas anticomunistas estrictas, como Tailandia, se vieron obligados a reconsiderar su actitud hacia ese tipo de alianzas.

El destino de tales asociaciones está estrechamente vinculado a las órdenes de Estados Unidos. El bloque SEATO murió por la derrota estadounidense en Vietnam. Sólo queda la OTAN. Washington intenta seguir un viejo camino, pero actualmente podría resultar incluso más difícil que durante la Guerra Fría.

(*) https://www.reuters.com/world/asia-pacific/indian-foreign-minister-says-does-not-share-ishiba-vision-asian-nato-2024-10-01/

Hace unos días la cadena Arte emitió un documental sobre la colonización llevada a cabo por los protestantes holandeses en Indonesia (*) que, a diferencia de otras, se llevó a cabo sin el pretexto de una misión civilizadora o religiosa. Los colonizadores recluyeron a la población local en reservas y no les aportaron nada, ni siquiera escuelas. Su único objetivo fue llevarse todo lo que pudieron.

Si alguien quería saber en que ha consistido la “civilización europea” y de dónde procede su prosperidad, debería echarle un vistazo. Es tan explícito que no tardará mucho tiempo en ser censurado.

La Iglesia protestante holandesa -a diferencia de otras- no realizó ningún tipo de proselitismo religioso ni evangelización en las colonias. Su política era el apartheid, la segregación racial.

Los protestantes no consideran a la humanidad como seres que sufren, ni como almas a salvar, ni como seres iguales a quienes se les debe transmitir la palabra de dios. Los indígenas son seres inferiores; sólo son buenos para ser explotados.

Los holandeses impusieron a los campesinos locales trabajos forzosos y cultivos forzosos. Dejaron de cultivar para alimentarse y fueron obligados a trabajar en las grandes plantaciones al servicio de los colonos. Presionaron a los campesinos locales a que abandonen sus cultivos alimentarios y cultiven un monoproducto, que no consumen, para exportar, y con el pretexto de introducir divisas a su país.

Como consecuencia del pago en moneda, el campesino local debe comprar en el extranjero productos alimenticios que nadie cultiva en el país. Compra productos alimenticios agrícolas importados a través de multinacionales extranjeras que los importan en moneda extranjera.

Sin embargo –con el tiempo– su moneda local se devalúa ante los precios de las divisas, y ante la especulación. A su llegada, el agricultor local paga cada vez más por sus alimentos importados y, como el precio de los productos de la plantación que cultiva debe ser lo más competitivo posible y, por tanto, lo más bajo posible, ya no puede alimentarse. Eso provocó graves hambrunas.

Imponer el cultivo de un único producto no alimentario es volver a la esclavitud. Una plantación es una operación agrícola en la que se cultivan plantas con un alto valor económico principalmente para su venta en los mercados internacionales. Estos cultivos son, por ejemplo, cítricos, aguacates, algodón, caña de azúcar, café, plátanos, piñas, aloe vera, teca, cacao, coca, cáñamo, amapola, caucho, sisal, añil, clavo, coco, palma aceitera, pimienta, té, tabaco, flores o vainilla.

Históricamente, el término plantación se utilizaba para designar cualquier operación agrícola en las colonias. La agricultura de plantación favorece el monocultivo de plantas tropicales plurianuales destinadas a grandes mercados y utiliza esclavos o mano de obra mal remunerada. Se opone así a una agricultura de subsistencia orientada al autoconsumo o a la venta en los mercados locales.

Uno de los principales apoyos del colonialismo es la complicidad activa de las oligarquías locales. Los holandeses, como muchos colonizadores, utilizaron caciques locales para esclavizar a las poblaciones. Los británicos lo habían logrado a gran escala en la India, a través de los maharajás. En China intoxicaron con drogas a la población, creando uno de los mayores y más rentables mercados del siglo XX.

(*) https://www.arte.tv/fr/videos/115571-121-A/invitation-au-voyage

Con motivo de los juegos olímpicos de París la empresa Samsung regaló móviles de última modelo Galaxy Z Flip 6 a todos los atletas que participaron, entre ellos a la delegación de Corea del norte.

Pero Sansung es una empresa de Corea del sur y el gobierno de Seúl mantiene con todo rigor las sanciones que el Consejo de Seguridad de la ONU ha impuesto a los del Norte.

Como consecuencia de ello, el Sur está empeñado en que los atletas del Norte devuelvan sus móviles o, por lo menos, que no entren con ellos en su país.

Según el representante oficial del Ministerio de Asuntos Exteriores de Corea del sur, Lim Soo-seok, su gobierno se esfuerza por cumplir las resoluciones de la ONU.

Parece que Seúl negocia con el Comité Olímpico Internacional y con Francia para prohibir a los atletas norcoreanos se lleven sus regalos a casa. “Es cierto que estamos tomando medidas. Estamos en contacto con las agencias pertinentes”, dijo un funcionario del Ministerio de Asuntos Exteriores.

La agencia de noticias Yonhap, que nunca dice una verdad cuando habla de sus vecinos del norte, añade que el gobierno de Seúl quiere que el país quede absolutamente blindado del resto del mundo. No se pueden hacer excepciones ni con los regalos.

Lim Soo-seok dijo que las violaciones de las resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU se pueden burlar si los móviles llegan a Corea del norte.

—https://vz.ru/news/2024/8/8/1281266.html

El gobierno pakistaní ha calificado a Israel de “estado terrorista” y al primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, de criminal de guerra según el derecho internacional y pide a todos los países del mundo que sigan su ejemplo.

El asesor de asuntos políticos del primer ministro de Pakistán, Shahbaz Sharif, Rana Sanaullah, el ministro de Información y Radiodifusión, Attaullah Tarar, y representantes del partido Tehrik-e-Libbeyk de Pakistán (TLP) celebraron una conferencia de prensa conjunta en Islamabad, la capital del país.

Los dirigentes paquistaníes explicaron que, de mutuo acuerdo, tras las manifestaciones de apoyo a Gaza, el gobierno paquistaní decidió reconocer oficialmente al primer ministro israelí como “terrorista” e invitará a los demás países del mundo a hacer lo mismo.

Pakistán asegura en particular que quiere acelerar el apoyo a las “víctimas palestinas de las atrocidades israelíes” proporcionando más ayuda humanitaria a Gaza.

Van a enviar más de 1.000 toneladas de alimentos y medicinas a Palestina antes del 31 de julio y también han acordado brindar asistencia médica al pueblo palestino y enviar personal médico a la región.

Además, se tomarán medidas para permitir que los palestinos heridos vayan a Pakistán a recibir tratamiento médico.

Sanaullah calificó a Israel de “estado terrorista” y al primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, de criminal de guerra según el derecho internacional. Dijo que Pakistán utilizará todos los medios posibles para ayudar a los palestinos y condenar a Israel.

Al exigir que Netanyahu sea procesado, Sanaullah añadió: “Netanyahu es un terrorista y un autor de crímenes de guerra. Netanyahu es responsable de las atrocidades de Israel en Palestina. Lo llamamos terrorista y pedimos a la comunidad internacional que reconozca al primer ministro israelí Netanyahu como terrorista”.

“Boicotearemos no sólo a Israel, sino también todos los productos asociados con Israel y las empresas que estén directa o indirectamente involucradas o que ayuden a estas atrocidades”, insistió Sanaullah, anunciando que se había formado un comité para identificar empresas que apoyan financieramente los ataques de Israel contra Gaza y prohibir los productos de estas empresas.

Pidió a todos los países del mundo que responsabilicen a Netanyahu por sus acciones y lo lleve ante los tribunales.

El TLP puso fin anoche a su protesta en la zona de Faizabad de Ravalpindi tras llegar a un acuerdo.

El ejército ruso y el camboyano han llegado a un acuerdo para fortalecer la cooperación militar basada en el respeto y el apoyo mutuos, según informa el portal Jmer Times.

El documento correspondiente fue firmado durante la visita del subcomandante en jefe de las Fuerzas Armadas Reales de Camboya, Mao Sophan, a Rusia.

Por parte rusa, ell documento fue firmado por el comandante en jefe de las Fuerzas Terrestres rusas, general Oleg Salyukov. Al mismo tiempo, ambas partes expresaron orgullo por las relaciones amistosas, la confianza y el respeto mutuo “heredados de la generación anterior de dirigentes”.

“El memorando firmado es el primer acuerdo militar celebrado entre ambos países”, dice el periódico.

Camboya fue uno de los países que se negó a participar en la llamada “cumbre de paz” de Ucrania en Suiza. El motivo de la decisión de Phnom Penh fue que Rusia no fue invitada a la conferencia.

El acuerdo con Camboya se convirtió en el tercer documento firmado por Moscú con países asiáticos en los últimos días. Anteriormente se concluyó un acuerdo de asociación estratégica integral entre Rusia y Corea del norte, así como entre Moscú y Hanoi.