La web más censurada en internet

Autor: Redacción (página 751 de 1359)

Las guerras 2.0 ya están en marcha: el ataque iraní a las bases militares estadounidenses en Irak

Los detalles del ataque con misiles balísticos iraníes del 8 de enero contra la base estadounidense de Ain al Asad comienzan a filtrarse no de fuentes militares oficiales sino a través de los supervivientes, es decir, aquellos soldados estadounidenses y de la OTAN que estaban en el lugar cuando 13 misiles iraníes balísticos, de alta precisión y supersónicos aterrizaron, como un trueno, en 20 puntos sensibles de la base estadounidense, la más grande de Oriente Medio y que cuenta con un despliegue de entre 3.000 a 3.500 soldados estadounidenses.

El miércoles, un militar estadounidense reveló nuevos detalles sobre el asalto contra los drones estadounidenses que provocó que “estos perdieran contacto con el centro de control en el momento del ataque”. Siete drones norteamericanos estaban monitoreando desde el cielo de Al Anbar la situación. Los que manejaban los drones no se habían retirado a los búnkers, pero tan pronto como comenzó el ataque, se perdió todo contacto con los aparatos. Los misiles se acercaron uno por uno al centro de mando de operaciones de drones, dijo uno de los militares, que agregó: “Los misiles golpearon nuestras conexiones de fibra que se quemaron y esto nos hizo perder el contacto con los drones. Fue un gran problema ya que los drones cuestan millones de dólares y contienen datos altamente clasificados”.

¿Pero qué pasó exactamente? De hecho, lo que el Ejército estadounidense no dice es el sutil e increíble ataque cibernético que precedió al ataque con misiles balísticos del 8 de enero. El comandante en jefe de la Fuerza Aeroespacial del CGRI, general de brigada Amir Ali Hajizadeh, habló muy vagamente sobre esto en su reciente conferencia de prensa. El general dijo que el ataque provocó que los comandantes norteamericanos perdieran “imágenes del ambiente que rodea la base, privándolos de la posibilidad de transmitir estas mismas imágenes al centro de procesamiento de datos en Estados Unidos”.

En los días previos al ataque iraní, hasta 12 drones de reconocimiento sobrevolaron el cielo de Irak y las bases estadounidenses existentes allí. Su misión era prever “un golpe iraní”. Drones MQ-9 y MQ-1C (Gray Eagel) ambos equipados con misiles aire-tierra fueron incluidos en esta vigilancia. Además, estos drones tenían la misión de atacar a la resistencia iraquí en caso de una operación de esta con misiles de superficie-superficie contra bases norteamericanas.

De hecho y simultáneamente a su ataque con misiles balísticos, el CGRI asaltó los siete drones que vigilaban a Ain al Asad con su ataque cibernético. El hecho es que los drones ya no podían identificar el tipo de misiles iraníes o la dirección a la que se dirigían. Además, también fueron privados de la capacidad de efectuar una evaluación rápida del alcance del daño causado. El ciberataque del CGRI, por lo tanto, literalmente “cegó” al Pentágono en Iraq. Todo esto no pasa desapercibido para el régimen israelí que se encuentra cara a cara con una resistencia más que nunca combativa.

El periódico israelí Times of Israel enumera las hazañas del CGRI en términos de drones y muestra una profunda preocupación por ellas: “La interceptación del dron sigiloso RQ-170, la captura de al menos un MQ-1A, la interceptación y captura de un MQ-9 Reaper y la destrucción de un MQ-4C Triton con una multitud de dispositivos de defensa cibernética… A esta lista se añade el ataque cibernético del 8 de enero que cegó por completo a los siete drones que llevaban a cabo una misión de vigilancia simultánea en una gran parte del cielo iraquí, por no decir en su totalidad. Este es el quinto éxito franco del CGRI”, dijo el periódico.

El reportaje agrega: “Este grupo de drones incluyó, entre otros, el MQ-1C Grey Eagle, drones de vigilancia avanzados que pueden volar hasta 27 horas y llevar una carga útil de hasta cuatro misiles Hellfire. El ejército de Estados Unidos, listo para hacer frente a una respuesta, creía que esta podría consistir en un asalto terrestre, por lo que mantuvo los drones en su lugar”, escribió el periódico, refiriéndose a los comentarios de los que manejaban los drones, incluyendo al sargento Costin Herwig, de 26 años: “Los otros 1.500 soldados estadounidenses habían estado escondidos en búnkers, pero no los 14 militares que manejaban los drones, que permanecieron en contenedores oscuros transformados en cabinas para controlar a distancia los aparatos y controlar los flujos esenciales de sus cámaras de alta potencia”.

El primer misil arrojó polvo a su refugio, pero los militares se quedaron en su lugar, dijo Herwig. “Los siguientes se acercaban cada vez más… No más de un minuto después del último misil, caminé hacia los búnkers de la parte de atrás y vi que el fuego quemaba todas nuestras líneas de fibra”, declaró, por su parte, el primer sargento Wesley Kilpatrick quien afirma que “estas líneas conectan las cabinas virtuales con las antenas y luego con los satélites que envían señales a los drones Gray Eagle y retransmiten las imágenes de sus cámaras a las pantallas de Ain al Asad. Con las líneas de fibra quemadas, no había control”.

El texto continúa: “Los soldados ya no podían localizar los drones y habían sido cegados con respecto a los eventos en el aire y el suelo. Si un dron hubiera sido derribado, por ejemplo, los equipos sitiados en Ain al Asad no habrían podido saberlo. Imagínese: un solo Gray Eagle cuesta alrededor de 7 millones de dólares, según las estimaciones del Presupuesto de 2019 del ejército de Estados Unidos. Han sido utilizados en Iraq desde 2017 por la coalición estadounidense. Los soldados se apresuraron a reemplazar 500 metros de cables de fibra fundida y reprogramar los satélites para que pudieran volver a conectarse a los drones”.

Lo que el sargento estadounidense y el diario israelí no admiten es que el impacto de los misiles tuvo lugar en paralelo con el ataque cibernético que cegó al Pentágono en casi todo el cielo de Iraq y no solo en lo que respecta al contingente estadounidense desplegado allí, sino también al centro de mando de la Fuerza Aérea de Estados Unidos. En cuanto al régimen israelí, todavía está sin aliento.

http://spanish.almanar.com.lb/392383

Irán puede lanzar ataques capaces de afectar la infraestructura crítica de Estados Unidos

“Como mínimo Irán puede lanzar ataques cibernéticos capaces de afectar temporalmente la infraestructura crítica de Estados Unidos”, advierte el Departamento de Seguridad Nacional de Estados Unidos en un boletín fechado el 4 de enero (1).

El día anterior Trump ordenó el asesinato del general iraní Qassem Suleimani. Desde entonces, Estados Unidos se ha estado preparando para una respuesta iraní, tanto física como informática.

A pesar de su reconocida capacidad de ataque, Irán necesita tiempo para organizar un gran golpe contra las estructuras críticas de Estados Unidos. Por otro lado, otros beligerantes podrían aprovechar la ciberguerra para lanzar sus propios ataques, haciéndose pasar por fuerzas iraníes.

A pesar de las precauciones estadounidenses, al día siguiente de entrar en la guerra, un sitio del gobierno resultó atacado por primera vez. Fue la web del Programa de la Biblioteca Federal de Depósitos, donde depositaron un mensaje acompañado de un dibujo de Trump golpeado en la cara y cubierto de sangre.

Simbólicamente, este ataque a pequeña escala contra un servicio no crítico podría marcar el comienzo de una nueva era en la ciberguerra entre ambos países.

En su mensaje los autores del ataque afirman estar vinculados a Irán, lo que no demuestra ningún vínculo con el gobierno de Teherán. Es un problema porque atacantes ajenos a Irán podrían aparentar que su ataque procede de allá, es decir, aprovechar la tensión para enmascarar sus propios ciberataques contra Estados Unidos.

Esa misma ambigüedad también podría favorecer las acciones de Irán, que podría negar su responsabilidad siempre y cuando se limite a pequeños ciberataques accesibles a actores privados.

Si bien los ciberataques deben seguir siendo limitados -por el momento- por el riesgo de una respuesta física, el inicio de una ciberguerra podría conducir a un enfrentamiento entre todos los actores principales, alineados de un lado o del otro.

“Los rusos podrían usar a Irán como intermediario contra Estados Unidos. Podrían sobrecargar la capacidad de los ataques iraníes con su propio arsenal y ayudar a coordinar ataques más poderosos“, afirma Mike Beck, director de análisis de amenazas de Darktrace, en una entrevista a la revista Forbes (2).

(1) https://www.dhs.gov/sites/default/files/ntas/alerts/20_0104_ntas_bulletin.pdf
(2) https://www.forbes.com/sites/kateoflahertyuk/2020/01/06/the-iran-cyber-warfare-threat-everything-you-need-to-know/#7af3187f15aa

El gobierno británico financió a la agencia Reuters para participar las campañas de propaganda antisoviética

El gobierno británico financió a la agencia de noticias Reuters en secreto en los años 60 y 70 para participar las campañas de propaganda antisoviética vinculadas a los espías del MI6, según documentos desclasificados que se conocieron el lunes.

El gobierno usó la BBC para ocultar fondos haciendo pagos al grupo de noticias internacionales. “Estamos ahora en posición de entrar en un acuerdo para proporcionar un discreto apoyo gubernamental a los servicios de Reuters en el Medio Oriente y América Latina”, decía un documento secreto del gobierno británico de 1969 titulado “Financiación de Reuters por HMG”, o el gobierno de Su Majestad.

El documento fue desclasificado el año pasado.

“Los intereses de HMG [el gobierno británico] deben ser bien atendidos por el nuevo acuerdo”, dijo.

En un comunicado un portavoz de Reuters se excusó diciendo que era común en ese momento que las organizaciones de noticias recibieran algún tipo de subsidio del gobierno.

“Muchas organizaciones de noticias recibieron algún tipo de subsidio público después de la Segunda Guerra Mundial”, dijo el portavoz de Reuters David Crundwell.

“Pero el acuerdo de 1969 no era coherente con nuestros principios de confianza y no lo haríamos hoy”, prometió.

Reuters Trust Principles, establecida en 1984, “está comprometida con la defensa de los principios de confianza y con la preservación de su independencia, integridad e imparcialidad en la recopilación y difusión de noticias e información”, según el sitio web de la empresa.

Reuters fue fundada en 1851. Su empresa matriz, Thompson Reuters, emplea a más de 25.000 trabajadores en todo el mundo.

La BBC citó una carta similar con respecto a su independencia editorial.

“El estatuto de la BBC garantiza la independencia editorial, ya sea que el financiamiento provenga del gobierno británico, del pago de la licencia o de fuentes comerciales”, dijo el lunes un portavoz de la BBC.

https://thehill.com/homenews/media/478057-uk-government-secretly-funded-reuters-in-1960s-1970s

El incendio en Australia no tiene nada que ver con el clima

Los incendios son muy frecuentes en Australia, hasta el punto de que al verano austral lo llaman allá la “temporada de incendios”. Son devastadores y desde 1851 han costado la vida a unos 800 australianos (1).

En otra entrada ya hemos hablado aquí de la “lucha del fuego contra el fuego” que desde hace 40.000 años llevan a cabo los pueblos aborígenes australianos. Es una técnica agraria que consiste en quemar los matorrales y esparcir las cenizas por el suelo para fertilizarlo. Hace más de 2300 años Jenofonte describió la quema de restos agrícolas en el capítulo 18 de su libro sobre economía: “Si se dejan los rastrojos en el suelo, fertilizan después de quemarlos; si se añaden al estiércol, aumentan la masa de fertilizante”.

En inglés la llaman “burning over” y en francés es aún más característico (“écobuage”, “brûlis”) porque expresa su objetivo ecológico. Lamentablemente, ahora estas prácticas ancestrales han acabado prohibidas por motivos… ecológicos. Históricamente los incendios en el medio rural mejoraban el ecosistema; ahora dicen lo contrario: que lo destruyen, que aumentan las emisiones de CO2…

En Australia la temporada de incendios se extiende de julio a octubre en el norte y de enero a marzo en el sur. Para prevenirlos, la Oficina de Meteorología proporciona pronósticos de las zonas de riesgo y los gobiernos locales lo califican diariamente en una escala que se coloca a la entrada de los parques y en las carreteras.

Lo mismo que a las tormentas tropicales, a los incendios australes les ponen un nombre: el del día de la semana en que se inician. Los más conocidos son el incendio del 6 de febrero de 1851 (Jueves Negro), en el que 5 millones de hectáreas se consumieron en el estado de Victoria, matando a 12 personas. El de 1983 se llamó Miércoles de Ceniza, el de 2001 la Navidad Negra y el de 2009 Sábado Negro.

Si en el incendio actual han muerto 27 personas, el del Sábado Negro causó 173 víctimas. Si el incendio actual ha arrasado 10 millones de hectáreas, el de 1974 arrasó diez veces más: 117 millones, lo que equivale al 15 por ciento de la superficie del continente.

Los incendios no se producen por causas naturales, salvo muy pocas excepciones. El clima, el viento o la sequía no son la causa de los incendios. La naturaleza sólo pone el combustible y las condiciones para que el hombre los provoque, por negligencia o deliberadamente. El año pasado la policía australiana detuvo a 183 personas acusadas de causar incendios deliberadamente.

En el último siglo la población australiana se ha multiplicado por cinco y se ha expandido. Las áreas rurales o bien permanecen abandonadas o bien su mantenimiento es desastroso por varios motivos. Los nuevos colonos no conocen las prácticas tradicionales, ni saben controlar un fuego. Las políticas seudoecologistas impiden alterar las condiciones ambientales.

En España se habla de incendio forestal o de que el monte se quema, pero Australia es diferente porque los matorrales ocupan 800.000 kilómetros cuadrados, es decir, dos veces la superficie de España. Allá los incendios son arbustivos y resultan fundamentales para prevenir otros mayores.

Australia es un país colonizado y los incendios siempre han formado parte de la política de colonización de nuevas tierras o del cambio forzoso del régimen de propiedad de las mismas, como ocurrió en España tras la desamortización.

En el continente austral la naturaleza pone varias condiciones imprescindibles para que los incendios sean devastadores. La primera son las olas de calor periódicas. En enero de 1896, por ejemplo, durante semanas el calor fue tan sofocante que la gente tuvo que huir en trenes especiales. En enero de 1939 tuvo lugar la ola de calor más extrema que ha golpeado el sudeste de Australia, con 71 personas muertas sólo en Victoria. En enero de 1960 se alcanzó un récord de temperatura de 50,7°C en Oodnadatta.

No obstante, la temperatura en Australia no crece como pretende la seudociencia. Según la Oficina Australiana de Meteorología, la media en el continente sólo ha aumentado en un grado centígrado desde el comienzo de la era industrial. Las olas de calor van y vienen, como las del mar.

Por lo demás, es un error común -muy extendido- equiparar calor con sequía y el incendio de 1974 es el mejor ejemplo de ello, ya que su origen estuvo en una exuberante vegetación debida a las fuertes lluvias de los dos años anteriores, que dejaron los suelos con un combustible muy abundante.

Pero hay más: aunque los dos últimos años (2018 y 2019) han sido secos, los últimos 40 han sido más húmedos que los 70 años anteriores. El último medio siglo ha sido mucho más húmedo que la primera mitad del siglo XX.

Por lo tanto, las cosas ocurren al revés de lo que quieren hacer creer: el riesgo de incendios devastadores aumenta cuando hay más precipitaciones durante la temporada de crecimiento de la vegetación que precede a la temporada de incendios.

En materia de incendios no se puede olvidar nunca lo más importante: como ya expusimos en otra entrada, cada año los incendios arrasan -sobre todo- el hemisferio sur y, más en concreto, África y la Amazonia. En el Continente Negro ocurren el 70 por ciento de todos los incendios que hay en el planeta (2).

Para acabar, otra observación que consideramos interesante: por más que los seudoecologistas se empeñen en decir lo contrario, en el mundo cada vez hay menos incendios, especialmente en Europa. Los datos satelitales muestran que en los últimos años se ha quemado un 18 por ciento menos de superficie a causa de los incendios (3). Pero sobre el cuento de los “fenómenos meteorológicos extremos” también hicimos otra entrada, a la que nos remitimos.

(1) http://home.iprimus.com.au/foo7/firesum.html
(2) https://earthobservatory.nasa.gov/images/145421/building-a-long-term-record-of-fire
(3) https://science.sciencemag.org/content/356/6345/1356

Mapa de los incendios en el mundo el 8 y 9 de enero de este año

Más información:
— Fuego contra el fuego: el gran incendio de Australia
— La cultura del fuego en Australia: los colonos no quieren aprender de los colonizados
— Los incendios forestales son un nutriente importante en los cultivos de África, la Amazonia, los trópicos y los océanos
— Los mitos de la seudoecología que provocan pánico: los acontecimientos meteorológicos extremos

En Oriente Medio no hay dos potencias, sólo hay una y ningún otro país está a la altura de Estados Unidos

Ayer AraInfo publicaba un artículo lamentable sobre Irak, un país entre dos ríos y “entre dos potencias”, titulaba (*), aludiendo a Irán y Estados Unidos, que quedaban en el mismo plano. Es el absurdo tópico sobre “los unos y los otros” que equipara a víctimas y verdugos para ocultar la realidad más evidente: Irak es un país invadido por Estados Unidos desde 2003, que se niega a abandonar porque le pone a las puertas de un ataque fulminante contra Irán.

En el ataque mortífero contra el general Soleimani también murieron dirigentes de las unidades chiítas de Hashid Al-Shabih, que son irakíes y forman parte del ejército regular irakí. Pero, a su vez, incluso en Irak, los chiítas no forman una corriente política uniforme, ni siquiera con respecto a Irán. La coincidencia interna de los chiítas irakíes, con otros chiítas de otros países árabes, con otras confesiones religiosas y, naturalmente, con Irán es que las tropas de Estados Unidos se larguen de Oriente Medio, lo cual es una reivindicación absolutamente justa.

La fuente de los artículos que van en la línea de AraInfo no es otra que el imperialismo, cuyos portavoces identifican a quienes se oponen a Estados Unidos en Oriente Medio como “agentes iraníes”, como en la Guerra Fría eran “agentes de Moscú” quienes luchaban por la paz y el desarme.

Cuando el gobierno de Bahrein, apoyado por las tropas saudíes, aplastó las manifestaciones de la Primavera Árabe en la isla en 2011, los médicos chiítas de un hospital fueron torturados para que admitieran que recibían órdenes de Irán, a pesar de que una investigación internacional no encontró pruebas de la participación de Irán en las manifestaciones.

Pero si el eje de la resistencia se enfrenta a Estados Unidos en la región, Estados Unidos hace lo propio con Irán. También moviliza a sus peones locales, los saca a la calle y les dicta las consignas de sus pancartas, incluido AraInfo a miles de kilómetros de distancia. Dicen que Irán lleva una política expansionista y en su intoxicación explotan las diferencias religiosas: los que se oponen a su presencia son los chiítas, un cajón en el que también caben Hezbollah, el Ansarolah yemení, los alauitas y otros.

La política de los imperialistas simpre es la misma, especialmente en Oriente Medio, divide y vencerás, por lo que reconvierten las consignas políticas en términos confesionales, que es la manera más fácil de dividir al movimiento.

Irán hace lo contrario: trata de agrupar fuerzas, no sólo en torno a sí, sino a las organizaciones que han dado pruebas sobradas de coraje en la lucha antimperialista, lo que da al movimiento una uniformidad de la que carece y, desde luego, mucha más presencia de la que tendrían sus fuerzas desde el punto de vista social y cuantitativo.

En Oriente Medio los chiítas, además de ser una minoría, eran los más pobres. Siempre fueron perseguidos y marginados. En 1991 Saddam Hussein aplastó un levantamiento chiíta y masacró a decenas de miles de ellos en Kerbala, Najaf y Basora, incluidos niños, enterrando sus cadáveres en fosas comunes. Ingenuamente, los chiítas creían que Saddam no se atrevería porque los imperialistas, que estaban a las puertas, se lo iban a impedir.

Craso error: para Estados Unidos los chiítas irakíes eran un brazo de Irán al otro lado de la frontera y dejaron que Saddam los masacrara. Fue como una extensión de la guerra entre ambos países.

Los chiítas aprendieron con mucho dolor: no somos un brazo de Irán pero no está nada mal funcionar como tal. La revolución iraní puso a los chiítas árabes en el mapa de Oriente Medio y ahora los imperialistas no pueden con ellos; son el eje de la resistencia, hasta el punto de quienes fueron masacrados en Kerbala, Najaf y Basora están ahora en el gobierno de Bagdad y no podrán olvidarse jamás de aquella masacre (ni de ninguna otra masacre).

Pero el ascenso de los chiítas en Oriente Medio no es consecuencia de Irán sino del imperialismo. Inmediatamente después del asesinato de Soleimani, hasta el imán Moqtada Al-Sadr, cabeza visible de los chiítas irakíes antiiraníes, ha vuelto a las andadas y amenza con recurrir al Ejército del Mahdi, o sea, a emprender la lucha armada contra Estados Unidos. Este antiiraní dice lo mismo que Irán y pide cerrar la embajada de Estados Unidos en Bagdad.

En Oriente Medio no hay dos potencias, sólo hay una; ningún otro país se puede poner a la altura de Estados Unidos, ni de lejos.

(*) https://arainfo.org/iraq-tierra-entre-dos-rios-y-entre-dos-potencias/

El gobierno de PSOE-Podemos da el primer capote a los fondos buitre recurriendo la Ley 511 Navarra

Resultado de imagen de consejo de ministros"El primer Consejo de Ministros del gobierno de coalición ha tomado la decisión de recurrir la reforma del Fuero Nuevo de Navarra que, en abril de 2019, había sido modificado incluyendo una norma de transparencia respecto a las cesiones de créditos entre bancos y fondos especuladores de deuda privada.

De acuerdo a la nota difundida por el Consejo de Ministros, el Gobierno presidido por Pedro Sánchez considera que ciertos aspectos de la ley navarra invaden competencias que la Constitución define como exclusivas del Estado.

Según la reforma navarra, aquellas entidades financieras que quieran deshacerse de créditos morosos en favor de fondos buitre, debían notificar de manera fehaciente al deudor la venta, el precio de la misma y otorgarle el derecho a cancelarla por el precio que el fondo pagó. Esto no deja de ser una profundización de un derecho que ya venía establecido parcialmente en el art. 1535 del Código Civil, pero que la ley navarra ampliaba otorgando más garantías a los consumidores frente a los especuladores.
Esta regulación, similar a la promulgada en Cataluña mediante la Ley 24/2015, era un golpe a uno de los negocios más florecientes del mercado de deuda, que ha visto su oportunidad en las exigencias que el Banco Central Europeo ha hecho sobre la banca española de deshacerse de créditos dudosos.

En el mercado de deuda morosa, los precios de adquisición de créditos impagados son, en el caso de créditos personales, en torno a un 3 ó un 5% del valor nominal, y en el caso de créditos garantizados con hipoteca, de entre un 15 a un 20%, lo que, en aplicación de la norma recurrida, supondría una reducción drástica del endeudamiento de las familias afectadas que, por ahora, va a tener que esperar.

El desembarco de estos fondos ha supuesto que, según Leilani Farha, relatora especial de Naciones Unidas para la defensa del derecho a una vivienda digna, y Surya Deva, presidenta del Grupo de Trabajo sobre empresas y derechos humanos, España sea el sexto país del mundo más esquilmado por estas prácticas.

El argumento de la supuesta «invasión» de competencias estatales formulado por el gobierno PSOE-Podemos es sin duda sorprendente a estas alturas, ya que en el caso de la Ley 24/2015 del Parlament de Catalunya, que tenía una disposición similar, el recurso de inconstitucionalidad formulado en su día por el Ejecutivo de Mariano Rajoy, fue retirado en noviembre de 2018, tras la moción de censura.

Los plazos que maneja este recurso de inconstitucionalidad, junto a la suspensión de la norma, son sin duda una muy buena noticia para los fondos buitre que operan en España.

Un billón de euros: Bruselas presenta el mayor plan económico de la historia del capitalismo para la transición ecológica

Ayer Johannes Hahn, comisario de Presupuestos y Administración de la Comisión Europea, anunció en Estrasburgo el nuevo plan de inversiones verdes con un juego de palabras muy ocurrente: “Vamos a ofrecer cash climático para evitar un crash climático”.

Al arma financiera del New Deal Verde la han llamado SEIT (Plan de Inversiones Sostenibles para Europa) y fue presentada por Ursula von der Leyen poco antes de fin de año en Madrid. Al margen de la Nueva Ruta de la Seda, es la mayor inversión económica de la historia del capitalismo.

Hahn es un oportunista y, para meter presión, sacó a relucir los incendios en Australia, cuya relación con Europa y el New Deal Verde no aparece por ningún lado.

Lo de “cash” también suena bien, pero es otro de sus fraudes. El billón de euros ni será “en efectivo”, ni será inversión pública tampoco. La idea de Bruselas es atraer dinero privado y contribuciones de los diferentes gobiernos, de manera que Europa sólo concederá avales para pedir préstamos o como cofinanciación de proyectos verdes.

La Comisión pretende que aproximadamente la mitad del billón de euros se movilice directamente a cargo de los presupuestos comunitarios, otros 279.000 millones gracias a avales públicos de InvestEU, 114.000 más a través de contribuciones nacionales y otros 143.000 procedentes del mecanismo de “transición justa”. También esperan generar 25.000 millones en inversiones a partir del sistema del tráfico de emisiones de CO2.

¿A quién irá a parar todo ese dinero? A los grandes monopolios, naturalmente. Los avales públicos garantizan los beneficios privados (si todo va bien). ¿Donde queda el famoso neoliberalismo? En ninguna parte. Es la típica política de capitalismo monopolista de Estado. Vean: la Comisión ha prometido “toda la flexibilidad posible” a la hora de (in)aplicar las normas contra las ayudas públicas a las grandes empresas para favorecer que puedan realizar inversiones verdes.

La medida estrella del plan es la “transición justa” que es como los “fondos de cohesión” que negoció Felipe González en los años noventa, o sea, una limosna cuya genorosidad hacia los pobres y desvalidos queda por demostrar.

Este cuento de la lechera debe generar al menos 100.000 millones de euros de inversiones para “ayudar a municipios y regiones más afectados para que “nadie se quede rezagado”, en palabras de Hahn, es decir, para buscar empleos alternativos (si los hay) a los que van a desaparecer.

La “transición justa” tiene tres partes. La primera es un fondo de transición justa de nueva creación, que contaría con 7.500 millones de euros del presupuesto comunitario. Aunque este mecanismo representa una décima parte del plan SEIP, es el más novedoso.

La segunda parte es el InvestEU, un fondo con el que Bruselas pretende generar 45.000 millones de euros que tampoco es dinero público. El plan de InvestEU es generar inversiones privadas utilizando avales públicos para pedir préstamos privados.

La tercera parte son préstamos del Banco Europeo de Inversiones con condiciones muy favorables para las administraciones centrales y regionales de los Estados miembros. Así pretenden movilizar hasta 35.000 millones de euros.

La mayor parte del dinero del plan procederá de recanalizaciones de fondos que ya existían hasta ahora, como los fondos de cohesión o el InvestEU. Son nuevos nombres para las políticas de siempre. La única partida de dinero nuevo será el fondo de “transición justa” para regiones con industrias especialmente afectadas por la transición, como ya comentamos de Polonia, que suman otros 7.500 millones de euros.

Irán responderá al asesinato del general Soleimani con ataques informáticos

A pesar de la aparente reducción de la tensión con Estados Unidos, varias informaciones indican que Irán va a tomar represalias contra los imperialistas en el ámbito digital y, que por primera vez, empezaremos a ver ataques informáticos de inteligencia artificial. Los objetivos no serán ninguna sorpresa: se trata de Estados Unidos, Israel y Arabia saudí.

Es muy posible que la tensión con Estados Unidos se desplace al terreno de la guerra cibernética, un área menos visible, pero igualmente crucial para los iraníes, que se han rearmado durante los últimos años en el terreno informático.

Un aviso reciente ilustra esta capacidad de ataque iraní: dos días después de la muerte del general iraní Qassem Soleimani, un grupo llamado “Cyber Security Group HackerS” atacó el sitio de la Biblioteca Federal de Depósitos. La página de inicio fue reemplazada por una imagen sangrienta de Trump. Fue un pequeño aviso.

Los aeropuertos utilizados por los soldados estadounidenses en Oriente Medio podrían quedar paralizados, ya que hoy Irán tiene la misma capacidad de ataque informático que Rusia, China o Corea del norte, países enfrentados a las grandes potencias occidentales.

Los ataques informáticos tienen dos grandes ventajas militares: son prácticamente silenciosos y, además, es muy difícil atribuírselos a un determinado país, lo que reduce significativamente el riesgo de represalias.

Irán comenzó hace diez años a invertir fuertemente en ciberguerra a causa del ataque Stuxnet que padeció. La agresión de la NSA actuó como una señal de aviso para Teherán.

El ayatolah Jamenei está a cargo del arma informática. Bajo su mando el ejército maneja las unidades cibernéticas.

Stuxnet es un gusano informático desarrollado durante varios años bajo la dirección directa de Washington que tenía como objetivo desbaratar el programa nuclear iraní frenando las centrifugadoras, incluso llevando a la destrucción de varias de ellas. Fue un virus que en su momento causó un enorme impacto, tanto por sus efectos como por la sofisticación que requería.

Desde entonces Irán pasó al contraataque con varias ofensivas cibernéticas. En 2012 fabricó su primer virus informático importante, Shamoon, que infectó a cerca de 30.000 ordenadores de la petrolera saudí Aramco, la más poderosa del mundo. El virus borró los datos administrativos de la empresa. La unidad de ataque se llamó APT 33.

Los ataques no han cesado. Entre 2011 y 2013 siete piratas iraníes llevaron a cabo docenas de ataques coordinados contra más de cuarenta bancos e instituciones estadounidenses, causando la pérdida de varios millones de dólares. Se trata principalmente de ataques DDOS, que implican la sobrecarga de los servidores para impedir que funcionen correctamente.

Entre enero de 2017 y el verano de 2018 lanzaron más ciberataques contra Arabia saudí y, en particular, contra la petrolera Aramco con el fin de provocar explosiones dentro de las refinerías de petróleo.

La ‘madre de todas las bombas’ ha contaminado a Afganistán

Emran Feroz

En abril de 2017 el ejército usamericano arrojó la llamada “madre de todas las bombas” sobre Afganistán. Las consecuencias de esta arma monstruosa no salieron a la luz durante mucho tiempo. Pero ahora se hace cada vez más evidente la destrucción que ha causado la bomba y como una multitud de personas está sufriendo por ello bajo la sombra de la ignorancia.

Fue un pequeño informe que apenas tuvo resonancia. Hace pocas semanas informó la emisora local afgana Kabul News desde el distrito Achin de la provincia del este de Nangarhar. En 2017 Achin acaparó por poco tiempo los titulares de la prensa. La razón: la célula del ISIS afgana así como la “madre de todas las bombas” (Massive Ordnance Air Blast o Ordnance Air Blast o MOAB), la mayor bomba no nuclear del ejército usamericano, que se arrojó precisamente en aquella región. Pero ahora los habitantes de Achin cuentan de enfermedades misteriosas que desde la detonación de la bomba aparecen regularmente y entretanto se han propagado ampliamente. De cara a Kabul News hablan algunas personas de Achin de una “epidemia” que afecta sobre todo a niños. Se menciona entre otras, llamativas enfermedades de la piel.

Hace pocos días informaba también la emisora convencional, Tolo News, que es más bien afín a USA, sobre las consecuencias de la bomba en Achin con respecto a las personas y el medio ambiente. “Después de que se utilizó la bomba aquí, aparecieron muchas enfermedades. Muchas personas tienen problemas con la piel», dice por ejemplo Jam Roz, un habitante de Achin. El analista militar afgano Atiqullah Amarkhil subraya los efectos a largo plazo que tiene la bomba sobre las personas: “La bomba afecta a los ojos. Los afectados sienten irritaciones en la vista. Cabe añadir las consecuencias para los órganos internos.  Esto se hace evidente cuando se respira el aire en el entorno de la detonación. Además se perciben los efectos en mujeres embarazadas y recién nacidos”.

Otra consecuencia es la masiva destrucción de la flora y fauna. Según los habitantes del distrito Mohmand Dara, que también se encuentra en la provincia de Nangarhar, se destruyeron un gran número de tierras de labranza a causa de la bomba, y allí ya no se podrá plantar nada más. Se informa también de árboles y plantas secados así como de rocas, que se deshacen enseguida en polvo. “Semejantes narraciones son altamente preocupantes y se tienen que tomar en serio”. La “madre de todas las bombas” y otras armas han contaminado a Afganistán en el transcurso de los años y destruido los medios de subsistencia de muchas personas. Muchas de las regiones afectadas están apartadas y son de difícil acceso, por lo que tardará aún mucho hasta que seamos conscientes de todas las consecuencias, nos dice el antropólogo afgano Sayed Jalal Shajjana.

¿Qué pasa en Nangarhar? Qué pasa en todo Afganistán, que fue bombardeado este año por el ejército usamericano como no lo hizo desde hace mucho tiempo. Sólo el pasado octubre acontecieron según el Pentágono al menos 797 ataques aéreos usamericanos De media son 26 ataques al día. Esto es el día a día en Afganistán, a saber desde hace 18 años ya. Que el constante bombardeo, parecido al de Vietnam, vaya a tener repercusiones durante décadas, es más que previsible y está ignorado por parte de los responsables.

Más de dos años han pasado desde la detonación de la MOAB. Los efectos de la bomba, sin embargo, apenas salieron a la luz. Poco después del lanzamiento de la bomba se bloqueó la región alrededor de Achin por parte de los militares usamericanos y el ejército afgano. Por eso los periodistas no pudieron investigar in situ.  No se ha esclarecido hasta hoy cuántos civiles murieron por la bomba. Según la versión oficial fueron sólo combatientes del ISIS activos en la región, el blanco. Pocas semanas después del lanzamiento me encontraba en el distrito Khogyani, que está cerca de Achin. Ya entonces opinaban numerosos habitantes que la “la madre de todas las bombas” habría matado principalmente a civiles. Además las personas del lugar son conscientes de dos cosas. Por una parte sabían que los militares usamericanos abusan de Afganistán como si fuese un campo de pruebas de armas y que con el lanzamiento de la MOAB se haya llegado a un clímax provisional. Además contaban las personas ya en aquel tiempo de daños en la salud, que se extendían desde el lanzamiento de la bomba.

A raíz del incremento de informes locales, el gobierno, aliado con los USA, que había saludado en aquel tiempo el lanzamiento de la bomba, ahora quiere dedicarse a la temática. El ministerio de sanidad afgano quiere enviar a médicos y más personal médico a la región afectada para tratar a las víctimas y tomar pruebas. Sima Samar, ministra de derechos humanos y consejera del presidente Ashraf Ghani, confirmaba los problemas de salud, que habían aparecido desde el arrojamiento de la bomba.

Un médico de la provincia de Nangarhar, que no quiere ser mencionado con su nombre, afirmó a NachDenkSeiten, que las enfermedades que están en relación con el lanzamiento de bombas de los USA, están extendidas en todo Afganistán desde la entrada de la OTAN a finales de 2001. “Se trata en este caso principalmente de enfermedades de la piel y picor agudo. Esto puede sonar inofensivo, pero no lo es. En muchos casos nuestro tratamiento no es suficiente. Nos faltan medicinas y mucho más. Además desconocemos a menudo las consecuencias a largo plazo de semejantes enfermedades”, según el médico. El sábado pasado varios diputados del parlamento afgano, a raíz de los informes de Achin, pusieron al ejército usamericano en la picota y exigieron de los USA una indemnización para las víctimas que se enfermaron.

https://www.nachdenkseiten.de/?p=57414 http://www.tlaxcala-int.org/article.asp?reference=27858

Los buitres planean al acecho de las pensiones de la Unión Europea

Cada vez se habla más del Ibex 35, aunque pocos recuerdan, como el diario económico Cinco Días (1), que su “gran dueño” es el fondo buitre BlackRock que, como buena rapaz, anda a la busca de carroña.

La bolsa es propiedad de BlackRock y otros buitres parecidos. Ha invertido cerca de 9.000 millones de euros en la banca española y más de 12.000 millones en el Ibex 35. “BlackRock domina el presente y el futuro del mundo”, confiesa La Vanguardia. “Busca rentabilidades para nutrir uno de sus principales negocios: los planes de pensiones de los asalariados”, añade el periódico (2).

Aproximadamente dos tercios de los activos que gestiona BlackRock son planes de ahorro para la jubilación. Si a los planes privados se suman los públicos, el negocio de los fondos buitre se puede multiplicar.

El territorio originario del fondo es Estados Unidos y su expansión en Europa apenas ha comenzado, lo que le ha obligado a crear un poderoso grupo de presión en Bruselas que ha gastado entre 1,2 y 1,5 millones de euros. En los últimos cinco años, los cabilderos de BlackRock se han sentado en más de 30 reuniones con los Comisarios Europeos o sus equipos.

Estas reuniones con los cabecillas burocráticos han sido muy fructíferas. En sus dos últimos años en el gobierno, hasta 2016, el ministro de finanzas británico, el conservador George Osborne, dirigió la reforma de las pensiones en su país. Al año siguiente fue descarado: el ministro pasó a integrarse en BlackRock , que le paga más de 700.000 euros al año. Rupert Harrison, su antiguo jefe de personal, también fue cooptado por BlackRock en 2015

En 2018 el cabecilla de BlackRock en Alemania, Friedrich Merz, trató de volver a la política para suceder a Angela Merkel a la cabeza del partido conservador. No fue elegido, pero nunca ha abandonado su objetivo de ocupar un lugar importante en un partido que está en el gobierno desde 2005.

En 2017 y 2019 el capo de BlackRock, Larry Fink, fue recibido oficialmente por el Presidente de la República francesa y ha habido otra reunión, al menos, del Presidente con 21 grandes buitres, al tiempo que el gobierno iniciaba sus primeros planes de privatización, no sólo de las pensiones sino también de las apuestas.

En noviembre del año pasado, un grupo de reflexión internacional de banqueros públicos y privados, economistas y personajillos, el Grupo de los 30, publicó un informe sobre el futuro de las pensiones a escala internacional. Philipp Hildebrand, actual vicepresidente de BlackRock (y antiguo presidente del Banco Nacional Suizo) es miembro del grupo de trabajo que redactó un informe cuyas propuestas se han convertido en tópicas: aumento de la edad de jubilación, incremento del ahorro privado y reducción de la tasa de sustitución de ingresos por pensiones (la proporción del salario que se paga en las pensiones).

Hoy en día, sólo un 27 por ciento de los europeos de entre 25 y 59 años de edad invierte en planes de ahorro privados para la jubilación. En 2015 los buitres propusieron a la Comisión Europea “examinar la demanda, la viabilidad y las características clave de un vehículo personal de pensiones transfronterizo como medio para capacitar a los consumidores a ahorrar más eficazmente para sus necesidades de jubilación”.

Menos de dos años después, dos Comisarios Europeos, Valdis Dombrovskis y Jyrki Katainen, hicieron público un proyecto de este tipo. Luego, en junio del año pasado Bruselas aprobó la creación de un Producto Personal de Pensión Paneuropeo. Una mayor inversión “en los mercados de capital puede ayudar a hacer frente a los retos que plantean el envejecimiento de la población y los bajos tipos de interés”, dice el proyecto.

La presión de BlackRock ha dado sus frutos en Bruselas: los buitres han sido seleccionados por la Comisión Europea como gestores de un fondo de ahorros para la jubilación llamado “Resaver”.

(1) https://cincodias.elpais.com/cincodias/2019/01/02/companias/1546457578_859776.html
(2) https://www.lavanguardia.com/economia/20180506/443279727124/blackrock-investigacion-primera-gestora-fondos.html


Más información:
– Los fondos buitre quieren apoderarse del dinero destinado al pago de las pensiones
– El gobierno del PSOE se dispone a dar el golpe final a los derechos de los trabajadores: la ‘mochila austriaca’

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies