Día: 27 de julio de 2025 (página 1 de 1)

A mediados de febrero, la Relatora Especial de la ONU, Francesca Albanese, tenía previsto dar una charla junto con Eyal Weizman, fundador de Forensic Architecture, en la Universidad Libre de Berlín. Pero la universidad pronto se tuvo que enfrentar a la presión política del embajador israelí, Ron Prosor, y del alcalde de Berlín, Kai Wegner, quien exigió a sus directivos que “cancelaran el evento inmediatamente y enviaran un mensaje claro contra el antisemitismo”. La universidad finalmente canceló la charla, alegando vagamente “preocupaciones de seguridad”. El periódico de izquierdas Junge Welt finalmente ofreció su espacio editorial como sede alternativa.

El evento se celebró bajo una gran intimidación policial: doscientos agentes armados y antidisturbios rodearon el edificio, con presencia policial adicional en las oficinas del periódico para garantizar que no se cometiera ningún delito de pensamiento. En los días previos y posteriores, los medios de comunicación alemanes tradicionales intentaron no enfatizar que la intervención de dirigentes políticos en los asuntos de la universidad podría amenazar la libertad académica. La atención se centró en no promover el antisemitismo, acusando implícitamente a Albanese y Weizman de ese delito.

Los ataques abiertos contra la diáspora palestina, sus partidarios, representantes de la ONU y ONG no son exclusivos de Alemania. Tanto los medios estadounidenses como los británicos citan a menudo las afirmaciones de organismos cívicos como la Liga Antidifamación, las comisiones de diputados, el Fondo de Seguridad Comunitaria y otras organizaciones antisemitas. Los medios alemanes, especialmente las emisoras públicas, suelen referirse a “expertos” en antisemitismo, ya sean académicos o simplemente charlatanes. Habitualmente se les presenta como testigos independientes, ajenos al discurso político o incluso al debate académico. En cambio, sus evaluaciones —o mejor dicho, sus acusaciones de antisemitismo— se presentan como hechos científicos objetivos, incuestionables.

Un ‘experto‘ en antisemitismo

Un ejemplo es la entrevista del periódico alemán Tagesspiegel al lingüista y “experto en antisemitismo” Matthias J. Becker tras la cancelación de la charla de Albanese en la Universidad Libre. En ella, acusa a Albanese de comparar las políticas de Israel en Palestina con las del régimen nazi.

Becker es “uno de nuestros expertos“, dice el Instituto Tel Aviv. Forma parte del proyecto Decoding Antisemitism (Descifrando el Antisemitismo) del Centro de Investigación sobre Antisemitismo de la Universidad Técnica de Berlín, que dirigió de 2019 a 2025. Con la ayuda de un modelo de computación lingüística de gran tamaño, el proyecto busca crear un algoritmo de inteligencia artificial que reconozca automáticamente las declaraciones antisemitas en los comentarios web para que las plataformas en línea puedan eliminar las publicaciones antisemitas de forma sistemática. En una charla con el Instituto para el Estudio del Antisemitismo y la Política Mundial, Becker expone el enfoque político del proyecto:

“Lo que nos interesa no es tanto el antisemitismo de la extrema derecha o las plataformas de supremacía blanca, sino la sociedad en general, porque el antisemitismo en los campus, el antisemitismo que proviene de la izquierda, entre los artistas, es en realidad la corriente dominante, el discurso político moderado, lo que constituye un desafío en sí mismo. Porque tan pronto como el antisemitismo se comunica de manera implícita, muy a menudo hay una falta de sanción en contraste con los ejemplos de tropos antisemitas pronunciados por un neonazi”.

El camelo del antisemitismo de nuevo cuño

Aunque oficialmente afirma centrarse en la corriente dominante, el proyecto se centra principalmente en el antisemitismo relacionado con Israel, o “nuevo antisemitismo”. De los más de 100.000 comentarios en línea recopilados para entrenar el algoritmo y puestos a disposición como metadatos en el sitio web del proyecto, dos tercios se relacionan con Palestina e Israel, mientras que un tercio trata sobre otros incidentes antisemitas cubiertos por los medios. Un subconjunto de 21.000 comentarios recopilados inmediatamente después de los atentados del 7 de octubre encontró aproximadamente 2.400 incidentes antisemitas, es decir, el 11,7 por cien. Casi la mitad se clasifican como “ataques a la legitimidad de Israel”.

El conjunto de datos se divide en etiquetas que representan diferentes formas de supuesto antisemitismo, como “analogías con el nazismo”, el fascismo, el apartheid o el colonialismo; calificar a Israel de estado racista o terrorista; acusarlo de genocidio; hacer referencia al movimiento de Boicot, Desinversión y Sanciones (BDS); Culpar únicamente a Israel de la difícil situación de los palestinos; aplicar un doble rasero; y negar el derecho de Israel a existir.

Aunque utiliza datos públicos, el proyecto Decoding Antisemitism no ha publicado el conjunto completo de datos. Por lo tanto, es imposible comprender en detalle qué comentarios se clasificaron y archivaron como antisemitas y por qué. Además, impide cualquier análisis holístico o control de los datos por parte de terceros (generalmente realizado mediante revisión por pares en el ámbito académico). Sin embargo, el pasado noviembre, el proyecto publicó “Una guía para identificar el antisemitismo en línea”, un glosario de quinientas páginas que explica cada etiqueta con cierto detalle. Ofrece ejemplos de comentarios antisemitas explícitos e implícitos, seguidos de comentarios no antisemitas como puntos de referencia neutrales.

Bajo la etiqueta “Analogía con los nazis/Analogía con los fascistas”, se ofrece un claro ejemplo de una declaración antisemita: “Los judíos están haciendo lo mismo que Hitler les hizo”. Un ejemplo de antisemitismo implícito es: “Te opones al antisemitismo y al holocausto, pero no a los asesinatos de palestinos inocentes. ¡Eres una mujer de doble moral y una vergüenza!”

Según el glosario, esto es antisemita porque “se está estableciendo una ecuación implícita” entre Israel y la Alemania nazi. Este argumento resulta confuso considerando el ejemplo de un comentario no antisemita: “Estudiar el holocausto debería ser una advertencia contra todas las formas de opresión e injusticia, ya sea en Oriente Medio o en otros conflictos”. No está claro dónde radica la diferencia sustancial entre estos dos últimos ejemplos, aparte de la cortesía, el civismo y una supuesta orientación hacia el sionismo. Ambos exigen coherencia con las lecciones aprendidas del pasado.

El ejemplo más flagrante de este enfoque se encuentra en el capítulo titulado “Libelo de sangre/Asesinato de menores”. El argumento es que acusar a Israel de matar niños palestinos es similar a la fantasía antisemita de acusar a los judíos del asesinato ritual de niños cristianos. No se explica que este vil tropo es equivalente a las acusaciones contra el ejército israelí. Como prueba de esta cruda tesis, el capítulo ofrece un ejemplo de antisemitismo explícito: “Lo que quieres decir es que Israel bombardea niños. No andemos con rodeos”, mientras que un ejemplo de antisemitismo implícito es: “¿Cuántos cohetes ha disparado Israel contra niños inocentes?”. Quizás los comentaristas podrían creer en el tropo del libelo de sangre. Sin embargo, es evidente que ninguno de estos comentarios prueba eso. Queda sin explicar que esos comentarios son sustancialmente diferentes y cómo una fantasía antisemita medieval se relaciona con un genocidio actual en la vida real. La posibilidad de que alguien que habla mal de Israel y sus acciones sea antisemita se convierte en algo inevitable simplemente por la emotiva percepción de la amonestación sobre las acciones de Israel, o por lo política que es la indignación. No sorprende, entonces, que el ejemplo no antisemita que se ofrece sobre cómo comentar la matanza de niños palestinos se presente en voz pasiva: “Nueve niños murieron en Gaza el mes pasado como resultado de ataques aéreos”. Según el autor, esto no es antisemita porque “la declaración no sugiere ninguna acción deliberada, centrando su atención en las trágicas muertes” y “elegir el verbo ‘murieron’ en lugar de ‘fueron asesinados’ reduce aún más la intensidad emocional”.

Un giro paranoico: la ‘Umwegkommunikation’

Según Becker, el antisemitismo es como un iceberg. Tiene una punta visible que es posible identificar hoy día. Pero la gran mayoría del antisemitismo aparentemente se encuentra bajo la superficie y solo puede descifrarse con el enfoque metodológico adecuado, aún por desarrollar. La creencia de que la mayor parte del antisemitismo se esconde bajo la superficie, sin ser detectado ni visto, apunta a una predisposición paranoica, un fenómeno demasiado común en la cultura política alemana, pero, lo que es más preocupante, también en su cultura académica.

Podría decirse que este aparente giro paranoico se originó en la investigación alemana sobre antisemitismo de la posguerra, o más precisamente en la distorsión y la adulación acrítica de algunos de estos estudios. La teoría más influyente, utilizada con frecuencia hoy en día para justificar la criminalización de la solidaridad con Palestina y para considerar antisemita la oposición a Israel, se denomina “Umwegkommunikation” o comunicación indirecta. En una charla con la Fundación Shoah de la UCLA, Becker enfatiza que la comunicación indirecta forma parte del marco conceptual del proyecto Decoding Antisemitism.

La comunicación indirecta surgió en 1986 cuando los sociólogos Werner Bergmann y Rainer Erb se preguntaron, con razón, adónde había ido a parar el antisemitismo, tan prevalente e institucionalizado durante la era nazi, tras el desmantelamiento del Tercer Reich. El antisemitismo había sido desterrado de la esfera pública prácticamente de la noche a la mañana, y lo que antes formaba parte del discurso político cotidiano se había convertido no solo en un tabú, sino también en un asunto de derecho penal.

A pesar de ello, la mayor parte de la investigación académica en Alemania y Occidente se centró en el surgimiento histórico de un antisemitismo aniquilacionista en la Europa de principios del siglo XX, que tuvo su catastrófica conclusión en el holocausto. Estos debates fueron encabezados principalmente por Theodor W. Adorno y Max Horkheimer, y hasta Bergmann y Erb, pocos estudiosos se interesaron por el antisemitismo de posguerra. Las encuestas de la sociedad de Alemania Occidental de posguerra mostraron que las actitudes antisemitas no habían cambiado mucho, sino que simplemente ya no se expresaban públicamente. Por lo tanto, Bergman y Erb observaron que el antisemitismo había pasado de ser un fenómeno institucionalizado a uno latente y oculto que solo resurgió en circunstancias y condiciones específicas.

Teorizaron que el antisemitismo no es solo un fenómeno sicosocial y cultural, sino también comunicativo. Dado que el antisemitismo era un tabú en el discurso público, era necesario encontrar otras maneras de expresar opiniones antisemitas sin sufrir las consecuencias sociales de esta transgresión. Una forma sería asegurar que el entorno social del hablante sea consciente y acepte sus creencias antisemitas, de modo que no haya ningún tabú que romper, principalmente en el ámbito privado.

En entornos públicos, el orador se ve obligado a usar un lenguaje codificado, lo que garantiza que la intención antisemita de su discurso no se identifique como tal, ya que no hay certeza de que la transgresión del tabú se tolere en lugar de sancionarse de inmediato. En este sentido, el concepto de lenguaje codificado no difiere del de los mensajes racistas. Sin embargo, en el contexto del antisemitismo, Bergmann y Erb sugieren que uno de estos códigos podría ser hablar de Israel cuando no se puede mencionar abiertamente a los judíos. En este contexto, hablar negativamente de Israel constituye una estrategia de comunicación indirecta en lugar de atacar abiertamente a los judíos.

El camelo de convertir el antisionismo en antisemitismo

Lo que Bergmann y Erb plantearon como reflexiones teóricas sobre el antisemitismo de posguerra, que requerían una rigurosa comprobación, fue adoptado gradualmente sin crítica por otros estudiosos alemanes del antisemitismo, y durante las últimas tres décadas, aproximadamente, se transformó de un concepto teórico en un lema y un hecho científico no comprobado para numerosos estudiosos alemanes del antisemitismo, zares designados del antisemitismo, cabilderos israelíes y otros supuestos “expertos”, a pesar de la insuficiente evidencia empírica. Se ha convertido en el argumento de referencia para explicar que el antisionismo es, de hecho, antisemitismo, y por qué las críticas radicales a Israel son un código que oculta creencias antisemitas.

Desde 2019 la “Umwegkommunikation” figura en la sección sobre antisemitismo relacionado con Israel del sitio web de la Agencia Federal para la Educación Cívica y sus homólogos regionales, una institución de educación cívica financiada por el Estado que proporciona material educativo a organizaciones cívicas y escuelas. La entrada, escrita por el profesor Lars Rensmann, explica la “Umwegkommunikation” en una versión distorsionada de la obra original y añade: “La comunicación verbal antisemita desviada también es adecuada para legitimar y desencadenar la violencia directa contra los judíos”, algo que Bergmann y Erb no afirmaron ni investigaron.

Si bien los estudios sobre el antisemitismo de posguerra deben tomarse en serio, las discusiones de Bergmann y Erb sobre la “Umwegkommunikation” se ven eclipsadas por su instrumentalización, al intentar afirmar que su trabajo demostró que cualquiera que hable mal de Israel o se oponga a sus políticas lo hace por motivos antisemitas. Además, este concepto, con casi cuarenta años de antigüedad, se ha vuelto prácticamente obsoleto en la lucha contra el antisemitismo, en un momento en que el apoyo público a Israel se ha convertido en un sello distintivo de la extrema derecha y de prominentes dirigentes empresariales, políticos y evangélicos que difunden teorías conspirativas antisemitas, apoyan materialmente y envalentonan a la extrema derecha mientras posan para fotos en Auschwitz e Israel, todo en nombre del “Nunca Más”.

Acabar con cualquier oposición al Estado de Israel

El proyecto Descifrando el Antisemitismo es, hasta la fecha, el intento más autoritario de utilizar la investigación sobre antisemitismo para borrar del dominio público no solo la oposición incómoda a Israel, sino también millones de voces palestinas.

Sin embargo, esta evidencia se ignora en gran medida para no perjudicar la utilidad política del concepto entre los “expertos”, académicos y las fuerzas del orden designadas por el Estado alemán, quienes lo afirman como un hecho científico y lo utilizan para exigir sanciones y regulaciones cada vez más drásticas contra quienes critican a Israel. Dado que la extrema derecha ha reconocido a Israel como modelo para sus propias fantasías etnosupremacistas, el uso del concepto de “Umwegkommunikation” para comprender el antisemitismo lo ha transformado de una herramienta para conceptualizar e investigar el antisemitismo en una herramienta para combatir a la izquierda, ignorando o directamente protegiendo a la extrema derecha.

El proyecto Decoding Antisemitism es el mejor ejemplo de adónde conduce esta lógica. Hasta la fecha, es el intento más autoritario de utilizar la investigación sobre antisemitismo para borrar del dominio público no solo la oposición incómoda a Israel, sino también a millones de voces palestinas. Por ahora, no está del todo claro hacia dónde se dirigirá el proyecto Decoding Antisemitism ni quién exactamente utilizará los datos recopilados y el amplio modelo lingüístico que entrenó. Mi solicitud para acceder al conjunto de datos sin procesar fue denegada porque “el valor económico del conjunto de datos anotados se ha convertido en un factor” para no publicarlo, a pesar de que su publicación constituye una buena práctica científica.

En una entrevista con el medio israelí Mako, Becker sugiere que los proveedores de redes sociales están abriendo sus puertas y escuchando preocupaciones como la suya. Esto sugiere firmemente la esperanza de comercializar e implementar sus hallazgos en plataformas en línea. Cinco años después de su creación, parece que su marco conceptual y glosario han sido superados por la realidad. Hoy presenciamos, en tiempo real, lo que Masha Gessen denominó la liquidación de un gueto y el asesinato deliberado de niños palestinos por parte del ejército israelí, convirtiendo Gaza en un “cementerio infantil”. Si bien esta realidad puede quebrantar la credibilidad científica de Decoding Antisemitism y su marco conceptual, el proyecto puede ser, no obstante, un arma formidable para quienes buscan silenciar las voces de los palestinos y sus partidarios en línea y emprender acciones legales contra ellos en el mundo real.

En definitiva, el proyecto Decoding Antisemitism no es una aberración. Se trata de la última aventura autoritaria, emblemática de un campo académico a menudo guiado por una histeria y una paranoia provincianas, estrechamente alineadas con los objetivos de la política exterior alemana, y más preocupado por proteger la reputación de Israel que por combatir el antisemitismo real. Sin embargo, lo más importante es que, durante las últimas cuatro décadas, esta disciplina ha facilitado como ninguna otra la deshumanización de los palestinos. Ha declarado que sus vidas, su sufrimiento y su subyugación son necesarios para lo que se denomina “lucha contra el antisemitismo”. Al hacerlo, esta erudición se ha convertido en parte integral de una cultura política cómplice del genocidio.

Daniel G. B. Weissmann https://jacobin.com/2025/05/germany-ai-palestine-israel-antisemitism