La OMS se financia a través de contribuciones periódicas de los Estados miembros (que representan el 20 por cien de su financiación) y de las partes interesadas privadas (que constituyen el 80 por cien restante y, por tanto, la mayor parte de sus finanzas). La abrumadora dependencia de la organización de la financiación privada la ha hecho vulnerable a una gran influencia de sus partes interesadas, lo que ha proporcionado una vía para que los actores privados dicten la política de la OMS, formen parte de comités cruciales, dirijan programas de distribución completos e incluso ocupen puestos burocráticos de alto nivel.
La influencia del sector privado en la OMS se materializó de forma más tangible y consecuente durante la pandemia de “covid”, cuando los objetivos prepandémicos de los socios público-privados de la OMS, como la Coalición para las Innovaciones en Preparación para Epidemias (CEPI), financiada por Gates, de “acelerar el desarrollo de vacunas” y Bill Gates (que abogaba por desarrollar vacunas en 90 días o menos), influyeron enormemente en la respuesta mundial a la pandemia de los estados miembros de la OMS.
De manera similar, burócratas del sector público como el doctor Anthony Fauci, la ex comisionada de la FDA de Obama Margaret Hamburg y Rick Bright de BARDA y la Fundación Rockefeller, abogaron en un panel de octubre de 2019 por la creación de un nuevo sistema que enfatizara la “velocidad y la eficacia” y las vacunas “rápidas”. Fauci declaró la importancia de cambiar la percepción de la gente sobre la influenza como una enfermedad leve y hacerlo de “una manera disruptiva [e iterativa]” y, como señaló Whitney Webb en su artículo sobre Moderna, “[Bright] dijo que la mejor manera de ‘alterar’ el campo de las vacunas a favor de vacunas ‘más rápidas’ sería el surgimiento de ‘una entidad de entusiasmo que sea completamente disruptiva, que no esté sujeta a ataduras y procesos burocráticos’. Más tarde dijo muy directamente que con vacunas ‘más rápidas’ se refería a las vacunas de ARNm”.
Independientemente de que los Estados miembros tuvieran de la OMS o no leyes de autorización de uso de emergencia similares a las de Estados Unidos y Reino Unido, que permiten el desarrollo y la distribución acelerados de medicamentos experimentales no aprobados ante emergencias como pandemias, los países miembros las adoptaron universalmente para desarrollar y/o distribuir las vacunas contra el “covid”, una forma bastante “disruptiva” y “rápida” de llevar estas vacunas al mercado, que se hizo precisamente al no hacer que su desarrollo “no dependiera de trámites y procesos burocráticos”.
Antes de que se adoptara esta desregulación de emergencia, la OMS tuvo que otorgar legitimidad a este esfuerzo sin precedentes y a las vacunas no aprobadas a través de un Listado de Uso de Emergencia (EUL), que utiliza para “evaluar y enumerar” medicamentos no aprobados “con el objetivo final de acelerar la disponibilidad de estos productos para las personas afectadas por una emergencia de salud pública”.
Aunque oficialmente el EUL es una etiqueta consultiva destinada a ayudar a los Estados miembros a tomar sus propias decisiones, en realidad tiene consecuencias jurídicas de facto que influyen significativamente en la economía mundial, principalmente a través del papel que desempeña el EUL en el programa mundial de distribución de vacunas de la OMS, Covax. Según el sitio web de la OMS, los “programas de precalificación y EUL de Covax garantizaron una revisión y autorización armonizadas en todos los Estados miembros”, lo que destaca la influencia legal y regulatoria del EUL.
Si bien Covax funciona como un sistema crucial de distribución de productos médicos aprobados por la OMS durante las pandemias, también sirve como quizás el ejemplo más claro de la escala y el funcionamiento interno de la corrupción financiera en la OMS. Como muchas operaciones de la OMS, Covax es una asociación público-privada, o una colaboración a largo plazo entre la OMS y las empresas privadas.
Bill Gates, quien describió su inversión de 10.000 millones de dólares en vacunas que rindió un retorno de 200.000 millones de dólares como su “mejor inversión”, está profundamente enredado financieramente en el programa Covax. El objetivo declarado de Covax durante la pandemia de “covid” fue acelerar el desarrollo, la producción y el acceso equitativo a las pruebas, tratamientos y vacunas contra el “covid”. Fue codirigido por Gavi, fundada por Bill Gates, la OMS, CEPI y UNICEF, financiada por Gates. Gavi, CEPI, la Fundación Gates y UNICEF presionaron para acelerar el desarrollo de vacunas antes de la pandemia.
En particular, el objetivo declarado de Gavi es crear “mercados saludables” para las vacunas al “alentar a los fabricantes a reducir los precios de las vacunas para los países más pobres a cambio de una demanda a largo plazo, de gran volumen y predecible para esos países”.
La nueva farmacopea en la era del ‘covid’
Covax también desarrolló un “Programa de compensación sin culpa” que funcionó para reducir “el riesgo de litigio para los fabricantes [de vacunas]” al “indemnizar a los fabricantes por cualquier pérdida financiera que puedan sufrir por la distribución y el uso de estas vacunas”. En otras palabras, la OMS trabajó para exonerar a las grandes empresas farmacéuticas de toda responsabilidad legal y financiera por los efectos adversos producidos por sus vacunas contra el “covid” aprobadas rápidamente. De este modo, las grandes empresas farmacéuticas, con la ayuda de la OMS, no solo pudieron lanzar al mercado rápidamente mercancías problemáticas, sino que también lo hicieron con total impunidad por cualquier daño que esos productos pudieran causar.
Además, el fundador de la CEPI y exdirector de la farmacéutica Wellcome Trust (ambos grandes financiadores de la OMS), Jeremy Farrar, fue nombrado científico jefe de la OMS en diciembre de 2022, lo que afianzó aún más los objetivos de Gates y la CEPI en los programas políticos de la OMS.
Incluso trece de los quince miembros del Grupo de Expertos en Asesoramiento Estratégico sobre Inmunización (SAGE) de la OMS proceden directamente de carreras en empresas que son partes interesadas privadas de la OMS, la mayoría de las veces el Wellcome Trust u ONG e instituciones financiadas por Bill Gates o la Fundación Gates.
Las modificaciones en curso al RSI (Reglamento Sanitario Internacional) y la redacción del tratado de pandemias de la OMS reflejan el último esfuerzo de los socios público-privados de la OMS para consolidar su influencia mundial utilizando a la ONU como representante, codificando su programa político bajo los auspicios del organismo de salud internacional más conocido del mundo.
Si bien los tratados internacionales pretenden promover un supuesto interés internacional en la preparación para pandemias, las medidas que exigen (que ya demostraron que generaron máximos beneficios para las grandes farmacéuticas durante la pandemia de “covid” a pesar de no haber ningún beneficio real para la salud pública) consagrarían los desastres de la política de vacunas de la era del “covid” (productos farmacéuticos apresurados y poco probados impuestos a la población imperativamente) como la respuesta predeterminada a las preocupaciones de salud pública, ya sean consideradas más peligrosas o menores en comparación con el “covid”.
Objetivo: crear un mercado permanente para los nuevos fármacos
Las medidas políticas centrales de las enmiendas del RSI y el tratado internacional de pandemias crean un mercado financiero permanente centrado en la preparación y respuesta ante pandemias. La ideología central que recorre ambos tratados es el programa “Salud Única”.
Según el sitio web de la OMS, el enfoque de “Salud Única” para la preparación y respuesta a las pandemias planea vincular “a los humanos, los animales y el medio ambiente” con el fin de “abordar todo el espectro del control de enfermedades, desde la prevención hasta la detección, la preparación, la respuesta y la gestión, y contribuir a la seguridad sanitaria mundial”. En otras palabras, requiere una vigilancia a gran escala del entorno humano-animal, tanto antes de las pandemias, con fines de prevención y preparación, como durante las pandemias, con fines de respuesta. También es vital para el modelo Una Salud la interoperabilidad y la accesibilidad de los datos (recopilados mediante la vigilancia), o, como dice la OMS, “una gobernanza, comunicación, colaboración y coordinación compartidas y eficaces”.
Desde una perspectiva mercantil, el programa “Salud Única” creará un mercado cíclico construido sobre dos principios dominantes: la vigilancia constante de los patógenos con “potencial pandémico” y la I+D sobre contramedidas médicas para esos patógenos. Esta I+D luego llega al mercado mediante la implementación de políticas reguladoras del desarrollo y la distribución de productos médicos experimentales no aprobados.
Las enmiendas del RSI recientemente aprobadas ya han cimentado estos principios en el derecho internacional. La redacción continua del tratado de pandemias de la OMS persigue el mismo objetivo.
—https://unlimitedhangout.com/2024/07/investigative-reports/the-who-building-a-permanent-pandemic-market/
