La web más censurada en internet

Día: 3 de enero de 2023 (página 1 de 1)

Biografía de Stepan Bandera, una figura legendaria para los nazis ucranianos

Bandera nació en 1909, en una aldea de Galicia, cuando la región aún estaba bajo el control del Imperio de los Habsburgo. Creció en el seno de una familia católica nacionalista. Tras la derrota de los Imperios Centrales, su padre se unió a las tropas nacionalistas ucranianas y se convirtió en diputado de la Rada de la República Popular Ucraniana Occidental ZUNR (dirigida por Petrushevich). El asunto salió mal, así que su padre se alistó en el Ejército Ucraniano de Galitzia (UGA), que luchó contra los polacos, los rusos blancos, los bolcheviques y los verdes de Majno (1918-1921). Este ejército protagonizó importantes pogromos y masacres de judíos (que ya se calculan entre 60 y 120.000 víctimas).

A una edad muy temprana, fue inscrito por sus padres en la organización clandestina nacionalista “Escolares”, así como en la Asociación Ucraniana de Scouts “Plast” (refundada en la actual Ucrania, a la manera de la Juventudes Hitlerianas). A lo largo de su vida estudiantil, pasó de una asociación nacionalista a otra, de la GUGM a la OSKUG, que se fusionaron para formar la Unión de la Juventud Nacionalista Ucraniana (1926).

En 1927, cuando quiso ingresar en una academia ucraniana en Podebrady (Checoslovaquia), las autoridades polacas le denegaron el pasaporte. Tuvo que quedarse en el pueblo y finalmente ingresó en la Escuela Politécnica de Lvov, donde estudió agronomía (1928). Desde entonces fue miembro de la UVO, la Organización Militar Ucraniana, de la que pronto se convirtió en oficial de inteligencia y propaganda (1931). Se afilió a la OUN, la Organización de Nacionalistas Ucranianos, fundada en 1929, y continuó sus estudios hasta 1934.

Pronto se convirtió en uno de los principales dirigentes nacionalistas ucranianos, pero, a diferencia de muchos, su corta edad no le permitió participar en los combates de la Guerra Civil rusa, en las acciones terroristas y en los asesinatos llevados a cabo activamente por los primeros nacionalistas ucranianos (mediados y finales de los años veinte). Sin embargo, pronto lo compensó, participando en acciones de comandos (1931-1933) y yendo a Alemania para aprender técnicas de inteligencia y propaganda (1933).

Los nacionalistas ucranianos entraron en contacto con los nazis antes de 1933, que empezaron a financiarlos y armarlos. El propio Stepan Bandera se convirtió en agente de la Abwehr, el servicio secreto nazi, y en agente de la Gestapo (1934). Ganó aún más fuerza al acudir a la Conferencia de la OUN en Berlín (abril de 1933), teniendo la responsabilidad de toda la parte occidental de Ucrania, entonces en manos polacas (las dos Galicias, occidental y oriental). Organizó el asesinato del cónsul soviético en Lvov (junio de 1933), que fue un fiasco, ya que el asesino disparó a un trabajador.

Un pistolero profesional

Sin embargo, organizó acciones espectaculares, como la “acción escolar” (septiembre), en la que escolares y estudiantes boicotearon la lengua oficial polaca y derribaron símbolos polacos. Racionalizó las acciones terroristas para evitar crear terror, prefiriendo acciones selectivas contra personalidades polacas, ucranianas o soviéticas. Entre 1933 y 1934, dirigió los asesinatos del ministro del Interior Bronislaw Pieracki (1895-1934), el ministro de Asuntos Exteriores Tadeusz Holowko (1889-1931) y varias docenas de personalidades más.

La policía polaca reaccionó. Detuvo a Bandera cuando intentaba huir a Checoslovaquia y se hizo con los archivos de la OUN, unos 2.000 documentos que revelaban el alcance de la organización y sus actividades clandestinas. Fue juzgado en Varsovia (18 de noviembre de 1935), junto con 11 cómplices, y se mostró extremadamente arrogante, negándose a hablar otro idioma que no fuera el ucraniano y gritando regularmente “Gloria a Ucrania”, el famoso Slava Ukraini, el “Heil Hitler” ucraniano que hoy es toda una institución en Ucrania. Tras un largo juicio, fue condenado a muerte (13 de enero de 1936), y en otro juicio a dirigentes de la OUN (mayo). Pero su pena fue conmutada por la de prisión. La OUN pensó en intentar liberarlo (1937), y montó una operación que no se llevó a cabo. Otra fue montada por Roman Shukhevich (junio de 1938), que también fue abandonada.

Un colaborador del III Reich

La invasión alemana de Polonia cambió todo eso. Fue liberado y volvió a centrar la OUN en la Ucrania occidental ocupada por los soviéticos. Prefirió huir a Cracovia, en el Gobierno General alemán de Polonia, para escapar del NKVD y reorganizar la OUN (octubre de 1939). Entró en conflicto con el dirigente más moderado de la OUN, Andry Melnyk, contrario a la colaboración con la Alemania nazi y partidario de un acercamiento a los aliados franceses y británicos.

El apoyo de Bandera a Hitler provocó la escisión de la OUN en la OUN M y la OUN B (febrero de 1940). A partir de entonces, se comprometió en cuerpo y alma a colaborar con la Alemania de Hitler y preparó la invasión de la Unión Soviética, aconsejando a los alemanes que concedieran la independencia a Ucrania. De hecho, fundó la Legión Ucraniana, formada por los batallones Nachtigall y Roland, que participaban en la retaguardia de las tropas alemanas y del Eje en operaciones de caza de judíos y comunistas.

El 22 de junio de 1941, al iniciarse el plan Barbarroja, Jaroslav Stetsko (1912-1986, fallecido en Múnich, más tarde agente de la CIA y del servicio secreto de Alemania Occidental) proclamó la independencia de Ucrania. Los alemanes, que no tenían ninguna intención de fundar un Estado ucraniano, detuvieron a Bandera y a otros dirigentes, pero utilizaron a los nacionalistas ucranianos en las masacres a balazos de la Shoah y en la caza de partisanos (masacres de Lvov y Ternopil, masacre de Babi Yar, integración en los Einsatzgruppen, pogromos en Ucrania). Bandera fue entonces encerrado en un campo de concentración.

Tras un largo periodo de dilación, hizo un llamamiento (marzo de 1943) a todas las tropas auxiliares ucranianas, ordenándoles desertar de las filas de las tropas nazis y formar un ejército nacional ucraniano clandestino. Había esperado al final de la batalla de Stalingrado para intentar jugar a última hora un acercamiento a la italiana con los aliados… que fue rechazado por éstos. Unos miles de nacionalistas desertaron con Shujevich y otros nacionalistas. Fundaron el UPA, un ejército nacionalista organizado para luchar contra los soviéticos y los polacos.

Las masacres de los nazis ucranianos

Los partisanos ucranianos practicaron una política de terror y masacraron a varias decenas de miles de polacos, gitanos y otras personas en Volinia y Galicia (1943-1944). El UPA luchó principalmente contra los soviéticos, pero a partir de marzo de 1944 también contra los alemanes. Ante el hundimiento de los ejércitos alemanes, Bandera dio rápidamente la orden de abandonar la lucha contra los alemanes y concentrar la lucha de la UPA contra el Ejército Rojo (mayo de 1944). La lucha… durará entonces oficialmente sólo dos meses contra el mejor aliado de Bandera, Adolf Hitler.

Pronto fue liberado por orden suya (septiembre de 1944), para intentar organizar el UPA y participar en la lucha contra la URSS. De hecho, el Ejército Rojo avanzaba inexorablemente hacia Occidente. Equipados y armados por los alemanes, unos 250.000 ucranianos se organizaron en unidades regulares o en maquis, y lucharon encarnizadamente contra los soviéticos. Pero la derrota era ya segura, así que Bandera no esperó al final de la guerra, huyó a Berlín (diciembre de 1944), desde donde dirigió las operaciones del UPA casi hasta el final. No esperó al Ejército Rojo y huyó de nuevo, escabulléndose a Austria, luego a Alemania y finalmente a Suiza, tratando de escapar del Ejército Rojo. Inmediatamente después fue transferido al servicio secreto británico (1946).

Los estadounidenses se mostraron más reticentes, pero utilizaron la UPA en la Guerra Fría para combatir a los soviéticos e intentar desestabilizarlos en Ucrania. El movimiento guerrillero ucraniano estuvo activo hasta principios de la década de 1960, pero fue aniquilado gradualmente por los soviéticos. En 1954 se destruyó el último gran maquis y en 1960 se eliminó la última célula nacionalista ucraniana. Los supervivientes que no habían emigrado fueron perseguidos sin descanso, pero muchos sobrevivieron, se escabulleron de la red o regresaron de la deportación con la llegada de la desestalinización (1956-1959).

En cuanto a Bandera, se instaló en Múnich bajo la protección de los estadounidenses y británicos, mientras los soviéticos intentaban eliminarlo. Se frustraron varios intentos en 1947, 1948 y 1952. Finalmente fue asesinado en su domicilio el 15 de octubre de 1959 por un agente del KGB, Bogdan Stachinsky, que dos años antes había ejecutado a otro nazi ucraniano: Lev Rebet.

A su funeral asistieron numerosos anticomunistas de los países de Europa Central y Oriental.

El superhéroe de la nueva Ucrania

Tras el colapso de la Unión Soviética, Bandera pasó de las cloacas de la memoria nazi a convertirse enn un superhéroe rehabilitado por las bendiciones de los países “democráticos” de Occidente. Partidos neonazis como Svoboda o Pravy Sektor reescribieron la biografía de Bandera presentándolo como un dirigente independentista limpio de su colaboración con Hitler o de las masacres de judíos y polacos.

El Golpe de Estado fascista de 2014 llevó esta exaltación un poco más lejos, exhibiendo los retratos de Bandera y Shujevich en todas las manifestaciones con las banderas negras y rojas de la UPA y los símbolos nacionalistas o nazis utilizados en el pasado (tridente ucraniano, ángel de lobo nazi).

El Presidente Viktor Yushchenko le concedió a título póstumo la más alta condecoración de Ucrania, el título de “Héroe de Ucrania”. Este acto, otorgado el 17 de febrero de 2010, fue objeto de un escándalo internacional severamente juzgado por numerosas personalidades políticas de Rusia, Polonia, Israel, el Centro Simon Wiesenthal, que presentó una protesta ante la embajada de Ucrania en Estados Unidos. Sólo los movimientos ultranacionalistas “banderistas” de Ucrania aplaudieron y se enfurecieron cuando el Tribunal de la región de Donetsk declaró ilegal el decreto del presidente ucraniano (2 de abril de 2010). Esta oposición dio lugar a un recurso del Presidente Yúschenko, que confirmó la revocación del título de Héroe de Ucrania a Stepán Bandera (23 de junio de 2010), confirmada por el Tribunal Supremo de Ucrania (2 de agosto de 2011).

Esto no impidió que los ultranacionalistas y neofascistas ucranianos construyeran multitud de monumentos conmemorativos a Bandera. En particular, en su ciudad natal (1991), un monumento que fue destruido por opositores antifascistas y luego restaurado (1992). Pronto se erigió un verdadero bosque de monumentos en muchos otros pueblos y ciudades, en Strary-Ougrinov (1990), Kolomye (1991), Stry y Kozovka (1992), Borislav (1997), Drogobich (2001), Dublianakh (2002), Verbov (2003), Zalechikaj (2006), Lvov, Uzin, Boutchatch y Nikitintsy (2007), Gorodenk, Starom-Sambor y Grabovka (2008), Stredni-Berezov, Stroussov y Terbovlia (2009), Trouskavets y Kremenets (2010), Sambor (2011), y la lista continúa hasta hoy, por no mencionar varias calles de Koloma, Ivano-Frankovsk, Lvov y Ternopil.

En un programa de televisión participativo sobre los grandes hombres de Ucrania, Stepan Bandera obtuvo el tercer puesto con el 16,12 por cien de los votos. Se convirtió en un icono del ultranacionalismo ucraniano, y su popularidad aumentó aún más tras el Euromaidán y la Revolución Marrón del invierno de 2013-2014.

Fue con su retrato y gritando su nombre que los reclutas de los batallones neofascistas Azov, Aidar, Dnepr-1 y 2, Mariupol, Donbass y muchos otros subieron a atacar el Donbas. Desde entonces, Stepan Bandera, después de jefes de Estado como Mussolini, Franco o Adolf Hitler, se ha convertido en un símbolo europeo del fascismo en Europa, ocultado y disimulado durante mucho tiempo por los medios de comunicación occidentales.

Sin embargo, mientras los partidarios de Stepan Bandera encabezaban el Golpe de Estado de 2014, el ejército ucraniano y los mercenarios neonazis internacionales en el Donbas, con gritos de “Gloria a Ucrania, muerte a los enemigos, muerte a los moskovitas (rusos), muerte a los yugoslavos”, el grito de guerra se ha ido reduciendo gradualmente a “Gloria a Ucrania, gloria a los héroes”, y los medios de comunicación occidentales ya se han puesto manos a la obra para ofrecernos un retrato respetable de Stepan Bandera.

Laurent Brayard https://www.donbass-insider.com/fr/2022/12/28/qui-est-vraiment-stepan-bandera-un-heros-romantique-ou-le-pierre-laval-ukrainien/

Un fondo de inversiones en criptomonedas roba la mitad del dinero de sus clientes

El 27 de diciembre Midas Investments, una plataforma que permitía a los usuarios especular con su cartera de criptomonedas, dejó de operar. La plataforma se ha quedado con más de la mitad del dinero de sus clientes.

La empresa sugiere que el colapso de FTX y Celsius, así como otros acontecimientos devastadores ocurridos a finales del año pasado, le han impedido continuar las operaciones.

El director de la plataforma, Iakov Levin, dice que en la primavera del año pasado, la agitación en el mercado de criptodivisas hizo que Midas perdiera 50 millones de dólares de su valor de mercado de 250 millones de dólares, o un 20 por cien.

Tras la quiebra de Celsius Network el 13 de julio y de FTX el 11 de noviembre, “la plataforma experimentó la retirada de más del 60 por cien de los activos bajo gestión, creando un importante déficit de activos” de 63,3 millones de dólares, basado en 51,7 millones de dólares en activos frente a 115 millones de dólares en pasivos.

Midas explicó que descontará el 55 por cien de los saldos de los usuarios con más de 5.000 dólares en sus cuentas, aunque como compensación recibirían fichas equivalentes a las deducciones. Estas fichas se canjearán por otras fichas del próximo proyecto de Midas.

El 27 de diciembre fue detenido el director de otro fondo de especulación en criptomonedas, Mango Markets, propiedad de Avraham Eisenberg. El FBI le acusa de fraude y manipulación de valores.

Burkina Faso expulsa al embajador francés

La escalada diplomática entre Francia y Burkina Faso ha alcanzado un nuevo nivel. El gobierno militar de transición ha pedido a Francia que retire a su embajador acreditado en el país, Luc Hallade.

Los militares en el poder consideran que ya no es un interlocutor fiable y no desean seguir trabajando con el diplomático francés.

Se trata de una nueva etapa en la disputa diplomática entre Burkina Faso y Francia. A mediados de diciembre, dos ciudadanos franceses, acusados de espiar al ejército, también fueron expulsados.

En medio de una guerra implacable contra los yihadistas, en julio Hallade calificó en una carta a los diputados franceses la crisis de Burkina Faso como “una guerra civil; una parte de la población se rebela contra el Estado y pretende derrocarlo”.

Unos días después, con motivo de la fiesta nacional francesa en Uagadugu, el diplomático arremetió contra los internautas a los que calificó de “tontos útiles” que acusan sin pruebas a su país de ayudar a los yihadistas en el Sahel.

Calificando estos comentarios de descorteses e inamistosos, el gobierno burkinés protestó enérgicamente. Muchos ciudadanos pidieron su expulsión, especialmente en las redes sociales.

Desde la llegada al poder del capitán Ibrahim Traoré, se han organizado varias manifestaciones contra la presencia de tropas franceses en el país, en un contexto de acercamiento a Rusia.

Sabotaje y guerra secreta contra Rusia

Como ha ocurrido a menudo en las últimas guerras de Estados Unidos, en Ucrania se está produciendo un conflicto clandestino en gran medida oculto, paralelo a los combates reales sobre el terreno. Es de suponer que una serie de espías occidentales que utilizan diversos tipos de tapadera están operando a todos los niveles, así como en zonas adyacentes de Polonia y los países bálticos. Sin duda, los rusos tienen sus propios informadores dentro del propio gobierno ucraniano y Kiev ha demostrado ser capaz de llevar a cabo supuestas acciones secretas en Moscú, incluido el atentado con coche bomba contra Darya Dugin el 20 de agosto.

Al mismo tiempo, se sabe que la Agencia Central de Inteligencia (CIA) y el MI-6 británico trabajan asiduamente para recopilar información que sugiera vulnerabilidades en las capacidades ofensivas de Rusia, al tiempo que tratan de identificar a personas potencialmente reclutables que no apoyen al Presidente Vladimir Putin. Las actividades de los espías y los agentes que dirigen deben considerarse una parte importante del esfuerzo bélico general de ambos bandos.

Recientemente se han publicado interesantes artículos que revelan lo que algunos de los espías y sus amos políticos han estado haciendo en los últimos seis meses. Hay que tener en cuenta, sin embargo, que la actividad de espionaje está encubierta al 50 por cien para ocultar lo que realmente ocurre, por lo que es más que probable que lo que han revelado los distintos servicios de inteligencia incluya al menos un error deliberado. Se recordará que en febrero de 1981, Bill Casey, el nuevo director de la CIA nombrado por el presidente Ronald Reagan, bromeó: “Sabremos que nuestro programa de desinformación ha terminado cuando todo lo que crea el público estadounidense esté equivocado”.

Si la cita es exacta, Casey probablemente estaría encantado de ver el enorme esfuerzo propagandístico dirigido por la Casa Blanca de Joe Biden para lanzar y mantener una guerra por poderes contra Rusia que era completamente evitable y no sirve a ningún interés nacional más allá de probar cómo reiniciar la Guerra Fría acompañada de amenazas de aniquilación nuclear. Y cabe señalar que Casey bien podría haber transmitido un mensaje más sutil en su comentario aparentemente improvisado. Podría haber sugerido que nadie debe fiarse de nada que salga de la boca de un alto funcionario del Gobierno, especialmente si ese funcionario es un oficial de inteligencia.

En este sentido, ha sido interesante leer una reseña de unas recientes declaraciones realizadas en Londres por el jefe del MI-5, Ken McCallum. McCallum no es tonto y sus comentarios pretendían claramente reforzar el mensaje de que el gobierno británico se ocupa bien de la seguridad nacional. En otras palabras, pretendía contar una historia que tranquilizara a un público cada vez más preocupado por el curso de la guerra de Ucrania y las posibles dolorosas consecuencias de una implicación directa británica en ella.

Lo que McCallum está vendiendo es una sugerencia de que la guerra en Ucrania es en realidad buena para la seguridad nacional porque ha permitido la expulsión de cientos de oficiales de inteligencia rusos en toda Europa. El reportaje de la CNN sobre la evaluación anual del MI-5 de la situación de seguridad en Gran Bretaña describe cómo la “capacidad de espionaje del Kremlin en Europa ha recibido el ‘mayor golpe estratégico’ de la historia reciente tras las expulsiones coordinadas de diplomáticos [rusos] desde la invasión de Ucrania, con unas 100 solicitudes de visados diplomáticos denegadas sólo en el Reino Unido en los últimos años”.

McCallum dijo que sólo en este año, 600 funcionarios rusos habían sido expulsados de Europa, 400 de los cuales se creía que eran agentes de inteligencia encubiertos. Ha ampliado los detalles en comentarios posteriores a su discurso: “Hemos seguido trabajando intensamente para hacer de Reino Unido el entorno operativo más difícil posible para la acción encubierta rusa. En el caso del Reino Unido, desde que expulsamos a 23 espías rusos que se hacían pasar por diplomáticos, hemos rechazado por motivos de seguridad nacional más de 100 solicitudes de visados diplomáticos… lo grave es que Reino Unido debe estar preparado para la agresión rusa en los próximos años”.

¿Qué significa todo esto? McCallum explicó cómo se ha producido “una brecha muy, muy grande en [las capacidades de inteligencia rusas] en toda Europa”. Dado que la información de contraespionaje se comparte en toda la OTAN, no es fácil para los rusos transferir [a un oficial] expulsado del país A al país D… Espero que lo que siga siendo cierto es que un gran número de talentos rusos de inteligencia entrenados y experimentados, si puedo utilizar ese término, serán mucho menos útiles [en] el mundo durante muchos años”.

McCallum concluyó su discurso con algunos comentarios obligatorios sobre las amenazas de adversarios como Irán y China. La historia del MI5 probablemente calentó los corazones de todos los neoconservadores estadounidenses que esperaban buenas noticias, pero hay algo grande que falta en la historia de Rusia. Eso sería que las expulsiones masivas de diplomáticos y “espías” rusos comenzaron claramente mucho antes de que la guerra de Ucrania fuera una chispa a los ojos de Volodymyr Zelensky, por lo que parecería que el MI-5 y la OTAN estaban planeando algo con mucha antelación, lo que es ciertamente interesante. Pero lo más importante es que la expulsión de diplomáticos es recíproca, lo que significa que lo que se hace a los rusos se devuelve a Moscú, que también ha expulsado a presuntos agentes de inteligencia extranjeros y se ha negado a aceptar las credenciales de muchos de los sometidos al Ministerio de Asuntos Exteriores en su lugar. Esto significa que reducir la capacidad de espionaje de Rusia a través de sus misiones diplomáticas y comerciales también significa reducir su propia capacidad.

No sé si la inteligencia occidental ha penetrado en el Kremlin reclutando a uno o más funcionarios rusos del círculo íntimo del gobierno de Vladimir Putin, pero sospecho que sí. A los espías de este nivel se les proporcionan habitualmente medios electrónicos seguros de comunicación con sus superiores de los servicios de inteligencia estadounidenses o británicos, pero todos los responsables de casos saben que la posibilidad de reunirse personalmente, aunque sea fugazmente en Moscú, produce información mucho más específica que los intercambios de textos electrónicos. Los rusos seguramente son conscientes de ello, al igual que son más o menos conscientes de quiénes son los diplomáticos espías entre ellos. Expúlselos a todos y ¿qué le queda? Por ello, el alarde de McCallum refleja, en el mejor de los casos, una victoria pírrica.

Hay otros indicios de que los servicios de inteligencia occidentales están buscando nuevas fuentes de información, y así lo denuncian los propios rusos. Ciertamente, ha habido muchas historias en los medios de comunicación occidentales sobre el descontento de los rusos de a pie con la guerra, incluyendo sugerencias de que algunos de los altos asesores y oficiales militares de Putin también se han vuelto muy críticos con los acontecimientos. Estas historias, filtradas por gobiernos occidentales hostiles a Rusia, pueden ser ciertas o no, aunque los sondeos de opinión rusos indican que el índice de aprobación de Putin sigue estando por encima del 70 por cien.

Russia Today (RT), el medio de comunicación estatal, informa de que la CIA está intensificando sus esfuerzos para reclutar a rusos presuntamente desafectos. Basándose en la cobertura de un reciente evento “CIA at 75” celebrado en la Universidad George Mason de Virginia, RT cita al director adjunto de operaciones de la agencia, David Marlowe, diciendo a una “audiencia selecta” que los oficiales de la CIA en el extranjero han participado recientemente en un importante esfuerzo explotar un “terreno fértil” para reclutar operativos rusos entre “militares descontentos, oligarcas que han visto mermadas sus fortunas por las sanciones, empresarios y otras personas que han huido del país”.

Marlowe explicó cómo funciona: “Buscamos por todo el mundo rusos que estén tan indignados por [el conflicto en Ucrania] como nosotros”.

Marlowe no explicó cómo los disidentes rusos que han huido del país podrán proporcionar información útil sobre la toma de decisiones en el Kremlin, pero quizá sea optimista. De hecho, Rusia ha denunciado varios intentos manifiestos de reclutar a sus diplomáticos y agregados militares restantes en Europa y Estados Unidos mediante los llamados “argumentos fríos”, en los que alguien se acerca a un objetivo en la calle o en un entorno social y le ofrece dinero u otros incentivos a cambio de información. Informes rusos indican que oficiales estadounidenses han estado merodeando por las embajadas rusas repartiendo tarjetas con números de teléfono para contactar con el FBI y la CIA a quienes entraban y salían del edificio. Inevitablemente, las propuestas frías rara vez funcionan, porque incluso si el objetivo estuviera dispuesto, tendría que considerar la posibilidad de que su propia lealtad pudiera ser puesta a prueba por la agencia para la que trabaja.

Así que hay cierta incoherencia en que McCallum y Marlowe, que representan al MI-5 y a la CIA respectivamente, afirmen que están ganando la guerra secreta contra Rusia deportando a sus objetivos potenciales de vuelta a Moscú mientras aumentan sus propios esfuerzos para reclutar a las mismas personas que acaban de expulsar. Pues bien, el espionaje es una profesión como ninguna otra, y lo que está ocurriendo actualmente en Ucrania y sus alrededores tiende a demostrar este axioma. Pero tenga en cuenta que la CIA está ahora “abierta a los negocios”.

Philippe Giraldi https://www.unz.com/pgiraldi/spies-and-more-lies-add-confusion-to-the-ukraine-conflict/

Ucrania, la URSS, la guerra y la intoxicación: extractos de un discurso de Maria Sajarova

El 30 de diciembre será un día memorable en nuestra historia común. Hace exactamente 100 años, el 30 de diciembre de 1922, en el I Congreso de los Soviets, los representantes de la RSFSR, las Repúblicas Socialistas Soviéticas de Ucrania y Bielorrusia y la Federación Transcaucásica firmaron la Declaración sobre la formación de la URSS y el Tratado de Unión.

Dentro del Estado soviético común, la RSS ucraniana se convirtió en una de las repúblicas más desarrolladas y prósperas. Tenía un gran potencial científico, industrial y energético, y una agricultura desarrollada. Sin embargo, después, Kiev, que trabajó duro por el colapso de la URSS y proclamó su independencia, no consiguió aumentar, ni siquiera preservar, el legado soviético.

¿Es ésta nuestra opinión? No, no es sólo nuestra opinión. En este caso cito a las “personalidades” que han dirigido Ucrania en los últimos años. El segundo presidente ucraniano Leonid Kuchma, hablando del precio de la soberanía ucraniana, señaló que “la mayor suma la paga la gente corriente porque se cree las promesas… Hasta cierto punto mentíamos a la gente cuando decíamos que Ucrania alimenta a toda Rusia… Porque antes recibíamos petróleo y gas a precios más bajos que el té y el agua”.

Hoy, Ucrania, bajo el régimen de Kiev, con sus fértiles territorios y riquezas naturales, gracias a los esfuerzos de las actuales autoridades, que siguen una política nacionalista y rusófoba, ha adquirido el dudoso estatus de uno de los países más pobres de Europa y se está convirtiendo en una nueva colonia del Occidente colectivo. ¿Quién es el principal beneficiario? Estados Unidos, por supuesto, que ve a Ucrania y a los ucranianos sólo como un “consumible” en la confrontación contra Rusia. Una herramienta. Pero creo que es más correcto hablar de “consumible”.

Recientemente, Kiev ha presentado una nueva “iniciativa” alejada de la realidad. En una alocada campaña organizaron fotos de portada, viajes por todo el mundo de varios emisarios de Vladimir Zelenski, discursos del presidente ucraniano en todo tipo de actos, desde acontecimientos deportivos hasta festivales de cine. Y una cosa más. Se habla de una reunión en la ONU el 24 de febrero de 2023, en el aniversario del inicio de la operación militar especial, una supuesta “cumbre de paz” que, según la idea de los “dirigentes” de Kiev, debería contribuir al cumplimiento de las extrañas fantasías de Vladimir Zelensky adornadas con una supuesta “fórmula de paz”. Desde su punto de vista, la participación de Rusia en la cumbre sólo se permite en caso de su “rendición total e incondicional”.

Esto indica, sobre todo, que están señalando que no les quedan fuerzas. No hay otra explicación. Ya han llegado a tal estado que están inventando ideas nuevas y disparatadas para intentar darles alguna forma de derecho internacional. Pero su significado es hacerlo para preservarse sin reconocer lo evidente.

Consideramos esta absurda idea como una nueva campaña de Washington, que últimamente intenta presentar a Kiev como un “pacificador” (antes era “mártir”, “democracia liberal”, luchador por la libertad de Europa, ahora “pacificador“). Este es el nombre del sitio web [Mirotvorets] que existió durante años y publicaba la información personal de los ciudadanos que el régimen de Kiev pretendía eliminar. Si en este sentido Washington quiere presentar al régimen de Kiev como un “pacificador”, entonces está claro lo que quieren decir con este término.

Esto tiene lugar en el contexto del incesante suministro de armamento occidental a Ucrania, de la inmensa ayuda militar y de otro tipo, incluida la participación de instructores de la OTAN en la planificación y dirección de las operaciones del ejército ucraniano, en el entrenamiento de sus militares; en el contexto de la pseudopacificación, de la matanza de civiles, de niños, de la destrucción de infraestructuras civiles; en el contexto de las acciones inapropiadas de personas inapropiadas de la calle Bankovaya.

En estas condiciones, no se puede hablar de “iniciativas de paz” serias o, al menos, de una proximidad de iniciativas por parte de Kiev y sus patrocinadores occidentales. Esto es imposible de hacer. Ni siquiera son “iniciativas de paz”, no hay nada serio en ellas. Un nuevo intento de cambiar el cansino formato de discursos interminables, de aportar algo de legitimidad a un nuevo debate sin sentido que no irá seguido de ningún paso concreto.

Los crímenes del ejército ucraniano

Hemos llamado la atención en repetidas ocasiones sobre las numerosas violaciones por parte del ejército ucraniano de las normas del derecho internacional humanitario y del derecho internacional de los derechos humanos.

La magnitud de estos crímenes ha alcanzado tal nivel que incluso las estructuras internacionales, que desde el comienzo de la operación militar especial han tratado de desacreditar a las fuerzas armadas rusas y a Rusia en su conjunto, se ven obligadas a mencionarlo en sus informes. El 14 de diciembre se publicó un segundo informe provisional de la OSCE/OIDDH sobre presuntas violaciones del derecho internacional humanitario y de los derechos humanos en Ucrania. Es cierto que con reservas, como si prácticamente se disculparan todo el tiempo inclinándose, pero de todos modos los autores del informe indican las siguientes violaciones por parte del ejército ucraniano:

  • el uso de explosivos de gran alcance en zonas densamente pobladas de la DPR [Donetsk] y la LPR [Lugansk], lo que provocó numerosas víctimas civiles y la destrucción de emplazamientos civiles;

  • homicidios ilegítimos, detenciones arbitrarias, incluidos casos de desapariciones violentas, así como torturas, palizas, amenazas de violencia sexual o muerte y otros tratos violentos, incluso de personas que presuntamente cooperaron con las autoridades rusas “durante la ocupación”;

  • el trato violento de los prisioneros de guerra rusos, que sufrieron torturas y violencia física durante su captura y detención: fueron golpeados, apuñalados, electrocutados, asfixiados; también sufrieron malas y humillantes condiciones durante su evacuación a campos de tránsito y lugares de internamiento tras su captura; fueron introducidos en camiones, atados, golpeados, y todo ello fue grabado en vídeo y publicado en internet con comentarios humillantes y degradantes, especialmente para intimidar.

Sería útil que las estructuras internacionales prestaran más atención a la situación real cuando analizan lo que ocurre en Ucrania y se mantuvieran imparciales a la hora de elaborar sus informes. Y los informes no deben tener fecha de febrero de 2022, sino anterior. Anteriormente, las acciones del régimen de Kiev debían contener elementos de actividad delictiva. Una pesadilla absoluta duró ocho años en estos territorios, nadie se dio cuenta.

La creación de una nueva Iglesia Ortodoxa

Recientemente, el régimen de Zelenski, manteniendo la política de sus predecesores de Euromaidán, ha intensificado la lucha contra la ortodoxia canónica. Han encontrado un nuevo “enemigo”. Se decidió eliminar la Iglesia Ortodoxa Ucraniana, apoderarse de sus santuarios, iglesias y monasterios, perseguir a jerarcas, sacerdotes y feligreses. Las autoridades han lanzado una campaña para prohibir la Iglesia Ortodoxa Ucraniana con el fin de obligar a los creyentes a unirse a la Iglesia Ortodoxa Ucraniana cismática creada artificialmente. Varias regiones ya están adoptando decisiones contrarias a las normas jurídicas vigentes. Los registros y redadas del Servicio de Seguridad ucraniano en las iglesias de la Iglesia Ortodoxa Ucraniana no cesan. Sus iglesias están siendo tomadas por partidarios de la Iglesia Ortodoxa Ucraniana, sus sacerdotes detenidos acusados de “alta traición” y “colaboracionismo”, en particular para aumentar el número de prisioneros que se intercambiarán por prisioneros de guerra ucranianos.

Recientemente se ha anunciado que las autoridades pretenden privar a la Iglesia Ortodoxa Ucraniana a partir del 1 de enero de 2023, es decir, justo antes de la Navidad ortodoxa, del acceso a dos iglesias situadas en el territorio del Museo-Reserva del Lavra de las Cuevas de Kiev, que han sido restauradas con su participación muy activa y le han sido alquiladas.

Todo esto lo hace la gente en el poder. No se trata de procesos eclesiásticos, no es un debate sobre dogmas, una “nueva visión” sobre cosas tradicionales. Se trata de una cuestión de influencia externa y ahora captada por personas que nada tienen que ver con la ortodoxia o la fe. Nunca han respetado ninguna norma moral o ética.

Todo lo que está ocurriendo está prohibido por las normas de derecho humanitario e internacional que rigen los derechos humanos y las libertades. Desde hace décadas, Occidente impone activamente a todo el mundo una regulación fundamental de las relaciones interestatales e intraestatales.

Esto viola gravemente las leyes de Ucrania y los documentos internacionales en el ámbito de la libertad de conciencia y religión, profundizando la división de la sociedad ucraniana y la ortodoxia. Tales acciones demuestran una vez más la indiferencia del régimen de Kiev ante los sentimientos de millones de creyentes.

Crimea sigue en el punto de mira

Las autoridades ucranianas siguen inventando planes terribles en relación con Crimea. Periódicamente se escuchan desde Kiev declaraciones más o menos absurdas y peligrosas. A veces se preparan para “liberar” la península por la fuerza militar y luego apoderarse de ella de alguna forma “híbrida” desconocida, a veces sueñan con caracoles del Mar Negro, a veces quieren venir a Crimea a pasar las vacaciones de verano. Se trata de un ataque psicológico masivo y asombroso contra las personas.

Todo esto tendría gracia si no se explotara cínicamente el tema de los tártaros de Crimea. Las autoridades ucranianas sólo se acuerdan de esto cuando tienen que pedir dinero a Occidente para actividades inútiles como la “plataforma de Crimea” o aprobar otra resolución antirrusa. Con el mismo fin, Ucrania adoptó en 2021 una ley sobre pueblos indígenas y un concepto para el desarrollo de la lengua tártara de Crimea.

Surge una pregunta. ¿Por qué el régimen de Kiev no adoptó antes estos documentos destinados a preservar la identidad de los pueblos indígenas y la lengua tártara de Crimea? Durante muchos años tras la independencia de Ucrania en 1991, los derechos del pueblo tártaro de Crimea no preocuparon a Kiev a pesar de las recomendaciones de las estructuras internacionales. Las autoridades ucranianas se preocupan por los problemas de los tártaros de Crimea sólo en el contexto de acciones efectivas de las autoridades rusas para mejorar realmente la situación de las nacionalidades que residen en Crimea, el desarrollo de sus lenguas y su cultura.

El comportamiento de Kiev y de los países occidentales, del que hablamos regularmente, atestigua la necesidad incondicional de cumplir los objetivos fijados para la desnazificación y la desmilitarización, como los dirigentes rusos han declarado en repetidas ocasiones.

La intoxicación ucraniana y occidental

La crisis ucraniana muestra no sólo la conducta inaceptable, sino también el carácter criminal de la propaganda ucraniana y occidental. Se basa en hechos brillantes pero poco fiables y en informes que no se apoyan en hechos reales lanzados al espacio mediático. Muchas denuncias de supuestos crímenes de guerra rusos o de bombardeos rusos de infraestructuras civiles causantes de una crisis humanitaria en Ucrania no van acompañadas de ninguna prueba fotográfica o de vídeo. Al mismo tiempo, se superponen informes de otros lugares y periodos históricos.

Se descubrió que las raras imágenes que mostraban las calles de Bucha e Izum, la estación de ferrocarril de Kramatorsk, el teatro de teatro destruido y el hospital de maternidad de Mariupol eran falsas o eran obra de personas asociadas con el régimen de Kiev. Tras su promoción en los medios de comunicación, estas provocaciones cayeron en el olvido. Las palabras permanecieron, pero los informes y las investigaciones cayeron en el olvido. Las investigaciones anunciadas se suspendieron porque los hechos señalaban precisamente al régimen de Kiev como promotor de estos crímenes. Y nuestras peticiones de presentar las listas de los muertos en Bucha siguen sin respuesta. Permítanme recordarles que hemos apelado al Secretario General de la ONU.

En este contexto, en los medios de comunicación y las redes sociales rusas están apareciendo un gran número de vídeos y fotos que confirman claramente las numerosas violaciones del derecho internacional humanitario y los crímenes de guerra cometidos por los neonazis ucranianos no solo desde el inicio de la operación militar especial, sino también a lo largo de los ocho años de conflicto en el Donbas.

No faltan informes de este tipo. Todo el mundo recuerda bien las imágenes del uso de bombas de fósforo prohibidas por las fuerzas armadas ucranianas en 2014, la ejecución y tortura de militares rusos, edificios residenciales y hospitales destruidos en el Donbas, civiles con piernas y brazos reventados por las minas terrestres ucranianas Lepestok. La prueba de los monstruosos crímenes de las fuerzas armadas ucranianas es el “Callejón del Ángel”, cerca de Donetsk, donde están enterrados niños, incluidos los muertos por armas occidentales.

En total, desde febrero de 2022, como consecuencia de los bombardeos ucranianos sobre el Donbas, han muerto más de 700 civiles, entre ellos 39 niños. Casi 4.500 personas, entre ellas 268 niños, han resultado heridas. Se han registrado unos 100 casos de civiles volados por las minas Lepestok. Los bombardeos de las fuerzas armadas ucranianas dañaron 12.000 edificios residenciales, 2.500 instalaciones civiles, incluidas unas 500 instituciones educativas y 120 instalaciones médicas, y más de 700 puntos de suministro de electricidad, agua, calefacción y gas. Durante los ocho años de conflicto en la RPD [Donetsk] y la RPL [Lugansk], al menos 50.000 instalaciones civiles fueron destruidas o dañadas.

Los órganos de investigación rusos están registrando cuidadosamente todos los hechos de los crímenes de las unidades armadas ucranianas. La información detallada sobre sus atrocidades se refleja en varias ediciones del Libro Blanco elaborado por el Comité de Investigación y el Ministerio de Asuntos Exteriores ruso. La recopilación de datos sobre los actos criminales del régimen de Kiev corre a cargo del Tribunal Público Internacional para Ucrania, cuyos miembros son personalidades públicas y activistas de derechos humanos de Rusia y decenas de países de todo el mundo.

Toda su información es de libre acceso. Esta información se transmite a la ONU y a otras estructuras internacionales. A lo largo de los ocho años de conflicto en el Donbas hemos recurrido a periodistas, corresponsales y equipos de televisión occidentales para visitar los territorios al este de la línea de contacto. Sin embargo, el régimen de Kiev y las autoridades de los países occidentales les han prohibido hacerlo, para que el público no conozca la verdad de lo que está ocurriendo.

Las declaraciones de Merkel

Si combinamos todo esto con las declaraciones de Angela Merkel de que los Acuerdos de Minsk sólo eran necesarios para “ganar tiempo”, surge una situación interesante. Los países occidentales no dejaron entrar a sus medios de comunicación en el territorio del Donbas. Al mismo tiempo, necesitaban tiempo para, como ellos dicen, “fortalecer” el régimen de Kiev. Esto es una prueba real de lo que hablaban los dirigentes rusos.

Todo esto confirma que las fuerzas armadas ucranianas y occidentales están utilizando métodos inaceptables no sólo durante las hostilidades en el campo de batalla, sino también en la guerra de información que han desatado contra Rusia. De este modo, el régimen de Kiev y sus supervisores occidentales intentan ocultar sus propios crímenes y la verdad sobre lo que está ocurriendo realmente en Ucrania.

Esto confirma la absoluta necesidad de cumplir las metas y objetivos fijados para la operación militar especial. En cuanto a las iniciativas pacíficas propuestas por el régimen de Kiev, veamos qué hacen realmente en la ONU. Permítanme recordarles que el otro día anunciaron que a finales de febrero de 2023 era necesario convocar una cumbre de la ONU sobre la paz y Ucrania.

Ucrania sabotea a la Organización de Cooperación Económica del Mar Negro

La Organización de Cooperación Económica del Mar Negro (BSEC) celebró este año su aniversario. Lamentablemente, no fue posible adoptar la tradicional resolución sobre la cooperación entre la Organización y la ONU. ¿Por qué? Fue bloqueada unilateralmente por el régimen de Kiev. Ucrania lo hizo por razones políticas, por lo que no hubo consenso en la aprobación del borrador del documento. Es escandaloso que la delegación ucraniana anunciara su maliciosa decisión sólo unos minutos antes de que se declarara aprobado el documento. Además, durante su debate, a lo largo de las rondas de negociación, la delegación permaneció en silencio.

Resulta revelador que la posición destructiva de Kiev no contara con el apoyo de ningún otro país, incluidos la Umión Europea y los miembros de la Asociación Oriental. He aquí la verdad del planteamiento. Por un lado, “afirmar” que es necesario reunirse en la ONU por el bien de la paz y, por otro, bloquear un documento plenamente acordado, que se estaba elaborando en los grupos de negociación. Guardaron silencio y luego sabotearon la adopción del documento por consenso entre la Organización de Cooperación Económica del Mar Negro y la ONU. Esta es la realidad.

Pedimos a Ucrania que deje de provocar enfrentamientos. Pedimos que se despolitice el diálogo sobre cuestiones que conciernen a todo el mundo: la economía, el ámbito humanitario y la alimentación. Esperamos que en un futuro próximo se adopte una resolución sobre la cooperación entre la BSEC y la ONU.

Maria Sajarova, portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia, extractos de la conferencia de prensa de 29 décembre
https://mid.ru/fr/foreign_policy/news/1846048/

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies