Por primera vez desde el inicio de la Guerra de Ucrania, el viernes de la semana pasada un dron kamikaze ruso Lancet ha impactado contra un buque ucraniano. Según el sitio web Naval News, la embarcación fue alcanzada en las aguas del embalse de Kajovka, que da acceso a Jerson.
La agencia de noticias RIA Novosti ha publicado un vídeo en el que se ve cómo una familia de drones Lancet golpea con éxito una patrullera ucraniana de la clase Gyurza-M, una familia de lanchas cañoneras diseñadas para patrullar puertos, ríos, lagos, aguas territoriales y otras zonas aisladas del territorio ucraniano.
Los Lancet también se utilizan para destruir tanques y otros vehículos blindados. Per nada escapa a los drones kamikaze rusos: centrales eléctricas, puentes, tanques, artillería y ahora buques de guerra.
El ataque a la patrullera ucraniana es el primer éxito de un dron kamikaze contra un buque militar. El Lancet es uno de los aviones de este tipo más utilizados por Moscú.
Otros vídeos muestran ataques de Lancet contra diversos objetivos, como sistemas de defensa aérea S-300, tanques, artillería, camiones, obuses y sistemas de radar. La aeronave, fácilmente reconocible por sus aletas en forma de X, ha sido mejorada recientemente. Ahora es capaz de transportar una carga explosiva de 5 kilos y volar a más de 110 kilómetros por hora en un radio de unos 40 kilómetros.
La carga explosiva del Lancet es una ojiva hueca que concentra su energía en un estrecho chorro perforante que atraviesa el objetivo y sale por el otro lado. Eso permite al dron destruir objetivos fuertemente blindados, como los tanques.
La empresa Zala Aerogroup, que forma parte del holding de la defensa Kalashnikov fabrica drones Lancet en serie. Es un pilar importante de la estrategia de Moscú, ya que también fabrica el dron kamikaze Kub.
El Kub no sólo está diseñado para explotar sobre un enemigo, sino que también es capaz de llevar a cabo misiones de vigilancia y reconocimiento. La pequeña aeronave de vuelo bajo está diseñada para ser lanzada por las tropas sobre el terreno y no requiere grandes infraestructuras, como rampas de lanzamiento o pistas aterrizaje.
El uso del Kub preocupa especialmente al ejército ucraniano. Además de enfrentarse a los drones clásicos, las tropas de Kiev deben considerar ahora cada dispositivo autónomo enemigo como un potencial dron suicida, capaz de lanzarse sobre los soldados y detonar una carga mortal en cualquier momento.
Argelia ha firmado un plan de cooperación estratégica con China que se extiende hasta 2026. Es el segundo plan de este tipo, ya que China y Argelia firmaron en 2014 el acuerdo de “asociación estratégica integral”, destinado a reforzar la cooperación económica entre ambos países.
En 2018 Argelia se unió a la Ruta de la Seda y este año ambos países han llegado a un consenso sobre el plan ejecutivo para la construcción conjunta de la iniciativa.
El plan se firmó al tiempo que Argelia ha presentado oficialmente su solicitud de adhesión al bloque BRICS. Pronto se celebrará una reunión de sus miembros en Pekín para definir los criterios de adhesión para la admisión de nuevos integrantes.
El pasado mes de septiembre, al margen de la Asamblea General de la ONU en Nueva York, el ministro de Asuntos Exteriores chino, Wang Yi, expresó el apoyo de su país a la integración de Argelia. “China apoya a Argelia en su papel de presidente de turno de la Liga Árabe y en la celebración con éxito de la Cumbre Árabe, y se congratula de su adhesión a la familia BRICS”, dijo.
El 8 de septiembre el embajador ruso en Argelia, Valerian Shuvaev, declaró que Moscú tampoco se oponía al deseo de Argelia de unirse al bloque. “Rusia no tiene ninguna objeción al deseo de Argelia de unirse al grupo BRICS, y el presidente Tebboune ha escrito al presidente Putin sobre este tema”, dijo en una conferencia de prensa celebrada en la embajada rusa en Argel.
Ante el nulo interés que ha despertado la COP27, la Conferencia de la ONU sobre cambio climático, Antonio Guterres ha tenido que saltar a la palestra para declarar que el mundo está “en la autopista al infierno climático”.
El domingo la Organización Meteorológica Mundial hizo lo propio emitiendo un comunicado de prensa titulado “Los ocho años más calurosos registrados indican un aumento de los impactos del cambio climático” (1).
Es más falso de un billete de tres euros.
Los registros de temperatura por medio de satélites y globos meteorológicos comenzaron en 1979. Desde entonces la temperatura ha subido +0,013°C cada año. Entre 2015 y 2022, es decir, durante los últimos 8 años, las temperaturas se han estabilizado, e incluso han disminuido ligeramente. En consecuencia, no hay ninguna aceleración.
En 2015 el objetivo fijado por la COP21 fue que la temperatura mundial se estabilizara. Es lo que está ocurriendo ahora mismo. ¿Es sólo un respiro o el comienzo de una tendencia? Nadie lo sabe, por supuesto, excepto la Organización Meteorológica Mundial, cuyo director, Petteri Taalas, dijo otra estupidez: que la Guerra de Ucrania había sido una bendición para el clima (2).
El caso es que las emisiones y la concentración de CO2 en la atmósfera han seguido aumentando a pesar de los discursos oficiales en contra. La temperatura no ha cambiado porque al clima el CO2 no le importa nada.
En 2014 un avión ocupado por el director de la petrolera francesa Total, Christophe de Margerie, se estrelló y el magnate falleció. Pareció que se había producido otro de esos “accidentes aéreos”. Entonces Francia iniciaba un acercamiento hacia Rusia, algo que siempre es intolerable a los ojos de Washington, sobre todo si se trata de petróleo.
Estados Unidos saboteó el gasoducto transiberiano que debía transportar gas desde la Unión Soviética a Alemania y se podrían enumerar bastantes casos parecidos para demostrar que lo que está ocurriendo ahora mismo no es nada excepcional.
El 27 de octubre de 1962, Enrico Mattei, director del ENI, la compañía italiana de hidrocarburos, también murió cuando una bomba explotó a bordo de su avión cerca de Milán. Era un hombre de otros tiempos y el ENI, una empresa de titularidad pública, también.
Mattei apoyó a los movimientos independentistas, como el argelino, contra potencias coloniales. Se puso en contacto con los países productores de petróleo directamente, sin pasar por el filtro de las empresas petroleras privadas. Su pretensión era negociar un reparto de los beneficios por mitades. Hasta entonces, Oriente Medio había sido explotado descaradamente por las grandes empresas anglosajonas, agrupadas en un cártel al que Mattei le puso nombre: las Siete Hermanas.
Hoy las potencias occidentales se quejan de la OPEP, a la que acusan de subir los precios del petróleo de forma concertada. Eso es lo que hacían en 1962 las Siete Hermanas, que se habían repartido el mercado del petróleo el 28 de agosto de 1928 en una reunión que celebraron en un castillo escocés.
Los cabecillas de Royal Dutch-Shell, Standard Oil (más tarde Exxon) y Anglo-Persian (BP), a los que se unieron más tarde Chevron, Texaco, Mobil y Gulf Oil, acordaron las áreas de explotación, los precios y el transporte. El pacto marginó a los países productores, cuya función se reducía a suministrar petróleo abundante y barato.
Treinta años después Mattei comprometió seriamente el monopolio de las Siete Hermanas y, en última instancia, amenazó el control de Washington sobre los mercados energéticos mundiales.
Pero Mattei hizo algo aún peor: en 1959 viajó a Moscú, en plena Guerra Fría, para importar petróleo soviético y construir un oleoducto. La URSS estaba dispuesta a cubrir el 25 por cien de las necesidades energéticas de Italia a precios irrisorios (comparados con los de las Siete Hermanas). Comienza la intoxicación mediática. El New York Times le acusa de “filosoviético” y la CIA comienza a vigilarle de cerca, mientras aumentaba la presión diplomática sobre el gobierno italiano. Los proyectos del ENI se presentaron como una “grave amenaza para la seguridad de Occidente”.
Hoy las “amenazas” contra este Occidente sagrado se pagan con sanciones, pero entonces Mattei las pagó con su vida. Naturalmente, su asesinato quedó impune. Incluso entonces pocos reconocieron que se trataba de un asesinato. Los medios hablaban de un lamentable “accidente aéreo”. La investigación se cerró, 30 años después se volvió a abrir y, mientras tanto, los medios italianos, al servicio de sus amos de Washington, se han dedicado a lanzar cortinas de humo.
Tras la muerte de Mattei, pusieron al frente del ENI a Eugenio Cefis, un miembro de la logia P2 que se haría famosa 30 años después por sus vínculos con la CIA, la mafia, el Vaticano, Gladio, los servicios secretos, las finanzas, los jueces… En fin, Cefis cambió el rumbo del ENI y sometió a Italia al dictado de los que mandan en Washington.
El periodista Mauro de Mauro
Pero siempre hay quien sigue metiendo las narices en asuntos escabrosos, durante años, como el periodista Mauro de Mauro, a quien el director de cine Francesco Rossi había encargado investigar el asesinato del presidente del ENI para escribir el guión de su película “El Caso Mattei”.
De Mauro desapareció en 1970 sin dejar ningún rastro. Su cadáver no se ha encontrado y la intoxicación mediática no pierde ocasión para seguir lanzando su cortina de humo favorita, que en Italia es siempre la mafia. Sirve para tranquilizar cualquier conciencia.
La desaparición de De Mauro y las amenazas contra Rossi cambiaron el guión de la película. El cineasta dejó en un limbo a los responsables del asesinato de Mattei. Es más: no estaba demostrado que fuera un atentado. “No somos héroes”, se excusó. La película ganó la Palma de oro del Festival de Cannes de 1972.
Las falsificaciones de la historia son así de curiosas. Hoy los tribunales italianos admiten oficialmente que la muerte de Mattei fue un atentado, a pesar de lo cual los medios de comunicación siguen hablando de un “accidente aéreo”. Los fraudes consumen el subconsciente de los reporteros a base de repetirlos cada día.
Pero antes de acabar estas líneas, ya que hablamos de cine italiano, no podemos dejar de mencionar la insólita muerte de otro gran realizador, Pasolini, en 1975, cuando estaba escribiendo una novela titulada “Petróleo” y metiendo las narices donde nadie le llamaba. En Italia han comenzado a hablar las voces que dicen que los tres casos (Mattei, De Mauro y Pasolini) siguen el mismo hilo conductor.
Sólo los héroes, como Pasolini, se atreven a seguir exhumando este tipo de recuerdos, cada vez más añejos.
El Caso Mattei, película de Francesco Rossi, 1972 https://www.youtube.com/watch?v=e5ciw3yUxI0
El mes pasado se cumplieron 100 años de la marcha fascista sobre Roma que aupó a Mussolini a la cabeza del gobierno italiano. Con dicho motivo The Times ha publicado un artículo en el que afirma que los imperialistas británicos apoyaron en secreto aquella marcha (1).
Se comprueba, pues, que el fascismo no es más que una de las caras del imperialismo. Sin embargo, lo que puede llamar la atención es que a un movimiento calificado de “nacionalista” lo hayan promovido las potencias extranjeras, es decir, que los fascistas no sean más que agentes de intereses ajenos al propio país.
El caso de Benito Mussolini no es más que un ejemplo particular porque era un agente a sueldo del espionaje británico, como explicamos aquí hace ya varios años. Es bueno recordarlo cuando una seguidora suya confesa, Giorgia Meloni, ha tomado las riendas del gobierno de Roma.
En 1922 el gobierno británico aupó a los fascistas para proteger sus intereses en el Mediterráneo. Fueron los imperialistas los que ayudaron a Mussolini a organizar su marcha sobre Roma, según los documentos de los archivos de Londres que se han desclasificado.
El embajador de Gran Bretaña en Italia, Ronald Graham, estuvo en contacto con los cabecillas fascistas unos días antes del inicio de la marcha. Se reunieron en un palacio de Perugia propiedad de Romeo Adriano Gallenga Stuart, un aristócrata medio inglés que también era un soplón del servicio secreto británico.
Durante la marcha Graham envió un cable a Londres diciendo que uno de sus secretarios estaba “constantemente” informado por los manifestantes que marchaban hacia Roma.
Según documentos recientemente desclasificados, Samuel Hoare, que conoció a Mussolini cuando era jefe del servicio secreto británico en Roma entre 1917 y 1918, afirmó posteriormente que el dinero británico se utilizó para “formar el partido fascista y financiar la marcha sobre Roma”.
Después de la marcha de 1922, Graham se reunió con Mussolini y envió a Londres un informe elogioso, diciendo que estaba impresionado por su disciplina.
La relación secreta de Mussolini con Gran Bretaña había comenzado cinco años antes, en 1917, cuando trabajaba como periodista y Hoare le había puesto en la nómina del servicio secreto británico, pagándole 500 libras en cinco meses.
No obstante, según expuso en 2014 la revista Foreign Policy, la cantidad era bastante mayor: el MI5 le pagaba a Mussolini 100 libras a la semana (2).
En aquel momento, Italia luchaba junto a Reino Unido, Francia y Estados Unidos en la Primera Guerra Mundial, pero Gran Bretaña temía que se retirara de la guerra, como había hecho Rusia tras la Revolución de Octubre.
Con el dinero de los británicos, Mussolini, que entonces tenía 34 años, instó a los lectores de sus periódicos a continuar con la guerra y envió a sus bandas de matones a disolver las manifestaciones populares en favor de la paz.
Hoare, que más tarde se convirtió en Lord Templewood, reveló en 1954 que reclutó a Mussolini como espía y el historiador Peter Martland encontró pruebas de los pagos en los archivos de Hoare, que se hicieron públicos en 2001.
Para referirse a Mussolini, en sus mensajes Hoare utilizaba el nombre en clave de “El Conde” y dirigió a la masonería italiana para que le ayudara a hacerse con el poder en Roma.
El ascenso del fascismo es indisociable de la represión de las organizaciones revolucionarias. Hoare llevó a Roma su experiencia con la Unión Antisocialista, que disolvía a palos las reuniones de los movimientos obreros y populares en las ciudades inglesas.
Ayer el gobierno argelino solicitó oficialmente su adhesión al bloque BRICS. Para el Presidente argelino, que planteó esta posibilidad el pasado mes de julio, esto permitiría a su país “alejarse de la atracción de los dos polos”.
BRICS es el acrónimo de los cinco países que actualmente forman el grupo: Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica.
El anuncio fue hecho ayer por la enviada especial del Ministerio de Asuntos Exteriores de Argelia para la asociación internacional, Leila Zerrouki.
A finales de julio, el Presidente de Argelia, Abdelmadjid Tebboune, mencionó la posibilidad de un ingreso de este tipo en los BRICS, que permitiría a su país “alejarse de la atracción de los dos polos”. A continuación, subrayó que no era necesario “adelantar acontecimientos”, sino que habría “buenas noticias”. “Hay condiciones económicas” para integrar los BRICS y Argelia cumple buena parte de los criterios de ingreso, argumentó.
Unas semanas más tarde, el embajador de Rusia en Argelia, Valerian Chauvive, declaró que Rusia no se oponía a la idea, afirmando que los presidentes ruso y argelino ya habían discutido la cuestión.
Los países del bloque BRICS abogan por una remodelación de las organizaciones internacionales, como el Consejo de Seguridad de la ONU y las organizaciones financieras de Bretton Woods (FMI, Banco Mundial).
En 2019 el grupo representaba más del 40 por cien de la población mundial y sus cinco países tenían un producto interior bruto combinado de 18,6 billones de dólares, es decir, alrededor del 23 por cien del producto bruto mundial.
Según una estimación del Fondo Monetario Internacional, los Estados miembros son responsables de más de la mitad del crecimiento económico mundial de la última década.
El Rhode Island, el mayor submarino de propulsión nuclear del mundo, ha abandonado Gibraltar para dirigirse al Mar Negro bajo la protección de la Marina Real británica, dice el Daily Express (*). Su llegada señala la presencia de Estados Unidos en la guerra de Ucrania.
“La visita del USS Rhode Island desde el puerto de Rhode Island a Gibraltar refuerza nuestro férreo compromiso con nuestros aliados y socios en la región. Estados Unidos y el Reino Unido comparten un sólido historial de cooperación, a través de ejercicios, operaciones y actividades de cooperación como ésta, que mejoran nuestras capacidades combinadas y nuestra asociación”, declaró el capitán de la Marina John Craddock, jefe de la Task Force 69, en un comunicado.
La complejidad, la letalidad y la experiencia táctica del Rhode Island encarnan la eficacia y el poder de los submarinos. Según el diario italiano La Repubblica, el Rhode Island apareció el 1 de noviembre en Gibraltar, armado con misiles intercontinentales y cientos de cabezas nucleares. Con la misión de intimidar a Rusia.
El Rhode Island, en servicio desde 1993, lleva 24 misiles intercontinentales Trident II, capaces de golpear a 18.000 kilómetros a una velocidad de 29.000 kilómetros por hora. Cada uno puede montar hasta catorce cabezas nucleares.
La llegada del submarino estadounidense es una advertencia a Rusia y se produce dos semanas después del anuncio de que otro submarino nuclear, el West Virginia, se dirigía al Mar de Arabia para acercarse a China.
Los medios de comunicación informaron de que el submarino nuclear ruso K329 Belgorod había zarpado el mes pasado con rumbo desconocido, pero silencian los movimientos de los submarinos estadounidenses.
El 30 de octubre el diplomático estadounidense encargado de negociar un acuerdo nuclear con Irán, Robert Malley, declaró que Estados Unidos no “perderá el tiempo” intentando mantener vivo el acuerdo nuclear del Plan de Acción Integral Conjunto (JCPOA).
Malley reconoció que “no está en nuestra agenda. No vamos a centrarnos en algo inerte mientras ocurren otras cosas… y no vamos a perder nuestro tiempo en ello… si Irán ha tomado la posición que ha tomado”.
La insistencia de Malley en que “no vamos a centrarnos” en las negociaciones se hace eco de declaraciones anteriores del Departamento de Estado. El 12 de octubre el portavoz del Departamento de Estado, Ned Price, utilizó las mismas palabras, diciendo que las negociaciones “no son nuestra prioridad en este momento”.
Estados Unidos se ha alejado tanto de las negociaciones que recientemente un diplomático ha dicho que, debido a la respuesta de Irán a las protestas y su apoyo a Rusia en la Guerra de Ucrania, “aunque Irán volviera hoy a la mesa y dijera que quiere un acuerdo nuclear, era poco probable que Estados Unidos siguiera adelante”.
El diplomático continuó diciendo que Estados Unidos prácticamente considera muerto el acuerdo y “está tomando medidas para asegurarse de que tiene una opción militar preparada”, algo que Malley ha confirmado: la Casa Blanca “está dispuesta a utilizar medios militares como último recurso para impedir que Irán adquiera un arma nuclear”.
Que Irán no tiene armas nucleares ni tampoco planea fabricarlas se ha incluido en la Revisión de la Postura Nuclear, donde se puede leer que “Irán no representa actualmente una amenaza nuclear, pero sigue desarrollando capacidades que le permitirían producir un arma nuclear si tomara la decisión de hacerlo”. A continuación, formula su conclusión sobre Irán con la mayor claridad: “Irán no posee hoy un arma nuclear y actualmente creemos que no está persiguiendo una”.
Si Estados Unidos sabe que Irán no posee un arma nuclear y ni siquiera cree que esté persiguiendo una, entonces ¿a qué vienen la desestabilización del país, las amenazas, los asesinatos, el sabotaje y las sanciones? ¿Por qué asesinan a científicos y generales, se inutilizan las centrales nucleares y amenazan con la guerra?
Si a Estados Unidos le preocupa que las actividades nucleares iraníes continúen, no debería abandonar la renegociación del acuerdo nuclear, sino volver a la sentarse en la mesa.
Antes de que Estados Unidos se retirara unilateralmente del JCPOA, Irán estaba cumpliendo sus compromisos escrupulosamente. Once informes consecutivos del Organismo Internacional de Energía Atómica verificaron que Irán respetaba sus compromisos. Solo empezó a superar los límites prescritos por el JCPOA después de que Estados Unidos pusiera fin a sus obligaciones de manera unilateral.
Decíamos ayer que es Estados Unidos quien negocia con Rusia el futuro de Ucrania y que las negociaciones han ido siempre en paralelo a las batallas. En el mundo moderno nadie se puede negar a reunirse y hablar porque queda feo ante las cámaras de la televisión, incluso para una país con la imagen de Rusia. Desde luego que eso resultaría absolutamente impensable si las conversaciones entre adversarios tienen por objeto poner fin a una guerra.
Los medios de comunicación presentan las negociaciones con el siguiente formato: Biden recomienda a su homólogo ucraniano que no se ciegue por sus triunfos militares en los campos de batalla y permanezca atento a las posibilidades de iniciar unas conversaciones de paz con Moscú.
Según el Washington Post las negociaciones son una farsa (*). Biden ha iniciado una campaña para apaciguar a sus aliados europeos que son los que presionan para que haya conversaciones de paz. El viaje de Scholz a Pekín sería el ejemplo más llamativo de esas desesperación europea por acabar con la guerra.
“El gobierno de Biden está alentando en privado a los dirigentes de Ucrania para que se abran a negociar con Rusia y abandonen su negativa pública a participar en conversaciones de paz a menos que el presidente Vladimir Putin sea retirado del poder”, dice el Washington Post.
La Casa Blanca no pretende empujar a Ucrania a la mesa de negociaciones. Se trata más bien de un intento calculado para que el gobierno de Kiev conserve el apoyo de otros países que temen alimentar una guerra durante muchos años.
El guión para consumo de los medios ya está escrito: si las negociaciones salen adelante será gracias a Biden, que podrá resultar reelegido, y si fracasan es culpa de la intransigencia de Putin. El Washington Post marca claramente la pauta:
“Estados Unidos comparte la opinión de Ucrania de que Putin no se toma en serio las negociaciones, reconoce que la negativa del Presidente Volodymyr Zelensky a firmar la paz está causando preocupación en algunas partes de Europa, África y América Latina, donde los efectos perturbadores de la guerra sobre la disponibilidad y el coste de los alimentos y el combustible se sienten con mayor intensidad”.
Que el Wall Street Journal haya destapado ahora las negociaciones entre Estados Unidos y Rusia, de las que Ucrania no ha formado parte, indica que el apoyo europeo hacia el gobierno de Kiev se ha resquebrajado notablemente, como muestra el viaje de Scholz a Pekín. Biden quiere aplacar el descontento de sus “socios” por una guerra que no podrían sostener ni aunque quisieran.
En consecuencia, la fractura es evidente: Europa quiere que la guerra se acabe ya y Estados Unidos quiere alargarla lo más posible. De ahí el envío continuado de voluntarios y suministros militares.
El Pentágono ha inaugurado un nuevo puesto de mando, llamado Grupo de Asistencia a la Seguridad de Ucrania, que es una señal de un programa a largo plazo para seguir ayudando a Kiev en su guerra contra Rusia, dijo la portavoz del Pentágono Sabrina Singh.
El nuevo puesto de mando que supervisará la asistencia estará encabezado por un oficial de tres estrellas de alto rango y contará con unas 300 personas con base en Alemania que vigilarán los programas de asistencia armamentística y de formación, dijo el portavoz del ejército estadounidense en Europa, el coronel Martin O’Donnell.
Esta orden indica un esfuerzo de varios años. Además, algunos de los sistemas de armamento que Estados Unidos ha prometido enviar a Ucrania aún no se han fabricado. No se entregarán a Ucrania hasta 2023 ó 2024, si es que llegan hasta entonces.
El secretario de Defensa estadounidense, Lloyd Austin, anima al ejército ucraniano a capturar Jerson y lo mismo hace Sullivan de puertas hacia fuera. Zelensky se ha comprometido ha seguir las instrucciones de sus jefes, pero el Estado Mayor ucraniano no lo tiene nada claro. Las tropas rusas se han reforzado y su artillería destruye el equipo posicionado para el ataque antes de que se acerque al frente.
El ejército ucraniano lleva semanas intentando atacar Jerson, sin ningún éxito. Ha sufrido muchas bajas. Las unidades desplegadas en la región llevan allí desde principios de octubre o más. Al frente sólo han llegado de refresco los restos del Batallón Azov para impedir la retirada de unas unidades que dan síntomas de agotamiento.
Ucrania no ha logrado ningún éxito en el campo de batalla y a Washington le gustaría mostrar alguno para decir a los europeos que pueden ganar la guerra. La presión para atacar Jerson es parte de la campaña general para convencer a los europeos de que deben apoyar los esfuerzos para rearmar a Ucrania.
Es una campaña engañosa. Ucrania está perdiendo la guerra de forma estrepitosa. Pero Estados Unidos quiere luchar contra Rusia hasta el último ucraniano, e incluso hasta el último euro.
El ejército ucraniano sigue disparando contra la población civil. Los bombardeos rusos sobre Ucrania continúan, la movilización ha terminado, pero hay silencio en el frente. No ocurre nada militarmente significativo. No hay progresos ni retrocesos aparentes.
El asesor de Seguridad Nacional de la Casa Blanca, Jake Sullivan, viaja a Kiev para levantar la moral de sus lacayos y Estados Unidos sigue anunciando más ayuda militar a Ucrania: “He informado al presidente Zelensky de que, en virtud de una delegación de autoridad del presidente, estoy autorizando nuestra vigésima entrega de armas y equipos estadounidenses para Ucrania desde septiembre de 2021. Esta liberación de fondos por valor de 675 millones de dólares incluye armas, municiones y equipos adicionales de las reservas del Departamento de Defensa de Estados Unidos que las fuerzas ucranianas utilizan con tanta eficacia en la defensa de su país”.
A principios de septiembre el Departamento de Estado anunció un paquete de ayuda de 2.800 millones de dólares. La ayuda militar no es sólo para Ucrania, sino también para los países vecinos, es decir, para la frontera xde Rusia, lo que subraya el deseo de desestabilizar la región:
“Hoy informamos al Congreso de nuestra intención de poner a disposición 2.200 millones de dólares adicionales en inversiones a largo plazo en financiación militar externa para reforzar la seguridad de Ucrania y de 18 de sus vecinos, incluidos muchos aliados de la OTAN, así como de otros socios de seguridad regional potencialmente amenazados por futuras agresiones rusas”.
En octubre el Pentágono siguió anunciando más ayudas: “Estados Unidos proporcionará 725 millones de dólares en ayuda adicional a Ucrania, lo que eleva el importe total del apoyo de Washington a Kiev a 18.300 millones de dólares. El nuevo paquete incluye munición para Himars -un lanzacohetes montado en vehículos blindados ligeros muy útil en la contraofensiva del ejército ucraniano-, 23.000 proyectiles de artillería, 5.000 minas antiblindaje, 5.000 armas antitanque y 200 vehículos de transporte”.
El viernes de la semana pasada se repetía cantinela: más ayuda militar estadounidense por valor de 400 millones de dólares a Ucrania. La portavoz del Pentágono, Sabrina Singh, dijo a los periodistas que Estados Unidos financiaría la mejora de 45 tanques T-72 y misiles Hawk para la defensa aérea de Kiev.
No cabe ninguna duda: la posición estadounidense es la de un país beligerante, es decir, que forma parte de la guerra. Sin embargo, al mismo tiempo, el Wall Street Journal asegura que Estados Unidos está manteniendo conversaciones secretas con Rusia para “evitar una escalada del conflicto” (*). Los interlocutores son Sullivan, Ushakov, asesor de Putin y el secretario del Consejo de Seguridad, Patrushev.
En el artículo la expresión “evitar una escalada del conflicto” explica la intoxicación mediática de los últimos días acerca del riesgo de guerra nuclear. Para el futuro la charlatanería periodística dirá que gracias a negociaciadores como Sullivan se evitó lo peor: que los rusos lanzaran bombas nucleares a la desesperada.
Este tipo de negociaciones no son nada nuevo en la Guerra de Ucrania; han existido antes y durante la guerra. Pero ahora la palabra “negociación” empieza a estar en boca de todos los políticos de renombre y ocupa las primeras planas de los grandes medios de comunicación.
Los periodistas de guerra rusos muestran su extrañeza: “La línea del frente no ha cambiado, los ataques del enemigo están siendo rechazados con confianza y pérdidas para las fuerzas armadas ucranianas. Sin embargo, siguen circulando rumores sobre la retirada a la orilla izquierda y la rendición de Jerson”.
Los rumores van acompañados de la evacuación de civiles de la orilla derecha de la ciudad, que preocupa a los habitantes, tanto más cuanto que precede a un abandono del territorio evacuado. La preocupación se vio reforzada por las declaraciones de Stremussov, vicegobernador de la región: “Siempre estoy con la gente, entiendo que la gente debe ser mi base, porque yo mismo soy un residente de Jerson. Lo más probable es que nuestras unidades, nuestras tropas vayan a la orilla izquierda de la región de Jerson. Las personas que no han tenido tiempo de salir de Jerson deben salir lo antes posible”.
En efecto, huele a negociación. La retirada rusa de Jerson sería presentada como un triunfo de la “ofensiva ucraniana”, que obligó a los rusos a ceder. Pero ese es el punto de vista occidental. El Kremlin va a tener muchos más problemas para vender la moto a su público porque ahora Jerson está bajo la soberanía de Rusia. El abandono de Jerson es el abandono de una parte del territorio patrio. En Rusia eso son palabras mayores.
Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies
Debe estar conectado para enviar un comentario.