Hoy en día es difícil identificar ejemplos claros de las acciones encubiertas de la CIA en el extranjero, con la excepción de desastres ocasionales reconocidos, como el esfuerzo multimillonario de larga duración para derrocar al gobierno de Siria financiando, entrenando y armando a grupos yihadistas bárbaros.
Esto se debe, en parte, a que muchas de las responsabilidades y actividades tradicionales de la CIA se han traspasado a organizaciones “abiertas”, en particular a la National Endowment for Democracy (NED).
Fundada en noviembre de 1983, William Casey, entonces director de la CIA, fue fundamental para la creación de la NED. Trató de crear un mecanismo público para apoyar a los grupos de oposición, los movimientos activos y los medios de comunicación en el extranjero que se dedicaran a la propaganda y las actividades políticas para perturbar, desestabilizar y, en última instancia, sustituir a los regímenes “enemigos”. Subterfugio con rostro humano, para acuñar una frase.
Subrayando la verdadera naturaleza insidiosa de su creación, en un artículo del Washington Post de 1991 en el que se ensalzaban sus proezas en el derrocamiento del comunismo en Europa del Este, el alto funcionario de la NED Allen Weinstein reconocía: “Gran parte de lo que hacemos hoy lo hizo la CIA en secreto hace 25 años”.
Los primeros días
Avancemos rápidamente hasta septiembre de 2013. Carl Gershman, jefe de la NED desde su lanzamiento hasta el verano de 2021, escribe un artículo de opinión para el Washington Post, en el que describe cómo su organización está trabajando para sacar de la órbita de Moscú a los países cercanos a Rusia: la constelación de antiguas repúblicas soviéticas y estados del Pacto de Varsovia.
Por el camino, describió a Ucrania como “el mayor premio” de la región, sugiriendo que la adhesión de Kiev a Europa “aceleraría la desaparición” del dirigente ruso Vladimir Putin. Seis meses después, el presidente electo de Ucrania, Víktor Yanukovich, fue derrocado en un violento golpe de Estado.
En un artículo publicado en Consortium News a principios de ese mes, una leyenda del periodismo de investigación, Robert Parry, explicaba cómo, durante el año anterior la NED había financiado 65 proyectos en Ucrania por un total de más de 20 millones de dólares. Esto representaba lo que el difunto periodista llamaba “una estructura política en la sombra de medios de comunicación y grupos activos que podían desplegarse para causar disturbios cuando el gobierno ucraniano no actuaba como se deseaba”.
El papel central de la NED en el derrocamiento de Yanukovich puede considerarse, por lo tanto, indiscutible, pero no sólo no se reconoce en la prensa convencional, sino que los periodistas occidentales rechazan agresivamente la idea, atacando con virulencia a los pocos que se atreven a cuestionar la ortodoxia establecida de la neutralidad estadounidense.
Como para ayudar a este engaño, la NED ha eliminado numerosas entradas de su sitio web en los años transcurridos desde el golpe, que destacan ampliamente su papel en el derrocamiento de Yanukovich.
Por ejemplo, el 3 de febrero de 2014, menos de tres semanas antes de que la policía se retirara de Kiev, entregando efectivamente la ciudad a los manifestantes armados y provocando la huida de Yanukovich del país, la NED organizó un evento titulado “Las lecciones aprendidas de Ucrania: de la Revolución Naranja al Euromaidan”.
Fue dirigido por el periodista ucraniano Sergui Leshchenko, que en ese momento estaba completando una beca Reagan-Fascell para la democracia en Washington DC, patrocinada por la NED.
A su lado estaba Nadia Diuk, entonces asesora principal de la NED para Europa y Eurasia, y graduada del St Antony’s College de Oxford, una reconocida fuente de reclutamiento para la inteligencia británica, fundada por antiguos espías. Justo antes de su muerte, en enero de 2019, se le concedió la Orden de la Princesa Olga, uno de los más altos honores de Kiev, un ejemplo especialmente palpable de los vínculos íntimos y duraderos entre la NED y el gobierno ucraniano.
Aunque la lista en línea del evento sigue existiendo, los materiales de apoyo relacionados -incluidas las diapositivas de Powerpoint que acompañaban a la conferencia de Leshchenko, y un resumen de los “aspectos más destacados del evento“- han sido eliminados.
Los motivos de esta purga no están claros, pero es muy posible que la conferencia de Leshchenko ofreciera una clara hoja de ruta para garantizar que no se repitiera el fracaso de la Revolución Naranja de 2004 -otro putsch orquestado por la NED- y que el país siguiera atrapado por los intereses financieros, políticos e ideológicos occidentales después de Maidan. Esta hoja de ruta fue seguida al pie de la letra por la NED.
En este sentido, Leshchenko destacó la importancia de la financiación de las ONG, la explotación de internet y los medios sociales como “fuentes alternativas de información”, y el peligro de la “televisión estatal no reformada”.
Así, el 19 de marzo, representantes del partido fascista Svoboda -vinculado a la masacre de manifestantes bajo una falsa pancarta el 20 de febrero que convirtió en un hecho consumado la caída del gobierno de Yanukovich- irrumpieron en el despacho de Oleksandr Panteleymonov, director de la radiotelevisión pública ucraniana, y le golpearon en la cabeza hasta que firmó una carta de dimisión.
El impactante incidente, provocado por la retransmisión por parte de la cadena de una ceremonia en el Kremlin en la que Vladimir Putin firmó un proyecto de ley que formaliza la adhesión de Crimea a Rusia, fue una de las varias emisiones en directo de los manifestantes que se difundieron por internet.
A pesar de la salvaje defenestración de Panteleymonov, gran parte de esta retransmisión en directo sirvió para presentar al público extranjero un relato muy romántico de las protestas y sus participantes, que no guardaba ninguna relación con la realidad.
La involución será televisada
En julio de ese año, en la publicación académica trimestral de la NED, “Journal of Democracy”, Leshchenko examinó en detalle el papel fundamental de los medios de comunicación en el éxito del golpe de Maidan, llamando especialmente la atención sobre el trabajo del “periodista en línea” Mustafa Nayyem.
Nayyem inició personalmente las protestas el pasado mes de noviembre, reuniendo a cientos de seguidores en Facebook para manifestarse en la Plaza de la Independencia de Kiev -ahora Maidan- después de que Yanukovich abandonara el Acuerdo de Asociación Ucrania-Europa en favor de un acuerdo más aceptable con Moscú.
Nayyem no era un “periodista en línea” cualquiera. En octubre de 2012 fue uno de los seis ucranianos llevados a Washington DC por Meridian International, una organización vinculada al Departamento de Estado que identifica y forma a futuros cabecillas en el extranjero, para “observar y experimentar” las elecciones presidenciales de aquel año.
Financiados por la embajada de Estados Unidos en Kiev, pasaron diez días “comprendiendo mejor el proceso electoral estadounidense”, reuniéndose con candidatos y funcionarios electorales y visitando colegios electorales. También fueron invitados a debatir sobre “los avances de Ucrania hacia un proceso electoral más justo y transparente” con representantes “igualmente curiosos” de organismos gubernamentales estadounidenses.
No se ha especificado con quién se reunió el sexteto, aunque las fotos promocionales muestran a Nayyem filmando con su móvil una cumbre personal con John McCain. El vídeo fue publicado en su canal personal de YouTube. En el vídeo, Nayyem le pregunta al famoso guerrero qué piensa de Ucrania, a lo que él responde: “Me preocupa la influencia de Rusia”.
Esto es llamativo, ya que McCain visitó Kiev en diciembre de 2013 para dar un discurso a los manifestantes del Maidan, flanqueado por el conocido neonazi Oleh Tyahnybok. Victoria Nuland, entonces funcionaria del Departamento de Estado, repartió notoriamente galletas de motivación a los participantes.
El 4 de febrero de 2014, un día después de la presentación de Leshchenko ante la NED, se filtró una grabación interceptada de una llamada telefónica entre Nuland -ahora subsecretaria de Estado para Asuntos Políticos- y el embajador de Estados Unidos en Ucrania, Geoffrey Pyatt, en la que ambos discutían cómo Washington estaba “manejando” la destitución de Yanukovich, y nombrando a varias personas elegidas a dedo para dirigir el gobierno posterior al golpe.
No está claro si los influyentes contactos de Nayyem en Estados Unidos motivaron de algún modo su decisión de desencadenar las protestas de Maidan en noviembre de 2013. Su papel central en la promoción de las protestas a nivel mundial es mucho más claro, ya que fue uno de los fundadores de la emisora digital Hromadske TV.
En su artículo del “Journal of Democracy”, Leshchenko cuenta que Hromadske aún no se había puesto en marcha oficialmente cuando empezó a emitir en directo desde las protestas del Maidán, en el mismo momento en que éstas estallaron bajo la dirección de Nayyem.
Aunque Leshchenko afirma tímidamente que Hromadske “obtuvo la mayor parte de su modesta financiación de organizaciones internacionales y donaciones de ciudadanos ucranianos”, en realidad recibió cientos de miles de dólares de diversas fuentes dudosas, como la embajada de Estados Unidos en Ucrania, USAID, la Fundación Internacional del Renacimiento de George Soros, el oligarca estadounidense Pierre Omidyar y, por supuesto, la NED.
La audiencia de Hromadske se expandió rápidamente dentro y fuera de Ucrania, y su producción incrustada fue reciclada con avidez por innumerables medios de comunicación de la corriente principal, lo que significó que los espectadores occidentales recibieron una única perspectiva partidista sobre los disturbios, y una muy engañosa.
Sobre la base de la cobertura de Hromadske, se habría perdonado a los observadores extranjeros que concluyeran que las protestas estaban enteramente motivadas por los derechos humanos y la democracia, y que eran abrumadoramente -si no universalmente- populares.
En un ensayo representativo de febrero de 2014, desestimando como propaganda rusa el hecho demostrable de que tanto los manifestantes del Maidán como sus cabecillas estaban plagados de neonazis, el académico y colaborador del “Journal of Democracy” Andreas Umland declaró audazmente que “el movimiento en su conjunto… refleja a toda la población ucraniana, joven y mayor”.
Nada más lejos de la realidad. Un artículo de opinión extraordinariamente revelador del Washington Post publicado ese mismo mes por los académicos norteamericanos Keith Darden y Lucan Way hizo estallar esta narrativa, que no ha hecho más que continuar -e intensificarse- desde entonces.
Explicaron que menos del 20 por cien de los manifestantes dijeron estar motivados por “violaciones de la democracia o la amenaza de la dictadura”, que sólo entre el 40 y el 45 por cien de los ucranianos estaban a favor de la integración europea, que Yanukovich seguía siendo “la figura política más popular del país” y que ningún sondeo había indicado hasta la fecha un apoyo masivo a la revuelta.
De hecho, “una mayoría considerable se opone a que la oposición tome el control de los gobiernos regionales”, y la población sigue amargamente dividida sobre el futuro de Ucrania, escriben Darden y Way. Dicha hostilidad proviene de “la retórica antirrusa y la iconografía del nacionalismo ucraniano occidental”, que prevalecía entre los manifestantes, “que no juega a favor de la mayoría ucraniana”.
De la mitad de la población ucraniana que reside en regiones “fuertemente identificadas con Rusia” desde hace más de dos siglos, “casi todos [estaban] alienados por la retórica y los símbolos antirrusos”.
“Las formas antirrusas del nacionalismo ucraniano expresadas en Maidan no son ciertamente representativas de la opinión general de los ucranianos. El apoyo electoral a estos puntos de vista y a los partidos políticos que los defienden siempre ha sido limitado”, concluyen Darden y Way.
“Su presencia e influencia en el movimiento de protesta supera con creces su papel en la política ucraniana y su apoyo apenas se extiende geográficamente más allá de unas pocas provincias occidentales”.
Un programa para Ucrania
A pesar de esta cobertura sesgada, o tal vez debido a ella, Hromadske no ha hecho más que aumentar su fuerza desde entonces. Según Leshchenko, su popularidad era tal que incluso la cadena pública ucraniana “hizo un trato” para amplificar su producción, “dando a esta pequeña empresa de difusión por internet de garaje” una “audiencia de varios millones de personas”. En el proceso, los ucranianos -y el mundo- han sido bien educados en la falsa narrativa del derrocamiento de Yanukovich por voluntad popular.
Evidentemente, el potencial de Hromadske para influir en las percepciones tampoco ha pasado desapercibido para otros gobiernos occidentales. En 2015 el Ministerio de Asuntos Exteriores de Reino Unido aportó importantes fondos para desarrollar iniciativas de “radiodifusión” en las regiones de mayoría rusa de Donetsk y Lugansk, para un proyecto llamado “Donbas calling”. Al año siguiente, Londres proporcionó financiación adicional para que la organización sirviera de “proveedor de noticias” locales a una “audiencia de hasta un millón de personas”.
En 2017 Hromadske volvió a recibir cientos de miles de libras para expandirse aún más en las regiones escindidas. En concreto, Gran Bretaña apoyó la instalación de “16 emisoras de FM en las zonas controladas por Ucrania a lo largo de la línea de contacto y la “zona gris en el este”, lo que significa que la emisora podría llegar hasta dos millones de ciudadanos potencialmente comprometidos con las perspectivas separatistas.
Los perfiles públicos de Leshchenko y Nayyem también han crecido exponencialmente. En las elecciones ucranianas de octubre de 2014, ambos fueron elegidos para el parlamento como parte del bloque de Petro Poroshenko, el primero se convirtió en miembro de su comité anticorrupción, el segundo de su grupo de todos los partidos sobre la integración europea, lo que llevó a perfiles brillantes en los medios de comunicación occidentales. Mientras tanto, la NED ha seguido de cerca sus progresos, aclamando a ambos hombres como emblemas de la nueva Ucrania liberada que ha florecido tras Maidan.
No obstante, el compromiso personal de Leshchenko con la democracia se vio algo afectado en agosto de 2016, cuando él y Artem Sytnyk, jefe de la Oficina Nacional Anticorrupción de Kiev, filtraron a los medios de comunicación estadounidenses documentos -apodados “el gran libro negro“- que identificaban los pagos realizados por el Partido de las Regiones de Yanukovich al entonces jefe de campaña de Donald Trump, Paul Manafort.
Leshchenko expresó su “esperanza” de que la revelación dañe las posibilidades electorales de Trump y sea “el último clavo en la tapa del ataúd de Manafort”, ya que “una presidencia de Trump cambiaría la agenda pro-ucraniana de la política exterior estadounidense”. Fue uno de los muchos políticos importantes de Kiev “implicados en un grado sin precedentes en el intento de debilitar la carreta de Trump”, como reconoció en su momento el Consejo Atlántico, el brazo propagandístico de la OTAN.
Manafort dimitió debidamente, y estalló el tinglado del RussiaGate, una colusión que contribuyó a que la “agenda pro-ucraniana de la política exterior estadounidense” no se viera comprometida ni un ápice.
De hecho, el mandato de Trump se ha caracterizado por una hostilidad cada vez mayor entre Washington y Moscú, con el residente del Despacho Oval llegando a peligrosos extremos a los que su predecesor se había abstenido sistemáticamente de llegar para armar y galvanizar a los elementos más reaccionarios y violentos de las fuerzas armadas ucranianas, incluido el notorio Batallón Azov neonazi, y romper los tratados de control de armas de la Guerra Fría, para disgusto de Moscú. En diciembre de 2018 un tribunal ucraniano dictaminó que la publicación del “Gran Libro Negro” por parte de Leshchenko y Sytnyk era ilegal, lo que equivalía a una “interferencia en los procesos electorales de Estados Unidos” que “perjudicaba los intereses de Ucrania como Estado.“
En mayo del año siguiente, se inició una investigación por corrupción después de que Leshchenko comprara un piso de 300.000 dólares en el centro de Kiev, una suma muy superior a sus posibilidades aparentes. Dos meses después fue expulsado del parlamento, y el candidato del partido Siervo del Pueblo de Zelensky ganó su escaño por goleada. El amigo y colaborador de Leshchenko, Nayyem, simplemente optó por no presentarse, para buscar un puesto gubernamental “relacionado con el Donbas”. Aunque ya no es miembro de la legislatura, Leshchenko siguió ejerciendo una importante influencia en el gobierno ucraniano, asesorando a Zelensky sobre la “desinformación rusa” hasta el día de hoy.
La influencia directa de la NED sobre él -y sobre el presidente ucraniano por extensión- no es segura. Sin embargo, pocos días antes del inicio de la invasión rusa, en una entrevista con The Guardian, Leshchenko calificó los Acuerdos de Minsk -que Zelensky se había comprometido a aplicar- de “tóxicos”, sugiriendo que el dirigente “traicionaría” a su país si se adhiriera a sus obligaciones, que incluían la concesión de autonomía a Donetsk y Lugansk.
Esto refleja la posición de la NED: el 14 de febrero de este año, su “Journal of Democracy” publicó un artículo en el que afirmaba que los Acuerdos eran “una mala idea para Occidente y una grave amenaza para la democracia y la estabilidad ucranianas”, entre otras cosas porque supondrían “la aceptación tácita de las falsas narrativas de Rusia sobre el conflicto del Donbas”, en concreto que el conflicto “fue causado por el ‘golpe’ orquestado por Occidente en 2014”.
En otras palabras, un análisis objetivo de lo que realmente sucedió y por qué, en el que la NED es completamente central. Sin embargo, la organización no necesitaba depender únicamente de Leshchenko para mantener vivos los moribundos Acuerdos de Minsk. Su amplia red de activos en el país y la turbia alianza de Washington con los nazis ucranianos fue más que suficiente para que la popularísima misión de Zelensky de restablecer las relaciones con Rusia no se cumpliera ni pudiera cumplirse nunca.
En solidaridad
A las pocas horas de la invasión rusa de Ucrania, la NED se apresuró a eliminar de su sitio web todo rastro de financiación de organizaciones ucranianas.
Una búsqueda de la base de datos de subvenciones de la NED hoy para Ucrania no devuelve ningún resultado, pero una instantánea de la página capturada el 25 de febrero revela que desde 2014, un total de 334 proyectos en el país han recibido la asombrosa cifra de 22,4 millones de dólares. Según los cálculos del presidente de la NED, Duane Wilson, Kiev es el cuarto mayor receptor de fondos de la organización en el mundo.
Un archivo de la financiación de la NED en Ucrania en 2021 -que ahora ha sido sustituido por una declaración de “solidaridad” con Kiev- ofrece amplios detalles de los proyectos específicos apoyados por el frente de la CIA durante ese fatídico período de 12 meses.
Demuestra que la atención se centra en las supuestas fechorías de Rusia en el este de Ucrania. Se concedió una subvención de 58.000 dólares a la ONG Truth Hounds para “vigilar, documentar y poner de relieve las violaciones de los derechos humanos” y los “crímenes de guerra” en las regiones de Donetsk y Lugansk.
Otros 48.000 dólares se entregaron al Museo Ucraniano de los Niños en la Guerra para “educar al público ucraniano sobre las consecuencias de la guerra mediante una serie de actos públicos”. Otra, recibida por la organización benéfica East-SOS, tenía como objetivo “sensibilizar a la opinión pública” sobre “las políticas rusas de persecución y colonización en la región, y documentar casos ilustrativos”, y sus conclusiones se remitieron al Consejo de Derechos Humanos de la ONU, a los tribunales europeos de derechos humanos y al Tribunal Internacional de Justicia.
No se sugirió que esta fuente se utilizara para documentar los abusos cometidos por las fuerzas gubernamentales ucranianas. Las investigaciones de la ONU indican que entre 2018 y 2021, más del 80 por cien de las víctimas civiles se registraron en el lado del Donbas. Mientras tanto, los informes de la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa muestran que el bombardeo de zonas civiles en las regiones separatistas aumentó drásticamente en las semanas previas al 24 de febrero, lo que podría ser un precursor de una ofensiva militar a gran escala.
Por lo tanto, la destrucción por parte de la NED de los documentos que exponen su papel en el horror actual en el sureste de Ucrania no sólo protege a los agentes de facto de la CIA sobre el terreno. También refuerza y legitima la narrativa fraudulenta y desbordante del gobierno de Biden, repetida sin cesar y acríticamente por los medios de comunicación occidentales, de que la invasión rusa no fue ni provocada ni fundada.
Los ucranianos viven ahora con el dañino legado de esta imprudente y no reconocida injerencia de la forma más brutal posible. Es probable que vivan con ello durante muchos años. Mientras tanto, los hombres y mujeres que orquestaron esta injerencia descansan cómodamente en Washington DC, a salvo del escrutinio o de las consecuencias, elaborando cada día nuevos planes para socavar y derrocar a los dirigentes extranjeros molestos, aclamados como campeones de la libertad por la prensa dominante a cada paso del camino.
—https://kitklarenberg.substack.com/p/anatomy-of-a-coup-how-cia-front-laid
