La web más censurada en internet

Día: 24 de mayo de 2022 (página 1 de 1)

La Cruz Roja niega a Rusia información sobre los prisioneros de guerra rusos

Rusia se ha dirigido al Comité Internacional de la Cruz Roja para pedirle información sobre los prisioneros de guerra rusos que han sido capturados por los ucranianos, así como una petición para facilitar su visita. Así lo afirmó Tatyana Moskalkova, que ocupa el cargo de Comisaria de Derechos Humanos en Rusia, una especie de Defensora del Pueblo.

Moskalkova se ha dirigido al Presidente del Comité Internacional de la Cruz Roja, Peter Maurer, con la correspondiente petición y espera que su próximo llamamiento no pase desapercibido.

Moskalkova dijo que, a pesar de los reiterados llamamientos, la parte rusa aún no ha recibido ninguna información sobre la suerte de los prisioneros de guerra rusos.

El Defensor del Pueblo señaló que ni ellos ni sus familiares conocían el estado psicológico y físico de los prisioneros de guerra rusos, y que no sabían si los representantes de la Cruz Roja los habían visitado o no. La parte rusa no tenía información sobre el cumplimiento de las disposiciones de la Convención de Ginebra relativas a los prisioneros de guerra.

Moskalkova recordó que Rusia coopera con la Cruz Roja y proporciona la información necesaria, que ayudó al personal de la Cruz Roja a registrar a los prisioneros ucranianos que fueron sacados de los sótanos de la acería Azovstal en Mariupol del 16 al 20 de mayo de este año. Los representantes de la Cruz Roja visitaron el centro de detención preventiva de Yelenovka, donde hablaron directamente con los presos ucranianos y se aseguraron de que se respetaban los convenios internacionales al respecto.

A la Cruz Roja sólo se interesa por los prisioneros de guerra ucranianos. Visitar a los prisioneros de guerra rusos en el territorio controlado por Kiev no estaba, al parecer, incluido en sus planes y sigue sin estarlo.

https://fr.topwar.ru/196671-krasnyj-krest-ne-zhelaet-pomogat-rossii-v-poluchenii-informacii-o-rossijskih-voennoplennyh.html

La brecha creciente entre África y Occidente

Los continuos intentos occidentales de dictar el futuro de los países africanos siguen teniendo el resultado contrario. Si bien ya se han iniciado, o están en proceso de iniciarse, divorcios entre Occidente y varios gobiernos africanos, en el caso de la sociedad civil parece que ya se ha alcanzado la siguiente etapa de la ruptura.

Con una cumbre extraordinaria de la Unión Africana (UA) los días 25 y 26 de mayo dedicada a la lucha contra el terrorismo y el cambio inconstitucional en África, y con Estados Unidos intentando aprobar una nueva legislación para vigilar y combatir la presencia rusa en el continente, es probable que las perspectivas de Occidente sigan derivando y cayendo.

En cuanto a los llamados cambios “inconstitucionales”, más allá de una interpretación muy particular por parte de Occidente y de sus acólitos, incluso en África, según se trate del continente africano o… por ejemplo, de un determinado país de Europa del este, el hecho es que se admite que es un tema apreciado por los dirigentes occidentales actuales, así como por los subcontratistas locales. El caso de Mali está sacudiendo hoy los despachos de las capitales occidentales y de algunos países africanos.

Militares patrióticos que escuchan las aspiraciones de las masas, todo ello dentro de una visión panafricana y pro-multipolar, son, en efecto, una mezcla que Occidente quiere evitar, porque el caso de Malí ya ha demostrado que los valores de la verdadera dignidad no son comprables. La presión, la intimidación y las sanciones de todo tipo tampoco habrán ayudado a los objetivos de los gobiernos occidentales y africanos sometidos a la voluntad occidental.

Hablando de presiones y sanciones, Washington parece querer ahora pasar al siguiente nivel con sus auxiliares europeos, incluida Francia, todo ello con el fin de castigar a los dirigentes y gobiernos africanos que colaboren con el “socio equivocado”. Evidentemente poco democrático, puramente dictatorial, pero tan típico de lo que Occidente -sobre todo a la vista de los últimos acontecimientos- realmente representa.

Lo que preocupa de estas iniciativas es que, al sancionar a los dirigentes y gobiernos africanos -ampliamente populares entre las poblaciones de los países en cuestión y, muy a menudo, incluso más allá de sus fronteras-, el establishment atlantista tendrá que lidiar con decenas e incluso cientos de millones de ciudadanos del continente, muchos de los cuales ya son muy hostiles a los patrones y políticas occidentales.

En una reciente encuesta realizada en la página de Telegram de la cadena de televisión panafricana Afrique Média, a la pregunta de quién representa una amenaza para la seguridad de África, el 89 por cien de las personas respondieron que era Occidente. Por otra parte, en otro sondeo aún en curso, a la pregunta “¿Cuál de los dirigentes africanos le inspira más?”, el coronel Assimi Goita -presidente de Malí- está por el momento ampliamente a la cabeza con el 86 por cien de los votos… Muy revelador de los sentimientos reinantes y observados desde hace muchos años en el gran continente africano.

Frente a esta realidad, la política arrogante e irresponsable de los nostálgicos de la unipolaridad corre el riesgo no sólo de hacer perder a Occidente, a largo plazo, el acceso a las materias primas, cuya enorme necesidad se conoce ahora más que nunca. Y por otro lado, podría empujar a las poblaciones africanas, y en particular a los jóvenes, a cerrar definitivamente la puerta a cualquier diálogo posterior.

Algunos observadores en África se preguntan si se trata de un problema de capacidad intelectual de los responsables occidentales. En parte, ciertamente. Pero el principal es probablemente un problema genético entre los que dirigen Occidente: transmitir de generación en generación la idea de que tienen derecho a la vida y a la muerte sobre la inmensa mayoría de la población de la Tierra, que es la población no occidental.

Y aunque muchos en el bando atlantista creen que esta arrogancia hereditaria les permitirá limitar los daños y las rupturas, la realidad muestra que ellos mismos no hacen más que acelerar su caída. En este sentido, se ajusta perfectamente a los objetivos de los panafricanistas y de los partidarios de la actual era multipolar.

Mijail Gamandiy-Egorov http://www.observateurcontinental.fr/?module=articles&action=view&id=3884

Impotencia ante una subida ‘apocalíptica’ de los precios de los alimentos a escala mundial

Andrew Bailey, gobernador del Banco de Inglaterra, ha advertido de una subida “apocalíptica” de los precios de los alimentos a escala mundial y se ha mostrado “impotente” ante la espiral de la inflación. Ayer el precio del trigo subió un 6 por ciento en el mercado mundial.

La situación está provocada por fuerzas del mercado mundial que escapan a su control, explicó Bailey a los diputados de la Comisión del Tesoro de la Cámara de los Comunes (*).

Los precios están subiendo al ritmo más rápido de los últimos 30 años, creando un “choque de ingresos muy grande” que se espera que se intensifique en los próximos meses con el riesgo de una inflación de dos dígitos antes de que termine el año.

Naturalmente, Rusia es, una vez más, culpable porque bloquea las exportaciones agrarias ucranianas, especialmente trigo y aceite de cocina. Rusia está bloqueada, pero no puede bloquear.

“El [riesgo] sobre el que voy a sonar bastante apocalíptico, supongo, es la comida. Ucrania tiene reservas de alimentos, pero no puede venderlos por el momento. Aunque [el Ministro de Finanzas de Ucrania] es optimista en cuanto a la siembra de cultivos, dijo que, tal como están las cosas, no tenemos forma de enviarlos, y la situación está empeorando. Esto es una gran preocupación. No es sólo una preocupación importante para este país, sino para el mundo en desarrollo. No soy un estratega militar ni mucho menos, pero cualquier cosa que se pueda hacer para ayudar a Ucrania a enviar sus alimentos sería una gran contribución”, dijo Bailey a los diputados.

Sin embargo, la inflación despegó el año pasado, antes de la guerra actual, y el Banco de Inglaterra permaneció cruzado de brazos, negándose a subir los tipos de interés.

En cuanto las movilizaciones populares contra la carestía salten a la calle, aumentará la presión sobre el gobierno para que aumente las ayudas econòmicas para aliviar el coste de la vida. Habrá más gastos, menos ingresos y, en consecuencia, más déficit público.

El gobernador también admitió que el banco tiene pocas esperanzas de volver a situar la inflación en su objetivo del 2 por cien, ya que los precios han subido ya un 7 por cien y esperan nuevas subidas en los próximos meses. A la pregunta de los diputados sobre si se sentía “impotente” para controlar la inflación, Bailey dijo que sí.

“Es un lugar muy, muy, más que incómodo -estoy tratando de encontrar una palabra aún más dura que esa- es un lugar muy, muy difícil de estar. Predecir una inflación del 10 por cien y decir que no hay mucho que podamos hacer sobre el 80 por cien de esa inflación, puedo decir que es una situación extremadamente difícil de vivir. Tenemos que reconocer la realidad de la situación a la que nos enfrentamos”, concluyó.

Cabe añadir que los gobiernos no pueden hacer nada tampoco porque la mayoría de las subidas de precios actuales proceden de los mercados mundiales.

Llegan tiempos muy negros en los que no será posible aguantarse y esperar.

(*) https://www.telegraph.co.uk/business/2022/05/16/bank-england-warns-apocalyptic-global-food-shortage/

La explosión de ventas de coches eléctricos choca con la escasez de litio

La venta de vehículos en todo el mundo padece una fuerte recesión, salvo la de tracción eléctrica, que se ha disparado. Con 6,6 millones de unidades vendidas en todo el mundo el año pasado, la mitad de ellas en China, las ventas de coches eléctricos se han duplicado en un año y ya representan el 10 por cien de las ventas de coches nuevos.

A principios de este año han seguido acelerando, con dos millones de unidades vendidas en el primer trimestre, un aumento del 75 por cien en un año.

Las ventas se han visto fuertemente impulsadas por las subvenciones públicas, que se duplicaron el año pasado hasta alcanzar casi 30.000 millones de euros en todo el mundo. Los fabricantes, por su parte, han quintuplicado el número de vehículos disponibles entre 2015 y 2021: ya están a la venta unos 450 modelos eléctricos.

Sin embargo, las tensiones sobre las materias primas pueden frenar este desarrollo. La disponibilidad de materias primas, como el litio, preocupa a la Agencia Internacional de la Energía. “Los gobiernos, la industria y los inversores deben permanecer vigilantes y creativos para evitar problemas en el suministro de minerales esenciales”, dice el director ejecutivo de la AIE, Fatih Birol, en un comunicado.

Las materias primas se extraen principalmente en países como Australia, Chile y la República Democrática del Congo. Pero China produce tres cuartas partes de las baterías de iones de litio, la tecnología dominante, y controla más de la mitad de la capacidad de procesamiento y refinado de litio, cobalto y grafito.

Las necesidades de litio son especialmente críticas, según la AIE: se prevé que se sextupliquen de aquí a 2030, hasta 500 kilotoneladas, lo que requerirá la apertura de 50 nuevas minas.

Europa produce una cuarta parte de los coches eléctricos, pero controla muy poco la materia prima, al igual que Estados Unidos. “Los gobiernos de Europa y Estados Unidos se han comprometido firmemente a desarrollar la capacidad de producción de baterías, pero se espera que la mayor parte de la cadena de suministro siga siendo china hasta 2030”, según la AIE.

Las tecnologías alternativas para las baterías, el reciclaje, pero también los incentivos para comprar coches más pequeños podrían ayudar a salvar estos minerales. A corto plazo, las ventas también podrían verse frenadas por el aumento de los precios de las materias primas utilizadas en las baterías, así como por los problemas logísticos relacionados con la guerra de Ucrania y los confinamientos sanitarios en China.

La AIE recomienda aumentar los impuestos sobre los vehículos de combustión y reducir gradualmente las subvenciones para la compra de vehículos eléctricos. La agencia también recomienda ampliar estos programas a los camiones y autobuses, pero también a los países en desarrollo, y acompañarlos del desarrollo de redes de recarga.

YouTube toma partido y elimina 70.000 vídeos alternativos sobre la Guerra de Ucrania

YouTube, la plataforma de vídeo de Google, es cada vez más estricta con la censura de contenidos relativos a la Guerra de Ucrania. Un capataz lo justifica diciendo que la mayoría de los vídeos eliminados provienen de canales “afiliados al gobierno ruso”.

Rusia debe tener muchos canales “afiliados” a su gobierno porque la plataforma ha eliminado más de 70.000 vídeos y borrado 9.000 canales relacionados con la Guerra de Ucrania, según el diario británico The Guardian (*).

Uno de los motivos es el de llamar a la invasión de Ucrania una “misión de liberación”. Como suele ocurrir, más interesante que la censura masiva son los pretextos con que se visten los inquisidores.

La “violencia” es uno de esos pretextos. Youtube está en contra de una “violencia” que no se puede negar (salvo que seas un negacionista). Es algo que “se aplica a todo”, dijo Neal Mohan, jefe de producto de YouTube.

Otro pretexto es que sólo se difundan “información precisa, de alta calidad y creíble”, añadió Mohan. Da la casualidad de que los canales más fiables y mejores son los que critican la acción militar de Rusia.

Los demás, los que han enviado a la papelera, repiten la “retórica del Kremlin”. Se trata de narraciones que provienen del gobierno ruso o de actores rusos en nombre del gobierno ruso. A pesar de ello, Mohan afirma que YouTube “es un lugar donde los ciudadanos rusos pueden obtener información sin censura sobre la guerra”.

¿Sin ensura? En los últimos meses YouTube ha suspendido temporalmente las cuentas asociadas a los ministerios de Defensa y Asuntos Exteriores rusos por describir la guerra como una «misión de liberación». YouTube también prohibió en marzo a Russia Today y Sputnik, los dos principales difusores del discurso internacional del Kremlin.

Lo que YouTube está diciendo es que ha tomado partido: la censura no se dirige contra Rusia, ni contra los rusos, sino sólo contra el gobierno. Si algún ruso introduce contenidos opuestos a su gobierno, es bienvenido.

El derecho a la información tiene dos partes: una, activa, es el derecho a informar, la otra, pasiva, es el derecho a informarse. YouTube ha eliminado las dos. Casi 90 millones de rusos utilizan la plataforma de Google. Por lo tanto, hay 90 millones de rusos que no pueden conocer la opinión de su propio gobierno sobre la Guerra de Ucrania.

La semana pasada, el ministro de Desarrollo Digital de Rusia, Maksut Shadaev, dijo que su gobierno no bloquearía YouTube, a pesar de las disputas sobre contenidos que han llevado a la plataforma a ser multada por los tribunales por no retirar vídeos prohibidos.

Como buena plataforma partidista, cada vez que en el mundo hay un acontecimiento crítico, YouTube desenfunda la tijera. Durante la pandemia eliminó más de 130.000 vídeos sobre las vacunas.

En Estados Unidos ocurre lo mismos. Un contenido no es fiable porque proceda de Estados Unidos. El canal de Trump fue prohibido temporalmente después de la invasión del Capitolio al final de su mandato. Los usuarios de YouTube no tienen derecho a conocer la opinión de Trump; sólo la de sus oponentes.

(*) https://www.theguardian.com/technology/2022/may/22/youtube-ukraine-invasion-russia-video-removals

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies