La web más censurada en internet

Etiqueta: Unión Europea (página 40 de 54)

En la Unión Europea ya se pueden cerrar páginas web sin que un juez lo autorice

Una ley aprobada en Bruselas el 14 de noviembre permite a la UE bloquear sitios web, sin orden judicial, por los encargados de protección de consumidores.

La orden de cierre la pueden enviar a cualquier proveedor de internet, que deberá contar con los medios necesarios para cumplirla. Es como una ley Sinde en España, pero a lo bestia.

La norma se añade a las aprobadas por los gobiernos nacionales, que han creado sus propias leyes para bloquear webs de manera arbitraria, por ejemplo, para cerrar las calificadas como “piratas”.

Oficialmente el bloqueo está pensado para acabar con tiendas web que estafen a sus usuarios pero, poco a poco, se va gestando la “manga ancha” y si una web no se puede cerrar por “terrorismo” (yihadismo), se cierra por “piratería”, en donde todos suponen que los “terroristas” y “piratas” son los demás, hasta que le toca a él y entonces se da cuenta de que se puede cerrar cualquier medio de comunicación.

El mejor ejemplo es el reciente caso del bloqueo masivo de 140 sitios web en España relacionados con el referéndum catalán (*), otra gran vergüenza internacional que no ha suscitado ninguna queja por parte de todos esos “defensores” de los derechos humanos que comen la sopa boba, empezando por los jueces, que no hicieron más que firmar a ciegas lo que el Ministerio del Interior les puso delante de las narices (sin leerlo).

El proyecto de ley incluía la posibilidad de borrar contenido que vulnerase las leyes de protección de los usuarios, pero no de bloquear el acceso a las webs. Además, incluía el requisito de la autorización judicial para proteger los derechos fundamentales de los usuarios. Ahora van a entrar “a saco” en internet gracias a una regulación de ámbito europeo, así que los países miembros no tienen que crear nuevas leyes nacionales para adoptarla.

La Unión Europea imita a España, a la vieja España franquista y carcomida de los peores tiempos. En España no ha habido ninguna transición hacia la democracia; es Europa la que inicia la transición al fascismo puro y duro.

No sabemos qué pensarán todos aquellos que hace sólo 15 años hablaban de la emergencia de una nueva “sociedad de la información”. ¿No será más bien la “sociedad de la censura”?

(*) http://cadenaser.com/emisora/2017/09/26/sercat/1506404792_673304.html

Estados Unidos trata de obstaculizar la colaboración de los países europeos con Rusia

La Cámara de Representantes de Estados Unidos aprueba el presupuesto militar del próximo año y asigna unos 4.600 millones para hacer frente a Rusia en Europa.

De acuerdo con las notas explicativas de la Ley de Autorización de Defensa Nacional, reveladas el martes, se asignarán aproximadamente 4.600 millones de dólares para reforzar la llamada Iniciativa Europea de Disuasión, que busca fortalecer las capacidades militares de Estados Unidos en Europa.

Además, el Congreso permitió al secretario de Estado y al de Defensa utilizar 350 millones de dólares para prestar asistencia militar a Ucrania, como entrenar al ejército y a las milicias fascistas como plataforma de agresión contra Rusia.

Sin embargo, la normativa impone limitaciones en el uso de estos fondos. Sólo la mitad de la suma total estará disponible al principio y lo demás se asignará después de que el Congreso reciba garantías de que el gobierno de Kiev lleve a cabo reformas institucionales en el ámbito militar.

Asimismo, la Cámara de Representantes aprobó la asignación de 58 millones de dólares para contrarrestar lo que califica como “violaciones” del Tratado sobre las Fuerzas Nucleares de Alcance Intermedio (INF, por sus siglas en inglés) por parte de Rusia. Por su parte, Moscú rechaza todas las acusaciones que le señalan en este sentido, reiterando que ha cumplido con todas las disposiciones del tratado.

Los autores del proyecto de ley también expresaron su preocupación por la creciente influencia de Rusia en la región balcánica. En relación con este tema, el Congreso está dispuesto a solicitar un informe al Pentágono sobre las entregas de equipos y tecnologías militares rusas a los países balcánicos desde 2012.

Durante los últimos años, la OTAN ha desplegado miles de sus soldados cerca de las fronteras rusas bajo el pretexto de que el Kremlin tiene “planes expansionistas”. Los dirigentes de la Alianza imperialista han expresado, en reiteradas ocasiones, su preocupación por lo que consideran como un “papel desestabilizador de Rusia en los países balcánicos”, a pesar de que fueron los socios de la OTAN quien desató una guerra devastadora hace 20 años.

Rusia ha denunciado el amplio contingente militar de la OTAN a lo largo de sus fronteras occidentales, advirtiendo de que el expansionismo del bloque militar socava la seguridad tanto de la región como del mundo.

http://www.hispantv.com/noticias/ee-uu-/359688/congreso-otan-tensiones-rusia-ucrania

‘Que el maná griego no se acabe nunca’, suplican en Alemania

La traducción no es literal. Lo que el diario económico alemán Handelsblatt dice exactamente es que “Grecia se ha convertido en una fuente de rentas” para Alemania. Pero la conclusión es la misma: ojalá que esa fuente griega no se seque nunca.

Handelsblatt se refiere a los 14 aeropuertos privatizados por el gobierno de Tsipras que, casualmente, cayeron en las zarpas de la empresa alemana Fraport, que ha obtenido unos beneficios de más de 180 millones de euros en los nueve primeros meses de este año. Han superado las previsiones más optimistas. Los beneficios de Fraport han crecido casi un 14 por ciento gracias a Tsipras, más generoso con los alemanes que con los griegos. Un verdadero sicario.

La privatización y venta de los aeropuertos griegos a precio de saldo es uno de los más escandalosos saqueos de la época contemporánea. El servilismo de Syriza y los suyos es de tal magnitud que el contrato de venta fue redactado por una filial de la conocida empresa aérea alemana Lufthansa que, por lo demás, es accionista de Fraport.

Tsipras, Syriza y el gobierno griego en pleno no han pintado nada; son meros monaguillos de los monopolistas alemanes que se han hecho los amos de Grecia y la están saqueando a conciencia.

Pero eso no es más que una parte de la sangría: Fraport exige una indemnización de 70 millones de euros porque cuando tomó posesión de los aeropuertos, los encontró en un estado lamentable.

El saqueo (“privatización”) de la propiedad pública de Grecia ha sido parte integrante de los rescates griegos desde 2010, cuando se acordó el primero de ellos.

El FMI lo expresó así en una revisión del programa griego en 2011: “La transferencia de activos [privatización] creará la base para nuevas inversiones y crecimiento. De hecho las empresas estatales involucradas hasta el momento representan alrededor del 15 por ciento de la inversión total griega y 2-3 por ciento del valor agregado, y los nuevos propietarios tendrían un incentivo para que sean más productivos”.

Si, no cabe duda que la propiedad pública de Grecia es ahora mucho más productiva que antes. ¿Para quién?

Miles de fascistas se manifestaron el sábado en Varsovia

Miles de fascistas desfilaron el sábado en Varsovia en una manifestación convocada para coincidir con las ceremonias de aniversario de la independencia de Polonia. Todos los años organizan manifestaciones en paralelo a la fiesta de la independencia polaca.

La marcha de los fascistas fue uno de varios eventos que conmemoran la refundación de Polonia como nación en 1918 tras estar 123 años borrada del mapa.

Horas antes el presidente Andrzej Duda había encabezado las ceremonias oficiales a las que asistió también el presidente de la Unión Europea, Donald Tusk, un antiguo primer ministro polaco.

Pero la marcha fascista ha opacado las otras ceremonias en años recientes. En ella, los participantes elogiaron consignas xenófobas, de supremacía blanca y antisemitas.

Un cartel decía “¡Por una hermandad entre las naciones blancas de Europa!”. Uno de los manifestantes le dijo a la televisora TVP que estaba allí “para sacar del poder a la judería mundial”.

El lema de marcha este año era “Queremos a Dios”, parte de la letra de un antiguo cántico religioso polaco que fue citado por Trump cuando visitó el país hace unos meses.

Los organizadores hablaron de la importancia de combatir a los liberales y defender al cristianismo.

Algunos manifestantes portaban la bandera de Polonia, otros dispararon bengalas y fuegos artificiales. Otros llevaban carteles con la imagen de la falange, un símbolo fascista que se remonta a la década de 1930.

Hubo también una contramanifestación de antifascistas, mucho más pequeña. Las autoridades mantuvieron las dos movilizaciones bien apartadas para evitar enfrentamientos.

El Día de la Independencia conmemora la fecha en que Polonia recuperó su soberanía a fines de la Primera Guerra Mundial, tras haber sido ocupada por Rusia, Prusia y el Imperio Austro-Húngaro.

Duda dirigió las ceremonias en la Tumba del Soldado Desconocido, pasando revista a una guardia militar antes del izado de banderas y disparos de cañón.

Tras pronunciar un discurso, colocó una ofrenda floral, rezó, se persignó ante el monumento a todos los soldados no reconocidos que murieron en defensa del país.

Tusk, que asistió a invitación de Duda, también rindió su tributo en el lugar.

El dirigente del partido oficialista, Jaroslaw Kaczynski, recordó que Polonia no siempre ha sido independiente desde 1918, una alusión a la ocupación de los alemanes nazis durante la Segunda Guerra Mundial y las décadas pasadas como miembro del Pacto de Varsovia durante la Guerra Fría.

Desde hace años los fascistas organizan una “Marcha por la independencia” en la que se mezclan con la peor reacción polaca, que es muy parecida la cutre, gárrula y casposa hispánica.

Por su parte, los antifascistas son apoyados por contingentes llegados desde Alemania. Mediante bloqueos, sentadas en puntos claves de la marcha y enfrentamientos directos con grupúsculos fascistas intentan evitar a toda costa que el fascismo vuelva a intimidar y amenazar por las calles como vienen haciendo desde 1922.

Alemania pronostica el colapso de la Unión Europea y su alianza con Rusia

Alemania vislumbra el colapso de la Unión Europea para las próximas dos décadas, con países que decidirán abandonar la comunidad para unirse a un bloque de Estados afines a Rusia. Esto es lo que se desprende de un documento secreto del Ministerio de Defensa alemán obtenido por la revista “Der Spiegel”.

Titulado “Perspectiva estratégica 2040”, el informe esboza seis escenarios para la Unión Europea, que abarcan desde una Europa bipolar —en la que algunas naciones del bloque se alinean con Rusia— hasta una Europa multipolar, donde algunos Estados adoptan un modelo político o económico ruso, desafiando los acuerdos de la Unión Europea.

Así, un escenario llamado “La Unión Europea en desintegración y Alemania en posición reactiva” describe “décadas de inestabilidad” y una “pérdida de competitividad mundial” de la Unión Europea, con la salida de varias naciones detrás del Reino Unido. Otro que se titula “Occidente contra Oriente” prevé la adhesión de países salientes a un “bloque oriental”, en aparente alusión al grupo de aliados de Moscú en tiempos soviéticos.

Por otra parte, el denominado “Competencia multipolar” predice un ascenso del extremismo en el continente, al tiempo que algunos miembros de la Unión Europea optarán por acercarse a un “modelo de capitalismo estatal” ruso. Todos estos escenarios, previstos por el Departamento de Planificación del Ministerio de Defensa, se consideran concebibles para el 2040.

Mientras que Alemania —el gigante económico de la región— realiza minuciosos planes estratégicos, el Reino Unido —uno de los centros financieros de Europa— tramita su salida de la Unión Europea, proceso que se concretaría en 2019. Por su parte, partidos reaccionarios en países como Francia, Países Bajos y Austria ya han discutido su propia versión del Brexit.

En 2012, cuando era Presidente del Parlamento Europeo, el socialdemócrata alemán Martin Schulz ya predijo que el colapso de la Unión Europea es un escenario absolutamente realista.

Las uniones económicas, escribió Lenin hace un siglo, sólo son viables en épocas de prosperidad económica. Cuando llega la crisis se impone el “sálvese quien pueda”.

https://actualidad.rt.com/actualidad/254636-alemania-filtracion-ue-alza-prorrusa-2040

¿El fondo buitre más carroñero? El Banco Central Europeo

Eric Toussaint

Mario Draghi acaba de reconocer que los bancos centrales de los países miembros de la zona euro obtuvieron 7.800 millones de euros de beneficios gracias a los títulos griegos. Títulos que el BCE compró durante los años 2010-2012 en el marco del programa SMP (Securities Markets Programme). A esas ganancias se agregan otras sumas, de las que el presidente del BCE no habla: los beneficios realizados por esos mismos bancos centrales en el marco de las compras denominadas ANFA (Agreement on Net Financial Assets). También hay que añadir lo conseguido por los 14 países de la zona euro que concedieron préstamos bilaterales a Grecia, en 2010, con unos tipos de interés abusivos de cerca del 5 por ciento. Por ejemplo, Alemania logró más de 1.300 millones de beneficios gracias a su préstamo bilateral a Grecia. Por su parte, Francia no se quedó atrás. Sería necesario contabilizar también las economías realizadas por los países dominantes de la zona euro en la refinanciación de sus deudas públicas: la crisis que golpeó a Grecia y a otros países de la periferia produjo una fuga de prestamistas, quienes privilegiaron a los países más ricos de la zona euro, que, por consiguiente, consiguieron una rebaja en el coste de sus deudas. En el caso de Alemania, entre 2010 y 2015, las economías llegarían a los 100.000 millones de euros. Finalmente, el BCE compró en el marco del Quantitative Easing (QE) títulos soberanos alemanes por 400.000 millones de euros, la mayoría de las veces con un rendimiento nulo o negativo. El BCE compró también títulos soberanos franceses por un monto un poco inferior. Estas adquisiciones de títulos alemanes y franceses no le reditúan nada, mientras que los títulos griegos que posee con un valor diez veces inferior le aportaron 7.800 millones de euros de beneficio. Cualquiera puede responder a la pregunta de a quién beneficia esa política del BCE.

La mecánica es implacable: todas las veces que una parte de los beneficios del BCE obtenidos de los títulos griegos se transfirió a Atenas, ese dinero fue inmediatamente repartido entre los acreedores para pagar la deuda. Hay que terminar con ese saqueo. Los beneficios del BCE obtenidos a costa del pueblo griego deben ser devueltos a Grecia y utilizados, íntegramente, en gastos sociales para remediar los dramáticos efectos de las políticas dictadas por la Troika y lograr el relanzamiento del empleo. La deuda reclamada a Grecia debe ser anulada ya que es ilegítima, odiosa, ilegal e insostenible. Es lo que demostró la Comisión para la verdad sobre la deuda griega instaurada por la presidenta del Parlamento griego en 2015. El memorando en curso debe ser derogado.

Volvamos sobre la política del BCE con respecto a Grecia.

1. El papel del BCE en el primer memorando de 2010

El BCE, bajo la dirección de Jean-Claude Trichet —muy ligado a la banca—. intervino con la principal preocupación de limitar al máximo las pérdidas de los bancos privados franceses, alemanes, italianos y del Benelux, muy expuestos tanto al sector privado como al sector público griego.

Contrariamente a lo que proclama hasta la saciedad el discurso dominante, el problema principal era el planteado por unos bancos griegos al borde de la insolvencia, cuya posible quiebra constituía una serie amenaza para los prestamistas y en ciertos casos, para sus propietarios que eran, precisamente, bancos franceses, alemanes, italianos o del Benelux.

En el curso de la preparación del memorando de mayo de 2010, el BCE se negó a reducir la deuda pública mientras que, generalmente, el lanzamiento de un plan llamado de “rescate” va acompañado de una reestructuración de deuda. El BCE rechazaba esa perspectiva ya que quería dar tiempo a los banqueros extranjeros de los países dominantes de la zona euro a reducir su exposición a la deuda pública griega.

El FMI dirigido por Dominique Strauss-Kahn, persona también próxima al lobby bancario, adoptó la misma posición que el BCE. E incluso. el propio gobierno del socialista griego Yorgos Papandreu se preocupaba de defender los intereses de los banqueros griegos, siendo favorable a un plan de “rescate” que habría aportada algunas decenas de miles de millones de euros para su recapitalización. De ese modo se evitaba una reducción de la deuda pública griega que habría afectado a los banqueros, porque ellos mismos eran poseedores de títulos griegos.

El segundo aspecto fundamental en la línea de los principales protagonistas que establecieron el memorando, es la voluntad de aplicar una terapia de choque en Grecia: disminución brutal de los salarios y las pensiones, ataques radicales a los derechos sociales, aceleración enorme de las privatizaciones, etc. Y al mismo tiempo, el abandono del ejercicio de la soberanía por parte de Grecia como país y la transformación del Parlamento en una cámara de registro de las decisiones tomadas por los acreedores. A pesar de que esos objetivos no figuran en absoluto en el mandato del BCE, éste siguió interviniendo, en varios países, en la misma dirección (algunos meses más tarde en Irlanda, también en Italia, sin olvidar Portugal y Chipre).

Resumen: El BCE interviene, en primer lugar, rechazando una reducción de la deuda griega con el fin de proteger los intereses de los banqueros privados extranjeros y griegos; y en segundo lugar, formando parte de una Troika que organiza el reemplazo de los acreedores privados por acreedores públicos —en un primer momento, 14 Estados de la zona euro por un monto de 53.000 millones de euros y el FMI por un monto de 30.000 millones de euros—.

2. El BCE permite librarse ventajosamente de Grecia a los grandes bancos privados

Con el fin de ayudar a los bancos extranjeros a reducir sustancialmente su exposición a la deuda griega, el BCE lanza el programa SMP por el que compra masivamente en el mercado secundario títulos griegos. El BCE adquiere esos títulos a las grandes instituciones bancarias europeas que quiere proteger — prioritariamente se los compra a BNP Paribas, Crédit Agricole, Société Générale, BPCE, Hypo Real, Commerzbank, Dexia, ING, Deutsche Bank…—.

¿Qué habría pasado si el BCE no hubiera lanzado el programa SMP? Los precios de los títulos griegos habrían alcanzado un precio límite del orden del 20 por ciento de su valor nominal. Pero las compras masivas del BCE lo mantuvieron a un nivel anormalmente elevado, del orden del 70 por ciento del valor nominal. Por consiguiente, gracias al BCE, los bancos privados limitaron sus pérdidas en el momento de la reventa de los títulos. Mientras que el BCE se supone que no debe impedir el libre juego de las fuerzas del mercado, su intervención implicó una distorsión de los precios de reventa de esos títulos, al mantenerlos artificialmente altos.

¿Esa intervención favoreció al Estado griego? El hecho de que el precio en el mercado secundario de un título se mantenga al 70 por ciento de su valor nominal, en vez de caer a un 20 por ciento de dicho valor, no mejora la situación del deudor ya que debe pagar exactamente el mismo monto en términos de interés, puesto que éstos están calculados de acuerdo al valor nominal. Al vencimiento del título, debe reembolsar el 100 por ciento de ese valor. Podemos ir más lejos en el razonamiento: si los títulos de un Estado alcanzaran un precio tope, este podría proponer una recompra de títulos con un descuento que terminaría con el pago de sus intereses. Ese fue el caso de Ecuador, en 2009, que logró imponer un descuento del 70 por ciento (7).

3. El BCE se aprovecha de la reestructuración de la deuda griega de marzo de 2012

En 2011, el BCE prepara activamente una reestructuración pero indica que no participará porque el BCE es un acreedor privilegiado (acreedor senior). Esa reestructuración está preparada en estrecha colaboración con los bancos privados de los Estados del centro de la zona euro (y especialmente con Jean Lemierre del BNP. En noviembre de 2011, la Troika se saca de encima a Papandreu, después de que el primer ministro griego tuviera veleidades de convocar un referéndum sobre la futura reestructuración. El gobierno de Papandreu se sustituye por un gobierno técnico dirigido por Lucas Papademos, que había sido vicepresidente del BCE de 2002 a 2010.

En marzo de 2012, la reestructuración que el BCE orquesta implica un recorte (haircut) del 53 por ciento del valor de los titulo, a cargo de los acreedores privados.

¿Quiénes son, en ese momento, los acreedores privados? Por una parte, los bancos griegos que, a pesar de haber reducido su exposición,(9). conservan una cantidad significativa de títulos griegos en sus activos. Ya que esos títulos fueron sometidos a un recorte, los bancos reciben una compensación de varios miles de millones llamada edulcorante (sweetener) y también se les garantiza una nueva inyección financiera para recapitalizarlos. Las principales víctimas son los fondos de pensión públicos griegos que fueron obligados por las autoridades del país y por la Troika a convertir sus activos en títulos griegos algún tiempo antes de la reestructuración —perfectamente planificada pero mantenida en secreto—.

Los bancos franceses, alemanes, italianos y del Benelux se habían liberado al revender los títulos griegos al BCE, a bancos chipriotas y a fondos buitre. Para simplificar, los bancos chipriotas sufrieron directamente el recorte del valor de los títulos y eso contribuyó a la crisis de Chipre, que sobrevino algunos meses más tarde y que finalmente tuvo su desenlace en marzo de 2013. En cuanto a los fondos buitre, que habían comprado con un descuento, se negaron a participar en la reestructuración y obtuvieron un reembolso del 100 por ciento. El BCE se comportó como un auténtico fondo buitre y también obtuvo su reembolso del 100 por ciento.

4. El BCE mantiene un chantaje permanente

Después de la reestructuración, el BCE puso fin a su programa de compras SMP y lanza su programa OMT (Outright Monetary Transactions).

El BCE logró que le reembolsasen los títulos griegos al 100 por ciento de su valor nominal y a un tipo de interés que podía alcanzar el 6,5 por ciento. Visto el carácter claramente abusivo de su posición, denunciada incluso por el gobierno griego, el BCE se compromete a abonar a Grecia los intereses percibidos. Efectivamente, el BCE efectúa en beneficio del gobierno de Samaras un reembolso de 3.300 millones de euros en 2013 y 2014 para sostener su política neoliberal. Por el contrario, durante los seis primeros meses del gobierno de Tsipras, se negó a efectuar cualquier retrocesión. Desde entonces, el BCE y los bancos nacionales de la zona euro no abonaron nada a Grecia. La suma no devuelta a Grecia en este momento se eleva a varios miles de millones de euros. Supuestamente, el reembolso de los títulos griegos que posee el BCE proseguirá hasta 2037.

Agreguemos que el BCE presionó al máximo al pueblo griego durante los seis primeros meses del año 2015, para que se rindiera. El 4 de febrero de 2015, el BCE puso fin a la normal concesión de liquidez a los bancos griegos con el objetivo de someter al gobierno griego a un chantaje permanente y de aumentar el coste de la financiación de los bancos griegos limitando, al mismo tiempo, los recursos del gobierno. Como eso no fue suficiente, el BCE los obligó a un cierre de seis días, antes del referéndum del 5 de julio de 2015. A pesar del chantaje ejercido por el BCE, el 62 por ciento de los griegos rechazaron las exigencias de los acreedores.

Tampoco el FMI se quedó atrás en materia de beneficios mal habidos a costa de Grecia. Entre 2010 y 2015, se embolsó 3.500 millones de dólares de beneficios con los créditos griegos.

Conclusiones:

1. El BCE y los gobiernos de la zona euro se niegan a concretar el compromiso de devolver el importe completo de los intereses percibidos por los títulos griegos.
2. Al vencimiento de cada título, el BCE percibe el 100 por ciento de su valor nominal mientras que los adquirió con un importante descuento del orden del 30 por ciento. Los tipos de interés real exigidos a Grecia son totalmente abusivos.
3. El BCE y los otros acreedores amenazan con liberar el saldo de los intereses como un medio de chantaje permanente para obligar al gobierno griego a profundizar las reformas neoliberales que provocan efectos dramáticos sobre la población de Grecia.
4. Los beneficios acumulados por el BCE, por Estados de la zona euro y por el FMI gracias a los créditos otorgados a Grecia, deben ser devueltos al pueblo griego y ser íntegramente utilizados en gastos sociales con el fin de luchar contra los dramáticos efectos de las políticas dictadas por la Troika a Grecia.
5. La deuda griega debe ser anulada y el memorando en curso derogado.


http://www.aporrea.org/internacionales/a254799.html

La aviación francesa seguirá agrediendo a Siria tras la derrota de los yihadistas

El general André Lanata, jefe de la CEMAA, el estado mayor de la fuerza aérea francesa, ha asegurado ante la Comisión de Defensa de la Asamblea Nacional de su país, que la aviación seguirá ejecutando operaciones militares en Siria después de la derrota del Califato Islámico.

El general lloraba a los diputados por los numerosos compromisos imperialistas de Francia en el Báltico, África (Barjan, Libia) y Levante (Irak, Siria), a pesar de la escasez de recursos. Aseguró que la intervención francesa en Irak estaba planteada “a largo plazo” y exigió “reparar el presente”: alcanzar los 215 aviones de combate, en lugar de los 185 previstos para 2021.

Fue el típico chantaje de los chusqueros: si no me incrementan los recursos no podré hacer frente a “nuestros compromisos internacionales”. La semana pasada la aviación francesa sólo realizó un ataque en Irak de un total de 39 vuelos, la mayor parte de ellos de reconocimiento.

Esa es la intención del general: dedicar la aviación francesa al ISR (inteligencia, vigilancia, reconocimiento), además del apoyo aéreo a misiones en tierra, como ya están haciendo en Afganistán y en Mali.

El mundo es un pañuelo y el cielo también, vino a decir el general. A medida en que el cerco se ha estrechado en torno a los yihadistas, los aviones franceses tienen que volar muy cerca de los MIG sirios y los Sujoi rusos y entre sus sistemas de defensa antiaérea.

Por lo demás, Lanata quiso salir al paso de la curiosidad parlamentaria echando mano de tópicos que, no obstante, siempre es interesante recordar, como que el control del terreno está ligado al dominio del espacio aéreo, calificando la situación en Siria de “simétrica” entre los dos “rivales”.

Pero, ¿quiénes son exactamente esos rivales? No se trata de la “coalición internacional” y los yihadistas sino de la primera y el ejército regular con sus aliados. Es una manera de insistir sobre los términos en los que se ha planteado la Guerra de Siria desde hace ya casi siete años: el gobierno por un lado y el imperialismo por el otro.

En un “conflicto simétrico”, añadió Lanote, si una parte no dispone de instrumentos de supremacía aérea, es mejor tirar la toalla. Por lo tanto, Francia debe mantener en Siria su fuerza aérea a punto porque las operaciones militares condicionan las políticas y diplomáticas.

El eje estratégico Berlín-Moscú sigue reforzándose a costa de Estados Unidos

Una delegación de altos dirigentes de empresas multinacionales alemanas se ha entrevistado con Putin en Moscú. No es algo poco habitual, pero se está convirtiendo en algo cada vez más frecuente.

Como ya henos expuesto en otras entradas, Alemania bascula hacia Rusia y en su movimiento arrastrará al núcleo fuerte de la Unión Europea o, en otras palabras, se aleja de Estados Unidos.

Esa situación coincide con una presencia militar cada vez más intensa de la OTAN y, por lo tanto, de Estados Unidos en el este de Europa, en países en los que trata de crear un tapón entre Alemania y Rusia. En esa “tierra de nadie” hay guerras en hibernación, como la del Donbas que pueden reavivarse en el momento más inesperado.

En algunos de esos países, como Polonia, Alemania tiene serios problemas que muestran el brazo largo de Washington. El enemigo ya no es sólo Rusia. A medida que esos gobiernos de Europa oriental se acercan a Washington, se alejan de Berlín.

Cuando Alemania trata de apaciguar los ánimos con Rusia, Polonia y sus secuaces avivan las llamas. Ni siquiera necesitan esperar instrucciones desde la Casa Blanca.

La Unión Europea ya tampoco es el refugio que fue para Alemania en otros tiempos. Cada una de las señales que procede de Bruselas es otro quebradero de cabeza, empezando por el Brexit y acabando por los ruinosos Estados del sur.

A la hora de buscar alternativas, a Alemania no sólo le interesa Rusia sino todos esos países emergentes con los que ha logrado mantener magníficas relaciones, sobre todo Irán y, naturalmente, China.

La historia del siglo XX muestra que Alemania siempre ha mirado hacia el este (“Drach nach Osten”), incluso en los tiempos soviéticos, empezando por el Tratado de Brest Litovsk, siguiendo por el de Rapallo y acabando por el Molotov-Von Ribbentrop.

Alemania es un país económicamente fuerte y militarmente débil; a Rusia le ocurre exactamente lo contrario. Salvo materias primas, Rusia no tiene gran cosa que ofrecer a Alemania, pero le puede abrir muchas puertas en todo el mundo.

No se puede perder de vista que si Alemania lograra consolidar una buena relación con Rusia, los países del este no tardarían en caer en su redil.

Mas información:

– Alemania se acerca a Rusia y se aleja de Estados Unidos
– El imperialismo alemán está llegando a la encrucijada
– La postura de Trump contra Irán acercará a Alemania a Rusia y China
– La guerra secreta de Estados Unidos contra Angela Merkel
– Estados Unidos ha convertido a Alemania en un ‘Estado vasallo’
– Operación Luch: ¿por qué vendió Gorbachov a la República Democrática Alemana?
– Alemania se prepara para defenderse de la guerra comercial de Estados Unidos

¿Se han convertido hoy los fascistas en el mejor escudo para proteger a los judíos?

Basta con poner encima de la mesa el abigarrado lenguaje que utilizan los académicos y periodistas para referirse a lo que siempre se calificó como fascismo y reacción para darse cuenta de que hay gato encerrado, empezando por la empalagosa terminología diseminada por el carrillismo en España, entre los que son “de derechas” y ellos, que eran “de izquierdas”.

Donde no hay una terminología clara no hay análisis de ningún tipo sino intentos de enmascaramiento que, si bien son de diferentes tipos, siempre proceden del mismo origen: la CIA y las universidades de Estados Unidos, que casi son lo mismo. Tras la guerra mundial, el fascismo se finiquita porque -oficialmente- no hay partidos fascistas, ni ideologías fascistas; a lo sumo sujetos nostálgicos de tiempos pretéritos, insignificantes e irrelevantes.

Los fascistas tampoco se reconocen como tales e incluso España también se definieron como una “democracia orgánica” que ya anticipaba el camuflaje de la transición. El esquema es bien simplón y la burguesía no se aparta nunca de él: los regímenes políticos son democráticos, autoritarios o totalitarios, una etiquetas que se pueden poner y quitar con meros relevos en el gobierno y cambios de fachada.

Si alguien domina la terminología “derecha, izquierda” y el tríptico democrático, autoritario y totalitario ya puede aspirar a una cátedra de sociología moderna. Si además quiere escribir muchos artículos, crearse un currículo y hacer cerrera deberá añadir a su diccionario muy poco más: ultraderecha, racismo, antisemitismo, islamofobia…

Antes y ahora la burguesía no va más allá de la superficialidad, del pensamiento, de los programas, las declaraciones o las entrevistas con unos y otros para establecer su taxonomía política, desde la ultraderecha a la ultraizquierda pasando por el centro, un recorrido en el que unos y otros se justifican a sí mismos por referencias cruzadas.

Esas clasificaciones siempre dejan al margen al Estado, que no es un actor sino un árbitro, naturalmente neutral, que nada tiene que ver para los fascistas estén arrinconados o en plena etapa de esplendor, como parece que ocurre ahora. De ese modo cuando alguien pregunta por qué los partidos “ultraderechistas” triunfan en las elecciones, todo vuelve a su cuna: porque es lo que muchos votan, su elección.

Si alguien es curioso y quiere seguir preguntando por qué hay una parte importante del electorado que vota a esos partidos, a lo máximo obtiene una explicación de tipo sicológico, e incluso sicopatológico, lleno de fobias.

Es la pescadilla que se muerde la cola, la explicación que no explica nada.

Incluso en el ámbito ideológico, a casi nadie se le ha ocurrido reflexionar por los cambios significativos que ha experimentado el fascismo europeo desde 1945, cuando era antisemita, a 2017, cuando se ha pasado al sionismo, es decir, por las conexiones entre Israel y los movimientos neonazis.

En toda Europa los fascistas han cambiado a los judíos por los musulmanes como “chivo expiatorio”. Esto convierte a los sionistas en sus amigos del alma. El nazi holandés Geert Wilders ha afirmado que Israel es “la primera línea de defensa de Occidente” contra el islam.

Lo mismo que el nazi austriaco Strache, Wilders ha viajado a Israel unas 40 veces, aunque oficialmente nunca se ha entrevistado con miembros del gobierno de Tel Aviv, que se preocupan de guardar las apariencias. Marine Le Pen ha declarado que en Francia el Frente Nacional es “el mejor escudo para proteger a los judíos”, como si hubiera algo o alguien que pretendiera perseguirles. ¿Necesitan protección hoy los judíos o quienes necesitan protección son otro tipo de perseguidos?

El mito del holocausto judío a manos de los nazis sigue en el limbo de las ideologías políticas y religiosas, que son como la ropa de temporada: se quitan y se ponen de los armarios con enorme facilidad, lo mismo que los nombres y las siglas de los partidos. En Austria los nazis se llaman “Partido de la Libertad” nada menos. Uno de sus mayores apoyos financieros es el capitalista judío Georg Muzicant, hijo del antiguo presidente de la comunidad semita de Viena.

El dato a retener no es que un judío financie a un partido nazi, sino que para prosperar un partido -de cualquier tipo- necesita financiación, entre otras cosas, y por lo tanto, se trata de averiguar, quién apoya, promueve y financia al fascismo y por qué. Al levantar el telón lo que aparecen no son los chivos expiatorios, las ideologías, las filias ni las fobias, sino capitalistas, imperialistas, burócratas, aparatos de poder, medios de comunicación, intereses, monopolios… Todo eso que quieren mantener en un segundo plano.

 

 Todos los pueblos, antiguos y modernos, tienen alguien a quien culpar de los problemas ajenos. En el Antiguo Testamento, el chivo expiatorio asumía los pecados de los demás. Era el cornudo, un cabrón a quien el sumo sacerdote transfería los pecados del pueblo de Israel. Después abandonaban al animal en el desierto, donde moría. Así se limpiaban los pecados del pueblo y se apaciguaba a Azazel, un ángel caído que se convirtió en un demonio en el desierto.

La postura de Trump contra Irán acercará a Alemania a Rusia y China

Gabriel, ministro alemán de Exteriores
La postura anti-iraní de Donald Trump y en contra del acuerdo nuclear ha sido mal recibida en Alemania. El ministro de Asuntos Exteriores alemán, Sigmar Gabriel, fue explícito cuando dijo que Europa se aproximaría a Rusia y China si Estados Unidos cancelaba el acuerdo nuclear con Irán.

“Esto es una señala problemática y peligrosa. El acuerdo con Irán mostró, por primera vez, que es posible evitar una guerra a través de negociaciones e impedir que un país adquiera armas nucleares… Esto (la ruptura del acuerdo) supondría un golpe devastador al desarme nuclear. Algunos estados podrían ver en el abandono del acuerdo una señal de que deben adquirir armas nucleares lo antes posible”, dijo Gabriel.

“Sería completamente inútil presionar a Corea del Norte para que adopte un tratado de seguridad nuclear si el de Irán se quiebra”. De este modo, señaló, el acuerdo no debe ser abandonado.

La disputa creciente con Estados Unidos muestra un choque de intereses que puede llevar a Alemania, y a Europa en general, a adoptar una postura diferente hacia la alianza con Washington, por primera vez desde la ocupación estadounidense de una parte del continente europeo tras la Segunda Guerra Mundial. La propia canciller alemana, Angela Merkel, dijo hace varios meses que Estados Unidos ya no era, después de la elección de Donald Trump, un socio en quien Europa pudiera confiar.

Alemania ha manifestado su apoyo a la creación de un Ejército Europeo independiente de la OTAN y Estados Unidos que garantice la seguridad europea. Este proyecto fue durante un tiempo rechazado por el Reino Unido, pero tras el Brexit este último país ya no está en condiciones de frenar el proyecto. Otros países como Francia y Bélgica apoyan de buen grado esta idea.

“La seguridad de Europa es nuestra propia responsabilidad”, señaló Gabriel. “Debemos actuar en la esfera de seguridad y exterior. Esto incluye el definir nuestros propios intereses y articularlos de forma independiente de Estados Unidos. El logro de nuestro interés nos exige hasta cierto extremo una emancipación del curso determinado por Washington”.

La nueva estrategia de Trump podría ser el momento elegido para poner en práctica estas aspiraciones. “El comportamiento de Washington nos lleva a los europeos a adoptar una postura común con Rusia y China frente a Estados Unidos en la cuestión de Irán”, dijo Gabriel.

Por su parte, el presidente del Comité de Exteriores del Parlamento alemán, Norbert Röttgen (miembro del partido de la canciller Merkel, la CDU) dijo que el tema del cumplimiento del acuerdo era muy fundamental. “Los europeos no les seguiremos [a los estadounidenses] y tendremos una disputa transatlántica entre Estados Unidos y Europa.

http://spanish.almanar.com.lb/135848

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies