Etiqueta: Imperialismo (página 56 de 70)

29 de abril de 2015

La OTAN reforzará su presencia militar en Europa

Jens Stoltemberg

El secretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg, anunció el lunes su decisión de aumentar las fuerzas de la Alianza de 13.000 a 30.000 en Europa y crear una fuerte vanguardia de reacción rápida con 5.000 soldados. “Estamos frente a un ambiente de seguridad drásticamente cambiado en Europa”, alegó el responsable de la OTAN en una conferencia de prensa conjunta con el canciller portugués, Rui Machete, en Lisboa, capital lusa.

Para justificar este drástico aumento de soldados de la OTAN en el viejo continente, Stoltenberg alegó que en el este de Europa las amenazas surgen desde Rusia, que “ha roto las reglas internacionales a través de sus actos agresivos contra Ucrania”, mientras el sur está amenazado por el extremismo y la violencia que se están extendiendo desde África del Norte y Oriente Medio.

Para el titular de la Alianza Atlántica, la única salida para solucionar el conflicto en Ucrania pasa por el cumplimiento de la tregua del acuerdo de Minsk (Bielorrusia). Mientras, Moscú ha condenado en reiteradas ocasiones la presencia militar occidental en el este de Europa, además de denunciar que ésta contradice el acuerdo de alto el fuego.

Por otro lado, el expremier noruego, que asumió el cargo de secretario de la Alianza Atlántica en octubre de 2014 en sustitución del danés Anders Fogh Rasmussen, aseguró que el bloque trabaja para una “mejora de la velocidad en la capacidad de reacción” de sus fuerzas, para lo que tiene prevista para septiembre una de sus mayores maniobras del año, bautizada como “Trident Juncture 2015″, en la que Portugal, Italia y España van a participar.

El pasado 12 de febrero, en Minsk, se acordó el alto el fuego entre el Ejército ucraniano y los independentistas de las regiones de Donetsk y Lugansk (ambas en el este de Ucrania) a partir del 15 de febrero de este año en curso. Desde entonces, sin embargo, ambas partes se han acusado mutuamente, en numerosas ocasiones, de romper el cese de hostilidades.

Desde el comienzo de la crisis ucraniana, la OTAN y EEUU han aumentado su presencia militar cerca de la frontera de Rusia, una medida que ha provocado duras críticas del Kremlin. Estas medidas además han generado protestas en varios países europeos, incluida Ucrania.

El conflicto del este de Ucrania se intensificó después de que las fuerzas militares ucranianas lanzaran una operación en las regiones orientales de Donetsk y Lugansk que protestaban contra el cambio de poder en febrero del año pasado.

Según la Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos (OACDH), al menos 6.116 personas han muerto y 15.474 personas han resultado heridas en un año de conflicto en el este de Ucrania.

Fuente: http://www.hispantv.com/newsdetail/Europa/29570/OTAN-anuncia-planes-para-reforzar-su-presencia-militar-en-Europa

27 de abril de 2015

Vietnam derrotó al imperialismo hace 40 años

La liberación de Saigon (hoy Ciudad Ho Chi Minh) el 30 de abril de 1975 dio el toque final de la prolongada lucha llena de sacrificios y hazañas gloriosas del pueblo vietnamita por la reunificación nacional.

En ocasión del 40 aniversario de la histórica efeméride, la Agencia Vietnamita de Noticias (VNA) ofrece a continuación un breve resumen de las campañas más importantes desarrolladas por las fuerzas patrióticas del 4 de marzo al 30 de abril de 1975.

La campaña estratégica de Tay Nguyen (Altiplanicie Occidental) del 4 de marzo al 3 de abril de 1975, con asalto al punto clave de Buon Ma Thuot, cabecera de la provincia altiplana de Dak Lak, inició la Ofensiva General y levantamientos populares de la Primavera de 1975.

En julio de 1954, bajo la orientación del entonces secretario general del Partido Comunista de Vietnam (PCV), Le Duan, el Estado Mayor General del Ejército Popular de Vietnam comenzó la elaboración del plan estratégico de liberación del Sur.

En los meses de octubre y diciembre, los miembros del Buró Político (BP) y la Comisión Militar Central del PCV celebraron dos reuniones, durante las cuales ratificaron su determinación y aprobaron la estrategia.

La decisión tomada por el partido es liberar el Sur en dos años, el 1975 y 1976. Constituyeron las principales metas en ese período, consolidar las fuerzas armadas y llevar a cabo sucesivos ataques y sublevación popular a fin de debilitar al enemigo y crear condiciones favorables para la gran ofensiva y levantamiento general en 1976.

A inicios de 1975, basados en sus estimaciones, el poderío de las fuerzas enemigas y de sí mismo, el BP tomó la decisión de lanzar una ofensiva general para liberar totalmente el Sur del país y derrotar a los invasores estadounidenses.

Con el fin de realizar con éxito el plan, se creó una posición coordinada en todo el campo de batalla, estrechando el cerco en torno a Saigon y los municipios de los alrededores, e impulsando la lucha en las tres regiones estratégicas del territorio sureño.

a primera cuestión es seleccionar un campo de batalla para comenzar el despliegue del plan estratégico.

Basado en un estudio integral, el Buró Político y la Comisión Militar Central del PCV determinaron que la Altiplanicie Occidental constituye el escenario inexpugnable por su posición geográfica, y es donde la fuerza de defensa del enemigo se muestra más débil comparado con los demás campos de batalla a lo largo de la región de la llanura central y el sureste.

Por otro lado, Tay Nguyen es para las fuerzas revolucionarias el lugar donde puede movilizar las fuerzas diversas para formar un gran puño y realizar una operación aprovechando los bosques para mantener sus acciones en secreto, garantizando la sorpresa de los ataques a los enemigos. Comprendiendo que la victoria en ese campo creará un trampolín para avanzar en la zona deltaica central y dividir así las fuerzas enemigas. Los dirigentes del PCV decidieron elegir Buon Ma Thuot como el punto álgido para la arremetida.

La dirección nacional designó el 5 de febrero de 1975 al general de división Hoang Minh Thao jefe de la Comandancia de la Campaña Tay Nguyen.

A las 2:30 de la madrugada del 10 de marzo de 1975, el regimiento de misión especial número 198, fortificado con otras unidades con armas B72 y DKZ, acometió el aeropuerto de Buon Ma Thuot (conocido como aeródromo Hoa Binh).

Ho Chi Minh, forjador de la victoria, desgraciadamente murió antes de la misma.

Tras 30 horas de lucha consecutivas, a las 11:00 del día siguiente, Buon Ma Thuot fue librado totalmente. Se trató de una ofensiva de significado estratégico que marcó el derrumbo por “efecto de dominó” de las tropas estadounidenses. Según Le Duan, la hazaña Buon Ma Thuot, dejó una gran huella la historia vietnamita como una epopeya que dio inicio a la Ofensiva general de la Primavera.

Con este triunfo, el BP decidió el 18 de marzo de 1975 adelantar su plan de liberar el Sur en el mismo año.

La campaña Tay Nguyen culminó el 3 de abril, bajo la estrecha cooperación entre las fuerzas armadas y los pobladores y etnias minoritarias en la Altiplanicie Occidental. Todas las provincias altiplanas y la región centrosureña quedaron liberadas.

Según especialistas, el ataque a Buon Ma Thuot demostró el sabio liderazgo del PCV en todos los aspectos, desde la selección del campo de batalla, al momento para desencadenar la acometida y el punto clave para el ataque, hasta el aprovechamiento de oportunidades para emprender y desarrollar la operación.

La campaña Tay Nguyen marcó un cambio crucial en la estrategia, creando condiciones propicias para que el ejército norvietnamita encaminara con un año de antelación la liberación total del Sur. La victoria es fruto de los 30 años prolongados en la formación de contingente y lucha ardua del pueblo vietnamita y las minorías de la Altiplanicie Occidental. Hoang Minh Thao enfatizó que el éxito de esa campaña creó nuevas fuerzas para el Ejército norvietnamita y apoyó en gran medida al espíritu combativo del pueblo.

En la lucha armada por la reunificación de Vietnam, resultó estratégica la contribución de las tropas especiales del Ejército Popular, con muchas de sus hazañas reveladas hace poco. Fundadas por orientación del Presidente Ho Chi Minh, esas unidades elites crecieron en el seno de la lucha libertadora contra los invasores estadounidenses y dispusieron de fuerzas acuáticas, terrestres y urbanas. Su potencia no residió en sofisticadas armas sino en la experiencia acumulada de las históricas guerras de defensa nacional, una paciencia ejemplar, una rara capacidad de resistencia corporal y, sobre todo, una férrea voluntad.

Con esas cualidades, los combatientes de “cabeza descubierta y pie descalzo” se convirtieron en una pesadilla para los invasores extranjeros al cumplir misiones casi imposibles. Para dar un ejemplo, el coronel Do Van Ninh, ex-vicecomandante y jefe del Estado Mayor de la Fuerza Especial, citó la destrucción en marzo de 1975 del almacén de armas del aeropuerto de Bien Hoa, donde se encontraba la mayor reserva de explosivos estadounidenses. Exploradores del batallón especial 113, asignado para la tarea, se aproximaron y cavaron un túnel para permanecer al lado del blanco, pero no pudieron penetrar a través de la densa cerca e intensa guardia del enemigo, dada la importancia estratégica del lugar.

Tras semanas de observación y análisis del sistema defensivo, cinco combatientes fueron enviados al almacén por el río de Dong Nai, vía menos esperada por los defensores. Lograron instalar bombas de tiempo en determinados puntos y se retiraron antes de activarlas sin pérdida alguna.

Otra hazaña poco contada fue la liberación del archipiélago Truong Sa a principios de abril de 1975, según órdenes directas del legendario general y comandante en jefe Vo Nguyen Giap. “Una compañía de 250 combatientes acuáticos tuvo la tarea de atacar seis grupos de islas fortificadas en una amplia y lejana zona marina sin ningún vehículo de guerra o conocimiento del lugar y sistemas defensivos”, recordó el octogenario general Mai Nang, el comandante de esa campaña.

“La misión, añadió el ex Comandante de la Fuerza Especial, fue la primera de su tipo, para la cual sus efectivos no tuvieron experiencia similar alguna, ni tiempo para exploraciones por cuestiones de urgencia y sorpresa. Entonces, debimos aplicar una táctica nueva de explorar y atacar a la vez, reveló el condecorado posteriormente con el título Héroe de las Fuerzas Armadas”.

Desde tres barcos simulados como pesqueros, los soldados nadaron dos millas marinas para aproximarse a sus objetivos, con plena disposición de sacrificarse al saber que no tenían ningún tipo de refuerzos, narró Nang. Pero sólo 15 minutos después de bajar al agua, el entonces coronel recibió otra orden para detener la operación. Visto que era imposible revertir el ataque, Nang decidió asumir la responsabilidad y llevarlo a cabo.

Con valentía, determinación y magistral arte de combate, las tropas especiales acuáticas recuperaron un valioso territorio y legítimo de Vietnam en el Mar Oriental, con sólo dos bajas.

Otro histórico mérito de estas fuerzas en aquella gloriosa primavera fue la ocupación de 14 puentes alrededor de Saigón, capital del régimen pronorteamericano. Esta misión resultó vital para el avance directo de las cinco columnas libertadoras hacia los centros neurálgicos del enemigo y aceleró así la reunificación del país.

A diferencia de otras operaciones, cuyas metas solían ser atacar y destruir, esta misión fue la de atacar ocupar y defender la posición, destacó el coronel Van Ninh, también Héroe de las Fuerzas Armadas. Su pelotón logró aniquilar unidades guardianas de forma rápida en sorprendentes combates nocturnos en el puente Ghenh, narró y remarcó que la batalla para defender ese nudo de transporte resultó mucho más cruenta. En varios casos, los equipos elites combatían hasta dos días bajo fuego del enemigo sin conocer el momento de la entrada de las fuerzas principales. En Ghenh, 50 de los 52 movilizados cayeron en combate, pero ninguno abandonó su puesto y el pelotón logró defenderlo hasta el final, contó el veterano coronel con expresa lastima y orgullo a la vez.

Otro personaje histórico, el sargento de tropas especiales Pham Duy Do participó en la ocupación y defensa del puente de la carretera Bien Hoa y fue quien después ondeó la bandera libertadora en el palacio presidencial del gobierno títere de Saigón, hecho que marcó la victoria final de los revolucionarios.

Ingresado al Ejército a los 17 años de edad y en su vida militar de seis años, Duy Do se escapó dos veces de la muerte pese a graves heridas pero no pudo hacer lo propio del Agente Naranja o la dioxina esparcida en los bosques vietnamitas durante la guerra, reveló el ex combatiente elite en entrevista con la VNA. Sus hijos sufren hoy de defectos físicos y mentales causados por ese tóxico, uno de los peores conocidos por el hombre, pero se consideró aún afortunado de poder disfrutar una vida pacífica y sencilla cuando otros compañeros cayeron en la lucha. La operación de los 14 puentes fue el mayor ejercicio de las tropas especiales vietnamitas durante la guerra, con la participación de una división, una brigada, cuatro batallones y numerosos comandos urbanos.

Esas construcciones abrieron, el 30 de abril de 1975, el paso para la entrada triunfante del Ejército Popular en Saigón, inaugurando una nueva era de reunificación, paz y desarrollo.

Fuente: http://www.librered.net/?p=38381

10 de abril de 2015

Estados Unidos no descarta el empleo de su arsenal nuclear contra Rusia y China

El general Curtis LeMay

Damos por conmúnmente admitido que el mundo está ante una nueva guerra fría, como si la anterior hubiera acabado en algún momento. Quizá algunos utilicen el término en un sentido retórico, para poner la dosis necesaria de dramatismo a una situación que, según parece, carece por sí misma de tal connotación. Seguramente no tienen en cuenta todos los hechos involucrados en la nueva guerra y, muy en particular, la presencia de un dispositivo nuclear que no para de crecer y reorganizarse. Desde luego, todos suponemos que hoy no hay en el mundo un conflicto que pueda justificar -de ninguna manera- el empleo del arma nuclear.

Sin embargo, a finales de marzo se produjo algo significativo en la cadena de mando del ejército estadounidense: el nombramiento del general Robin Fond a la cabeza del Global Strike Command de la Fuerza Aérea Estadounidense. El Global Strike Command se creó en 2008 para agrupar a todas las fuerzas estratégicas nucleares que hasta entonces estaban afectas al Strategic Command, que tenía un carácter mixto, es decir, que participaba tanto de la Fuerza Aérea como de la Marina de Guerra.

La reestructuración vuelve al modelo del Strategic Air Command, que había sido disuelto en 1992, lo cual significa que es la primera vez que un general de cuatro estrellas de la Fuerza Aérea se pone a la cabeza del mando estratégico. Los tiburones del Pentágono han recordado los tiempos de Curtis LeMay, aquel viejo perro de los sesenta que proponía “golpear primero” (First Strike), es decir, atacar a la URSS con armas nucleares sin la necesidad de ninguna excusa previa.

Hasta ahora Curtis LeMay había sido convenientemente relegado a un segundo plano, casi al olvido. Era una antigualla de la guerra fría, del puente aéreo de Berlín, de los vuelos U2 y de la crisis de los misiles de Cuba. La reestructuración del mando estratégico corre en paralelo con el rescate de este general, que también formó parte de la Fuerza Aérea. Sus teorías vuelven a un primer plano, lo cual es harto significativo de los ambientes que circulan por Washington. La estrategia de atacar primero ya no parece tan descabellada.

Desde que se retiró a mediados de los años sesenta, es decir, hace ya medio siglo el general LeMay era sinónimo de masacre, pero de ese tipo de masacres de tecnología avanzada, de última generación. Desde el final de la Segunda Guerra Mundial defendió los bombardeos masivos sobre Japón, incluso sobre las ciudades más pobladas, incluso sobre civiles inocentes. En mayo de 1945 dijo a sus oficiales en el Weekly Intelligence Review: “Buscamos y destruimos al enemigo allá donde se encuentre, en el mayor número posible. Para nosotros, no hay civiles en Japón”.

Para ordenar bombardeos, como el de Tokio en marzo de 1945, habría que ser especialmente amoral, y los carniceros del imperialismo, como LeMay, se definen exactamente así: “Matar a los japoneses no me preocupaba mucho en aquella época. Supongo que si hubiera estado en el lado de los vencidos, hubiera sido juzgado como un criminal de guerra”.

Han pasado 70 años desde entonces, pero los criminales de guerra convictos y confesos vuelven por donde solían. Un artículo de la revista Foreign Affairs de marzo de 2006 recordó la estrategia First Strike para la nueva guerra fría: “Estados Unidos dispone hoy de una superioridad nuclear que le permitiría, si fuera necesario, plantearse un primer golpe nuclear estratégico contra sus dos principales adversarios, Rusia y China”.

Lo dijo MacNamara respecto de China en tiempos de Kennedy y lo ha repetido Chebarchin, el antiguo dirigente del servicio de inteligencia exterior de Rusia: “Lo único que Occidente espera de Rusia es que Rusia no exista”. Se puede llamar de muchas maneras: aniquilación, exterminio… Para lograrlo no hay nada mejor que empezar lanzando bombas nucleares sin previo aviso, sin motivo aparente.

Si se vuelven a analizar con atención las declaraciones de los altos oficiales del Pentágono en los últimos años, se verá una clara evolución hacia la catástrofe. En 2006 matizaban cuando se referían a Irán. En 2011 aún eran cautos al desatar la guerra en Siria. Ahora tienen la lengua mucho más floja porque su hegemonía mundial es cada vez más difícil de preservar. El mes pasado las declaraciones del general Dempsey, presidente del Comité de Jefes de Estado Mayor, justificando en envío de armas a Ucrania supusieron un salto cualitativo, aunque fuera verbal.

Todas las peleas empiezan así: a alguien se le va lengua y acaban en las manos. Los bocazas son gente peligrosa y el Pentágono está lleno de ellos. Ese tipo de matones piensa que la guerra con Rusia y China es inevitable. Pero si es inevitable, ¿por qué esperar, ¿por qué no empezar dando el primer golpe, un golpe contundente, capaz de aturdir al adversario?

Finalmente, hay una trampa que favorece hoy más que nunca el delirio imperialista de lanzar bombas nucleares sobre la población de cualquier país del mundo: nadie cree que eso sea posible. Hace 50 años existía un poderoso movimiento contra la fabricación e instalación de armamento nuclear. Hoy no existe nada de eso, e incluso hay varios estúpidos que se regodean de ello porque lo que antes se llamaba “coexistencia pacífica”, la lucha contra la guerra nuclear, les sabe a poco, les suena a blandengue.

¿Se creían Ustedes que todos los estúpidos están en el Pentágono? ¡Qué error!

7 de abril de 2015

La via al rearme militar en Europa queda expedita

El 11 de marzo Rusia se retiró unilateralmente del llamado “Foro de Weimar”, un grupo consultivo informal de intercambio con Alemania, Francia y Polonia creado en 1991 para reducir la presencia de armamento convencional en Europa central.

El Foro se creó como consecuencia de la firma del Tratado para la reducción de armas, lo que significa que Rusia se retira de dicho Tratado.

Dicho Tratado se firmó en 1990 para establecer límites al armamento de la OTAN y el Pacto de Varsovia estacionado en Europa. Tras la disolución de la URSS, fue ratificado por 30 países, entre ellos los miembros de los dos bloques militares, así como ocho antiguos miembros de la URSS.

Gorbachov firmó el Tratado y aceptó la reunificación alemana a cambio de que la OTAN no se ampliara hacia el este, un compromiso que Estados Unidos no mantuvo. La adhesión a la OTAN de algunos integrantes del Pacto de Varsovia rompió el equilibrio militar que el Tratado pretendió preservar.

No obstante, de una manera formal el Tratado siguió vigente formalmente y quedaron algunos de los organismos en los que se reunían, así como determinadas tareas de inspección, que ahora desaparecen de manera total.

En 1999 la Organización de Cooperación y Seguridad Europea trató de revitalizar una versión adaptada del Tratado, que fue ratificada por sólo cuatro países: Rusia, Bielorrusia, Kazajistán y Ucrania. Para justificar su negativa los miembros de la OTAN pusieron como condición que Rusia retirase sus tropas de Georgia y la región separatista moldava de Transnistria.

Ante el fracaso, en 2007 Rusia suspendió la aplicación del Tratado, intentando inútilmente que los países de la OTAN ratificaran la nueva versión aprobada de 1999. Ahora desaparece de manera completa y algunos países europeos (Alemania, Francia y Polonia) lo han lamentado en un comunicado oficial difundido el viernes en el que culpan a Rusia del debilitamiento “de la arquitectura de seguridad en Europa”.

La via al rearme militar en Europa queda, pues, expedita. El Tratado era un estorbo para los planes militares de la OTAN de incrementar su presencia militar en el este de Europa y, en definitiva, de inciar las hostilidades en el Viejo Continente.

3 de abril de 2015

Se publica el manual de torturas de la CIA

A pesar de las presiones de la CIA, una comisión del Senado ha publicado una mínima parte de su informe sobre las torturas practicadas por los espías de la Agencia a los detenidos, lo que ha orquestado el consabido «escándalo», que ha servido para que los fariseos de siempre se rasguen las vestiduras.

Una lectura apresurada del largo documento (1) demuestra que se trata de otra cortina de humo: las torturas no iban asociadas al objetivo que hasta ahora se suponía en ese tipo de prácticas, es decir, a obtener información por medio de un interrogatorio del acusado.

Se trata de algo distinto: una política de condicionamiento del comportamiento del detenido, de obtener falsas confesiones a efectos propagandísticos, es decir, para poder ser utilizados en los medios de comunicación al servicio de la política imperialista de la Casa Blanca.

Por eso la investigación del Senado no se dirige a los interrogadores sino a los sicólogos que trataban a los detenidos, como Martin Seligman, autor del método de tortura, Bruce Jessen y James Mitchell, que estaban presentes en el momento de las torturas.

Aunque el Senado se ha limitado a estudiar sólo a 119 cobayas humanas recluidas en campos de concentración como Guantánamo, era una operación mucho más amplia, pues las cifras de detenidos en la «guerra contra el terrorismo» rondan los 80.000, la mayor parte de ellos recluidos por todo el mundo en cárceles secretas, o bien en 17 buques anclados en aguas internacionales.

A la CIA no le interesaba interrogar a nadie, no se trataba de obtener una confesión, verdadera o falsa, para utilizarla en un juicio, no le interesaba tampoco averiguar la verdad, seguramente porque ya la sabían. No buscaba pruebas: las fabricaba. La CIA sigue fiel a sus orígenes, persigue otra cosa diferente: lo que le interesa es la falsedad, el efecto propagandístico.

No es que a la CIA no le interesara conocer el pasado sino que tampoco le intesaba el futuro, es decir, que el manual de torturas de la CIA no pretende evitar la comisión de futuras acciones terroristas del estilo del 11-S u otras cualesquiera. Al ser falsas, las confesiones no pueden evitar futuros crímenes y hay algo que el Senado deja meridianamente claro: las confesiones de los detenidos eran falsas. Es más: todo era falso.

Para demostrarlo, como dice Meyssan (2), no hay mejor ejemplo que las páginas que el Senado dedica al 11-S: a la CIA no le interesaba saber quiénes, cómo y por qué cometieron los atentados, sino fabricar confesiones falsas y el propio reconocimiento de su falsedad por el Senado demuestra que no fue Al-Qaeda quien cometió dichos atentados.

Además, la falsedad alcanza a la comisión de investigación creada por la Casa Blanca tras el 11-S: los testimonios recogidos por ella también son falsos. No se trata sólo de que Al-Qaeda no los cometiera sino que ninguna otra organización fuera de los Estados Unidos, es responsable del crimen del 11-S.

Más falsedades: no hay ninguna prueba de que los 19 acusados de secuestrar los aviones estuvieran en el interior de alguno de ellos.

Ninguno de los comunicados de Al-Qaeda reivindicando la acción son auténticos.

Al fabricar pruebas falsas, la CIA encubre a los verdaderos autores de ese y de otros crímenes parecidos. Pero, ¿a quién está protegiendo la CIA?

Apresuradamente Obama ya ha anunciado que no va a perseguir a ninguno los responsables de las torturas. Por supuesto que tampoco va a restituir la verdad en medio de las cortinas de humo tendias por la CIA a los largo de todos estos años de «guerra contra el terrorismo».

En resumen: los terroristas son ellos mismos.

(1) US Senate Select Committee on Intelligence, 9 de diciembre de 2014, http://www.intelligence.senate.gov/study2014/sscistudy1.pdf

(2) El informe senatorial sobre la tortura confirma que al-Qaeda no está implicada en los atentados del 11 de Septiembre, http://www.voltairenet.org/article186200.html

2 de abril de 2015

Rusia tiene una oferta que Grecia no puede rechazar

La presencia de ministros y políticos griegos en Moscú forma ya parte del paisaje corriente de la capital rusa. A principios de esta semana el visitante fue Panagiotis Lafazini, ministro de Energía, que acudió acompañado de Thanasis Petrakos, un diputado de Syriza. Pero la gran cita es la semana que viene, el 8 de abril, cuando se celebre la cumbre entre Tsipras y Putin.

En Washington están que se suben por las paredes. No hay más que leer la entrevista del diario polaco Dziennik Gazeta Prawna al incombustible Brzezinski quien, junto con Kissinger, es el ágora de la estrategia imperialista de las últimas décadas. Veamos una de sus respuestas:

“Una Grecia amiga de Moscú podría retardar e incluso paralizar con su veto la respuesta de la OTAN a una violación de la defensa colectiva. Tras la anexión de Crimea en 2014, Rusia podría dirigir su apetito hacia Moldavia, Georgia y Azerbayán, tras lo cual los países bálticos y Polonia, miembros de la Alianza Atlántica, podrían convertise en un objetivo”.

El artículo 5 del Tratado fundacional de la OTAN prevé una respuesta colectiva de la organización imperialista ante una agresión a cualquiera de sus 28 miembros, aunque en su seno está previsto que la decisión se adopte por unanimidad, lo cual significa que Grecia podría paralizar la respuesta militar, al menos durante un cierto tiempo.

Brzezinski no menciona a Ucrania porque aún no forma parte de la OTAN, pero los esfuerzos del imperialismo por introducirles dentro de la Alianza resultarían inútiles si el 8 de abril Tsipras llega a un acuerdo estratégico con Putin.

Las palabras de Brzezinski contribuyen a poner la crisis griega en su verdadera dimensión que, desde luego, va mucho más allá de las deudas, el déficit, el Banco Central Europeo y la Unión Europea. Además, en el conflicto está claro que Grecia puede jugar muchas más bazas de las que Alemania sospechaba. Incluso se podría decir que esas bazas son de peso.

Syriza tiene encima encima de la mesa en Atenas un programa de cooperación ambicioso con Rusia y China que va mucho más allá de las deudas económicas y que, a buen seguro, el miércoles de la semana que viene Putin le va a confirmar y del que forma parte la posibilidad de suministrarles todas las armas que Grecia necesite.

Esa oferta es lo que explica una enigmática frase que Brzezinski deja caer en su entrevista: si Grecia firma un acuerdo estratégico con Rusia, a quien le puede interesar que salga de la OTAN es al imperialismo.

1 de abril de 2015

En el imperialismo el tamaño tampoco lo es todo

Juan Manuel Olarieta

Los imperialistas, decía Lenin, se reparten el mundo según su fuerza, su influencia y su poder. En las sociedades por acciones ocurre lo mismo. No existe el principio “un accionista, un voto” sino que tienes tantos votos como acciones. No votan los accionistas sino las acciones.

Pero si en una empresa capitalista las acciones son una forma de medir la fuerza de cada accionista, en el mundo eso no está tan claro. ¿Quién es el más fuerte?, ¿aquel cuyo PIB es mayor?, ¿el que exporta más?

Bajo el imperialismo la fuerza no es sólo económica sino también militar. Pero a esa tesis también se le puede dar la vuelta: la potencia dominante es aquella que tiene un ejército más poderoso y se lo puede pagar. No basta tener muchos tanques sino que es necesario llenarlos de gasolina para que funcionen. El pez grande no siempre se come al pequeño. La historia conoce casos de grandes ejércitos que acabaron derrotados frente a otros más pequeños.

Un ejército pequeño bien parapetado en un punto estratégico puede hacer frente a uno más grande. También puede crecer y superar en tamaño a su rival.

Pero aunque es importante, el tamaño tampoco lo es todo, ni en el terreno económico ni en el militar. En última instancia, la potencia de un ejército sólo se puede medir en el campo de batalla. Mientras ese momento no llegue, los rivales nunca ceden el terreno por las buenas al contrario. Se aferran a las posiciones que tienen adquiridas.

Es lo que está haciendo hoy Estados Unidos. Desde hace cinco años el Congreso bloquea la reforma del Fondo Monetario Internacional porque es una institución que manejan cómodamente desde la posguerra. Pero 60 años después la correlación de fuerzas en el mundo ha cambiado. Los grandes han decrecido y los pequeños, como China, se han hecho mayores. Quieren tener más votos en las reuniones. y los mayores se resisten.

Los orientales son pacientes, pero no tanto. Si no pueden entrar por la puerta, entran por la ventana. Si el Fondo Monetario Internacional no refleja la nueva correlación de fuerzas, crean uno nuevo y lo llaman Banco Asiático de Inversiones en Infraestructuras.

Este Banco se creó en octubre del año pasado y ahora China ha puesto encima de la mesa 50.000 millones de dólares, una cantidad que parece poco frente a los 223.000 millones del Fondo Monetario Internacional. Es una comparación engañosa. El Fondo tiene mucho dinero pero muchas más necesidades. El dinero del Fondo no es tanto como parece porque se trata de una institución agobiada por los mendigos que le piden cada vez más préstamos. En fin, hace años que el Fondo parece haber llegado a su máximo.

Por el contrario, al Banco Asiático se han unido ya 27 países que están hartos del chantaje permanente de Estados Unidos y los préstamos del Fondo. Pero lo más interesante es analizar quiénes son esos 27 países que han entrado en el proyecto, porque es posible que la etiqueta de “asiático” que lleva el Banco le de un aire regional que no tiene. Sobre todo, hay que tener en cuenta que hoy el centro de gravedad del capitalismo ya no está en Wall Street, ni en la City, ni en Frankfurt. Está en el Pacífico.

En paralelo hay más detalles imprescindibles a tener en cuenta. Uno de ellos es que Estados Unidos está impulsando el TTIP, el Tratado Transatlántico de Comercio e Inversiones, para dejar a China fuera de juego hasta tal punto que exigió a los países europeos, y en particular al Reino Unido, que no se sumaran al Banco Asiático.

En consecuencia, el TTIP y el Banco Asiático son proyectos rivales y el primer país europeo que ha hecho caso omiso a las exigencias de Estados Unidos ha sido su más fiel socio, Inglaterra, que ha corrido a entrar en el Banco Asiático como socio fundador. Todos los países se han apresurado para hacerse un hueco en el nuevo Banco como fundadores, un plazo que acabó ayer. A Estados Unidos le han traicionado todos y cada uno de sus socios, incluidos los más serviles. Australia es otro ejemplo, pero también Alemania y Francia.

Hasta Suiza se ha unido al nuevo Banco. En el comunicado de adhesión como socio fundador, los suizos dicen: “El Banco [Asiático] tiene el potencial para convertirse en una importante parte nueva de la arquitectura financiera internacional y desempeñar un papel clave en la financiación de una infraestructura urgentemente necesaria en Asia”.

La sede de la nueva criatura financiera no está en Nueva York, ni en Ginebra, ni en Londres, sino en Pekín. No sólo se postula como una alternativa al Fondo Monetario Internacional, sino también al Banco Mundial y al Banco Asiático de Desarrollo, controlado por Tokio y Washington.

En su descomposición, el capitalismo es cada vez más una economía financiera, es decir, de papel, préstamos, deudas, acciones y billetes, por un lado, y de oro, por el otro. En esa carrera el dólar se está quedando arrinconado y con él la potencia que lo emite: Estados Unidos. En la medida en que la exportación de capitales se haga en divisas como el yuan, los demás países dejarán de pagar las ingentes deudas de Estados Unidos y, por lo tanto, los gastos que conlleva su hegemonía. Tendrán muchos tanques, pero no podrán llenar sus depósitos de gasolina.

A partir de hoy los papeles se escribirán en caracteres chinos.

28 de marzo de 2015

A la caza de los submarinos rojos

Adrian Mac Liman

Hay verdades ocultas y revelaciones que conviene silenciar. El escándalo o, mejor dicho, la tormenta en un vaso de agua estalló en octubre del pasado año, cuando las autoridades suecas denunciaron la presencia de submarinos intrusos en sus aguas territoriales. Acto seguido, el Ministerio de Defensa del neutral Reino de Suecia decretó la mayor movilización militar desde el final de la Guerra Fría. Algunos recordaban vagamente que en 1981 un sumergible soviético que transportaba armas nucleares encalló cerca de las costas suecas.

Aunque durante el aparentemente inexplicable incidente producido en octubre los servicios de inteligencia suecos no señalaron a Rusia, el diario Svenska Dagbladet informó que los militares habían interceptado mensajes de emergencia procedentes de un mini submarino que solicitaba auxilio. Curiosamente, el objeto no identificado desapareció tras la llegada en la zona de un barco-laboratorio ruso, dedicado a la investigación científica del fondo de los mares. ¿Mera casualidad?

Al parecer, en el trasfondo de los extraños incidentes navales hallamos el distanciamiento entre Rusia y los países de Occidente que han impuesto sanciones a Moscú por lo que consideran un apoyo encubierto del Kremlin a los rebeldes ucranios.

Pero, ¿cómo se explica la aparición y desaparición de los submarinos rusos en las costas escandinavas? La clave del misterio estriba en uno de los secretos mejor guardados por la cúpula de la Alianza Atlántica: los rusos controlan actualmente una base militar ultrasecreta en Noruega, país miembro de la OTAN.

Hagamos memoria: hace apenas seis años, los políticos noruegos decidieron que la Federación Rusa había dejado de ser una amenaza para sus vecinos. Se habló del posible desmantelamiento de algunas instalaciones militares, cuyo mantenimiento resultaba muy gravoso para las arcas del país. El Ministerio de Defensa se decantó por la venta de la base secreta de Olavsvern, ubicada en una región montañosa, cerca de Tromsø. La base tiene una superficie de 948.900 metros cuadrados. Dispone de amarres para buques de guerra y submarinos. Cuenta también con 124 dormitorios. En resumidas cuentas, podría ser el refugio ideal para un… ejército. Un refugio situado en las inmediaciones de la frontera con Rusia.

La construcción de la base se realizó entre 1964 y 1994. Su coste ascendió a… ¡440 millones de Euros! Sin embargo, el Gobierno noruego decidió venderla –sin éxito- por 12,1 millones. Finalmente, consiguió deshacerse de Olavsvern por el módico precio de 4,4 millones.

El comprador, el hombre de negocios Gunnar Wilhelmsen, no tardó en encontrar inquilino. Se trata de la empresa rusa Sevmorneftegeofizika, especializada en la medición sísmica marítima. Pero las embarcaciones de Sevmorneftegeofizika forman parte de la marina de guerra rusa. Los barcos, que realizan mediciones sísmicas y ejercen una estrecha vigilancia estratégica del entorno marino, envían mini submarinos a las aguas territoriales de Suecia, Finlandia y Noruega. Todo ello, utilizando como punto de partida la antigua base de la OTAN, considerada durante décadas como uno de los pilares de la defensa de la soberanía noruega.

Si bien los políticos han puesto el grito en el cielo, la población de Tromsø no tiene queja alguna del comportamiento muy urbano de los visitantes rusos. Al contrario, espera que los negocios de la base se multipliquen.

Para recuperar las instalaciones estratégicas sacrificadas en el ara de la efímera convivencia pacífica con el oso ruso, el Gobierno debería invalidar la venta. Una opción ésta sumamente difícil en un país regido por la economía de mercado.

Detalle interesante: la venta de la base ultrasecreta de Olavsvern se realizó durante el mandato del Primer Ministro conservador Jens Stoltenberg, actual Secretario General de la Alianza Atlántica (OTAN) y ferviente defensor de la política de mano dura contra el Presidente Putin. Los comentarios sobran.

Fuente: http://adrianmacliman.blogspot.com.es/2015/03/a-la-caza-de-los-submarinos-rojos.html

26 de marzo de 2015

En Yemen los hutis matan dos pájaros de un tiro

Tras una semana de combates, ayer unidades del ejército de Yemen, apoyadas por combatientes del movimiento chiíta Ansarolá (Partidarios de Dios), se apoderaron del Aeropuerto Internacional de Adén, en el sur del país.

El aeropuerto cerró y todos los vuelos fueron cancelados por motivos de seguridad. También han cerrado las embajadas y el personal diplomático ha abandonado la ciudad.

La captura del aeropuerto de Adén se produjo cuando aviones de combate no identificados sobrevolaron la ciudad y dispararon misiles contra el barrio en el que se encuentra la presidencia del país.

El presidente Abdu Rabu Mansur Hadi, que ya tuvo que abandonar Sanáa, la capital, que también fue capturada por las fuerzas hutis, quiso huir de Adén en un helicóptero, pero los rebeldes se lo prohibieron. Finalmente, tras negociar, le dejaron exiliarse.

Los hutis siguen avanzando hacia el sur para tomar la costa de Abidjan. Sus fuerzas actúan conjuntamente con una parte del ejército yemenita al mando del general Al Sakkaf. Una parte importante de la población del sur se ha unido a estas fuerzas, en lo que es una de las más importantes derrotas del imperialismo y sus lacayos fundamentalistas de Al-Qaeda en la región.

Cada vez más unidades del ejército regular se pasan a las filas rebeldes. Otras son capturadas, junto a numeroso equipamiento militar. También han logrado desmantelar los campamentos de Al-Qaeda, que desde hace 10 años había convertido a Yemen en una de sus bases operativas más importantes.

Con la excusa de la “lucha” contra Al-Qaeda, Yemen era un país ocupado militarmente por Estados Unidos. El martes tuvieron que abandonar su base en Al-Anad, evacuando las tropas que tenían allá estacionadas. Las tropas imperialistas servían de escudo protector para la estancia de Al-Qaeda en Yemen. El dirigente de la rama yemení de Al-Qaeda es Anouar al-Aulaqi, un religioso nacido en Estados Unidos. En cuatro años los hutis han logrado expulsar a unos y otros.

Queda un tercero en discordia: Arabia saudí no puede permitir que los hutis se estabilicen en Yemen, desalojando a sus pupilos de Al-Qaeda de la madriguera. Sobre los rebeldes se cierne, pues, una nueva amenaza: el ejército saudí se está concentrando junto a al frontera entre ambos países.

Los hutis son un movimiento de los habitantes del norte de Yemen, una de las zonas más pobres país. Son de confesión zaidita, que es una variedad del chiísmo. En 2004 fueron duramente atacados por tropas del ejército, que asesinaron al dirigente del movimiento, Hussein al Huthi, de quien tomaron su nombre.

Apoyados por Irán, los hutis llevan, pues, más de una década en guerra. Son contrarios a la presencia de tropas de Estados Unidos en Yemen, así como de Al-Qaeda.

25 de marzo de 2015

Serbia exige a la OTAN una indemnización por los bombardeos aéreos

Los miembros de dos organizaciones civiles de Serbia exigen una compensación por los daños causados por los países de la OTAN durante el bombardeo de Yugoslavia en 1999. La iniciativa tuvo lugar este lunes, en la reunión de dos organizaciones no gubernamentales serbias, el “Foro de Belgrado para la Paz y la Justicia” y el “Club de Generales y Almirantes de Belgrado”, con motivo del 16 aniversario de los criminales bombardeos.

El general retirado Jovo Milanovic, en particular, recordó que la agresión de la OTAN fue una “violación de todas las normas del derecho internacional y trajo a Yugoslavia enormes daños materiales y una gran pérdida de vidas humanas”. La reunión apoyó su iniciativa para solicitar una indemnización y una acción penal contra el español Javier Solana y otros dirigentes imperialistas que aceptaron y apoyaron la decisión de bombardear Yugoeslavia.

La operación “Allied Force” (Operación Fuerza Aliada), que la OTAN llevó a cabo sin la autorización del Consejo de Seguridad de la ONU, comenzó el 24 de marzo de 1999 y duró 78 días. Los objetivos de los bombarderos de la OTAN y los misiles de crucero lanzados desde buques en el Mediterráneo, fueron diversas instalaciones ubicadas en todo el territorio de Serbia y Montenegro.

El pretexto para la agresión, perpetrada por 19 Estados miembros de la OTAN, entre ellos España, dirigidos por los EEUU, fue el fracaso de las negociaciones sobre Kosovo en la localidad francesa de Rambouillet y la negativa de Serbia a firmar el “plan de paz”, uno de cuyos puntos era aceptar tropas extranjeras en Kosovo, lo que significaba la ocupación militar de la región.

Durante la operación de la OTAN en Yugoslavia, según fuentes serbias, hubo 2.300 ataques aéreos. Las víctimas de los bombardeos se contabilizaron en más de 2.000 civiles (principalmente en el territorio de Kosovo y Metohija) y 1.000 soldados, más de 5.000 personas resultaron heridas y más de 1.000 desaparecidos. Fue destruida casi completamente la infraestructura militar e industrial de Serbia, con más de 1.500 instalaciones arrasadas. De acuerdo con expertos serbios, los daños materiales causados por los bombardeos oscilan entre los 60.000 y 100.000 millones de dólares.