mpr21

La web más censurada en internet

Archivos (página 900 de 1512)

Más de cien millones de trabajadores están en el paro en Estados Unidos

Manuel E. Yepe

Triste noticia la que hoy esconden los medios de prensa de Estados Unidos, el número de estadounidenses sin trabajo ha sobrepasado los cien millones de personas, cifra que supera la de los que estaban en esa situación en cualquier momento de la Gran Recesión de 2008 y 2009. Según datos publicados por el periodista Michael Snyder, casi 102 millones de ciudadanos estadounidenses no tienen trabajo en la actualidad.
Las reclamaciones de beneficios estatales por desempleo crecieron de 37,000 a 230,000 en la semana que terminó el 20 de abril, según el Departamento de Trabajo. El aumento fue el mayor desde principios de septiembre de 2017.
Se agrava el asunto al recordar que durante la última década los legisladores de todo el país han hecho más dificultoso solicitar beneficios por desempleo y han reducido el tiempo durante el cual pueden recibirlos los cesantes.
Durante la última década, el número de estadounidenses que se encuentran en la categoría de “desempleados” ha disminuido constantemente, pero el número de estadounidenses “que no forman parte de la fuerza laboral” ha ido en más rápido incremento.
En ambos casos se trata de estadounidenses que no tienen trabajo. Es sólo una cuestión de cómo el gobierno federal decide categorizar a esos individuos.
En estos momentos se publica que sólo existen 6,2 millones de estadounidenses oficialmente “desempleados”, pero esto es tan sólo la mitad de la historia.
Los principales medios de comunicación raramente mencionan el número de estadounidenses categorizados como “no en la fuerza laboral” que ha crecido exponencialmente desde la última recesión. En este momento, esa cifra es de 95,577 millones.
Cuando se suman 6,2 millones de “oficialmente desempleados” a 95,577 millones de estadounidenses categorizados como “no en la fuerza laboral”, se obtiene un gran total de casi 102 millones de estadounidenses que no tienen trabajo en este momento.
Según John Williams, de la firma shadowstats.com que rastrea cuál sería la cifra real de empleo si se utilizaran cifras adecuadas, la tasa real de desempleo en Estados Unidos en este momento es del 21,2 por ciento.
Un indicador que shadowstats.com prefiere tomar en cuenta es la tasa de participación de la fuerza laboral civil que en esencia refiere el porcentaje de la población en edad de trabajar que está realmente involucrado en la fuerza laboral. Justo antes de la última recesión, la tasa de participación de la fuerza laboral civil se situaba en torno al 66 por ciento. Pero, cuando la recesión golpeó, la tasa de participación de la fuerza laboral civil cayó por debajo del 63 por ciento, y se mantuvo entre el 62 y el 63 por ciento durante un largo período de tiempo.
En este momento se habla de apenas un 63,0 por ciento, tasa que no representa una verdadera recuperación. Si se quisiera afirmar que Estados Unidos ha tenido una muy marginal recuperación del empleo desde la última recesión, el argumento sería podría ser legítimo. Pero algo más allá de esto sería simplemente una deshonestidad.
Lo cierto es que la economía de Estados Unidos se está desacelerando rápidamente una vez más, y la mayoría de los estadounidenses no está preparada para lo que está por venir.
Los reclamos iniciales de beneficios estatales por desempleo subieron de 37,000 a 230,000 en la semana que terminó el 20 de abril, dijo el jueves el Departamento de Trabajo. El aumento fue el mayor desde principios de septiembre de 2017.
Cuando un estadounidense en edad de trabajar no tiene trabajo, las estadísticas lo incluyen en una de dos categorías diferentes. O bien se los clasifica como “desempleado” o como “no está en la fuerza laboral”.
Pero usted tiene que sumar ambas categorías para obtener el número total de estadounidenses sin trabajo.
Durante la última década, el número de estadounidenses que se encuentra en la categoría de “desempleados” ha disminuido constantemente, pero el número de estadounidenses “que no forman parte de la fuerza laboral” ha ido en rápido aumento.
En ambos casos estamos hablando de estadounidenses que no tienen trabajo. Es sólo una cuestión de cómo el gobierno federal decide categorizar a esos individuos.
En este momento, se nos dice que sólo 6,2 millones de estadounidenses están oficialmente «desempleados», y eso suena muy bien, pero lo que los principales medios de comunicación raramente mencionan es el hecho de que el número de estadounidenses categorizados como «no en la fuerza laboral» ha crecido enormemente desde la última recesión. En este momento, esa cifra es de 95,577 millones.
Si eso te suena terrible, es porque es terrible.

https://www.poresto.net/2019/04/30/mas-de-cien-millones-sin-trabajo-en-ee-uu/

Entrevista al IRSP irlandés

¿Cómo se convirtió Irlanda en parte del Imperio Británico?
La conquista de Irlanda por Inglaterra no fue simplemente una cuestión de invasión seguida de una victoria militar sobre un ejército por otro. No fue un evento singular. La conquista fue un proceso dual extremadamente prolongado y prolongado que empleó, y sigue empleando, tanto medios militares como políticos. Aunque despiadada y estratégica, toda la conquista dependió de la deconstrucción de la cultura indígena, la sociedad gaélica, el idioma y, por supuesto, la religión. Todos los antagonismos probados para separar a las personas se fomentaron aquí. La invasión inicial se cita como el 1 de Mayo de 1169, sin embargo, el sometimiento de Irlanda por parte de Inglaterra no se puede marcar realmente como un comienzo hasta mucho más tarde cuando el Gael se había eliminado efectivamente como un baluarte a las ambiciones imperialistas.
Fue en este punto en el tiempo, a principios de 1600, cuando una división clara entre los ricos y los pobres podría establecerse definitivamente sobre bases culturales, lingüísticas y religiosas. Los desposeídos eran principalmente de habla gaélica, nativos católicos, mientras que los que asumían tierras, títulos y protección legislativa eran principalmente angloparlantes, extranjeros protestantes de Inglaterra y las tierras bajas escocesas. El libro de James Connolly “La conquista de Irlanda” es una lectura obligada para obtener una verdadera comprensión de cómo se logró la conquista.
¿Cómo trató el Imperio británico a Irlanda y a la clase obrera irlandesa?
Como ha sido el caso a lo largo de la historia, como una fuerza invasora imperialista, la prioridad de Inglaterra, era castrar por completo a la población nativa e impulsarla a la sumisión total. Inglaterra logró este objetivo perpetrando varios actos de barbarie, masacre, genocidio y también incluyó el terrorismo económico estándar. Hubo, en el Ulster, por ejemplo, legislación como ‘The Ulster Custom’. La costumbre de Ulster otorgó derechos de arrendatario a los plantadores, permitiéndoles la propiedad de la tierra y los derechos como arrendatarios. Estos derechos fomentaron la evolución y las mejoras en sus tierras. Esto se limitó a aquellos que se comprometieron con una fe protestante y que habían aprovechado las tierras robadas en la región noreste debido a su lealtad declarada a Inglaterra. Sin embargo, a Gael, que era católico, se le negaron todos los derechos sobre la tierra y se le penalizó financieramente por hacer mejoras. La plantación de Ulster fue el comienzo de la partición, es aquí donde comenzó la verdadera lucha de clases.
¿Hubo racismo contra los irlandeses durante la dominación británica?
El racismo es una característica de toda dominación imperialista. Las caricaturas de Cruickshank de los años 1780/90 representan el racismo que los irlandeses han soportado desde su ocupación. En estos, los irlandeses siempre son retratados como simios bárbaros, pero fueron más profundos que los dibujos animados. Ser “del Gael” fue completamente prohibido, y luego, cuando se introdujeron las leyes penales, excluyeron a los católicos, incluso en la ley escrita, de existir. El racismo empleado por Inglaterra contra los irlandeses continúa hasta el día de hoy y es un componente necesario en la justificación de lo que Inglaterra ha perpetrado contra los irlandeses para mantener el control de los recursos naturales y la producción económica total de este país.
¿Que fue la hambruna de las patatas de 1849 y qué consecuencias tuvo para la población irlandesa?
En ‘Nacionalidad Laboral’ y Religión, James Connolly escribe; ”… Durante la gran hambruna irlandesa de (1845-1849), el pueblo irlandés murió en cientos de miles de hambrientos, mientras que había suficiente comida en el país para alimentar a tres veces la población …” Hoy nos oponemos al término “Hambruna” se aplica a lo que fue claramente un genocidio infligido por los británicos al pueblo irlandés, al igual que en la India, donde incluso algunos neocolonialistas prominentes han desafiado el término hambruna que se aplica al genocidio infligido por Inglaterra allí. Curiosamente, en An Ghaeilge (idioma irlandés o gaélico) que, por supuesto, era el idioma más hablado en Irlanda en aquella época, el período era y se denomina “Aimsir an Drochshaoil”. El tiempo de la mala / dura vida. Este fue el genocidio deliberado de 1 millón de irlandeses pobres por parte de Inglaterra y el exilio forzado de 1 millón más. Durante generaciones antes de esta falla en la cosecha en particular, había habido muchos antes, el nativo había enfrentado la discriminación económica, la desventaja y la opresión. El nativo fue penalizado financieramente si los propietarios ausentes realizaran mejoras en sus viviendas.
Esto se denominó ‘Rack-renting’. Al ser penalizado por hacer mejoras en la tierra, los pobres de las zonas rurales no podían hacer provisiones y mediante la legislación impuesta, se fomentó la miseria. Por supuesto, era más rentable criar ganado en tierras que habían sido desalojadas de los campesinos que recolectar rentas de los pobres, y los historiadores y asesores ingleses de la época de Edmund Spenser habían alentado alegremente, siglos atrás, a la corona inglesa a imponer el genocidio Hambre para ‘lidiar con el problema irlandés’ Es otra cita de Spenser que mejor demuestra los efectos del genocidio en Irlanda. “siempre ha sido el uso del Conquerour, despreciar el lenguaje de los conquistados y obligarlo por todos los medios a aprender el suyo”. Los millones murieron de hambre o forzados al exilio fueron gaélicos nativos de habla irlandesa pobres. El país fue totalmente diezmado y el idioma casi exterminado. Aquí es cuando el idioma irlandés se asoció en la mente de los irlandeses con la pobreza, la muerte y la miseria. Los efectos del Genocidio británico en el siglo XIX requerirían una discusión larga y extensa.
¿Quién fue James Connolly y cuál fue su papel en la lucha por la independencia de Irlanda?
James Connolly nació de padres irlandeses en Cowgate Edinburgh. Era un marxista confeso y un Líder sindical. Había sido testigo de primera mano de la extrema degradación que los británicos infligieron al pueblo irlandés durante su servicio en las fuerzas de la Corona británica, a la que se había unido a los 14 años de edad. En Irlanda conoció a su futura esposa y él desembarcaría el ejército en 1887. No necesitaba otra experiencia que la vida que él mismo vivió en Edimburgo para entender el capitalismo y sus consecuencias, pero es la manera en que se enfrentó al capitalismo y el imperialismo. Cómo se lo explicó a la gente, lo que realmente  hace digno de su lugar en la historia y en los corazones de la clase obrera irlandesa. Su lealtad fue infatigable con el trabajador y la forma en que presentó su mensaje es testimonio de esa lealtad y compañerismo. Un hombre del pueblo con el que peleó, habló con ellos y escuchó con ellos, no pontificó ni predicó a nadie que impidiera el tirano.
Había pasado tiempo en Belfast mientras organizaba las Uniones y como resultado de esta experiencia entre la clase trabajadora del norte, como marxista, poseía una comprensión más profunda de la terrible dinámica sectaria que estaba en juego en Irlanda que muchas de las otros líderes, más nacionalistas y de renombre tenían. James Connolly fundó el Ejército Ciudadano Irlandés (ICA por sus siglas en ingles) en 1914 y es reconocido como el primer Ejército Rojo verdadero en el mundo. Connolly se opuso a la Primera Guerra Mundial según los términos de los partidos internacionales y, de hecho, decidió llevar a cabo su propia insurrección liderada por la ICA. Cuando la Hermandad Republicana Irlandesa (IRB) y los Voluntarios decidieron la revuelta entendieron mejor que cualquier posibilidad de éxito dependería de Connolly y la ICA, Connolly se convirtió en parte del consejo militar al que se le encomendó la responsabilidad general de la rebelión de Pascua de 1916 y él fue ejecutado posteriormente, mientras estaba atado a una silla y herido.
El papel de James Connolly en la lucha fue enorme durante su vida y ha sido aún mayor desde su ejecución. Es en el análisis de Connolly, sus escritos, sus acciones y decisiones, sus medios y sus objetivos, sus fracasos y sus éxitos que la guerra de clases comienza a vivir. Es en Connolly que el mito del nacionalismo purista es diezmado y el pueblo irlandés comienza a ver la lucha por la liberación nacional irlandesa, quizás por primera vez claramente en los términos que mejor lo definen, que es una lucha internacional contra el capitalismo y el imperialismo por la clase trabajadora, y “ajeno a las diferencias” que separan al trabajador del trabajador por motivos religiosos o cualquier otro motivo cuidadosamente fomentado.
¿Qué es el Partido Socialista Republicano Irlandés y qué papel desempeñó en la lucha por la independencia?
El Partido Socialista Republicano Irlandés es el Partido de James Connolly. Fue fundado el 8 deDiciembre de 1974 por Seamus Costello. Seamus Costello había estado activo en el IRA durante la nefasta Operación Harvest y posteriormente ascendió en las filas del IRA a lo largo de la década de 1960. En este momento, el movimiento republicano estaba fuertemente influenciado por el pensamiento marxista. Cuando las circunstancias en Irlanda cambiaron en 1969 y el movimiento republicano sufrió una escisión en 1971, con respecto al abstencionismo, Seamus permaneció con el liderazgo que desde ese momento se conocería como el Ejército Republicano Irlandés (IRA). El IRA oficial luego convocó un cese al fuego en 1972 y, a juicio de Seamus Costello, aunque era correcto y también avanzar la ideología marxista sobre el pensamiento reaccionario, era un error ignorar la presencia de 15.000 fuerzas de ocupación británicas en las calles irlandesas… También era erróneo ignorar simplemente la tortura, el asesinato y la barbarie que se estaba infligiendo en Irlanda y, por lo tanto, se consideró necesario rescatar la causa del republicanismo socialista tanto del revisionismo de los funcionarios como de la reacción de los Provisionales. Para hacerlo; se formó el Partido Socialista Republicano Irlandés / Ejército Irlandés de Liberación Nacional (IRSM).
Inmediatamente, el grupo fue atacado. Fue atacado a través de la propaganda. A diferencia de cualquier otro movimiento de la época, el IRSP incipiente fue atacado por el Provisional, Oficial, Free State y la propaganda británica a la vez. Entonces los oficiales lo atacaron militarmente. Originalmente, la intención del IRSP era desarrollar una ideología antes de considerar una ofensiva de Liberación Nacional. Sin embargo, el IRA oficial inmediatamente comenzó a atacar a los que dejaban sus filas a favor del IRSP. Varios miembros del partido fundador fueron asesinados por el IRA oficial. El ‘Ejército Popular de Liberación (ELP) se formó como una fuerza de defensa de la membresía y luego evolucionaría hasta convertirse en el Ejército de Liberación Nacional Irlandés (INLA).
En última instancia, Seamus Costello también sería asesinado por el IRA Oficial. Desde su inicio, el IRSP ha estado bajo ataque. El papel del partido en la lucha ha sido proporcionar análisis y defender el principio republicano socialista en cada punto de la  lucha de clases. El papel del partido ha sido con la gente de la clase trabajadora. El partido ha asesorado al Ejército Irlandés de Liberación Nacional y persigue como política la primacía de la política en la lucha revolucionaria.
¿Hubo un movimiento sindical que apoyaba la independencia y organizaba a los trabajadores por sus derechos laborales y contra los abusos cometidos por las autoridades británicas?
Como se mencionó anteriormente, James Connolly estuvo muy involucrado en los sindicatos. Durante el bloqueo de Dublín (lockout Dublin) de 1913, cuando los trabajadores se enfrentaron y se lucharon contra los principales explotadores capitalistas de la época. Como de costumbre, los recursos de todo el estado fueron proporcionados a los patrones. El estado usó la violencia extrema para aplastar a los trabajadores y por lo tanto en defensa del trabajador, en 1914 James Connolly, junto con otros, organizó una fuerza de defensa de los trabajadores, el Ejército Ciudadano Irlandés. El IRSP reconoce el papel fundamental del movimiento sindical en la defensa de los intereses de los trabajadores, tal como lo hizo James Connolly.
El IRSP también entiende que el rol del sindicato de comerciantes solo puede ir muy lejos, sin embargo, el partido se da cuenta de que defender los intereses de los trabajadores es importante y el IRSP apoya el plan de diez puntos del Congreso irlandés de Sindicatos (ICTU) para Recuperación Nacional. El IRSP ha aprendido a trabajar con los líderes sindicales y la burocracia que implica a medida que las situaciones cambian en la economía. La parte brindará soporte para cualquier medida que pueda surgir.
¿Qué fue la Rebelión de Pascua de 1916? ¿Qué resultados tuvo esta rebelión?
En 1916, la Poblacht na h-Éireann (Rebelión de Pascua), fue declarado por la fuerza de las armas en Dublín. Los consecuentes asesinatos en tribunales británicos y las ejecuciones de los líderes del levantamiento, junto con las acciones de represalias y la internación masiva crearon un nivel de sentimiento anti-británico que finalmente fue aprovechado por un movimiento nacionalista irlandés revivido. En 1918 Sinn Féin emitió un manifiesto que prometía eso; en caso de que se alcance una mayoría electoral, sus miembros elegidos se separarían de Westminster y formarían su propio parlamento irlandés soberano en Dublín.
Esto ocurrió en las elecciones de diciembre de 1918. 4/5 de los irlandeses votaron a los candidatos del Sinn Féin y, por lo tanto, la República, que había sido declarada en armas en 1916, ahora había sido respaldada democráticamente. Se estableció oficialmente como An Chéad Dáil Éireann el 21 de enero de 1919.
¿Cómo se llevó a cabo el proceso de independencia de Irlanda durante la guerra de independencia? ¿Se puede considerar una guerra de liberación nacional?
Cuando se estableció la República, Inglaterra respondió por un lado con terror militar y la otra con terror político. El terror militar se llevó a cabo a través de fuerzas como los Auxilaries y Black and Tans, mientras que el terrorismo político se produjo en forma de varias balsas de legislación, soborno y cobertura. El IRA defendió el derecho de la existencia de la República y pretendía expulsar a una fuerza colonialista invasora mediante el uso de la guerra de guerrillas. El IRA tenía el apoyo inequívoco de la mayoría de la gente y hasta diciembre de 1921 sería posiblemente exacto determinar que la ‘Tan-War’ fuera una guerra de Liberación Nacional.
Sin embargo, hay algunas características que no reflejan bien en el entonces IRA, véase ‘The Limerick Soviet’ 1919. El terror político de Inglaterra fue introducir nueva maquinaria política en Irlanda contra la voluntad del pueblo a lo largo de 1919-21. Luego comenzó las negociaciones con el gobierno republicano después de que se había declarado una tregua. Luego se firmó un tratado que usurpó a la República de Irlanda y condujo a una guerra civil y finalmente a la división del país.
Además del IRSP ¿Qué otros partidos políticos irlandeses participaron en la lucha por la independencia?
Durante la fase más reciente del conflicto, el IRSP y el Sinn Féin Provisional se habrían considerado los más destacados. Ha habido otras facciones que se separan ocasionalmente del movimiento provisional como el Republican Sinn Féin y muchos otros.
¿Las mujeres tomaron el centro del escenario durante su lucha para liberarse del gobierno británico y su liberación como mujeres trabajadoras?
La reunión inaugural del IRSP designó una sesión completa exclusivamente para los derechos de las mujeres, el papel de las mujeres en la lucha y los problemas únicos y la opresión que enfrentan las mujeres. Las mujeres irlandesas siempre han enfrentado sus cadenas y se han visto obligadas a luchar a través de serias cadenas de opresión con el fin de resistir la ocupación imperialista de su país.
Hay que decir que en todo momento las mujeres irlandesas lograron este fin y han peleado entre Mary Anne McCracken, Winnifred Carney, Constance Marchievitz, Miriam Daly y demás.
¿Cuáles eran las partes en Irlanda que luchaban por la independencia antes de la creación del IRSP y la Rebelión de Pascua?
Irlanda es un país compuesto por 32 condados distribuidos en 4 provincias. La lucha de Irlanda es siempre una lucha de 32 provincias del condado 4. Hay un territorio y son los 32 condados de Irlanda, sus islas, recursos naturales, espacio aéreo y mares.
¿Cómo se liberó Irlanda del dominio británico, proclamando la República indepedendiente? ¿Por qué no se lanzó el norte?
Irlanda nunca ha sido liberada. En 1921, el gobierno republicano se separó de los términos de un tratado británico. 26 condados se convirtieron en el estado libre irlandés dentro de una maquinaria política británica y posteriormente se declararon como la República de Irlanda, mientras que 6 permanecieron bajo el dominio británico. Los 26 condados que afirman haber sido liberados simplemente se convirtieron en un satélite británico y un baluarte neocolonial contra la ambición nacional.
¿Por qué el Sin Fein firmó un tratado de paz con el Imperio Británico y cómo afectó esto a los irlandeses del norte? ¿Qué es Sinn Féin y qué papel juega en la política de Irlanda?
El Sinn Féin ha traicionado a la gente de Irlanda. Hay una nueva generación de republicanos que están viendo a Sinn Féin por lo que realmente son, vendidos. Están trabajando con las Fuerzas Británicas de ocupación y se han vendido al stablishment, lo que es una gran traición para todos los que dieron la vida por la Unidad Irlandesa. El Partido Socialista Republicano Irlandés se opone firmemente al Acuerdo del Viernes Santo y lo ha hecho desde que fue declarado hace veinte años, el 10 de abril de 1998. Sinn Féin, con el DUP están sentados en un gobierno fallido con sus trajes elegantes y estilo de vida imperialista. Hace tiempo que se olvidó a la clase trabajadora y los jóvenes de hoy ven que las promesas del Acuerdo del Viernes Santo no se cumplen. Stormont está difunto.
Desde su inicio, hemos visto décadas de discriminación sectaria, conflicto armado abierto, desempleo, pobreza e inestabilidad. Necesitamos terminar la partición de Irlanda y destruir la ocupación británica. Ahora es el momento de que el republicanismo se una y comprenda que hay una nueva era a la que nos estamos mudando. Depende de nosotros articular el tipo de Irlanda en la que queremos crear, una Irlanda en la que la proclamación que se leyó en los pasos del GPO en 1916 se lleve a buen término. El Partido Socialista Republicano Irlandés se ha mantenido en nuestro camino revolucionario hacia la liberación nacional y el socialismo en los 32 condados de Irlanda.
¿Que fue la brigada internacional irlandesa que luchó para defender la Segunda República Española? La Brigada Internacional James Connolly…
La Columna James Connolly se formó el 20 de enero de 1936 por una sección de voluntarios irlandeses del Batallón Lincoln de la XV Brigada Internacional. Aproximadamente ochenta voluntarios llegaron a la República española para luchar contra el fascismo. También lucharon por el idealismo revolucionario y la lealtad al Partido Comunista. La mayoría eran del Estado Libre, pero también había un grupo de socialistas republicanos del norte de Irlanda. La Columna Connolly estaba motivada por ideales políticos claramente definidos y estaba más comprometida y disciplinada que la mayoría de las Brigadas Internacionales.
La columna de Connolly fue valiente en la batalla a pesar de una combinación de entrenamiento deficiente, armas viejas y falta de equipo. A Franco se le dio superioridad militar con armamentos, aviones y tropas alemanas e italianas. Entre 1936 y 1938 lucharon valientemente en varios frentes, Jarama, Brunete, Teruel y Ebro. Sufrieron grandes pérdidas en la Batalla de Ebro y muchos resultaron heridos. Debido a estas pérdidas, el frente colapsó. En julio de 1938, la columna de Connolly luchó en su última batalla.
¿Cuál ha sido la relación entre los republicanos y los socialistas irlandeses con la izquierda española?
Como dijo Frank Ryan, uno de los primeros voluntarios irlandeses en irse a España “El contingente irlandés fue una demostración de la solidaridad revolucionaria de Irlanda con los trabajadores y campesinos de la República española en su lucha por la libertad contra el fascismo. Canjear el honor irlandés, mancillado por la intervención del fascismo irlandés del lado de los rebeldes fascistas españoles. Es para ayudar a los movimientos revolucionarios en Irlanda a derrotar al poder fascista en casa, y finalmente, y no menos importante, para establecer los lazos fraternos de parentesco más cercanos entre los Democracias republicanas de Irlanda y España”.
En septiembre de 1938, las Brigadas Internacionales fueron retiradas del ejército popular español. El honor irlandés fue redimido y la promesa de solidaridad se cumplió.
¿Y con las izquierdas independentistas del Estado español? Desde Cataluña y Euskadi
Desde sus inicios, el Partido Socialista Republicano Irlandés considera que el socialismo internacional es un concepto basado en la visión de que el capitalismo es un sistema global y, por lo tanto, la clase trabajadora debe actuar como una clase global para vencerlo. El IRSP se ha comprometido con otros partidos políticos socialistas para construir redes de oposición política en interés de la clase trabajadora y los oprimidos. El IRSP estaba en las calles de Barcelona para presenciar la DUI (Declaración Unilateral de Independencia) del 1 de Octubre de 2017. 2,2 millones de personas votaron. El 90% de los que votaron por la independencia de España. El IRSP continúa apoyando y comprometiéndose con nuestros camaradas vascos que luchan contra la opresión y la injusticia.
A pesar de que ETA se ha desarmado para entrar en negociaciones pacíficas, los españoles han reaccionado de manera negativa y opresiva. Los españoles y los franceses no harán las cosas fáciles para nuestros compañeros vascos y catalanes. También enviamos nuestro apoyo y solidaridad a los sirios, kurdos, cubanos, venezolanos, yemeníes y muchos otros países del mundo que están siendo oprimidos por los cerdos imperialistas yanquis / sionistas / anglo-sajones.
El Partido Socialista Republicano Irlandés quisiera aprovechar esta oportunidad para condenar las acciones de los sionistas en Gaza durante la última semana. 30 palestinos inocentes han sido asesinados por las Fuerzas Armadas israelíes. Apoyamos las llamadas para la expulsión del embajador israelí.
http://nortedeirlanda.blogspot.com/2018/04/entrevista-al-irsp.html

Mueren otros cuatro palestinos en la Franja de Gaza durante las protestas de ayer

Cuatro palestinos murieron ayer en la Franja de Gaza, dos en enfrentamientos a lo largo de la frontera con Israel y dos militantes de Hamás en una incursión israelí.
El ejército israelí ha informado que llevó a cabo la incursión en represalia después de que dos soldados israelíes resultaran heridos en actos de violencia en la frontera entre la Franja de Gaza e Israel.
Dijo que se había dirigido a un puesto militar de Hamas que gobierna en Gaza. El brazo armada de Hamás, las Brigadas de Al-Qassam, dijeron que los dos palestinos muertos en el ataque formaban parte de sus filas, y prometieron responder a la «agresión israelí».
Según el Ministerio de Salud de la Franja de Gaza, se trata de Abdallah Abu Mallouh, de 33 años, y Alaa al-Boubli, de 29. Otras dos personas resultaron gravemente heridas y no se especificó el lugar de la protesta.
Un palestino de 19 años, Raid Abou Teer, fue asesinado por fuego israelí al este de Jan Younès, en el sur de la Franja de Gaza, durante la violencia con el ejército israelí a lo largo de la frontera, dijo también el ministerio.
No se ha especificado la identidad de la segunda muerte. El Ministerio de Salud de Gaza informó de que 50 palestinos resultaron heridos por el fuego israelí durante los enfrentamientos del viernes. Según una portavoz del ejército israelí, 5.200 palestinos se reunieron para manifestarse.
Al menos 269 palestinos han muerto desde el comienzo del movimiento, bien durante manifestaciones o en ataques de represalia israelíes contra actos desde el enclave bloqueado.
Los soldados israelíes rara vez resultan heridos en enfrentamientos durante las manifestaciones que han tenido lugar a lo largo de la frontera durante más de un año para protestar por el bloqueo israelí del enclave palestino y por el regreso de los refugiados palestinos que fueron expulsados de sus tierras cuando se creó Israel en 1948.
Los organizadores de las manifestaciones y Hamás afirman que el movimiento «Gran Marcha del Retorno» es independiente. Israel, por otra parte, acusa a Hamas de organizar estas manifestaciones y sostiene que los soldados sólo protegen la frontera para evitar la infiltración de palestinos.

Cientos de medios denuncian la represión policial en Francia durante las manifestaciones

Amenazas, insultos, intentos de destrucción de equipos, golpes con porras, lanzamiento de gass voluntarios y selectivos, disparos LBD… En los últimos tres años, las condiciones de trabajo de los periodistas se han deteriorado en Francia. Según Reporteros sin Fronteras, cerca de 90 periodistas han sido víctimas de la violencia policial desde el inicio del movimiento de los “chalecos amarillos”. Un nuevo hito se alcanzó con la detención de periodistas por “participar en un grupo con el fin de cometer actos de violencia o degradación”. Más de 350 periodistas, fotógrafos y editores, entre ellos ¡Basta!, quisieron reaccionar publicando el siguiente documento conjunto:
Nosotros, periodistas sobre el terreno, periodistas independientes, que trabajamos como editores, con o sin carnet de prensa, decidimos hablar colectivamente para denunciar la múltiple violencia estatal a la que estamos sometidos.
Desde hace varios años y más particularmente desde el movimiento de los “chalecos amarillos”, cada uno a su manera, pero siempre en un proceso de información, hemos estado en el campo diariamente para documentar los acontecimientos actuales. Como periodistas, a menudo estamos en primera línea, en el centro de las luchas sociales y a veces de los enfrentamientos entre los manifestantes y las fuerzas policiales. Estamos expuestos, lo sabemos y lo aceptamos.
Pero vemos que a medida que el movimiento social y su violencia se intensifican, nuestro trabajo se ha vuelto cada vez más arriesgado, difícil e incluso imposible. Nuestras condiciones de trabajo se están deteriorando. Observamos que esto no se debe principalmente a los manifestantes, sino en gran medida al comportamiento de la propia policía.
Desde hace tres años, somos testigos de un deseo deliberado de impedirnos trabajar, documentar y ser testigos de lo que está sucediendo durante las manifestaciones. Muchos periodistas nos quejamos de ello.
Por violencia entendemos: desprecio, uso casi sistemático del tuteo, intimidación, amenazas e insultos. Pero también: intentos de destrucción o incautación de equipos, borrado de tarjetas de memoria, golpes de porra, gaseado deliberado y selectivo, fuego intenso de gas lacrimógeno, fuego LBD, granadas de desembarco, etc. En vísperas de las manifestaciones, incluso se confiscan nuestros equipos de protección (máscara, casco, gafas) a pesar de que estamos perdiendo nuestra identidad profesional.
Más recientemente, se ha dado un paso represivo. Varios colegas fueron detenidos y puestos bajo custodia policial por “participar en un grupo con el fin de cometer actos de violencia o degradación”, a pesar de que afirmamos ser periodistas. Como resultado, la policía y el poder judicial nos dejan sólo dos opciones: venir y sufrir represión física y/o judicial; no venir más y así renunciar a la libertad de información.
En su informe de marzo de 2019, Michelle Bachelet, Alta Comisionada de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos, llamó al orden a Francia. Denuncia el uso excesivo de la fuerza, en particular el uso de lanzadores LBD 40 durante las manifestaciones de los “chalecos amarillos”. Amnistía Internacional y Reporteros sin Fronteras (RSF) denuncian la violencia policial contra la prensa. David Dufresne cuenta con al menos 85 ataques dirigidos específicamente a periodistas entre los 698 informes que ha registrado desde el inicio del movimiento de los “chalecos amarillos”.
Recordamos que el papel del Estado en una democracia no es definir el marco de la libertad de prensa. No son ni el ejecutivo ni el legislativo los que deciden cómo trabajamos. Como nos recuerda la Carta Ética de los Periodistas, sólo aceptamos la jurisdicción de nuestros pares. La libertad de prensa es una e indivisible.
La gran mayoría de nosotros somos independientes y precarios. Dada la realidad económica de nuestra profesión, la obtención del carnet de prensa se ha vuelto extremadamente complicada, aunque regularmente publicamos en los principales medios de comunicación nacionales e internacionales. Nuestra rutina diaria es la competencia, el dumping, las horas de trabajo no aumentadas y los días parciales.
Sin embargo, la policía pide sistemáticamente un carnet de prensa para poder trabajar, aunque desconozcan parcial o totalmente la legislación que regula nuestra profesión. Como recordatorio, el periodismo no es una profesión regulada. No es el carnet de prensa lo que justifica o no nuestra profesión. El carnet de prensa es sólo una herramienta cuya adquisición está sujeta a una obligación fiscal.
Por eso exigimos que el gobierno tome las medidas necesarias para que la policía deje de acosarnos y nos deje trabajar libremente.
Francia, país de derechos humanos, ocupa el puesto 32 en el índice mundial de libertad de prensa de RSF. La reciente convocatoria de tres periodistas de Disclose y Radio France por parte de la DGSI [espionaje francés] tras sus revelaciones sobre la implicación de armas francesas en la guerra de Yemen refuerza nuestra preocupación.
Al hablar públicamente en este foro, reivindicamos nuestro derecho a la información y el respeto de la libertad de prensa. Es por ello que, además de la violencia que sufrimos en el ejercicio de nuestra profesión, pedimos a la Comisión la tarjeta de identidad de los periodistas profesionales (CCIJP) para que tenga en cuenta la evolución de nuestras profesiones. Al concedernos un carné de prensa, el CCJI mostraría su solidaridad con los más vulnerables de entre nosotros y haría un fuerte gesto político a favor de la libertad de prensa en Francia.
https://www.bastamag.net/Violences-policieres-des-centaines-de-journalistes-et-medias-denoncent-la

El chantaje de Trump a la OTAN

Pascal Boniface

Entre las constantes expresiones en la retórica de Donald Trump figura la acusación según la cual los países europeos no pagarían la parte que en justicia les corresponde en el esfuerzo defensivo del mundo occidental. El presidente Trump denuncia la falta de participación de los europeos a la hora de garantizar su seguridad, de modo que dejan a los estadounidenses la tarea de asumir esta carga.
A falta de un verdadero esfuerzo europeo para compartir la carga, arroja dudas sobre el futuro del compromiso de Estados Unidos con la OTAN. Trump ha hecho numerosas declaraciones en este sentido: “Quiero a la OTAN, la OTAN está bien. Sin embargo, ¿saben?, nosotros no deberíamos pagar casi todo el presupuesto de la OTAN para proteger a Europa. Además, se aprovechan de nosotros en el terreno comercial. No lo harán más”.
Todo esto comporta el efecto de inquietar a los países europeos, que temen no estar en condiciones de hacer frente a la amenaza rusa sin el apoyo estadounidense. “Quieren que los protejamos frente a Rusia y, sin embargo, pagan miles de millones a Rusia mientras nosotros somos los estúpidos que corremos con el peso de la carga”, según ha declarado también el presidente Trump.
Este chantaje ejercido por Trump ha dado resultado, porque los países europeos aumentan su gasto militar y se acercan al 2 por ciento fijado del PIB consagrado a la defensa, lo cual tendrá el efecto directo de aumentar las compras de armamento a Estados Unidos.
¿Cuál es la realidad de este gesto de compartir el peso de la carga? De hecho, Donald Trump va contra la verdad cuando presenta la cuestión como desfavorable para Estados Unidos. En efecto, Estados Unidos gasta mucho más que los europeos en su defensa: 720.000 millones de dólares contra 250.000 millones en el caso de los países europeos miembros de la OTAN, pero es Trump quien decidió, de forma unilateral, aumentar el gasto de defensa estadounidense en 120.000 millones de dólares en dos años. Este elevado nivel corresponde a la voluntad de hiper­potencia de los estadounidenses, que, desde el final de la guerra fría, sin embargo, han aumentado su presencia militar en el extranjero.
Decir que son los estadounidenses quienes financian la OTAN es, simplemente, una fake news, una noticia falsa. El presupuesto civil de la OTAN es de 250 millones de euros y el presupuesto militar, de 1.400 millones de euros. La aportación financiera de Estados Unidos es de 360 millones de euros, es decir, un 22 por ciento.
Pero la OTAN constituye ante todo para los estadounidenses la ocasión de extender su influencia sobre los países europeos. El chantaje de partida sirve, sobre todo, para cerrar filas tras su liderazgo.
Trump se queja habitualmente del déficit comercial –de 120.000 millones– de Estados Unidos con respecto a Europa. En materia militar, no es el caso. Las licencias de exportación concedidas por Estados Unidos a los países europeos representaron, en el 2018, 21.000 millones de dólares. Las concedidas por la Unión Europea a Estados Unidos significaron 2.400 millones. Son cifras equivalentes a las del 2017.
Puede apreciarse que Estados Unidos recupera ampliamente sus fondos apor­tados a la OTAN. En 1966 el senador Mansfield presentó una enmienda en el Senado estadounidense que amenazaba con ­retirar las tropas estadounidenses ­estacionadas en Europa si los países del ­Viejo Continente no aumentaban su gasto militar. El Ejecutivo estadounidense ha combatido cada año con éxito esta enmienda, explicando a los senadores que la presencia militar estadounidense no era un regalo hecho a los europeos, sino que correspondía al interés nacional estadounidense. En efecto, este es siempre el caso. No solamente en términos de influencia política sino también en términos eco­nómicos.
Para motivar su enmienda, Mansfield declaró que los países europeos habían recobrado su salud económica y militar y que estaban incluso en condiciones de resistir a una agresión soviética. Cabe pensar que hoy sería incluso más fácil resistir a una agresión de Rusia, cuyo presupuesto militar no es más que de 60.000 millones.
Por supuesto, si por una parte Donald Trump se refiere constantemente al reparto del peso de la carga, según él desfavorable para los estadounidenses, por otra parte no evoca nunca al reparto del poder en el seno de la OTAN. Los estadounidenses tienen, en última instancia, el monopolio. Su amenaza de retirarse de la OTAN no es más que un aviso en el aire cuya ejecución nunca permitirá el Pentágono. Se trata de un dispositivo demasiado importante, demasiado ventajoso para el complejo militar-industrial estadounidense.
https://www.lavanguardia.com/opinion/20190504/462013042649/el-chantaje-de-trump-a-la-otan.html

Siria no ha ganado la guerra, Putin la ha obligado a negociar un compromiso


Andrew Korybko

La afirmación de que Assad “ha ganado” la guerra es engañosa; ciertamente, sigue siendo el presidente de Siria en el poder, elegido democráticamente, y es el único dirigente legítimo de su país, pero Putin le ha obligado a hacer “concesiones” sobre varios temas importantes después de la liberación de Alepo, y a aceptar una realidad política que es lo contrario de lo que se podría llamar “una victoria”.
Está de moda en los medios alternativos escribir que Assad “ganó” la guerra: el hombre sigue siendo el presidente democráticamente elegido de la República Árabe y su único líder legítimo; y es cierto que esto es un gran logro si se tiene en cuenta que decenas de países estaban trabajando en la conspiración para derrocarlo por medio de la violencia, a través de la guerra terrorista híbrida que devastó a Siria.
Pero tal afirmación ignora la realidad política que se ha convertido en la de Siria hasta la fecha, y que es todo lo contrario de lo que podría describirse como una “victoria”. Para permanecer en el cargo como Presidente, Assad ha sido obligado por Putin a sellar “compromisos” sobre varios temas importantes después de la liberación de Alepo. De hecho, habría sido mucho más difícil para Assad permanecer en el poder si sus principales oponentes extranjeros no hubieran llegado a un acuerdo con Rusia sobre él; pero el resultado habría sido que cada uno de estos países opositores recibiría algún beneficio a cambio a expensas de Siria. Para bien o para mal, y ya sea que se trate de “necesidades pragmáticas” o de “concesiones inútiles”, esta es ahora la situación objetiva de Siria en la actualidad.
La liberación de Alepo fue un episodio importante en el conflicto sirio, y sólo fue posible gracias al apoyo de las fuerzas aéreas rusas. Estamos hablando de la liberación de la ciudad más poblada de Siria -antes del comienzo de la guerra- que es el regreso simbólico de una de las cunas de la llamada “revolución” bajo el control del gobierno. Fue este episodio el que constituyó el hito en el que el mundo esperaba ver al ejército árabe sirio, con la ayuda de sus aliados rusos, iraníes y de Hezbolah, barrer el resto del país y poner fin rápidamente a la guerra; las cosas no han sido así en absoluto. De hecho, casi inmediatamente después de la liberación de Alepo, Rusia convocó la primera ronda de las negociaciones de paz de Astana con Turquía e Irán e intentó congelar las líneas del frente, llegando incluso a presentar un “proyecto de constitución” escrito por Rusia para Siria para facilitar las conversaciones de paz en lugar de continuar la lucha. Como prueba de su intención de poner fin a la guerra a partir de ese momento, Rusia estableció “zonas de desescalada” en todo el territorio sirio para poner fin a la mayor parte de los combates.
El giro de los acontecimientos que siguió sorprendió a los dirigentes sirios, que antes habían creído (ingenua o incautamente) que Rusia extendería su mandato antiterrorista a la plena liberación del país de otros grupos armados de la “oposición” que Moscú no reconocía oficialmente como terroristas; Damasco difícilmente podría haber estado más equivocado. Lejos de ayudar a Assad a recuperar el control de su territorio después de Alepo, Putin puso fin rápidamente a la fase cinética del conflicto al concluir una serie de acuerdos con todas las potencias regionales. De esta manera, el dirigente ruso actúa en el marco de la estrategia general rusa del siglo XXI, para posicionarse como la fuerza suprema de “equilibrio” en Afroeurasia, y en particular en la zona clave de Oriente Medio, en las fronteras de los tres continentes. Nadie tenía los detalles de los acuerdos que se sellaron entonces, pero ahora aparecen a plena luz, dos años y medio después de la liberación de Alepo. No hay duda de que Assad se vio obligado, voluntaria o forzadamente, a recurrir a “compromisos” con los actores y en los términos que ahora revisaremos.
El Ministerio de Defensa ruso reconoció en septiembre de 2018, tras la conocida tragedia aérea, que había permitido a “Israel” utilizar ataques contra objetivos iraníes y de Hezbolah en más de 200 ocasiones sólo en los últimos 18 meses. Estos ataques continúan hasta el día de hoy, siendo los más recientes los de la semana pasada. Putin también anunció, al final de su penúltima reunión con Netanyahu, la creación de un “grupo de trabajo” con “Israel” para retirar a todos los ejércitos extranjeros de Siria, y el embajador ruso ante la ONU llegó incluso a declarar a los medios de comunicación saudíes que incluso Irán “tendrá que salir una vez que Siria se estabilice”. Y eso no es todo, en el verano de 2018, Rusia también definió una zona de amortiguación antiiraní de 140 kilómetros más allá de los Altos del Golán, a petición de Israel. Entonces Putin ayudó a Netanyahu a ser reelegido, a través de una campaña fotográfica de última hora, que mostraba el regreso de los restos de 20 soldados de las FDI [ejército israelí], pocos días antes de las elecciones. Desde entonces, han circulado rumores de que Rusia también ha entregado los restos de Eli Cohen, un famoso espía del Mossad, a Israel. Nadie con una mente racional puede negar la existencia del “Israel de Putinyahu” hasta el día de hoy.
Las fuerzas armadas, dirigidas por los kurdos y apoyadas por Estados Unidos, ocupan actualmente el tercio noreste de Siria, rico en recursos agrícolas y energéticos, a lo largo del río Éufrates, y no hay ningún indicio de que planeen entregar sus armas y abandonar su autoproclamada autonomía al Estado central sirio, sobre todo porque los soldados estadounidenses siguen en el terreno a pesar de la promesa de Trump de “retirada”. Las fuerzas norteamericanas actúan como “hilo conductor”, impidiendo que el ejército sirio cruce el río y restablezca la soberanía estatal sobre esta zona estratégica; el desastre de Deir Ezzor de febrero de 2018 demostró que Estados Unidos aplastaría por la fuerza a cualquier elemento hostil que se atreviera a cruzar la “línea de desactivación” que había establecido de acuerdo con Rusia. Contrariamente a lo que se dice a menudo en varios medios de comunicación alternativos, Rusia no muestra ninguna voluntad política de enfrentarse militarmente a Estados Unidos y arriesgarse a una Tercera Guerra Mundial. Por eso ha aceptado la puesta en marcha de esta “partición” informal de Siria, esperando que esta medida contribuya a legislar, a través del “proyecto de constitución” que ha redactado para su “aliado” sirio. Por lo tanto, se puede considerar que las negociaciones rusas llevaron a Siria a perder no sólo los Altos del Golán, sino también probablemente la parte nororiental del país.
Pero la lista de pérdidas que debe registrar Damasco como resultado del “equilibrio” de Rusia con Siria desde el lanzamiento de su intervención antiterrorista probablemente no se detiene ahí: la posibilidad de que el Estado sirio tome el control de Idlib y de otras partes del país es cada vez más dudosa. Seamos sinceros, sin los acuerdos de Rusia en este ámbito, probablemente sería igual de imposible que el ejército sirio recuperara el control de la zona. Pero el hecho es que las operaciones convencionales de Turquía en varias zonas fronterizas se han llevado a cabo con el acuerdo tácito de Rusia, no mediante algún “complot” contra Siria, sino -en gran medida como en el caso de Estados Unidos antes mencionado- porque Rusia no tenía la intención de entrar en otra escalada al estilo de la Tercera Guerra Mundial con un país miembro de la OTAN: a Rusia le ha parecido mucho más pragmático sellar una serie de acuerdos informales. Moscú entiende la importancia para Ankara de poder contrarrestar a los militantes kurdos y asegurar su propia zona de amortiguación en Siria, a los “israelíes“: por eso Rusia ha ayudado a Turquía a ampliar su “esfera de influencia” y a formalizar parte de ella a través de “zonas de desescalada”.
Damasco había comenzado a experimentar con la aplicación de programas de amnistía antes de la intervención rusa, pero éstos se aceleraron tras el lanzamiento de la campaña antiterrorista de Moscú, el principal socio militar de Siria que ofrece a todos los grupos armados del país la posibilidad de ser reconocidos como “rebeldes”, teóricamente capaces de participar en el incipiente proceso de paz, siempre que renieguen de los grupos terroristas reconocidos internacionalmente como el Califato Islámico; y muchos de estos grupos han aprovechado esta oportunidad. Varios de los grupos “no terroristas” más conocidos fueron invitados al proceso de paz de Astana, que finalmente llevó a la decisión de crear una “comisión constitucional” de 150 miembros en total, de los cuales sólo 1/3 (50) eran del gobierno, los 2/3 (50 + 50) restantes de la “oposición” y la “sociedad civil”. Está claro aquí que Damasco está lejos de ser tratada diplomáticamente como una “potencia victoriosa”, y en la práctica sólo tiene el mismo estatus que aquellas fuerzas de la sociedad civil que no han luchado en absoluto en esta guerra. El resultado, en opinión de Rusia, será la aprobación de casi todas las cláusulas de su “proyecto de constitución”, incluida la “descentralización” destinada a legitimar las “esferas de influencia” que ya ha negociado con las demás partes en Siria.
Todos los detalles de los acuerdos que acabamos de mencionar son fácticos, pero no nos gusta mencionarlos en absoluto en los medios de comunicación alternativos, especialmente entre los “putinistas” que practican los más entusiastas “deseos piadosos”, que se mantienen en contra de cualquier objetividad convencidos de que todo esto forma parte de una especie de “juego de ajedrez 5D”, algún “plan maestro” que, en última instancia, hará que el dirigente ruso suelte una lluvia de fuego y azufre contra todos los enemigos de Siria, liberando “gloriosamente” al país y asestando un “golpe fatal” al “Nuevo Orden Mundial” contra el que se supone que debe “luchar”. Estas personas son en realidad el peor tipo de “amigos” que Damasco puede contar, porque impiden que el mundo vea la realidad objetiva de la situación política actual del país. Sin duda, se encontrarán observadores que argumenten que Rusia es sólo un “amigo” venenoso de Siria; pero el hecho es que Damasco nunca se ha quejado hasta la fecha de que Moscú “supere” su posición, lo que sugiere que Assad (¿retrospectivamente?) está de acuerdo con el hecho de que Putin elige “la solución más pragmática” posible.
El lector que ha integrado adecuadamente los elementos revelados y analizados en este artículo habrá comprendido que afirmar que Assad “ganó” la guerra es, como mínimo, inexacto: aparte del hecho de que sigue en el poder, y sigue siendo el presidente democráticamente elegido y legítimo de Siria (lo que en sí mismo constituye un logro notable), Putin lo ha obligado a “comprometerse” en muchos frentes, y con cada uno de los enemigos jurados de su país. El papel “equilibrador” de Rusia da a Siria la “distancia diplomática” suficiente para “negar” y mantener un cierto grado de “ambigüedad estratégica”, que sus medios de comunicación pueden utilizar para presentar la situación desde tal o cual ángulo en tal o cual momento. Este estado de incertidumbre responde probablemente más a una “necesidad pragmática” por parte siria, siendo el país técnicamente incapaz de oponerse a Rusia si considera que su “aliado” ofrece “concesiones innecesarias” en nombre de Siria para reforzar su propio estatus diplomático. Esto refuerza aún más el primer argumento: Assad realmente no “ganó” la guerra, a pesar de las afirmaciones de sus “amigos” en los medios de comunicación alternativos.

https://eurasiafuture.com/2019/04/16/no-assad-didnt-win-the-war-he-was-compelled-by-putin-to-compromise/

Operación Libertad de Venezuela, o cómo el espionaje cubano desmanteló una trama similar ejecutada por el CNI español

Diego Herchhoren

Era el año 2009. Gobierno: Jose Luís Rodríguez Zapatero. Ministro de Exteriores: Miguel Ángel Moratinos. Director del CNI: Alberto Saiz y luego Félix Sanz (en el cargo actualmente).
El entonces vicepresidente cubano, Carlos Lage, y el ministro de Asuntos Exteriores, Felipe Pérez Roque, mantenían una estrechísima amistad con Conrado Hernández, un cubano con nacionalidad española, que dirigía la delegación en la isla de la Sociedad para la Promoción y Reconversión Industrial, dependiente del Gobierno vasco.
Lage y Pérez Roque eran vendidos a los círculos diplomáticos y extranjeros como la «renovación» de los cuadros que llevaban tiempo en los aledaños del poder y que confiaban que con la salida de Fidel Castro y la llegada de Raúl, las nuevas generaciones revolucionarias representadas por ellos tomaran las riendas del país. Incluso se les llegaba a promocionar entre diferentes empresas españolas como los futuros enlaces para una «apertura china» en Cuba.
El 14 de febrero de 2009, Conrado Hernández y su mujer fueron detenidos en el aeropuerto de La Habana cuando se disponían a viajar a Bilbao. El 2 de marzo fueron destituidos Lage y Pérez Roque, con el sambenito de haber operado en la sombra contra el gobierno cubano. Y en efecto, la Dirección de Inteligencia (equivalente al CNI español) detectó una reunión de Hernández con dos agentes españoles que, según el vídeo grabado, le pedían informes sobre la salud de Fidel Castro y de otros dirigentes cubanos, sobre el programa energético de Cuba y sobre las relaciones con Estados Unidos, Rusia y China.
Conrado se convirtió en objetivo prioritario de la seguridad del Estado
por sus vínculos con agentes del Centro Nacional de Inteligencia (CNI)
de España, que lo captaron como informante por sus
buenas relaciones con miembros de la dirección cubana. En un vídeo difundido entre la militancia del Partido Comunista a modo de explicación de los ceses de Lage y
Pérez Roque, aparece Conrado en pantalla, ya arrestado, confesando
trabajar para los servicios secretos españoles. Los cubanos hicieron creer al espionaje español que podían contar con personas afines dentro del gobierno, pero les salió el tiro por la culata y el CNI quedó en ridículo.
El lector se preguntará qué tiene que ver esto con Venezuela. El enviado de Estados Unidos para Venezuela, Elliott Abrams, informó la pasada semana que los altos mandos del chavismo que negociaban con la oposición una supuesta «huída» del Presidente Nicolás Maduro, apagaron sus teléfonos móviles en las horas en las que el propio Maduro debía tomar el avión hacia Cuba o Rusia, según qué fuentes. El trabajo conjunto de la inteligencia cubana y venezolana funciona: EEUU ha hecho, como el CNI, el ridículo.

La resaca del Golpe de Estado deja ya cuatro muertos en Venezuela

Otras dos personas han fallecido en las manifestantes convocadas por los golpistas en Venezuela, por lo que desde el martes el número de muertos asciende a cuatro, según datos de los propios golpistas.
Los adolescentes Yoifre Hernández Vásquez, de 14 años, y Yosner Graterol, de 16, murieron ayer tras resultar heridos en las protestas golpistas de Venezuela, con lo que aumenta a cuatro el número de fallecidos desde que el martes fracasara el levantamiento militar.
Un familiar de Yoifre Hernández dijo que el joven había acudido a las manifestaciones de ayer en el barrio caraqueño de Altamira, donde grupos de manifestantes se enfrentaron a la policía cuando intentaban trasladarse al oeste de la capital, y fue herido en circunstancias poco claras. Yoifre falleció en la Clínica Ávila de Caracas.
Por su parte, Yosner Graterol murió después de ser herido de bala en una protesta en la ciudad de La Victoria, en el estado de Aragua (centro del país), según confirmó el Observatorio de Conflictividad Social (OVCS), un tinglado manejado por los golpistas.
Graterol fue herido de bala durante una manifestación en la Victoria, estado Aragua, el día del Golpe de Estado, según la ONG.
Ayer murió en Caracas Jurubith Rausseo García, de 27 años, mientras que el día que arrancaron las manifestaciones el pasado martes perdió la vida en el estado de Aragua Samuel Enrique Méndez, de 24 años.
Asimismo, cerca de 200 personas han resultado heridas en las manifestaciones convocadas por los golpistas, muchos de ellos adolescentes que no alcanzan la mayoría de edad.
El pacifismo del gobierno alienta el golpismo de la oposición. Con plena aquiescencia del gobierno, ayer Guaidog siguió con sus llamamientos a la desestabilización, e incluso a una “huelga general” a la que nadie ha respondido.
No obstante, a diferencia de otros golpes de Estado anteriores, parece que, por fin, la fiscalía se ha puesto en marcha para encarcelar a algunos personajes secundarios de esta trama dirigida desde Washington.

Ayer el golpista Leopoldo López asomó su hocico por las puertas de la embajada española en Caracas, donde el PSOE refugia a un delincuente y participa de la desestabilización lo mismo que el PP en tiempos de Aznar, porque la orquesta se dirige desde Washington (no el PP ni el PSOE).

A Leopoldo López la embajada española le sirve para arengar a favor del golpismo. Ante los periodistas agradeció el apoyo del gobierno del PSOE, que ya ha anunciado que no le entregará y que confía en que Venezuela respete la inviolabilidad de la embajada.

El PSOE brinda así a los golpistas la plataforma de impunidad que necesitaban para seguir con los planes marcados desde Washington.

El contraste con el asilo de Assange en la embajada ecuatoriana no puede ser más llamativo.

Operación Gaveta: un documental sobre la injerencia de la CIA en Bolivia en los años sesenta

Félix Rodriguez junto al Che
“Operación Gaveta” es un documental que revela la injerencia de la CIA en Bolivia en la década de los sesenta.
El documental, rodado el año pasado, contó con la experiencia de los investigadores cubanos Froilán González y Adys Cupull, lo que permitió a sus realizadores, Liván y Leandro González Cupull narrar en 40 minutos la historia del periodo en que el Che Guevara fue asesinado en tierras bolivianas.
Al cumplir 80 años el espía boliviano de la CIA Ricardo Aneyba Terrico, decidió dar a conocer lo que por tanto tiempo guardó para preservar su vida. Es el hilo conductor del relato.
A través de fotos, documentos y testimonios de académicos, investigadores, periodistas y dirigentes de la guerrilla, van saliendo a la luz detalles de la participación de la CIA en la historia de Bolivia, cómo llegó a Cuba el Diario del Che y la decisión de Fidel Castro de hacerlo público en 1968.
50 años después de la Operación, el documental sigue la ruta del Diario hasta Cuba. Antonio Arguedas, ministro del Interior de Bolivia en aquel momento, hizo llegar una copia del texto a manos amigas, en lo cual Aneyba desempeñó un papel fundamental.
En el Ministerio del Interior de Bolivia había un numeroso grupo de espías de la CIA de origen cubano infiltrados para aplastar la guerrilla y dirigir las acciones criminales contra las fuerzas revolucionarias.
Del asesinato del Che y sus compañeros fueron responsables, entre otros, los cubanos Gustavo Villoldo Sampera, Félix Ismael Rodríguez Mendigutía y Julio Gabriel García García, quienes recibieron entrenamiento militar en bases estadounidenses.
Los tres proceden de la mafia terrorista anticubana. Formaban parte de la nómina de la CIA que los preparó en técnicas de infiltración, interrogatorios, tortura, manejo de explosivos, intercepción de correspondencia, comunicaciones telefónicas y persecución de personas.
Uno de los bolivianos infiltrados en el Ministerio del Interior era Aneyba Terrico, jefe de los Servicios de Inteligencia y del Departamento Técnico de la CIA en La Paz, entre 1964 y 1968.
En el documental el espía afirma que “eran los gringos quienes mandaban en Bolivia, y todo el tercer piso del Ministerio de Gobierno estaba manejado por los cubanos de Miami, por la gusanera, oficiales y agentes de la CIA”.

Al menos un muerto en los disturbios convocados por los golpistas venezolanos tras su fracaso del martes

Jurubith Rausseo, la joven fallecida
La alegría bolivariana por haber solucionado el Golpe de Estado de manera pacífica no tiene ningún sentido. Los disturbios convocados por los golpistas venezolanos tras su fracaso del martes han derivado hoy en enfrentamientos que han dejado a una joven de 27 años muerta y 46 heridos en Caracas.
Jurubith Rausseo, de 27 años, ha fallecido esta noche en una clínica tras haber recibido un impacto de bala en la cabeza durante la manifestación convocada por los golpistas.
Rausseo fue herida en Altamira, en las proximidades de la base aérea militar de La Carlota, donde el martes un grupo de militares engañados se sublevaron contra el gobierno.
La manifestación la convocaron un día después de un fallido Golpe de Estado encabezado por Leopoldo López y su monaguillo Juan Guaidog.
Los servicios de salud de la alcaldía de Chacao han informado de que, además, hay 46 lesionados, dos de ellos por armas de fuego.
Los enfrentamientos de hoy comenzaron cuando una movilización convocada por los golpistas se desvió hacia la neurálgica autopista Francisco Fajardo. Decenas de encapuchados llegaron hasta el perímetro de la instalación militar.
Los disturbios se extendieron a los alrededores y en medio de esos desórdenes Rausseo fue alcanzada por un balazo.
Un manifestante disparó contra los militares que se resguardaban entre vehículos blindados en una avenida que comunica con La Carlota, y que había sido bloqueada con barricadas de alambres de púas, basura y escombros. Los militares respondieron con varias ráfagas de disparos, obligando a los golpistas a retroceder.
Además, los golpistas han denunciado el fallecimiento de otro joven, Samuel Enrique Méndez. La ONG Provea indica que ha fallecido en el estado de Arague en el contexto de protestas. Testigos responsabilizan a colectivos paramilitares de ser los responsables.

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies