mpr21

La web más censurada en internet

Archivos (página 900 de 1508)

África no quiere la mala leche que exportan los monopolios europeos

La superproducción de leche europea hace que los precios bajen a expensas de los pequeños agricultores europeos, pero también de los africanos, que compiten con la leche en polvo, que es más barata que la leche local.
La semana pasada llegaron a Bruselas una quincena de representantes de ganaderos africanos para exigir a la Unión Europea una revisión de su política de exportación de leche en polvo desnatada por “competencia desleal”.
En el capitalismo moderno las cosas son así: la superproducción de alimentos convive con el hambre de millones de seres humanos en la mayor parte de los países del mundo.
Son las consecuencias de la creciente industrialización y monopolizacion de la agricultura y la ganadería, a las que se añade la PAC, la polítca agraria común impuesta desde Bruselas.
Es como un sortilegio: para paliar el hambre, la mala conciencia europea envía “ayuda“ a África en forma de “leche desnatada en polvo” que no es tal porque está reprocesada con aceite de palma, menos beneficioso desde el punto de vista nutricional.
Pero el precio del aceite de palma es 12 veces más barata que la grasa de la leche.
Para reducir la superproducción de leche, la Unión Europea la exporta a África, lo cual no es ninguna “ayuda”, ya que arruina a los ganaderos africanos en beneficio de los monopolios alimentarios europeos.
El mecanismo es el siguiente: la superproducción de leche provoca la caída de los precios, lo que obliga a los ganaderos a depender de las subvenciones públicas.
Las multinacionales alimentarias compran la leche a bajo precio y venden los excedentes a África, la mayoría de las veces en forma de leche en polvo desnatada y reprocesada con aceite vegetal, principalmente de palma.
En un mundo hambriento, con la fabricación de leche desnatada, la Unión Europea y los monopolios alimentarios matan dos pájaros de un tiro: reducen el problema de la superproducción de leche para fabricar mantequilla.
Con la grasa de leche se fabrica mantenquilla a buenos precios y el aceite de palma se mezcla con los restos para exportar la bazofia a África.
La leche exportada a África es un 30 por ciento más barata que la leche local, lo que arruina a los ganaderos africanos. Además, aumenta la demanda de aceite de palma y fomenta el monocultivo.
En Bamako, Mali, el 90 por ciento de la leche que se consume son exportaciones en polvo, europeas la mayor parte de ellas.

El fantasma de ‘la ultraderecha’ lo ha promocionado ‘la izquierda’ domesticada

El difunto Mitterrand y el Partido Socialista francés lanzaron en 1982 una operación de promoción del Frente Nacional, “la ultraderecha” francesa, que ahora ha cambiado su nombre. Para ello invirtieron considerables recursos económicos y mediáticos.

En Francia se ha publicado una abundante documentación al respecto, con la correspondiente polémica.

En 1994 varios autores del Partido Comunista publicaron el libro “La mano derecha de Dios” en el que relataban con cierto detalle aquella obra de ingeniería política y social. En internet se pueden leer varias páginas extractadas (1).

En las elecciones legislativas de junio de 1981 y en las cantonales de marzo del siguiente año “la ultraderecha” francesa tuvo un 0,2 por ciento de los votos. El Frente Nacional no interesaba absolutamente a nadie en Francia. Ningún canal de televisión se tomó la molestia de viajar al congreso que celebraron.

Jean Marie Le Pen protestó por ello, pero no se dirigió a las televisiones sino al Elíseo: en Francia no se estaba respetando el pluralismo político, escribió a Mitterrand en una carta.

El Presidente le respondió personalmente el 22 de junio por la misma vía. Los “ultras” tenían razón: “Es lamentable que el congreso de un partido sea ignorado por la radio y la television. No pueden ignorar su obligación de pluralismo. Por lo tanto, el incidente que está denunciando no debería volver a ocurrir. Pero pido al Ministro de Comunicaciones que llame la atención de los responsables de las empresas de radio y televisión sobre la infracción que usted me ha mencionado”.

La misma cúpula de la República tomó cartas en el asunto porque Mitterrand era el más demócrata de todos los demócratas. Por algo había sido un fiel servidor del régimen fascista de Vichy durante la ocupación alemana.

El gobierno “socialista” presionó para obligar a los medios de comunicación a dar al Frente Nacional una visibilidad de la que había carecido hasta entonces.

Lo recordó luego Annik Beauchamps, que trabajaba en el primer canal de la televisión pública: “Alain Chaillou y yo recibimos la orden de invitar a Jean Marie Le Pen a las noticias de las 23.00 horas, y era una orden lo suficientemente precisa como para obligarnos a obedecerla”.

En 2007 Yvan Blot escribió otro libro sobre la “trampa” urdida entre Mitterrand y Le Pen (2), lo que aquí llamaríamos “la pinza”.

También Le Pen admitió que la “omertá” que había contra el fascismo en Francia se rompió gracias a Mitterrand (3). Fue el origen de eso que ahora se llama “visibilidad”: si no te ve nadie, nadie te puede votar. A partir de entonces comenzó el famoso “auge de la ultraderecha” en Francia. En marzo de 1983 Le Pen fue elegido concejal de Paris y su carrera ya no se detuvo.

Pero los “socialistas” hicieron algo mucho más importante en favor de “los ultras”: en 1985 cambiaron la ley electoral para que fuera “más representativa”, es decir, para que al año siguiente el Frente Nacional obtuviera 35 escaños.

Si alguien quería saber los motivos del auge del fascismo, el racismo, la xenofobia, el populismo y demás, ahí tiene que buscar una explicación.

Dos fasacistas en la Guerra de Argelia

Como buenos fascistas, Mitterrand y Le Pen se conocían desde hacía años, desde los viejos tiempos de la guerra por la liberación de Argelia, cuando el primero formaba parte del gobierno en París y el otro era un paracaidista en Argel.

Aquella guerra engendró dentro del ejército colonial una camarilla golpista, la OAS, encabezada por el general Raoul Salan. El abogado que defendió al general cuando fue juzgado por un consejo de guerra, fue Jean Louis Tixier-Vignancourt, quien también ocupó un alto cargo en el gobierno fascista de Vichy.

El abogado asumió la defensa de Salan a petición de Mitterrand porque más que amigos, ambos eran correligionarios.

Pues bien, en 1965 Tixier-Vignancourt se presentó a las elecciones presidenciales con Le Pen como director de campaña y en la segunda vuelta, pidió el voto a favor de… Mitterrand.

A partir de entonces se selló un pacto entre el Partido Socialista, encabezado por Mitterrand, y “la ultraderecha”, incluidos los colonialistas nostálgicos de la “Argelia francesa”.

Cuando desde el gobierno “la izquierda” francesa comenzó a implementar la política de “la derecha”, se generó la consabida desmoralización por parte de ese marasmo de incautos, ingenuos e infelices que prolifera por todas partes.

Entonces a aquella política la llamaban “rigor” y ahora la llaman “recortes”.

Ocurrió en Andalucía lo mismo que en Francia: antes que votar a una mala copia de “izquierdas”, algunos electores prefieren votar al original, a los genuinos representantes “ultras”.

(1) http://michel.delord.free.fr/maindroite.pdf, http://lepcf.fr/LA-MAIN-DROITE-DE-DIEU
(2) Mitterrand Le Pen: le piège. Histoire d’une rencontre secrète, Rocher, 2007
(3) Le Pen raconte Mitterrand, Le Point, núm. 2015, 28 de abril de 2011

‘Cuando se preocupan de los ricos más que de los pobres,
yo, François Mitterand, digo que eso no es justo’
(cartel con el que el Partido Socialista francés ganó las elecciones presidenciales de 1981)

Tampoco hay paz en Irlanda del norte: la policía mata a tiros a una periodista

La policía mató a tiros a una periodista de 29 años de edad anoche durante los enfrentamientos de Derry, Irlanda del norte, entre manifestantes y policías.

La periodista se llamaba Lyra McKee y la versión oficial acusa de los disparos a lo que llama “Nuevo IRA”. Uno de los policías dijo que se trataba de un “incidente terrorista” y que habían abierto una investigación por asesinato.

La periodista fallecida Lyra McKee
Los disturbios fueron causados por un gran número de policías que intentaron llevar a cabo una redada en el barrio de Creggan, un bastión nacionalista de Derry.

Los vecinos del barrio se defendieron del asalto lanzando más de 50 cócteles molotov que incendiaron dos vehículos policiales. 

Una periodista local, Leona O’Neill, dijo en Twitter que la víctima se desplomó cerca de un vehículo de la policía después de haber sido asesinada de un disparo. Luego la llevaron rápidamente al hospital, donde la joven murió a causa de las heridas recibidas.
Anteriormente O’Neill había publicado vídeos en redes sociales que mostraban vehículos de la policía que se dirigían a lo que ella describió como docenas de cócteles molotov, ladrillos y botellas de vidrio. Las fotos mostraban dos vehículos incendiados en medio de una calle.
En 1998 el gobierno británico y los nacionalistas irlandeses firmaron el llamado Acuerdo de Paz de Viernes Santo para poner fin a décadas de represión y violencia en Irlanda del norte.

El Brexit ha disparado todas las contradicciones latentes en Irlanda del norte desde aquellos Acuerdos. La salida de Gran Bretaña de la Unión Europea establecerá una frontera física entre el sur, que quedará dentro, y el norte de Irlanda, que quedará fuera. 

La paz no es posible, ni en Colombia ni en Irlanda del norte, cuando una de las partes sigue actuando como siempre, es decir, violentamente. El Estado burgués no quiere la paz sino mantener el monopolio de la violencia.

La CIA falsificó los informes sobre el ‘Caso Skripal’ para incentivar una política agresiva hacia Rusia

La directora de la CIA y reina de la tortura, Gina Haspel, mintió a Trump para impulsar una política más agresiva hacia Rusia.

En marzo de 2018 el gobierno británico afirmó, sin aportar pruebas, que el supuesto envenenamiento de Serguei y Julia Skripal con Novichok fue organizado por Rusia. Luego instó a sus aliados a expulsar a los funcionarios rusos que hubiera en el país.

Sólo Estados Unidos expulsó a 60 funcionarios rusos. Trump se enfureció al enterarse de que los países de la Unión Europea habían expulsado a menos de 60 en total. Hace un año, el Washington Post describió la escena gráficamente (1).

Trump parecía distraído en marzo cuando sus asistentes le informaron en su casa de vacaciones en Florida, del plan del gobierno de expulsar a 60 diplomáticos rusos por espionaje.

Estados Unidos, explicaron, expulsaría a casi el mismo número de rusos que sus aliados europeos, como parte de un esfuerzo coordinado para castigar a Moscú por envenenar en suelo británico a un antiguo espía ruso y a su hija.

Entonces Trump ordenó expulsar al mismo número que los europeos, según un alto funcionario del gobierno. “Nosotros no tomamos la iniciativa. Nos ajustaremos a sus números”.

Al día siguiente, cuando anunciaron públicamente las expulsiones, Trump explotó. Para su consternación, Francia y Alemania sólo expulsaron a cuatro funcionarios rusos, mucho menos de los 60 de los que su gobierno había decidido.

El Presidente, que parecía creer que otros países, individualmente, igualarían en gran medida a Estados Unidos, estaba furioso de que su gobierno fuera presentado en los medios de comunicación como el que tenía, con mucho, la posición más dura hacia Rusia.

El incidente refleja una tensión en el corazón de la posición cada vez más agresiva del gobierno de Trump hacia Rusia. El Presidente se había opuesto instintivamente a muchas de las medidas punitivas impuestas por su gabinete que han paralizado su capacidad para forjar una relación estrecha con el Kremlin.

Ha habido expulsiones masivas de diplomáticos rusos, sanciones contra oligarcas que han costado miles de millones de dólares a la economía rusa y, por primera vez, un twit presidencial criticó a Putin por su nombre por su apoyo al dirigente sirio Bashar Al-Assad.

El martes el New York Times pintaba (2) un cuadro de las relaciones entre Gina Haspel y Trump. Los autores parecen estar de acuerdo con su posición y la de la CIA. Esto incluye una anécdota sobre esta decisión de expulsión en relación con el Caso Skripal, que demuestra que la CIA manipuló al presidente para su propio propósito.

En marzo pasado, altos funcionarios de seguridad nacional se reunieron en la Casa Blanca para discutir con Trump la respuesta al ataque contra Serguei Skripal, el antiguo agente de inteligencia ruso, en Gran Bretaña.

Londres estaba presionando a la Casa Blanca para que expulsara a docenas de presuntos agentes rusos, pero Trump se mostró escéptico. Durante la discusión, Haspel, entonces directora adjunta de la CIA, se dirigió a Trump. Esbozó las posibles respuestas con voz discreta pero firme, luego se inclinó hacia adelante y le dijo al presidente que la opción fuerte era expulsar a 60 diplomáticos.

Para persuadir a Trump, los funcionarios, incluida Haspel, también trataron de demostrarle que Skripal y su hija no eran las únicas víctimas del ataque ruso.

Haspel mostró fotografías, proporcionadas por el gobierno británico, de niños pequeños hospitalizados después de haber sido envenenados por el agente nervioso Novichok, el mismo que afectó a los Skripal. Luego mostró una fotografía de patos que, según los británicos, habían sido asesinados inadvertidamente a causa del descuidado trabajo de los espías rusos.

Haspel no fue la primera en utilizar imágenes en movimiento para motivar al Presidente, pero combinarlas con su realismo sin concesiones resultó ser eficaz: Trump se centró en las fotos de niños enfermos y patos muertos. Al final de la sesión informativa, adoptó la opción más dura.

No hay ningún informe sobre niños afectados por Novichok ni patos muertos. En la historia oficial, antes de ir al restaurante, los Skripal dieron pan a los patos en un estanque de Queen Elizabeth Gardens de Salisbury. También dieron pan a tres niños para que pudieran alimentar a los patos. Los niños fueron examinados y se les hizo un análisis de sangre.

No se encontró veneno y ninguno de ellos enfermó. Ningún pato murió. El episodio sobre la alimentación de los patos también refuta la afirmación de que los Skripal fueron envenenados al tocar el pomo de una puerta.

Si el artículo del New York Times es correcto, la directora de la CIA, en cooperación con el gobierno británico, mintió a Trump sobre el incidente. Su objetivo era sabotear la política de Trump de mejorar las relaciones con Rusia. El truco funcionó.

El New York Times no dice que las fotos que Gina Haspel mostró a Trump fueran falsas. Afirma que sus mentiras eran “información nueva” y que ella no estaba allí para manipularla.

Es un ejemplo de que Haspel es una de las pocas personas que puede cambiar la posición de Trump sobre la base de “información nueva”.

Los colegas y amigos de Haspel rechazan la idea de que ella manipulara al presidente. Por el contrario, ella trató de que la escuchara y de protejer a la CIA, según antiguos funcionarios de inteligencia que la conocen.

El trabajo de la directora de la CIA es servir al Presidente, no proteger las políticas internas de la centrl. Esperemos que Trump despida a Haspel. También debería deshacerse de su protector, Pompeo, que probablemente desempeñó algún papel en este juego.

Haspel se ganó la confianza de Pompeo y permaneció leal a él. Como resultado, Trump ve a Haspel como una extensión de Pompeo, una perspectiva que ayuda a protegerla, han declarado varios funcionarios de inteligencia.

(1) https://www.washingtonpost.com/gdpr-consent/?destination=%2fworld%2fnational-security%2ftrump-a-reluctant-hawk-has-battled-his-top-aides-on-russia-and-lost%2f2018%2f04%2f15%2fa91e850a-3f1b-11e8-974f-aacd97698cef_story.html
(2) https://www.nytimes.com/2019/04/16/us/politics/gina-haspel-trump.html

El Gran Oriente Medio: las últimas piezas del rompecabezas

Yossef Bodansky

En el Gran Oriente Medio está surgiendo un nuevo bloque. Su objetivo declarado es dominar todo el mundo árabe, confrontar y contener a Estados Unidos y sus aliados, y también extraer los beneficios de toda la economía de los hidrocarburos controlándola desde la producción hasta el transporte.

Las principales cabezas del nuevo bloque son Turquía, Irán y Qatar. Irak, Siria, Líbano y Jordania están sujetos a ella.

Los expertos rusos llaman a este nuevo bloque la “Entente de Oriente Medio”.

El éxito de este bloque se explica por la convergencia emergente de la influencia de las grandes potencias tras las guerras de Siria e Irak. Rusia y la República Popular China se preparan para sellar compromisos con las potencias regionales para asegurar sus intereses vitales y mundiales, mientras que Estados Unidos, Arabia saudí y, en menor medida, Israel, son los opositores del bloque.

La “Entente de Oriente Medio” tiene sus raíces en Doha. En el verano de 2017 Qatar lanzó una miríada de discusiones bilaterales y trilaterales con Irán y Turquía después de que Arabia saudí y los países del Consejo de Cooperación del Golfo (CCG) impusieran un bloqueo a Qatar en junio del mismo año. Pero en la segunda mitad de 2018, cuando el impacto inicial de las medidas de bloqueo mejoró considerablemente, la remodelación a largo plazo del Oriente Medio de la posguerra se convirtió en una prioridad importante.

Fue entonces cuando Doha, Teherán y Ankara comenzaron a considerar la posibilidad de formar un bloque estratégico coherente.

Según Iman Zayat, redactor jefe de The Arab Weekly, a finales de noviembre de 2018 en Teherán, los tres países llegaron a un acuerdo para crear un “grupo de cooperación para facilitar el tránsito de mercancías entre los tres países”. Esta fue la señal de un profundo reajuste de las tres potencias regionales. “Qatar se ha unido irrevocablemente a Ankara y Teherán contra sus antiguos aliados árabes. Se ha posicionado definitivamente en una alianza regional que persigue objetivos de dominación geopolítica causando inestabilidad”, añade Zayat.

No pasó mucho tiempo antes de que estas tres potencias se dieran cuenta de que, para tener éxito, ese bloque debía centrarse en cuestiones de seguridad además de en cuestiones económicas.

Siguieron negociaciones feroces. A mediados de diciembre de 2018, los tres ministros de Asuntos Exteriores, Muhammad bin Ab-dulrahman al-Thani, Mohammad Javad Zarif y Mevlut Çavusoglu firmaron los protocolos y acuerdos por los que se fundó el nuevo bloque al margen del XVIII Foro de Doha. Durante el Foro, Doha pidió oficialmente “una nueva alianza que sustituya al antiguo CCG de cuatro décadas”. Desde entonces, se han llevado a cabo negociaciones específicas y concretas sobre la consolidación del bloque. Las modalidades finales y las acciones conjuntas y las prioridades comunes, en particular la integración de los países árabes, se formularon a principios de marzo de 2019.

Durante esta fase, Irán fue la potencia dominante.

El último impulso para la integración árabe tuvo lugar durante la visita de Bashar Al-Assad a Teherán el 25 de febrero de 2019. En esa ocasión, se sometió a las demandas de los mulás iraníes y a la estrecha vigilancia de Teherán. Significativamente, durante su estancia en Teherán, Assad fue escoltado permanentemente por Qassem Soleimani, Mahmoud Alavi y Ali Akbar Velayati, que asistieron a todas sus reuniones con dirigentes políticos iraníes. En Teherán, Assad se comprometió a apoyar al nuevo bloque y a apoyar a todo el Oriente Medio que los miembros estaban tratando de crear.

Los objetivos geoestratégicos y geoeconómicos de este bloque son inmensos y los tienen muy al alcance de la mano a finales de marzo de 2019.

El primer objetivo del “Acuerdo de Oriente Medio” es consolidar rápidamente una fuerte influencia, si no hegemonía, sobre Irak, Siria, Líbano y Jordania antes de que el Creciente Fértil de las minorías pudiera renacer como una entidad geoestratégica y política viable. El papel principal de un Creciente Fértil de las minorías revitalizado es proporcionar un amortiguador para contener el resurgimiento del grupo árabe sunita que bloqueaba el acceso de Irán y Turquía al corazón de Al-Jazira (*).

El mayor temor de los miembros del bloque, sin embargo, era el posible ascenso de los kurdos como potencia regional. Una vez que hayan aceptado la traición estadounidense, pueden estar dispuestos a concluir acuerdos con Moscú y Damasco. La absoluta susceptibilidad de los cuatro países árabes a la nueva remodelación regional quedó demostrada por su flagrante desprecio por las sanciones estadounidenses contra Irán. Como resultado, esta región podría convertirse pronto en la piedra angular de una nueva distribución estratégica y económica general de todo Oriente Medio.

Teherán ha surgido como una potencia dominante en la distribución de los roles de seguridad. El proceso se aceleró bajo el mando del General de División Qassem Soleimani, Comandante de la Fuerza de Al-Quds del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Iraní (también conocido como Pasdarans). El 11 de marzo de 2019 el ayatolá Alí Jamenei, Jefe Supremo de Estado, otorgó a Soleimani la Orden de Zolfaghar, una distinción única y elevada del Estado. Cabe destacar que esta distinción honorífica, establecida en 1856 y nombrada Comandante de la Fiel Condecoración por el Emperador Naser Al-Din Shah, fue otorgada hasta 1925, cuando el Emperador Reza Shah I la rebautizó con el nombre de Orden de Zolfaghar. No se había concedido desde la caída del Sha en 1979 hasta que se concedió, probablemente en la más alta de las tres clases de la Orden, al General de División Soleimani.

El ministro de Asuntos Exteriores Mohammad Javad Zarif dijo a la agencia de noticias Mehr que Soleimani había recibido el premio por su dirección “en la lucha contra el terrorismo y el extremismo en la región”. Zarif destacó que las decisiones de Soleimani “sentaron las bases de una región fuerte y estable, libre de violencia y radicalización”.

El 18 de marzo de 2019 los comandantes militares de Irán, Siria e Irak se reunieron en Damasco para examinar la cooperación estratégica y operativa a largo plazo. Las delegaciones estuvieron encabezadas por Mohammad Bagheri (Jefe de Estado Mayor de las Fuerzas Armadas iraníes), Ali Abdullah Ayyoub (ministro de Defensa sirio) y Othman Al-Ghanmi (Jefe de Estado Mayor del Ejército irakí). Oficialmente, la cumbre se centró en la coordinación de las operaciones de lucha contra el terrorismo, la seguridad conjunta y la apertura de las fronteras y el restablecimiento del control de Damasco en todo el territorio sirio.

De hecho, la cumbre tripartita discutió la nueva distribución regional, ahora que la guerra en Siria e Irak está llegando a su fin. Bashar Al-Assad pronunció un discurso e hizo hincapié en cuestiones políticas y de seguridad a largo plazo.

Bagheri explicó que el objetivo de la “cumbre tripartita entre Irán, Siria e Irak, en la que participaron sus líderes militares, era coordinar los esfuerzos antiterroristas en la región […] En los últimos años ha habido una excelente coordinación entre Irán, Siria, Rusia e Irak, y esta solidaridad con el Eje de la Resistencia ha conducido a victorias decisivas en la lucha contra el terrorismo, y hoy, sobre la base de estas victorias, se está fortaleciendo la soberanía y se está avanzando en la liberación del resto de Siria”.

Al mismo tiempo, ya podemos ver las señales de los acontecimientos futuros.

A mediados de marzo de 2019 el Primer Ministro turco Muhterem Ince y su homólogo iraní, Hussein Zulfiqari, llegaron a un “acuerdo para lanzar una operación simultánea contra grupos terroristas que amenazan la seguridad de ambos países” durante una reunión en Ankara. Si tiene éxito, sería el primero de muchos. La primera operación conjunta se llevó a cabo del 18 al 23 de marzo de 2019, principalmente en el norte de Irak. Además de los bombardeos a gran escala por parte de la aviación y la artillería, unos 600 soldados de las Fuerzas Especiales turcas e iraníes han lanzado operaciones conjuntas de ataque contra “campos terroristas” kurdos. En los últimos días de la ofensiva, se llevaron a cabo bombardeos aéreos contra todos los opositores kurdos en Siria, Irak, Turquía e Irán. El 24 de marzo de 2019, Ankara y Teherán anunciaron “su determinación de continuar estas operaciones antiterroristas”.

Al mismo tiempo, Qatar se ha convertido en la potencia dominante en las cuestiones económicas regionales.

La primera prioridad son los oleoductos

La primera prioridad era construir el nuevo oleoducto de Qatar para transportar petróleo y gas al Mediterráneo a través de Irán, Irak y Siria y conectarlo con los oleoductos de Turquía. Estos gasoductos sustituirían a los “gasoductos suníes” que inicialmente estaban previstos para atravesar Qatar, Arabia saudí, Irak y Siria, lo que inicialmente empujó a Qatar a apoyar la yihad en Siria. Los nuevos oleoductos transferirían gas y petróleo desde Qatar e Irán a las costas mediterráneas, principalmente al puerto sirio de Latakia. Seguirían las líneas eléctricas y la infraestructura de transmisión regional integrada.

Esta infraestructura estratégica a largo plazo, que es la visión de la “Entente de Oriente Medio”, refleja las grandes aspiraciones estratégicas de Irán y Turquía.

Las principales arterias iban desde Irán hasta las costas del Mediterráneo y desde el oeste de Turquía hasta el Mar Rojo e Hijaz. El último paso sería sustituir las carreteras por el ferrocarril. Irán e Irak ya han comenzado a construir la línea de ferrocarril entre la aldea fronteriza de Shalamcheh y Basora en Irak. Este es el primer segmento de una línea que llevaría a Lattakia. Teherán está negociando actualmente con Damasco para gestionar el puerto civil de Latakia (las instalaciones militares de control ruso) en los próximos meses como una gran oportunidad para el comercio internacional de Irán.

Todos los nuevos ferrocarriles permitirían el acceso a la Nueva Ruta de la Seda hacia el Mediterráneo oriental y el Mar Rojo, conectar la carretera norte-sur entre Rusia e Irán y el Mediterráneo y, por último, ampliar la línea Europa-Turquía. Es muy similar al antiguo proyecto de la línea Berlín-Bagdad junto con el ferrocarril trans-iraní. Por último, la actual red ferroviaria iraní une la línea ferroviaria norte-sur con la frontera pakistaní y, en consecuencia, con el oeste de China.

Pekín y Moscú están muy interesados en la rápida finalización de estas líneas ferroviarias para ampliar la iniciativa Nueva Ruta de la Seda.

En su conjunto, el acuerdo de cooperación en materia de transporte entre los tres países miembros del bloque (Qatar, Irán y Turquía) y el acuerdo de transporte entre Irán, Irak y Siria prevén una red de carreteras y ferrocarriles que une a todos estos Estados. Esto convierte a Irán en el centro de las redes de transporte regionales y, en consecuencia, en una oportunidad crucial para la República Popular China. De hecho, los funcionarios chinos consideran a Irán como una piedra angular de la Nueva Ruta de la Seda en la Región.

El 19 de marzo de 2019 el ministro de Comercio de China, Zhong Shan, destacó el papel de Irán como “socio estratégico” en el Gran Oriente Medio para “desarrollar vínculos económicos y comerciales adicionales” con toda la región. “Irán es el socio estratégico de China en Oriente Medio y China es el principal socio comercial e importador de petróleo iraní”, dijo Zhong. En última instancia, esto garantizaría el lugar central de Irán en los cálculos estratégicos y económicos generales de China.

Someter a los sátrapas saudíes

El segundo objetivo de la “Entente de Oriente Medio” es utilizar el bloque árabe, en particular sus elementos sunitas, junto con la escalada del conflicto en Yemen y la creciente hostilidad de Omán (no sunita, pero sí ibadita) para sofocar y luego someter a Arabia saudí. Como Arabia saudí ya está a punto de implosionar debido al gobierno errático del príncipe heredero Mohammed Bin Salman Al-Saud, los dirigentes de Doha, Teherán y Ankara parecen convencidos de que una presión mínima sería suficiente para causar que Arabia saudí se desintegre y desmembrara.

La clave para el probable éxito del bloque es aprovechar las profundas tendencias que se están desarrollando en toda Arabia saudí. El impacto acumulativo de la subversión turco-jordana e islamista-yihadista en Hijaz, la creciente influencia de los movimientos tribales y yihadistas antisauditas que se organizan en las tierras altas de Nejd, la radicalización y la militancia de las comunidades chiítas impulsadas por Irán en el este de Arabia saudí, todo esto aceleraría en última instancia el desmantelamiento de la Arabia saudí tradicional, e incluso si la Casa Saudí conservara el poder, la miríada de problemas internos impediría a Arabia Saudí desempeñar un papel regional contra el nuevo bloque y sus aliados.

Sin embargo, muchos funcionarios de inteligencia y expertos en el Oriente Medio apoyan este análisis.

Rusia teme el ascenso de la Entente

Rusia se ha enfrentado a un dilema con el surgimiento de la “Entente de Oriente Medio”. A finales de diciembre de 2018 los expertos rusos explicaron que “Turquía, Irán y Qatar están avanzando explícitamente hacia la creación de una alianza plena en Oriente Medio, amenazando con alterar seriamente el equilibrio regional” y, aunque la cumbre tripartita de Damasco y otros foros regionales han acogido con satisfacción su amistad con Rusia, el Kremlin teme el ascenso del bloque. Las numerosas cumbres y grupos de trabajo tripartitos de Rusia han revelado repetidamente la profunda desconfianza de Irán y Turquía. Las enormes ventas de armas rusas a los dos países no deben engañarnos, ya que son principalmente instrumentos para mantener a ambos países endeudados con Rusia y ponerlos en un rumbo de colisión con Estados Unidos.

Del mismo modo, Rusia tiene una larga disputa con Qatar sobre su apoyo a los yihadistas en el Cáucaso Norte (tanto en Qatar como en Siria-Irak) y -lo que es más importante- el gran proyecto del Kremlin para el futuro del Gran Oriente Medio se basa en el surgimiento de la Media Luna Fértil de las minorías -donde han asignado un papel clave a los kurdos- como zona de amortiguación para contener la reactivación del movimiento árabe sunita y para bloquear el acceso de Irán y Turquía a las tierras centrales de Al-Jazira (*). Rusia es consciente de que Irán y Turquía son enemigos implacables de los kurdos y que nunca permitirán que los kurdos constituyan una entidad viable en su frontera, a pesar del apoyo de Rusia. Las operaciones conjuntas turco-iraníes contra los kurdos en el norte de Irak anuncian la próxima escalada antikurda, una escalada que Rusia no podrá evitar.

Al mismo tiempo, Rusia sigue siendo la principal potencia de la región y el facilitador de los proyectos de acceso y desarrollo de China. Para preservar sus intereses vitales en el contexto del ascenso del bloque, es posible que Rusia tenga que hacer frente a compromisos sustanciales. Los expertos y funcionarios rusos reconocen la existencia del peor escenario posible, que se centraría en aislar a los rusos a lo largo de las orillas orientales del Mediterráneo, más allá de la autopista Alepo- Damasco, mientras están ocupados bloqueando la intrusión estadounidense y occidental. Para preservarse de esto, Rusia debe fortalecer su alianza con los alauitas, los drusos y las élites urbanas de Siria, y también proteger a Israel y a su enorme población de origen ruso de Irán y Turquía. Sin embargo, aferrarse a las orillas del Mediterráneo también significaría bloquear las arterias de transporte vitales que Irán y Turquía están decididos a establecer porque entonces, como admite el Kremlin, el choque sería inevitable.

Por ello, el 19 de marzo de 2019, cuando la cumbre militar tripartita se reunía en Damasco, el Presidente ruso Vladimir Putin envió allí al Ministro de Defensa Serguei Shoigu. El objetivo principal de su visita era asegurar los intereses rusos en la nueva distribución regional.

https://oilprice.com/Geopolitics/Middle-East/New-Middle-East-Alliance-Shakes-World-Powers.html
(*) El autor no se refiere a la cadena de televisión sino a la Península Arábiga. En árabe “Al-Jazira” (Algeciras) se refiere por antonomasia a la Península Arábiga.

Los carniceros del Plan Cóndor votaban para elegir a las víctimas de sus crímenes

Videla y Pinochet, los jefes de la carnicería
En el peor momento de las dictaduras latinoamericanas, existía un pequeño espacio donde se votaba. Los delegados de Argentina, Uruguay, Chile, Paraguay y Bolivia a la sede central del Plan Cóndor debatían y elegían por mayoría simple a sus víctimas. Cada delegado presentaba una “propuesta operativa” y la discusión sobre oportunidad, costo político y material terminaba en una votación. Si había desacuerdo, se hacía un acta con copias para cada país participante. Si se aprobaba una “operación” se ponía en marcha una maquinaria burocrática que incluía pasajes y viáticos de hasta 3.500 dólares por día para los grupos de tarea de hasta cinco agentes.

Los documentos secretos desclasificados por Estados Unidos y recibidos por el ministro de Justicia Germán Garavano este viernes incluyen un Reporte de Información de Inteligencia de la CIA fechado el 16 de agosto de 1977, que describe en detalle la parte burocrática del Plan Cóndor. El informe no está clasificado como secreto, pero arranca con la advertencia de que incluye “fuentes y métodos sensibles de inteligencia”, código para avisar que no puede ser difundido para no comprometer agentes, fuentes o maneras de robar papeles.

El documento avisa a la Central que los servicios de inteligencia de cinco países y “hasta cierta medida Brasil” firmaron en septiembre de 1976 un acuerdo de cooperación para “operaciones contra blancos subversivos”. La CIA hace una distinción hasta ahora inédita en la mecánica del Plan Cóndor al afirmar que “Cóndor” es el nombre del pacto de cooperación, que en la práctica se llama “Operación Teseo”.

Los agentes de la CIA en Argentina que redactaron el Reporte afirman haber visto una copia del acta original, que arranca con un párrafo titulado “Reglamento de Teseo, Centro de Operaciones”. El primer tema es definir la misión, lo que consiste en identificar blancos “de acuerdo con los pedidos presentados por los participantes, y asignar oportunidades y prioridades”. El Centro de Operaciones tiene que instruir a los “equipos de inteligencia y de operaciones”, los primeros encargados de ubicar e identificar a los blancos y los segundos de matarlos y escapar.

A la manera militar, el Centro tiene la responsabilidad de administrar los recursos humanos y materiales de cada operación, instruir a los servicios de cada país sobre qué colaboración tiene que prestar y recordarles que según lo pactado, los servicios extranjeros deben dar prioridad a los requerimientos de la Operación Teseo.

Operación Teseo tiene base en Buenos Aires, designado como Cóndor 1 en la jerga interna. El Centro de Operaciones es formado por representantes permanentes de los servicios de inteligencia de los países participantes. A las órdenes de este Centro se colocan equipos de inteligencia y de operaciones, “formados por personal de los países miembros”, y equipos de reserva por si las cosas se complican. Estos equipos tienen prohibido visitar el Centro de Operaciones a menos que reciban órdenes específicas de hacerlo.

Según el documento, “el número mínimo de agentes provisto por cada servicio participante será, en lo posible, de cuatro personas, con una mujer a ser incluida eventualmente. Cada país tendrá un equipo similar en reserva, listo a cubrir cualquier eventualidad”.

El Centro de Operaciones en Argentina es el encargado de administrar los fondos de la Operación Teseo, y el encargado de recibir las liquidaciones de gastos de cada grupo de tareas. Cada país participante puso una cuota de diez mil dólares para arrancar la Operación y aceptó aportar una cifra similar al final de cada operativo, “en un plazo no mayor de quince días”.

Por fuera de estos gastos operativos, el Cóndor es como un club en el que cada país paga una cuota de doscientos dólares por mes “que vence el treinta de cada mes”. Esta modesta cifra es para “cubrir gastos de funcionamiento y mantenimiento del Centro de Operaciones”.

Pero tanta modestia económica se contradice con los gastos operativos previstos en el mismo reglamento. Los grupos de tareas en el extranjero reciben un viático estimado en 3500 dólares “por día y por persona, más una cifra fija de mil dólares para ropa”. Todos estos gastos deben ser presentados a la central por los jefes de grupo, para que sean aprobados por los miembros participantes. Si no hay objeción, cada representante permanente tiene el deber de comunicarse con su gobierno para cubrir los fondos del Centro de Operaciones.

Por cuerda separada, los agentes recibían equipamiento del Centro de Operaciones o, de no ser posible, de los servicios de inteligencia locales. Esto incluía armas, municiones, explosivos, documentos, ropa, equipos electrónicos y de comunicaciones, y “miscelánea”.

Los “equipos de trabajo”, como llaman los de la CIA a los grupos de tareas, “serán formados por miembros de uno o más servicios de acuerdo a su experiencia, calificaciones personales y características del blanco”. El Centro de Operaciones determina un blanco a eliminar y el momento de hacerlo. Tomada la decisión, los equipos de inteligencia tienen la tarea de “identificar al blanco, localizarlo, seguirlo, comunicarse con el Centro de Operaciones y retirarse”. Un miembro del equipo de inteligencia y sólo uno puede hacer contacto con el equipo de operaciones. Ese agente tiene que asegurarse de que la información llegue a los operativos y mostrarles el blanco, y luego retirarse de la escena.

El equipo de operaciones tiene que “ejecutar al blanco” cumpliendo tres pasos: “A, interceptar el blanco, B, cumplir la operación y, C, escapar”. Por razones de seguridad operativa, los miembros de cada equipo no pueden conocer a los del otro. Los únicos que hablan son los jefes de cada grupo de tareas.

Operación Teseo cuenta con una red propia de comunicaciones llamada Condortel, para manejar todo tráfico entre el Centro de Operaciones y los servicios de los países participantes. De ser necesario, se hablará por teléfono, con la llamada a cargo de la central en Buenos Aires.

Pero si es necesario mandar documentos, papeles de cualquier tipo, se determina que se usará “la valija diplomática” de las respectivas embajadas, o enviados especiales que conozcan las medidas de seguridad necesarias.

El capítulo final del documento de la CIA indica que el Centro de Operaciones de Teseo se toma dos horas para el almuerzo, ya que opera de 9.30 a 12.30 y de 14.30 a 19.30. Sólo si hay una operación marcha se estiran los horarios nombrando un “oficial de turno noche”, rotando la nacionalidad entre los miembros permanentes. Burocráticamente, se establece que el alojamiento, comidas y transporte de este oficial serán pagos por el Centro de Operaciones.

Y aquí aparece una sorpresa, justo al final: el Cóndor funcionaba como una democracia interna donde se votaba entre iguales. Al elegir los blancos, explica el documento de la CIA, “cada representante presenta su selección de un blanco en la forma de una propuesta. La selección final de un blanco será por votación y se determinará por mayoría simple. En caso de desacuerdo, se hace un acta del debate que será firmada por los respectivos representantes y enviada a los servicios correspondientes para su información”.

Mientras la CIA conseguía los documentos fundacionales y organizativos del Cóndor, la Oficina de Inteligencia e Investigaciones del Departamento de Estado circulaba sus análisis de la coordinación en el Cono Sur. En un informe fechado el seis de octubre de 1977, que ahora se difunde sin faltantes ni tachaduras, los diplomáticos especulan sobre la posible formación de un bloque sudamericano a partir de la coordinación de inteligencia. Acertadamente, descartan la posibilidad por las “enemistades preexistentes” y porque Brasil no muestra mayor entusiasmo por la idea y prefiere invertir en esfuerzos propios de propaganda internacional.

Pero en el texto aparece un tema nuevo, el de la idea de abrir oficinas operativas del Plan Cóndor en Estados Unidos y Europa Occidental. La misión de estas oficinas será la de “encarar el asesinato de supuestos opositores subversivos de los gobiernos participantes (en el Cóndor) que viven en Europa Occidental”. Según los diplomáticos, los tres países “más entusiasmados” con la idea son Chile, Uruguay y Argentina, por la actividad de sus respectivos exiliados. Brasil, dice el análisis, no está interesado y rechazó la idea. Según el Departamento de Estado, los brasileños no quieren pagar el costo político de que se conozca semejante operación ni tener socios como la notoria DINA chilena.

Los países interesados en operar en Europa lo hicieron a través de sus embajadas, creando estructuras de inteligencia notorias, como la argentina en París.

https://www.pagina12.com.ar/187372-el-funcionamiento-del-plan-condor-revelado-por-un-documento-

La Inquisición aún no ha acabado su trabajo: detenido en Ecuador un colaborador sueco de Assange

El informático sueco Ola Bini
La policía ecuatoriana detuvo el sábado a Ola Bini, un informático sueco de 36 años, por una supuesta conspiración para desestabilizar al presidente Lenin Moreno.

Bini es una personalidad mundialmente conocida en el campo de la programación libre y un defensor de los derechos digitales y la intimidad en la red. Estaba a punto de volar a Japón de vacaciones.

La orden de detención lo identifica como ciudadano ruso y no como sueco. El “error” forma parte de la campaña de caza de brujas encabezada por Moreno y su ministra del Interior, María Paula Romo. Los términos son los mismos de siempre: el gobierno ecuatoriano es víctima de una conspiración en la que están implicados dos fantasmales “piratas rusos” no identificados, que trabajarían con WikiLeaks, Bini, y el antiguo ministro de Asuntos Exteriores del país, Ricardo Patiño.

La única prueba contra Bini es que es amigo personal de Assange y que lo visitó en la embajada ecuatoriana en Londres en varias ocasiones entre 2015 y este año. La abogada Solia negó que Bini tuviera ninguna conexión con WikiLeaks.

“Están tratando de vincularlo con algún tipo de posible caso de espionaje sin ninguna prueba”, añadió Solia. David Ochoa, presidente de la Asociación de Software Libre de Ecuador dijo que durante sus cinco años en Ecuador, Bini trabajó en el campo de la seguridad y la criptografía en internet. Empleado en el Centro para la Autonomía Digital, con sede en Quito, Bini mantenía un blog que no contenía ningún enlace o referencia a WikiLeaks.

Ecuador concedió a Assange asilo político en su embajada en Londres en 2012. El australiano está perseguido por Estados Unidos por revelar los crímenes de guerra cometidos por los imperialistas. La acusación de espionaje puede costarle una pena de muerte.

El gobierno de Moreno también ha emitido una orden de detención contra el antiguo canciller Ricardo Patiño. Le acusan de viajar con Bini a Perú, España y Venezuela y de colaborar con los fantasmales “piratas rusos”.

Patiño asegura que nunca conoció a Bini, y mucho menos viajado con él. “Tampoco conozco a los piratas rusos”, añadió. “Los únicos rusos que conozco son el Presidente Putin, el ministro de Asuntos Exteriores Lavrov y el embajador de Rusia”.

El gobierno ecuatoriano han solicitado el encarcelamiento de Patiño y Virgilio Hernández, un antiguo diputado. Ambos convocaron una manifestación contra Moreno por la defensa de Assange y los derechos democráticos. Ambos son figuras del Movimiento Revolución Ciudadana, un grupo de oposición asociado al antiguo Presidente Correa.

Correa es un político asociado a la marea latinoamericana que comenzó en 1998 con la llegada de Chávez al gobierno de Venezuela. Al tiempo que concedió asilo político a a Assange, comenzó a tratar de silenciarle cuando WikiLeaks publicó los documentos que exponen la manipulación del Partido Demócrata en las primarias de 2016 a favor de Hillary Clinton.

WikiLeaks también dio a conocer los discursos a puerta cerrada de Clinton en los que prometió su apoyo a los buitres de Wall Street.

La reacción ecuatoriana quiere que Assange sea entregado a los estadounidenses por un plato de lentejas y para acelerar la firma de un acuerdo de libre comercio con Washington.

Moreno ha firmado un plan de rescate con el Fondo Monetario Internacional (FMI) ppor valor de 4.500 millones de dólares en créditos a cambio de medidas de ajuste estructural, incluyendo una reforma de la legislación laboral, el despido de más de 10.000 funcionarios públicos y recortes drásticos en los servicios públicos.

Estas medidas han provocado protestas masivas, una huelga general y una caída en el índice de popularidad de Moreno en las últimas encuestas.

En una entrevista publicada el domingo por el diario británico The Guardian, Moreno volvió a dar muestras de su papel de lacayo del imperialismo al afirmar que Assange había convertido la embajada ecuatoriana en Londres en un centro de espionaje.

Por lo demás, no es ninguna sorpresa afirmar que Moreno es un corrupto. Cobró millones de dólares en sobornos de una empresa constructora china que construye una represa hidroeléctrica en Ecuador. Una empresa ficticia en el extranjero, controlada por la familia de Moreno, pagó estos sobornos a los destinatarios.

El gobierno ha implicado a WikiLeaks en estas revelaciones, basándose en la única evidencia de que la cuenta de Twitter de WikiLeaks ha llamado la atención sobre la historia. Sin embargo, el escándalo ya era bien conocido y estaba siendo investigado en Ecuador.

Moreno comenzó su carrera política como miembro del Movimiento de Izquierda Revolucionaria (MIR), un movimiento seudoizquierdista con implantación en varios países de América Latina.

Más información:
– El Presidente de Ecuador ha vendido a Assange a Estados Unidos a cambio de 4.200 millones de dólares
– El FBI regresa a Ecuador
– La siniestra calavera de la CIA siempre está al acecho en Ecuador

Todos contra todos: la estrategia imperialista del caos guiado

Manlio Dinucci

Todos contra todos: es la imagen mediática de ese caos que es la mancha de aceite en la orilla sur del Mediterráneo, desde Libia hasta Siria. Una situación en la que incluso Washington parece impotente. En realidad, Washington no es el aprendiz del hechicero que no puede controlar las fuerzas que se ponen en movimiento. Es la fuerza motriz de una estrategia -la del caos- que, al demoler Estados enteros, provoca una reacción en cadena de conflictos que utiliza según el antiguo método de “divide y vencerás”.

Tras salir victorioso de la Guerra Fría en 1991, Estados Unidos se proclamó “el único Estado con verdadera fuerza, alcance e influencia global en todas las dimensiones -política, económica y militar”, proponiendo “impedir que cualquier potencia hostil domine una región -Europa Occidental, Asia Oriental, el territorio de la antigua Unión Soviética y Asia Sudoccidental (Oriente Medio)- cuyos recursos serían suficientes para generar una potencia global”.

Desde entonces, Estados Unidos y la OTAN bajo su mando se han fragmentado o demolido, uno a uno, los Estados considerados un obstáculo al plan de dominación mundial -Irak, Yugoslavia, Afganistán, Libia, Siria y otros- mientras que otros (incluidos Irán y Venezuela) se encuentran en la línea de fuego.

El golpe de Estado de Estados Unidos y la OTAN en Ucrania forma parte de la misma estrategia, con el fin de provocar una nueva Guerra Fría en Europa para aislar a Rusia y reforzar la influencia de Estados Unidos en Europa.

Mientras que la atención política y mediática se centra en el conflicto de Libia, el escenario cada vez más amenazador de la escalada de la OTAN contra Rusia está siendo eclipsado. La reunión de 29 ministros de Asuntos Exteriores, convocada el 4 de abril en Washington para celebrar el 70 aniversario de la OTAN, reafirmó, sin ninguna prueba, que “Rusia está violando el Tratado CNI con el despliegue de nuevos misiles nucleares en Europa”.

Una semana más tarde, el 11 de abril, la OTAN anunció que este verano será la “actualización” del sistema de “defensa antimisiles” Aegis de Estados Unidos con sede en Deveselu, Rumanía, asegurando que “no proporcionará ninguna capacidad ofensiva al sistema”.

Este sistema, instalado en Rumanía y Polonia, y a bordo de los buques, puede lanzar no sólo misiles interceptores, sino también misiles nucleares. Moscú advirtió: si Estados Unidos despliega misiles nucleares en Europa, Rusia desplegará misiles similares en su propio territorio apuntando a bases europeas. Como resultado, el gasto de la OTAN en “defensa” está aumentando: los presupuestos militares de los aliados europeos y de Canadá aumentarán en 100.000 millones de dólares en 2020.

Los ministros de Asuntos Exteriores, reunidos en Washington el 4 de abril, se comprometieron en particular a “hacer frente a las acciones agresivas de Rusia en la región del Mar Negro”, estableciendo “nuevas medidas para apoyar a nuestros socios cercanos, Georgia y Ucrania”.

Al día siguiente, docenas de barcos y cazabombarderos de Estados Unidos, Canadá, Grecia, Países Bajos, Turquía, Rumanía y Bulgaria iniciaron un ejercicio de guerra aérea naval de la OTAN en el Mar Negro, en las aguas territoriales rusas, utilizando los puertos de Odesa (Ucrania) y Poti (Georgia).

Al mismo tiempo, más de 50 cazabombarderos de Estados Unidos, Alemania, Gran Bretaña, Francia y los Países Bajos, que despegaban de un aeropuerto holandés y se suministraban en vuelo, participaron en “misiones aéreas ofensivas para atacar objetivos en tierra o en el mar”. Los cazabombarderos italianos Eurofighter, por otra parte, serán enviados por la OTAN para patrullar de nuevo la región del Báltico contra la “amenaza” de los aviones rusos.

La cuerda está cada vez más tensa y puede romperse (o se romperá) en cualquier momento, arrastrándonos a un caos mucho más peligroso que el de Libia.

https://ilmanifesto.it/la-strategia-del-caos-guidato/

‘Muerte a la inteligencia’ (por qué los fascistas son gilipollas)

Juan Manuel Olarieta

En sus aspectos fundamentales, la anécdota histórica es conocida. En los inicios del golpe de Estado de 1936, los fascistas convocaron un acto en la Universidad de Salamanca que acabó en una trifulca, típicamente hispánica, en la que algún fascista gritó “¡Muerte a la inteligencia!”, lo cual se ha atribuido al general Millán Astray.

En una Universidad centenaria, como la de Salamanca, o en cualquier otra, incluidas las posmodernas del tipo “Rey Juan Carlos”, tales invocaciones no pueden ser más significativas. A los fascistas no les gusta la cultura, el conocimiento, la ciencia o el arte. La inteligencia les desnuda siempre.

Por experiencia propia, casi todos conocemos que donde hay un ignorante hay alguien que porta todos los estigmas propios del fascismo, todos sus “daños colaterales” como el racismo o el machismo, especialmente en España, donde históricamente se ha adherido a lo típicamente español, que es el cuartel, ese estilo militar zafio y burdo que se observa en los monárquicos, los taurinos o los cazadores.

“No somos fachas, somos españoles”, fue el grito más coreado en la manifestación del 8 de octubre de 2017 en Barcelona y el asunto tiene enjundia, sobre todo en la actualidad, después de que hayan inventado eso del “auge de la ultraderecha”. Vamos a ver: en este país, ¿cuándo no ha existido tal auge? La respuesta es: en la transición, cuando necesitaron disimular que eran algo diferente de lo que son. Ahora se han quitado la careta; todo vuelve a su “ser”. Los fascistas ya no encuentran sus pilares en la Constitución de 1978, que pretenden reformar, sino en el golpe de Estado del 18 de julio, que es donde siempre han estado.

En España se confunde “lo español” con lo fascista porque desde 1936 así se impuso a sangre y fuego. Por ejemplo, se confunde la bandera fascista con la bandera nacional (española) porque se cree que España es una nación y no un Estado.

A partir de ahí, una confusión impuesta sobre cientos de miles de cadáveres se contagia como la peste, es decir, que no es sólo algo propio de la reacción sino también de todos esos que se consideran a sí mismos como “de izquierdas”, como Cayo Lara o Paco Frutos, por poner dos ejemplos.

Es uno de los principales malentendidos ideológicos que prevalece porque “la ideología dominante es la de la clase dominante” o, en otras palabras, aquí el fascismo, que era una ideología muy minoritaria en 1936, se ha propagado gracias al terrorismo de Estado, que aún no ha acabado. En España el fascismo no es la ideología de tal o cual partido, sino la de un Estado que, en cuanto engranaje de dominación de una clase social, se ha diseminado entre amplias capas de la sociedad.

Es evidente, por ejemplo, que cuando en las nacionalidades oprimidas se cuidan mucho de matizar diciendo “Estado español” en lugar de España, es por influencia del fascismo, o sea, que a los independentistas también les han hecho creer en uno de los pilares del 18 de julio: que España es una nación. A partir de ahí los símbolos del Estado, como la bandera, se identifican con los de la nación, lo mismo que el ejército o la iglesia. De ahí que en Galicia, Euskadi o Catalunya algunos califiquen como “española” a la bandera fascista.

Sin embargo, las historias que cuentan los fascistas no son nacionales y, por lo tanto, no son españolas, porque no sólo dejan fuera a ilustres personajes que “han hecho historia” (historia de verdad), como Ferrer y Guardia, por poner un ejemplo, sino que los siguen tratando de terroristas. A partir de aquí, es normal esa afición tan extendida por el terrorismo. Es normal que frente a un fascismo atosigante, a muchos se les escape el enaltecimiento a la más minima oportunidad que tienen de soltarse la lengua en las redes sociales.

La frase es una muleta bien conocida: “Tú no sabes en qué país vives”. Habría que añadir que ni siquiera sabemos quiénes somos porque los fascistas se han preocupado de que así sea. Han propagado como la peste su propia ignorancia. Ni siquiera ellos saben quiénes son realmente, como gritaron bien claro en Barcelona. No saben que son fascistas y se creen simplemente españoles, lo mismo que ante el espejo las personas anoréxicas y bulímicas se ven gordas. Pues bien, de igual manera que a un anoréxico no le puedes dejar que haga su propio diagnóstico, lo mismo ocurre con un fascista.

En la medida en que es dominante y dilatado en el tiempo, el fascismo está muy extendido en la sociedad española y, como enemigo de la inteligencia, no razona por dos motivos: primero porque no lo necesita y segundo porque no sabe.

Los fascistas se hicieron con las riendas en 1939 gracias a una guerra y a la represión posterior, y eso es todo lo que saben hacer, eso es lo que les ha funcionado siempre, durante 80 años. ¿No ven a los del “procès” en el banquillo de los acusados?

Nadie ha enseñado nunca a los fascistas a proceder de otra manera diferente de lo que han hecho siempre, y esa experiencia es la que transmiten a los demás. Lo mismo que un cuartel, un Estado fascista, como el español, no puede funcionar si la infantería se pone a discutir las órdenes que han recibido del capitán (y el capital).

El estilo cuartelero y corrupto del fascismo español se ha propagado, pues, a instituciones como las escuelas y las universidades con la mayor naturalidad. Pensar es criticar y en este país todos los términos asociados al pensamiento, como “discusión”, por ejemplo, tienen una connotación peyorativa. No sabemos criticar porque nadie nos ha enseñado a discutir. Todo lo contrario. Nos han enseñado a obedecer.

“¡Niño no discutas!”, se oye a cada paso. Desde pequeños hemos aprendido a callar, sobre todo ante nuestros “mayores”, ante una autoridad cualquiera, a pesar de que sólo podemos aprender si discutimos y criticamos. El fascismo no podría durar ni un minuto más si fuéramos capaces de adquirir el hábito de aprender, de razonar, de discutir, de criticar y, por lo tanto, de rebelarnos.

Ahora bien, si los fascistas están equivocados por completo, incluso sobre sí mismos, “la izquierda” también tiene sus buenas dosis gregarias. Ayer alguien me dijo que iba a votar -a pesar de los pesares- porque le tenía miedo a “la derecha” y le respondí diciendo que yo no iba a votar porque a quien le tengo miedo es a “la izquierda”. Incluso en el lenguaje, tan corrompido como Gürtel, te obligan a hablar de esa manera absurda.

A cada paso “la izquierda” nos demuestra que sus orígenes también están en el 18 de julio. Lo escuchamos a diario. Recientemente Errejón, prototipo de la estupidez de esa “izquierda”, dejó bien claro que para combatir el auge de la ultraderecha (pongan las comillas), la izquierda (más comillas) debía enarbolar la bandera nacional (comillas), o sea, que debíamos convertir a la bandera fascista en algo que no es, una bandera por encima de todos, de unos y otros…

Que el fascismo mete miedo no es algo reciente; pero que se siga manteniendo gracias al miedo, es ya una definición del verdadero Estado que padecemos, por lo que la pregunta es inevitable: si el voto es -por definición- libre, ¿cómo es posible que en pleno siglo XXI se siga hablando del “voto del miedo”? Algo no cuadra aquí y esos que son “de izquierdas” tampoco lo quieren explicar porque se van a meter todas las papeletas miedosas en el zurrón.

Seamos claros: quien está jugando con el fantasma de la ultraderecha -y por lo tanto con el miedo- es precisamente “la izquierda”, lo cual es ilustrativo de que ellos no son la alternativa al fascismo sino más de lo mismo: el fascismo de rostro humano. Sacudirse de encima al fascismo no es, pues, cosa de urnas sino de la lucha antifascista organizada.

La superficie de hielo del Ártico ha crecido medio millón de kilómetros cuadrados

La banquisa es la capa de hielo flotante que se forma en las regiones oceánicas polares. Cada día se produce un goteo de noticias asegurando que, especialmente en el Ártico, dicha capa se reduce año tras año y, además, que es un proceso irreversible.

Los registros publicados por el NSIDC (National Snow and Ice Data Center) en enero indican (1) otra cosa diferente: la extensión de la banquisa del Ártico es medio millón de kilómetros cuadrados más grande que el año pasado. Es ahora mayor que en los cuatro años anteriores y que en seis de los últimos 14 años.

El hielo del Ártico ha resistido los años calurosos de 2015 a 2017 causados por la oscilación El Niño y, aunque no es posible asegurar que la tendencia continúe en los próximos años, no se debe descartar ninguna hipótesis.

Las conclusiones del NSIDC no son diferentes de las que vienen exponiendo los científicos noruegos del GWPF desde el año pasado: “El hielo del Mar Ártico se está acercando al nivel de 2014, que terminó con uno de los mínimos más altos de la última década. La extensión actual está muy por encima de los últimos tres años”(2).

En la Antártida el hielo marino también ha aumentando este año en comparación con el pasado, y los mejores pronósticos creen que seguirá aumentando significativamente.

Ahora comparen esa información con un titular típico de prensa como La Vanguardia en noviembre del año pasado: “El Ártico, un paraíso que se despide del hielo”(3).

Los campeones de la basura informativa, los farsantes de la BBC, pronosticaron que antes de 2013 el Ártico quedaría libre de hielo en verano (4). Han pasado ya seis años y desde entonces no paramos de reírnos un verano detrás de otro.

“La banquisa ártica podría desaparecer completamente en cuatro años” decía el periódico Le Monde en 2012 (5), por lo que “podría” haber desaparecido hace tres años, pero no ha sido así. Otra falsa alarma, de las que leemos varias cada día.

Después de errar una y otra vez, los agoreros son ahora mucho más prudentes. En enero National Geographic se daba un plazo de 100 años para la catástrofe: la banquisa ártica quedará reducida a una banda estrecha de hielo. ¿Qué podemos hacer para salvarla?, preguntaba.

Ese tipo de cábalas propician campañas ideológicas absurdas, como la de Greenpeace hace seis años para “Salvar el Ártico”, en las que no merece la pena ni entrar desde el momento en que el Ártico fue calificado como un “santuario”, o sea, algo así como La Meca del seudoecologismo.

Los pronósticos de la seudociencia son todos iguales. La bola de cristal les falla siempre.

(1) http://nsidc.org/arcticseaicenews/charctic-interactive-sea-ice-graph/
(2) https://www.thegwpf.com/global-temperatures-fall-back-to-2002-levels/
(3) https://www.lavanguardia.com/vida/20181117/452975416056/pasado-resente-polo-norte-artico.html
(4) http://news.bbc.co.uk/1/hi/sci/tech/7139797.stm

(5) https://www.lemonde.fr/planete/article/2012/09/18/la-banquise-arctique-pourrait-completement-disparaitre-d-ici-a-quatre-ans_1761703_3244.html

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies