Archivos (página 894 de 1506)

6 de mayo de 2019

Cien años de Eva Perón

Darío Herchhoren

Eva Perón, o Maria Eva Duarte de Perón o simplemente Evita, nació un 7 de mayo de 1919 en Los Toldos, cabeza del partido de General Viamonte de la provinciade Buenos Aires, a unos 500 km. de la capital argentina. Era hija de un acaudalado terrateniente de nombre Juan Duarte, y de Juana Ibarguren. Era al igual que sus hermanos Juan y Arminda hija extramatrimonial de sus padres. Su padre Juan Duarte, estaba casado y mantenía en forma irregular a sus hijos y a la madre de estos en la ciudad de Junín, provincia de Buenos Aires, donde transcurren los primeros años de Evita, donde concurre a la escuela primaria, y donde se destaca por sus dotes naturales para la interpretación teatral.

Pasados esos años, y con 16 cumplidos se traslada aBuenos Aires, donde hace algunos cursos de teatro y declamación, e intenta trabajar como actriz en radioteatro, actuando en radio Belgrano, de la mano de su propietario Juan Yankilevich, que la protege y ayuda. Estamos en la década de 1940, y Evita se destaca como oradora en la agrupación gremial de los artistas argentinos, conocida como argentistas. Hasta aquí nada extraordinario.

Era sin duda una mujer bellísima y de maneras dulces y tiernas, pero de un carácter fuerte, y siempre se sobrepuso a todas las adversidades de la vida, que para ella fueron muchas.

Pero en1944, ocurre un hecho gravísimo en Argentina. Se trata de un terremoto que arrasa la ciudad de San Juan, capital de la provincia del mismo nombre, junto a la la cordillera de los Andes. La ciudad queda casi totalmente destruida, y hay miles de muertos y heridos graves. A raiz de este hecho se produce una ola de solidaridad en todo el país, y las autoridades de la época, se vuelcan en el auxilio a las víctimas y la Secretaría de Trabajo y Previsión, que estaba a cargo del coronel Juan Domingo Perón, organiza la ayuda y las obras de reconstrucción de la ciudad, y para recaudar fondos se prepara un festival con la participación de artistas, deportistas y escritores en el estadio Luna Park, ubicado en la confluencia de la avenidas Corrientes y Leandro Alem de Buenos Aires. Se trata de un estadio cerrado, que ocupa toda una manzana. A ese festival, concurren diversos divos y divas del espectáculo entre los cuales está Evita, y también concurren militares, entre los cuales está el coronel Perón, que era viudo.

Radio Belgrano, estaba en la esquina de las calles Posadas y Ayacucho en el barrio de la Recoleta, y frente a la misma vivía Perón en un departamento solo.

Ese día ambos se conocen, y ese mismo día el coronel y la actriz pasan a compartir el domicilio de Perón.

Ese es el día más importante de la vida de Evitay ese día nace «Evita», la agitadora social, la dirigente de masas, y una de las mujeres más importantes de la Argentina del siglo XX, y no superada hasta ahora por mujer alguna en ese país.

Al año siguiente, 1945, Juan Domingo Perón y María Eva Duarte se convierten en marido y mujer.

El coronel Perón a raiz de su cargode Secretario de Trabajo y Previsión en el gobierno surgido del golpe militar de 1943, toma contacto con los sindicatos de trabajadores y realiza una labor enormemente importante concediendo derechos a la clase obrera de los cuales no había gozado nunca antes. Salarios dignos, trece pagas al año, vacaciones pagadas, obras sociales que sufragan los gastos médicos y de internación, colonias de vacaciones para los hijos; y esto hace que en el gobierno militar surjan envidias y alarmas por la popularidad del coronel que es destituido, detenido y llevado prisionero a la isla de Martín García en el Río de la Plata ya muy cerca de la costa uruguaya de ese río.

Ante esta situación Evita que mantenía estrechas relaciones con el movimiento obrero, comienza a movilizar voluntades entre la clase obrera, y ello desemboca en una inmensa movilización popular que reclama la liberación de Perón y su vuelta a su cargo. Es el 17 de octubre de 1945.

Evita es sin duda el alma de todo esto y su figura junto a la de Perón se agigantan ante los ojos de los trabajadores.

El gobierno militar cede ante la presión de las calles, y Perón es liberado y habla a la muchedumbre desde uno de los balcones de la Casa Rosada, sede de la presidencia de la Nación, frente a la Plaza de Mayo.

En ese balcón, Perón aparece junto a Evita, y este se hace dueño de la situación. El gobierno militar convoca a elecciones para el día 24 de febrero de 1945, y Perón, sin tener un partido organizado, sin dinero, sin acceso a diarios ni radios gana por mayoría abrumadora las elecciones.

Evita es la que consigue que un partido pequeño y prácticamente desconocido, el Partido Laborista, le preste sus siglas para concurrir a las elecciones. Su labor es inmensa, y su ahinco frente a las masas le granjean el favor de las mismas.

Pero Evita es mucho más que eso.

Evita es mujer; es de origen humilde, no tiene estudios ni siquiera secundarios, tiene en contra a la oligarquía argentina muy poderosa, la atacan acusándola de prostituta, intentan humillarla desatando una campaña de descrédito utilizando toda clase de mentiras y utlizando especialmente el hecho de ser hija extramatrimonial para negarle el pan y la sal.

A todo esto se sobrepone, y siendo la esposa del presidente de la república desarrolla una labor de apoyo y ayuda a los humildes y trabajadores, y especialmente a los niños. A través de la Fundación Eva Perón, que desplaza completamente a las sociedades de beneficencia, arranca de las manos de la oligarquía la «beneficencia». Suprime las «ayudas» de la iglesia católica, crea la ciudad infantil, construye hospitales y dota a los mismos del material médico más avanzado de la época, crea bibliotecas, se crea una liga de fútbol infantil, y se reparten millones de juguetes a niños que nuna habían tenido uno en sus manos.

Se gana el odio de la oligarquía y de la gran burguesía; y acuña una frase que ha trascendido el tiempo: «Donde hay una necesidad, hay un derecho».

No quiero concluir estas lineas, sin mencionar algo personal. Soy abogado y Doctor en Derecho, y estudié en la Facultad de Derecho y Ciencias Sociales de la Universidad de Buenos Aires (Universidad Pública). El edificio de esa facultad se hizo totalmente nuevo y es una copia de lo que era el foro romano. Evita quiso que todo el mobiliario y la decoración de ese edificio fuera de lo mejor y para ello, encargó a la casa Maple quehiciera esetrabajo. El resultado es maravilloso.

Y por último, Evita sigue viva en la memoria de las clases humildes que son la inmensa mayoría de los argentinos, y se ha convertido en un mito, pero es un mito actuante, y por eso la vieja y puta oligarquía aún le guarda rencor. Evita falleció el 26 de julio de 1952 de cáncer, y en algunas paredes de Buenos Aires, manos de la oligarquía pintaron «viva el cáncer». Una demostración más de su bajeza moral.

6 de mayo de 2019

Final autonomista de la última ETA y su entorno

Jon Iurrebaso Atutxa

David Pla (DP) nos contará lo que le parezca, evidentemente, pero el final de ETA, en sus manos y entre las de otros, fue un despropósito detrás de otro. Es decir, se pasó de una primera decisión clandestina (entre algunos/as de ETA más el lobby que dio el golpe de Estado en 2009) de abandonar los postulados, base teórica revolucionaria y entrega de armas al enemigo, a cambio de presos y alguna declaración por parte de España y Francia (la que fuera en cuanto a ambigüedad).

Esto no se entiende ni como dos bandos que llegan a un mínimo acuerdo en base a la correlación de fuerzas, ni como una contribución al futuro de liberación nacional y social de Euskal Herria. Lo que se hizo es una autentica rendición y entrega de todo el arsenal teórico y militar que tenia ETA por una parte y el consiguiente abandono de las posturas políticas e ideológicas hasta entonces mantenidas por el MLNV.

Al mismo tiempo, aunque parezca pueril, es evidente que da igual entregar el citado arsenal teórico y militar a “los de casa” que al enemigo. El hecho, en realidad, es la aceptación de lo que el reformismo, la socialdemocracia y la burguesía habían abogado siempre. Ese es el hecho. Por lo tanto viene de seguidilla que lo que anteriormente se hizo no estuvo bien y de ahí viene pedir perdón,” no nos enterábamos del dolor ajeno” y… así… pedimos la entrada en su sistema (con la ley de partidos española como un ejemplo), con muchísimo permiso y miedo de ofender a nadie.

Siguiendo el hilo de la entrevista, lo que continúa no es pueril sino lo siguiente, como se dice últimamente. Es decir, ¿cómo iban a negociar los Estados que nos ocupan y explotan con ETA sabiendo que, de la forma que sea, ETA y su lobby o el lobby y su última ETA iban a entregar todo lo que tenían? Parece más que evidente que tenían que escenificar otro teatro (nunca mejor dicho) para entregar las armas a una gente que al de un minuto se las daban a los gendarmes que tenían en frente. Se las entregaban por parte de, la última, ETA a nuestros enemigos.

El hecho de decir que las armas que eran del pueblo, que luchaba por su liberación nacional y social, se las han entregado a su propio pueblo no tiene calificativo salvo el del insulto a la lógica y al más minino sentido común. Al mismo tiempo se publicita que la entrega de armas es una contribución al futuro de Euskal Herria. Esto es, en vez de no entregar las armas como lo han hecho las ultimas organizaciones armadas de diverso signo ideológico de liberación, ETA lo hace por si en el futuro algunos y algunas pretendieran retomarlas. Esa es una concesión a nuestros enemigos y un portazo de derrota a los que estén dispuestos a luchar.

Efectivamente. ETA con su actitud y con su discurso lo que hace es cerrar toda dinámica de lucha que pretenda la liberación nacional y social de Euskal Herria. Deja bien sentado que el Estado Socialista Vasco que siempre hemos pretendido y por el que la resistencia vasca ha matado y muerto solo será posible desde el estricto cumplimiento de las leyes de los Estados francés y español. Así de claro.

DP se queja de que pasados 8 años nada o prácticamente nada se haya cumplido por la otra parte. Y nosotras y nosotros nos preguntamos ¿Quién tenia que cumplir nada si no hubo ni siquiera un pacto que incumplir por parte del enemigo? Aquí lo que se ha dado es la rendición sin condiciones por parte de ETA y del lobby de la Izquierda Abertzale o, repetimos, del lobby y de su última ETA. Así que no se puede vender el discurso de plañideras diciendo que nosotros hemos sido muy buenos y ellos unos despiadados. Y encima “es que no se enteran”… Frase que ha repetido la Izquierda Abertzale Oficial y Reformista hasta hacernos bihotzerre.

Le preguntan a DP. Hablaría de utilización del tiempo para condicionar o hasta restar valor a los pasos de ETA? Cómo son las cosas. Por una parte es cierto que, al saber el enemigo que ETA pensaba entregar todo su arsenal y teoria, ha actuado/jugado como le ha venido en gana cara a ETA y al MLNV en general. Pero no es menos cierto que todo este proceso dilatado en años donde el más ingénuo/a conocía su final, le ha venido bien al lobby y a ETA para que nada en clave de liberacion nacional y social surgiera efecto fuera de su discurso y estructuras porque, de hecho, todavia existia ETA y quizá habría alguna posibilidad de retomar la ludha por la liberación nacional y social… Sentimiento alimentado por la práctica llevada a lo largo de muchos años en el MLNV.

Reconocer por parte de DP que ETA quería dar el protagonismo al gobierno de Gasteiz sin previo acuerdo político, para levantar las bases necesarias para la liberación de EH es como renunciar a los últimos 60 años, entregar las armas a la burguesía vasco-española y portarse como tardíos conversos a las tesis españolistas que entre otra de sus mentiras e imposibles decía que todo se podía reivindicar desde la no violencia. Y eso, en el momento crucial (romper o no con el régimen del 78) lo decía la burguesía vasca, los maoístas, trotskistas, comunistas reformistas y españolistas varios… y, lo que es mas triste, ETA. O la última ETA.

Cuando ahora se habla de sociedad civil, de entrega de las armas a la sociedad civil, se habla de unas voluntarios/as que están dispuestos a hacer esa labor con tal de que desaparezca una de las violencias. Esa gente ya tenia asumido que la única violencia que quedaba en el tablero era el monopolio de la violencia por parte de los Estados español y francés. Lo sabia ETA y lo sabían los y las voluntarias. Por otra parte decir que ETA reclamaba a esos voluntarios como la sociedad civil… Pues estamos en las mismas. Pueril, no, insultante. Sobre todo cuando en el minuto cero las armas se entregaron a la armada y policía francesa que posteriormente se las entregó a la autoridad española (a la primera línea de enemigos de los y las que defienden Euskal Herria). ¿En algún momento se consultó a la sociedad vasca? ETA, nació del pueblo y por el pueblo, recordamos.

DP se empeña en hacer representantes de la sociedad civil del norte y sur de Euskal Herria a lo que no fueron más que unos y unas voluntarios que la única huella que dejaron es la sumisión a los Estados, repetimos, como únicos valedores legales de la violencia. No por más mentir una y otra vez pueden negar que ahí se diera una rendición como Euskal Herria, como Pueblo Trabajador Vasco, de parte de de quienes hasta ese momento la defendían con las armas en la mano.

Seguidamente DP hace un galimatías sobre si el Estado francés ayudó más o menos a la entrega de armas. En todo caso, y visto el apoyo de EHBildu al PSOE, es curioso que DP dice que sí hubo algo positivo por parte el Estado español, pues de parte del PSOE se acordaron unas cuestiones que a posteriori no las cumplió. ¿Hasta cuando nos van a tener como si fuéramos idiotas obviando que el PSOEGAL nos ha asesinado y mentido mil y una veces y aun así se le considera fuera de la derecha y es un interlocutor válido y se mercadea con él?

DP dice que lo hecho hasta ahora no debe servir como rédito para encarar el futuro. Lo que no dice DP es que todavía la IAOF no ha sabido, no ha podido o no ha querido poner el acento especial en cerrar todos los frentes que ellos llaman ciclo pasado y más en concreto todo lo que tiene que ver con las causas y consecuencias de la lucha de liberación nacional y social. Con las causas nos han dicho que con la legalidad vigente española y francesa más la intervención divina alcanzaremos 3 comunidades que posteriormente se federarán para construir Euskal Herria… En fin.

En cuanto a las consecuencias no pensamos que con una o dos manifestaciones al año y con el mandato al EPPK de que cumplan la legalidad penitenciaria y francesa vayan a salir en libertad los y las que más condenan tienen dentro de los presos y presas políticas vascas. La situación en la que han quedado algunos y algunas presas políticas vascas, en cualquier otro proceso de liberación, no tiene parangón. Esto no ha pasado nunca. Tamaña rendición y entrega de armas jamás se había dado.

Dice DP: “Como pueblo podemos dar nuevos pasos que nos ayuden a cerrar las heridas” No sabemos qué pasos se pueden dar como pueblo para que ayuden a cerrar las heridas. Primero, si hablamos como pueblo, hablaremos de nuestras heridas. Si hablamos de las heridas de nuestro enemigo podemos hacer alguna declaración conjunta o no. Y digo o no porque aquí no ha habido ningún acuerdo entre ocupados y ocupantes…. Euskal Herria sigue ocupada y explotada luego en todo caso la primera herida a subsanar es la que se le ha hecho a Euskal Herria y a su Pueblo Trabajador Vasco. Punto. Todo lo que se salga de ahí es apoyar una estrategia que a fin de cuentas solo beneficia a nuestros enemigos nacionales y de clase.

Dicen que el Estado francés ha dado pasos importantes en cuanto a los presos políticos vascos. Lo único que ha hecho es jugar con unos y otros presos juntando unos pocos en una cárcel y trayendo a otros a una cárcel cerca de Euskal Herria peninsular. Eso no es ningún paso importante. En cuanto al Estado español y PSOE se vuelve a reconocer que una vez más le han engañado a Euskal Herria con el tema de los y las presas políticas y vascas y con cualquier otro. Y se sigue apostando por el partido de “izquierda” PSOEGAL. Bueno, es una opción para el que no apueste por que sea la clase trabajadora vasca la que lidere el proceso de liberación nacional y social vasco.

A colación de esto, DP dice que es el pueblo el que tiene que darle contenido al tema de los presos y acelerar el proceso por medio de la movilización, etc. etc. Ante esto decir que es la IAOR, la que ha desmontado el potente movimiento popular, y más en concreto, el pro-amnistía que había en Euskal Herria, no hace ni lo más mínimo necesario para liberar a los presos políticos vascos. Y para empezar solo recordar el mandato que le hace al EPPK: colectivamente se acepta que cada preso político vasco se busque la salida de la cárcel que más convenga a sus intereses. Nos parece falta de respeto al sentido común y el mayor nivel de insolidaridad para los que más han dado por este pueblo. ¿Qué hará un preso político vasco cuando un compañero sea golpeado por los carceleros? Si pide o está en destino o pide un permiso no puede hacer nada. Eso tiene que ver con el final de ETA, con la línea política de Sortu y con toda la dinámica político y social que deviene de ello.

DP una y otra vez se queja de los compromisos adquiridos por el PSOEGAL Y PSEGAL, por el PNV etc. y volvemos a golpe de tuerca a la misma situación. EHBildu vuelve a negociar con los pilares fundamentales de nuestra ocupación y explotación. Vuelve a negociar el preámbulo de estatuto de las vascongadas que jamás nos llevará a la independencia y vuelve a darle votos gratis al PSOEGAL porque, bla, bla y bla.

Y vamos del blanco al negro otra vez. Se fían pero no se fían del PSOEGAL y plantean una gran movilización vasca que ellos mismos por su dinámica política y social se niegan a potenciar. En una declaración publica de alguien como DP se afirma una cosa, pero saldrá otro portavoz diciendo lo contrario y harán lo que dijeron después de Euskal Herria Zutik. No mover el agua de la piscina. El que la líe (se salte la ley española o francesa) se queda sin abogados para su defensa y no se le permite la entrada en EPPK. Paz y concordia aunque Euskal Herria se encuentre en una encrucijada vital.

DP dice que éste pueblo necesita no tener presos políticos vascos. Se refiere a los que estaban. Hay otros y otras que poco a poco siguen entrando. Cree la IAOR que Euskal Herria construirá el Estado Socialista Vasco sin sufrir la represión, sin lucha, sin tener que defenderse, sin nuevos presos y presas políticas vascas?

Por la liberación nacional y social de Euskal Herria. Por la construcción del Estado Sozialista Vasco.

6 de mayo de 2019

Rusia quiere organizar una coalición internacional para prevenir la invasión militar de Venezuela

El ministro ruso de Asuntos Exteriores, Serguei Lavrov, ha anunciado la intención de Moscú de crear una coalición de países en la ONU para contrarrestar una eventual invasión militar de Estados Unidos en Venezuela.

“Estamos movilizando a un grupo de países, que igual que nosotros respetan la Carta de la ONU, para contrarrestar esos planes”, ha dicho Lavrov, interrogado por la prensa sobre una posible invasión estadounidense del país caribeño.

Lavrov ha confiado en que este grupo de países “goce de un apoyo considerable” en la ONU porque “se trata de una cosa muy sencilla: defender las normas y los principios” del Derecho Internacional, fijados en la Carta de la ONU.

El jefe de la diplomacia rusa dijo que, durante su conversación telefónica, le pidió al secretario de Estado de Estados Unidos, Mike Pompeo, que Washington no regrese a la Doctrina Monroe.

La doctrina de James Monroe, planteada en 1823 contra el colonialismo europeo en el continente americano, se resume en una frase: “América para los americanos”. No obstante, después Washington la empleó para justificar su intervención en los países de la región.

Las tensiones en Venezuela volvieron a dispararse cuando un reducido grupo de militares desertores ayudó en la huida del dirigente opositor Leopoldo López de su arresto domiciliario. Posteriormente, el autoproclamado “presidente interino” Juan Guaidó y López anunciaron el inicio de la “Operación Libertad” para derrocar al Gobierno de Nicolás Maduro, sin embargo, el intento de Golpe de Estado fue desactivado.

Pompeo manifiesta su disposición a lanzar una agresión militar contra Venezuela, después de fracasar la última intentona golpista en el país caribeño.

Por su parte el miércoles Trump, no descartó la opción militar contra Venezuela y prometió que la próxima semana los venezolanos serán testigos de varias cosas, algunas duras; si bien, no ofreció más detalles.

http://www.psuv.org.ve/temas/noticias/rusiacoalicion-interncaionalinvasionvenezuela/

6 de mayo de 2019

Estados Unidos ha reclutado 900 pistoleros para asesinar selectivamente a los dirigentes bolivarianos

Asesinato del general Silva Zapata en Magdaleno

Valentin Vasilescu

En el momento de la invasión de Irak, el desmantelamiento de Yugoslavia y la destrucción de Libia, Rusia no había reaccionado, estando en ese momento, completamente dominada por la superioridad tecnológica estadounidense.

La lógica de las guerras asimétricas y la experiencia de Siria han permitido a Rusia encontrar las formas más adecuadas de apoyo a sus aliados, amenazados por las invasiones de grupos navales estadounidenses. Y el método encontrado es perfectamente aplicable a Venezuela.

Los misiles de crucero de la Armada de Estados Unidos se lanzan desde más de 1.000 kilómetros de los objetivos de Venezuela y vuelan a 850 km/h. Por regla general, tienen el mismo punto de entrada, es decir, desde la costa, porque desde este punto los misiles de crucero vuelan a una altitud de 25-50 metros y no pueden realizar maniobras.

El alcance de detección de radar de un objetivo aéreo a gran altura es de 300 kilómetros. El alcance máximo de un sistema S-300 venezolano es de 200 kilómetros. El intervalo entre los sistemas S-300 es de 120-150 kilómetros, o el 60-75% del alcance máximo.

Los misiles de crucero pueden ser detectados por radares a partir de 30-40 kilómetros y los puntos de entrada, desde el mar hasta el campo, los misiles de crucero son elegidos a medio camino entre dos baterías antiaéreas. Al utilizar únicamente radares terrestres, es muy difícil detectar y atacar los misiles de crucero.

Una vez que se ha predicho el punto de entrada al mar por tierra, utilizando satélites ópticos de investigación combinados con satélites de investigación de radar, una batería móvil antiaérea tiene 60 minutos para posicionarse en el lugar correcto para atacar misiles de crucero.

Ya hemos descrito los cambios orbitales en la trayectoria de varios satélites militares rusos por parte de expertos rusos recién llegados a los centros de control de satélites en Bamari y Luepa en Venezuela. El propósito de estas enmiendas es mantener bajo observación las bases navales de los Estados Unidos, los buques militares que podrían estar involucrados en la invasión de Venezuela y la probable línea de lanzamiento de misiles de crucero.

También hablamos de los sistemas modulares rusos de lanzamiento de misiles de crucero y misiles antibuque montados en contenedores comerciales. Debido a la apariencia común, docenas de contenedores pueden ser descargados en un puerto venezolano sin ser detectados por los americanos. Luego pueden ser cargados en camiones de carga o trenes civiles.

En conclusión, con el apoyo de Rusia, el Presidente Maduro puede ahora aniquilar los efectos de la superioridad de la tecnología militar estadounidense. El presidente Trump ha descubierto todos estos detalles y parece haber abandonado la opción militar durante algún tiempo.

Los servicios de inteligencia estadounidenses deben concentrar sus acciones en los principales actores de Venezuela. La eficacia del espionaje norteamericano es mínima, como lo demuestra el Golpe de Estado anunciado por el autoproclamado presidente Juan Guaido el 30 de abril, que fue un fiasco total. Como el ejército sigue siendo leal al Presidente Maduro, las fuerzas de operaciones especiales de Estados Unidos no pueden traer grandes cantidades de armas a Venezuela.

Al mismo tiempo, las fuerzas especiales de Estados Unidos tienen la selección de opositores violentos y armados, cerca de 900 criminales y miembros de bandas criminales venezolanas. Estos grupos dispares en todo el país tienen ahora la tarea de liquidar a los generales del ejército venezolano y a los dirigentes políticos centrales y locales.

Por ejemplo, el general Silva Zapata, Brigadier de Aviación, fue asesinado el domingo en una emboscada por un grupo armado en la carretera del Magdaleno.

5 de mayo de 2019

Más de cien millones de trabajadores están en el paro en Estados Unidos

Manuel E. Yepe

Triste noticia la que hoy esconden los medios de prensa de Estados Unidos, el número de estadounidenses sin trabajo ha sobrepasado los cien millones de personas, cifra que supera la de los que estaban en esa situación en cualquier momento de la Gran Recesión de 2008 y 2009. Según datos publicados por el periodista Michael Snyder, casi 102 millones de ciudadanos estadounidenses no tienen trabajo en la actualidad.

Las reclamaciones de beneficios estatales por desempleo crecieron de 37,000 a 230,000 en la semana que terminó el 20 de abril, según el Departamento de Trabajo. El aumento fue el mayor desde principios de septiembre de 2017.

Se agrava el asunto al recordar que durante la última década los legisladores de todo el país han hecho más dificultoso solicitar beneficios por desempleo y han reducido el tiempo durante el cual pueden recibirlos los cesantes.

Durante la última década, el número de estadounidenses que se encuentran en la categoría de “desempleados” ha disminuido constantemente, pero el número de estadounidenses “que no forman parte de la fuerza laboral” ha ido en más rápido incremento.

En ambos casos se trata de estadounidenses que no tienen trabajo. Es sólo una cuestión de cómo el gobierno federal decide categorizar a esos individuos.

En estos momentos se publica que sólo existen 6,2 millones de estadounidenses oficialmente “desempleados”, pero esto es tan sólo la mitad de la historia.

Los principales medios de comunicación raramente mencionan el número de estadounidenses categorizados como “no en la fuerza laboral” que ha crecido exponencialmente desde la última recesión. En este momento, esa cifra es de 95,577 millones.

Cuando se suman 6,2 millones de “oficialmente desempleados” a 95,577 millones de estadounidenses categorizados como “no en la fuerza laboral”, se obtiene un gran total de casi 102 millones de estadounidenses que no tienen trabajo en este momento.

Según John Williams, de la firma shadowstats.com que rastrea cuál sería la cifra real de empleo si se utilizaran cifras adecuadas, la tasa real de desempleo en Estados Unidos en este momento es del 21,2 por ciento.

Un indicador que shadowstats.com prefiere tomar en cuenta es la tasa de participación de la fuerza laboral civil que en esencia refiere el porcentaje de la población en edad de trabajar que está realmente involucrado en la fuerza laboral. Justo antes de la última recesión, la tasa de participación de la fuerza laboral civil se situaba en torno al 66 por ciento. Pero, cuando la recesión golpeó, la tasa de participación de la fuerza laboral civil cayó por debajo del 63 por ciento, y se mantuvo entre el 62 y el 63 por ciento durante un largo período de tiempo.

En este momento se habla de apenas un 63,0 por ciento, tasa que no representa una verdadera recuperación. Si se quisiera afirmar que Estados Unidos ha tenido una muy marginal recuperación del empleo desde la última recesión, el argumento sería podría ser legítimo. Pero algo más allá de esto sería simplemente una deshonestidad.

Lo cierto es que la economía de Estados Unidos se está desacelerando rápidamente una vez más, y la mayoría de los estadounidenses no está preparada para lo que está por venir.

Los reclamos iniciales de beneficios estatales por desempleo subieron de 37,000 a 230,000 en la semana que terminó el 20 de abril, dijo el jueves el Departamento de Trabajo. El aumento fue el mayor desde principios de septiembre de 2017.

Cuando un estadounidense en edad de trabajar no tiene trabajo, las estadísticas lo incluyen en una de dos categorías diferentes. O bien se los clasifica como “desempleado” o como “no está en la fuerza laboral”.

Pero usted tiene que sumar ambas categorías para obtener el número total de estadounidenses sin trabajo.

Durante la última década, el número de estadounidenses que se encuentra en la categoría de “desempleados” ha disminuido constantemente, pero el número de estadounidenses “que no forman parte de la fuerza laboral” ha ido en rápido aumento.

En ambos casos estamos hablando de estadounidenses que no tienen trabajo. Es sólo una cuestión de cómo el gobierno federal decide categorizar a esos individuos.

En este momento, se nos dice que sólo 6,2 millones de estadounidenses están oficialmente «desempleados», y eso suena muy bien, pero lo que los principales medios de comunicación raramente mencionan es el hecho de que el número de estadounidenses categorizados como «no en la fuerza laboral» ha crecido enormemente desde la última recesión. En este momento, esa cifra es de 95,577 millones.

Si eso te suena terrible, es porque es terrible.

https://www.poresto.net/2019/04/30/mas-de-cien-millones-sin-trabajo-en-ee-uu/

5 de mayo de 2019

Entrevista al IRSP irlandés

¿Cómo se convirtió Irlanda en parte del Imperio Británico?

La conquista de Irlanda por Inglaterra no fue simplemente una cuestión de invasión seguida de una victoria militar sobre un ejército por otro. No fue un evento singular. La conquista fue un proceso dual extremadamente prolongado y prolongado que empleó, y sigue empleando, tanto medios militares como políticos. Aunque despiadada y estratégica, toda la conquista dependió de la deconstrucción de la cultura indígena, la sociedad gaélica, el idioma y, por supuesto, la religión. Todos los antagonismos probados para separar a las personas se fomentaron aquí. La invasión inicial se cita como el 1 de Mayo de 1169, sin embargo, el sometimiento de Irlanda por parte de Inglaterra no se puede marcar realmente como un comienzo hasta mucho más tarde cuando el Gael se había eliminado efectivamente como un baluarte a las ambiciones imperialistas.

Fue en este punto en el tiempo, a principios de 1600, cuando una división clara entre los ricos y los pobres podría establecerse definitivamente sobre bases culturales, lingüísticas y religiosas. Los desposeídos eran principalmente de habla gaélica, nativos católicos, mientras que los que asumían tierras, títulos y protección legislativa eran principalmente angloparlantes, extranjeros protestantes de Inglaterra y las tierras bajas escocesas. El libro de James Connolly “La conquista de Irlanda” es una lectura obligada para obtener una verdadera comprensión de cómo se logró la conquista.

¿Cómo trató el Imperio británico a Irlanda y a la clase obrera irlandesa?

Como ha sido el caso a lo largo de la historia, como una fuerza invasora imperialista, la prioridad de Inglaterra, era castrar por completo a la población nativa e impulsarla a la sumisión total. Inglaterra logró este objetivo perpetrando varios actos de barbarie, masacre, genocidio y también incluyó el terrorismo económico estándar. Hubo, en el Ulster, por ejemplo, legislación como ‘The Ulster Custom’. La costumbre de Ulster otorgó derechos de arrendatario a los plantadores, permitiéndoles la propiedad de la tierra y los derechos como arrendatarios. Estos derechos fomentaron la evolución y las mejoras en sus tierras. Esto se limitó a aquellos que se comprometieron con una fe protestante y que habían aprovechado las tierras robadas en la región noreste debido a su lealtad declarada a Inglaterra. Sin embargo, a Gael, que era católico, se le negaron todos los derechos sobre la tierra y se le penalizó financieramente por hacer mejoras. La plantación de Ulster fue el comienzo de la partición, es aquí donde comenzó la verdadera lucha de clases.

¿Hubo racismo contra los irlandeses durante la dominación británica?

El racismo es una característica de toda dominación imperialista. Las caricaturas de Cruickshank de los años 1780/90 representan el racismo que los irlandeses han soportado desde su ocupación. En estos, los irlandeses siempre son retratados como simios bárbaros, pero fueron más profundos que los dibujos animados. Ser “del Gael” fue completamente prohibido, y luego, cuando se introdujeron las leyes penales, excluyeron a los católicos, incluso en la ley escrita, de existir. El racismo empleado por Inglaterra contra los irlandeses continúa hasta el día de hoy y es un componente necesario en la justificación de lo que Inglaterra ha perpetrado contra los irlandeses para mantener el control de los recursos naturales y la producción económica total de este país.

¿Que fue la hambruna de las patatas de 1849 y qué consecuencias tuvo para la población irlandesa?

En ‘Nacionalidad Laboral’ y Religión, James Connolly escribe; ”… Durante la gran hambruna irlandesa de (1845-1849), el pueblo irlandés murió en cientos de miles de hambrientos, mientras que había suficiente comida en el país para alimentar a tres veces la población …” Hoy nos oponemos al término “Hambruna” se aplica a lo que fue claramente un genocidio infligido por los británicos al pueblo irlandés, al igual que en la India, donde incluso algunos neocolonialistas prominentes han desafiado el término hambruna que se aplica al genocidio infligido por Inglaterra allí. Curiosamente, en An Ghaeilge (idioma irlandés o gaélico) que, por supuesto, era el idioma más hablado en Irlanda en aquella época, el período era y se denomina “Aimsir an Drochshaoil”. El tiempo de la mala / dura vida. Este fue el genocidio deliberado de 1 millón de irlandeses pobres por parte de Inglaterra y el exilio forzado de 1 millón más. Durante generaciones antes de esta falla en la cosecha en particular, había habido muchos antes, el nativo había enfrentado la discriminación económica, la desventaja y la opresión. El nativo fue penalizado financieramente si los propietarios ausentes realizaran mejoras en sus viviendas.

Esto se denominó ‘Rack-renting’. Al ser penalizado por hacer mejoras en la tierra, los pobres de las zonas rurales no podían hacer provisiones y mediante la legislación impuesta, se fomentó la miseria. Por supuesto, era más rentable criar ganado en tierras que habían sido desalojadas de los campesinos que recolectar rentas de los pobres, y los historiadores y asesores ingleses de la época de Edmund Spenser habían alentado alegremente, siglos atrás, a la corona inglesa a imponer el genocidio Hambre para ‘lidiar con el problema irlandés’ Es otra cita de Spenser que mejor demuestra los efectos del genocidio en Irlanda. “siempre ha sido el uso del Conquerour, despreciar el lenguaje de los conquistados y obligarlo por todos los medios a aprender el suyo”. Los millones murieron de hambre o forzados al exilio fueron gaélicos nativos de habla irlandesa pobres. El país fue totalmente diezmado y el idioma casi exterminado. Aquí es cuando el idioma irlandés se asoció en la mente de los irlandeses con la pobreza, la muerte y la miseria. Los efectos del Genocidio británico en el siglo XIX requerirían una discusión larga y extensa.

¿Quién fue James Connolly y cuál fue su papel en la lucha por la independencia de Irlanda?

James Connolly nació de padres irlandeses en Cowgate Edinburgh. Era un marxista confeso y un Líder sindical. Había sido testigo de primera mano de la extrema degradación que los británicos infligieron al pueblo irlandés durante su servicio en las fuerzas de la Corona británica, a la que se había unido a los 14 años de edad. En Irlanda conoció a su futura esposa y él desembarcaría el ejército en 1887. No necesitaba otra experiencia que la vida que él mismo vivió en Edimburgo para entender el capitalismo y sus consecuencias, pero es la manera en que se enfrentó al capitalismo y el imperialismo. Cómo se lo explicó a la gente, lo que realmente hace digno de su lugar en la historia y en los corazones de la clase obrera irlandesa. Su lealtad fue infatigable con el trabajador y la forma en que presentó su mensaje es testimonio de esa lealtad y compañerismo. Un hombre del pueblo con el que peleó, habló con ellos y escuchó con ellos, no pontificó ni predicó a nadie que impidiera el tirano.

Había pasado tiempo en Belfast mientras organizaba las Uniones y como resultado de esta experiencia entre la clase trabajadora del norte, como marxista, poseía una comprensión más profunda de la terrible dinámica sectaria que estaba en juego en Irlanda que muchas de las otros líderes, más nacionalistas y de renombre tenían. James Connolly fundó el Ejército Ciudadano Irlandés (ICA por sus siglas en ingles) en 1914 y es reconocido como el primer Ejército Rojo verdadero en el mundo. Connolly se opuso a la Primera Guerra Mundial según los términos de los partidos internacionales y, de hecho, decidió llevar a cabo su propia insurrección liderada por la ICA. Cuando la Hermandad Republicana Irlandesa (IRB) y los Voluntarios decidieron la revuelta entendieron mejor que cualquier posibilidad de éxito dependería de Connolly y la ICA, Connolly se convirtió en parte del consejo militar al que se le encomendó la responsabilidad general de la rebelión de Pascua de 1916 y él fue ejecutado posteriormente, mientras estaba atado a una silla y herido.

El papel de James Connolly en la lucha fue enorme durante su vida y ha sido aún mayor desde su ejecución. Es en el análisis de Connolly, sus escritos, sus acciones y decisiones, sus medios y sus objetivos, sus fracasos y sus éxitos que la guerra de clases comienza a vivir. Es en Connolly que el mito del nacionalismo purista es diezmado y el pueblo irlandés comienza a ver la lucha por la liberación nacional irlandesa, quizás por primera vez claramente en los términos que mejor lo definen, que es una lucha internacional contra el capitalismo y el imperialismo por la clase trabajadora, y “ajeno a las diferencias” que separan al trabajador del trabajador por motivos religiosos o cualquier otro motivo cuidadosamente fomentado.

¿Qué es el Partido Socialista Republicano Irlandés y qué papel desempeñó en la lucha por la independencia?

El Partido Socialista Republicano Irlandés es el Partido de James Connolly. Fue fundado el 8 deDiciembre de 1974 por Seamus Costello. Seamus Costello había estado activo en el IRA durante la nefasta Operación Harvest y posteriormente ascendió en las filas del IRA a lo largo de la década de 1960. En este momento, el movimiento republicano estaba fuertemente influenciado por el pensamiento marxista. Cuando las circunstancias en Irlanda cambiaron en 1969 y el movimiento republicano sufrió una escisión en 1971, con respecto al abstencionismo, Seamus permaneció con el liderazgo que desde ese momento se conocería como el Ejército Republicano Irlandés (IRA). El IRA oficial luego convocó un cese al fuego en 1972 y, a juicio de Seamus Costello, aunque era correcto y también avanzar la ideología marxista sobre el pensamiento reaccionario, era un error ignorar la presencia de 15.000 fuerzas de ocupación británicas en las calles irlandesas… También era erróneo ignorar simplemente la tortura, el asesinato y la barbarie que se estaba infligiendo en Irlanda y, por lo tanto, se consideró necesario rescatar la causa del republicanismo socialista tanto del revisionismo de los funcionarios como de la reacción de los Provisionales. Para hacerlo; se formó el Partido Socialista Republicano Irlandés / Ejército Irlandés de Liberación Nacional (IRSM).

Inmediatamente, el grupo fue atacado. Fue atacado a través de la propaganda. A diferencia de cualquier otro movimiento de la época, el IRSP incipiente fue atacado por el Provisional, Oficial, Free State y la propaganda británica a la vez. Entonces los oficiales lo atacaron militarmente. Originalmente, la intención del IRSP era desarrollar una ideología antes de considerar una ofensiva de Liberación Nacional. Sin embargo, el IRA oficial inmediatamente comenzó a atacar a los que dejaban sus filas a favor del IRSP. Varios miembros del partido fundador fueron asesinados por el IRA oficial. El ‘Ejército Popular de Liberación (ELP) se formó como una fuerza de defensa de la membresía y luego evolucionaría hasta convertirse en el Ejército de Liberación Nacional Irlandés (INLA).

En última instancia, Seamus Costello también sería asesinado por el IRA Oficial. Desde su inicio, el IRSP ha estado bajo ataque. El papel del partido en la lucha ha sido proporcionar análisis y defender el principio republicano socialista en cada punto de la lucha de clases. El papel del partido ha sido con la gente de la clase trabajadora. El partido ha asesorado al Ejército Irlandés de Liberación Nacional y persigue como política la primacía de la política en la lucha revolucionaria.

¿Hubo un movimiento sindical que apoyaba la independencia y organizaba a los trabajadores por sus derechos laborales y contra los abusos cometidos por las autoridades británicas?

Como se mencionó anteriormente, James Connolly estuvo muy involucrado en los sindicatos. Durante el bloqueo de Dublín (lockout Dublin) de 1913, cuando los trabajadores se enfrentaron y se lucharon contra los principales explotadores capitalistas de la época. Como de costumbre, los recursos de todo el estado fueron proporcionados a los patrones. El estado usó la violencia extrema para aplastar a los trabajadores y por lo tanto en defensa del trabajador, en 1914 James Connolly, junto con otros, organizó una fuerza de defensa de los trabajadores, el Ejército Ciudadano Irlandés. El IRSP reconoce el papel fundamental del movimiento sindical en la defensa de los intereses de los trabajadores, tal como lo hizo James Connolly.

El IRSP también entiende que el rol del sindicato de comerciantes solo puede ir muy lejos, sin embargo, el partido se da cuenta de que defender los intereses de los trabajadores es importante y el IRSP apoya el plan de diez puntos del Congreso irlandés de Sindicatos (ICTU) para Recuperación Nacional. El IRSP ha aprendido a trabajar con los líderes sindicales y la burocracia que implica a medida que las situaciones cambian en la economía. La parte brindará soporte para cualquier medida que pueda surgir.

¿Qué fue la Rebelión de Pascua de 1916? ¿Qué resultados tuvo esta rebelión?

En 1916, la Poblacht na h-Éireann (Rebelión de Pascua), fue declarado por la fuerza de las armas en Dublín. Los consecuentes asesinatos en tribunales británicos y las ejecuciones de los líderes del levantamiento, junto con las acciones de represalias y la internación masiva crearon un nivel de sentimiento anti-británico que finalmente fue aprovechado por un movimiento nacionalista irlandés revivido. En 1918 Sinn Féin emitió un manifiesto que prometía eso; en caso de que se alcance una mayoría electoral, sus miembros elegidos se separarían de Westminster y formarían su propio parlamento irlandés soberano en Dublín.

Esto ocurrió en las elecciones de diciembre de 1918. 4/5 de los irlandeses votaron a los candidatos del Sinn Féin y, por lo tanto, la República, que había sido declarada en armas en 1916, ahora había sido respaldada democráticamente. Se estableció oficialmente como An Chéad Dáil Éireann el 21 de enero de 1919.

¿Cómo se llevó a cabo el proceso de independencia de Irlanda durante la guerra de independencia? ¿Se puede considerar una guerra de liberación nacional?

Cuando se estableció la República, Inglaterra respondió por un lado con terror militar y la otra con terror político. El terror militar se llevó a cabo a través de fuerzas como los Auxilaries y Black and Tans, mientras que el terrorismo político se produjo en forma de varias balsas de legislación, soborno y cobertura. El IRA defendió el derecho de la existencia de la República y pretendía expulsar a una fuerza colonialista invasora mediante el uso de la guerra de guerrillas. El IRA tenía el apoyo inequívoco de la mayoría de la gente y hasta diciembre de 1921 sería posiblemente exacto determinar que la ‘Tan-War’ fuera una guerra de Liberación Nacional.

Sin embargo, hay algunas características que no reflejan bien en el entonces IRA, véase ‘The Limerick Soviet’ 1919. El terror político de Inglaterra fue introducir nueva maquinaria política en Irlanda contra la voluntad del pueblo a lo largo de 1919-21. Luego comenzó las negociaciones con el gobierno republicano después de que se había declarado una tregua. Luego se firmó un tratado que usurpó a la República de Irlanda y condujo a una guerra civil y finalmente a la división del país.

Además del IRSP ¿Qué otros partidos políticos irlandeses participaron en la lucha por la independencia?

Durante la fase más reciente del conflicto, el IRSP y el Sinn Féin Provisional se habrían considerado los más destacados. Ha habido otras facciones que se separan ocasionalmente del movimiento provisional como el Republican Sinn Féin y muchos otros.

¿Las mujeres tomaron el centro del escenario durante su lucha para liberarse del gobierno británico y su liberación como mujeres trabajadoras?

La reunión inaugural del IRSP designó una sesión completa exclusivamente para los derechos de las mujeres, el papel de las mujeres en la lucha y los problemas únicos y la opresión que enfrentan las mujeres. Las mujeres irlandesas siempre han enfrentado sus cadenas y se han visto obligadas a luchar a través de serias cadenas de opresión con el fin de resistir la ocupación imperialista de su país.

Hay que decir que en todo momento las mujeres irlandesas lograron este fin y han peleado entre Mary Anne McCracken, Winnifred Carney, Constance Marchievitz, Miriam Daly y demás.

¿Cuáles eran las partes en Irlanda que luchaban por la independencia antes de la creación del IRSP y la Rebelión de Pascua?

Irlanda es un país compuesto por 32 condados distribuidos en 4 provincias. La lucha de Irlanda es siempre una lucha de 32 provincias del condado 4. Hay un territorio y son los 32 condados de Irlanda, sus islas, recursos naturales, espacio aéreo y mares.

¿Cómo se liberó Irlanda del dominio británico, proclamando la República indepedendiente? ¿Por qué no se lanzó el norte?

Irlanda nunca ha sido liberada. En 1921, el gobierno republicano se separó de los términos de un tratado británico. 26 condados se convirtieron en el estado libre irlandés dentro de una maquinaria política británica y posteriormente se declararon como la República de Irlanda, mientras que 6 permanecieron bajo el dominio británico. Los 26 condados que afirman haber sido liberados simplemente se convirtieron en un satélite británico y un baluarte neocolonial contra la ambición nacional.

¿Por qué el Sin Fein firmó un tratado de paz con el Imperio Británico y cómo afectó esto a los irlandeses del norte? ¿Qué es Sinn Féin y qué papel juega en la política de Irlanda?

El Sinn Féin ha traicionado a la gente de Irlanda. Hay una nueva generación de republicanos que están viendo a Sinn Féin por lo que realmente son, vendidos. Están trabajando con las Fuerzas Británicas de ocupación y se han vendido al stablishment, lo que es una gran traición para todos los que dieron la vida por la Unidad Irlandesa. El Partido Socialista Republicano Irlandés se opone firmemente al Acuerdo del Viernes Santo y lo ha hecho desde que fue declarado hace veinte años, el 10 de abril de 1998. Sinn Féin, con el DUP están sentados en un gobierno fallido con sus trajes elegantes y estilo de vida imperialista. Hace tiempo que se olvidó a la clase trabajadora y los jóvenes de hoy ven que las promesas del Acuerdo del Viernes Santo no se cumplen. Stormont está difunto.

Desde su inicio, hemos visto décadas de discriminación sectaria, conflicto armado abierto, desempleo, pobreza e inestabilidad. Necesitamos terminar la partición de Irlanda y destruir la ocupación británica. Ahora es el momento de que el republicanismo se una y comprenda que hay una nueva era a la que nos estamos mudando. Depende de nosotros articular el tipo de Irlanda en la que queremos crear, una Irlanda en la que la proclamación que se leyó en los pasos del GPO en 1916 se lleve a buen término. El Partido Socialista Republicano Irlandés se ha mantenido en nuestro camino revolucionario hacia la liberación nacional y el socialismo en los 32 condados de Irlanda.

¿Que fue la brigada internacional irlandesa que luchó para defender la Segunda República Española? La Brigada Internacional James Connolly…

La Columna James Connolly se formó el 20 de enero de 1936 por una sección de voluntarios irlandeses del Batallón Lincoln de la XV Brigada Internacional. Aproximadamente ochenta voluntarios llegaron a la República española para luchar contra el fascismo. También lucharon por el idealismo revolucionario y la lealtad al Partido Comunista. La mayoría eran del Estado Libre, pero también había un grupo de socialistas republicanos del norte de Irlanda. La Columna Connolly estaba motivada por ideales políticos claramente definidos y estaba más comprometida y disciplinada que la mayoría de las Brigadas Internacionales.

La columna de Connolly fue valiente en la batalla a pesar de una combinación de entrenamiento deficiente, armas viejas y falta de equipo. A Franco se le dio superioridad militar con armamentos, aviones y tropas alemanas e italianas. Entre 1936 y 1938 lucharon valientemente en varios frentes, Jarama, Brunete, Teruel y Ebro. Sufrieron grandes pérdidas en la Batalla de Ebro y muchos resultaron heridos. Debido a estas pérdidas, el frente colapsó. En julio de 1938, la columna de Connolly luchó en su última batalla.

¿Cuál ha sido la relación entre los republicanos y los socialistas irlandeses con la izquierda española?

Como dijo Frank Ryan, uno de los primeros voluntarios irlandeses en irse a España “El contingente irlandés fue una demostración de la solidaridad revolucionaria de Irlanda con los trabajadores y campesinos de la República española en su lucha por la libertad contra el fascismo. Canjear el honor irlandés, mancillado por la intervención del fascismo irlandés del lado de los rebeldes fascistas españoles. Es para ayudar a los movimientos revolucionarios en Irlanda a derrotar al poder fascista en casa, y finalmente, y no menos importante, para establecer los lazos fraternos de parentesco más cercanos entre los Democracias republicanas de Irlanda y España”.

En septiembre de 1938, las Brigadas Internacionales fueron retiradas del ejército popular español. El honor irlandés fue redimido y la promesa de solidaridad se cumplió.

¿Y con las izquierdas independentistas del Estado español? Desde Cataluña y Euskadi

Desde sus inicios, el Partido Socialista Republicano Irlandés considera que el socialismo internacional es un concepto basado en la visión de que el capitalismo es un sistema global y, por lo tanto, la clase trabajadora debe actuar como una clase global para vencerlo. El IRSP se ha comprometido con otros partidos políticos socialistas para construir redes de oposición política en interés de la clase trabajadora y los oprimidos. El IRSP estaba en las calles de Barcelona para presenciar la DUI (Declaración Unilateral de Independencia) del 1 de Octubre de 2017. 2,2 millones de personas votaron. El 90% de los que votaron por la independencia de España. El IRSP continúa apoyando y comprometiéndose con nuestros camaradas vascos que luchan contra la opresión y la injusticia.

A pesar de que ETA se ha desarmado para entrar en negociaciones pacíficas, los españoles han reaccionado de manera negativa y opresiva. Los españoles y los franceses no harán las cosas fáciles para nuestros compañeros vascos y catalanes. También enviamos nuestro apoyo y solidaridad a los sirios, kurdos, cubanos, venezolanos, yemeníes y muchos otros países del mundo que están siendo oprimidos por los cerdos imperialistas yanquis / sionistas / anglo-sajones.

El Partido Socialista Republicano Irlandés quisiera aprovechar esta oportunidad para condenar las acciones de los sionistas en Gaza durante la última semana. 30 palestinos inocentes han sido asesinados por las Fuerzas Armadas israelíes. Apoyamos las llamadas para la expulsión del embajador israelí.

http://nortedeirlanda.blogspot.com/2018/04/entrevista-al-irsp.html

4 de mayo de 2019

Mueren otros cuatro palestinos en la Franja de Gaza durante las protestas de ayer

Cuatro palestinos murieron ayer en la Franja de Gaza, dos en enfrentamientos a lo largo de la frontera con Israel y dos militantes de Hamás en una incursión israelí.

El ejército israelí ha informado que llevó a cabo la incursión en represalia después de que dos soldados israelíes resultaran heridos en actos de violencia en la frontera entre la Franja de Gaza e Israel.

Dijo que se había dirigido a un puesto militar de Hamas que gobierna en Gaza. El brazo armada de Hamás, las Brigadas de Al-Qassam, dijeron que los dos palestinos muertos en el ataque formaban parte de sus filas, y prometieron responder a la «agresión israelí».

Según el Ministerio de Salud de la Franja de Gaza, se trata de Abdallah Abu Mallouh, de 33 años, y Alaa al-Boubli, de 29. Otras dos personas resultaron gravemente heridas y no se especificó el lugar de la protesta.

Un palestino de 19 años, Raid Abou Teer, fue asesinado por fuego israelí al este de Jan Younès, en el sur de la Franja de Gaza, durante la violencia con el ejército israelí a lo largo de la frontera, dijo también el ministerio.

No se ha especificado la identidad de la segunda muerte. El Ministerio de Salud de Gaza informó de que 50 palestinos resultaron heridos por el fuego israelí durante los enfrentamientos del viernes. Según una portavoz del ejército israelí, 5.200 palestinos se reunieron para manifestarse.

Al menos 269 palestinos han muerto desde el comienzo del movimiento, bien durante manifestaciones o en ataques de represalia israelíes contra actos desde el enclave bloqueado.

Los soldados israelíes rara vez resultan heridos en enfrentamientos durante las manifestaciones que han tenido lugar a lo largo de la frontera durante más de un año para protestar por el bloqueo israelí del enclave palestino y por el regreso de los refugiados palestinos que fueron expulsados de sus tierras cuando se creó Israel en 1948.

Los organizadores de las manifestaciones y Hamás afirman que el movimiento «Gran Marcha del Retorno» es independiente. Israel, por otra parte, acusa a Hamas de organizar estas manifestaciones y sostiene que los soldados sólo protegen la frontera para evitar la infiltración de palestinos.

4 de mayo de 2019

Cientos de medios denuncian la represión policial en Francia durante las manifestaciones

Amenazas, insultos, intentos de destrucción de equipos, golpes con porras, lanzamiento de gass voluntarios y selectivos, disparos LBD… En los últimos tres años, las condiciones de trabajo de los periodistas se han deteriorado en Francia. Según Reporteros sin Fronteras, cerca de 90 periodistas han sido víctimas de la violencia policial desde el inicio del movimiento de los “chalecos amarillos”. Un nuevo hito se alcanzó con la detención de periodistas por “participar en un grupo con el fin de cometer actos de violencia o degradación”. Más de 350 periodistas, fotógrafos y editores, entre ellos ¡Basta!, quisieron reaccionar publicando el siguiente documento conjunto:

Nosotros, periodistas sobre el terreno, periodistas independientes, que trabajamos como editores, con o sin carnet de prensa, decidimos hablar colectivamente para denunciar la múltiple violencia estatal a la que estamos sometidos.

Desde hace varios años y más particularmente desde el movimiento de los “chalecos amarillos”, cada uno a su manera, pero siempre en un proceso de información, hemos estado en el campo diariamente para documentar los acontecimientos actuales. Como periodistas, a menudo estamos en primera línea, en el centro de las luchas sociales y a veces de los enfrentamientos entre los manifestantes y las fuerzas policiales. Estamos expuestos, lo sabemos y lo aceptamos.

Pero vemos que a medida que el movimiento social y su violencia se intensifican, nuestro trabajo se ha vuelto cada vez más arriesgado, difícil e incluso imposible. Nuestras condiciones de trabajo se están deteriorando. Observamos que esto no se debe principalmente a los manifestantes, sino en gran medida al comportamiento de la propia policía.

Desde hace tres años, somos testigos de un deseo deliberado de impedirnos trabajar, documentar y ser testigos de lo que está sucediendo durante las manifestaciones. Muchos periodistas nos quejamos de ello.

Por violencia entendemos: desprecio, uso casi sistemático del tuteo, intimidación, amenazas e insultos. Pero también: intentos de destrucción o incautación de equipos, borrado de tarjetas de memoria, golpes de porra, gaseado deliberado y selectivo, fuego intenso de gas lacrimógeno, fuego LBD, granadas de desembarco, etc. En vísperas de las manifestaciones, incluso se confiscan nuestros equipos de protección (máscara, casco, gafas) a pesar de que estamos perdiendo nuestra identidad profesional.

Más recientemente, se ha dado un paso represivo. Varios colegas fueron detenidos y puestos bajo custodia policial por “participar en un grupo con el fin de cometer actos de violencia o degradación”, a pesar de que afirmamos ser periodistas. Como resultado, la policía y el poder judicial nos dejan sólo dos opciones: venir y sufrir represión física y/o judicial; no venir más y así renunciar a la libertad de información.

En su informe de marzo de 2019, Michelle Bachelet, Alta Comisionada de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos, llamó al orden a Francia. Denuncia el uso excesivo de la fuerza, en particular el uso de lanzadores LBD 40 durante las manifestaciones de los “chalecos amarillos”. Amnistía Internacional y Reporteros sin Fronteras (RSF) denuncian la violencia policial contra la prensa. David Dufresne cuenta con al menos 85 ataques dirigidos específicamente a periodistas entre los 698 informes que ha registrado desde el inicio del movimiento de los “chalecos amarillos”.

Recordamos que el papel del Estado en una democracia no es definir el marco de la libertad de prensa. No son ni el ejecutivo ni el legislativo los que deciden cómo trabajamos. Como nos recuerda la Carta Ética de los Periodistas, sólo aceptamos la jurisdicción de nuestros pares. La libertad de prensa es una e indivisible.

La gran mayoría de nosotros somos independientes y precarios. Dada la realidad económica de nuestra profesión, la obtención del carnet de prensa se ha vuelto extremadamente complicada, aunque regularmente publicamos en los principales medios de comunicación nacionales e internacionales. Nuestra rutina diaria es la competencia, el dumping, las horas de trabajo no aumentadas y los días parciales.

Sin embargo, la policía pide sistemáticamente un carnet de prensa para poder trabajar, aunque desconozcan parcial o totalmente la legislación que regula nuestra profesión. Como recordatorio, el periodismo no es una profesión regulada. No es el carnet de prensa lo que justifica o no nuestra profesión. El carnet de prensa es sólo una herramienta cuya adquisición está sujeta a una obligación fiscal.

Por eso exigimos que el gobierno tome las medidas necesarias para que la policía deje de acosarnos y nos deje trabajar libremente.

Francia, país de derechos humanos, ocupa el puesto 32 en el índice mundial de libertad de prensa de RSF. La reciente convocatoria de tres periodistas de Disclose y Radio France por parte de la DGSI [espionaje francés] tras sus revelaciones sobre la implicación de armas francesas en la guerra de Yemen refuerza nuestra preocupación.

Al hablar públicamente en este foro, reivindicamos nuestro derecho a la información y el respeto de la libertad de prensa. Es por ello que, además de la violencia que sufrimos en el ejercicio de nuestra profesión, pedimos a la Comisión la tarjeta de identidad de los periodistas profesionales (CCIJP) para que tenga en cuenta la evolución de nuestras profesiones. Al concedernos un carné de prensa, el CCJI mostraría su solidaridad con los más vulnerables de entre nosotros y haría un fuerte gesto político a favor de la libertad de prensa en Francia.

https://www.bastamag.net/Violences-policieres-des-centaines-de-journalistes-et-medias-denoncent-la

4 de mayo de 2019

El chantaje de Trump a la OTAN

Pascal Boniface

Entre las constantes expresiones en la retórica de Donald Trump figura la acusación según la cual los países europeos no pagarían la parte que en justicia les corresponde en el esfuerzo defensivo del mundo occidental. El presidente Trump denuncia la falta de participación de los europeos a la hora de garantizar su seguridad, de modo que dejan a los estadounidenses la tarea de asumir esta carga.

A falta de un verdadero esfuerzo europeo para compartir la carga, arroja dudas sobre el futuro del compromiso de Estados Unidos con la OTAN. Trump ha hecho numerosas declaraciones en este sentido: “Quiero a la OTAN, la OTAN está bien. Sin embargo, ¿saben?, nosotros no deberíamos pagar casi todo el presupuesto de la OTAN para proteger a Europa. Además, se aprovechan de nosotros en el terreno comercial. No lo harán más”.

Todo esto comporta el efecto de inquietar a los países europeos, que temen no estar en condiciones de hacer frente a la amenaza rusa sin el apoyo estadounidense. “Quieren que los protejamos frente a Rusia y, sin embargo, pagan miles de millones a Rusia mientras nosotros somos los estúpidos que corremos con el peso de la carga”, según ha declarado también el presidente Trump.

Este chantaje ejercido por Trump ha dado resultado, porque los países europeos aumentan su gasto militar y se acercan al 2 por ciento fijado del PIB consagrado a la defensa, lo cual tendrá el efecto directo de aumentar las compras de armamento a Estados Unidos.

¿Cuál es la realidad de este gesto de compartir el peso de la carga? De hecho, Donald Trump va contra la verdad cuando presenta la cuestión como desfavorable para Estados Unidos. En efecto, Estados Unidos gasta mucho más que los europeos en su defensa: 720.000 millones de dólares contra 250.000 millones en el caso de los países europeos miembros de la OTAN, pero es Trump quien decidió, de forma unilateral, aumentar el gasto de defensa estadounidense en 120.000 millones de dólares en dos años. Este elevado nivel corresponde a la voluntad de hiperpotencia de los estadounidenses, que, desde el final de la guerra fría, sin embargo, han aumentado su presencia militar en el extranjero.

Decir que son los estadounidenses quienes financian la OTAN es, simplemente, una fake news, una noticia falsa. El presupuesto civil de la OTAN es de 250 millones de euros y el presupuesto militar, de 1.400 millones de euros. La aportación financiera de Estados Unidos es de 360 millones de euros, es decir, un 22 por ciento.

Pero la OTAN constituye ante todo para los estadounidenses la ocasión de extender su influencia sobre los países europeos. El chantaje de partida sirve, sobre todo, para cerrar filas tras su liderazgo.

Trump se queja habitualmente del déficit comercial –de 120.000 millones– de Estados Unidos con respecto a Europa. En materia militar, no es el caso. Las licencias de exportación concedidas por Estados Unidos a los países europeos representaron, en el 2018, 21.000 millones de dólares. Las concedidas por la Unión Europea a Estados Unidos significaron 2.400 millones. Son cifras equivalentes a las del 2017.

Puede apreciarse que Estados Unidos recupera ampliamente sus fondos aportados a la OTAN. En 1966 el senador Mansfield presentó una enmienda en el Senado estadounidense que amenazaba con retirar las tropas estadounidenses estacionadas en Europa si los países del Viejo Continente no aumentaban su gasto militar. El Ejecutivo estadounidense ha combatido cada año con éxito esta enmienda, explicando a los senadores que la presencia militar estadounidense no era un regalo hecho a los europeos, sino que correspondía al interés nacional estadounidense. En efecto, este es siempre el caso. No solamente en términos de influencia política sino también en términos económicos.

Para motivar su enmienda, Mansfield declaró que los países europeos habían recobrado su salud económica y militar y que estaban incluso en condiciones de resistir a una agresión soviética. Cabe pensar que hoy sería incluso más fácil resistir a una agresión de Rusia, cuyo presupuesto militar no es más que de 60.000 millones.

Por supuesto, si por una parte Donald Trump se refiere constantemente al reparto del peso de la carga, según él desfavorable para los estadounidenses, por otra parte no evoca nunca al reparto del poder en el seno de la OTAN. Los estadounidenses tienen, en última instancia, el monopolio. Su amenaza de retirarse de la OTAN no es más que un aviso en el aire cuya ejecución nunca permitirá el Pentágono. Se trata de un dispositivo demasiado importante, demasiado ventajoso para el complejo militar-industrial estadounidense.

https://www.lavanguardia.com/opinion/20190504/462013042649/el-chantaje-de-trump-a-la-otan.html

3 de mayo de 2019

Siria no ha ganado la guerra, Putin la ha obligado a negociar un compromiso

Andrew Korybko

La afirmación de que Assad “ha ganado” la guerra es engañosa; ciertamente, sigue siendo el presidente de Siria en el poder, elegido democráticamente, y es el único dirigente legítimo de su país, pero Putin le ha obligado a hacer “concesiones” sobre varios temas importantes después de la liberación de Alepo, y a aceptar una realidad política que es lo contrario de lo que se podría llamar “una victoria”.

Está de moda en los medios alternativos escribir que Assad “ganó” la guerra: el hombre sigue siendo el presidente democráticamente elegido de la República Árabe y su único líder legítimo; y es cierto que esto es un gran logro si se tiene en cuenta que decenas de países estaban trabajando en la conspiración para derrocarlo por medio de la violencia, a través de la guerra terrorista híbrida que devastó a Siria.

Pero tal afirmación ignora la realidad política que se ha convertido en la de Siria hasta la fecha, y que es todo lo contrario de lo que podría describirse como una “victoria”. Para permanecer en el cargo como Presidente, Assad ha sido obligado por Putin a sellar “compromisos” sobre varios temas importantes después de la liberación de Alepo. De hecho, habría sido mucho más difícil para Assad permanecer en el poder si sus principales oponentes extranjeros no hubieran llegado a un acuerdo con Rusia sobre él; pero el resultado habría sido que cada uno de estos países opositores recibiría algún beneficio a cambio a expensas de Siria. Para bien o para mal, y ya sea que se trate de “necesidades pragmáticas” o de “concesiones inútiles”, esta es ahora la situación objetiva de Siria en la actualidad.

La liberación de Alepo fue un episodio importante en el conflicto sirio, y sólo fue posible gracias al apoyo de las fuerzas aéreas rusas. Estamos hablando de la liberación de la ciudad más poblada de Siria -antes del comienzo de la guerra- que es el regreso simbólico de una de las cunas de la llamada “revolución” bajo el control del gobierno. Fue este episodio el que constituyó el hito en el que el mundo esperaba ver al ejército árabe sirio, con la ayuda de sus aliados rusos, iraníes y de Hezbolah, barrer el resto del país y poner fin rápidamente a la guerra; las cosas no han sido así en absoluto. De hecho, casi inmediatamente después de la liberación de Alepo, Rusia convocó la primera ronda de las negociaciones de paz de Astana con Turquía e Irán e intentó congelar las líneas del frente, llegando incluso a presentar un “proyecto de constitución” escrito por Rusia para Siria para facilitar las conversaciones de paz en lugar de continuar la lucha. Como prueba de su intención de poner fin a la guerra a partir de ese momento, Rusia estableció “zonas de desescalada” en todo el territorio sirio para poner fin a la mayor parte de los combates.

El giro de los acontecimientos que siguió sorprendió a los dirigentes sirios, que antes habían creído (ingenua o incautamente) que Rusia extendería su mandato antiterrorista a la plena liberación del país de otros grupos armados de la “oposición” que Moscú no reconocía oficialmente como terroristas; Damasco difícilmente podría haber estado más equivocado. Lejos de ayudar a Assad a recuperar el control de su territorio después de Alepo, Putin puso fin rápidamente a la fase cinética del conflicto al concluir una serie de acuerdos con todas las potencias regionales. De esta manera, el dirigente ruso actúa en el marco de la estrategia general rusa del siglo XXI, para posicionarse como la fuerza suprema de “equilibrio” en Afroeurasia, y en particular en la zona clave de Oriente Medio, en las fronteras de los tres continentes. Nadie tenía los detalles de los acuerdos que se sellaron entonces, pero ahora aparecen a plena luz, dos años y medio después de la liberación de Alepo. No hay duda de que Assad se vio obligado, voluntaria o forzadamente, a recurrir a “compromisos” con los actores y en los términos que ahora revisaremos.

El Ministerio de Defensa ruso reconoció en septiembre de 2018, tras la conocida tragedia aérea, que había permitido a “Israel” utilizar ataques contra objetivos iraníes y de Hezbolah en más de 200 ocasiones sólo en los últimos 18 meses. Estos ataques continúan hasta el día de hoy, siendo los más recientes los de la semana pasada. Putin también anunció, al final de su penúltima reunión con Netanyahu, la creación de un “grupo de trabajo” con “Israel” para retirar a todos los ejércitos extranjeros de Siria, y el embajador ruso ante la ONU llegó incluso a declarar a los medios de comunicación saudíes que incluso Irán “tendrá que salir una vez que Siria se estabilice”. Y eso no es todo, en el verano de 2018, Rusia también definió una zona de amortiguación antiiraní de 140 kilómetros más allá de los Altos del Golán, a petición de Israel. Entonces Putin ayudó a Netanyahu a ser reelegido, a través de una campaña fotográfica de última hora, que mostraba el regreso de los restos de 20 soldados de las FDI [ejército israelí], pocos días antes de las elecciones. Desde entonces, han circulado rumores de que Rusia también ha entregado los restos de Eli Cohen, un famoso espía del Mossad, a Israel. Nadie con una mente racional puede negar la existencia del “Israel de Putinyahu” hasta el día de hoy.

Las fuerzas armadas, dirigidas por los kurdos y apoyadas por Estados Unidos, ocupan actualmente el tercio noreste de Siria, rico en recursos agrícolas y energéticos, a lo largo del río Éufrates, y no hay ningún indicio de que planeen entregar sus armas y abandonar su autoproclamada autonomía al Estado central sirio, sobre todo porque los soldados estadounidenses siguen en el terreno a pesar de la promesa de Trump de “retirada”. Las fuerzas norteamericanas actúan como “hilo conductor”, impidiendo que el ejército sirio cruce el río y restablezca la soberanía estatal sobre esta zona estratégica; el desastre de Deir Ezzor de febrero de 2018 demostró que Estados Unidos aplastaría por la fuerza a cualquier elemento hostil que se atreviera a cruzar la “línea de desactivación” que había establecido de acuerdo con Rusia. Contrariamente a lo que se dice a menudo en varios medios de comunicación alternativos, Rusia no muestra ninguna voluntad política de enfrentarse militarmente a Estados Unidos y arriesgarse a una Tercera Guerra Mundial. Por eso ha aceptado la puesta en marcha de esta “partición” informal de Siria, esperando que esta medida contribuya a legislar, a través del “proyecto de constitución” que ha redactado para su “aliado” sirio. Por lo tanto, se puede considerar que las negociaciones rusas llevaron a Siria a perder no sólo los Altos del Golán, sino también probablemente la parte nororiental del país.

Pero la lista de pérdidas que debe registrar Damasco como resultado del “equilibrio” de Rusia con Siria desde el lanzamiento de su intervención antiterrorista probablemente no se detiene ahí: la posibilidad de que el Estado sirio tome el control de Idlib y de otras partes del país es cada vez más dudosa. Seamos sinceros, sin los acuerdos de Rusia en este ámbito, probablemente sería igual de imposible que el ejército sirio recuperara el control de la zona. Pero el hecho es que las operaciones convencionales de Turquía en varias zonas fronterizas se han llevado a cabo con el acuerdo tácito de Rusia, no mediante algún “complot” contra Siria, sino -en gran medida como en el caso de Estados Unidos antes mencionado- porque Rusia no tenía la intención de entrar en otra escalada al estilo de la Tercera Guerra Mundial con un país miembro de la OTAN: a Rusia le ha parecido mucho más pragmático sellar una serie de acuerdos informales. Moscú entiende la importancia para Ankara de poder contrarrestar a los militantes kurdos y asegurar su propia zona de amortiguación en Siria, a los “israelíes“: por eso Rusia ha ayudado a Turquía a ampliar su “esfera de influencia” y a formalizar parte de ella a través de “zonas de desescalada”.

Damasco había comenzado a experimentar con la aplicación de programas de amnistía antes de la intervención rusa, pero éstos se aceleraron tras el lanzamiento de la campaña antiterrorista de Moscú, el principal socio militar de Siria que ofrece a todos los grupos armados del país la posibilidad de ser reconocidos como “rebeldes”, teóricamente capaces de participar en el incipiente proceso de paz, siempre que renieguen de los grupos terroristas reconocidos internacionalmente como el Califato Islámico; y muchos de estos grupos han aprovechado esta oportunidad. Varios de los grupos “no terroristas” más conocidos fueron invitados al proceso de paz de Astana, que finalmente llevó a la decisión de crear una “comisión constitucional” de 150 miembros en total, de los cuales sólo 1/3 (50) eran del gobierno, los 2/3 (50 + 50) restantes de la “oposición” y la “sociedad civil”. Está claro aquí que Damasco está lejos de ser tratada diplomáticamente como una “potencia victoriosa”, y en la práctica sólo tiene el mismo estatus que aquellas fuerzas de la sociedad civil que no han luchado en absoluto en esta guerra. El resultado, en opinión de Rusia, será la aprobación de casi todas las cláusulas de su “proyecto de constitución”, incluida la “descentralización” destinada a legitimar las “esferas de influencia” que ya ha negociado con las demás partes en Siria.

Todos los detalles de los acuerdos que acabamos de mencionar son fácticos, pero no nos gusta mencionarlos en absoluto en los medios de comunicación alternativos, especialmente entre los “putinistas” que practican los más entusiastas “deseos piadosos”, que se mantienen en contra de cualquier objetividad convencidos de que todo esto forma parte de una especie de “juego de ajedrez 5D”, algún “plan maestro” que, en última instancia, hará que el dirigente ruso suelte una lluvia de fuego y azufre contra todos los enemigos de Siria, liberando “gloriosamente” al país y asestando un “golpe fatal” al “Nuevo Orden Mundial” contra el que se supone que debe “luchar”. Estas personas son en realidad el peor tipo de “amigos” que Damasco puede contar, porque impiden que el mundo vea la realidad objetiva de la situación política actual del país. Sin duda, se encontrarán observadores que argumenten que Rusia es sólo un “amigo” venenoso de Siria; pero el hecho es que Damasco nunca se ha quejado hasta la fecha de que Moscú “supere” su posición, lo que sugiere que Assad (¿retrospectivamente?) está de acuerdo con el hecho de que Putin elige “la solución más pragmática” posible.

El lector que ha integrado adecuadamente los elementos revelados y analizados en este artículo habrá comprendido que afirmar que Assad “ganó” la guerra es, como mínimo, inexacto: aparte del hecho de que sigue en el poder, y sigue siendo el presidente democráticamente elegido y legítimo de Siria (lo que en sí mismo constituye un logro notable), Putin lo ha obligado a “comprometerse” en muchos frentes, y con cada uno de los enemigos jurados de su país. El papel “equilibrador” de Rusia da a Siria la “distancia diplomática” suficiente para “negar” y mantener un cierto grado de “ambigüedad estratégica”, que sus medios de comunicación pueden utilizar para presentar la situación desde tal o cual ángulo en tal o cual momento. Este estado de incertidumbre responde probablemente más a una “necesidad pragmática” por parte siria, siendo el país técnicamente incapaz de oponerse a Rusia si considera que su “aliado” ofrece “concesiones innecesarias” en nombre de Siria para reforzar su propio estatus diplomático. Esto refuerza aún más el primer argumento: Assad realmente no “ganó” la guerra, a pesar de las afirmaciones de sus “amigos” en los medios de comunicación alternativos.

https://eurasiafuture.com/2019/04/16/no-assad-didnt-win-the-war-he-was-compelled-by-putin-to-compromise/

mpr21

Archivos (página 894 de 1506)

Cien años de Eva Perón

Final autonomista de la última ETA y su entorno

Rusia quiere organizar una coalición internacional para prevenir la invasión militar de Venezuela

Estados Unidos ha reclutado 900 pistoleros para asesinar selectivamente a los dirigentes bolivarianos

Más de cien millones de trabajadores están en el paro en Estados Unidos

Entrevista al IRSP irlandés

Mueren otros cuatro palestinos en la Franja de Gaza durante las protestas de ayer

Cientos de medios denuncian la represión policial en Francia durante las manifestaciones

El chantaje de Trump a la OTAN

Siria no ha ganado la guerra, Putin la ha obligado a negociar un compromiso

Tu mensaje se ha enviado

Etiquetas

Tu mensaje se ha enviado