Los ataques del domingo contra los aeródromos estratégicos rusos plantea muchas preguntas, sobre todo si se tiene en cuenta que en la trastienda están los tratados de desarme entre Estados Unidos y Rusia sobre armas nucleares, que suponen tanto las posibilidad de realizar inspecciones “in situ”, como los “cielos abiertos”, es decir, poniendo los vectores nucleares a la vista de los aviones y satélites del adversario.

Si Rusia puso los cazabombarderos Tu-95 sobre la pista es en cumplimiento de los tratados de desarme nuclear, lo que pone a Estados Unidos en un serio aprieto: ¿informó Ucrania a la Casa Blanca de los ataques con antelación? El domingo los portavoces de la Casa Blanca declararon que no habían recibido notificación previa de los ataques ucranianos y no los han comentado oficialmente.

Por nuestra parte, dejamos apuntada la información de Axios, que es afirmativa. Pero luego la modificó para decir lo contrario: Ucrania no informó previamente a Estados Unidos (1).

Aunque huele a podrido, la cuestión no cambia mucho porque el SBU, que se ha adjudicado los ataques, es una extensión de la inteligencia estadounidense. Si la operación se preparó durante un año y medio, como dicen los ucranianos, era sobradamente conocida en ciertos círculos.

La tuerca se puede retorcer aún más, teniendo en cuenta la bronca dentro de la burocracia de Washington, el complejo militar-industrial y los servicios de inteligencia, que han demostrado constituir una fuerza paralela a la Presidencia capaz de sabotear los circuitos de información. Según NewsNation (2), Trump no fue informado, lo cual sólo es verosímil si la CIA y demás centrales de inteligencia le están ocultando información.

Todo cuadra: es obvio que Estados Unidos conoció el ataque de antemano, pero no puede decir otra  cosa distinta de lo que dice, y lo que más le conviene a la Casa Blanca es que la CIA le oculte información.

También hay que tener en cuenta la pugna a tres bandas entre Estados Unidos, la Unión Europea y la OTAN, que se desarrolla de múltiples maneras. Desde enero los planes de la Unión Europea pasan por obligar a Estados Unidos a regresar a la Guerra de Ucrania y torpedear cualquier tipo de negociaciones. A Bruselas le encantaría una respuesta rusa a la altura de los ataques del domingo.

La política de ‘cielos abiertos’

Desde los años ochenta del siglo pasado los Tratados Start convirtieron en una práctica política habitual los “cielos abiertos” como muestra de confianza: los bombarderos nucleares de ambos países se deben aparcar únicamente en ciertas bases, deben estar “a la vista” para comprobar que no están cargados con armas nucleares ni se disponen a despegar.

Ucrania ha podido acabar con este política, exponiendo al mundo ante una situación de riesgo máximo. Ahora mismo Estados Unidos está ofreciendo todo tipo de explicaciones de que no ha tenido nada que con los ataques y que no conoció de antemano su preparación.

Trump se retiró del Tratado sobre Fuerzas Nucleares de Alcance Intermedio (INF) en 2019 y Rusia hizo lo mismo poco después. Las inspecciones “in situ” se detuvieron al año siguiente y desde entonces no se han reanudado.

El último acuerdo de control de armas estratégicas entre Estados Unidos y Rusia, el Nuevo Tratado Start, expira el 5 de febrero del año que viene. Las negociaciones para un nuevo acuerdo no han comenzado y el tiempo se agota.

El Nuevo Tratado Start es el último firmado entre Estados Unidos y Rusia. Establece el límite de ojivas nucleares estratégicas desplegadas en 1550 y limita el número de portaaviones a 800, con solo 700 de ellos permitidos para su despliegue.

La última ronda de negociaciones entre Estados Unidos y Rusia se celebró en vísperas del inicio de la Guerra de Ucrania y Moscú puso encima de la mesa el ingreso de Ucrania en lal OTAN, por lo que todo vuelve al punto de partida.

Hay un tratado específico de “cielos abiertos”, firmado en 1992 y vigente desde 2002, que permite a Estados Unidos y Rusia realizar vuelos de vigilancia sin armas con poca antelación para recabar información sobre las fuerzas e instalaciones militares del adversario, contribuyendo así a las inspecciones de control de armamento de armas ofensivas convencionales y estratégicas.

Fue el tercer gran acuerdo de seguridad que Estados Unidos abandonó en los últimos años. Ya había denunciado el Tratado INF, un pacto histórico de 1987 con Rusia que prohíbe toda una clase de misiles terrestres de alcance medio con capacidad nuclear, así como el acuerdo nuclear con Irán.

No hay que perder de vista que en 2020 la OTAN se opuso a que Estados Unidos abandonara el acuerdo, ya que, con la vista puesta en la Guerra de Ucrania, los vuelos de reconocimiento sobre Rusia se acabarían. La OTAN estaba muy interesada en vigilar los movimientos del ejército ruso, y no sólo en el Donbas.

(1) https://www.axios.com/2025/06/01/ukraine-drone-strikes-russia
(2) https://thehill.com/homenews/administration/5327835-trump-ukraine-attack-russia/

Estados Unidos trabajan en un sistema de vigilancia militar descentralizado p“ara costas, océanos, estrechos y sitios estratégicos como portaaviones, utilizando receptores básicos en organismos marinos vivos como peces, corales, mejillones, medusas o pulpos. El programa, bautizado Sensores de Vida Acuática Persistente (PALS), lo inició en 2018 la Oficina de Tecnologías Biológicas de la Agencia de Proyectos de Investigación Avanzada de Defensa (Darpa) durante una conferencia en Arlington, Virginia, con la participación de centros universitarios, institutos de investigación y laboratorios que participan en el proyecto.

El programa PALS fue una respuesta al anuncio de Rusia de seis “superarmas”, es decir, sistemas de armas nucleares o fuerzas de transporte de cargas nucleares. El sistema de misiles hipersónicos “Avangard”, el misil de crucero intercontinental “Burevestnik”, el misil hipersónico antibuques “Zircon”, el misil hipersónico Kinjal” disparado por un MiG-31, el sistema intercontinental “Sarmat” y el sistema de misiles autónomo submarino “Poseidón”. Si este último fuera detonado cerca de la costa estadounidense, provocaría un tsunami radiactivo. La detección de “Poseidón” por los sistemas convencionales es prácticamente imposible.

Los ingenieros, técnicos y oceanógrafos involucrados en el programa llevan a cabo investigaciones físicas, químicas, biológicas y utilizando inteligencia artificial para identificar y tratar señales y cambios de comportamiento en los organismos marinos vivos, con el fin de proporcionar información sobre la presencia de submarinos, drones y buzos en áreas vigiladas. Las señales deben ser detectados y caracterizadas por dispositivos apropiados, y luego transmitidos en tiempo real a las unidades de vigilancia y mando en forma de indicadores y gráficos mostrados en monitores.

PALS aprovecha la reactivación de los organismos marinos ante las señales visuales, acústicas, mecánicas, eléctricas, magnéticas y químicas. La utilización de receptores de organismos marinos permite una vigilancia a gran escala, todo ello cumpliendo con la identificación por parte de los factores de detección, que son simplemente parte de la biosfera local. La extensión del espectro de observación y la reducción de costos también son facilitadas por la presencia de organismos en nichos inhóspitos para el ser humano, a alta temperatura, en la oscuridad o bajo una presión extrema.

El objetivo del programa es observar, caracterizar y clasificar el comportamiento de los organismos marinos, distinguiendo especialmente sus reacciones a las perturbaciones naturales y a los vehículos submarinos. También se trata de diseñar equipos, aplicaciones informáticas y sistemas analíticos para observar su comportamiento, filtrar la información para evitar falsas alarmas y transmitir señales de alerta a los centros de vigilancia y mando militares. El diseño y la fabricación del material han sido confiados a Northrop Grumman y a entidades académicas, industriales y militares involucradas en PALS. El material incluirá, entre otros, hidrófonos, sonares, cámaras y sensores magnéticos, cinéticos y acústicos.

El programa consta de dos fases. en el primero, los organismos marinos detectan la presencia de un vehículo submarino o de otro factor perturbador en el entorno y reaccionan mediante una señal o un comportamiento observable. En el segundo, un sistema desarrollado por el hombre observa, registra e interpreta estas reacciones, y transmite señales de alerta categorizadas a los usuarios finales a distancia. Por razón de su omnipresencia, su autonomía y su autorreplicación, estos organismos deben constituir un sistema discreto, omnipresente, permanente, pequeño y fácil de desplegar.

Se formaron cinco equipos de investigación como parte del proyecto, estudiando, respectivamente, la respuesta luminosa de microorganismos bioluminiscentes a las corrientes de agua causadas por submarinos; la migración de ciertos microorganismos a áreas de baja presión magnética cerca de submarinos; la detección de señales de baja frecuencia emitidas por el pez termovisor goliat Itajara en respuesta a la presencia de buzos, drones o submarinos (Universidad Atlántica de Florida); la propagación de sonidos crepitantes emitidos por el camarón Alpheidae, que rebotan en objetos en movimiento y pueden usarse como señales de sónar; y la variación en la velocidad y dirección de los bancos de peces en respuesta al paso de objetos cercanos.

Además, el Centro de Guerra Submarina Naval está estudiando la respuesta de los arrecifes de coral a la presencia de drones. PALS no requiere grandes inversiones financieras, pero sí materiales, aplicaciones informáticas y algoritmos específicos. Darpa no revela detalles de su investigación, pero su objetivo es determinar si los organismos marinos reaccionan de forma diferente a otras criaturas o submarinos que se mueven cerca. Uno de los objetivos es catalogar las señales emitidas por los animales para detectar su movimiento a una distancia de 500 metros. No se descarta la modificación genética de organismos marinos con fines defensivos en zonas restringidas. Se utilizará inteligencia artificial para el procesamiento avanzado de señales, la clasificación y la extracción de características con el fin de determinar el tipo y las propiedades del objeto que emitió la señal.

A finales de 2020 Darpa anunció que cuatro equipos de investigación habían demostrado que los organismos marinos pueden detectar la presencia de objetivos militares submarinos y responder con señales o comportamientos específicos y científicamente medibles, y que estas señales pueden extraerse del ruido del entorno marino. En la segunda fase, estos sistemas de detección debían demostrar su eficacia en condiciones reales durante un período de treinta días. La tercera fase, prevista para noviembre de 2021, debía demostrar su eficacia en condiciones reales durante un período de sesenta días.

Un desafío importante del programa será, sin duda, el filtrado de señales (distinguiendo entre respuestas a incursiones militares y otras) y la vulnerabilidad del sistema a interferencias. El programa tiene una duración prevista de cuatro años y está previsto que se integre en Internet de las Cosas (IoT) Subacuático, pero se desconoce su estado actual. Parece improbable que PALS pueda neutralizar un ataque con el “Poseidon”, que alcanza velocidades de 185 kilómetros por hora.

Los mensajes de la estación militar rusa de onda corta UVB-76, conocida por “buzzer” entre los radioaficionados, han empezado a seguir la misma estructura de codificación observada en los ejercicios previos de preparación para la guerra nuclear o de alerta máxima. Cada línea incluye una marca de tiempo, seguida de una cadena que comienza con “NZhTI”, una serie de cinco dígitos, un nombre en clave, como “utkoroy” y dos conjuntos de cuatro dígitos.

Este formato corresponde a las comprobaciones de preparación del mando nuclear, las alertas de movilización o las señales estratégicas, pero su contenido no se logra descifrar porque el sistema es de un solo uso. Solo el receptor con el bloque correspondiente puede descifrar las instrucciones.

Últimamente la emisora ha intensificado sus transmisiones. El 30 de mayo emitió una serie de misteriosas formas de palabras, incluyendo “ray-torg”. Anteriormente, el 26 de mayo, transmitió tres nuevos mensajes en sus frecuencias en 24 horas.

Pero ayer la aparición repentina de ocho mensajes codificados distintos en 24 horas es extremadamente inusual y podría reflejar una alerta nuclear. Como ya expusimos ayer, un ataque a la fuerza aérea estratégica, como el del domingo, es equivalente “técnicamente” a un ataque nuclear.

En Rusia, la secuencia de emisiones cifradas se ha correlacionado históricamente con eventos como ejercicios de la OTAN cerca de las fronteras rusas, accidentes estratégicos o momentos en que la doctrina rusa exige una demostración de la continuidad de las comunicaciones militares durante las transmisiones nucleares, de acuerdo con la “Doctrina Perímetro”).

En el contexto de los ataques ucranianos del domingo, las emisiones UVB-76 podrían representar una verificación de los canales de alerta de las fuerzas nucleares o una demostración simbólica de preparación dirigida contra los adversarios de la OTAN.

En cualquier caso, da la impresión de que Rusia está activando sistemas de comunicaciones estratégicas previamente reservadas para los peores escenarios de guerra.

La emisora de onda corta rusa UVB-76

La estación de onda corta rusa UVB-76 es uno de los iconos más misteriosos de la Guerra Fría. Los radioaficionados de todo el mundo siguen sus emisiones en sitios  especializados como Pryom. Transmite en la frecuencia 4625 kHz (y ocasionalmente en 4810 kHz). Es una de las más famosas “emisoras de números” rusas. Emite continuamente un zumbido monótono (“buzz”) aproximadamente 25 veces por minuto, con breves interrupciones.

Algunas veces el zumbido se detiene y una voz (generalmente masculina) pronuncia códigos en ruso, como números, nombres o secuencias alfabéticas. La inteligencia occidental cree que está operada por el ejército ruso o centrales de inteligencia, posiblemente para comunicaciones cifradas con unidades militares o antenas de espionaje en el extranjero.

El sistema podría estar vinculado al sistema “Dead Hand” (Mano Muerta), un mecanismo soviético automatizado de de alerta temprana y represalia nuclear.

Aunque es posible que comenzara a emitir en 1976, sus señales se detectaron por primera vez en 1982 y procedían de Povarovo, cerca de Moscú. Pero en 2010 hubo un cambio y se sospecha que la señal proviene de otros lugares, como San Petersburgo o Kaliningrado.

En 2010 el zumbido se detuvo por 24 horas y se escucharon sonidos de fondo (como pasos y voces), lo que generó teorías sobre una posible evacuación o cambio de operadores.

Pequeños drones contra bombarderos gigantescos

Poco a poco se van conociendo más detalles del ataque ucraniano del domingo con drones contra aeródromos estratégicos rusos que dañaron -y en algunos casos destruyeron- bombarderos Tu-95, así como Tu-22 y aviones de transporte suplementarios.

Las fuentes ucranianas refieren el empleo de 117 drones FPV introducidos clandestinamente en Rusia gracias a una logística compleja que exigió la construcción de cabinas móviles de madera. Los drones viajaron escondidos debajo de los juguetes telecomandos en los camiones y fueron ensamblados en almacenes alquilados para la ocasión.

Cuando los camiones aparcaron en las cercanías de los aeródromos, los techos se abrieron para lanzar los drones hacia las pistas y los hangares. Según las fuentes ucranianas, a diferencia de las rusas, los participantes en el operativo pudieron regresar a Ucrania antes del comienzo del ataque.

El domingo, en una alocución nocturna, Zelensky dijo que habían destruido más de 40 unidades de la aviación estratégica rusa. Como Rusia solo cuenta entre 47 y 55 aparatos activos, si las cifras del Presidente ucraniano resultaran ciertas, sería un golpe muy duro.

Es posible que Zelensky se refiera a aparatos alcanzados o incendiados, de manera que una parte de ellos se pudiera reparar. Las fuentes rusas refieren que entre uno y cinco Tu-95, dos Tu-22 y un An-12 podrían haber sido destruidos o inutilizados permanentemente. No obstante, Rusia ya no fabrica bombarderos Tu-95.

En cualquier caso, es obvio que un pequeño dron no puede dañar un gigantesco bombardero estratégico Tu-95. Se necesitan varios, excepto si el avión estuviera lleno de combustible y los equipos de bomberos de la base no reaccionaran a tiempo, lo cual, por supuesto, es una posibilidad durante un ataque realizado en domingo.

Las bases rusas cuentan con unidades de bomberos y saboteadores contratados por Ucrania han incendiado varias aeronaves rusas en los últimos dos años, que siempre fueron extinguidos y reparados en cuestión de días. La probabilidad de que un gran número de Tu-95 quede completamente destruido es baja, pero el efecto propagandístico de este tipo de operaciones es, en cualquier caso, muy importante.

Según parece, los drones utilizaban la red telefónica LTE rusa, conectándose a ella mediante tarjetas SIM locales, una táctica empleada desde hace tiempo por ambos bandos.

También circulan rumores de que los drones estaban movidos ​​por inteligencia artificial, lo cual es falso. Se controlaron mediante aplicaciones informáticas de código abierto, y las comunicaciones se realizaron a través de redes móviles, como indican las antenas receptoras de señal LTE captadas en las fotos de los restos del ataque.

Ayer el ejército ucraniano atacó los aeródromos de Múrmansk, Irkutsk, Ivánovo, Riazán y Amur con drones FPV. En los aeródromos militares de Ivánovo, Riazán y Amur, todos los ataques fueron repelidos. En los de Múrmansk e Irkutsk, los drones FPV lanzados desde zonas cercanas a los aeródromos incendiaron varios aviones.

Algunos de los aeródromos atacados albergan a los cazabombarderos nucleares rusos, por lo que “técnicamente” se trata de un ataque nuclear que Rusia puede imputar a las potencias occidentales y responder proporcionadamente.

Varios participantes en los ataques fueron detenidos, según fuentes rusas.

Los incendios que se produjeron tras los ataques con drones ucranianos contra aeródromos en las regiones de Múrmansk e Irkutsk fueron extinguidos, sin causar víctimas entre el personal militar ni civil.

Según fuentes del Servicio de Inteligencia Militar de Ucrania (MUS), la operación, denominada Telaraña, llevaba preparándose desde hace un año y medio aproximadamente. Ucrania advirtió con antelación al gobierno de Trump sobre los ataques contra bases aéreas rusas, según Axios. A su vez, hace una semana Trump advirtió a Putin de que pronto podrían ocurrir “cosas muy malas, muy malas” en Rusia.

Los aeródromos rusos, como el de Irkutsk, a 4.000 kilómetros de distancia del frente, estaban preparados para un ataque lejano por vía aérea, pero no para un ataque cercano desde el suelo. Se han publicado fotos de los camiones contenedores desde los que supuestamente se lanzaron los drones. Al parecer, estaban ocultos bajo un falso techo del contenedor. Por lo tanto, antes del lanzamiento, movieron o retiraron el techo.

Tras el ataque, los camiones fueron detonados y destruidos a distancia.

Los ataques tuvieron lugar en vísperas de la segunda ronda de conversaciones de Estambul entre Ucrania y Rusia, cuyo comienzo estaba previsto para esta misma mañana.

Como consecuencia de la postura beligerante de la responsable de política exterior de la Unión Europea, Kaja Kallas, en ningún caso Rusia va a aceptar considerar a Europa como un interlocutor, ha comentado esta mañana un diplomático frances.