La web más censurada en internet
Son palabras simuladas de uno de los agentes del SECED, predecesor del CNI, que se entrevistó con el principal rival de Adolfo Suárez para comandar la transición. La víctima fue Jose María de Areilza, pero prácticamente todos los procuradores en Cortes del franquismo tuvieron trapos sucios que ocultar para votar por la Reforma. Leer más
Las niñas son sobrinas de la presa política Carmen Villalba y habían viajado a Paraguay a visitar su familia como hacían de vez en cuando. Las niñas tenían once años y su asesinato vulnera toda regla, aún en un conflicto armado.
Dos menores de edad, presuntamente argentinas, murieron el miércoles en el enfrentamiento entre la Fuerza de Tarea Conjunta paraguaya y miembros del grupo armado Ejército del Pueblo Paraguayo (EPP) durante el ataque del ejército contra una base insurgente en el centro del país.
Los efectivos de la FTC asaltaron un campamento del grupo armado en Yby Yaú, en el límite de los departamentos de Amambay y Concepción, dejando un saldo de dos mujeres muertas. Aunque inicialmente las autoridades barajaron la posibilidad de que pudieran ser dos destacadas miembro del EPP, esta tesis ha quedado descartada, aunque sí se cree que estarían emparentadas con los hermanos Villalba, señalados como integrantes de la guerrilla”.
Tenemos la plena certeza que esta tenebrosa operación es heredera y continuadora de la tiranía stronista, y que la ausencia de un firme juicio y castigo a torturadores y saqueadores de ese tiempo, favorece el dominio inescrupuloso y violento de esta actual camarilla de delincuentes, asimilando el sanguinario libreto organizado por el Departamento de Estado norteamericano para el Plan Colombia, como el caso de los denominados “falsos positivos”, que son las personas que no están involucradas en el conflicto.
Exigimos que la Cancillería Argentina abandone su abstención selectiva: abandona a Facundo Molares en Bolivia, a Facundo Jones Huala en Chile y a las Villalba en Paraguay mientras socorre a miles de argentinos varados por el covid 19.
¡Libertad a todos los presos políticos de toda América!
¡Nadie suelte la mano de nadie!
El ejército paraguayo asesina a dos niñas argentinas con el pretexto de atacar un campamento del EPP
El canal de televisión bielorruso ONT ha difundido la conversación interceptada entre dos representantes de Alemania y Polonia sobre el envenenamiento de Alexei Navalny. En la pista de audio se escucha que ambos aluden al envenenamiento diciendo que no es importante porque “la guerra está en marcha” y “todos los métodos son buenos”.
La grabación contiene negociaciones entre Berlín y Varsovia por vía telefónica. En ella le preguntan a una persona, que se presenta como un representante alemán llamado Nick, si el envenenamiento está confirmado. El hombre señala que no es necesario porque “en la guerra todos los métodos son buenos”.
“Aparentemente todo marcha de acuerdo con el plan… El asunto Navalny está listo. Será transferido a la administración de la canciller. Estamos esperando su declaración”, dice el hombre que se presenta como representante del gobierno de Berlín.
“¿Se confirma el envenenamiento?”, pregunta el interlocutor, que se presenta como un representante del gobierno de Varsovia llamado Mike en la grabación. “Mira Mike, no importa. La guerra está en marcha… Y durante la guerra, todos los métodos son buenos”, responde el otro.
El 3 de septiembre Lukashenko le informó al primer ministro ruso Mijail Mishustin que la inteligencia de su país había interceptado una conversación entre Varsovia y Berlín que mostraba que las declaraciones del gobierno alemán sobre el envenenamiento de Navalny eran una falsedad. Lukashenko prometió entregar la grabación a los servicios de inteligencia rusos.
En la grabación el representante de Varsovia dice que el intento de Putin de “meter las narices” en los asuntos de Minsk y “abrumarlo” con los problemas de Rusia se tenía que acabar.
“La manera más efectiva de hacerlo es sumergirlo en los problemas de Rusia. ¡Hay bastantes! Además, pronto tendrán elecciones, votando en las regiones de Rusia”, dice el representante de Polonia.
“Esto es lo que estamos haciendo”, responde su interlocutor.
Navalny ingresó en la unidad de cuidados intensivos del hospital de Omsk, en Siberia, el 20 de agosto. Se desvaneció en un avión con destino a Moscú.
Según las primeras pruebas realizadas por los médicos en Omsk, los trastornos metabólicos causaron una hipoglucemia grave. Más tarde declararon que no se había detectado ningún veneno en su sangre y orina.
Luego fue transferido al Hospital de la Caridad de Berlín. El 2 de setiembre el gobierno alemán declaró que había sido envenenado por un agente tóxico “de tipo novitchok”. Pero eso es una chapuza. En toxicología si no se identifica el veneno es porque no hay tal veneno.
En los medios convencionales presentan al novitchok como un veneno mortífero, pero hasta ahora no ha matado a nadie.
El ejército alemán tampoco ha enviado su informe sobre el envenenamiento a Rusia para que pueda ser comprobado por los expertos de aquel país.
Si el gobierno ruso hubiera intentado envenenar a Navalny, no tiene sentido que le dejaran marchar para que pudiera ser examinado en Alemania, donde deberían haber detectado el tóxico.
El Ministerio de Interior de Estados Unidos (DHS) ya ha lanzado su profecía: Putin manipulará las próximas elecciones presidenciales diciendo que tal injerencia no es más que una suposición.
Vuelve el “candidato manchú”, dice el periódico The Hill: “Los medios de comunicación rusos y otros grupos están ‘amplificando’ intencionalmente la preocupación sobre el voto por correo para socavar las elecciones de Estados Unidos de este año, según reveló el jueves un informe publicado por el Departamento de Seguridad Nacional (DHS)” (1).
La bola de cristal no le falla a los intoxicadores: “Es probable que los medios públicos de comunicación rusos, los apoderados y los troles de las redes sociales que controlan los rusos promuevan denuncias de corrupción, fallos del sistema e interferencias extranjeras malintencionadas para sembrar la desconfianza en las instituciones democráticas y los resultados de las elecciones”, escribe la Oficina de Inteligencia y Análisis.
“Es probable que las elecciones provoquen violencia y una crisis constitucional”, aseguran el Washington Post (2) y el New York Times (3), porque si no echan a Trump el escenario va a ser de pesadilla.
En unas elecciones hablar de “lo más probable” no es más que un intento de manipular el voto que, naturalmente, nada tiene que ver con Rusia sino con los medios estadounidenses que no aceptaron los resultados electorales de 2016, como tampoco han aceptado los de Bielorrusia del mes pasado.
“Un grupo de personas con información privilegiada del Partido Demócrata y antiguos funcionarios de la época de Obama y Clinton y un grupo de republicanos neoconservadores llamados ‘Never Trump’ han pasado los últimos meses realizando simulaciones y ‘juegos de guerra’ sobre diferentes escenarios para las elecciones del ‘fin del mundo’ de 2020” (4).
En el plan para deshacerse de Trump no sólo está el Partido Demócrata, sino los medios de intoxicación más importantes y las instituciones de inteligencia. Se llama (TIP) o Proyecto de Integridad de la Transición (5).
Los medios de intoxicación dicen que el TIP prepara un escenario en el que Trump pierda las elecciones de 2020 y se niegue a abandonar su cargo, lo que podría conducir a una crisis constitucional.
Sin embargo, las simulaciones y los propios documentos del TIP pronostican una “clara victoria” de Trump en las elecciones que conducen a una crisis constitucional y, como consecuencia de ello Biden tiene que tomar “medidas audaces” para asegurarse la presidencia “independientemente del resultado de las elecciones”.
En román paladino, estamos en presencia de un Golpe de Estado en toda regla, como ya hemos asegurado en otras entradas, y Rusia vuelve a desempeñar el papel de chivo expiatorio que sirve para que los golpistas oculten sus verdaderos planes (aunque tampoco se esfuerzan mucho en ello).
(1) https://thehill.com/policy/cybersecurity/515047-russia-amplifying-concerns-around-mail-in-voting-to-undermine-election
(2) https://www.washingtonpost.com/outlook/2020/09/03/trump-stay-in-office/
(3) https://www.nytimes.com/2020/09/03/opinion/trump-election-2020.html
(4) https://unlimitedhangout.com/2020/09/investigative-reports/bipartisan-washington-insiders-reveal-their-plan-for-chaos-if-trump-wins-the-election/
(5) https://assets.documentcloud.org/documents/7013152/Preventing-a-Disrupted-Presidential-Election-and.pdf
Más información:
– Trump, el candidato manchú, y cómo los rojos se han apoderado de la Casa Blanca
– Dos años de noticias falsas: se acaba la intoxicación periodística contra el ‘candidato manchú’
El vicepresidente del BCE, Luis de Guindos, fue el que se puso el pasado lunes a hacer llamadas a todos los bancos y reguladores españoles para activar definitivamente las fusiones que estaban en el aire. Leer más
Richard Doll fue un epidemiólogo de renombre mundial porque fue el primero en indicar la relación entre el tabaco y el cáncer de pulmón en 1954. Al mismo tiempo, era un lacayo a sueldo de las mayores multinacionales químicas del mundo.
Los estudios de Doll fueron reconocidos en todo el mundo y recibió más de diez títulos honorarios de diferentes universidades. Ganó innumerables premios, incluido el de la ONU para la Investigación del Cáncer en 1962 y la medalla de oro de la Sociedad Europea del Cáncer en 2000. También fue nombrado caballero por la reina Isabel II en 1971.
No es tan conocido que Doll era un sicario a sueldo -entre otras- de la multinacional Monsanto (*). Al morir en 2005, entre sus papeles, que se conservan en el archivo de la biblioteca de la Fundación Wellcome, apareció un contrato que firmó con la multinacional el 29 de abril de 1986.
El contrato del científico con Monsanto ampliaba por un año el acuerdo entre ambas partes que había comenzado en 1979 y mejoraba las condiciones económicas. “Durante el período de un año de esta prórroga, sus honorarios de consultoría serán de 1.500 dólares diarios”, dice el contrato.
Monsanto es la empresa fabricante del “agente naranja” utilizado en Vietnam por el ejército de Estados Unidos. El “agente naranja” también produce cáncer, pero eso no lo descubrió Doll, a pesar de que durante más de 20 años estudió el asunto. Monsanto le pagaba para que mantuviera la boca cerrada.
Doll descubría unas cosas y otras no. Como buen pelele de las multinacionales, se valió de su prestigio científico para escribir a una comisión australiana que investigaba las propiedades cancerígenas del “agente naranja”. No había pruebas de que el producto químico causara cáncer, les dijo.
Pero ese no era el único dinero que le pagaban las empresas. También cobraba 15.000 libras de la Asociación de Fabricantes de Productos Químicos de Reino Unido y de conocidas empresas químicas, como Dow Chemicals e ICI. Su “estudio científico” sobre el cloruro de vinilo (PVC) concluía que no tiene ninguna relación con el cáncer.
El estudio de Doll fue utilizado por los capitalistas del sector para defender el PVC durante más de una década. Desde los científicos hasta la Organización Mundial de la Salud, pasando por la universidades, hay quien cobra por mirar hacia otro lado.
El caso Doll recuerda que cuanto más “prestigioso” es un científico, más dinero tienen que poner las empresas para que convertirlo en un sicario a su disposición.
Por su parte, los falsificadores de la historia exponen los méritos de Doll con el cáncer, pero se olvidan de la otra cara del científico. También miran para otro lado. ¿Cobran por ello o simplemente no saben nada?
(*) https://www.theguardian.com/science/2006/dec/08/smoking.frontpagenews
Las comunidades autónomas se han lanzado como posesos a hacer tests de coronavirus.
¿Por qué?
Porque de esa manera encontrarán más “casos”, más “positivos” y más “brotes”.
¿Para qué quieren más “contagiados” las comunidades autónomas?
La explicación está en el Decreto-Ley 22/20 de 16 de junio, por el que se crea el Fondo Covid-19 y se establecen las reglas para el reparto de la pasta (*). Hay 16.000 millones de euros para repartir en varios tramos.
Es una carrera. Cuantos más “casos”, más dinero. Para obtener más subvenciones hay que encontrar “casos” por todas partes.
En su primer tramo (6.000 millones de euros), el 30 por ciento del Fondo Covid-19 se repartirá entre las comunidades autónomas según el número de “contagiados” que se hayan notificado hasta el 30 de abril.
Otro 10 por ciento se distribuirá entre ellas según el número de pruebas de PCR realizadas hasta esa misma fecha.
Finalmente, otro 25 por ciento quedará a expensas del número de casos de coronavirus notificados y de pacientes que han precisado hospitalización hasta el 30 de abril.
En su segundo tramo (3.000 millones de euros), el reparto es parecido, pero alcanza a los “casos” hasta el 31 de octubre. El reparto se llevará a cabo “según el número de casos de Covid-19 notificados y de pacientes que hayan precisado ingreso en UCI a 31 de octubre de 2020”.
Otro 10 por ciento de este tramo se repartirá en función del “número de pruebas realizadas mediante PCR”.
Finalmente, un 20 por ciento de la pasta se distribuirá “según el número de casos de Covid-19 notificados y de pacientes que hayan precisado hospitalización”.
(*) https://www.boe.es/boe/dias/2020/06/17/pdfs/BOE-A-2020-6232.pdf
A los platós de televisión deberían ir los economistas o los expertos en geoestrategia para hablar del coronavirus porque lo que está en juego es algo más que la salud.
La carrera para desarrollar la primera vacuna contra el coronavirus ha sido como la carrera espacial. Ha ganado el mismo (o parecido) corredor, el competidor ha quedado humillado y no admite su derrota porque es muy mal deportista.
Algo tienen que hacer porque los organismos sanitarios han dado sus bendiciones a la vacuna rusa y hay que impedir su difusión por cualquier medio. Si no es por motivos sanitarios, será por motivos abiertamente imperialistas, como las sanciones económicas, y entonces se acuerdan del Departamento de Comercio.
Por la puerta falsa introducen a los laboratorios rusos que han creado la primera vacuna contra el coronavirus en la lista negra de sanciones (1). Es evidente, pues, que las vacunas son uno de tantos métodos de guerra económica.
Por eso el portavoz del gobierno ruso, Dmitry Peskov, ha hablado de “competencia desleal” respecto a los fármacos rusos.
Más de una cuarta parte de la población mundial vive en los países sometidos a las sanciones de Estados Unidos. En abril una empresa rusa envió respiradores a Estados Unidos como ayuda humanitaria para los hospitales que trataban a los pacientes. Más tarde Reuters reveló (2) que la empresa rusa había estado sometida a las sanciones desde 2014. Pero el envío era gratuito y no lo podían rechazar, ni siquiera aunque procediera de Rusia.
La vacuna rusa ha sido desarrollada por el Instituto de Investigación de Epidemiología y Microbiología de Gamaleya del Ministerio de Sanidad de Rusia, en un proyecto de investigación conjunto con el 48 Instituto Central de Investigación del Ministerio de Defensa de Rusia (3).
El 27 de agosto el Departamento de Comercio impuso sanciones al referido 48 Instituto. Washington le acusa de estar asociado a los programas rusos de armas químicas y biológicas (4).
El gobierno de Estados Unidos no quiere que la vacuna rusa interfiera en los 6.000 millones de dinero público que se están asignando a las empresas farmacéuticas estadounidenses dentro de la Operación Velocidad Punta, a la que ya nos hemos referido en otras entradas.
(1) https://www.federalregister.gov/documents/2020/08/27/2020-18909/addition-of-entities-to-the-entity-list-and-revision-of-entries-on-the-entity-list
(2) https://www.reuters.com/article/us-health-coronavirus-russia-usa-sanctio/russian-ventilators-shipped-to-us-made-by-firm-under-us-sanctions-rbc-idUSKBN21L243
(3) https://tass.com/science/1183689
(4) https://www.rferl.org/a/us-blacklists-russian-entities-for-chemical-biological-weapon-research/30805564.html
En 2014 la Casa Blanca anunció su compromiso de no volver a usar nunca una campaña de vacunación como tapadera en una operación de espionaje. Nunca lo hicieron, pero por si acaso prometieron que no lo volverían a hacer.
En enero de 2013 los rectores de 16 institutos de salud pública de Estados Unidos escribieron a Obama protestando por el recurso a un programa de vacunación de hepatitis en Abbottabad (Pakistán), donde se escondía Osama Bin Laden, para lograr muestras de ADN que permitieran saber si allí estaba el cabecilla de Al Qaeda.
La Casa Blanca no reconoció los hechos, pero garantizó que la CIA no volvería a utilizar falsas campañas de vacunación.
Antes del supuesto asesinato de Bin Laden en mayo de 2011 en Abbottabad, la CIA utilizó al médico paquistaní Shakil Afridi en una operación de vacunación encubierta en las cercanías del recinto en el que se refugiaba el dirigente de Al Qaeda, para tomar muestras de ADN que permitieran establecer que había familiares de Bin Laden en la zona.
Anteriormente Afridi había participado varios programas de vacunación financiados por Estados Unidos. En enero de 2012 funcionarios estadounidenses admitieron públicamente que el médico había trabajado para sus servicios de inteligencia.
La operación de vacunación en Abotabad fracasó y el médico-espía fue condenado a más de 30 años de cárcel en Pakistán por traición. Estados Unidos salió en su ayuda redujo la ayuda a Pakistán por en 33 millones de dólares: un millón por cada año de cárcel.
Luego las presiones diplomáticas lograron que su sentencia fue revocada. En Estados Unidos el médico es un héroe y en su campaña electoral de 2016 Trump prometió que lograría su liberación a los “dos minutos” de ser elegido. No ha sido así.
La falsa campaña de vacunación llevó a que se extendiera la desconfianza hacia cualquier grupo de médicos o enfermeros que pretendían programas de inmunización.
El fraude que representaba el doctor Afridi fue revelado en 2011, tras la muerte de Bin Laden, por un periódico británico y confirmado por el entonces director de la CIA Leon Panetta. La exposición a la luz pública de la estratagema llevó a que varios grupos de aldeanos de las zonas tribales en la frontera afgana y grupos de talibanes dieran por abierta la veda contra los trabajadores sociales que llevaban a cabo campañas de vacunación, acusándolos de espías. En su momento, la OMS (Organización Mundial de la Salud) reconoció que la treta de la CIA había sido un duro revés para sus campañas.
El uso de espías camuflados en misiones sanitarias ha sido un obstáculo importante para conseguir llevar la vacuna a algunas zonas de países como Afganistán, Pakistán o Nigeria. Tras destapare el caso Afridi, hubo varios ataques al personal sanitario en Pakistán y Nigeria, con un par de decenas de muertes.
El recelo a estas campañas sanitarias no es nuevo. En 2004 hubo un parón en las actividades de vacunación al norte de Nigeria. Los grupos islamistas denunciaron que los fármacos producían esterilidad en la población, lo que se interpretó como un intento de las potencias occidentales para reducir el auge demográfico del país.
Varios centenares de científicos de la Spilf (Sociedad Francófona de Patología Infecciosa) han presentado recientemente una denuncia contra el profesor Raoult acusándolo de utilizar su tratamiento contra el coronavirus a base de hidroxicloroquina y azitromicina sin que haya pruebas científicas de su eficacia.
La batalla contra la hidroxicloroquina llega, pues, a los tribunales y unos científicos demandan a otros… Perdón: se nos ha olvidado decir que estos últimos no son en realidad científicos, sino otra cosa, es decir, que el patrimonio de la ciencia es exclusivo de los demandantes.
Pero, ¿quiénes son esos demandantes que, a modo de nuevos y feroces inquisidores llevan la ciencia ante los estrados de los tribunales?
Es algo que no se le hubiera ocurrido a ningún científico por su cuenta, ni tampoco a una asociación como Spilf.
Este tipo de asociaciones tienen muchas caras y caretas y, dependiendo de la función de teatro que tienen que representar, muestran unas u otras. Incluso a veces también muestran su cara científica (pero sólo a veces).
Lo han adivinado: Spilf está financiada por varios laboratorios farmacéuticos. Dime quién te paga y te demostraré que eres un chapero al que le da igual servir a un cliente que a otro; lo importante es que pague.
En los últimos tres años Spilf ha recibido más de 200.000 euros anuales en “donaciones” en forma de remuneración, prestaciones o convenciones.
La prensa europea ni siquiera se ha tomado la molestia de recordarlo porque es de dominio público: la información está disponible en la base de datos eurofordocs.fr.
La financiación de Spilf por las empresas farmacéuticas crece con el transcurso de los años: 858.000 euros en subvenciones durante veinte años y 610.000 sólo en los últimos tres.
Tampoco se sorprenderán: Gilead es uno de los principales donantes de los científicos de verdad. En 2017 les entregaron 40.000 euros y otros tantos al año siguiente para que pudieran celebrar dos convenciones científicas.
Lo venimos diciendo desde el principio: Gilead quiere imponer su fármaco antiviral, el remdesivir, que compite con la hidroxicloroquina en condiciones muy desfavorables porque es mucho más caro.
El 29 de julio la Comisión Europea firmó un contrato con Gilead que le garantiza el suministro de Veklury, que es el nombre comercial del remdesivir.
En otras palabras: toda la campaña “científica” en la que participan “científicos”, revistas “científicas”, asociaciones “científicas”, prestigiosas universidades y medios generalistas no es más que la competencia de unos capitales contra otros.
Lo nuevo es que ahora se meten los tribunales por medio, que juzgarán al profesor Raoult como juzgaron a Galileo hace 400 años.
Pero en ningún caso deben dudar que si todo lo que sale de un científico es ciencia, todo lo que sale de un tribunal es justicia. ¿Verdad que sí?, ¿o son Ustedes unos malos conspiranoicos?
RSS/Feeds
