Definitivamente los “expertos” han perdido la cabeza por completo. En realidad, han perdido todo, incluido el sentido del ridículo. También utilizan las universidades como campo de pruebas de sus experimentos draconianos de confinamiento, distancia social, mascarillas, hidrogeles y demás.

En una serie de mensajes en las redes sociales, el Centro de Salud y Bienestar Estudiantil de la Universidad del Norte de Texas recomienda a los estudiantes que se coloquen mascarillas para masturbarse, según Campus Reform (*).

Uno de los mensajes utilizaba un juego de palabras: “¡Masc-úrbate! Lee a continuación para saber más”. Iba acompañado de una imagen que sugiere que cualquier estudiante con síntomas de coronavirus debía “ignorar el sexo y permanecer en casa”.

En una infografía con el logotipo de la Universidad se podía leer “¡Masc-úrbate! Utilizar protección facial durante la masturbación mutua para reducir el riesgo”, al tiempo que se sugiere a los estudiantes “ser creativos con las barreras físicas y las posiciones sexuales para evitar el contacto cara a cara”.

Otro mensaje afirmaba que los estudiantes deben usar mascarillas durante las relaciones sexuales, “elegir un espacio amplio y bien ventilado” para ponérselas, “evitar los besos” y “lavarse las manos antes y después”.

Los mensajes ya han sido borrados porque la Universidad no quiere que los estudiantes se acerquen siquiera por allá. “Cubrirse la cara no es un sustituto de la distancia social adecuada”, indican las directrices de la Escuela.

Si, hay mucho gilipollas entre los “expertos”. La Universidad de Georgia ha publicado una guía similar en su sitio web de salud, en el que aconseja a los estudiantes que consideren “ponerse la mascarilla durante las relaciones sexuales”.

Esta imbecilidad no sólo la pregonan las universidades, sino que la BBC también aconseja a sus lectores que se pongan la mascarilla si quieren tener relaciones sexuales con teceras personas.

“Tu mejor compañero sexual durante la pandemia de Covid-19 eres tú mismo”, añade el artículo, que anima a la gente a “masturbarse, usar juguetes sexuales o tener sexo por teléfono o en línea”, en lugar de practicar el sexo con otras personas.

Varias universidades estadounidenses han amenazado con cortar completamente los servicios básicos, incluido el acceso a internet para los estudiantes, si no cumplen con todas las restricciones sanitarias en el campus.

Las universidades también amenazan con suspender a los estudiantes que se atrevan a salir de las “zonas burbuja” predeterminadas alrededor de los campus, o a visitar empresas “no autorizadas”.

(*) https://www.campusreform.org/article?id=16728

Más información:
– El sexo en tiempos de mascarillas

A los medios de comunicación les ha faltado tiempo para hacer propaganda de las vacunas contra el coronavirus tomando como referencia la experiencia de Israel. Aseguran que tras cinco semanas en Israel, donde ya han vacunado a 3 millones de personas, la tasa de mortalidad se ha reducido, lo mismo que los contagios. Es un “milagro” dice el Ideal (1).

La campaña israelí de vacunación masiva es el mejor ejemplo de que estamos ante un experimento en tiempo real de los efectos de la nueva vacuna. Las farmacéuticas no han tenido tiempo de hacerlo previamente en un laboratorio y ahora lo están haciendo a gran escala, que es lo que necesitan.

Por ejemplo, Israel está vacunando a los adolescentes, que no habían sido incluidos en los ensayos de vacunas de laboratorio. Eso les convierte en conejillos de indias, con el consentimiento de sus padres.

Del mismo modo, los ensayos de fase 3 en personas de edad avanzada, mayores de 85 años, con elevada comorbilidad, estaban poco representados en los estudios previos de laboratorio. Ahora los ensayos de la vacuna se completan en tiempo real y a gran escala porque hay quien se presta a ello y no le importa arriesgar su salud gratuitamente.

En todo el mundo los medios afirman que se ha producido un descenso general de la mortalidad y, en especial, entre los mayores de 60 años. “Israel ya detecta una notable caída de los contagios”, dicen los progres de Ultima Hora. La vacuna tiene un “efecto inmediato”, añaden (2).

Es magia. La vacuna no sólo cura sino que actua muy rápidamente. Sin embargo, cuando mata es porque no puede lograr sus efectos mágicos instantáneamente. Como siempre, depende de lo que los “expertos” quieran demostrar en cada caso…

Según Última Hora, la vacuna milagrosa también ha logrado reducir la “velocidad de circulación del virus”, una afirmación que contrasta con otra que dice lo contrario: “Más de 12.000 contagios ponen en duda la efectividad de la vacuna de Pfizer”, dice El Diario 24 de Argentina, añadiendo que “el gobierno israelí asegura que después de aplicar la primera dosis, la inmunidad es mucho menor a la anunciada por el laboratorio” (3).

En este capítulo de la pandemia, como en los demás, alguien está muy equivocado o miente y no es demasiado complicado averiguarlo porque, a lo largo de la historia antigua y reciente, ninguna epidemia ha reducido sus cifras rápidamente, ni con vacunas ni por medios naturales.

Es harto conocido que las vacunas no están para impedir o frenar la “circulación del virus”, como dice Última Hora, sino para paliar sus consecuencias sobre la salud (si es que tiene alguna consecuencia). Por lo tanto, es imposible que una vacuna frene una epidemia.

También es harto conocido que las vacunas son preventivas, es decir, están destinadas para los sanos, a fin de que no enfermen o de que sus síntomas sean más leves. Por lo tanto, si la vacuna tiene efectos adversos lo que consigue es enfermar a alguien que está sano. Si además dicha vacuna es experimental, su adminiatración contraviene la Declaración de Helsinki y otros principios médicos básicos, es decir, debería estar prohibida.

Pues bien, en contra de lo que dice la propaganda, desde que comenzó la vacunación en Israel la incidencia y la mortalidad diarias se han disparado, según la OMS, pasando los nuevos casos de 2.792 el 20 de diciembre a 4.924 el 25 de enero y la mortalidad diaria de 18 el 20 de diciembre a 69 el 26 de enero (4).

En otras palabras, en Israel la vacuna no sólo no ha obrado milagros sino que desde el inicio de la epidemia el número de muertes mensuales ha alcanzado un récord (5). Es un buen argumento para los antivacunas, tentados de decir que el brote y la mortalidad son consecuencia de las inoculaciones que se han llevado a cabo. Sin embargo, a falta de mejores análisis, la correlación es puramente temporal, aunque no cabe perderla de vista.

Lo evidente, una vez más, es que Pfizer mintió: la eficacia de su vacuna es muy inferior a la que propagó en diciembre a través de sus altavoces mediáticos, como ya se advirtió en aquel momento, aunque nadie hizo caso. Lo único válido son los milagros que pregonan los “expertos” de la tele.

(1) Israel, el milagro de la vacuna contra la covid, https://www.ideal.es/internacional/israel-milagro-vacuna-20210104215148-ntrc.html
(2) https://www.ultimahora.es/noticias/local/2021/01/20/1231359/cronica-javier-mato-israel-vacuna-tiene-efecto-inmediato.html
(3) https://www.eldiario24.com/nota/mundo/466670/mas-12-mil-contagios-covid19-israel-ponen-duda-efectividad-vacuna-pfizer.html
(4) https://covid19.who.int/
(5) https://www.i24news.tv/fr/actu/israel/1610919208-coronavirus-israel-franchi-la-barre-des-4-000-deces-ministere

Alemania recomienda no usar la vacuna de AstraZeneca a personas mayores de 65 años. Un comunicado del Comité de Vacunas del Instituto Robert Koch, el principal órgano germano de sanidad, ha asegurado que no cuentan con suficientes datos que indiquen que la vacuna, también desarrollada por la Universidad de Oxford, sea efectiva en ese segmento de la población, por lo que aconsejan que solo se suministre a menores de esa edad.

El ministro de Sanidad, Jens Spahn, matizó, tras divulgarse esa opinión, que la recomendación de la comisión sobre AstraZeneca no es definitiva, sino solo una propuesta provisional. Agregó que la decisión final se tomará solamente una vez que la Agencia Europea de Medicamentos se pronuncie positivamente sobre la vacuna y que la Comisión Europea la autorice.

Mañana dicha Agencia publicará sus conclusiones de la evaluación de la vacuna del coronavirus desarrollada por AstraZeneca y la Universidad de Oxford, y subrayó que solo le dará luz verde si los datos presentados por la farmacéutica son “lo suficientemente sólidos y completos”.

La Agencia Europea subrayó que, si el paquete de datos se lo permite y la empresa “presenta rápidamente cualquier información adicional necesaria para completar la evaluación” en las próximas 24 horas, el comité de medicamentos humanos (CHMP) “podría emitir” una recomendación a la Comisión Europea sobre una posible autorización de esta vacuna este mismo viernes.

Los detalles de su análisis científico se harán públicos en torno al mediodía, con una rueda de prensa virtual en la que su directora, Emer Cooke, y otros jefes de departamentos como el de Vacunas y el de Seguridad, explicarán la evaluación de los datos de laboratorio y los ensayos clínicos hechos con este fármaco.

https://www.elconfidencial.com/mundo/europa/2021-01-28/alemania-astrazeneca-vacuna-uso-65-anos_2926595/

A mediados de junio el Ministerio de Sanidad aprobó un protocolo titulado “Manejo en domicilio de pacientes al final de la vida que requieran sedación paliativa en el contexto de la pandemia por Covid-19” (1). En la misma exponía abiertamente que, en muchos casos, la sedación paliativa era la única estrategia eficaz para mitigar el sufrimiento de los pacientes con coronavirus en fase terminal.

El protocolo fue redactado “por profesionales de las diferentes sociedades científicas” (2) y aprobado tras una consulta con la Federación de Asociaciones de Enfermería Comunitaria y Atención Primaria (Faecap) y otras organizaciones sanitarias, que lo divulgaron (3).

Este tipo de protocolos sanitarios expresan con mucha claridad, mejor que cualquier discurso oficial de cara a la galería, la mayor parte de las contradicciones de la pandemia y de las medidas aprobadas con el pretexto de “contenerla”.

Por ejemplo, la vigencia del protocolo coincide en el tiempo con el debate legislativo sobre la ley de eutanasia, presentada como una gran novedad, como si la eutanasia no se estuviera practicando en los hospitales y asilos en ese mismo momento. Es otro ejercicio de cinismo a gran escala. Parecía que la eutanasia estaba prohibida hasta la aprobación de la ley, pero el protocolo demuestra que no es así.

Un protocolo aprobado por un Ministerio de Sanidad es una decisión política y su naturaleza no cambia por el hecho de que los “expertos” la avalen. No existe separación entre la política y la técnica, salvo a efectos propagandísticos: el gobierno esconde su política sanitaria tras una cortina de “expertos” y, al mismo tiempo, dichos “expertos” comparten la responsabilidad de las políticas aprobadas y las llevan a la práctica, es decir, son los ejecutores materiales de una guía que ha conducido a la muerte a muchos enfermos durante la pandemia o, por lo menos, la ha acelerado.

La política sanitaria determina tanto el hacer como el no hacer del médico. Es ciencia (o no) y a la vez política. El hecho de enviar a un enfermo a casa y dejar que se muera plácidamente inyectándole morfina no es sólo una decisión de un médico, acertada o no. El gobierno la ha convertido en una parte de su política.

Los sanitarios apoyan al gobierno y éste les respalda. Es la política de Poncio Pilatos y de lavarse las manos: no puede haber responsabilidad criminal o profesional de los médicos porque obedecen órdenes, por más que la ejecución de las mismas conduzca a la muerte del enfermo o la acelere.

La política sanitaria del Ministerio de Sanidad y de los “expertos” determina, pues, si está cercano el momento de la muerte de alguien: “Un porcentaje de pacientes con Covid-19 sufre un deterioro importante de su estado de salud que va a llevar a muchos de ellos a la muerte”, decía el Ministerio.

Es un aspecto interesante del documento, porque el abandono de los ancianos en los asilos al no trasladarlos a los hospitales ha sido un clamor a lo largo de la pandemia. Lo que muchos no advierten es que no los trasladaron a los hospitales porque allá tampoco iban a hacer nada por ellos.

El caso de los hospitales no es, pues, diferente al de los asilos: durante la pandemia todos los ancianos han sido abandonados, tanto en un sitio como en otro.

¿Por qué abandonaron a los ancianos? Porque eran enfermos terminales. El Ministerio de Sanidad reconoce que un número elevado de los pacientes de coronavirus “son personas de edad avanzada en situación de fragilidad avanzada y comorbilidad, en los que es posible establecer un mal pronóstico a corto plazo, lo que no les hace susceptibles de beneficiarse clínicamente ni de mejorar su pronóstico de vida a través de la atención en medio hospitalario, siendo, por tanto, candidatos a incluirse en un programa de cuidados paliativos a domicilio que asegure un adecuado control de síntomas”.

La ventaja de los ancianos en los hospitales ha sido que a algunos de ellos los enviaron a casa a morir, a diferencia de los internados en los asilos, a quienes dejaron morir en soledad: “La sociedad, la ciencia, los profesionales sanitarios y, por supuesto, las administraciones y los poderes públicos han de dar respuesta a la necesidades de estos pacientes, incluida la atención en el domicilio, garantizando la dignidad al final de sus vidas”.

De ahí mismo se desprende otro aspecto fundamental del documento ministerial: el reconocimiento de la comorbilidad en los ancianos, es decir, que si en España el 90 por ciento de los fallecidos que se imputan al coronavirus son personas mayores de 70 años, tales muertos no lo fueron sólo por coronavirus. El abandono de los ancianos no fue por el hecho de tener coronavirus sino por el hecho de estar enfermos. Sin embargo, a efectos de contabilidad la causa de la muerte es única: coronavirus. La comorbilidad no cuenta y el abandono tampoco.

De esa manera el Ministerio se encarga de responder a la pregunta -tan habitual- sobre los motivos por los cuales han muerto tantas personas durante la pandemia: no murieron por un único motivo. Ni siquiera se puede decir que murieron, sino que los dejaron morir.

Por lo tanto, tienen razón tanto los negacionistas como la revista médica The Lancet: no ha habido una pandemia sino una “sindemia” (4) que no se puede reducir al habitual discurso simplista de los “expertos” de pacotilla. Es algo que comparte esta pandemia con las anteriores, porque no se puede dar una explicación unilateral de un fenómeno tan complejo, extendido por diferentes países del mundo, con sistemas sanitarios diferentes.

Como consecuencia de la eutanasia protocolaria, durante la pandemia el único “medicamento” que suministraron a los asilos fue morfina y el alcance de la “muerte dulce” llegó a tal punto que a finales de marzo del año pasado ya se habían agotado las provisiones, no sólo en las residencias sino también en los hospitales. “La demanda ha sido brutal en muy poco tiempo”, titulaba El País (5).

La muerte no es sólo “ley de vida”, sino “ley” a secas, o sea, una decisión política. Según interese en cada caso se contempla desde uno u otro lado, pero a muchos les tranquiliza escuchar que alguien ha muerto porque le ha llegado la hora, sobre todo si es anciano y está muy enfermo. A eso se aferra el discurso oficial: en España la esperanza de vida está en los 73 años, por lo que la inmensa mayoría de quienes han muerto durante la pandemia ha sido de forma “natural”, no por política. Es una fatalidad. Nadie tiene “la culpa”. No hay responsabilidades, ni políticas, ni criminales, ni profesionales.

Pero veamos la cara oculta de la Luna: la política sanitaria, de la que forman parte medidas drásticas como el confinamiento, no se puede justificar de esa manera. A ciertos efectos, no pueden decir oficialmente que la inmensa mayoría de los fallecidos han muerto durante la pandemia de muerte “natural”, porque en tal caso no podrían hablar de pandemia. Ni siquiera pueden reconocer que han muerto por varias causas diferentes y previas a la pandemia, porque la política les obliga a poner al virus en el primer plano.

Pero, por encima de todo, no pueden admitir que durante la pandemia han dejado morir a los enfermos, porque el axioma es que todas las medidas políticas y sanitarias implementadas se han puesto en funcionamiento para salvar vidas. Lo contrario sería un escándalo y por eso los defensores de la oficialidad callan y asienten como los perros mejor domesticados.

(1) https://www.mscbs.gob.es/profesionales/saludPublica/ccayes/alertasActual/nCov-China/documentos/18_06MANEJOENDOMICILIODEPACIENTESREQUIERENSEDACION.pdf
(2) https://www.faecap.com/noticias/show/manejo-en-domicilio-de-pacientes-al-final-de-la-vida-que-requieran-sedacion-paliativa-en-el-contexto-de-la-pandemia-por-covid-19lt-o-p-lt-o-p
(3) https://semap.org/wp-content/uploads/2020/07/Manejo-en-domicilio-de-pacientes-que-requieren-sedaci%C3%B3n.pdf
(4) https://mpr21.info/covid-19-no-es-una-pandemia-admite-por-fin-la-revista-medica-the-lancet/
(5) https://elpais.com/sociedad/2020-03-31/las-uci-recurren-a-farmacos-en-desuso-ante-la-escasez-de-sedantes.html