La web más censurada en internet
El director de cine David «Coco» Blaustein falleció este lunes a los 68 años en una clínica porteña, cinco días después de haber sufrido un accidente cerebro vascular (ACV) al día siguiente de recibir la vacuna, según difundió la agencia oficial argentina Télam. Leer más
En Lombardía y Véneto el rechazo a las vacunaciones es masivo y las demás regiones de Italia no le van a la zaga. Como consecuencia de ello, han comenzado las represalias laborales contra los 10.000 insumisos de Lombardía. Han iniciado procedimientos de suspensión de empleo y sueldo contra 2.500 de ellos.
En Véneto hay 5.000 trabajadores que rechazan las vacunas contra el coronavirus.
En Cerdeña 700 trabajadores sanitarios rechazan las vacunas y de ellos 57 han sido castigados con una suspensión de empleo y sueldo.
Como los contratos de trabajo no establecen ninguna obligación de que los trabajadores se vacunen, la base jurídica de los castigos es muy endeble.
Pero lo de menos son las consecuencias jurídicas. La Federación italiana de Colegios de Médicos, que se ha pronunciado a favor de las vacunas, reconoce que si castigan a los trabajadores reacios, existe el riesgo de vaciar departamentos enteros de los hospitales, creando “desiertos médicos”.
En Cervarese Santa Croce, cerca de Padua, el único médico de cabecera encargado de atender a 1.300 pacientes dejó de trabajar de un día para otro por no someterse a la vacunación obligatoria. La misma situación se da en muchos “desiertos médicos”.
Todo trabajador tiene derecho a impugnar el castigo ante los tribunales administrativos. El profesor de derecho constitucional Daniele Granara defiende a 10.000 trabajadores sancionados ante una quincena de tribunales provinciales, así como a unos 2.000 profesores de escuelas y universidades.
Otro especialista en recursos judiciales colectivos, el abogado Mauro Sandri, también defiende a muchos trabajadores afectados por la obligación de vacunarse y ha emprendido acciones contra el pasaporte de vacunas y la Agencia Europea de Medicamentos.
Una de las alternativas que está barajando el gobierno es que, como en otros países, sea el ejército quien instale hospitales de campaña para vacunar y para atender a los enfermos en los “desiertos médicos”, como en el que se muestra en la fotografía, tomada en Cosenza.
Aunque los menos, algunos activistas por los derechos animales han llegado a la agresión física de sus oponentes: por ejemplo, fueron objetivos diana los partidarios del uso de animales en experimentación (eso que aún se sigue denominando “vivisección”).
Médicos, farmacéuticos y hasta simples teóricos recibieron en sus buzones cartas amenazantes, e incluso descubrieron horrorizados bajo su automóvil paquetes, que dejaron de ser sospechosos para pasar a ser oficialmente bombas caseras. Los militantes más corajudos se la jugaron, pagaron por ello con la cárcel, y hasta alguno con la propia vida tras varias huelgas de hambre. A buen seguro que cualquiera de ellos daría gustoso sus dedos meñiques por conocer la fórmula secreta de la señora Kingsford, quien se llevó por delante con total impunidad a más de un afamado vivisector. O eso tienden a creer las mentes más fantasiosas.
Ya desde niña, la entonces Annie Bonus aprovechó la condescendencia de su padre, un próspero comerciante inglés, y comenzó a leer… ¡y a escribir! ―mediado el siglo XIX y con vagina de serie, sendas proezas―. La chica era más bien rarita, mas no por las aficiones relatadas, sino por la obsesión que acabó condicionando su vida. Dada al ocultismo, y por zanjar cuanto antes algo tan inevitable en la época como el matrimonio, contrajo nupcias con un clérigo (familiar cercano, por más señas), de quien tomó su definitivo apellido. La pareja consensuó desde el primer momento la absoluta independencia de cada cual, a tal punto que Anna se trasladó a París con la doble intención de estudiar Medicina y continuar con sus investigaciones esotéricas. No gozó de especial simpatía entre la comunidad universitaria, fuera por su convencido vegetarianismo, fuera por sus ideas en general radicales, o quizá debido a su férrea condena de la vivisección. Y sí: para la buena de Anna resultaba del todo compatible estudiar una ciencia empírica y comunicarse con genios y espíritus.
La señora Kingsford sentía verdadero odio hacia las prácticas que sus compañeros de estudios realizaban con toda suerte de animales, y solía retar a los profesores a que experimentaran con ella misma si tenían valor. Le eran insoportables los aullidos desesperados de las víctimas, y sobre ello escribió: “He hallado mi Infierno en esta Facultad; un Infierno más real y terrible que cualquiera que pueda encontrar en otra parte”. En cierta ocasión llegó a espetarle un contundente ¡Asesino! al mismísimo Claude Bernard ―entonces profesor suyo― en plena clase, cuando este explicaba cómo cocinó vivos a unos pobres animales para estudiar la cuestión del calor corporal. Con toda su rabia anheló que el profesor muriese esa misma tarde. Si bien no satisfizo su deseo al completo, apenas tuvo que esperar seis semanas, pues al poco del incidente en el aula Bernard cayó enfermo, y falleció mes y medio después sin diagnóstico médico.
Anna asumió con relativa naturalidad que había sido ella la inductora de la muerte del profesor Bernard, y se prometió en la intimidad de su dormitorio que a partir de entonces, en calidad de “ángel exterminador”, dedicaría parte de su energía a acabar con todo vivisector que se cruzara en su camino, convencida de que con ello no hacía sino impartir una especie de Justicia Divina para la que sin duda había sido elegida. Fijó su próximo objetivo en otro profesor: el Dr. Paul Bert. Tras graduarse con notable éxito, pasaría a la historia como la primera estudiante que objetaba a las horribles prácticas de vivisección. Pero ahora estaba centrada en su particular cruzada. Bert no tenía empacho alguno en dejar agonizando durante toda la noche a los animales objeto de sus experimentos, pavoroso escenario que hasta provocaba el insomnio en parte del barrio. El doctor expiró a finales de ese mismo año.
Si su primer “logro” la convenció de ciertos poderes sobrenaturales ―y hasta justicieros―, el segundo la animó aún más en su particular empresa. Metida en faena… ¿por qué no Louis Pasteur? Desdeñó la lenta y antropocéntrica mano de la Justicia, persuadida de que su método era mucho más eficiente, audaz y rápido. Pero la magia es ante todo caprichosa, y lo mismo te ofrece confianza que te da un disgusto de los gordos. Una tormenta, por ejemplo, al salir a hurtadillas del despacho de quien pretendía fuera su tercera víctima. De aquella incursión nocturna cogió una neumonía de las de hace siglo y cuarto, ninguna broma. Y de ahí a la neumonía y posterior tuberculosis, un paso. Mal asunto. Efectivamente, Anna murió en febrero de 1888. Según contaron quienes la acompañaron en el trance, la pobre pasó sus últimos meses atormentada por los gritos e imágenes de los animales en las mesas de prácticas.
Pasteur le sobrevivió siete años largos, con lo que quedaría en parte desmontada la supuesta habilidad mental de la señora Kingsford. O no. Porque en la época en que la mujer ejercía con todo ahínco su odio hacia el científico, este cayó gravemente enfermo, recobrando la salud al poco de que Anna abandonase este valle de lágrimas.
Entrevista con Anatoli Antonov, embajador ruso en Washington
Heilbrunn: El presidente Vladimir Putin ha publicado recientemente un nuevo ensayo sobre Ucrania en el que afirma que ucranianos y rusos son el mismo pueblo. También dijo que hay líneas rojas que ni Ucrania ni la OTAN podrán cruzar. Algunos dicen que Putin está preparando el terreno para una acción más dura contra Ucrania. ¿Ha comunicado algo así al gobierno Biden?
Antonov: El artículo del Presidente de la Federación Rusa, Vladimir Putin, tuvo una gran resonancia en Washington. Para muchos de los presentes, fue una nueva mirada a las relaciones ruso-ucranianas, una oportunidad para conocer las raíces de estos pueblos. Por desgracia, hay gente mala que niega lo bueno, especialmente cuando se trata de Rusia. Intentan distorsionar la imagen, presentar el artículo como si fuera un ultimátum contra una nación independiente. Debemos reconocer que muchos representantes del gobierno [de Biden] comparten esta opinión. Ignoran la tesis principal del dirigente ruso de que una soberanía real, genuina y fuerte de Ucrania sólo es posible en asociación y buenas relaciones con Rusia.
Tenemos que luchar contra las mentiras y las noticias falsas todos los días. Antes de que se publicara el artículo, nos enfrentamos a una campaña de desprestigio por parte de políticos y expertos sobre las conversaciones entre el Presidente Putin y el Presidente Biden en Ginebra. Como saben, los dirigentes de nuestros respectivos países discutieron el conflicto intraucraniano de manera constructiva. Acordaron que los acuerdos de Minsk son el único marco para la solución política del conflicto en el Donbas. En lugar de trabajar en la aplicación de los acuerdos de Minsk, algunos funcionarios del Departamento de Estado culpan a Rusia de todos los problemas de Ucrania y califican a mi país de “agresor”.
Hemos advertido en repetidas ocasiones al gobierno [de Biden] que estas declaraciones contraproducentes no tienen nada que ver con la realidad. Sólo se pueden encontrar soluciones por medios diplomáticos, sin propaganda. Ahora mismo, Estados Unidos podría influir en el gobierno ucraniano animándole a entablar un diálogo de fondo con los representantes de Donetsk y Lugansk, a retirar el armamento pesado de la línea de contacto y a tomar medidas concretas y tangibles en relación con el estatus autónomo del sureste de Ucrania.
Heilbrunn: Estados Unidos y Rusia han acordado iniciar un nuevo diálogo sobre cuestiones informáticas. ¿Qué avances se han producido en este ámbito y ve algún motivo de optimismo tras años de profundos desacuerdos?
Antonov: El acuerdo de iniciar un diálogo sobre ciberseguridad es uno de los principales resultados de la cumbre ruso-estadounidense de Ginebra. Los expertos de ambos países ya han comenzado a comunicarse. Los Consejos de Seguridad de Rusia y Estados Unidos se encargan de la coordinación general.
Hasta el momento, se han realizado varias rondas de consultas, lo cual es sin duda una señal importante y prometedora. Sin embargo, los colegas estadounidenses prefieren centrar los debates en las actividades relacionadas con el ransomware, mientras que el campo de la ciberseguridad es mucho más amplio. Espero que este diálogo sea más global en un futuro próximo. Como opción, podemos discutir las amenazas cibernéticas a los sistemas de control de armas, etc.
Está claro que nuestros países sufren por igual a los ciberdelincuentes. Los recientes ataques al sistema sanitario de la región rusa de Voronezh y a la empresa Kaseya en Estados Unidos no hacen sino confirmarlo.
Siempre hemos buscado la cooperación profesional en materia de ciberseguridad con Washington. En concreto, desde 2015 hemos realizado seis intentos de poner en marcha dicha interacción. Además, el 25 de septiembre de 2020 el presidente de la Federación Rusa, Vladimir Putin, propuso un amplio programa de medidas para restablecer la cooperación ruso-estadounidense en el ámbito de la seguridad de la información internacional. Lamentablemente, hasta ahora no ha habido ninguna reacción oficial por parte de Estados Unidos.
Además, las peticiones de las autoridades rusas competentes en materia de ciberataques también siguen sin respuesta por parte de Estados Unidos. Hubo cuarenta y cinco en 2020, y treinta y cinco en los primeros seis meses de 2021. Por nuestra parte, cumplimos plenamente con diez solicitudes de Estados Unidos el año pasado y dos más en el primer semestre de este año. Esto indica que tenemos mucho trabajo por hacer.
Nos gustaría reiterar que Rusia está dispuesta a una cooperación honesta y mutuamente beneficiosa, sin politización ni agendas ocultas. Adoptamos un enfoque responsable en materia de ciberseguridad. En este contexto, nos enorgullece anunciar que nuestro país se ha convertido en el primer Estado que ha elaborado y presentado a la ONU un proyecto de convención sobre la lucha contra el uso delictivo de las tecnologías de la información y la comunicación. La presentación oficial del documento tuvo lugar el 27 de julio en Viena.
Una última cosa que mencionar. Casi todos los días leemos en los periódicos artículos sobre ataques de hackers supuestamente realizados desde territorio ruso. Nunca se aportan pruebas. Estas cuestiones no deben ser planteadas por los periodistas, sino por los profesionales. Los colegas estadounidenses, si lo solicitan, pueden contar con una asistencia rápida y de alto nivel por parte de Rusia. Nuestro Centro Nacional de Coordinación y Respuesta a Incidentes Informáticos está dispuesto a cooperar estrechamente.
Heilbrunn: ¿Cómo valora las perspectivas del diálogo estratégico entre Rusia y Estados Unidos?
Antonov: En los últimos diez años se ha acumulado una miríada de problemas en el ámbito del control de armas y la estabilidad estratégica. Independientemente de la situación política, se necesitan complejas negociaciones bilaterales para resolverlas.
La cuestión de la resolución de la crisis en esta zona fue uno de los temas clave de la reunión inicial ruso-estadounidense celebrada el 28 de julio en Ginebra. Los representantes de ambos países intercambiaron sus percepciones sobre la dirección necesaria para reducir los riesgos estratégicos. A pesar de las considerables diferencias de enfoque en muchas cuestiones, ambas partes demostraron su voluntad de entablar un diálogo regular y constructivo y de buscar un terreno común. Esto es sin duda una señal positiva. Sin embargo, sólo estamos al principio de un largo camino. La difícil tarea que tenemos por delante es recuperar la confianza en este ámbito.
Me gustaría subrayar que la parte rusa está abierta al debate sobre todas las cuestiones de control de armas. No hay temas tabú para nuestro país. Estamos dispuestos a discutir las preocupaciones de EE.UU. sobre los últimos sistemas estratégicos rusos.
Sin embargo, no debe ser una conversación unidireccional. Es necesario que nuestros homólogos estadounidenses tengan en cuenta también nuestras exigencias y que consideren los intereses de seguridad nacional de Rusia. El diálogo no puede ser fructífero sin un intercambio justo de opiniones.
Heilbrunn: Usted regresó a Washington tras la cumbre de Ginebra de hace un mes y su homólogo estadounidense, John Sullivan, volvió a Moscú. ¿Tiene algo positivo que informar, especialmente sobre la polémica cuestión del trabajo de las embajadas en las dos capitales? ¿Hay alguna novedad sobre la situación de los consulados estadounidenses y rusos que se han cerrado en los últimos años?
Antonov: Por desgracia, la situación no está cambiando a mejor. Las misiones diplomáticas rusas en Estados Unidos siguen viéndose obligadas a trabajar bajo restricciones sin precedentes que no sólo siguen vigentes, sino que se están endureciendo. A pesar de las declaraciones de la administración Biden sobre el importante papel de la diplomacia y el deseo de desarrollar relaciones estables y predecibles con nuestro país, la presencia diplomática rusa está sometida a un acoso constante.
Los colegas estadounidenses son persistentes y creativos en este asunto. Las expulsiones de diplomáticos se llevan a cabo con pretextos inverosímiles, de forma aleatoria. El pasado mes de diciembre, el Departamento de Estado fijó unilateralmente un límite de tres años para el periodo de asignación de personal ruso en Estados Unidos, que, por lo que sabemos, no se aplica a ningún otro país. Además, hemos recibido una lista de veinticuatro diplomáticos que está previsto que abandonen el país antes del 3 de septiembre de 2021. Casi todos ellos se irán sin ser reemplazados, porque Washington ha endurecido repentinamente los procedimientos de visado.
Se ha llegado al punto de que las autoridades estadounidenses están cancelando los visados válidos de los cónyuges e hijos de nuestro personal sin dar ninguna razón. Los retrasos generalizados en la renovación de los visados caducados también tienen como objetivo expulsar a los trabajadores diplomáticos rusos del país. En consecuencia, unos 60 de mis colegas (130 con familiares) no pueden regresar a su patria, ni siquiera en circunstancias humanitarias urgentes.
Durante mucho tiempo hemos ejercido la moderación, pero tras una nueva oleada de agresivas sanciones estadounidenses en abril, nos vimos obligados a tomar medidas adicionales para igualar las condiciones de las misiones estadounidenses en Rusia, incluida la prohibición de contratar personal local. Ciertamente, nadie se beneficia de esta situación. Es necesario encontrar soluciones basadas en el principio de paridad. Estamos convencidos de que la forma más sencilla y rápida de hacerlo es derogar completamente todas las medidas y contramedidas que restringen la actividad de los diplomáticos.
Washington no está dispuesto a tomar una decisión de este tipo, pero intenta obtener beneficios unilaterales para la parte estadounidense. Lo mismo ocurre con las perspectivas de reanudar las actividades de los consulados generales rusos en San Francisco y Seattle, que fueron cerrados bajo coacción. Incluso se sigue negando el acceso temporal de los equipos de mantenimiento a los locales confiscados de la propiedad diplomática rusa, lo que provoca el deterioro de las condiciones del edificio.
Esperamos que prevalezca el sentido común y que podamos normalizar la vida de los diplomáticos rusos y estadounidenses en Estados Unidos y Rusia sobre la base de la reciprocidad. Nuestros Presidentes acordaron en Ginebra continuar las consultas entre el Ministerio de Asuntos Exteriores ruso y el Departamento de Estado para resolver esta cuestión.
Heilbrunn: Una cuestión que ha sido motivo de preocupación en los últimos años es el tema del acceso de alto nivel de los diplomáticos rusos y estadounidenses en Washington y Moscú. ¿Cree que tiene un acceso adecuado hoy en día? ¿Ha mejorado? ¿Hay alguna decepción grave?
Antonov: Tras mi regreso a Washington, después de la cumbre de Ginebra, tuve la oportunidad de reunirme con algunos altos funcionarios de la administración. Sin embargo, estos encuentros fueron en su mayoría incidentes aislados. Como práctica diplomática, se enviaron decenas de solicitudes de «llamadas de cortesía» del embajador ruso a los dirigentes recién nombrados de las principales autoridades estadounidenses. La gran mayoría de ellas han sido rechazadas o ignoradas.
A veces no conseguimos mantener conversaciones de alto nivel cuando tenemos que transmitir ciertos mensajes en nombre de Moscú.
La situación de los contactos en el Capitolio sigue siendo deprimente. Todas mis peticiones de reuniones con los dirigentees de los partidos, las facciones de ambas cámaras del Congreso y las comisiones de asuntos exteriores parecen haber caído en saco roto. Simplemente quedan sin respuesta. Al mismo tiempo, el Departamento de Estado se encoge de hombros y afirma que no puede prestar ninguna ayuda debido a la «separación de poderes».
Heilbrunn: En 2017, tuvo lugar una cumbre entre el expresidente Donald Trump y el presidente Putin en Helsinki. Aunque la reunión en sí misma fue muy controvertida, también había grandes expectativas de mejora de las relaciones entre Washington y Moscú. La reunión entre Biden y Putin en Ginebra resultó menos polémica. ¿Ve usted un nuevo impulso o más negocios como de costumbre?
Antonov: Es demasiado pronto para emitir un juicio al respecto. En este momento, podemos valorar positivamente el acuerdo entre los dos presidentes para restablecer un diálogo profesional y sistemático sobre los principales temas de interés mutuo. Entre ellas se encuentran las cuestiones ya mencionadas: la estabilidad estratégica, la ciberseguridad y el funcionamiento de las misiones diplomáticas.
Tienes razón en que, como hemos visto antes, el impulso positivo de nuestros dirigentees se ha ahogado en los pasillos de la burocracia estadounidense y ha estado condenado al fracaso. Esperemos que las relaciones ruso-estadounidenses dejen de ser un arma calumniosa en la rivalidad política interna de Estados Unidos. Su mejora sirve a los intereses cruciales de seguridad de Rusia, Estados Unidos y el mundo. Esto requerirá tiempo y esfuerzo por ambas partes. Y estamos preparados para ese trabajo.
Jacob Heilbrunn https://nationalinterest.org/feature/interview-russian-ambassador-anatoly-antonov-%E2%80%9Cwe-have-fight-lies-and-fake-news-virtually
Inicialmente los nuevos medicamentos y vacunas se introducen en los países del Tercer Mundo en los que los que no hay un control eficaz de la seguridad de los fármacos. Si hay algún efecto adverso importante, importa menos que las consecuencias recaigan sobre los pobres y los explotados de este mundo.
Para las multinacionales que los diseñan es importante analizar la información sobre los nuevos fármacos que se han obtenido en esos países donde los sistemas sanitarios carecen de las herramientas, la formación y la capacidad necesarias para controlar la seguridad.
Aunque se ha avanzado mucho y muchos países del Tercer Mundo son ahora miembros del Programa Internacional de Vigilancia de Medicamentos de la Organización Mundial de la Salud, la experiencia en la evaluación de los datos de reacciones adversas, así como en la planificación de la gestión de riesgos, es limitada.
Sin un control eficaz, los programas de salud pública corren peligro en los países más desarrollados y los pacientes ricos pueden verse afectados si sufren reacciones adversas a unos medicamentos mal diseñados y probados. Pueden socavar el programa y conducir a un descenso de la confianza en los fármacos y vacunas.
Por ello la OMS y la Fundación Gates han puesto en marcha el Proyecto de Vigilancia Inteligente de la Seguridad, también conocido como Proyecto Triple S, para mejorar el control de los experimentos farmacológicos en los países del Tercer Mundo.
Se trata de un plan de tres años de duración, durante los cuales está previsto realizar tres ejercicios piloto en diferentes países del Tercer Mundo para evaluar adecuadamente los riesgos asociados a los nuevos fármacos y vacunas.
La MHRA, el instituto británico que autoriza los medicamentos y mercancías sanitarias del Reino Unido, se ha unido a la iniciativa para aportar su experiencia. El doctor Ian Hudson, director ejecutivo de la MHRA, ha declarado: “Estamos encantados de participar en una iniciativa mundial tan importante. Los nuevos medicamentos y vacunas se comercializan por primera vez en el marco de programas de salud pública, en contextos en los que es necesario reforzar los sistemas de control de la seguridad y de regulación. La experiencia que podemos aportar al proyecto ayudará a los centros nacionales de control de la seguridad a identificar rápidamente los riesgos y los beneficios y a tomar las medidas reglamentarias adecuadas para apoyar la salud mundial”.
El doctor Dan Hartman, de la Fundación Gates, añadió: “El Proyecto Triple S es de vital importancia para el éxito de los programas de salud pública destinados a combatir algunas de las principales enfermedades del mundo. Cuando se utiliza un nuevo fármaco o vacuna, es esencial que los riesgos potenciales se identifiquen pronto y se comprendan. La participación del MHRA en este proyecto contribuirá a desarrollar los conocimientos científicos y normativos de los centros nacionales”.
La OMS, la Fundación Gates y la MHRA, es decir, lo público y lo privado aparecen estrechamente imbricados en el mercado de la salud. La Fundación Gates posee un importante paquete de acciones de la multinacional farmacéutica Pfizer, y la OMS y la MHRA son quienes tienen que autorizarlos.
Esa unidad no sólo se produce a escala empresarial, sino también personal: los “expertos” pasan de la empresa privada a la OMS o a la MHRA sin solución de continuidad, y a la inversa. Todo queda en familia. Son los mismos perros con diferentes collares. No tienen que romperse la cabeza para promover un mismo mensaje.
El 22 de junio de 2021, la periodista búlgara Dilyana Gaytandzhieva publicó una investigación titulada «Estados Unidos alimenta la guerra en Siria con nuevos suministros de armas para los terroristas de Al Qaeda«, que muestra documentos obtenidos del Registro Federal de Contratos de Estados Unidos. Leer más
Toda la prensa económica española ha advertido que con las tarifas de envío de contenedores, que ya se dispararon a niveles nunca antes vistos en estos meses, como resultado de los retrasos masivos en los puertos y las demoras en la producción de China, parece que un nuevo aumento de precios aún mayor está en cubierta, como resultado del cierre parcial (por ahora) del puerto más activo de China por volumen (y el tercer puerto de contenedores más grande del mundo después de Shanghai y Singapur). Leer más
La vida es completamente normal, el servicio de internet, los teléfonos móviles funcionan como de costumbre. Las tiendas están abiertas, el tráfico es normal, las escuelas están abiertas, todo parece normal. El gobierno funciona, la burocracia funciona, la policía funciona, sólo que el ex presidente Ashraf Ghani ya no está en Afganistán.
Hace unos días, Estados Unidos anunció que los talibanes tardarían tres meses en entrar en Kabul, pero en realidad sólo tardaron unas horas en conquistarla. No hubo disparos, ni muertos ni heridos, ni guerra, la entrada de los talibanes en Kabul fue uno de los acontecimientos más pacíficos de la historia de la humanidad.
Los informes de otras ciudades importantes de Afganistán, que han sido tomadas por los talibanes en los últimos días, indican que la vida es completamente normal, la rutina diaria continúa, los cajeros automáticos funcionan con normalidad. Las mujeres trabajan en restaurantes, las niñas van a la escuela, nada ha cambiado sobre el terreno, salvo que el gobierno títere de Ashraf Ghani, apoyado por Estados Unidos, ha sido sustituido por los talibanes.
La población, en general, ha dado la bienvenida a los talibanes y prácticamente no ha habido resistencia. De hecho, los talibanes son verdaderos afganos que luchaban contra la ocupación extranjera de Afganistán, siendo Ashraf Ghani sólo una marioneta similar al Dr. Najeed, apoyado por la URSS, en la década de 1980.
Algunos países difunden deliberadamente noticias falsas y distorsionan la imagen de los talibanes, pero sobre el terreno el mundo ha sido testigo de un milagro y de un traspaso de poder sin problemas. Se ha concedido una amnistía general a los ciudadanos, sólo se tratará con mano de hierro a los que se levanten en armas contra el nuevo gobierno.
Los medios de comunicación impíos han lanzado una campaña para distorsionar la imagen de los talibanes y promover una narrativa negativa sobre ellos. Pero el mundo es testigo de un panorama muy diferente. De hecho, los dirigentes talibanes tienen una buena formación y algunos de ellos se han graduado en reputadas universidades estadounidenses y europeas. Están dotados de todo tipo de conocimientos modernos, como la ciencia, la tecnología, la ingeniería, la economía, la política, etc. No sólo son eruditos, sino que también tienen un gran sentido de la responsabilidad. No son sólo eruditos religiosos. Vuelan en helicópteros y utilizan máquinas de guerra avanzadas.
Los talibanes no son los mismos que hace veinte años, han aprendido amargas lecciones y se han vuelto más sofisticados. Hoy en día, los talibanes son moderados, están bien educados y tienen todo tipo de habilidades para dirigir un país. Ya están en contacto diplomático con muchos países, como China, Rusia, Irán, Pakistán, la UE y los países de la OCI. Sufrieron mucho hace veinte años, cuando sólo tres países reconocieron su poder entre 1996 y 2001. Pero esta vez será mucho mejor y lo demostraron conquistando Kabul.
De hecho, fue Estados Unidos quien violó el acuerdo de paz acordado, retrasó la retirada y realizó ataques aéreos contra los talibanes. Aunque los talibanes respetaron el acuerdo de paz en espíritu y letra, no atacaron a las tropas extranjeras durante la retirada. El Ministro de Asuntos Exteriores ruso calificó a los talibanes de «gente razonable». El mundo los veía como personas mucho mejores que los estadounidenses.
Todas las organizaciones de la ONU y las misiones diplomáticas son seguras y funcionan correctamente. Rusia ha anunciado que no cerrará su embajada en Kabul. Muchos otros países han acordado mantener sus embajadas en Kabul y colaborar estrechamente con el nuevo gobierno. Se calcula que más de 100 países reconocerán al nuevo gobierno de Kabul. Es posible que Estados Unidos, India, Israel y Reino Unido tarden en familiarizarse con el nuevo gobierno.
La opinión de los estadounidenses de que no aceptarán ningún gobierno que tome el poder por la fuerza es totalmente inaceptable. Los talibanes son la elección del pueblo afgano y son bien recibidos por el público en general. Gozan de gran popularidad. Mientras que Ashraf Ghani o Hamid Karzai eran gobiernos títeres y no representaban al pueblo afgano. No eran populares en Afganistán y no velaban por los intereses afganos. En cambio, sirvieron a sus amos extranjeros y ganaron dinero a cambio. El gobierno de Ashraf Ghani fue uno de los más corruptos.
Estados Unidos pasó dos décadas, gastó billones de dólares, levantó un Ejército Nacional Afgano de 400.000 hombres, pero no pudo resistir a los talibanes. No es sólo la humillación y la derrota de las marionetas, sino también de sus amos. Un ejército derrotado no tiene ninguna razón moral para comentar de esta manera. Los talibanes son los vencedores y están en una posición de fuerza. Se merecen establecer las condiciones. Es como cuando Alemania y Japón no tuvieron más remedio que obedecer los términos y condiciones tras perder la Segunda Guerra Mundial.
China ya tiene planes para invertir en Afganistán en el marco de la Nueva Ruta de la Seda. Se ha comprometido a reconstruir el país devastado por la guerra y a desarrollar las infraestructuras. China dispone de dinero, tecnología y políticas en el marco de la Nueva Ruta de la Seda para ayudar a Afganistán. Afganistán está situado en importantes rutas antiguas de la seda, que unen Asia oriental, Asia meridional, Asia central, China, Rusia y Eurasia, y que pasan por Gwadar (Pakistán) hasta África, Europa y Oriente Medio.
Toda la región ha sufrido mucho por los disturbios y la guerra en Afganistán. Se espera que con la paz en Afganistán bajo el régimen talibán, toda la región refuerce sus actividades económicas y traiga prosperidad al hombre común. Toda la región se beneficiará de la paz y la estabilidad en Afganistán. Todos los vecinos de Afganistán y las potencias regionales deben movilizarse para proteger la paz y la estabilidad del país.
Existe el temor de que saboteadores como Estados Unidos, India e Israel intenten desestabilizar Afganistán y sabotear la paz en el país. En particular, los intereses vitales de Estados Unidos de contener a China y contrarrestar a Rusia podrían provocar disturbios en Afganistán.
De hecho, Estados Unidos ha destruido la infraestructura de Afganistán y ha dañado la economía, y ha devuelto a todo el país a la edad de piedra. Se pide a la comunidad internacional y a la ONU que inicien un juicio contra Estados Unidos por crímenes de guerra y humillación a la humanidad en Afganistán. Hay que exigir a Estados Unidos reparaciones de guerra para reconstruir el país devastado por la guerra.
—Zamir Awan http://thesaker.is/taliban-entered-into-kabul/
Durante casi siete años, la cuestión de Crimea se ha proclamado como si fuera un principio fundamental de la soberanía de Ucrania. Ahora resulta que el régimen de Kiev estaría contento si untan de dinero a sus dirigentes. El «efecto Afganistán» tiene su réplica en Europa, donde Ucrania se tambalea y la OTAN se encuentra completamente impotente. Leer más
La ministra israelí de Educación, Yifat Shasha-Biton, dice que vacunar a los niños contra el coronavirus en las escuelas crea “presión social” sobre los alumnos, por lo que se opone a ella.
“Estamos hablando de niños que llevan un año y medio sentados en casa y que sufren un malestar emocional. Eso es un crimen, en lo que a mí respecta”, dijo el miércoles a Channel 12 News.
A Shasha-Biton le preocupa que la vacunación presione a los niños, ya que en última instancia son los padres quienes deciden si los vacunan o no. “Estamos poniendo a los niños en una situación imposible”, apuntó.
En Twitter la ministra añadió que “el papel del sistema educativo es educar. El papel del sistema sanitario es cuidar la salud. Una declaración educativa, diciendo que no es bueno introducir una presión social innecesaria en las escuelas, se saca de contexto, para tergiversar mi posición”.
La Oficina del Primer Ministro dijo que, por el momento, no está previsto un debate en el gabinete sobre la vacunación escolar, aunque las declaraciones de la ministra han iniciado una polémica dentro del Ministerio de Educación.
Un funcionario del Ministerio afirmó que “las vacunas contra el coronavirus no son similares a las vacunas normales que se administran en las escuelas. No hay nada que hacer al respecto, no forma parte del consenso”.
“Es imposible ignorar a un gran número de padres que tienen miedo de la vacuna contra el coronavirus y no quieren vacunar a sus hijos”, añadió. “No necesitamos ‘importar’ este desacuerdo a las escuelas, de modo que los niños que no se vacunen puedan quedar ‘marcados’ y sufrir socialmente. Por ejemplo, no querrán sentarse junto a ellos [los niños no vacunados]. Y todo esto ocurre cuando son los padres los que deciden vacunar a sus hijos. No necesitamos llevar una discusión polémica a las escuelas”, expuso.
La vacunación en las escuelas aumenta la “carga psicológica” de los niños, muchos de los cuales siguen sufriendo daños emocionales y sociales por el confinamiento. Se trata de un “intento de hacer obligatoria la vacuna por la puerta trasera”. Los padres tienen derecho a decidirlo. “Equivale a crear una coacción en las escuelas no religiosas”, concluyó el funcionario.
La disputa también se refiere a si se puede obligar a los estudiantes a vacunarse, y refleja un conflicto más amplio entre el derecho a la educación y el derecho a la salud pública. Hasta ahora, los países se han mostrado relativamente reacios a dar ese paso.
Varios de ellos, como Estados Unidos, Australia y algunas provincias canadienses, hacen que ciertas vacunas sean un requisito para la inscripción en la escuela. Algunos incluso retiran de la escuela a los alumnos que están exentos de las vacunas en caso de epidemia.
—https://www.haaretz.com/israel-news/a-crime-israel-s-education-minister-opposes-covid-vaccinations-in-schools-1.10059055
RSS/Feeds
