Con el transcurso de los años, el escenario internacional se ha llenado de organismos supranacionales. A ellos hay que añadir los organismos regionales: latinoamericanos, africanos, europeos… Algunos de los más recientes tienen pretensiones científicas y sus informes crean un canon, como ocurre en cualquier religión. Un documento respaldado por un organisno internacional, como la OMS, tiene un peso mucho mayor que cualquier otro, se reproduce con mayor frecuencia y, en el caso de resultar erróneo, es una pesadilla tratar de que se corrija un error.

Uno de esos organismos cientificos interncionales es la OMM (Organización Meteorológica Mundial), que hoy toca poner bajo la lupa en relación con el informe publicado a finales de agosto, titulado “Atlas Mundial de la Mortalidad y las Pérdidas Económicas Causadas por los Fenómenos del Tiempo, el Clima y el Agua” (*). En realidad, los organismos internacionales, como la OMM, no elaboran nada por sí mismos, sino que subcontratan los estudios a terceros. En este caso, el Atlas es obra de 12 autores, está avalada por 6 revisores y, naturalmente, por la cúpula de la organización.

Las tesis siguen el tópico posmoderno de que cada vez hay más desastres naturales y cada vez son más graves, aunque el estudio no se basa en ninguna fuente nueva. Todas las cifras utilizadas proceden de una base de datos establecida a lo largo de los años por el Cred, un instituto de la Universidad de Lovaina, en Bélgica. Se trata, pues, de un estudio nuevo con datos antiguos.

Con el paso de los años las bases de datos, como la del Cred, se van llenando. Cada vez hay más instituciones que informan de desastres, por lo que parece que cada vez hay más desastres. Al final cualquier acontecimiento meteorológico es un desastre. Es un desastre que llueva poco y es otro desastre que llueva torrencialmente.

En los años 80 y 90, Cred llegaba a 90 países y en 2019 a 120, pero eso es algo de lo que el Atlas Mundial no dice nada, por lo que induce al error.

Los tres parámetros que utiliza la OMM (número de sucesos, número de víctimas mortales, coste de los daños) no tienen ningún sentido y el número bruto de desastres naturales tampoco. Hasta el escolar más distraído sabe que sólo se pueden sumar cantidades homogéneas. No se puede sumar una ola de calor con una inundación catastrófica para obtener dos desastres.

Un país de ciclones tropicales, como Estados Unidos, los clasifica en 6 grupos diferentes, lo que no ocurre con el Atlas Mundial.

Es preferible recurrir al número de muertes como indicador porque es algo homogéneo, cualquiera que sea el desastre y, por lo tanto, se pueden sumar. Pero no en todos los países los registros de defunción son fiables. La fiabilidad de los registros va mejorando en muchos países, por lo que no se deberían comparar las cifras de muertos por un tornado en 1970, con los de la actualidad.

Las muertes plantean otro problema serio: demostrar que han sido causadas por el desastre. Por ejemplo, el Atlas Mundial considera que el desastre más mortífero del mundo en los últimos 50 años ha sido la sequía de 1983 en Etiopía, que causó 300.000 muertos. Pero la sequía coincidió en el tiempo con una violenta guerra contra el gobierno progresista que mató al ganado, destruyó los equipos agrícolas, quemó las cosechas y mató de hambre sistemáticamente a poblaciones enteras. Los 300.000 muertos no se pueden atribuir, pues, a la sequía y, en consecuencia, es posible que no haya sido el peor desastre mundian de los últimos cincuenta años.

El coste de los daños es otra de las varas de medir que utiliza el Atlas Mundial, pero supone salir del terreno meteorológico para ir al económico, a los precios y a la inflación. La OMM pasa ampliamente de indicarlo siquiera.

Con el tiempo se han producido cambios en cada país. Unos son demográficos, otros suponen crecimiento del PIB y, finalmente, cada vez se implementan más medidas contra los desastres. Desde 1975, que el Atlas se toma como referencia inicial, la población mundial aumentó un 81 por ciento. Si la frecuencia y la violencia de las desastres naturales se hubieran mantenido constantes, el número de muertes también se habría duplicado. Sin embargo, el número de muertes ha disminuido un 67 por cien.

El coste de los daños está en función del desarrollo económico, de los edificios, fábricas, puentes o cultivos. A más desarrollo, más daños causará una inundación o un tornado. El Atlas de la OMM tampoco menciona esta circunstancia.

A pesar de las chapuzas, el Atlas Mundial coincide en el tópico posmoderno de la intimidación seudocientífica: el número de desastres naturales se ha quintuplicado. Es el típico documento destinado a la propaganda, a los medios y a comer la cabeza a los estudiantes menos atentos.

—https://public.wmo.int/en/media/news/atlas-of-mortality-and-economic-losses-from-weather-climate-and-water-extremes-1970-2019

A comienzos de mes los editores de más de 230 revistas médicas, entre ellas The Lancet, publicaron un editorial conjunto (1) en el que advierten que un calentamiento planetario de 1,5ºC sería catastrófico para la salud humana. Por ello, los gobiernos deberían acelerar la “lucha” contra el aumento de las temperaturas, que está provocado por esa entelequia a la que llaman “el hombre”.

El editorial señala los vínculos entre el calentamiento (“crisis climática”) y una serie de efectos nocivos para la salud en los últimos 20 años, entre ellos, la deshidratación y la pérdida de la función renal, el cáncer de piel, las infecciones tropicales, los problemas de salud mental, las complicaciones en el embarazo, las alergias, las enfermedades cardíacas y pulmonares, y las muertes asociadas. El editorial también menciona que hay efectos adversos en la producción agrícola y, por tanto, hambre.

No hay, pues, problema de salud que no esté relacionado con el calor, por más que la mayor parte de las muertes se produzcan en invierno, a causa de frío, y por ello antiguamente los médicos siempre recomendaron a las personas de salud frágil que se fueran a vivir a un clima más cálido. Ahora es el revés.

Las revistas médicas pecan de oportunismo. Del 1 al 12 de noviembre Glasgow acoge la 26 Conferencia de la ONU sobre el Cambio Climático (COP26) y empiezan a aparecer las presiones. Quieren influir en las votaciones. En otras palabras, no es un artículo científico sino una manipulación política.

Ni los médicos ni las revistas de medicina tienen un criterio propio sobre el clima, por lo que se limitan a repetir la retórica dominante, expresada en los informes del IPCC. Sin embargo, cuando los escandinavos viajan al sur de Europa de vacaciones, la diferencia de temperatura ambiental es muy superior a 1,5ºC y repiten la experiencia cada año, sin que su salud se vera perjudicada, ni mucho menos.

Las olas de calor han matado a muchos ancianos, dice el editorial, aunque calla que las de frío matan mucho más. Por ejemplo, un artículo de 2015 de la propia revista The Lancet aseguró que las olas de frío matan 17 veces más personas que las de calor. “El frío causó más muertes atribuibles a la temperatura (7,29 por ciento, 7,02-7,49) que el calor (0,42 por ciento, 0,39-0,44). Las temperaturas extremas de frío y calor fueron responsables del 0,86 por ciento (0,84- 0,87) de la mortalidad total” (2).

Un científico de verdad lo resumiría de la siguiente manera: los cambios bruscos de temperatura matan a las personas, especialmente a los ancianos y a quienes padecen una salud frágil, sobre todo cuando las temperaturas se reducen.

Las olas de calor están aumentando a escala mundial, dice el editorial. Por lo tanto, habrá más gente que las sufra. Lo que no dice es que el concepto “ola de calor” está muy lejos de ser uniforme, por lo que es muy difícil establecer una media mundial. ¿Hay alguien en su sano juicio que afirme que la subida de 1,5ºC de la temperatura es una ola de calor?

Un estudio científico de 2015 sostenía, por el contrario, que lo que influye en la salud no es tanto el cambio de temperatura sino su duración en el tiempo: “Dentro de la misma región, el riesgo de mortalidad aumentó con el incremento de la intensidad/duración de la ola de calor. Sin embargo, en las diferentes regiones, el efecto conjunto de las olas de calor sobre la mortalidad no mostró una tendencia creciente apreciable con el aumento de la intensidad/duración” (3).

Los médicos también se visten de jornaleros para sostener lo siguiente: “El calentamiento global también está contribuyendo a la disminución del potencial de rendimiento mundial de los principales cultivos, que ha caído entre un 1 y un 5-6 por ciento desde 1981”. La tesis no es errónea en sí misma, ya que el rendimiento de varios cultivos se ha estancado en los últimos años. Pero no menciona que la producción mundial agraria está aumentando.

La producción y la productividad son dos cosas diferentes. En su informe “Perspectivas Agrícolas OCDE-FAO 2021-2030”, la FAO y la OCDE afirman que “durante los próximos diez años, se espera que la producción agrícola mundial aumente un 1,4 por ciento anual; esto representa una desaceleración en comparación con el crecimiento de la producción registrado en la década anterior (1,7 por ciento anual). Así que no vamos a pasar hambre, porque la producción está aumentando. Hay que recordar que no sólo la temperatura es importante para los cultivos, sino también el agua, la luz solar, los niveles de CO2, los pesticidas, las técnicas de cultivo, etc. En el futuro, el aumento de la producción de cultivos estará vinculado a una intensificación del uso de insumos, inversiones en tecnología y técnicas agrícolas mejoradas, principalmente en los países de bajos ingresos” (4).

Los “expertos” de pacotilla no cejan en sus esfuerzos por mantener al mundo asustado. Cuando se les agota una tontería, pasan a la siguiente. A lo largo de la historia los científicos nunca habían caído tan bajo.

(1) https://www.bmj.com/content/full-list-authors-and-signatories-climate-emergency-editorial-september-2021
(2) https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(14)62114-0/fulltext
(3) https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/26878285/
(4) https://www.oecd-ilibrary.org/docserver/e32fb104-fr.pdf