mpr21

La web más censurada en internet

Archivos (página 1310 de 1510)

La construcción ha perdido un millón de trabajadores

La crisis económica ha reducido a la mitad el peso de la construcción en la economía español. A principios de 2008 había más de dos millones y medio de obreros trabajando en construcción y a finales del año pasado, la cifra ha caído hasta algo más de un millón.

Los datos proceden de Habits Big Data de AIS Group, que toman como referencia datos de la EPA y el SEPE. Si en 2007 la actividad constructora suponía casi un 10 por ciento del Valor Agregado Bruto (VAB) de la economía española, el año pasado su peso fue apenas la mitad, el 5 por ciento.

Lo mismo ocurre con el empleo. En 2008 el volumen de población que trabajaba en construcción era casi el 11 por ciento. A final de 2015, este porcentaje se ha reducido hasta situarse en el 5,8 por ciento. En términos absolutos, a principios de 2008 había más de 2,6 millones de personas trabajando en construcción y a finales de 2015, la cifra ha caído hasta algo más de un millón de personas.

Algunos obreros que hasta hace unos meses trabajaban en la construcción están ahora explotados en otras actividades, la mayoría en el llamado “sector servicios”, que en el mismo periodo ha pasado de ocupar al 70 por ciento de la población a emplear a algo más del 76 por ciento.

Madrid, Barcelona y Málaga son las provincias donde se concentran mayor número de parados en la construcción. Entre las tres provincias superan los 60.000 parados.

Las tasas de desempleo más altas en este sector de actividad se dan en provincias de la mitad sur de la península como Almería, Huelva, Málaga o Cádiz, todas ellas por encima del 30 por ciento. Mientras que las menores tasas se encuentran en Gipuzkoa, Lugo, Salamanca o Soria, donde no alcanza ni el 5 por ciento.

Estados Unidos busca enfrentar a la India con China

El jefe del mando norteamericano en el Pacífico, almirante Harry Harris, ha pronunciado en Nueva Delhi un discurso provocador, en el que ha expuesto las “nuevas etapas” de la agenda estratégica que Washington reserva para la India. Afirmando estar “un poco maravillado… por las oportunidades” ofrecidas “por una asociación estratégica con India”, Harris dijo que preveía que las flotas india y norteamericana patrullarían conjuntamente en los océanos Indico y Pacífico, en un “futuro muy próximo”.

Exhortó a la India a entablar un “diálogo” a cuatro bandas sobre la seguridad, con Estados Unidos y sus aliados militares más próximos en la región, Japón y Australia. Posteriormente, Harris propuso que el ejercicio naval trilateral anual indo-norteamericano-japonés establecido recientemente tuviera lugar a lo largo de las costas norte y este de las Filipinas, en el borde del mar de la China meridional, región disputada, en donde Estados Unidos anima a sus aliados a hacer valer sus reivindicaciones territoriales contra China.

En resumen, Harris ha exhortado a India a convertirse en un “Estado de primera línea” en la campaña de los Estados Unidos para aislar estratégicamente, rodear y desencadenar una guerra contra China.

Los estrategas imperialistas presentan a la India como un “dividendo estratégico”. Los esfuerzos para reclutar a India en el programa depredador mundial del imperialismo norteamericano mediante una mezcla de amenazas y de incitaciones envenenadas se han visto considerablemente reforzados desde el anuncio por parte del gobierno de Obama en 2011 de su campaña anti-china.

El Pentágono codicia a la India por múltiples motivos. Es la segunda “economía emergente” mayor del mundo. Dispone de un enorme ejército, dotado de armas nucleares y una flota de alta mar en rápida expansión. Desde el punto de vista geoestratégico, domina el subcontinente indio, proporcionando una potencial base de operaciones para proyectar el poder imperialista en una gran parte de Eurasia, incluyendo la vecina China, el Medio Oriente y un Asia central ricos en energía.

Además, India penetra en el Océano Índico, ofreciendo fácil acceso a toda la mitad norte del mismo, el cual, como ha destacado un reciente estudio patrocinado por el Naval War College estadeounidense, ha “remplazado al Atlántico Norte como arteria central del comercio mundial”.

Los estrategas del imperialismo consideran el dominio del Océano Índico algo esencial para su hegemonía mundial. En primer lugar porque está en el núcleo de los planes estadounidenses para imponer un bloqueo económico de China mediante “cuellos de botella” marítimos estratégicos en caso de guerra o de crisis bélica. Pero también porque el Océano Índico es lugar de tránsito clave para las operaciones militares estadounidenses en Medio Oriente y en África oriental.

Con sus ambiciones de gran potencia, la burguesía india ha basculado cada vez más decididamente del lado de Washington, a pesar de la emergencia de Estados Unidos como potencia incendiaria que batalla guerras ilegales y viola cuando le parece la soberanía nacional. El gobierno, dirigido por el Partido del Congreso que ha gobernado India desde 2004 a 2014, ha llevado a término una “asociación estratégica global” con Washington, contribuyendo a legitimar sus esfuerzos para aislar e intimidar a Irán, y desarrollar rápidamente los lazos entre el ejército indio y el Pentágono, mediante la compra de armas entre otros medios.

En los 22 meses en que Narendra Modi y su partido supremacista hindú, el Bharatiya Janata Party (BJP), constituyeron el gobierno de la India, Nueva Delhi se ha integrado de forma cada vez mayor en la ofensiva estratégica de Washington contra China.

Al igual que Washington, ha calificado a China de agresor en el mar de la China meridional, aun siendo los Estados Unidos quienes, en nombre de la “libertad de navegación”, se arrogan el derecho de patrullar a lo largo de las costas chinas, instalando una fuerza naval capaz de apoderarse rápidamente del estrecho de Malaca y de otros pasos estratégicos.

Ha aumentado la cooperación de seguridad y militar bilateral y trilateral, mediante maniobras militares y la planificación estratégica con Estados Unidos, Japón y Australia.

Ha colaborado a través del Asia meridional en la lucha contra la influencia china, incluyendo la operación de cambio de régimen de enero de 2015 en Sri Lanka, remplazando a Mahinda Rajapaksa por un presidente dispuesto a cortar los lazos de Colombo con Pequín y lanzando un “diálogo” de seguridad con Washington.

El discurso de Harris en Nueva Delhi tenía por fin incrementar las sospechas y exacerbar las tensiones en India y China, para atar mejor a Nueva Delhi a la agenda estratégica de los Estados Unidos, parte de una incesante campaña para obligar a China a renunciar a toda contestación de la hegemonía mundial norteamericana.

Antes de la pasada semana, Harris ordenó a un grupo portaviones de ataque penetrar en el Mar de China meridional.

Esta semana, Estados Unidos y Corea del Sur iniciaron las mayores maniobras militares de guerra en la península coreana, y lo hicieron según un nuevo plan operativo que prevé ataques preventivos a Corea del norte y su invasión hasta la frontera china.

Dos días ha necesitado el ministro indio de Defensa, Manohar Parrikar, para responder al discurso de Harris, lo que indica que el gobierno del BJP se ha visto sorprendido por la presentación pública del almirante de las exigencias de Washington hacia India. Parrikar ha rechazado la sugerencia de que India  iba a organizar patrullas navales conjuntas con Estados Unidos, pero dejando una puerta abierta a tal posibilidad en el futuro.

El BJP ha anulado ya la decisión tomada por el anterior gobierno, y apoyada por el sistema militar y de seguridad indio, de rechazar tres acuerdos estimados “fundamentales” para el Pentágono de actuación conjunta de los ejércitos extranjeros. Fueron rechazados basándose en que suponían una amenaza a la soberanía y la seguridad de la India.

Según algunos artículos de prensa, el Secretario norteamericano de Defensa, Ashton Carter, que se desplazará a India en los próximos meses, firmará al menos uno de estos acuerdos sobre Apoyo Logístico, que da al ejército norteamericano un acceso sistemático a los puertos y bases navales indias, incluyendo suministros. La importancia de este acuerdo se ve subrayada por el comentario de un alto funcionario indio, que declaró el pasado diciembre que el único inconveniente de esto era “que sucedería en caso de guerra”.

La naciente alianza estratégico-militar entre el imperialismo norteamericano y la burguesía india constituye una enorme amenaza para las masas de Asia del sur y del mundo. Washington se apoya en Nueva Delhi para continuar la colisión con una China que posee armas nucleares, una política que, deliberadamente o por un error de cálculo, amenaza con encender una guerra mundial.

La burguesía india, por su parte, emplea el poder diplomático, militar y geopolítico creciente que obtiene de su papel de socio menor de Washington, a fin de seguir su antiguo objetivo de imponerse como una potencia hegemónica regional en Asia meridional. Dirigida por el BJP, India afirma sus intereses de forma agresiva frente a todos sus vecinos, como la construcción de nuevas instalaciones militares a lo largo de la frontera en disputa con Pakistán. Los mandos del ejército en la región de Cachemira han recibido las órdenes de ser más agresivos. El pasado año se produjeron en la frontera entre India y Pakistán, rival que también posee armas nucleares, los peores enfrentamientos en más de una década.

Pakistán ha advertido repetidamente que el abrazo estratégico norteamericano a la India había perturbado el equilibrio de fuerzas en Asia meridional, alimentando una carrera de armamentos, advertencias que Estados Unidos ha ignorado. Las advertencias se han hecho más intensas desde hace un año, con motivo del refuerzo de la alianza indo-americana y de los esfuerzos de Modi para intimidar a Pakistán. En el aspecto militar, Pakistán ha reaccionado anunciando el despliegue de armas nucleares tácticas, y en el aspecto político buscando una relación más estrecha con China.

Conscientes de que Estados Unidos tiene intención de reclutar a India contra China, Pekín ha buscado evitar desde hace mucho tiempo criticar a la India, intentando asociarse en sus iniciativas de transporte marítimo y terrestre en Eurasia. Pero ante el hecho de que Modi integra a India en la maniobra anti-China de Washington, Pekín se reorienta situando a Pakistán en el centro de sus planes para escapar a la estrategia de estrangulamiento de Estados Unidos. Han anunciado que invertirán 46.000 millones de dólares en un corredor económico pakistaní, que une el oeste de China con el puerto pakistaní de Gwadar, en el mar de Arabia.

Estados Unidos, que ha utilizado a la élite y al ejército pakistaní en sus maquinaciones geopolíticas durante las seis últimas décadas, no está dispuesto a ceder Pakistán a China. El eje entre los militares del Pentágono y los de Pakistán es una fuente constante de desconfianza y de fricciones entre Nueva Delhi y Washington.

La ofensiva estratégica de Washington contra China, y su voluntad de hacer de India el pilar sudoeste del montaje anti-chino tiene, sin embargo, una lógica geopolítica incendiaria: el conflicto chino-americano y el conflicto geopolítico reaccionario entre India y Pakistán se entrelazan cada vez más, añadiendo a ambos una nueva dimensión, altamente explosiva.

El Tribunal Supremo rebaja la pena a los torturadores

El Tribunal Supremo ha rebajado en un año de prisión la condena de tres años impuesta el pasado 20 marzo por la Audiencia Provincial de Palma de Mallorca a un subinspector de la Policía Nacional que en 2009, junto a un superior, torturó a un detenido en el sótano de la Jefatura Superior de la Policía.

El segundo de los condenados, el subinspector Joaquín A.B., ve reducida de tres a dos años de prisión la pena por un delito de torturas y resulta absuelto de la falta de lesiones.

El otro policía condenado tuvo un altercado con la víctima, después de cenar y hacer botellón con un grupo de compañeros. Aunque estaba fuera de servicio se empeñó en ir a la comisaría para “leerle la cartilla”, pese a que le avisaron de que el detenido no era suyo.

Aún así, se trasladó a los calabozos, donde coincidió con el subinspector condenado que estaba al tanto de lo ocurrido en el botellón. El policía, además de agredir al detenido, simuló su ejecución colocándole en la sien la pistola del subinspector y disparándole hasta en tres ocasiones.

La sentencia afirma que hubo abuso al acudir el condenado por motivos personales a los calabozos, pese a estar franco de servicio, para conseguir que el detenido quedase de hecho a su disposición y aprovechar esa situación para darle el escarmiento en el que estaba empeñado y que ya había anunciado antes en la sala de fiestas.

El Tribunal Supremo destaca que es evidente el propósito de “escarmiento” que movía al policía que, con su conducta, sometiendo a la víctima al propio capricho y llegando a provocar su llanto desesperado ante la idea de una muerte inminente que le es anunciada con credibilidad, afectó a su integridad moral.

Añade el Tribunal que al decir que iba a ir a la Jefatura a “leerle la cartilla”, con esa expresión que “significa lo que significa”, desde luego no anuncia el propósito de leer los derechos.

Ada Colau también criminaliza la pobreza

Ayer los “manteros” del Sindicato Popular de Vendedores Ambulantes aseguraron que el “nuevo” Ayuntamiento de Barcelona les reprime como el viejo. Según afirman, las políticas capitalistas y los grupos de presión marcan la política municipal.

Lo dijeron en una concentración organizada en la rambla de Canaletas de Barcelona por el mismo sindicato, el Espacio del Inmigrante del Raval, el colectivo de vecinos Tras la Manta y el centro por la defensa de los Derechos Humanos Iridia, entre otros, y al que han asistido la diputada de la CUP en el Parlament Mireia Vehí y los concejales de la CUP en el Ayuntamiento de Barcelona Maria José Lecha, Maria Rovira y Josep Garganté.

En la movilización han intervenido representantes de los “manteros”, que han subrayado que la “represión policial” siempre ha sido la ley de la ciudad, y han pedido no criminalizar la pobreza.

“Nuestra lucha no es solo para nosotros, sino para todos los pobres que viven en la calle”, han asegurado, y han alertado que las conclusiones de la Mesa de Abordaje de la Venta Ambulante Irregular en la Calle que se presentaron el miércoles no aportan soluciones suficientes.

La concejal de la CUP en el consistorio Maria Rovira afirmó que la política de la represión y el miedo no es la solución: “Basta de racismo institucional”, exigió.

El miembro del colectivo de vecinos del Raval Tras la Manta, Esteban, aseguró que continuarán apoyando a los “manteros” porque se dedican a la venta ambulante como medio para lograr la subsistencia de sus familias: “Que se deje de decir que forman parte de mafias organizadas y que favorecen la falsificación”, expresó.

El abogado y miembro de Iridia, Andrés García, alertó que se está criminalizando a personas que tratan de subsistir en la crisis económica, y ha dicho que el modelo de ordenación del espacio público y del civismo no se puede hacer con el “código penal en la mano”.

En la concentración se exhibieron pancartas con consignas como: “Quieren enterrarnos pero no saben que somos semilla” y “La inmigración no existe en las personas, sino en las leyes”.

Rusia y Francia se disputan la construcción de una central nuclear en Argelia

En Argel, Rusia y Francia andan a navajazos. Ambos países redoblan sus esfuerzos para concluir con Argelia el contrato de construcción de la primera central nuclear, que deberá entrar en servicio de aquí a 2026.

Hasta ahora París parecía estar bien posicionado, tras haber tratado directamente con Said Buteflika, desplazado a París antes del inicio de la campaña electoral para el cuarto mandato de su hermano, el presidente Abdelaziz. En el Elíseo, Said Buteflika aseguró que Argel favorecería a Areva para la construcción de su primera central nuclear. A cambio, El Elíseo garantizaría su apoyo al clan presidencial.

Pasan los meses, y Francia descubre con asombro que Argel ha reiniciado las negociaciones con Moscú para avanzar en ese ambicioso proyecto, cuyo presupuesto se cifra en muchos miles de millones de dólares.

Todo comienza el pasado 2 de marzo, cuando los portavoces se encuentran en el marco de la primera sesión del Comité conjunto ruso-argelino de coordinación y cooperación  sobre usos pacíficos de la energía atómica.

Este Comité ha estado copresidido por Mahamed Derdur, del Comisariado de Energía Atómica argelino (COMENA) y el director del departamento de asuntos internacionales de Rosatom, la agencia rusa de energía atómica, Nicolai Drozdov. Al término de estas discusiones los rusos han conseguido un precioso logro de las negociaciones. Sergei Kirienko, director ejecutivo de Rosatom, ha confiado a sus acompañantes en Argel que el inicio de consultas sobre la construcción de una central nuclear en Argelia es una realidad.

Rusia por tanto gana puntos, adelantando a Francia en este asunto estratégico. Sin embargo, nada es definitivo aún, y AREVA no se declara vencida. Portavoces oficiales del Palacio de El-Muradia y del Elíseo tratarán próximamente sobre el tema, se ha sabido de fuentes fiables. Y todo indica que Francia aún dispone de muchos recursos para convencer a los Buteflika de llegar a un acuerdo. El tema continuará.

Fuente: http://www.mondafrique.com/bataille-franco-russe-premiere-centrale-nucleaire-algerienne/

Estados Unidos masacra a 150 personas en Somalia

Glenn Greenwald

El 8 de marzo Estados Unidos utilizó drones y aparatos tripulados para bombardear y atacar con misiles Somalia, quitando la vida al menos a 150 personas. Como habitualmente, el gobierno de Obama afirmó que los muertos era “terroristas” y militantes, miembros del grupo somalí de Al Shabab, sin proporcionar pruebas que apoyen la afirmación.

Sin embargo, la mayoría de medios norteamericanos contenían únicamente las declaraciones de los funcionarios de Estados Unidos sobre lo ocurrido, transmitida acríticamente y sin dudas sobre su exactitud. Los “luchadores… muertos se habían reunido para los que los representantes norteamericanos creen que era una ceremonia de graduación, preludio de un ataque inminente contra tropas norteamericanas”, recogía el New York Times. Y así se escribe la historia oficial. Los terroristas estaban en aquel momento “graduándose”, recibiendo sus títulos de terroristas, dispuestos a atacar a las tropas norteamericanas, cuando Estados Unidos los mataron.

Utilizando este patrón de afirmaciones, una gran cantidad de gente que no tiene absolutamente ni idea de quién resultó muerto, quedan convencidos de que se lo merecían. Como mi colega Murtaza Hussein dijo de los 150 muertos: “No sabemos quiénes eran, pero felizmente todos eran malos”. Para los descerebrados autoritarios, las palabras “terrorista” y “militante” no tienen mas significado que el de ser alguien que muere cuando mi gobierno tira bombas, o, como mucho, un “terrorista” es cualquiera que mi gobierno me dice que es un terrorista. Miren cuanta gente hoy apoya este ataque afirmando que “terroristas” y “militantes” fueron muertos utilizando esas etiquetas, a pesar de que no tienen absolutamente ni idea de quien resultó muerto.

Aparate de estar por encima de la media de la tasa de muertos, este asesinato masivo es un hecho increíblemente común bajo la presidencia del laureado con el Premio Nobel de la Paz en 2009, quien, hasta ahora, ha bombardeado siete países predominantemente musulmanes. Como ha informado Nick Turse en The Intercept, Obama ha extendido de forma agresiva el sigiloso programa de drones y guerra secreta en África.

Es improbable que este concreto crimen masivo reciba mucha atención en Estados Unidos, debido a 1) la típica obsesión en época electoral sobre la carrera presidencia y graves materias como el tamaño de las manos de Donald Trump; 2) la extendida indiferencia de los demócratas respecto al asesinato de extranjeros si no hay algo que ganar respecto a los rivales simulando preocupación; 3) la invisibilidad de lugares como Somalia, y la consiguiente devaluación del valor de la vida allí; y 4) la total normalización del modelo según el cual el presidente de Estados Unidos mata a quien quiere y donde quiere, sin contemplar leyes, procesos, responsabilidad o pruebas.

A pesar de la ausencia de atención, el bombardeo del día 8 y las reacciones a ello resaltan bastantes puntos importantes:

1) Estados Unidos no está en guerra en Somalia. El Congreso nunca ha declarado la guerra a Somalia y autorizado el uso de fuerza militar. Dejando aparte por el momento la moralidad y la ética, ¿que autoridad legal posee Obama para bombardear ese país? Asumo que estaremos todos de acuerdo en que el presidente no tiene permiso para ir por ahí matando gente que sospeche que son “malos”: se necesita algún tipo de autoridad legal para realizar las ejecuciones.

Desde 2001, el gobierno de Estados Unidos ha justificado legalmente su bombardeo-donde-y-cuando-quiero en la Autorización para el Uso de Fuerza Militar (AUMF según sus siglas en inglés), autorizada por el Congreso a raíz del 11 de septiembre para el ataque contra Al-Qaeda y sus fuerzas “asociadas”. Pero Al Shabab no existía en 2001, y no tiene nada que ver con el 11 de septiembre. El grupo no ha intentado nunca atacar Estados Unidos, sino que por el contrario, como Charlie Savage del New York Times indicaba en 2011, “se centra en una insurgencia localista en Somalia”. Como resultado, informaba Savage, ni siquiera “el [gobierno de] Obama considera a Estados Unidos en guerra con ningún miembro de Al Shabab”.

Por el contrario, según el gobierno de Obama, algunos específicos miembros veteranos de Al Shabab pueden ser considerados enemigos combatientes bajo el AUMF solamente si se adhieren a la ideología de Al Qaeda, están “integrados” en su estructura de mando y podrían desarrollar operaciones fuera de Somalia. Esa es la causa de porqué el gobierno norteamericano alegaba que la gente que mató iban a lanzar ataques contra soldados de Estados Unidos: porque, incluso bajo su propia perspectiva increíblemente expansiva de la AUMF, sería ilegal matar a alguien basándose simplemente en que eran miembros de Al Shabab, y el gobierno necesita una coartada de autodefensa para justificar eso legalmente.

Pero incluso bajo la teoría de la “autodefensa” invocada por Estados Unidos, se permite, bajo sus propias directrices promulgadas en 2013, el uso de fuerza letal fuera de una zona de guerra (por ejemplo, Afganistán) “solamente contra un objetivo que plantee una amenaza continuada e inminente para ciudadanos de Estados Unidos”. Tal vez estos terroristas se disponían a atacar a las tropas estacionadas en la zona, nada mas echar para atrás la borla del birrete de graduación; pero, nuevamente, no hay literalmente ninguna prueba de que nada de eso sea verdad.

Dado lo que está en juego, concretamente la conclusión de que la muerte de 150 personas por Obama es ilegal, ¿no debiera ser una exigencia ver pruebas de que las afirmaciones de su gobierno son efectivamente verdad? ¿Fueron todos los muertos realmente terroristas y miembros de Al Shabab? ¿Iban realmente a realizar algún tipo de ataque inminente y peligroso contra personal de Estados Unidos? ¿Se contentaría cualquiera con creer ciegamente las afirmaciones auto justificativas del gobierno sobre estas cuestiones sin ver antes evidencias?  Si la voluntad es pedir excusas ¿por qué no se quiere ver ninguna prueba? ¿por qué posiblemente se piensa que se sabe lo que ha sucedido (a quien se mató y bajo que circunstancias), cuando todo lo que se tiene son afirmaciones concluyentes y sin pruebas, procedentes de los que efectuaron las muertes?

2) Hay numerosas y sólidas razones para ser escéptico ante las afirmaciones del gobierno de Estados Unidos respecto a quién mata en los ataques aéreos. Para empezar, el gobierno de Obama ha modificado formalmente el significado del  término “militante”: es “todo varón en edad militar en una zona atacada”, a menos que “haya una explícita demostración póstuma que demuestre que eran inocentes”. En otras palabras, el gobierno de Estados Unidos presumiblemente contempla a cualquier varón adulto que mate como “militante”, a menos que luego surjan pruebas de que no lo era. Es un simple y manipulador elemento de propaganda, y nada más que eso.

Más allá de esto, los propios documentos gubernamentales demuestran que en la inmensa mayoría de los casos (9 de cada 10) muere gente que no figura en los objetivos pretendidos. El pasado abril, el New York Times publicó un artículo bajo el titular “Los ataques con drones, una verdad incómoda. Estados Unidos no saben quien muere”. Citaba al académico Micah Zenko, quien decía que “la mayoría de los individuos muertos por drones no figuran en la lista mortal, y el gobierno no conoce sus nombres”.

Además, el gobierno ha sido reiteradamente cogido en mentira respecto a la identidad de las víctimas de sus bombardeos. Como el artículo del New York Times de abril indicaba “toda investigación independiente de los ataques ha encontrado muchos mas daños civiles de los que admiten los funcionarios de la administración”.

Dado esta clara muestra de engaño deliberado, ¿por qué debería cualquier persona racional tragarse ciegamente las afirmaciones sin prueba del gobierno estadounidense sobre a quien está matando? Para decirlo suavemente, sugiere un extremo escepticismo. (Tras las críticas recibidas por su escritura al dictado, al menos la narración del New York Times incluía la siguiente frase sobre el comunicado del Pentágono respecto a quien mató: “No hubo un método independiente de verificar las afirmaciones”.)

3) ¿Por qué tienen Estados Unidos tropas en esta parte de África? Recordemos que incluso el gobierno de Obama dice que no está en guerra con Al Shabab. Consideremos la circularidad del razonamiento. Estados Unidos, como todos los países, tiene obviamente un legítimo interés en proteger a sus tropas de ataques. Pero ¿por qué tienen tropas que necesitan protección? La respuesta: las tropas están ahí para operar bases de drones y atacar a gente a la que se considera una amenaza. Pero si no estuvieran ahí, estos grupos no serían una amenaza para ellos.

En resumen: necesitamos tropas en África que lancen ataques de drones a grupos que están atacando a tropas en África. Es el círculo autoalimentado del imperialismo. Necesitamos desplegar tropas en otros países para atacar aquellos que intentan atacar a tropas norteamericanas que están allí desplegadas.

4) Si usted es un norteamericano que ha vivido bajo la guerra contra el terrorismo, es fácil olvidar lo extrema que es esta conducta. La mayoría de países del planeta no van rutinariamente por el mundo dejando caer bombas y matando a docenas de personas en otros muchos países, y mucho menos en países con los que no están en guerra.

Pero para los norteamericanos esto es algo ahora perfectamente normalizado. Vemos a nuestro presidente investido con el derecho divino, intrínseco, basado en la excepción norteamericana, a condenar a cualquiera identificado como “Los Malos”, y luego, sin juicio, sin proceso, sin responsabilidad, se ordena matarlos. Es el Juez Global errante, Jurado, y Ejecutor. Y no vemos nada perturbador ni peligroso ni siquiera extraño en ello. Se nos ha inculcado la visión del mundo que un niño de seis años tiene ante los dibujos animados: hay que matar a Los Malos, y sanseacabó.

Así que el otro día el presidente mató a unas 150 personas en un país con el que Estados Unidos no está en guerra. El Pentágono dio a conocer una plantilla de cinco frases declarándolos “terroristas”. Y no hay mucho más. En el espacio de horas, todos estaremos listos para olvidarnos de todo y seguir adelante, satisfechos con el convencimiento, sin ni siquiera un ápice de prueba o información sobre los muertos, que el gobierno y el presidente hicieron lo correcto. Vaya una audiencia pacificada y unos medios maleables que tenemos.

Fuente: http://www.informationclearinghouse.info/article44394.htm

La OTAN quiere crear otro Estado fantoche más en los Balcanes

Wayne Madsen

Si la Unión Europea y la OTAN consiguen sus fines, la provincia serbia de Voivodina se fusionará con Kosovo. Para refrescar la memoria, Kosovo fue arrebatado a Serbia por la Unión Europea y la OTAN para constituir un Estado étnico albanés, dirigido por la organización terrorista denominada Ejército de Liberación de Kosovo. Voivodina se perfila de ahora en adelante como el próximo Estado independiente fantoche en los Balcanes.

Tras asistir a la total invención de la provincia de Kosovo por parte de las tropas de la OTAN, siguiendo las maquinaciones de la Unión Europea, Serbia está hoy a punto de perder la provincia de Voivodina, en las fértiles llanuras del Danubio, por cuenta de los manipuladores de fronteras de Bruselas. Si nos fiamos de los últimos comentarios del antiguo subsecretario general de la OTAN a cargo de la diplomacia y nuevamente elegido presidente croata Kolinda Grabar-Kitarovic, Croacia será el próximo baluarte de la OTAN, que prevé impedir el control de Voivodina a Serbia.

Objetivo de la operación: crear una “tierra de acogida” independiente, pluriétnica y multilingüe, para húngaros, gitanos, eslovacos, croatas y rumanos, así como para refugiados albaneses transportados recientemente en autobús a la región por la Unión Europea desde el sur de la antigua Yugoslavia.

Los medios financiados por Soros y las ONG hablan ya de Voivodina como el “Kosovo húngaro”, aunque la población de la provincia está constituida por un 66% de serbios. Con 25 grupos étnicos presentes, Voivodina es la región que presenta la mayor diversidad étnica de Europa. Para los planificadores de guerras de la OTAN y los especialistas en ingeniería demográfica de Soros, Voivodina ofrece un terreno fértil para los conflictos étnicos y la continuación de la “balcanización de los Balcanes”.

Los húngaros representan solamente el 13% de la población, los croatas un 2,7% y los eslovacos un 2,6%. Soros y los manipuladores de los medios neoconservadores han apelado a que Voivodina representa una tierra de acogida para el pueblo gitano (“rom”). Sin embargo, los roms no representan más que el 2,1% de la población. Los proyectos irredentistas rumanos respecto a Voivodina son risibles, cuando se sabe que los rumanos no representan más que un 1,3% de la población. Los bunjevci (cercanos a los croatas) y los rutenos, por su parte, representan solamente una ínfima parte.

Tras la victoria (por un 50 contra un 49%, resultado “apañado” por George Soros, según algunos) sobre el presidente Ivo Josipovic, Grabar-Kitarovic no perdió el tiempo arrojando el guante a Serbia en su discurso de victoria. Se ha declarado dispuesta a pelear por la autonomía de los croatas de Voivodina, mensaje codificado que implica su apoyo a la secesión de esta región serbia. Kolinda Grabar-Kitarovic ha anunciado también su intención de restaurar las estrechas relaciones con Alemania. No es una sorpresa para quien conozca los lazos históricos que unen a su partido, la Unión Democrática croata (HDZ), con los ustachis nazis croatas, que instalaron un gobierno fantoche al servicio del Tercer Reich.

El irredentismo de Grabar-Kitarovic respecto a los croatas de Voivodina, especialmente de la mayoría croata del distrito de Srem, pero también de Herzegovina, constituye lo que podría denominarse en la Croacia de hoy día un “neo-ustachismo”; en otras término, un extremo nacionalismo.

Grabar-Kitarovic apenas ha considerado la decisión recientemente tomada por el Tribunal Internacional de La Haya, rechazando la acusación de Croacia según la cual Serbia hubiera cometido un genocidio durante la guerra de 1991-1995 entre Croacia y la ex república Federal de Yugoslavia, entonces dominada por Serbia. El Tribunal Internacional ha rechazado igualmente la contrademanda de Serbia contra Croacia, suscitada por las acusaciones de genocidio por las fuerzas croatas, apoyadas por mercenarios norteamericanos durante la Operación Tempestad. La guerra-relámpago de las fuerzas croatas y sus consejeros estadounidenses contra la República Serbia de Krajina, en el este de Croacia, tenía por fin la depuración étnica de la población serbia.

Para dar otro ejemplo de los estrechos lazos entre los neonazis y el sionismo, la consejera política de la presidenta Grabar-Kitarovic, jefe del equipo de transición, no es otra que la cineasta documentalista Jadranka Juresko Kero. También es otro implante de los Estados Unidos en las estructuras de gobierno de Europa del este, y apoya encarnizadamente a Israel y la causa sionista. Juresko Kero reside en el Upper Side de Manhattan desde 1999. Está casada con Domagoj Kero, antiguo cónsul general de Croacia en Nueva York. Se sabe que si el HDZ vence en las próximas elecciones parlamentarias, Grabar Kitarovic desea que Juresko Kero sea su primera ministra.

El país estaría entonces gobernado por un dúo femenino. Cuando era embajadora en los Estados Unidos, Grabar-Kitarovic favoreció acuerdos comerciales entre la gran sociedad croata de productos alimenticios Podravka y los distribuidores norteamericanos, entre otros, de gulasch de buey y paté de pollo. Como todo es casual, la rama norteamericana de Podravka está precisamente dirigida por el marido de Juresko Kero, Domagoj Kero.

Grabar-Kitarovic y sus aliados neoconservadores extienden en Voivodina, con creciente insistencia, la idea de que la región nunca ha sido serbia, sino que antes de la Primera Guerra mundial formaba parte del Imperio Austro Húngaro. Repitiendo el montaje de Ucrania oriental tras el golpe de Estado fomentado conjuntamente por neonazis y sionistas contra el gobierno elegido democráticamente de Victor Yanukovitch, la lengua serbocroata y el alfabeto cirílico se ven ahora eclipsados en Voivodina, buscando los no serbios etiquetar la provincia como una nación germano-húngara, empleando el alfabeto latino. Los separatistas se benefician del apoyo no disimulado del primer ministro nacionalista húngaro Victor Orban y del nuevo presidente rumano perteneciente una etnia alemana, Klaus Iohannis.

Todo indica que Voivodina es el próximo objetivo de la alianza neoconservadora de George Soros. La Unión Europa está transfiriendo albaneses de Kosovo, de Macedonia y de Montenegro a  Voivodina. Al llegar a Novi Sad, principal ciudad de Voivodina, los representantes de la Unión Europea dan 35 euros a los albaneses para repartirse por la provincia y reivindicar el derecho de residencia permanente. Según el último censo efectuado en Voivodina, el número de musulmanes se elevaba a 3.360. En cualquier caso, el trasplante por parte de la U.E. de albaneses musulmanes procedentes de otras regiones de la ex Yugoslavia se orienta claramente a la alimentación de una rebelión a favor de la independencia, a ejemplo de lo sucedido en Kosovo.

En Voivodina, todas las organizaciones de Soros y de tipo neoconservador se muestran extremadamente activas. Destaca la National Endowment for Democracy, y la Open Society Institute, de Soros. Boja Pajtic, presidente del gobierno regional de Voivodina, y que habla con fluidez húngaro e inglés, se encuentra como pez en el agua entre los agentes de las ONG financiados por Soros y la CIA en la provincia. Estos mismos agentes cooperan estrechamente con la subsecretaria de Estado para Asuntos Europeos, Victoria Nuland, la misma que ha guiado a Grabar-Kitarovic hacia la victoria en Croacia, y están dispuestos a lanzar a los provocadores profesionales llegados recientemente de Rumania, Hungría, Albania y de los campos de roms de los Balcanes en una guerra de independencia para Voivodina.

Si el escenario se inspira en el de Ucrania, es imaginable que lo que Nuland y sus neoconservadores tienen en mente para Voivodina es la expulsión de los serbios, a fin de disponer de un país que sea sede de las compañías petrolíferas y gasisticas occidentales, deseosas de las explotar las reservas de hidrocarburos del sector de Banat, en la parte oriental de Voivodina.

Serbia se vio amputada de Kosovo con el fin de que un oleoducto atravesara los Balcanes y para ofrecer a los Estados Unidos una base militar permanente, Camp Bondsteel. Hoy, la independencia de Voivodina ofrecerá la OTAN un suministro estable de petróleo y gas natural de Banat, y el fértil valle del Danubio para la producción de alimentos genéticamente modificados. A ejemplo de Ucrania, el complejo militar-industrial occidental se interesa por Voivodina debido a la posibilidad de extracción de hidrocarburos mediante fractura hidráulica, entregando la agricultura a Monsanto.

Los que se está llevando a cabo en Voivodina no más que ingeniería demográfica. Los esfuerzos se centran en marginar a la población serbia de Voivodina, utilizando el mismo método que con los serbios residentes antes en los enclaves Zubin Potok, Zvečan, Kosovska Mitrovica y Leposavic, en el norte de Kosovo, que la Unión Europea se apresura a olvidar para poder declarar Kosovo como Estado albanés independiente.

Hoy, la OTAN y otros provocadores occidentales llevan las ciudades ucranianas de Lugansk, Donetsk y Mariupol a las primeras páginas de los diarios, como escenarios de muerte. Si los rabiosos neoconservadores como Grabar-Kitarovic, Juresko Kero y Nuland alcanzan sus fines, los baños de sangre del futuro llevarán el nombre de las ciudades situadas en las zonas de divisiones étnicas de Voivodina, como Novi Sad, Sremska Mitrovica, Kanjuza y Subotica.

Fuente: http://m.strategic-culture.org/news/2015/02/15/brussels-next-balkans-ersatz-state-vojvodina.html

En Burundi no aparecen fosas comunes

Valentin Bagorikunda
“Tras la investigación, nada ha sido descubierto en los lugares citados en los informes de algunas ONG”, ha declarado el fiscal general burundés Valentin Bagorikunda el 10 de marzo tras tres meses de búsquedas, rechazando las acusaciones de Amnistía Internacional y de Naciones Unidas.

A mediados de enero, el Alto Comisario para los derechos del Hombre, Zeid Ra’as Al Hussein, reclamó la apertura de una investigación sobre la posible existencia de al menos  nueve fosas en Bujumbura y alrededores, que contendrían, según testigos, por lo menos un centenar de cuerpos de burundeses muertos en la represión que golpeó los barrios contestatarios de Bujumbura tras el ataque de los rebeldes a tres campos militares, el pasado 11 de diciembre.

Ese mismo día y el siguiente, las fotos de una veintena de personas, muertos por las fuerzas del orden según los vecinos, sobre todo en el barrio contestatario de Nyakabiga, en el centro-este de Bujumbura, habrían circulado por las redes sociales. Apoyándose en fotos vía satélite difundidas el 28 de enero en su sitio, Amnistía Internacional apoyaba sus acusaciones denunciando la existencia de al menos seis fosas comunes en torno a la capital burundesa.

El fiscal burundés ha puesto en duda igualmente que hubieran tenido lugar ejecuciones extrajudiciales después del ataque del 11 de diciembre, que, según el balance oficial, causó 87 muertos, 79 “enemigos” y 8 soldados y policías. “Los combatientes muertos en los barrios de Bujumbura estaban armados y portaban uniformes militares o policiales”, ha asegurado Valentin Bagorikunda, sugiriendo de esa forma que no habría civiles muertos.

Por el contrario, el fiscal general ha afirmado que una fosa común en la que “los insurgentes habrían enterrado a los muertos en el curso de la insurrección” fue descubierta el 29 de febrero en Mutakura, barrio rebelde del noroeste de Bujumbura. A este respecto, el magistrado ha deplorado el hecho de que su existencia no haya “sido señalada en los informes de la Liga Iteka, organización local de defensa de los Derechos del Hombre, o de Amnistía Internacional”.

Desde el inicio de la crisis, la violencia, en algunos casos armada, ha causado ya más de 400 muertos en Burundi y empujado a abandonar el país a más de 240.000 personas.

Fuente: http://www.jeuneafrique.com/308934/societe/burundi-parquet-dement-lexistence-de-fosses-communes/

El vuelo del Sputnik

Juan Manuel Olarieta

A los lectores de Lenin es posible que el nombre de Struve les suene como uno de los dirigentes de lo que en la Rusia de finales del siglo XIX se llamó el «marxismo legal», una versión edulcorada, burguesa, reformista y académica de ciertas élites intelectuales de la época. Quizá no resulte tan conocido que Piotr Struve era un conocido científico ruso, o más bien, que formaba parte de una saga familiar de astrónomos que tras la revolución de 1917 huyeron del país, refugiándose en Estados Unidos, donde la familia continuó dedicándose a la astronomía. Uno de los descendientes, Otto Struve, dirigió en Virginia el Observatorio Nacional de Radioastronomía entre 1959 y 1962 y fue presidente de la Sociedad Astronómica Internacional.

Como buenos exiliados, los Struve siempre adoptaron posiciones anticomunistas durante los años de la guerra fría, pero en 1957 se vieron sacudidos, como todo el mundo, por un acontecimiento espectacular: el lanzamiento del primer satélite artificial capaz de orbitar alrededor del planeta. Nada volvió a ser como antes. Después de aquel acontecimiento Otto Struve escribió un libro de astronomía (1) cuyo último capítulo estaba dedicado a comentar las repercusiones científicas del lanzamiento del Sputnik. La valoración de Struve no deja lugar a dudas: la única comparación posible hay que remontarla al descubrimiento de América de 1492.

Struve se tuvo que rendir ante la evidencia y cualquiera que no conozca su biografía pensará que el libro de astronomía sólo pudo escribirlo algún furibundo stalinista, es decir, que se trata de propaganda soviética. En muy pocos años los científicos e ingenieros soviéticos repitieron el vuelo del Sputnik por segunda vez, enviaron el primer vehículo que descendió en la Luna y la primera nave provista de una cámara fotográfica que mostró a la humanidad lo que hasta entonces desconocía: la cara oculta de nuestro satélite. Según Struve los logros soviéticos no sólo cambiaron de una manera irreversible las concepciones científicas vigentes hasta entonces, sino el radio del alcance del pensamiento humano en su conjunto.

Por si eso no fuera suficiente, los soviéticos hicieron coincidir el vuelo del Sputnik con el 40 aniversario de la revolución socialista, que es el punto goloso del asunto, ante el cual Struve tiene que rendirse: “Hasta el 4 de octubre de 1957 nos sentíamos confiados en nuestra creencia de que éramos la primera nación en ciencia e ingeniería. Pero en esa fecha sufrimos una derrota humillante”. Es la manera típica en que la burguesía asume su fracaso. Lo que ocurrió es que fue entonces, gracias al Sputnik, cuando la burguesía del mundo entero se dio cuenta de lo que el proletariado ya sabía mucho antes.

A partir de aquella “humillante derrota” y para encubrirla, los imperialistas comenzaron a hablar de la existencia de una supuesta “carrera espacial” porque ellos no son capaces de ver más que competencia por todas partes. Pero para que haya una carrera los atletas tienen que salir al mismo tiempo del mismo punto, y cuando en 1957 Estados Unidos se apercibió de la verdadera situación, los soviéticos ya habían dado la vuelta al estadio. Fue una bofetada que la propia realidad les propinó, esa realidad a la que llevaban tiempo sin querer mirar. En 1957 la URSS no tenía nada que demostrar.

Tras su confesión inicial, a Struve le traiciona el subconsciente y comienza a balbucear acerca de la manera en que “la astronomía” podría contribuir a “ganar la guerra fría”. Es un giro asombroso porque no era “la astronomía” sino Estados Unidos quien había desencadenado la guerra fría. El problema retornaba a su origen, algo característico en el mundo entero desde 1945: la identificación de todas y cada una de las ciencias con Estados Unidos, cuando se trataba justamente de cambiar un modelo científico fracasado. Lo hicieron al revés: pusieron como modelo al fracaso, siguieron militarizando la ciencia en torno a ARPA, de donde nacieron la NASA, la Comisión de Energía Atómica, los ordenadores e internet. En Estados Unidos la ciencia se movía en un círculo vicioso porque ellos confiaban ciegamente en sus propias mentiras.

El asombro de Struve no fue un caso aislado. Por la misma época proliferaron las declaraciones de influyentes científicos estadounidenses sorprendidos al hallarse embarcados en proyectos de investigación que la URSS tenía superados. El asunto se convirtió en un problema político. El discurso de despedida de Eisenhower de la Casa Blanca es una lamentación de los errores cometidos y del deplorable estado de la ciencia y de los científicos en Estados Unidos (2). La “humillante derrota” de 1957 también iba jugar un papel importante en las elecciones presidenciales de 1960 en las que se enfrentaron Nixon y Kennedy con distintas políticas científicas. La propuesta de Kennedy no era más que una maniobra propagandística que hizo pública durante su discurso de investidura: un viaje tripulado a la Luna, un proyecto económicamente ruinoso y científicamente irrelevante.

Por su parte, Nixon expuso su criterio en un artículo publicado por la revista de los físicos nucleares (3) en el que abundaba en la bofetada de realidad de 1957 expuesta de la peor manera posible: la URSS no es el país atrasado cuya imagen habíamos proyectado al mundo entero, nos lleva la delantera, debemos ponernos a la altura…

Por algo Engels había calificado al socialismo de científico. Lo mismo que la revolución francesa un siglo antes, la URSS no solo puso la ciencia en el primer plano de sus propias prioridades políticas sino que obligó al mundo entero a proceder de la misma manera.

Notas:

(1) Otto Struve: El universo, Fondo de Cultura Económica, México, 1975, pgs.205 y stes.
(2) Eisenhower’s Farewell Address to the Nation, 17 de enero de 1961 (http://mcadams.posc.mu.edu/ike.htm)
(3) Richard Nixon: The scientific revolution, Bulletin of the Atomic Scientists, noviembre de 1960, pg. 349.

El nuevo ‘diluvio universal’ del Califato Islámico

El valle del Tigris y el Eufrates conoce de inundaciones. Tanto que hace más de 4.500 años, los sumerios recogieron en tablas de arcilla la historia de un “diluvio universal” que tuvo al dios EA y al héroe Utnapishtim como protagonistas. El dios anuncia al héroe que viene una gran tormenta y lo conmina a construir una embarcación donde debe protegerse junto a todos los animales del mundo. La advertencia es exitosa y el héroe termina encallado sobre una montaña, de donde baja luego de enviar a una paloma, una golondrina y un cuervo en busca de tierra firme.

La historia, evidentemente, sobrevivió hasta los tiempos de Babilonia, donde los judíos la trasplantaron al Génesis del Antiguo Testamento como el “Diluvio Universal”.

Veinte siglos después, el valle que ha sido cuna de la escritura ha revivido la amenaza bíblica, aunque esta vez por la desidia del hombre. Sucede que el mayor embalse de Irak se derrumba. Construido en 1986 por Sadam Hussein sobre un lecho de yeso y anhidrita, altamente soluble en agua, ha requerido desde su inauguración la inyección de cemento en sus cimientos, las 24 horas al día.

Pero cuando el Califato Islámico tomó Mosul, y su represa, en junio de 2014, los trabajos de mantenimiento se detuvieron. Y desde entonces continúan parados, pese a que los kurdos recuperaron la represa, pero no Mosul, 6 meses después. Estados Unidos ha advertido ahora que se avecina una “catástrofe de proporciones épicas” si no se reinician de inmediato los trabajos en el fondo del lago.

Si la represa finalmente colapsa, una ola de 12 millones de metros cúbicos de agua 14 metros de altura devastaría Mosul, capital del Califato Islámico, en menos de cuatro horas. Unas 40 horas después el “tsunami” llegaría a Bagdad. La cifra de muertos ascendería a entre 1 y 1,5 millones de personas, según los cálculos más conservadores.

“Cuando el Califato Islámico ocupó brevemente la presa se suspendieron unas operaciones que no se han llegado a retomar. La maquinaria ha sido destruida, los trabajadores e ingenieros han huido y la instalación se ha dejado a su suerte”, ha dicho Nadir al Ansari, un ingeniero iraquí que participó de la construcción de la presa, a el diario El Mundo. Al Ansari explicó lo complejo que ha sido, desde el principio, mantener en pie la pared de 95.0000 toneladas de cemento que interrumpen el flujo del río Tigris.

“En un principio se optó por una única inyección de lechada, pero pronto nos percatamos que, incluso probando con distintas mezclas, todas terminaban disolviéndose bajo el agua. Ése fue el motivo por el que se decidió que la operación se efectuaría durante las 24 horas”, agregó Al Ansari, actualmente profesor en la Universidad Tecnológica de Lulea en Suecia.

Para sumar males, una de las dos compuertas encargadas de desalojar el exceso de agua está trabada desde 2013. Cuando lleguen las lluvias de este año, que se esperan tan abundantes como las que provocaron graves inundaciones en 1994, la situación será insostenible.

Estados Unidos ha dicho que “una rotura provocaría inundaciones y la interrupción de los servicios esenciales a lo largo del valle del Tigris desde Mosul a Bagdad”. El problema se agrava porque el Califato Islámico mantiene cautivos a cientos de miles de personas en Mosul, que no podrán escapar del agua. “Se avecina una catástrofe y la gente que habita las proximidades de la presa vive atrapada entre los abusos del Califato Islámico y la pesadilla del colapso”, dijo desde Bagdad el experto en seguridad Hashem al Hashimi.

En un intento de última hora por evitar el colapso de la presa, el gobierno de Irak adjudicó a la empresa italiana Trevi que reiniciara los trabajos de mantenimiento, a un costo de 300 millones de dólares, Durante 18 meses, 450 técnicos protegidos por las fuerzas kurdas inyectarán día y noche cemento en el inestable fondo donde se asienta el dique. Sin embargo, la campaña podría haber llegado demasiado tarde.

Al Ansari advirtió que nuevas inundaciones son inminentes y “el agua aumentará la presión sobre el esqueleto de la presa, que no soportará”.

Fuente: http://www.infobae.com/2016/03/11/1796417-el-estado-islamico-preparo-un-nuevo-diluvio-universal-que-amenaza-un-millon-personas-irak

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies