mpr21

La web más censurada en internet

Archivos (página 1258 de 1505)

En Krajina no se han cerrado las heridas de la Guerra de los Balcanes

Béatrice Le Bon-Vujanovic

En 1995 numerosos habitantes fueron obligados a abandonar Croacia, y sobre todo la región de Krajina, porque eran serbios. Su regreso ha topado con una política de obstrucción por parte de las autoridades croatas. ¿Cómo ha ido evolucionando la situación desde el fin de los años 90, especialmente en el contexto de la integración europea de Croacia?

Hasta los conflictos de los años 90, la Krajina era una región mayoritariamente poblada de serbios, en el interior de la república socialista croata. En 1991 la República Serbia de Krajina proclamó su independencia. El 4 de agosto de 1995 las fuerzas croatas lanzaron la operación “Tempestad” para “reconquistar” la región. Esta ofensiva militar provocó la partida forzada de más de 200.000 serbios hacia Bosnia Herzegovina y Serbia sobre todo. Hasta 2010 solamente una cuarta parte había regresado a Krajina.

La búsqueda de la homogeneidad étnica después de 1995

Con una primera limpieza étnica por parte de los serbios a principios de los años 90, y una segunda por parte de los croatas en 1995, Krajina ha perdido una gran parte de su población. Después de 1995 Croacia promovió la homogeneidad nacional, es decir, étnica, en la región con dos tipos de medidas. Por una parte la repoblación de la región con croatas, especialmente incitando al regreso de croatas desplazados desde 1995 y favoreciendo la llegada de colonos croatas llegados de las antiguas repúblicas yugoslavas. Por otra parte, disuadiendo el regreso de los serbios en la región a través de procedimientos administrativos complejos y con un enfoque discriminatorio en los procedimientos penales por crímenes de guerra.

Al poner en cuestión los derechos de las poblaciones serbias expulsadas, Croacia prima el criterio de la nacionalidad (identidad croata) sobre el de ciudadanía (pertenencia a Croacia). Esta preferencia está marcada en la constitución croata, que señala una ruptura con la República Federativa Socialista de Yugoslavia según la cual los serbios eran un “pueblo constitutivo” de Yugoslavia.

En el centro de los dispositivos instrumentados por el gobierno croata para repoblar Krajina figuran las reformas de los derechos de propiedades inmobiliarias, con tres leyes promulgadas entre 1995 y 1996. Este cuadro legislativo atañe principalmente al parque de propiedad social, dominante en Yugoslavia y que confiere el uso y disfrute al ocupante del alojamiento: las viviendas ocupadas por serbios y “abandonadas” deben ser puestas en alquiler en beneficio de los croatas, llegados de otras repúblicas y receptores de la ciudadanía croata, que les confiere derechos en materia de vivienda; las viviendas se privatizan en beneficio de los ocupantes (desde hace mas de diez años), privando a los serbios, entonces ausentes, de este beneficio.

El fracaso de las políticas de retorno de la población serbia

A partir de 1996, en virtud de los acuerdos de Dayton que pusieron fin al conflicto, La Organización para la Seguridad y la Cooperación y la Unión Europea ejercen presión sobre las autoridades croatas a fin de garantizar el derecho al retorno de las personas refugiadas y desplazadas. Dos años más tarde el gobierno croata enmienda numerosas disposiciones de leyes sobre la propiedad y pone en marcha procedimientos ad hoc de resolución de conflictos entre los nuevos ocupantes (croatas) y los antiguos (serbios).

Las leyes de 1995 legalizan la ocupación por croatas de viviendas antiguamente ocupadas por serbios en el parque de propiedad social, pero no las expulsiones forzadas de los serbios. Además, en el parque de propiedad privada, las viviendas pertenecientes a serbios han sido ocupadas por croatas, pero al margen de todo marco jurídico. En la práctica, numerosos croatas están ocupando viviendas cuya propiedad o disfrute es reivindicada por serbios expulsados, en un contexto jurídico confuso.

En 2000 el nuevo gobierno de centro izquierda decide implantar un programa para favorecer el regreso de los serbios, comprometiéndose a luchar contra la ocupación de las viviendas pertenecientes a la población serbia. La razón de este giro es pragmática; se trata de mejorar las relaciones con la Unión Europea para obtener el estatuto de candidato oficial. En cualquier caso la puesta en marcha de este programa resulta muy parcial, y el gobierno debe enfrentarse a las resistencias de la Iglesia católica, de una gran parte de los políticos locales y de la asociación de veteranos de guerra de Yugoslavia.

En 2003, tras la victoria del partido nacionalista HDZ (Unión Democrática croata) en las elecciones legislativas, el gobierno decidió continuar este programa. Ese mismo año la Unión Europea inicia negociaciones relativas a la adhesión de Croacia, y reconoce pues que Croacia posee instituciones estables que garantizan la democracia, el Estado de Derecho, el respeto y la protección de las minorías. Pese a la divergencia de opiniones en cuanto a la política croata relativa a la vuelta de los refugiados desde el principio de las conversaciones, este punto fue únicamente objeto de una mención en el discurso de aceptación de la candidatura de Croacia en 2003. Concretamente, el elemento “Derecho y Protección de las Minorías” no ha constituido un asunto determinante de la adhesión de Croacia a la Unión Europea.

El desarrollo de los procesos de los generales del ejército croata que dirigieron la operación “Tempestad” ha hecho nacer un sentimiento de incomprensión y de injusticia entre la minoría serbia de Croacia: la cooperación con el Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia se presenta como insuficiente, y dos generales han sido exonerados en 2012 tras un juicio en primera instancia. Pese a la opinión favorable de la Comisión Europea expresada en 2010 sobre estos procedimientos, y de la tendencia a la minimización de la violencia de la operación “Tempestad” por parte del Consejo de Europa, las ONG son críticas. A finales de 2011, Amnistía Internacional estima en un informe que Croacia ha tenido muy poca voluntad política para perseguir los crímenes cometidos por las fuerzas armadas croatas durante la ofensiva de agosto de 1995.

La persistencia de las lógicas étnicas en el seno de la Croacia europea

Desde el fin de los años 2000 se observa en Croacia un recrudecimiento de las violencias hacia la minoría serbia, especialmente en Krajina, en donde la minoría serbia representa alrededor del 11% de la población (contra un 4% a nivel nacional). Un informe del Consejo Nacional Serbio de 2015 constata un aumento de los actos criminales y las infracciones respecto a los serbios en Croacia en 2014, y una cierta indiferencia por parte de la policía local. Esta constatación se ve acompañada por el uso creciente de la retórica nacionalista que contiene una “histeria antiserbia” en el discurso de los políticos, ilustrado por la celebración del vigésimo aniversario de la operación “Tempestad”, entre la indiferencia de Unión Europea de la cual Croacia es miembro desde 2014.

Con el ejemplo de Krajina, el análisis concreto de las poblaciones desplazadas permite comprobar que diferentes obstáculos (institucionales, políticos y legales) han disuadido a los candidatos al retorno. Únicamente al principio de las negociaciones para la adhesión de Croacia a la Unión Europea se hicieron verdaderos esfuerzos a favor del retorno de las poblaciones serbias. Desde la adhesión de Croacia en 2013 se ha dado una auténtica disminución en la ejecución de las políticas de retorno. Aunque apreciar la presión ejercida sobre Croacia por la Unión Europea en materia de derechos y de protección de las minorías sea complejo y sus progresos difícilmente evaluables, los informes divergentes de ciertas ONG dejan perplejos.

Respecto al regreso de la minoría serbia, Croacia habría destinado muchos menos medios, atenciones y presiones diplomáticas que Bosnia Herzegovina. Esto podría ser uno de los factores explicativos del escaso número de retornos. En 2010, solamente un 25% de los serbios que huyeron de Croacia han vuelto a instalarse. Según al Alto Comisariado de Naciones Unidas para los Refugiados (UNHCR) de los 132.707 retornos contabilizados en Krajina, alrededor de 70.000 se han reinstalado de manera permanente. Los demás han vuelto y están domiciliados en Croacia, pero viven en su mayor parte en Bosnia Herzegovina o en Serbia. La mayoría de las personas que han vuelto a vivir en Krajina son personas de edad. Este doble dato plantea la cuestión del regreso permanente. Este exige la reintegración social y económica, el acceso a los servicios sociales, a la vivienda, al empleo, a la seguridad, etc. Aunque se hayan hecho progresos considerables desde finales de los años 90, las discriminaciones basadas en cuestiones étnicas (en el plano del acceso al empleo principalmente) así como el recrudecimiento de las violencias contra la minoría serbia estos últimos años ponen en peligro estas perspectivas.

Estas dificultades se acompañan en el paisaje político-mediático croata del creciente empleo de la retórica nacionalista antiserbia. La clase política croata parece hoy tener dificultades en deshacerse de la lógica de la “etnicidad” que dominó el último conflicto. Los discursos provocadores, reflejo de una gran parte de la opinión pública croata, suponen un gran paso atrás en las reformas emprendidas a favor de la minoría serbia.

Fuente: http://www.regard-est.com/home/breve_contenu.php?id=1643&PHPSESSID=3f9ec027740cd7ecf7d11e49802bdbae

Estados Unidos está detrás del golpe de Estado en Turquía

El general Ismail Hakki Pekin, antiguo jefe de la oficina de inteligencia del Estado Mayor turco, acaba de confirmar esta mañana que es la inteligencia estadounidense la que ha orquestado el golpe de Estado en Turquía contra el gobierno de Erdogan (1).El general turco, que actualmente es adjunto a la presidencia del partido turco Vatan, asegura que, a la vista de la organización del golpe, Estados Unidos conocía los detalles del mismo.

“La organización nunca se hubiera atrevido a desencadenar el golpe de Estado sin informar a Estados Unidos. Considero que los servicios especiales americanos etán detrás de esta tentativa”, ha asegurado.

Según Hakki Pekin, la reacción de Estados Unidos a lo que estaba pasando en Turquía fue tardía. “El autor del mapa de remodelación para Turquía, Ralph Peters, declaró que era la última oportunidad para Turquía y que el golpe de Estado debía triunfar para que el país no se transformara en un Estado islámico”.

Al fracasar la tentativa, no se han vuelto a realizar declaraciones de ese tipo, la última de las cuales procedió de Obama, ha añadido el general.

El general asegura que antes del golpe había varios indicios de una próxima intentona procedentes de organizaciones internacionales, centros extranjeros de análisis y la prensa. A pesar de ello, las fuerzas armadas no reaccionaron adecuadamente.

“El hecho de que fuera inminente una tentativa de golpe de Estado no dejaba lugar dudas. Se esperaba al Consejo Militar, esa gente debía ser destituida y las listas ya estaban preparadas. Creo que lo desencadenaron porque sabían que no se presentaría una segunda oportunidad”, apunta el general turco.

A esta noticia se añade otra, también difundida hace unos minutos a la cadena de televisión CNN Turk por el ministro turco de Justicia, Bekir Bozdag, acerca de la detención por parte de la policía de Ankara de los pilotos que derribaron al avión ruso hace ocho meses (2).

(1) http://fr.sputniknews.com/international/201607181026788104-turquie-tentative-coup-etat/
(2) https://fr.sputniknews.com/international/201607191026800018-turquie-avion-abattu-pilote-mort-russie/

Estados Unidos ha perdido el control de Oriente Medio

El sitio “Zero Hedge” se hace eco de las declaraciones de un antiguo dirigente de la CIA, Gary Bernsten, según las cuales “Obama ha perdido el control de Oriente Medio” y el imperialismo se va a ver ante una situación muy difícil (1).

El golpe de Estado en Turquía sería la última demostración de que eso es cierto y, en cualquier caso, del grado de deterioro de las relaciones entre ambos países, siempre tan hermanados hasta la fecha.

Buena muestra de ello han sido las declaraciones del primer ministro turco, Binali Yildirim, que ha despotricado -sin mencionarlo- contra Estados Unidos porque abriga al “terrorista Gülen”, llegando al extremo de hablar de “país enemigo”.

Kerry se vio obligado a negar cualquier implicación de Estados Unidos en la intentona, afirmando que Estados Unidos no sabía de antemano lo que iba a ocurrir en Turquía, lo cual es falso. En pocos países del mundo las antenas de inteligencia imperialistas son más activas que en Turquía, un puntal de la OTAN en Oriente Medio.

El secretario de Estado mentía porque dos días antes del golpe la inteligencia francesa ordenó el cierre de la embajada en Ankara y del consulado en Estambul por “razones de seguridad” hasta “nueva orden” (2).

Esto demuestra lo obvio, a saber que Estados Unidos sabía de antemano que estaba a punto de producirse un golpe militar y, por supuesto, que Francia está mucho mejor informada de lo que ocurre en Turquía que de lo que ocurre en su propia casa, donde la policía nunca sabe nada.

En Moscú Kerry tuvo una enigmática intervención ante los periodistas para referirse al golpe de Estado, al aludir a la necesidad de reconocer la “continuidad” del poder en Turquía, lo que se puede interpretar de muchas maneras, pero sobre todo de una: la de que cualquiera que fuera quien ostentara el poder, debería asegurar que todo siguiera como hasta ahora.

La mejor interpretación de aquellas palabras hay que relacionarla con otras posteriores en las que previene de una “posible degradación de las relaciones” entre ambos países si Turquía continúa con sus “acusaciones gratuitas”, en referencia a las imputaciones contra Gülen, sobre las que Erdogan “carece de pruebas”, según Kerry.

El acontecimiento decisivo del golpe no tuvo como escenario a Ankara ni a Estambul sino a Marmaris, junto al Mar Egeo, en uno de cuyos hoteles se hospedaba Erdogan. Las fuerzas de operaciones especiales desembarcaron en la costa, mientras la aviación golpista bombardeaba el hotel que, casualmente, Erdogan había abandonado sólo unos minutos antes.

Entonces el presidente turco voló en un avión hacia Estambul por encima de Esmirna, bordeando la costa mediterránea, seguido por cuatro cazas F16 de los golpistas, que en ningún momento intentaron derribarle (3).

El plan de los golpistas nunca fue, pues, matar a Erdogan sino de apoderarse de él, secuestrarle, obligarle a dimitir y luego enviarle al exilio. Así se deduce también de los comunicados que fueron saliendo en los medios controlados por los golpistas y por Estados Unidos.

No obstante, es posible una segunda interpretación de los mismos hechos: los golpistas creyeron que Erdogan arrojaría la toalla y huiría al extranjero en el avión.

El golpe ha puesto de manifiesto, además, que uno de los aviadores que ha participado en el mismo, partidario de Fetthulah Gülen, es el que derribó al caza ruso en noviembre del pasado año (4), lo cual también se presta a alguna reflexión interesante.

Hay que recordar que entonces, hace ocho meses, algunas informaciones dijeron que la orden de derribo no procedió de Turquía sino de la base aérea de la OTAN en Torrejón de Ardoz, cerca de Madrid.

Si ambas informaciones son ciertas, entonces el derribo del caza ruso sería otra demostración del intento de Estados Unidos y la OTAN por enturbiar las relaciones de Turquía con Rusia.

Finalmente, para entender el rompecabezas turco también hay que poner encima de la mesa el bloqueo de la base aérea de la OTAN en Incirlik, verdadero centro de operaciones del imperialismo en Oriente Medio desde donde despegan los aviones que bombardean Irak y Siria.

Los fieles a Erdogan sabían que el origen del golpe estaba en Incirlik, por lo que detuvieron al comandante y a varios oficiales de la base, es decir, a miembros operativos de la OTAN, la incomunicaron privándola de suministro eléctrico e impidieron el acceso y la salida de la misma.

No creemos necesario abundar en la trascendencia de este bloqueo, ni en el significado de la captura de las bombas nucleares B-61 que había en los silos, que no sólo comprometía a Turquía sino toda la estrategia militar del imperialismo en Oriente Medio.

Como bien dice el agente de la CIA, el imperialismo ha perdido el control en Oriente Medio y pronto veremos el alcance y las consecuencias de ello.

(1) http://www.zerohedge.com/news/2016-07-16/going-get-very-ugly-former-top-cia-officer-says-obama-has-lost-control-middle-east
(2) http://ici.radio-canada.ca/breve/61589/fermeture-ambassade-et-consulat-france-en-turquie
(3) http://uk.reuters.com/article/us-turkey-security-plot-insight-idUKKCN0ZX0Q9
(4) http://www.hispantv.com/noticias/turquia/281968/turquia-golpe-militar-su-24-rusia-piloto

El fracaso del golpe de Estado en Turquía va a cambiar la situación de Oriente Medio

En lo que sigue nos vamos a centrar en las consecuencias (a muy corto plazo) que va a acarrear el fracasado golpe de Estado en Turquía en las relaciones con la OTAN y Estados Unidos, así como en las relaciones con Rusia.

Ya antes del golpe militar Erdogan se disponía a realinear por completo su política exterior porque la que venía sosteniendo, en particular desde la Primavera Árabe y la guerra de Siria, es decir, desde 2011 le vino impuesta por Estados Unidos y le ha conducido a una situación muy grave.

El realineamiento va a mejorar sustancialmente las deterioradas relaciones de Turquía con Rusia, del que será una muestra el próximo encuentro entre Erdogan y Putin.

Turquía va a exigir a Estados Unidos la extradición de Fetthulah Gülen, a quien ahora mantiene como exiliado político. Gülen, un antiguo colaborador de Erdogan, ya fue condenado el año pasado a 34 años de cárcel por “organizar un poder paralelo para dar un golpe de Estado”.

Se trata de un agente de la CIA (1), un vínculo que ya apareció en el libro de memorias de Sibel Edmonds, la traductora del FBI que destapó numerosos aspectos ocultos de la política exterior de la Casa Blanca de los últimos años.

El hecho de que, desde el principio del golpe, Erdogan le haya puesto en la picota como dirigente del mismo, muestra su grado de enfrentamiento con Estados Unidos y con la OTAN. Ha sido una manera de decir que quien estuvo detrás del golpe fue Estados Unidos.

Al mismo tiempo Gülen es un hombre de paja de Hillary Clinton desde que ésta ocupaba la Secretaría de Estado. La relación de Clinton con Gülen pasa por las manos de Huma Abedin, consejera política de Clinton con inmejorables conexiones con los yihadistas (2).

Cuando los tribunales condenaron a Gülen por organizar un “poder paralelo” se referían a Hizmet, una especie de red tejida bajo la apariencia de una cofradía sufí, que es la versión islámica que predica Gülen y que es la que ha utilizado también para engordar los fondos de campaña de Clinton.

Las relaciones de Turquía con Estados Unidos y la OTAN van a salir muy malparadas tras el fracaso del golpe. Dentro de unos días veremos a Erdogan tensando la cuerda al exigir de nuevo a Estados Unidos su extradición, lo cual va a poner a prueba la solidez de los vínculos entre Clinton y Gülen, es decir, que Estados Unidos va a tener que optar entre Erdogan y Gülen.

El golpe de Estado en Turquía demuestra claramente la velocidad a la que evolucionan los acontecimientos internacionales y la rapidez con la que las alianzas se anudan y se rompen. En los ocho meses transcurridos desde el derribo del avión ruso, Erdogan puede pasar de tensar al máximo sus relaciones con Rusia, a tensarlas con Estados Unidos.

(1) http://www.opendemocracy.net/osman-softic/what-is-fethullah-g%C3%BClen%E2%80%99s-real-mission
(2) http://dailycaller.com/2016/07/13/new-ties-emerge-between-clinton-and-mysterious-islamic-cleric/

Kerry viaja a Moscú para otro diálogo de sordos

Con el atentado de Niza y el golpe de Estado en Turquía, la visita de Kerry a Moscú, la cuarta en un año, ha pasado completamente desapercibida, por lo que conviene echarle un vistazo, aunque sea rápido.

No cabe duda de que Estados Unidos ha reculado: no quiere sino que necesita a Rusia para sacar adelante sus planes en Oriente Medio y se está esforzando en ello. Así se pueden resumir las conversaciones, porque Estados Unidos no renuncia a sus planes sino que quiere incorporar a ellos a Rusia.

Por eso han vuelto a fracasar las conversaciones. Estados Unidos no puede entender que nadie tenga otros planes diferentes de los suyos y, desde luego, no puede admitir que en ellos tenga cabida el gobierno de Siria. Sigue empeñado en sacar a Bashar Al-Assad de Damasco, por las buenas o por las otras.

Para eso necesita a Rusia; necesita el ascendente de Moscú sobre Al-Assad para que le “convenzan” de que debe abandonar el gobierno. A cambio Estados Unidos les ofrece (a los rusos) un lugar de privilegio en la “coalición internacional”, es decir, que se trata de una especie de soborno en toda regla.

La última propuesta de Kerry no es casualidad: los rusos y, por supuesto, el ejército regular sirio, están encontrando grandes dificultades en seguir avanzando en la guerra.

Por su parte, ante la imposibilidad de un acuerdo, Putin y Lavrov parecen haber arrojado definitivamente la toalla y ya no esperan nada del moribundo gobierno de Obama. La esperanza de Rusia está depositada en un nuevo inquilino de la Casa Blanca, que puede ser Trump, cuyas posiciones respecto a Oriente Medio y la guerra de Siria son tan sorprendentes como todas las demás.

En Estados Unidos Trump es de los pocos que ha dicho la única verdad. Por ejemplo, en su entrevista con Fox News en diciembre del año pasado culpó de la guerra de Siria y el ascenso del Califato Islámico a Obama y a la antigua secretaria de Estado, Hillary Clinton, acusándoles públicamente de la muerte de cientos de miles de sirios y libios.

En otras declaraciones de las que se hizo eco el Washington Post, el candidato republicano dijo que si Clinton gana las elecciones presidenciales va a “iniciar una tercera guerra mundial en Siria” (*), al tiempo que se mostraba partidario de “dejar que Rusia se haga cargo del Califato Islámico”.

(*) http://www.washingtonpost.com/news/post-politics/wp/2015/09/25/donald-trump-let-russia-fight-the-islamic-state-in-syria/

La carnicería que se ocultó tras los atentados de noviembre en París

Interior del Bataclán tras la matanza
Tras los atentados de noviembre del año pasado en París en la sala de fiestas Bataclán, en Francia se creó una comisión de investigación parlamentaria cuyas conclusiones se publicaron el día 5 de este mes. Ocupan casi mil páginas con los interrogatorios de 190 testigos a lo largo de cinco meses de investigación.

Como las noticias para la burguesía son de usar y tirar, igual que todo lo demás, nunca más se supo, ni de los atentados ni de la comisión de investigación, a pesar de que hay episodios extraordinariamente sorprendentes, de los que los medios nunca hablaron.

Uno de ellos son los actos de barbarie cometidos por los asesinos dentro de la sala de fiestas que, hasta ahora, eran sólo un rumor. La investigación confirma, por el contrario, que durante las cuatro horas que los matarifes estuvieron dentro del local, no sólo mataron a todo el que pudieron, sino que los mutilaron salvajemente.

El padre de uno de los fallecidos confirma que a su hijo le cortaron los testículos y se los metieron en la boca. También asegura que le abrieron el vientre en canal, desparramándose las vísceras. Cuando llegó a la morgue para ver el cadáver de su hijo trataron de disuadirle de que lo hiciera y, al final, sólo le enseñaron el costado izquierdo.

No es el único caso. A otros les hicieron lo mismo. En algunos casos les arrancaron los ojos. Sin embargo, el prefecto de policía de París, Michel Cadrot, dice a la comisión parlamentaria que no tiene “ninguna constancia” de las mutilaciones y que en el local no había ningún cuchillo ni instrumento para descuartizar los cadáveres.

Otro funcionario de la Brigada Crminal que estuvo presente en el lugar de los hechos le desmiente al prefecto y dice que los heridos gemían a causa de las heridas. Un diputado le pregunta entonces si las mutilaciones se llevaron a cabo en el segundo piso del local y el policía asiente. Dice que en el piso inferior sólo había heridos de bala pero que los gemidos de los mutilados eran diferentes de los heridos del piso inferior.

Muchos cuerpos no fueron mostrados a sus familiares porque padecían decapitaciones, degollamientos y destripamientos, continúa relatando el policía ante la comisión. Las mujeres también sufrieron mutilaciones genitales, hasta el punto de que muchos policías rompieron a llorar y a vomitar ante la horripilante escena.

En el lugar de los hechos se tomaron muchas fotos que, dos días después de los hechos, la policía impidió divulgar. Los políticos y periodistas desencadenaron una campaña contra los medios alternativos que publicaron las primeras fotos del interior del local. Incluso algunos medios convencionales, como M6, fueron acusados de connivencia con la extrema derecha por difundir imágenes de la matanza o de falta de respeto al duelo y a la dignidad de las familias.

A nosotros este tipo de imputaciones nos parecen justas, pero la campaña no trataba de eso; no se trataba de hablar de si las fotos se debían publicar o no sino de lo que realmente ocurrió en el interior de la sala de fiestas Bataclán. Finalmente, no sólo se censuraron las fotos sino que se impuso el silencio sobre las mutilaciones.

Twitter y Facebook fueron los primeros en imponer la censura, borrar las fotos e imponer una censura absoluta. Ocho meses después, cuando la comisión parlamentaria ha confirmado la barbarie, el acontecimiento tampoco ha recibido la atención en los medios. El duelo ha acabado pero la censura sigue.

Afortunadamente, en Francia cada vez son más los familiares de las víctimas que se están querellando contra el Estado, como responsable en última instancia de la ola salvaje de yihadismo. En el caso de Bataclán, se sabe que en las inmediaciones de la sala de fiestas había una patrulla del ejército que dejó pasar a los asesinos y permaneció pasiva durante las cuatro horas que permanecieron dentro. “Haremos todo lo posible por lograr una condena del Estado francés”, ha declarado la abogada de los familiares afectados.

No sería la primera vez que los tribunales reconocen que, en efecto, el Estado no es víctima sino responsable de los atentados yihadistas en Francia. Por ejemplo, en el “Caso Merah”, autor de una matanza en 2012 en Toulouse, el tribunal administrativo de Nîmes acaba de condenar a Estado como responsable de una de las muertes.

La doctrina del chivo expiatorio

A los intoxicadores el atentado de Niza les ha servido para inventarse dos novedades argumentativas para hacernos creer lo más increíble que nadie pueda imaginar. La primera es la “radicalización exprés” y viene de la mano del ministro francés del Interior, Bernard Cazeneuve. La segunda, la del “chivo expiatorio”, procede del propio Hollande.

Hablaremos hoy de esta última, que surge a las 3:52 minutos exactamente del 15 de julio, es decir, inmediatamente después de la matanza de Niza y procede de un tweet en la cuenta personal del Presidente de la República, que dice así literalmente: “Vamos a intensificar nuestros ataques en Siria y en Irak. Continuaremos atacando a quienes nos amenazan”.

Unas horas después, a las 20:15 el primer ministro Manuel Valls declaró a France 2 que el autor de la masacre “es un terrorista, sin duda vinculado al islam radical”. No tenía ninguna clase de dudas.

Deducimos de estas declaraciones que los dos máximos mandatarios franceses ya tenían tomada una decisión antes de la matanza de Niza porque -según dijo la policía- el sujeto que la cometió carecía de antecedentes penales. Si eso es verdad, ¿cómo establecieron Hollande y Valls de manera instantánea el vínculo entre el delincuente y el Califato Islámico?

Ese vínculo no existe, es todo mentira, el atentado de Niza no tiene nada que ver con el Califato Islámico, cuya invocación es como un ritual de vudú moderno. Pero ahora estamos intentando razonar como esos perturbados mentales de políticos y periodistas.

Veamos. La prensa imperialista todavía no ha logrado encajar bien ese vínculo, no saben cómo vendernos esa moto, la de la conexión entre las guerras de Oriente Medio y los salvajes atentados en Francia, Bélgica, España (atentados de Atocha) y otros países europeos. Incluso hay quien niega esa conexión.

Pero si existe, como asegura Hollande, es decir, si Francia está metida hasta las cejas en una guerra, ¿qué otra cosa pueden esperar de ella sino muertos?, ¿se ha inventado una guerra en la que algún bando sólo va a matar y no a morir?, ¿el bombardeo de un avión francés sobre un barrio de Alepo es insignificante en comparación con la matanza de Niza?

Es más, lo que Hollande asegura es que la solución a las matanzas que están ocurriendo en Francia es intensificar los bombardeos sobre Siria e Irak, o sea, provocar nuevas matanzas.

Supongamos que la de Niza ha sido cometida por alguien vinculado al Califato Islámico. Sabemos que el gobierno francés había apoyado pública y expresamente a los yihadistas que se levantaron contra el gobierno de Siria.

También sabemos que los mayores golpes (los únicos) contra el yihadismo proceden del gobierno sirio y sus aliados, es decir, Hezbollah, Irán y Rusia.

Entonces, ¿por qué las ciudades de Francia y Bélgica se han convertido en un objetivo para los ataques yihadistas?, ¿por qué eso no está ocurriendo en las calles de Rusia?

Si como se ha demostrado los Estados del Golfo (y otros como Turquía) apoyan, arman, financian y organizan a los yihadistas, ¿por qué sus víctimas (Francia, Bélgica) nunca alzan la voz contra ellos?

Respuesta: porque el Califato Islámico es el chivo expiatorio de los crímenes del imperialismo en los últimos años, no sólo de los que se vienen cometiendo en Siria o Irak, sino en Afganistán, Libia, Camerún, Somalia, Yemen o Mauritania.

Tras los primeros atentados del año pasado contra la revista Charlie Hebdo y luego contra la sala de fiestas Bataclán, el gobierno francés ha impuesto y prorrogado el estado de emergencia, ha aprobado una ley antiterrorista y ha sacado el ejército a patrullar las calles.

Ya que las leyes represivas permiten tanta manga ancha, algunas voces empezaron a hablar de cerrar las mezquitas salafistas en Francia, detener a algunos imanes, incautar las publicaciones seudoislamistas y otras medidas parecidas, mucho más baratas que lanzar bombas en Alepo, Idlib o Damasco.

No se ha producido absolutamente nada de eso. Tampoco se han iniciado medidas diplomáticas contra Arabia saudí, Qatar u otros países del Golfo. Ni siquiera un comunicado de protesta, ni una retirada de embajadores… Ni una sola acción, siquiera de naturaleza simbólica. Nada de nada.

La política francesa se reduce a dejar hacer al chivo expiatorio. Es absolutamente increíble que en una calle céntrica abarrotada de policías, a ninguno de ellos se le ocurriera, siquiera, disparar a las ruedas del camión para detenerle. No era tan difícil: el camión recorrió dos kilómetros, nada menos.

No hay modo de saber los motivos por los cuales el camión se detuvo finalmente y el interés de la policía por acribillar a disparos la cabina del conductor, mientras que ninguna de la ruedas tiene ni un solo impacto. Parece que la preocupación de la policía nunca fue detener el camión sino matar al conductor, seguramente para asegurar su silencio. Es un hecho incuestionable que coincide con los atentados de enero y noviembre del año pasado, donde todos los autores han muerto a manos de la policía (excepto Sébastien Sarron, que en abril de este año fue suicidado en la cárcel).

Francia no ha hecho nada contra el yihadismo y en el futuro tampoco va a hacer nada. Necesita al chivo expiatorio para seguir construyendo un Estado fascista que le permita seguir imponiendo reformas laborales y hacer frente a la guerra imperialista. Por las buenas o por las malas.

El bloqueo imperialista ha fortalecido a la agricultura rusa

William Engdhal

Uno de los comentarios que más a menudo se escuchan por parte de los economistas occidentales tradicionales es que la economía rusa es demasiado dependiente de las exportaciones de energía, y no puede ser competitiva en terrenos diferentes a la exportación de materias primas básicas.

Mientras que las exportaciones de petróleo y de gas siguen siendo una fuente esencial de ingresos para el Estado, está lejos de ser la única. Debido a las sanciones económicas de Estados Unidos y de la Unión Europea contra el sector energético de Rusia en 2014, el Kremlin respondió en agosto del mismo año con sanciones sobre una amplia gama de productos alimenticios de importación de la Unión Europea y los Estados Unidos. Algunos meses más tarde, en noviembre de 2015, cuando Turquía derribó un avión ruso en el espacio aéreo sirio, Moscú también prohibió las principales importaciones de productos alimentarios procedentes de Turquía, especialmente tomates y pepinos. La fuerte reducción de las importaciones de estos productos y los estímulos gubernamentales selectivos a la agricultura han supuesto un espectacular aumento de la producción agrícola rusa.

Antes de la prohibición de las importaciones rusas, el 40% de todas las ventas al por menor de productos alimentarios en Rusia procedía de las importaciones. Todo en las baldas del supermercado, desde los tomates hasta el pollo, era susceptible de haber sido importado. Las marcas multinacionales tales como Nestlé, Kraft y Danone estaban en todas partes.

En lo esencial, los rusos han olvidado el gusto original de sus propios alimentos. La agroindustria occidental estaba lanzada a la producción nacional de artículos de alimentación de calidad bajo importaciones baratas. Esto ha cambiado ahora de forma espectacular, en el corto lapso de tiempo de dos años. Hoy, la agricultura rusa conoce un renacimiento tranquilo y espectacular, un nuevo nacimiento, de hecho.

El presidente Putin, en su discurso presidencial anual a la Asamblea Federal, el 3 de diciembre de 2015, anunció el objetivo nacional de autosuficiencia alimentaria en los cuatro años que van hasta 2020. Esto significa reemplazar completamente el 40% del consumo alimentario en seis años. Y lo más notable es que este objetivo hoy parece modesto, como poco.

Tras haber introducido las prohibiciones de importación de productos alimentarios de Turquía en noviembre de 2015, Putin declaró: “Rusia puede llegar a ser el mayor suministrador de productos alimentarios sanos, ecológicamente limpios y de alta calidad nutricional, que los productos occidentales no proporcionan desde hace muchos años”. El año pasado Rusia también anunció una prohibición total de plantación de cultivos OMG o de importación de productos OGM de Occidente.

Como consecuencia de la combinación de prohibiciones y de medidas para aumentar la producción alimentaria nacional, Rusia ha disminuido sus compras internacionales de productos alrededor de un 40% desde el año 2013, no suponiendo más que unos 26,5 mil millones de dólares a finales de 2015.

Primer productor mundial de trigo

Hoy, la Federación Rusa es uno de los líderes mundiales de exportación de productos agrícolas. El valor total de las exportaciones en 2015 hacia unos 140 países se ha estimado en unos veinte mil millones, cinco mil más que en 2014, representando un aumento de más de un tercio, tras un año de sanciones. Esta suma supera en un 25% los ingresos por exportación de armas y un tercio de los beneficios de la exportación de gas natural.

Muchos tienen la imagen de un sistema alimentario soviético ineficaz y obsoleto, con granjas colectivas gigantes y productores no motivados. Este modelo ha desaparecido desde hace mucho. Hoy, el 70% de todas las tierras agrícolas rusas son privadas. La principal forma de privatización en los años 90 fue la distribución de la tierra a los antiguos empleados de las granjas colectivas estatales. Desde entonces, la mayoría de la tierra, especialmente las ricas tierras de “suelo negro”, el tchernoziom del sur de Rusia y cerca del Mar Negro tiene oficialmente status de propiedad privada.

Con parte de los suelos más ricos en tierra negra del mundo, Rusia, con los incentivos apropiados, ha sido campeona en el aumento considerable de su producción. Engloba una de los dos únicos cinturones de suelo negro del mundo, conocidos como cinturones de tchernoziom. Va desde el sur de Rusia hasta Siberia, a través de los distritos de Kursk, Lipets, Tampov y Voronozeh. El suelo contiene un porcentaje elevado de humus, ácidos fosfóricos, fósforo y amoniaco, son muy fértiles y proporcionan un rendimiento agrícola elevado. Otro cinturón de tchernoziom se extiende desde el sur de Rusia hacia el Oeste: el norte de Ucrania y los Balcanes, a lo largo del Danubio.

El pasado año, la cosecha rusa de trigo ha superado a la de Estados Unidos, haciéndola así el mayor exportador del mundo. Se ha beneficiado también de los excepcionales rendimientos del maíz, del arroz, de la soja y del trigo sarraceno. Los principales compradores de trigo y cebada rusos son Egipto, Arabia saudí, Irán, Azerbayán, Yemen, Libia, Nigeria, África del Sur y Corea del Sur. Desde el fin de la Segunda Guerra, las exportaciones agrícolas de Estados Unidos han sido consideradas como un sector estratégico. Hoy, tras decenios de empleos de productos químicos pesados y métodos de cultivo intensivos, las grandes granjas de Estados Unidos en lugares tales como Kansas se enfrentan a un grave agotamiento del suelo y a la muerte de microorganismo vitales. El rendimiento de una cosecha no reemplaza la calidad, y aquí los cereales rusos “bio” se están convirtiendo en la principal  fuerza en los mercados mundiales de cereales.

Igualmente, Rusia permite hoy el alquiler de tierra agrícola a los extranjeros. El gobierno está en negociaciones con grupos alimentarios asiáticos, en China y Tailandia, para ayudar a invertir y modernizar sectores claves tales como la producción lechera. El Fondo Ruso de Inversión Directa (RDIF) dispone de una suma de dos mil millones, junto con China, para invertir en proyectos agrícolas. Ha formado recientemente en empresa en común con CP, un grupo tailandés, para construir el mayor complejo lechero integrado de Rusia. También trabaja con Egipto para crear una plataforma de exportación de cereales rusos a través del canal de Suez.

Hay que destacar que numerosos oligarcas rusos, en vez de gastar su riqueza fuera del país invirtiendo en el sector inmobiliario de Londres, en clubs de fútbol u otros proyectos que nada hacen por ayudar a construir la economía de Rusia, invierten ahora grandes cantidades en el sector agroalimentario ruso. Los incentivos fiscales y otras medidas que el gobierno ha establecido hacen esa inversión extremadamente rentable.


Evgenia Tyurikova, a la cabeza de la banca privada filial del banco estatal Sberbank, el más importante de Rusia, ha declarado recientemente a Bloomberg: “Las dos inversiones más atractivas para los rusos ricos son las tierras agrícolas y los hoteles europeos. Esta tendencia es muy nueva” […]

La siguiente etapa hacia el objetivo de autosuficiencia alimentaria rusa es la explotación de unos 40 millones de hectáreas de tierras agrícolas ociosas, en gran parte abandonadas durante el hundimiento de la economía en los años de Yeltsin en 1990. Estas tierras en barbecho representan la superficie de Irak. Putin ha exhortado al Estado a ceder algunas de ellas (que le pertenecen) para crear más explotaciones privadas […]

La astuta estrategia de las sanciones de Occidente les ha dado en pleno rostro. Rusia se orienta hacia el este y no hacia el oeste, y la agricultura es una parte importante de este giro.

Fuente: http://journal-neo.org/2016/06/15/russia-number-one-world-wheat-exporter/

Ejemplo de humor fascista antiyanki

B.

Es el caso de un presunto novelista fascista, o franquista, tanto monta, monta tanto, que haría enrojecer de vergüenza -si acaso la tuvieran- a la «clase política» que se hicieron recibir por el emperador Obama sin que se les moviera un músculo de sus caras de cemento (armado), los Sánchez, Iglesias, Rivera y demás genuflexos que me recuerdan las inclinaciones de cabeza de un ministro de Aznar -Josep Piqué, un tipo que militó en la OCE-BR comunista- en el aeropuerto de Barajas ante el presidente gringo, no sé si Clinton, Bush Jr. o su puta madre. Aquella fue mundial.

Como sabemos de la impaciencia revolucionaria de nuestros miles y cientos de miles de lectores, vamos al chiste. El protagonista es Agustín de Foxá (que no os dirá nada, pero se verá que hay alguna o bastante gracia en lo que sigue, al menos para quien esto escribe, al margen de que sea un fascista este individuo de raigambre aristócrata y que escribiera un panfleto anticomunista en la posguerra de cierto éxito, «Madrid, de corte a checa»), de quien se dice que entabló este chispeante diálogo con el embajador norteamericano en los tiempos del «Plan Marshall» (ridiculizado magistralmente -dentro de lo que cabe y cabía- en la película «Bienvenido Mr.Marshall» de Berlanga con guión de Bardem), adelante vídeo:

Ustedes (habla el embajador yanki dirigiéndose a Foxá en medio de un banquete con ricos manjares y bebidas espirituosas, cafeses y puros) se pasan la vida criticándonos, pero no tienen inconveniente en aceptar nuestros dólares (el Plan Marshall consistía en inyecciones económicas para reconstruir una Europa «libre» destrozada en la II GM).

– (Contesta Foxá): naturalmente, de la misma manera que nos gusta mucho el jamón y no nos tratamos con los cerdos.

Buen golpe, ¿no es cierto? Para que no se diga que no sabemos apreciar el buen humor aunque venga de un fascista. También Mariano nos hace reír sin proponérselo, mientras que los medradores mercachifles arriba mencionados no nos hacen ni pizca ni maldita la gracia jugando vilmente con las ilusiones y aspiraciones del pueblo, perdón, de la «gente».

Buenas tardes.

El gobierno francés apela a la militarización de la sociedad

Bernard Cazeneuve, ministro del Interior
Ayer por la tarde el ministro del Interior francés Bernard Cazeneuve llamó a “todos los ciudadanos patriotas que lo deseeen” a unirse a la reserva operativa de la policía. Lo de los “patriotas” es un producto importado de Estados Unidos tras el 11-S, es decir, algo muy poco patriótico, sobre todo en Francia. Lo de la voluntariedad es sólo para que quienes no son “patriotas” vayan haciendo boca; dentro de poco la militarización será obligatoria. Al tiempo.

Como siempre lo más interesante del atentado de Niza no es el atentado, que sigue siendo jugando el papel de puro señuelo; lo realmente interesante son las reacciones del Estado que se aprovechan de él, es decir, del asesinato de más de 80 personas. Quien viene rentabilizando este tipo de crímenes no es precisamente el Califato Islámico, pero de esto no habla nadie.

En Francia la reserva operativa del ejército ya tiene 12.000 voluntarios, 9.000 gendarmes y 3.000 policías bajo las órdenes de los prefectos, especie de delegados del gobierno parecidos a los españoles, y es una fuerza operativa que, como la Guardia Nacional en Estados Unidos, es la primera fuerza de choque cuando las manifestaciones desbordan a los antidisturbios.

Aunque tras la Segunda Guerra Mundial en Francia no parece que existiera fuerzas represivas clandestinas del tipo Gladio, como en otros países, existió el SAC (Servicio de Acción Cívica) que cumplía un papel similar y que tuvo que ser disuelto cuando se comprobó que sus milicianos participaron en los peores crímenes de la guerra sucia.

Este tipo de fuerzas desempeñan el mismo papel que los GAL en España y los grupos neonazis. Forman comandos irregulares que llegan allá donde la policía y el “Estado de Deshecho” no pueden llegar con la ley en la mano. En situaciones de crisis, como la que vive Francia, son el terrorismo de Estado, amparado y justificado con todo tipo de excusas.

Es el fascismo, el vandalismo criminal del Estado burgués en marcha, que va a sacar a la calle a sus hordas para acabar con los yihadistas y, de paso, con los emigrantes y, después, con los que salen a la calle a protestar contra la reforma laboral y, finalmente, contra todo el que se mueva.

Vean eso que no interesa a nadie: lo que está ocurriendo con la mujer del autor de la matanza de Niza, que ha sido detenida y su periodo legal de detención ha sido prorrogado, como ocurre en España con la ley antiterrorista. ¿Qué delito ha cometido ella para que la detengan?, ¿por qué prorrogan, además, una situación que es ilegal?, ¿qué vincule puede tener con el autor de la matanza, de quien estaba divorciado?

Ese es el verdadero terrorismo, el terrorismo de Estado, del cual sólo empezamos a ver sus primeras expresiones y que no preocupa a nadie, del que todos guardan silencio y, por lo tanto, del que todos son cómplices.

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies