Archivos (página 1124 de 1505)

26 de junio de 2017

Algunos Jefes de Estado africanos son corresponsables del asesinato de Gadafi

Cheikh Tidiane Gadio

El antiguo ministro senegalés de Asuntos Exteriores, Cheikh Tidiane Gadio, ha declarado a la televisión Walf Tv que Gadafi había aceptado dimitir de todos sus cargos en Libia y exiliarse en el extranjero, poniendo condiciones.

El antiguo ministro ha dicho que trataron de convencer a Estados Unidos para que, a su vez, convencieran al Presidente francés Sarzozy, máximo artífice de la atroz guerra y posterior asesinato de Gadafi, no menos atroz, para que aceptara la propuesta.

Gadio se trasladó a Estados Unidos para negociar la retirada de Gadafi. En Washington le dijeron que estaban de acuerdo con el plan, con otra condición: enviar a Gadafi a Venezuela.

El dirigente africano les respondió que Gadafi nunca iría ni a Venezuela ni a ningún otro país, ya que seaba permanecer en África.

En aquel momento, relata Gadio, los Jefes de Estado africanos tenían una reunión en Adis Abeba, Etiopía, para discutir la situación en Libia.

Estados Unidos aprovechó la coyuntura para proponer algo rocambolesco. Le dijeron al senegalés que los demás Jefes de Estado debían apoyar la propuesta e incluir la frase siguiente en la resolución: “Exigimos el cese de la guerra y la apertura de negociaciones”. En tal caso Estados Unidos apoyaría esa salida.

En su intervención, Gadio no fue los suficientemente explícito, pero la referida frase no se incluyó en la resolución, por motivos que no están claros. Gadafi fue asesinado y la guerra ha continuado desde entonces.

Naturalmente que no fue una frase lo que desató la guerra. Lo que el antiguo ministro parece indicar es la responsabilidad de algunos Jefes de Estado africanos, a los que no menciona explícitamente, en la Guerra de Libia.

Gadio es un conocido militante panafricanista. Fue ministro de Asuntos Exteriores de Senegal de 2000 a 2009 y hoy dirige el movimiento Luy Jot Jotna y el Polo Altenativo / Tercera Vía.

26 de junio de 2017

Crónica de las cloacas: de la Casa Real a ‘El País’ pasando por el espionaje

Ayuso, medio espía y medio periodista

El comisario Villarejo es uno de los personajes más desconocidos de la vida política. Sus relaciones con políticos, periodistas y jueces y sus contactos con el aparato del Estado le han convertido en una figura clave para entender la historia reciente de España. Desde los medios, Javier Ayuso, director El País, denunció durante el reportaje un apagón informativo sobre la figura de Villarejo. Sin embargo, el que fuera ex director de comunicación de la Casa Real, ha negado que la campaña para desprestigiar al comisario desde El País tenga nada que ver con su relación con el Rey del Mérito. Ayuso no dudó en apuntar a los periodistas Eduardo Inda y Esteban Urreiztieta como dos de los apoyos más fieles del comisario Villarejo en los medios.

Desde que Javier Ayuso abandonase la dirección de comunicación de la Casa Real y pasase a la dirección adjunta de El País, el periodista se ha convertido en uno de los mayores defensores de la desgastada imagen pública del Rey del Mérito, incluso en sus horas más bajas durante el juicio del Caso Noos. Al mismo tiempo, desde el medio que dirige, comenzaron a destaparse informaciones sobre la vida del comisario Villarejo, figura clave dentro de la policía.

“Durante muchos años [Villarejo] ha tejido una red de apoyos mutuos con periodistas, editores, con policías, jueces, fiscales, ex policías que trabajan de jefes de seguridad de importantes empresas y esa importante red le ha servido para salvarse de muchas cosas. De hecho, cuando yo publiqué que él tenía 12 sociedades vivas con un capital social de 16 millones de euros; y cuando publiqué que tenía una sociedad en un paraíso fiscal y cuando publiqué todos sus movimientos de cuentas, el entonces ministro del Interior me dijo que iba a abrir una investigación que desde mi punto de vista se cerró en falso”, así presentaba lo que Javier Ayuso denomina “apagón informativo” sobre Villarejo en los medios de comunicación. Ayuso también relacionó el entorno del director de Informativos de la Sexta y Antonio García Fereras con el comisario Villarejo.

El enfrentamiento entre Ayuso y Villarejo es público y notorio. El segundo no duda en asegurar que el ex director de comunicación del BBVA y la Casa Real es, en realidad, “un espía del CNI”, algo que Ayuso niega. “Él dice que soy un espía del CNI, nunca he tenido ningún vínculo con el CNI”.

Ayuso -afín al Rey del Mérito-, negó que las informaciones sobre la figura del comisario Villarejo estuviesen relacionadas con la campaña para desprestigiar al rey dimisionario y que podría tener detrás al mismo Villarejo. “En absoluto, cuando fui director de comunicación de la Casa Real ni conocía a este señor. Lo que publiqué no tiene nada que ver con la Casa Real”, aseguraba Ayuso.

Por el contrario, Javier Ayuso denunció un “apagón informativo” en los medios de comunicación sobre la figura del comisario Villarejo y señaló a dos periodistas clave como dos de sus más cercanos colaboradores en su red de contactos. En concreto, Ayuso apuntó con el dedo a Eduardo Inda (Ok Diario) y Esteban Urreiztieta (El Mundo)

En la red de las cloacas del Estado, Ayuso ha sido desde hace años uno de los defensores a capa y espada de la figura del Rey del Mérito y su entorno. Tras su salida de la Casa Real pocas semanas después de la dimisión, Ayuso se recolocó en la dirección adjunta del diario El País, donde ha seguido defendiendo al Rey del Mérito a capa y espada, aún en los momentos más difíciles.

Pero la relación entre la Casa Real y Javier Ayuso es anterior a su etapa como director de comunicación de la institución. Como director de comunicación de BBVA, Ayuso tuvo que lidiar con los tiburones más fuertes y parece que no siempre sus modos de proceder en la gestión de la reputación del banco que representaba fueron los más adecuados.

Durante las investigaciones del caso Ausbanc, Ayuso aseguró que el BBVA abonaba anualmente 260.000 euros a Ausbanc en concepto de publicidad, que en realidad escondían el pago del silencio de las publicaciones de la seudoasociación. Durante la declaración, Ayuso aseguró al juez que el pago de estas cantidades pretendían frenar la campaña de desprestigio a la entidad y, en especial, al presidente, Francisco González.

Pero parece que el uso del dinero para conseguir de manera rápida sus objetivos fue una constante de Ayuso en su etapa como director de comunicación de BBVA. Así lo atestiguan los pagos que desde el departamento que dirigía se realizaron al instituto Nóos. Según publicaba El Mundo, en el año 2005 Ayuso encargó a Noos un “informe global sobre la estrategia de patrocinios del Grupo BBVA”, por el que el banco desembolsó 116.000 euros. Estos favores, según diversas fuentes, ayudaron a que una vez se produjo su salida del BBVA, terminase como director de comunicación de la Casa Real. Ahora, sigue defendiendo al Rey del Mérito desde las páginas de El País y enfrentandose a figuras clave, como la del comisario Villarejo.

http://prnoticias.com/prensa/prensa-pr/20163598-version-villarejo-javier-ayuso-el-espia-del-cni-que-paso-de-la-casa-real-a-dirigir-el-pais

Más información:
— El director de ‘El País’ es un soplón del CNI
— El Ministerio del Interior sigue siendo una cloaca
— El comisario Villarejo desata una guerra interna dentro de la policía
— Villarejo forma parte de un dispositivo secreto dirigido contra el independentismo catalán
— A la burguesía catalana la tratan como si fueran terroristas
— Villarejo: un comisario de policía pluriempleado y millonario

26 de junio de 2017

Plaza de toros de Badajoz: la sangre republicana subía un palmo del suelo

Campesinos que habían osado enfrentarse al feudalismo de los señoritos dando vida al sueño de la reforma agraria. José Herrera Petere: “La carne y la sangre viva, el trabajo, el sudor, las lágrimas y el hambre, salían al encuentro de la bisutería, las barras de carmín, los polvos, el colorete, las rentas artificiales, las trampas, la hipocresía”. República y al fin la tierra para quien la trabaja. Pacíficos jornaleros, a lomos de burros y pertrechados de azadas, dispararon a la tierra con sus arados en 280 pueblos, comenzando a labrar más de 3.000 fincas. Los terratenientes y sus caciques jamás les perdonaron aquella insolencia, el propósito de vivir dignamente, sin servidumbre ni amos.

El Ejército de África, el general Yagüe, las columnas de Asensio y Castejón se dirigieron a Badajoz, importante porque representaba el faro de la reforma agraria republicana. Pero Badajoz no se rendía, yunteros, lavanderas, ferroviarios, costureras, albañiles, maestras, mecánicos, criadas, médicos… decidieron resistir, defender la República. Durante días Badajoz padeció el bombardeo aéreo incesante y los obuses sembrando el terror, las columnas sublevadas habían puesto el cerco. Las milicias populares defendían la ciudad pero no llegaba artillería ni aviación de Madrid. La ciudad tenía sus horas contadas. A los republicanos les sobraba corazón, pero les faltaban municiones. La defensa heroica sucumbió. Badajoz cayó, empezó la escabechina, la carnicería más monstruosa que se pueda imaginar.

Los republicanos detenidos en la
Catedral de San Juan fueron fusilados en los altares. Los arrestados por
toda la ciudad congregados en la plaza del Ayuntamiento fueron
ametrallados por grupos, a centenares, pero el genocidio no había hecho
más que empezar: Mutilación, castración de cadáveres, ametrallamientos
colectivos, saqueo indiscriminado, violaciones, degüellos. Yagüe ordenó
el encierro de los prisioneros en la plaza de toros. Se entregaron
invitaciones para acudir al festejo, se instalaron focos para iluminar.
En los tendidos señoritos, falangistas, terratenientes, señoritas
cristianas, devotas de la alta sociedad, monjas, frailes, aguardaban
impacientes la orgía de sangre que se avecinaba.

Jorge Pinto,
terrateniente de Olivenza hacía bailar a las mujeres antes de matarlas.
El sargento moro Muley vestido de torero usaba la bayoneta como estoque
contra la cara y cuello de los prisioneros. La gente de ley y orden daba
olés y aplausos cuando los prisioneros eran banderilleados. El
miliciano Juan Gallardo Bermejo le arrebató la bayoneta a uno de los
legionarios-torero y lo mató. Se retiraron de la arena moros y
legionarios y comenzó un ametrallamiento masivo. No más de 2 ó 3
personas sobrevivieron de más de 4.000; se llenaron las fosas comunes.
Texto de Julián Zugazagoitia: “Cientos de prisioneros ametrallados como
perros de caza, eran empujados al ruedo para blanco de las
ametralladoras que los destruían con ráfagas implacables”.

El
periodista Jay Allen, del Chicago Tribune contó 1.200 asesinados solo el
día 15, entre ellos el alcalde de Badajoz, Sinforiano Madroñero y el
diputado socialista Nicolás de Pablo. El día 25 publicó: “Les llevan al
ruedo, hay ametralladoras esperándoles, la sangre subía un palmo del
suelo… 1.800 hombres -mujeres también- fueron abatidos en 12 horas”.
Jacques Berthet, corresponsal del Journal de Genève (actual Le Temps):
“Alrededor de 1.200 personas han sido fusiladas, las aceras de la
Comandancia Militar empapadas de sangre, arrestos, ejecuciones en masa
en la Plaza de Toros”. Le Populaire: “17 de agosto. continúan las
ejecuciones en masa en Badajoz, sobrepasando los 1.500, entre ellos
militares republicanos, el coronel Cantero, el comandante Alonso, el
capitán Almendro, el teniente Vega, suboficiales, soldados”. Mario Neves,
Diario de Lisboa: “En las avenidas principales, larga hilera de
cadáveres insepultos, los legionarios y los moros encargados de las
ejecuciones quieren que sirvan de ejemplo”. Yagüe lo confirmó al
corresponsal del New York Herald, John Whitaker: “Por supuesto que los
matamos. ¿Qué esperaba usted? ¿Que iba a llevar 4.000 prisioneros rojos
conmigo, teniendo mi columna que avanzar contra el reloj?, ¿O iba a
soltarlos en la retaguardia y dejar que Badajoz fuera roja otra vez?” En
el libro “La columna de la muerte” Francisco Espinosa documenta 1.389
ejecuciones y constata hasta 3.800. Según Paul Preston podrían ser
2.500.

La victoria final del bando sublevado y la desaparición de
todos los archivos municipales y provinciales relacionados con la masacre de Badajoz han hecho que estos jamás hayan sido llevados ante un
tribunal. El Estado actual, heredero directo de la dictadura, ha
destinado cero euros, en sus legislaturas, a todo lo relacionado
con la memoria histórica. En España 140.000 personas siguen actualmente
“desaparecidas”.

https://documentalismomemorialistayrepublicano.wordpress.com/2017/06/15/badajoz-agosto-de-1936-cuando-el-diablo-sonrioayague/

26 de junio de 2017

Obama ordenó la introducción de ‘bombas informáticas’ contra las infraestructuras vitales de Rusia

El viernes de la semana pasada el Washigton Post (*) volvía a poner las cosas patas arriba, en medio de las acusaciones contra Rusia de piratería informática e injerencia en las elecciones presidenciales del año pasado.

“Patas arriba” significa que la realidad es justamente al revés de como la presentan los medios: no hay ninguna clase de injerencia informática de Rusia en los servidores del Partido Demócrata, pero en Washington sí se han elaborado planes de desestabilización de Rusia por medios informáticos.

El Washigton Post habla —con mucha propiedad— de “bombas informáticas” o digitales, poniendo de manifiesto que en la guerra moderna internet no es más que otro campo de batalla más. Obama ordenó la introducción de “bombas informáticas” contra las infraestructuras vitales de Rusia, lo cual no es más que una forma de agresión militar.

El periódico trata de justificar la decisión de Obama por la previa injerencia de Rusia en las elecciones presidenciales, que no es más que una de las muchas quimeras que circulan por Washington para justificar sus propias acciones que, por lo demás, no son simétricas, es decir, que si fuera cierta la intromisión rusa, ello no justificaría la respuesta de Obama.

La “bomba informática” de Estados Unidos no sería otra que un vasto ataque informático a sectores claves de la economía, las instituciones y la defensa de Rusia que, como es habitual, quedaría en secreto.

Las “bombas informáticas” forman parte de un proyecto secreto del espionaje estadounidense desde hace años que estaban en fase preparatoria cuando a finales del año pasado Obama dio la orden de pasar a la acción. “Ahora le corresponderá a Trump decidir si desarrolla ese armamento”, dice el Washington Post.

(*) https://www.washingtonpost.com/graphics/2017/world/national-security/obama-putin-election-hacking/

26 de junio de 2017

La diplomacia del megáfono entre Turquía, la OTAN y la Unión Europea

Hace un año, poco antes del intento golpe de Estado en Turquía, la revista Der Spiegel aseguraba que al Ministerio alemán de Defensa no le bastaba con la base que tiene la OTAN en Incirlik, Turquía, y que tenía intención de construir otra en el mismo país, naturalmente para “luchar” contra el Califato Islámico, que en Oriente Medio es la gran excusa que sirve para todo.

Ahora Alemania no sólo no ha construido su propia base sino que ha tenido que abandonar la de OTAN y sacar a sus tropas de Turquía, lo cual debería ser motivo más que suficiente de reflexión sobre el verdadero estado de alianza militar imperialista a la que pertenecen ambos países, Alemania y Turquía.

En mayo el secretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg, ensayó la “cuadratura del círculo” diciendo que se trataba de “un asunto bilateral”. La OTAN no toma partido en una disputa entre dos de sus miembros y la retirada no afecta a las actividades de la OTAN “como tal”.

El ministro de Asuntos Exteriores de Turquía, Mevult Cavusoglu, fue más explícito sobre las relaciones entre ambos países: Alemania debería cambiar su actitud hacia Ankara si pretende que continúe la colaboración mutua (¿en la OTAN?). El gobierno de Merkel debería “tratarnos como a un amigo, no actuar como un jefe”, una terminología que no se suele escuchar cuando en la OTAN se habla de “socios”.

Los aviones Tornado alemanes se han trasladado a la base de Azraq, en Jordania, un país que no es “socio” de la alianza imperialista. “Ante todo debemos organizar la retirada de manera que no haya una diplomacia de megáfono en la que intercambiemos insultos”, señaló el ministro alemán de Asuntos Exteriores, Sigmar Gabriel, a la emisora Deutschlandfunk, agregando: “No tenemos ningún interés en arrinconar a Turquía”.

A pasos agigantados, a golpe de desplantes, Turquía se ve forzada a abanonar lo que ha formado parte de sus tradiciones diplomáticas y militares desde 1945, que concluyeron el verano pasado en el intento de golpe de Estado contra Erdogan. En junio de 2016 el Parlamento alemán calificó de genocidio la matanza del Imperio otomano contra los armenios, tema absolutamente tabú en Turquía.

Pocas semanas después, aprovechando el golpe de Estado, Turquía respondió a Alemania lo mismo que a Estados Unidos. Ambos “socios” habían concedido asilo político a los militares turcos de la OTAN implicados en la intentona.

El rechazo a Alemania marca el fin de las perspectivas que siempre tuvo Turquía de ser admitido dentro de la Unión Europea. Todas las concesiones no han servido para nada, a pesar de la enorme afluencia de mano de obra inmigrante de origen turco y kurdo que hay en Alemania.

Al mismo tiempo que los soldados alemanes salían de la base de Incirclik, llegaba Putin para inaugurar solemnemente el inicio de las obras de construcción del gasoducto Turk Stream por debajo el Mar Negro. Es todo un signo de los nuevos vientos que soplan en la región, aunque no podemos perder de vista que Alemania también tiene dos gasoductos que le unen a Rusia por debajo del Mar Báltico.

También es un signo de esos nuevos vientos. La diplomacia no depende de megáfonos sino más bien todo lo contrario. Depende de los gasoductos, que son sus cordones umbilicales, y los que hay entre Alemania y Turquía pasan por Rusia.

26 de junio de 2017

El papel contrarrevolucionario de los ayatollahs chiítas durante el golpe de Estado de 1953 en Irán

El ayatollah Abol Ghassem Kashani

Los últimos documentos desclasificados por Estados Unidos sobre su intervención en el golpe de Estado de la CIA contra el primer ministro iraní Mohamad Mossadegh son unas mil páginas, que demuestran que los desmentidos oficiales procedentes de la Casa Blanca eran falsos.

Es lo primero que hay que consignar: la política que escuchamos no es la verdadera; ésta hay que buscarla en las cloacas, en los subterráneos del Estado donde nadie mira.

Pero las mentiras no son sólo las que emitieron los portavoces institucionales en 1953, sino que se han prolongado desde entonces hasta ahora: durante 65 años. Como ven un engaño muy prolongado, lo suficiente como para que una parte de la documentación haya sido cribada y destruida.

Pero de ahí hay que extaer otra conclusión para la actualidad: dentro de 65 años sabremos que lo que hoy dicen la Casa Blanca y sus corifeos también es mentira. Si en 1953 el engaño les resultó tan fructífero por la complicidad de los medios, ¿por qué no repetir el fraude una y otra vez?

La segunda evidencia que debemos consignar es que la CIA y el MI6 no actuaron en defensa de la democracia y demás zarandajas con la 1que justifican sus crímenes: derrocaron a un dirigente que no sólo había sido elegido en las urnas sino que era laico.

Pero ese es otro tópico. Lo importante es recordar que en aquellos tiempos las cosas tenían de otra factura. El ayatollah Abol Ghassem Kashani, la personalidad religiosa y política más importante de la época, que durante décadas la jerarquía eclesiástica chiíta ha presentado como partidaria de Mossadegh y de la nacionalización del petróleo, expresó a la CIA su temor hacia el Tudeh, el Partido Comunista de Irán, al que Mossadegh no era capaz de hacer frente, según el ayatollah.

Lo que hasta hoy mismo han contado los religiosos chiítas es, pues, falso, tan falso —por lo menos— como las declaraciones oficiales de Estados Unidos y, además, hay otro elemento común: ambos, los imperialistas y los chiítas mantenían una comunicación muy fluida. ¡Cómo pasa el tiempo! Algunos documentos muestran a los chiítas pidiendo financiación a la CIA.

Sello iraní de Kashani

Pues bien: en 1953 la participación de los movimientos chiítas contra Mossadegh fue decisiva para el triunfo del golpe. Por lo tanto, el discurso que dio Rohani en enero recordando elogiosamente al Primer Ministro destituido y fundando el nueva nacionalismo iraní sobre su figura, no resiste el examen histórico.

Por lo mismo, el retrato que de Kashani esboza la Wikipedia tampoco responde a la realidad cuando dice que “tuvo un papel destacado en el proceso de nacionalización del petróleo en Irán”.

La nacionalización del petróleo por Mossadegh fue, como no podía ser de otra manera, uno de los detonantes del golpe. Tras la posguerra los imperialistas repartieron los yacimientos de Oriente Medio entre Aramco (propiedad de petroleras estadounidenses) y lo que entonces se llamaba Anglo-Iranian Oil Company, actual British Petroleum, en donde su nombre oculta que el petróleo no era británico sino iraní.

Sin embargo, la omnipresencia del petróleo en cualquier viraje histórico que tiene que ver con Oriente Medio, hay que matizarla mucho. En 1953 la nacionalización que llevó a cabo Mossadegh sólo afectó a la petrolera británica, no a las estadounidenses, que es el motivo por el cual Truman fue reticiente al golpe de Estado que le proponían los británicos.

Es más, mientras Aramco no tuvo inconveniente en compartir una parte de las rentas del petróleo con Riad, hasta el punto de que acabó en manos saudíes, los británicos se negaron por completo a hacer algo parecido con Teherán.

Más importante que el problema petrolero es situación estratégica, en plena Guerra Fría, de Irán en la frontera sur de la URSS y Asia central. En 1945 el Ejército Rojo salió de Irán por su propio pie. Los que no salieron nunca —hasta 1979— fueron los imperialistas (y lo tuvieron que hacer “por las malas”). Irán es uno de sus más grandes fracasos. El transcurso del tiempo entre 1953 y 1979 lo que prueba es aquello de que “más dura será la caída” para los imperialistas.

25 de junio de 2017

Rusia quiere abandonar el Consejo de Europa

El parlamentario ruso Mijail Yemelianov

Crecen en Rusia las voces que se muestran partidarias de abandonar las instituciones europeas, lo cual pone de manifiesto que, a pesar de las acusaciones repetidas de vulneración de los derechos humanos, allá rigen las mismas normas jurídicas y tribunales que en cualquier otro país de la Unión Europea, por poner un ejemplo.

Mijail Yemelianov, primer vicepresidente del Comité Legislativo de la Duma (o Parlamento ruso) ha propuesto abandonar todas las instituciones del Consejo de Europa y crear una alternativa al Tribunal de Estrasburgo con el argumento de no ceder una parte de su soberanía “en beneficio de entidades supranacionales que están controladas por fuerzas hostiles a Rusia y que utilizan esas instituciones para presionar a Rusia”.

Yemelianov considera que las recientes sentencias del Tribunal de Estrasburgo están “politizadas” y son “antirusas”.

El diputado propone dos soluciones. La primera sería un equivalente al Tribunal de Estrasburgo en el bloque de los países BRICS (Brasil, Rusia, China, India y África del sur) que tendría una mayor garantía de objetividad, o bien abandonar pura y simplmente el Tribunal de Estrasburgo sin reemplazarlo por ningún otro.

Rusia fue condenada por el Tribunal de Estrasburgo por el Caso Navalny, el típico sujeto mimado por las potencias occidentales como recambio natural de los que tuvieron que salir por piernas de Rusia desde el fin de la etapa de Yeltsin, como Berezovsky y Jodorkovsky.

A los países occidentales no les gusta la corrupción en Rusia, pero también se lamentan de la lucha contra la corrupción. Lo mismo que sus predecesores, a Navalny le condenaron en 2013 por apropiarse de 400.000 euros de una empresa pública forestal en 2009. Tras recurrir, el Tribunal de Estrasburgo ordenó repetir el juicio y ha vuelto a ser condenado por otro tribunal por el mismo delito.

Es mucho más reciente la condena por homofobia en el Casco Bayev contra Rusia, un asunto de parecida factura al montaje de las “Pussy Riots”. Más o menos, en Rusia la homofobia está tan extendida entre la sociedad como en cualquier otro país, pero hay dos diferencias importantes:

a) en Rusia los movimientos gays aún no han logrado convertirse en grupos de presión, como en occidente

b) los políticos rusos aún no han aprendido a ser tan hipócritas como los occidentales y disimulan muy mal su animadversión

La consecuencia de ello es que en Rusia la homofobia es patente, mientras que en otros países, como España, es latente. Por eso en 2013 el Parlamento ruso aprobó una ley a destiempo, copiada de la que aprobó Gran Bretaña en 1988 y de las que están vigentes en 8 estados de Estados Unidos (contra las que nadie ha levantado un escándalo parecido).

No es una ley directa contra los homosexuales. Es lo que en los países anglosajones llaman “no promo homo” y sus defensores se justifican con la educación de los menores, sancionando con una multa administrativa la exhibición ante menores de “prácticas sexuales no tradicionales”.

Pero fíjense en la habilidad de los expertos en provocación: como la “propaganda homosexual ante menores” está prohibida, algunos movimientos gays se manifiestan en las proximidades de los colegios para incitar a la actuación de los antidisturbios y que las fotos puedan mostrar al mundo cómo en Rusia se reprime la homosexualidad.

25 de junio de 2017

Los medios (des)prestigiados utilizan a ‘expertos’ para divulgar supuestas campañas ‘neutras’ y ‘científicas’

En materia de lucha contra las “teorías del complot”, el aval intelectual de “Le Monde” y de la prensa en su conjunto viene aportado por el teórico islamófobo Pierre André Taguieff. Es el hombre que “Le Monde” sigue y consulta desde hace años. Con el tiempo, “Le Monde” ha publicado un gran número de artículos en donde sus trabajos se toman como referencia. En el amplio abanico de elecciones sobre el tema, hemos elegido algunos ejemplos significativos.

El apoyo de “Le Monde” a Taguieff viene desde hace décadas. En 2015 el periódico francés titulaba uno de sus artículos en forma de entrevista: “Para Pierre André Taguieff, la intelligentsia francesa subestima el antisemitismo”. En esta crónica, Taguieff aprovecha una vez más la ocasión para ofenderse de la lucha contra la islamofobia.

Otro editorial de “Le Monde” de 2012 estaba dedicado al asunto Merah y se le describe a Taguieff como un riguroso especialista en el conspiracionismo.

Ese mismo año se podía leer también que “en un número de ‘El hombre y la sociedad’ que data de 1985, Taguieff daba una útil definición: para los diferencialistas, la diferencia cultural se trata como una diferencia natural, una diferencia de naturaleza. Existirían numerosas naturalezas humanas”.

En la edición de “Le Monde des Livres” Roger Pol Droit no escatimaba elogios en 2008 hacia Taguieff. Para Droit, “Pierre André Taguieff construye una obra imponente, en la encrucijada de la historia de las ideas, de la sociología y de la intervención política”. Para Pierre Drouin en “Les colonnes du Monde” del 10-06-2004, “Pierre André Taguieff cuestiona la idea de progreso”. Nicolas Weill en “Le Monde” del 20-06-2002 escribía que “el sociólogo Pierre André Taguieff muestra los usos erráticos de la noción de populismo”.

Terminemos esta lista no exhaustiva con un notable neoconservador, Robert Redecker, que en 2002 aprovechaba una recensión de Taguieff en “Le Monde” para ridiculizar a la izquierda antiimperialista. Totalmente convencido, Redecker define a Taguieff como “avisador de incendios”.

En 1997 Taguieff declaraba a France Inter que “dos millones de musulmanes en Francia son dos millones de potenciales integristas”. El demagogo francés está en el inicio del “método”, que consiste en mezclar temas serios, como la causa palestina con leyendas disparatadas, como los Iluminatis, siempre con el objetivo de ridiculizar a los militantes antimperialistas.

Esta matriz se compone invariablemente de tres constantes: 1) el principio de contradicción está totalmente violado en la narración, 2) la indignación es selectiva, escapando siempre a la crítica las dictaduras aliadas a Occidente, 3) cuando aborda el complotismo, algunos hechos son sistemáticamente ignorados (Operación Cóndor, Red Gladio…).

Su curriculum no es más reluciente que su retórica. Pierre André Taguieff fue un hiperactivo contribuyente a la web drzz.info, luego dreuz.info, que publica las diatribas xenófobas e islamófobas de Daniel Pipes. Pero dreuz.info es sobre todo y ante todo una tribuna permanente para la teoría de Eurabia, neologismo forjado en 2005 por la ensayista y colaboradora de dreuz.info, Bat Ye’Or. El concepto Eurabia a menudo es empleado por los movimientos de extrema derecha que hablan de una Europa absorbida por el mundo árabe.

¿Y que nos dice “Decodex” de la web Dreuz, en donde ha oficiado Pierre André Taguieff? A la pregunta de si dreuz.info es una fuente de información fiable, la respuesta es: “Un blog que se reivindica como ‘pro-americano’, ‘pro-israelí’ y ‘neo-conservador’. Publica regularmente informaciones falsas, principalmente sobre información”.

Esta consigna se sigue de su opinión: “Este sitio difunde un significativo número de informaciones falsas y/o artículos engañosos. Esté atento y crúcelo con otras fuentes de información más fiables. Si es posible, remóntese al origen de la información”. Una alerta apoyada por numerosos artículos. Sin embargo los de “Decodex” se guardan bien de señalar la relación entre los islamófobos pro-Eurabia de Dreuz y el “politólogo” por todos consultado Pierre André Taguieff.

Más información:

— La OTAN reconoce que está detrás de la ola de censura en la Unión Europea
— ‘Crosscheck’, el último mecanismo de censura en internet
— La islamofobia como construcción ideológica de los imperialistas de ayer, de hoy y de siempre

24 de junio de 2017

¿Quién influencia a la prensa (des)prestigiada?

La falsa campaña de los medios de propaganda del imperialismo contra las ‘noticias falsas’ (3)

¿Cómo ha clasificado “Decodex” inicialmente la prensa británica? Tanto “Daily Telegraph” como la BBC son definidos así: “Este sitio es en principio más bien fiable. No dude en confirmar la información buscando otras fuentes fiables o remontándose a su origen”. Frente a esta prensa británica que, observada con mas detalle, no es que esté alineada precisamente con los prejuicios del equipo de “Decodex”, ¿Qué piensa “Decodex” de la prensa oficial rusa?

A la pregunta de si “¿Es Russia Today, en su versión francesa, una fuente de información fiable?”, “Decodex” responde: “Una cadena de información asociada a una web de información, financiada por el poder ruso, creada en 2005 con el fin de dar una imagen más favorable de Vladimir Putin en el exterior. Este medio puede presentar investigaciones de calidad, pero presenta siempre el sesgo de reproducir informaciones favorables a Moscú”.

Respecto a otro sitio de información rusa, Sputnik en su versión francesa, “Decodex” ofrece un mensaje idéntico, añadiendo: “Sea prudente y cruce con otras fuentes. Si es posible, remóntese al origen de la información”.

Desde luego que nos adherimos al “sea prudente” aconsejado por los periodistas de “Decodex”. Solo que para los “decodificadores” la prensa rusa está enfeudada al Kremlin, mientras que “Le Monde” es, naturalmente, cuasi irreprochable… Señalemos sin embargo que “Le Monde” se beneficia cada año de una considerable ayuda del Estado francés, en la segunda posición de todas las publicaciones francesas que reciben fondos.

¿Qué dice “Decodex” respecto a su patrón “Le Monde”? Se contenta con un mensaje lapidario: “Un diario y web de información generalista. El grupo está dirigido desde 2010 por los hombres de negocios Xavier Niel, Pierre Bergé y Matthieu Pigasse”. Y concluye con la fórmula habitual: “No dude en confirmar la información cruzando con otras fuentes o remontándose a su origen”. Y es lo que vamos a hacer ahora.

Para ello, nos ha parecido importante volver a algo ya escrito. Mucho antes del “Decodex”, nos preguntábamos sobre las certezas de los patronos de la prensa. Para responder a esta cuestión, hemos ido a los trabajos de Noam Chomsky y Edward Herman, que co-escribían en 1988: “Manufacturando el consenso. La economía política de los mass media”. El libro se tradujo en 2008 al francés, con el título de “La fabrication du consentement”. Los dos intelectuales norteamericanos atraen nuestra atención sobre los cinco filtros que determinan la fabricación del consenso:

1) Tamaño, accionariado, orientación lucrativa
2) Regulación de la publicidad
3) Fuentes de información
4) Cortafuegos y otras formas de presión
5) Anticomunismo.

La propaganda puede organizarse mediante poderosas ONG o “círculos de reflexión” (think tanks), con el tiempo convertidos en grupos de presión. Para Noam Chomsky y Edward Herman, estas organizaciones, bajo la excusa del aval científico, influencian radicalmente el relato de los diferentes medios. Constituyen una “sociedad de expertos”, que juegan al mismo tiempo el papel de agentes del poder de EEUU en el origen de las fuentes primarias, que determinan la orientación de líneas editoriales. Hemos extraído de la galaxia de “think tanks” neoliberales o “atlantistas” una pequeña muestra a fin de centrar la atención sobre el peso político de sus miembros, y sobre sus fuentes de financiación, procedentes de seis categorías de proveedores de fondos: la industria del armamento, la energía, las finanzas, los medias y la comunicación, el Departamento de Estado estadounidense y los gobiernos aliados de Estados Unidos.

El Consejo Atlántico es la oficina de propaganda cuasi oficial de la OTAN. Integra una multitud de antiguos Secretarios de Estado norteamericanos, como Madeleine Albright, que lo fue con Clinton, Colin Powell, con Bush, Condoleezza Rice, que lo fue en los dos mandatos de George W. Bush, James Baker, Robert Gates, director de la CIA, que llegó a Secretario de Defensa con G.W. Bush conservando su puesto con Obama. Su financiación procede entre otros de ExxonMobil, Bank of America, Ejército de EEUU, la Fuerza Aérea de Estados Unidos, la Marina, Boeing, Rockefeller y compañía, Thales USA, etc.

El Washington Institute es una organización que fue duramente criticada por sus estrechas relaciones con el grupo de presión pro-israelí AIPAC. Entre los consejeros consultivos tenemos a Henry Kissinger, antiguo Secretario de Estado, o Richard Perle, ex Secretario adjunto a Defensa. También a Condoleezza Rice y R. James Woolsey, ex director de la CIA. Su financiación procede probablemente de la AIPAC.

La Fundación Carnegie está representada en Europa por Victoria Nuland, ex embajadora adjunta a la OTAN (2000-2003), y luego consejera del vicepresidente Dick Cheney (2003-2005) antes de ser empleada por Hillary Clinton. Entre sus financiadores destacamos entre otros la OpenSociey, Departamento de Defensa de EEUU, la Fundación Ford, Chevron, Emiratos Árabes Unidos, Morgan Stanley, Alemania, etc.

El Center for a New American Security reúne a personalidades políticas tales como el general David Petraeus, ex director de la CIA (2011-2012), Hillary Clinton y también Madeleine Albright. Sus financiadores son entre otros Boeing, el gobierno de Japón, Morgan Stanley, Open Society, Chevron, el Pentágono, Bank of America, Lockeed Martin, el ejército, la flota y la aviación de Estados Unidos, etc.

El Center for Strategic and International Studies cuenta en su consejo de administración con Henry Kissinger, con Zbigniew Brzezinski, geoestratega que aconsejó a los presidentes Carter, George W. Bush y Barack Obama, y James Woolsey, director de la CIA desde 1993 a 1995. Sus financiación procede entre otros de Bank Of America, Chevron, Lockeed Martin, Boeing Raytheon, Thales, Electricidad de Francia, la Cámara Comercio de EEUU…

El Council on Foreign Relations es muy probablemente la principal estructura de influencia de la galaxia de “think tanks” atlantistas. Ahí tenemos a Henry Kissinger, Madeleine Albright, Colin Powell, Robert Gates y Gerald Ford, 38º presidente de los EEUU. Sus financieros son Bank of America, Exxon Mobil, Goldman Sachs, JPMorgan, Morgan Stanley, Credit Suisse, Deutsche Bank, Lazard, Airbus Group, Raytheon, Total, Cámara de Comercio de EEUU.

Entiéndase bien, no se trata de afirmar aquí que todos los periodistas están sometidos a intereses ocultos, pero en cualquier caso es obligatorio constatar que las redacciones de nuestros medios están todas “bajo una fuerte influencia”. Y se observa que el especialista en “golpes retorcidos” Henry Kissinger está presente en todos estos “think tanks” desde hace muchos años.

https://anticons.wordpress.com/2017/06/17/le-monde-a-lepreuve-de-la-methode-de-son-decodex/

Más información:
— La OTAN reconoce que está detrás de la ola de censura en la Unión Europea
— ‘Crosscheck’, el último mecanismo de censura en internet

24 de junio de 2017

Ucrania: ‘El Kremlin multiplica las referencias a la Segunda Guerra Mundial’

La falsa campaña de los medios de propaganda del imperialismo contra las ‘noticias falsas’ (2)

En 2016, para responder a la película “Las máscaras de la revolución”, de Paul Moreira, que trataba sobre el papel preponderante de los neonazis en Ucrania, Benoît Vitkine, periodista de “Le Monde”, titulaba una de sus crónicas así: “El documentalista lleva gafas deformantes. Pravy Sektor, Azov, Svoboda… Moreira hace de estos grupos de extrema derecha los artesanos de la revolución, cuando no eran más que uno de los brazos armados. Les presenta como una principal fuerza política, cuando sus logros electorales son insignificantes”.

1. ¿Cuáles son los otros brazos armados, ya que Benoit Vitkine sobreentiende que existen otros, sin llegar a nombrarlos?

2. Si existe una propaganda del Kremlin, existe igualmente una del lado “occidental”, basada en gran parte en los resultados electorales, buenos o no, de la extrema derecha ucraniana.

Desde 2014 este argumento sirve para minimizar todo lo posible la presencia de fascistas en el aparato de Estado ucraniano. Por regla general, los propagandistas franceses cierran el tema con un “también hay una extrema derecha en Francia”.

En primer lugar destaquemos que por un lado los periodistas de “Le Monde” proclaman que “los años 30 están de vuelta” y, por el otro, estos mismos periodistas disminuyen la importancia de los nazis hiperactivos que sin embargo están al servicio de un gobierno aliado con el Estado francés. ¿Quién es Andrei Paruby, el comandante del Euromaidan? En 1991 fundó el Partido Nacional-Socialista de Ucrania con Oleh Tyahnybok. Este partido será más tarde el conocido como Svoboda.

El 14 de abril de 2016, Andrei Paruby se convirtió en el presidente del Parlamento ucraniano, en el camino hacia el puesto de primer ministro de sus dos predecesores. Según el diario alemán “Der Spiegel”: “El nombre de Partido Social-Nacional es una referencia intencional al Partido Nacional Socialista de Adolf Hitler”. Su emblema, el Wolfangel, era uno de los símbolos iniciales del partido nazi. Se convertirá en el logo del Partido Social-Nacional de Ucrania, y luego del partido de Paruby, Svoboda.

Además, pese a que la prensa británica en materia de política extranjera está alineada globalmente con su gobierno, frecuentemente relatan el papel principal de los batallones abiertamente neonazis al servicio de nuevo poder de Kiev. Son artículos corroborados por Amnesty International, que desde septiembre de 2014 alertaba a la opinión pública sobre los crímenes perpetrados por las tropas paramilitares ucranianas. Estos grupos de extrema derecha fueron identificados por el diario israelí “Haaretz”, que desde el inicio de los sucesos en Ucrania informan de que Pravy Sektor y Svoboda distribuían traducciones de “Mein Kampf” y de los “Protocolos de los Sabios de Sión” en la plaza Maidan.

https://anticons.wordpress.com/2017/06/17/le-monde-a-lepreuve-de-la-methode-de-son-decodex/

Más información:
— La OTAN reconoce que está detrás de la ola de censura en la Unión Europea
— ‘Crosscheck’, el último mecanismo de censura en internet

Etiquetas