mpr21

La web más censurada en internet

Archivos (página 1124 de 1506)

La bazofia de la prensa imperialista sale a la luz (incluso la de los ‘progres’)

El 4 de abril los portavoces del imperialismo difunden una calumnia (otra más) acerca de un ataque químico del ejército sirio. Dos días después, tras una reunión, Trump ordena el bombardeo de un aeródromo sirio como represalia. Dos meses después, como anunciamos en una entrada anterior, el periodista Seymour Hersh informa de que todo era una de tantas patrañas y que Trump había sido informado por sus servicios de inteligencia de que el gobierno de Siria no empleó armas químicas.

Todo esto lo daremos ahora por sabido. Lo que no es interesa es detacar que Hersh tuvo que publicar su artículo en un medio alemán, para lo cual nos apoyaremos en otro artículo que publica un antiguo analista de la CIA, Ray McGovern, en ConsortiumNews (*). Se trata de llamar la atención hacia el boicot de la prensa anglosajona a Hersh, que es tanto como decir casi toda la prensa mundial.

Aquí boicot significa silencio o, dicho on otras palabras, el elemento imprescindible para mantener el doble engaño de forma indefinida, es decir, tanto sobre el (falso) ataque químico sirio como sobre la respuesta (cierta) por parte de Estados Unidos.

Hasta hace poco tiempo Hersh solía publicar en New Yorker, el típico medio “progre”, que empezó a censurarle, precisamente en tiempos de Obama, por lo que en 2009 tuvo que pasarse al London Review of Books para seguir informando, que es lo que el imperialismo no admite. Pues bien, ahora London Review of Books ha hecho lo propio: le pagó a Hersh por el artículo y luego no publicó, lo que vuelve a convertir a Hersh en un periodista censurado. De ahí que tuviera que recurrir a un medio alemán.

¿Por qué le censuran a Hersh? Lo ha explicado London Review of Books, lo que evita especulaciones por nuestra parte: “No queremos ponernos en una situación vulnerable a las críticas porque podríamos dar la impresión de que aceptamos los puntos de vista gubernamentales sirio y ruso sobre el bombardeo del 4 de abril a Jan Sheijun”, se justifica dicho medio a sí mismo.

Para evitar que los demás nos critiquen por parecer pro-sirios o pro-rusos, mantenemos la patraña del ataque químico, como todos los demás medios, concluye avergonzadamente London Review of Books. Ni siquiera van a pedir a Hersh que les devuelva el dinero que le adelantaron por el artículo…

Esta es la primera reflexión de McGovern que llama la atención. Pero tiene otra no menos golosa sobre el verdadero papel de los portavoces del imperialismo, para lo cual también daremos por sabida la campaña de la prensa contra Trump en todo el mundo. Pues bien, en el caso del bombardeo del 4 de abril tenían un buen motivo para lanzarse al cuello: Trump ordenó una agresión a un país soberano por motivos sobre cuya falsedad había sido informado previamente.

¿Por qué la prensa no ha utilizado este argumento contra Trump? Blanco y en botella: porque su verdadero enemigo, el enemigo principal, no es Trump, obviamente, sino Rusia y Siria.

Como ven: nunca podemos hablar de “prensa” en sentido estricto sino de auténtica guerra sicológica, de propaganda imperialista de la peor especie, de burdas mentiras y engaños (uno detrás de otro).
(*) https://consortiumnews.com/2017/06/25/intel-behind-trumps-syria-attack-questioned/

Más información:
— Trump sabía que la aviación siria no había realizado ataques con armas químicas antes de bombardear el aeródromo de Shajrat
 

El rey condecora a un ministro franquista perseguido por crímenes contra la humanidad

El antiguo ministro franquista Rodolfo Martín Villa recibió el miércoles de manos del rey la condecoración otorgada a los miembros de las Cortes que aprobaron la Constitución de 1978, a pesar de su negro pasado como Ministro del Interior, responsable del asesinato de cinco obreros en Vitoria en 1976 (entre otraas hazañas).

El criminal estaba invitado al acto de homenaje organizado por el Congreso como miembro de las Cortes apañadas durante las “elecciones” del 15 de junio de 1977, que algún atrevido ha calificado como “constituyentes”.

El viejo ministro de la represión tiene una orden internacional de busca y captura para ser entregado a los tribunales argentinos, que están reclamando a España su extradición para juzgarle por crímenes de lesa humanidad, lo que el gobierno ha denegado.

En marzo el Ayuntamiento de Barcelona retiró, por una decisión de la
mayoría de su Pleno, la Medalla de Oro de la Ciudad a Martín Villa, una
distinción que se le había concedido apenas un mes después de los
sucesos de Vitoria.

Martín Villa hizo toda su carrera política en el franquismo. Fue ministro de Relaciones Sindicales (1975-1976) y de Interior (1976-1979), responsable de la represión ejercida durante la transición contra las luchas populares.

Durante los sucesos de Vitoria del 3 de marzo de 1976 ordenó la muerte de cinco obreros y ocasionó heridas a otros 150 durante una movilización sindical. Por este motivo la jueza argentina María Servini emitió en 2014 una orden de detención en su contra.

Además, los franquistas no sólo no se juzgan sino que se condecoran entre ellos y en 1977 el viejo ministro franquista le concedió la medalla al “mérito policial” al torturador Roberto Conesa y al sanguinario González Pacheco, alias Billy el Niño.

Los hombres que hicieron la transición eran todos como Martín Villa: fascistas y criminales que se impusieron gracias al terrorismo de Estado.

Un fantasmal ‘gobierno de Raqqa’ confirma los peores augurios para el futuro de Siria

Los yihadistas moderados desfilan por Raqqa
El sábado la agencia de noticias Europa Press distribuía un notición sensacional que se titulaba así: “El futuro gobierno civil de Raqqa amnistía a 83 yihadistas de Estado Islámico para favorecer la estabilidad” (*).

La mera lectura de este titular ya merece una seria evaluación siquiátrica. Nos informa por vez primera de que en Raqqa se formará, como por arte de magia, un futuro gobierno, del que no sabemos —quizá porque aún no existe— su composición, aunque ya ejerce sus funciones. Tampoco sabemos quiénes lo forman, ni quién los ha elegido, ni si tienen un programa para gobernar, ni dónde se reúnen, ni si Raqqa seguirá formando parte de Siria o si será el Estado número 51 de la Unión.

Lo único que sabemos es el nombre de dicho gobierno. Se llama “Consejo de la Ciudad de Raqqa” y su co-presidenta es una tal Leila Mustafa, así como a otro cabecilla (“alto miembro”, dice la noticia) que se llama Omar Alush y tiene un apellido que coincide con el de Zahran Alush, dirigente de la organización terrorista Ahrar Al-Sham.

Tenemos nuestras peores sospechas porque alguien ha empezado a tomar decisiones sobre la ciudad, a pesar de que la misma sigue en poder del Califato Islámico. Suponemos que se reúne en alguna localidad próxima y que sus decisiones son como un “brindis al sol” porque nada pueden hacer por cumplirlas, ya que se escapa a su control.

La primera actuación gubernamental del inexistente gobierno es una amnistía a 83 yihadistas, es decir, que es un organismo cómplice de quienes han ocupado la ciudad durante estos últimos años, por lo que la ocupación cambia de manos: de los yihadistas a sus cómplices. Se trata, pues, de otra maniobra de prestidigitación: en Raqqa van a gobernar los mismo de antes con otras denominaciones. Ya no serán yihadistas a secas, sino yihadistas de esos un poco más moderados que puedan salir por la tele y convertirse en alternativa al gobierno de Bashar Al-Assad.

La seudonoticia justifica la amnistía porque los 83 yihadistas no son jefes sino “miembros de bajo nivel”. Inlcuso uno de ellos sólo tiene 14 años, es decir, que es menor de edad. El “Consejo” asegura que se trata de yihadistas que no tienen “las manos manchadas de sangre”. ¿Serán los moderados?

O sea que los crímenes los han cometidos otros por lo que, a sensu contrario, cabe esperar que cuando los capturen el tratamiento será un poco diferente. ¿O tienen intención de amnistiarles a todos y dejar las cosas como si nada hubera ocurrido estos últimos años?, ¿en ese consiste el cambio de fachada del yihadismo?

La segunda justificación para proceder a la amnistía es “favorecer la estabilidad después de que las fuerzas rebeldes sirias liberen la ciudad”, dice Europa Press. Sin embargo, para liberar Alepo no fue necesario nada de eso. ¿Por qué ahora sí? Nuestra sospecha es: porque lo que pretenden los “libertadores” de Raqqa es mantener la ocupación de la ciudad con otros subterfugios, que ya no son los del yihadismo, sino los de los “moderados”.

(*) http://www.europapress.es/internacional/noticia-futuro-gobierno-civil-raqqa-amnistia-83-yihadistas-estado-islamico-favorecer-estabilidad-20170624154958.html

Dimiten tres periodistas de la CNN por falsificar una ‘información’ sobre Rusia

Tres periodistas del canal de noticias CNN, entre ellos el jefe de la unidad de investigación, dimitieron tras retractarse de una “noticia” sobre los vínculos financieros de los miembros de la campaña de Trump con Rusia que publicaron el jueves de la semana pasada.

El autor del artículo, Thomas Frank, el editor jefe de la unidad, Eric Lichtblau (de quien hablamos ayer en otra entrada), y el responsable máximo de la unidad de investigación de CNN, Lex Haris, presentaron la renuncia a sus puestos, aceptada por la cadena de televisión.

Trump se hizo hoy eco de la noticia en su cuenta de Twitter y aseguró que “Noticias Falsas CNN está preparando cambios de gestión ahora que les han pillado publicando informacións falsas sobre Rusia ¡Los ratings por los suelos!”.

Desde que llegó a la Casa Blanca, Trump no ha suavizado sus comentarios en Twitter contra la prensa. Ayer aseguró que otros (des)prestigiados medios, como New York Times, Washington Post y los canales NBC, CBS y ABC también publican falsedades sobre su gobierno.

Tras la retractación de la información publicada en CNN, la cadena aceptó la dimisión de los periodistas involucrados en la publicación de la falsedad, informó un portavoz del canal.

Según CNN, la “noticia” no cumplía los estándares de calidad y rigurosidad que se han establecido dentro de la redacción, especialmente porque se basaba en una sola fuente anónima.

La información aseguraba que el Congreso estaba investigando los lazos de fondos de inversión rusos con miembros del equipo de Trump, entre ellos Anthony Scaramucci, asesor del presidente estadounidense.

La información solo fue publicada en el sitio web, no en el canal televisivo de noticias, y todos los enlaces a la misma han sido desactivados.

No obstante, miembros de la unidad de investigación de CNN insisten
en que la retractación no significa que la información no sea cierta,
sino que no se siguieron los procedimientos para tener un artículo
sólido y respaldado por varias fuentes fidedignas.
Pues no: dicha “noticia” se encuadra dentro de una campaña de intoxicación destinada a “demostrar” la tesis del candidato manchú, es decir, que Trump y sus secuaces están comprados por Rusia y actúan a su servicio, lo cual es algo más que falso: es ridículo.
http://noticieros.televisa.com/ultimas-noticias/eeuu/2017-06-27/renuncian-tres-periodistas-cnn-retractarse-información-rusia/

Estados Unidos se convirtió en un paraíso para los ‘nazis moderados’

Al finalizar la Segunda Guerra Mundial la inteligencia de Estados Unidos puso en marcha la Operación Paperclip para evitar que los criminales de guerra nazis fueran capturados y ejecutados por el Ejército Rojo. Al menos 1.000 de ellos fueron recolocados como agentes del FBI y de la CIA, entonces recién creada.

A pesar de sus crímenes, vivieron y trabajaron plácidamente en Estados Unidos, protegidos por sus mentores durante décadas. Todavía en 1980 el FBI rechazó entregar a los tribunales la documentación relativa a 16 viejos nazis que trabajaron a su servicio como agentes del contraespionaje. Los servicios prestados eran más importantes que los escrúpulos éticos.

A algún lector la terminología le sonará familiar: el gran patrón de la CIA en la década de los cincuenta, Allen Dulles, justificaba la incorporación de los nazis a la CIA y al FBI diciendo que se trataba sólo de los “nazis moderados”. Si, en efecto, la cosa viene de lejos: también hubo “nazis moderados”.

En 2014 Eric Lichtblau, periodista del New York Times, escribió un artículo al respecto (1), así como el libro “The nazis next door” (2), que llevaba un subtítulo que era bastante más explícito. Se puede traducir por “Cómo América se convirtió en un paraíso para los hombres de Hitler”.

La nueva documentación que Lichtblau desvelaba aludía, entre otros, a un oficial de las SS, Otto von Bolschwing, que vivió en Nueva York hasta 1981. Durante la guerra había sido mentor de Adolf Eichmann, el carnicero que planeó la “solución final”.

Alexandras Lileikis fue otro oficial nazi que participó en el asesinato de unos 60.000 judíos antes de ponerse a trabajar para la CIA, que le consiguió la nacionalidad estadounidense. Para ello, tanto la CIA como el FBI no dudaron en ocultar información al departamento de inmigración, e incluso falsificarla.

En Nueva Jersey vivió hasta su muerte el nazi circasiano (nacido en el norte del Cáucaso) Tsherim “Tom” Soobzokov, que aparece en la foto de portada, al que en la URSS llamaban “El Hitler del norte del Cáucaso” y que en el FBI tenía el nombre clave de “Nostril”. En los documentos aparece que desde el primer momento había confesado a sus protectores su participación en la ejecución sumaria de miembros de las juventudes comunistas en el Cáucaso.

Sus crímenes no quedaron impunes gracias a que alguien se tomó la justicia por su mano. En 1985 le pusieron una bomba en su casa y falleció unos días después a causa de las graves heridas que le causó la explosión.

No fue el único caso. A otro viejo nazi, Elmars Sprogis, le pusieron otra bomba el mismo día en que murió Soobzokov. Sprogis había sido jefe de policía durante la ocupación nazi de Letonia, su país de origen.

(1) http://www.nytimes.com/2014/10/27/us/in-cold-war-us-spy-agencies-used-1000-nazis.html
(2) https://www.nytimes.com/2014/11/02/books/review/the-nazis-next-door-by-eric-lichtblau.html

Más información:
— Operación Paperclip
— Los criminales de guerra nazis cobran su jubilación en Estados Unidos

Estados Unidos admite la derrota de sus fuerzas en Al-Tanf a manos del ejército sirio

Tras haber sido cercado en Al-Tanf, el ejército de Estados Unidos ha admitido su derrota a manos de Siria y renuncia a ocupar el sudeste de Siria. De una manera sutil e indirecta lo reconoció el viernes el coronel Ryan Dillon, portavoz del Pentágono, en conferencia de prensa. La coalición “vería con buenos ojos un esfuerzo concertado del gobierno sirio y de sus fuerzas asociadas, apoyadas por Irán, para expulsar al Califato Islámico de sus últimos bastiones en el este de Siria”, dijo.

El lenguaje también empieza a cambiar. Lo que Dillon quería decir es que el enemigo de Estados Unidos no es Siria sino el Califato Islámico, por lo que no importaba quién lograra la victoria, sino la victoria misma.

Los periodistas le preguntaron por la amenaza contra las tropas estadounidenses en Al-Tanf, cercadas por los aliados de Irán y el portavoz respondió que no había tal, sino todo lo contrario: “No es un mal signo” porque no tenemos “ningún problema estratégico con el régimen”, ni con los rusos, ni con ninguno de los demás aliados.

Sorprendentemente Dillon reconoció que la movilidad de sus fuerzas en Al-Tanf es “limitada” y que lo será todavía más cuando el ejército sirio recupere el control de la región alrededor de la localidad. Fue como en la fábula del zorro y las uvas de Esopo: como no hemos sido nosotros los que hemos liberado Al-Tanf, no lo consideramos un punto estratégico. Nosotros no luchamos por apoderarnos de un territorio, dijo Dillon. A nosotros Al-Tanf no nos sirve para nada, añadió. Sólo pretendíamos entrenar allá a nuestros aliados.

Pero Dillon no es Esopo. Al-Tanf sí es un punto estratégico, un alto en el camino que va de Damasco a Bagdad, situado apenas a 12 kilómetros del triángulo fronterizo entre Siria, Irak y Jordania.

Es tan importante que cuando el ejército sirio avanzó sobre la localidad, fue bombardeado por la aviación estadounidense, que trató de cortar su progreso, apoderarse de ella para convertirla —dijeron— en una “zona de apaciguamiento”.

El plan del Pentágono era partir de la localidad fronteriza para moverse hacia Deir Ezzor por el valle del Éufrates a fin de impedir que el ejército sirio pudiera unir sus fuerzas al irakí en la frontera común de ambos países.

El Pentágono aseguraba que su plan era un intento de impedir el “creciente chiíta”, es decir, la apertura de un corredor continuo desde Irán al Líbano pasando por Siria.

Al menos esa la excusa de puertas hacia fuera. Su plan era más vasto y tenía un contenido propio, no sólo impedir el corredor ajeno. Se trataba del “principado salafista” que divulgó en 2012 un documento del Pentágono y que tras el cerco de Al-Tanf resulta inviable.

Al mismo tiempo, las “unidades de movilización popular”, las milicias chiítas integradas en el ejército irakí también han llegado a la frontera con Siria, cortando la retirada a los comandos de operaciones especiales que operan en Al-Tanf.

El mando del ejército ruso ha advertido a la parte estadounidense que cualquier ataque a las fuerzas sirias que rodean Al-Tanf sería considerado como un “acto de hostilidad”.

Los rusos siguen nombrando a Stalin como la figura más destacada de la historia

Cualquier turista puede hacer la prueba por la calle de una ciudad rusa elegida al azar: los peatones le dirán que su personaje histórico favorito es Stalin, según un sondeo del Centro Levada que se publicó ayer (*) sobre las figuras más destacados de todos los tiempos y de todos los pueblos.

Alguno podría creer que eso se debe a que en Rusia la radio, la televisión y demás medios de comunicación siguen emitiendo los mismos contenidos en que hace 70 años.

Se equivoca: la opinión favorable a Stalin se mantiene en Rusia a pesar de las veladas campañas anticomunistas que están llevando a cabo los medios desde hace 30 años. Incluso tras el fin de la URSS, en Rusia ha sido imposible cambiar el extraordinario aprecio que los rusos sienten por el dirigente bolchevique.

En la popularidad creciente de Stalin y de la URSS en la sociedad soviética actual desempeña un papel fundamental el desastre económico, social y político en el que vive sumida Rusia. Para los rusos, no hay comparación posible entre una época y otra.

A pesar de ello, el crédito de Putin también va ganando enteros con el transcurso del tiempo, lo
cual tiene bastante mérito al tratarse de un político en activo desde
hace ya muchos años, a pesar de lo cual no sólo no padece ningún
desgaste sino todo lo contrario.

Es verdad que las comparaciones siempre son odiosas, sobre todo si el tiempo está de por medio. Pero en las encuestas de opinión rusas Stalin también va por delante de las grandes glorias de Rusia, como el poeta Pushkin (número dos). En el corazón de los rusos Stalin siempre está el primero, aunque no fuera ruso. Incluso va por delante de Lenin, que va en cuarto lugar por detrás de Putin (número tres).

Si el lector no se conforma sólo con mirar los primeros puestos del escalafón se quedará aún más sorprendido, si cabe, al comprobar quiénes siguen por detrás, grandes figuras históricas de Rusia van por detrás, como Pedro el Grande o Yuri Gagarin, aunque lo más sobresaliente de estas encuentas es la aparición de científicos de relive internacional, como Newton, Lomonosov, Menedeleiv o Einstein y que en un país como España sorprenden.

Ese perfil de personajes históricos nunca aparecerían si la encuesta se llevara a cabo en España. Aquí un sondeo parecido pondría en un pedestal a mentecatos como Messi, Cristiano Ronaldo o Montoro.

Desde 1999 Stalin se mantiene en primer lugar en todas las encuestas de opinión que se hacen en Rusia. Si ahora mismo se presentara a las elecciones, barrería a todos sus oponentes por una mayoría absoluta.

(*) http://www.levada.ru/2017/06/26/vydayushhiesya-lyudi/

Las empresas que trafican ilegalmente con los fosfatos robados al Sáhara están acorraladas

Los fosfatos son una de las riquezas más importantes del Sáhara, que España vendió al colonialismo marroquí en 1975. En diciembre del año pasado el Tribunal de la Unión Europea excluyó al Sáhara de los acuerdos de asociación y liberalización comercial con Marruecos como mecanismo de presión para que inicie el proceso de descolonización.

En la actualidad el Tribunal de la Unión Europea revisa un expediente contra la empresa británica LT Ugland, domiciliada en la isla de Man, que se dedica al transporte por carretera “en vrac”, es decir, con carga no embalada, conteniendo fosfatos extraídos en el Sáhara, lo que tiene la condición de comercio ilegal desde el punto de vista de la normativa internacional.

La semana pasada, en declaraciones al diario económico noruego Finansavisen, la empresa ha admitido que abandonará el transporte de fosfatos procedentes del Sáhara.

El año pasado ocurrió algo similar con el buque de la sociedad Molly Manx, que transportaba cerca de 54.000 toneladas de fosfatos para la empresa neozelandesa Ravensdown, que fabrica fertilizantes.

La empresa noruega Belships también ha anunciado su intención de acabar con el comercio ilegal de recursos procedentes del Sáhara.

El carguero Cherry Blossom también fue bloqueado en un puerto de la República Sudafricana y a mediados de este mes un alto tribunal que la retención era absolutamente legal, por lo que no puede zarpar a mar abierto.

La Unión Africana se ha posicionado muy claramente a favor de la descolonización del Sáhara, aislando al gobierno de Rabay y poniéndolo contra las cuerdas. África no admite la soberanía de Marruecos sobre el Sáhara.

La Resolución 34/37 de 1979 de la ONU se posicionó en el mismo sentido: cualquier acuerdo sobre el territorio y los recurso naturales del Sáhara necesita el consentimiento del pueblo saharaui.

Por fin, después de casi medio siglo, Marruecos empieza a verse acorralado y deberá poner fin a la ocupación ilegal del Sáhara. Cada año el saqueo de los fosfatos del Sáhara le reporta a Marruecos 200 millones de dólares.

Los echan por la puerta y quieren entrar por la ventana

Darío Herchhoren

Hace algo más de un año, se discutió en el seno de la Unión Europea (UE) la firma de un tratado de libre comercio con los USA. Dicha firma, luego de un extenso debate, fue desechada con diversos argumentos, entre los cuales se mencionaba que en caso de firmarse ese tratado los beneficios para Europa serían menores, y los perjuicios serían mayores. Entre esos perjuicios se hablaba de la aplicación de la legislación USA a los contratos de trabajo, donde los trabajadores europeos saldrían muy perjudicados.

Hace muy pocos días se debate en la UE, un tratado de libre comercio al cual llaman Zeta (no se por qué); pero esta vez con Canadá. A la firma de ese tratado, todos hablaban maravillas, y como los vendedores trileros lo que vendían era maravilloso. Todo eran ventajas, garantías, grandes beneficios y parabienes. Hemos escuchado a Rajoy con su brillante dialéctica perorar sobre lo bueno que era ese tratado, y su único argumento era que Canadá era un país muy parecido a España, y que si no lo firmábamos haríamos el ridículo.

Analicemos esos argumentos: en realidad España se parece a Canadá como un huevo a una castaña. Canadá es un país que tiene un territorio donde cabrían unas diez españas. Tiene menos habitantes que España, y su territorio está cubierto al menos en un 50% por bosques. Tiene lagos extensos en su frontera con EEUU, y a través de esos lagos se sale a la bahía de Hudson, que comunica directamente con el Atlántico.

Canadá tiene una gran flota de pesca, faena en los océanos Atlántico y Pacífico, y además cuenta en la isla de Terranova con una de las pesquerías más grandes del mundo de pesca de bacalao, merluza y fletán, cosa que los pescadores españoles conocen muy bien desde tiempos anteriores a los viajes de Colón.

En cuanto a hacer el ridículo, basta decir que Rajoy lo hace a diario, sobre todo cuando no quiere o no sabe o no entiende que contiene el tratado de libre comercio que tanto aconseja firmar.

Lo diré yo ahora mismo: la UE es reticente a firmar ese acuerdo, y el PSOE, siempre tan firme en la defensa del interés nacional, primero dijo que iba a dar instrucciones a sus diputados para que votaran en contra de la firma de ese tratado, y finalmente se abstuvo. Lo que ocurre, y ello es lo que despierta tantos reparos, es que Canadá en realidad es un estado vicario de los USA y del Reino Unido.

Toda la economía canadiense  está manejada por empresas enormes de los USA que están instaladas en Canadá desde hace más de un siglo; al igual que empresas británicas. Empresas como Ford, General Motors, United States Steel Corporation, All América, General Electric, Exxon, Bond and Share, y las británicas Royal Dutch, British Pteroleum, Air Canadá que es propiedad de British Airways, la holando británica Shell, Land Rover, son las empresas que dominan la economía canadiense.

Agreguemos a ello, que Canadá forma parte de la Commonwelth (Comunidad británica de naciones) y que tiene como jefe de gobierno a la reina de Inglaterra, y comprenderemos mejor los temores de muchos estados europeos.

Justo cuando el gobierno inglés negocia con la UE los términos del “brexit”, es decir la salida del Reino Unido de esa unión, la misma UE va firmar un acuerdo de libre comercio con Canadá, que es gobernado por Isabel II. Esto es lo que se llama coherencia. La UE no firma un tratado de libre comercio con Canadá; en realidad lo firma con el Reino Unido que está fuera de la UE; y con los EEUU. Han entrado por la ventana.

Los países del Golfo pretenden convertir a Qatar en un protectorado

La agencia de noticias Associated Press ha filtrado el documento de trabajo que ha elaborado Kuwait como mediador en la crisis de Qatar con los demás países del Golfo y Egipto. Se trata de 13 exigencias para poner a Qatar bajo tutela. De ellas destacan tres.

La primera es la ruptura de Doha con Irán, que aparece bajo la forma de una “reducción” de las relaciones económicas y diplomáticas entre ambos países. También exigen el cese de la cooperación militar con Turquía.

La segunda es un listado de organizaciones calificadas como terroristas, entre las que destacan la Hermandad Musulmana, el Califato Islámico, Hezbollah, Al-Qaeda y su sucursal en Siria: Fateh Al-Sham. Lo más destacado es la ausencia de la organización palestina Hamas.

En el listado también aparece incluida una colección de organizaciones de la oposición en Arabia saudí, los Emiratos Árabes Unidos, Egipto y Bahrein en la que se mencionan a AQPA en Yemen, AQMI en el Magreb y el Chabab somalí.

También hay un listado de 49 personajes de los que exigen su detención o extradición, con una especial insistencia por acallar al llamado muftí de la OTAN, el clérigo egipcio Yussef Al-Qaradawi.

La tercera es el cierre de Al-Yazira, lo que ha desatado que los periodistas que trabajan en la cadena publquen un comunicado en defensa de su derecho a la libertad de expresión. También aparecen otros medios financiados por Qatar, cuyo cierre reclaman los países del Golfo y Egipto.

En el documento destaca una serie de “reparaciones” que Doha debe pagar a sus vecinos agraviados, sometiéndose a un mecanismo de control durante los diez próximos años, lo que acabaría convirtiendo al enclave en un protectorado.

Con excepción de la cadena de televisión, en Qatar no han producido reacciones oficiales.

El ministro de Estado de Emiratos Árabes Unidos, Anwar Gargash, ha confirmado el listado de exigencias dirigido a Doha como documento de trabajo para iniciar la discusión.

Por las calles de Doha empieza a circular la agitación. En el Sports Club de Doha apareció ayer una pancarta con el lema “Todos somos Tamim”, en referencia a Tamim bin Hamad Al Thani, el jeque de Qatar. Los vehículos circulan con pegatinas en las que se puede leer “Tamim Al-Majd” (Tamim el Glorioso). “No nos rendiremos”, ha dicho el ministro de Asuntos Exteriores Mohammed Ben Abdelrahman Al-Thani.

Para rematar la faena, tenían que aparecer los rusos por algún lado, y nada mejor que por la vieja Costa de los Piratas: el FBI aseguró ayer que los piratas informáticos rusos de siempre penetraron en la agencia de prensa oficial de Qatar.

[Para quienes no lo hayan pillado: a Qatar, Emiratos Árabes Unidos, Omán y demás enclaves del Golfo, los viejos colonialistas británicos lo llamaban la “Costa de los Piratas”, pero no tenía nada que ver con la informática precisamente y, además, los piratas no eran otros —naturalmente— que los británicos].

Más información:
 

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies