La antigua canciller alemana Angela Merkel ha confesado que firmó los Acuerdos de Minsk para dar tiempo a que el gobierno ucraniano se preparata militarmente frente a Rusia. “El acuerdo de Minsk de 2014 fue un intento de dar tiempo a Ucrania. También aprovechó este tiempo para fortalecerse, como puede verse hoy. La Ucrania de 2014-2015 no es la Ucrania moderna”, declaró al periódico alemán Die Zeit.
Según ella, “todo el mundo tenía claro” que el conflicto estaba congelado y que el problema no estaba resuelto. “Pero esto es lo que dio a Ucrania un tiempo precioso”. También se pregunta si, entonces, los países de la OTAN hubieran apoyado a Kiev tanto como lo hacen hoy.
Merkel era canciller de Alemania cuando la Estados Unidos dio un Golpe de Estado fascista en 2014 en Ucrania y se inició una guerra civil. La canciller alemana no sólo firmó los Acuerdos sino que se comprometió a garantizar su vigencia. Todo fue una estratagema, reconoce ahora.
El 22 de febrero Putin declaró que los Acuerdos de Minsk habían dejado de existir tras el reconocimiento de las Repúblicas Populares de Donetsk y Lugansk, pero que no era culpa de Rusia. Según él, los Acuerdos habían sido anulados por el gobierno de Kiev mucho antes del reconocimiento de las Repúblicas Populares del Donbas.
Durante varios años la OTAN estuvo preparando al ejército ucraniano para una guerra con Rusia al amparo de los Acuerdos de Minsk. La terminación aparente de las hostilidades en el Donbas permitió pasar de una guerra civil a otra internacional.
El gobierno fascista de Kiev aceptó los Acuerdos de Minsk bajo la presión de Occidente, sabiendo perfectamente que nunca se respetarían. Hace unos meses Petro Poroshenko, que asumió la Presidencia de Ucrania tras el Golpe de Estado de 2014, dijo exactamente lo mismo que Merkel. Necesitaban ganar tiempo.
La firma de ambos, tanto la de Merkel como la de Poroshenko, aparece en los Acuerdos. “Nuestro objetivo era, en primer lugar, poner fin a la amenaza o al menos retrasar la guerra: dar ocho años para restablecer el crecimiento económico y crear unas fuerzas armadas fuertes”, comentó Poroshenko.
Las potencias occidentales intentaron convencer a Moscú de que la situación podía resolverse diplomáticamente. Los años de relativa tregua se emplearon en rearmar y reentrenar al ejército ucraniano para un ataque a Rusia.
La invitación a Ucrania para ingresar en la OTAN fue una provocación. Estados Unidos, Alemania, Francia y Ucrania sabían que era una declaración de guerra contra Rusia.
Sin duda alguna las estrategias establecidas a largo plazo suelen dar buenos resultados, y además exitosos. En el caso de Ucrania así lo parece a la vista de los resultados esperados por occidente contra Rusia. Sin embargo, en política las cosas nunca son dos y dos cuatro. Por ejemplo, ¿quién se iba ha esperar el estable crecimiento de China a pesar de todos los impedimentos puestos por Obama y Tump?, 2: ¿Quién podía prever el desarrollo del potencial militar ruso, con su nueva estructura de misiles de largo alcance hipersónicos? 3: ¿Quién podía prever la nueva arquitectura de poder mundial que ha vinculado a la India y a la Arabia Saudí ha deslizarse fuera del círculo de poder de Occidente? Y también la fuerte debilitación de la autoridad y prestigio de Occidente frente a países del llamado tercer mundo como Indonesia, Filipinas, Egipto, Brasil…, que no solo se niegan a cumplir con los dictados que les han venido imponiendo durante las últimas generaciones sino que han pasado de bando y se muestran desafiantes a los dictados occidentales. Pero a mi entender el mayor error, lo que yo denomino miopía sublimar, es el error de Europa en primer lugar, y seguido de los EEUU, en hacer una valoración política de Rusia como si de un país cualquiera se tratara. «Los políticos» rusos no son pijos que se dedican a la política por placer o por capricho. No son imbéciles que salen de una universidad y que todo lo que saben lo han aprehendido de los libros. Los políticos rusos hacen política de futuro; analizan que pasará dentro de unos meses y en función de ello hacen estrategias a varios años. El presente lo lidian de acuerdo con el análisis que hicieron hace siete u ocho meses y con el desarrollo que pusieron en marcha a cinco o diez años vista. Como todo lo humano está dispuesto al error, pero no los cogen nunca desprevenido. Los político occidentales hacen previsiones de presente y no saben y no pueden si no que reaccionar al presente, los rusos, los chinos, vietnamitas, cubanos…, hacen previsiones de futuro y responden a los acontecimientos presentes. Entre ambas estructuras mentales hay un abismo insalvable. La Merkel… etc. son políticos inteligentes idiotas.